बेबाक · Editorial
When Courts Become the Republic's Only Working Room, Governance Has Failed at the First Gateजब अदालतें ही गणतंत्र का एकमात्र सक्रिय कक्ष बन जाएं, तो समझें कि शासन अपनी पहली ड्योढ़ी पर ही विफल हो चुका हैআদালত যখন প্রজাতন্ত্রের একমাত্র ভরসাস্থল, তখন বুঝতে হবে শাসনব্যবস্থা তার প্রথম দরজাতেই ব্যর্থ হয়েছেजेव्हा न्यायालये ही प्रजासत्ताकाची एकमेव कार्यरत संस्था बनतात, तेव्हा प्रशासन पहिल्याच उंबरठ्यावर अपयशी ठरलेले असतेన్యాయస్థానాలే రిపబ్లిక్ ఏకైక పని కేంద్రంగా మారిన వేళ.. తొలి అంచెలోనే పాలనా వ్యవస్థ వైఫల్యంநீதிமன்றங்களே குடியரசின் இயங்கும் ஒரே அமைப்பாக மாறும் நிலையில், நிர்வாகம் அதன் முதல் வாசலிலேயே தோற்றுவிட்டதுજ્યારે અદાલતો જ ગણતંત્રનો એકમાત્ર કાર્યરત કક્ષ બની જાય, ત્યારે શાસન પ્રથમ પગથિયે જ નિષ્ફળ ગયું છે
From bail pleas to borewells to a Waqf Board's makeup, India increasingly routes civic disputes through the judiciary — a sign of trust, and of institutional drift.जमानत याचिकाओं से लेकर बोरवेल और वक्फ बोर्ड के गठन तक, भारत में नागरिक विवादों का समाधान तेजी से न्यायपालिका के माध्यम से हो रहा है — जो भरोसे का प्रतीक होने के साथ-साथ संस्थागत भटकाव का भी संकेत है।জামিনের আবেদন থেকে শুরু করে গভীর নলকূপ বা ওয়াকফ বোর্ডের গঠন—ভারত তার নাগরিক বিবাদগুলো ক্রমশ বিচারব্যবস্থার মাধ্যমেই মেটাচ্ছে। এটি যেমন আস্থার প্রতীক, তেমনই প্রাতিষ্ঠানিক দিকভ্রান্তিরও লক্ষণ।जामिनाचा अर्ज असो, बोअरवेलचा प्रश्न असो वा वक्फ बोर्डाची रचना असो, भारतात नागरी वाद वाढत्या प्रमाणात न्यायपालिकेच्या माध्यमातून सोडवले जात आहेत — हे विश्वासाचे आणि त्याचबरोबर संस्थात्मक अधोगतीचेही लक्षण आहे.బెయిల్ విజ్ఞప్తుల నుండి బోరుబావుల వ్యవహారాలు, వక్ఫ్ బోర్డు కూర్పుల వరకు.. భారతదేశం అంతటా పౌర వివాదాలు న్యాయవ్యవస్థ చుట్టూ తిరుగుతుండటం పెరిగిపోతోంది. ఇది న్యాయస్థానాలపై ఉన్న నమ్మకానికి, అదే సమయంలో వ్యవస్థాగత వైఫల్యానికి నిదర్శనం.பிணை மனுக்கள் தொடங்கி ஆழ்துளைக் கிணறுகள், வக்ஃப் வாரியத்தின் கட்டமைப்பு வரை, இந்தியா தனது குடிமைப் பிரச்சினைகளை பெருகிய முறையில் நீதித்துறையின் வாயிலாகவே எதிர்கொள்கிறது — இது நீதித்துறையின் மீதான நம்பிக்கையையும், அதேவேளையில் நிர்வாகக் கட்டமைப்புகளின் சரிவையும் காட்டுகிறது.જામીન અરજીઓથી લઈને બોરવેલ અને વક્ફ બોર્ડની રચના સુધી, ભારત નાગરિક વિવાદોને વધુને વધુ ન્યાયતંત્ર મારફતે ઉકેલી રહ્યું છે — જે વિશ્વાસ અને સંસ્થાગત પતન બંનેનું પ્રતીક છે.
The docket of a weekएक सप्ताह की मुकदमों की फेहरिस्तএক সপ্তাহের খতিয়ানएका सप्ताहाचे कामकाजఒక వారపు కేసుల చిట్టాஒரு வாரத்தின் வழக்குச் சுருக்கம்એક સપ્તાહનો ઘટનાક્રમ
Read the proceedings and a single institution recurs on almost every page. A Delhi court weighs bail for activists Umar Khalid and Sharjeel Imam, declining it for want of changed circumstances since an earlier Supreme Court ruling. The Calcutta High Court affirms that the right to practise and propagate religion is fundamental, yet not a licence to hurt others' feelings. The High Court of Bombay at Goa directs the Water Resources Department secretary to oversee the sealing of illegal Chimbel borewells. The Telangana High Court reminds officers guarding public property to show greater diligence. Across Delhi, Goa, Telangana, Madhya Pradesh and Rajasthan, the courtroom — not the council chamber — has become the republic's clearing house for civic grievance.
कार्यवाहियों को पढ़ें तो लगभग हर पन्ने पर एक ही संस्था का जिक्र बार-बार आता है। दिल्ली की एक अदालत ने कार्यकर्ता उमर खालिद और शरजील इमाम की जमानत याचिकाओं पर विचार करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व फैसले के बाद से परिस्थितियों में कोई बदलाव न होने के आधार पर उन्हें खारिज कर दिया। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि धर्म को मानने और उसका प्रचार करने का अधिकार मौलिक है, लेकिन यह दूसरों की भावनाओं को आहत करने का लाइसेंस नहीं है। गोवा स्थित बॉम्बे उच्च न्यायालय ने जल संसाधन विभाग के सचिव को चिंबेल में अवैध बोरवेल सील करने की निगरानी का निर्देश दिया। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने सार्वजनिक संपत्ति की सुरक्षा करने वाले अधिकारियों को अधिक तत्परता दिखाने की याद दिलाई। दिल्ली, गोवा, तेलंगाना, मध्य प्रदेश और राजस्थान में, परिषद कक्ष नहीं बल्कि अदालत का कमरा नागरिक शिकायतों के निपटारे का मुख्य केंद्र बन गया है।
আদালতের দৈনন্দিন কার্যবিবরণীতে চোখ বোলালে প্রায় প্রতিটি পৃষ্ঠায় একটি মাত্র প্রতিষ্ঠানেরই পুনরাবৃত্তি চোখে পড়ে। সুপ্রিম কোর্টের আগের রায়ের পর থেকে পরিস্থিতির কোনো পরিবর্তন না হওয়ায়, সমাজকর্মী উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিনের আবেদন খারিজ করে দেয় দিল্লির একটি আদালত। কলকাতা হাইকোর্ট স্পষ্ট করে দেয় যে ধর্ম পালন এবং প্রচার করা একটি মৌলিক অধিকার ঠিকই, তবে তা অন্যের ভাবাবেগে আঘাত করার লাইসেন্স হতে পারে না। গোয়ায় বম্বে হাইকোর্ট অবৈধ চিম্বেল গভীর নলকূপগুলো সিল করার তদারকি করতে জলসম্পদ দপ্তরের সচিবকে নির্দেশ দেয়। তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট সরকারি সম্পত্তি রক্ষায় নিয়োজিত আধিকারিকদের আরও বেশি সজাগ হতে স্মরণ করিয়ে দেয়। দিল্লি, গোয়া, তেলেঙ্গানা, মধ্যপ্রদেশ এবং রাজস্থান জুড়ে, নাগরিক অভাব-অভিযোগ নিষ্পত্তির জন্য প্রজাতন্ত্রের ভরসাকেন্দ্র হয়ে উঠেছে আদালত কক্ষ, কোনো প্রশাসনিক পরিষদ নয়।
न्यायालयांच्या कामकाजावर नजर टाकल्यास जवळपास प्रत्येक पानावर एकाच संस्थेचा उल्लेख वारंवार आढळतो. दिल्लीतील एक न्यायालय कार्यकर्ते उमर खालिद आणि शरजील इमाम यांच्या जामीन अर्जावर विचार करते आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या आधीच्या निर्णयानंतर परिस्थितीत कोणताही बदल न झाल्याचे कारण देत जामीन नाकारते. कलकत्ता उच्च न्यायालय स्पष्ट करते की धर्माचे आचरण आणि प्रसार करण्याचा अधिकार मूलभूत आहे, परंतु तो इतरांच्या भावना दुखावण्याचा परवाना नाही. मुंबई उच्च न्यायालयाचे गोवा खंडपीठ जलसंपदा विभागाच्या सचिवांना चिंबल येथील बेकायदेशीर बोअरवेल्स सील करण्याच्या प्रक्रियेवर देखरेख ठेवण्याचे निर्देश देते. तेलंगणा उच्च न्यायालय सार्वजनिक मालमत्तेचे रक्षण करणाऱ्या अधिकाऱ्यांना अधिक तत्परता दाखवण्याची आठवण करून देते. दिल्ली, गोवा, तेलंगणा, मध्य प्रदेश आणि राजस्थानमध्ये, प्रशासकीय सभागृह नव्हे, तर न्यायालय हेच नागरी तक्रारी सोडवण्याचे प्रजासत्ताकाचे केंद्र बनले आहे.
గత వారపు న్యాయ విచారణలను గమనిస్తే, దాదాపు ప్రతి పేజీలోనూ ఒకే వ్యవస్థ పేరు పదే పదే కనిపిస్తుంది. గత సుప్రీంకోర్టు తీర్పు తర్వాత పరిస్థితుల్లో ఎలాంటి మార్పూ లేదని పేర్కొంటూ సామాజిక కార్యకర్తలు ఉమర్ ఖాలిద్, షర్జీల్ ఇమామ్ల బెయిల్ విజ్ఞప్తిని ఢిల్లీ కోర్టు తిరస్కరించింది. మతాన్ని ఆచరించే, ప్రచారం చేసుకునే హక్కు ప్రాథమికమైనదే అయినప్పటికీ, అది ఇతరుల మనోభావాలను దెబ్బతీసే లైసెన్సు కాదని కలకత్తా హైకోర్టు స్పష్టం చేసింది. చింబెల్ (Chimbel) అక్రమ బోరుబావుల మూసివేతను పర్యవేక్షించాలని జలవనరుల శాఖ కార్యదర్శిని గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు ఆదేశించింది. ప్రభుత్వ ఆస్తుల పరిరక్షణలో మరింత అప్రమత్తంగా వ్యవహరించాలని తెలంగాణ హైకోర్టు అధికారులను హెచ్చరించింది. ఢిల్లీ, గోవా, తెలంగాణ, మధ్యప్రదేశ్, రాజస్థాన్ వ్యాప్తంగా చూసుకుంటే.. పౌర ఫిర్యాదులను పరిష్కరించే కేంద్రాలుగా చట్టసభలు కాకుండా న్యాయస్థానాలే మారాయి.
வழக்கு நடவடிக்கைகளைப் படித்துப் பார்த்தால், ஏறக்குறைய ஒவ்வொரு பக்கத்திலும் ஒரு குறிப்பிட்ட அமைப்பு மட்டுமே மீண்டும் மீண்டும் இடம்பெறுவதைக் காண முடியும். உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஆகிய சமூகச் செயல்பாட்டாளர்களின் பிணை மனுவை விசாரித்த டெல்லி நீதிமன்றம், உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்புக்குப் பிறகு சூழ்நிலைகளில் எவ்வித மாற்றமும் இல்லாததால் அவர்களுக்குப் பிணை வழங்க மறுத்துவிட்டது. மதத்தைப் பின்பற்றுவதற்கும் பரப்புவதற்குமான உரிமை அடிப்படையானது என்றாலும், அது மற்றவர்களின் உணர்வுகளைப் புண்படுத்துவதற்கான உரிமம் அல்ல என்பதை கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியுள்ளது. கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், சட்டவிரோதமாக அமைக்கப்பட்ட சிம்பல் ஆழ்துளைக் கிணறுகளுக்கு சீல் வைக்கும் பணிகளை மேற்பார்வையிடுமாறு நீர்வளத்துறை செயலாளருக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது. பொதுச் சொத்துகளைப் பாதுகாக்கும் அதிகாரிகள் கூடுதல் கவனத்துடன் செயல்பட வேண்டும் என்று தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தியுள்ளது. டெல்லி, கோவா, தெலங்கானா, மத்தியப் பிரதேசம் மற்றும் ராஜஸ்தான் என நாடெங்கிலும், சட்டமன்றங்களோ மாமன்றங்களோ அல்ல, நீதிமன்றங்களே குடியரசின் குடிமைக் குறைகளைத் தீர்க்கும் மையங்களாக மாறிவிட்டன.
અદાલતી કાર્યવાહીઓ વાંચો તો લગભગ દરેક પાને એક જ સંસ્થાનો વારંવાર ઉલ્લેખ જોવા મળશે. દિલ્હીની એક અદાલત કાર્યકરો ઉમર ખાલિદ અને શરજીલ ઈમામની જામીન અરજી પર વિચાર કરે છે, પરંતુ અગાઉના સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા બાદ સંજોગોમાં કોઈ ફેરફાર ન હોવાથી તેનો અસ્વીકાર કરે છે. કલકત્તા હાઈકોર્ટ પુષ્ટિ કરે છે કે ધર્મનું પાલન અને પ્રચાર કરવાનો અધિકાર મૂળભૂત છે, છતાં તે અન્યની લાગણીઓને ઠેસ પહોંચાડવાનો પરવાનો નથી. ગોવા ખાતેની બોમ્બે હાઈકોર્ટ જળ સંસાધન વિભાગના સચિવને ચિમ્બેલના ગેરકાયદે બોરવેલ સીલ કરવાની કામગીરીની દેખરેખ રાખવાનો નિર્દેશ આપે છે. તેલંગાણા હાઈકોર્ટ જાહેર સંપત્તિનું રક્ષણ કરતા અધિકારીઓને વધુ સતર્કતા દાખવવા યાદ અપાવે છે. દિલ્હી, ગોવા, તેલંગાણા, મધ્યપ્રદેશ અને રાજસ્થાનમાં, વિધાનગૃહ નહીં પરંતુ અદાલતનો કક્ષ જ ગણતંત્રમાં નાગરિકોની ફરિયાદોના નિવારણનું કેન્દ્ર બની ગયો છે.
Trust, or defaultभरोसा, या विफलताআস্থা, নাকি বাধ্যবাধকতাविश्वास, की पर्यायहीनताనమ్మకమా, లేక వైఫల్యమాநம்பிக்கையா, அல்லது நிர்வாக இயலாமையாવિશ્વાસ કે નિષ્ફળતા
There are two ways to read this. The generous reading is faith: citizens turn to the bench because they believe it fair, and a constitutional court that hears a borewell grievance or a land dispute is democracy working at the retail level. The harder reading is default. When illegal borewells require High Court supervision, when a former MLA moves a contempt plea alleging that the state and the State Election Commission defied High Court and Supreme Court directions on Rajasthan's local body polls, when police conduct must be probed by a Special Investigation Team over the Sai Krishna custodial death, the judiciary is not merely adjudicating — it is being asked to confront failures that executive and local institutions were built to prevent. Both readings are true at once, and that is the discomfort.
इसे दो तरह से देखा जा सकता है। उदार दृष्टिकोण आस्था का है: नागरिक अदालतों का रुख इसलिए करते हैं क्योंकि वे इसे निष्पक्ष मानते हैं, और बोरवेल की शिकायत या भूमि विवाद की सुनवाई करने वाली संवैधानिक अदालत, जमीनी स्तर पर काम कर रहे लोकतंत्र का ही रूप है। यथार्थवादी दृष्टिकोण विफलता का है। जब अवैध बोरवेल के लिए उच्च न्यायालय की निगरानी की आवश्यकता हो, जब एक पूर्व विधायक अवमानना याचिका दायर कर यह आरोप लगाए कि राज्य और राज्य चुनाव आयोग ने राजस्थान के स्थानीय निकाय चुनावों में उच्च और सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों की अवहेलना की है, जब साईं कृष्णा की हिरासत में मौत पर पुलिस के आचरण की जांच विशेष जांच दल द्वारा करानी पड़े, तो न्यायपालिका केवल न्याय नहीं कर रही है — बल्कि उससे उन विफलताओं से निपटने के लिए कहा जा रहा है जिन्हें रोकने के लिए कार्यपालिका और स्थानीय संस्थाएं बनाई गई थीं। दोनों ही बातें एक साथ सत्य हैं, और यही सबसे बड़ी विडंबना है।
বিষয়টিকে দুটি দৃষ্টিকোণ থেকে দেখা যেতে পারে। উদার দৃষ্টিভঙ্গিটি হলো আস্থা: নাগরিকরা আদালতের দ্বারস্থ হন কারণ তাঁরা একে ন্যায়সঙ্গত বলে বিশ্বাস করেন। আর যখন একটি সাংবিধানিক আদালত গভীর নলকূপ বা জমিজমার বিবাদ শোনে, তখন তা তৃণমূল স্তরে গণতন্ত্রের সক্রিয় থাকারই প্রমাণ দেয়। দ্বিতীয় এবং রূঢ় দৃষ্টিভঙ্গিটি হলো বাধ্যবাধকতা বা প্রশাসনিক ব্যর্থতা। যখন অবৈধ নলকূপের জন্য হাইকোর্টের নজরদারির প্রয়োজন হয়, রাজস্থানের স্থানীয় নির্বাচন নিয়ে রাজ্য ও রাজ্য নির্বাচন কমিশন হাইকোর্ট এবং সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ অমান্য করেছে—এই অভিযোগে যখন কোনো প্রাক্তন বিধায়ক আদালত অবমাননার মামলা করেন, কিংবা সাঁই কৃষ্ণের পুলিশি হেফাজতে মৃত্যুর ঘটনায় পুলিশের ভূমিকা খতিয়ে দেখতে স্পেশাল ইনভেস্টিগেশন টিম বা সিট (SIT)-এর প্রয়োজন হয়, তখন বিচারব্যবস্থা কেবল বিচারই করে না। বরং যে ব্যর্থতাগুলো রোধ করার জন্য প্রশাসন ও স্থানীয় প্রতিষ্ঠানগুলো তৈরি হয়েছিল, বিচারব্যবস্থাকে তার মুখোমুখি দাঁড় করিয়ে দেওয়া হয়। এই দুটি ব্যাখাই একই সাথে সত্য, আর অস্বস্তিটা ঠিক সেখানেই।
याचा अन्वयार्थ दोन प्रकारे लावता येतो. सकारात्मक अर्थाने हा विश्वास आहे: नागरिक न्यायालयाकडे वळतात कारण त्यांना ते निष्पक्ष वाटते; आणि एखादे घटनात्मक न्यायालय जेव्हा बोअरवेलच्या तक्रारीवर किंवा जमिनीच्या वादावर सुनावणी करते, तेव्हा ती तळागाळात काम करणारी लोकशाही असते. दुसरा, अधिक कठोर अर्थ म्हणजे पर्यायहीनता. जेव्हा बेकायदेशीर बोअरवेल्ससाठी उच्च न्यायालयाच्या देखरेखीची आवश्यकता भासते, राजस्थानमधील स्थानिक स्वराज्य संस्थांच्या निवडणुकांसंदर्भात राज्य आणि राज्य निवडणूक आयोगाने उच्च न्यायालय आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचे उल्लंघन केल्याचा आरोप करत जेव्हा एखादा माजी आमदार अवमान याचिका दाखल करतो, जेव्हा साई कृष्णाच्या कोठडीतील मृत्यूबाबत पोलिसांच्या वर्तनाची चौकशी विशेष तपास पथकाद्वारे (एसआयटी) करावी लागते, तेव्हा न्यायपालिका केवळ न्यायदानाचे काम करत नसते — तर तिला अशा अपयशांचा सामना करण्यास सांगितले जाते, जे रोखण्यासाठी कार्यकारी आणि स्थानिक संस्थांची निर्मिती करण्यात आली होती. हे दोन्ही अन्वयार्थ एकाच वेळी सत्य आहेत, आणि हीच खरी अस्वस्थतेची बाब आहे.
దీనిని రెండు రకాలుగా అర్థం చేసుకోవచ్చు. సానుకూల దృక్పథంతో చూస్తే ఇది న్యాయస్థానాలపై ప్రజలకున్న నమ్మకం: న్యాయం జరుగుతుందన్న విశ్వాసంతోనే పౌరులు న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయిస్తున్నారు. ఒక బోరుబావి లేదా భూవివాదాన్ని రాజ్యాంగ ధర్మాసనం విచారించడం అట్టడుగు స్థాయిలో ప్రజాస్వామ్యం పనిచేస్తుందనడానికి నిదర్శనం. అయితే కఠోర వాస్తవం ఏంటంటే, ఇది వ్యవస్థల వైఫల్యం. అక్రమ బోరుబావులను మూసివేయడానికి హైకోర్టు పర్యవేక్షణ అవసరమైనప్పుడు, రాజస్థాన్ స్థానిక సంస్థల ఎన్నికలపై హైకోర్టు, సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలను రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, రాష్ట్ర ఎన్నికల సంఘం ధిక్కరించాయంటూ ఒక మాజీ ఎమ్మెల్యే కోర్టు ధిక్కార పిటిషన్ వేసినప్పుడు, సాయి కృష్ణ కస్టోడియల్ డెత్ వ్యవహారంలో పోలీసుల తీరుపై ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందం (సిట్) విచారణ జరపాల్సి వచ్చినప్పుడు.. న్యాయవ్యవస్థ కేవలం తీర్పులు మాత్రమే చెప్పడం లేదు. కార్యనిర్వాహక, స్థానిక సంస్థలు నివారించాల్సిన వైఫల్యాలను సరిదిద్దే బాధ్యతను కూడా న్యాయస్థానాలు భుజాన వేసుకోవాల్సి వస్తోంది. ఈ రెండు వాదనలూ ఒకేసారి నిజం కావడం మరింత ఆందోళనకరం.
இதனை இரண்டு விதமாகப் புரிந்துகொள்ளலாம். பெருந்தன்மையான பார்வை, நம்பிக்கையைக் குறிக்கிறது: குடிமக்கள் நீதிமன்றங்களை நம்புவதற்குக் காரணம், அவை நியாயமாகச் செயல்படும் என்ற அவர்களின் அசைக்க முடியாத நம்பிக்கை. மேலும், ஒரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் ஆழ்துளைக் கிணறு பிரச்சினை அல்லது நிலத் தகராறை விசாரிப்பது என்பது ஜனநாயகத்தின் அடிமட்டச் செயல்பாட்டின் பிரதிபலிப்பாகும். ஆனால், இதைப் புரிந்துகொள்வதற்கான கடினமான மறுபக்கம், நிர்வாகத்தின் இயலாமை. சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணறுகளுக்கு உயர் நீதிமன்றத்தின் கண்காணிப்பு தேவைப்படும்போதும், ராஜஸ்தான் உள்ளாட்சித் தேர்தல்களில் உயர் நீதிமன்ற மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவுகளை மாநில அரசும் மாநிலத் தேர்தல் ஆணையமும் மீறிவிட்டதாக முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினர் ஒருவர் நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கை தொடரும்போதும், சாய் கிருஷ்ணா காவல்பிரச்னை மரணம் குறித்த காவல்துறையின் நடத்தை சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவால் விசாரிக்கப்பட வேண்டிய நிலை ஏற்படும்போதும், நீதித்துறை வெறும் வழக்குகளை விசாரித்து தீர்ப்பளிக்கும் பணியை மட்டும் செய்யவில்லை — மாறாக, நிர்வாக மற்றும் உள்ளாட்சி அமைப்புகள் தடுக்கத் தவறிய தோல்விகளை எதிர்கொள்ளும் நிலைக்குத் தள்ளப்பட்டுள்ளது. இந்த இரண்டு பார்வைகளுமே ஒரே நேரத்தில் உண்மையாக இருக்கின்றன என்பதுதான் இங்குள்ள மிகப்பெரிய நெருக்கடி.
આ પરિસ્થિતિને સમજવાના બે રસ્તા છે. ઉદાર દ્રષ્ટિકોણ વિશ્વાસનો છે: નાગરિકો અદાલતો તરફ વળે છે કારણ કે તેઓ તેને ન્યાયી માને છે, અને બોરવેલની ફરિયાદ કે જમીન વિવાદની સુનાવણી કરતી બંધારણીય અદાલત એ પાયાના સ્તરે કામ કરતી લોકશાહી છે. કઠોર વાસ્તવિકતા વહીવટી નિષ્ફળતાની છે. જ્યારે ગેરકાયદે બોરવેલ માટે હાઈકોર્ટની દેખરેખની જરૂર પડે, જ્યારે રાજસ્થાનની સ્થાનિક સ્વરાજ્યની ચૂંટણીઓ અંગે હાઈકોર્ટ અને સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્દેશોની અવગણના કરવાનો આરોપ લગાવીને ભૂતપૂર્વ ધારાસભ્ય તિરસ્કારની અરજી દાખલ કરે, જ્યારે સાંઈ કૃષ્ણાના કસ્ટોડિયલ ડેથ મામલે પોલીસની વર્તણૂકની તપાસ સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમ દ્વારા થવી જરૂરી બને, ત્યારે ન્યાયતંત્ર માત્ર ન્યાય તોળવાનું કામ નથી કરી રહ્યું — તેને એ નિષ્ફળતાઓનો સામનો કરવાનું કહેવામાં આવી રહ્યું છે જેને રોકવા માટે જ વહીવટી અને સ્થાનિક સંસ્થાઓ બનાવવામાં આવી હતી. આ બંને દ્રષ્ટિકોણ એકસાથે સાચા છે, અને એ જ અસ્વસ્થતાનું કારણ છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों की मजबूत दलीलेंউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजूंची भक्कम मांडणीరెండు వాదనలలోని బలమైన కోణాలుஇரு தரப்பு வாதங்களையும் பரிசீலித்தல்બંને પક્ષની દલીલોનું મૂલ્યાંકન
The case for judicial reach is strong. Someone must act when illegal borewells persist, protect land on the Institute of Mental Health's campus from private claimants, and ensure a death in custody is not recast into a story of escape, as investigators allege was attempted in Goa. Absent the bench, inertia can protect the powerful. The case for restraint is equally serious. Courts are not designed to run water departments or supervise elections; each civic function they absorb is one an ordinary institution has failed to discharge. When a contempt plea alleges an election body ignored binding directions, the remedy sought is judicial, but the failure alleged is administrative — and no adjudication rebuilds an office that will not do its job.
न्यायिक दायरे के विस्तार का तर्क मजबूत है। जब अवैध बोरवेल जस के तस बने रहें, इंस्टीट्यूट ऑफ मेंटल हेल्थ के परिसर की भूमि को निजी दावेदारों से बचाना हो, और यह सुनिश्चित करना हो कि हिरासत में हुई मौत को भागने की कहानी में न बदल दिया जाए — जैसा कि जांचकर्ताओं का आरोप है कि गोवा में ऐसा प्रयास किया गया था — तो किसी न किसी को तो कार्रवाई करनी ही होगी। अदालत की अनुपस्थिति में, प्रशासनिक जड़ता ताकतवर लोगों को संरक्षण दे सकती है। लेकिन न्यायिक संयम का तर्क भी उतना ही गंभीर है। अदालतें जल विभाग चलाने या चुनावों की निगरानी करने के लिए नहीं बनाई गई हैं; वे जिस भी नागरिक कार्य को अपने हाथ में लेती हैं, वह असल में किसी आम संस्था की विफलता का परिणाम होता है। जब कोई अवमानना याचिका यह आरोप लगाती है कि चुनाव निकाय ने बाध्यकारी निर्देशों की अनदेखी की है, तो मांगा गया उपाय न्यायिक होता है, लेकिन बताई गई विफलता प्रशासनिक होती है — और कोई भी न्यायिक फैसला उस कार्यालय का पुनर्निर्माण नहीं कर सकता जो अपना काम ही नहीं करना चाहता।
বিচারবিভাগীয় হস্তক্ষেপের সপক্ষে যুক্তি যথেষ্ট জোরালো। যখন অবৈধ গভীর নলকূপের ব্যবহার চলতেই থাকে, যখন ইনস্টিটিউট অফ মেন্টাল হেলথ-এর ক্যাম্পাসের জমি ব্যক্তিগত দাবিদারদের হাত থেকে রক্ষা করার প্রয়োজন হয়, এবং পুলিশি হেফাজতে মৃত্যুকে যখন পালানোর গল্প হিসেবে সাজানোর চেষ্টা করা হয় (যেমনটা গোয়ায় তদন্তকারীরা অভিযোগ করেছেন)—তখন কাউকেই না কাউকেই তো পদক্ষেপ করতে হবে। আদালতের উপস্থিতি ছাড়া, এই প্রশাসনিক স্থবিরতা ক্ষমতাবানদেরই সুরক্ষা দেয়। অন্যদিকে, বিচারবিভাগীয় সংযমের সপক্ষের যুক্তিটিও সমান তাৎপর্যপূর্ণ। জল সরবরাহ দপ্তর চালানো বা নির্বাচনের তদারকি করা আদালতের কাজ নয়; যে প্রতিটি নাগরিক দায়িত্ব আদালত গ্রহণ করছে, তার অর্থ হলো কোনো না কোনো সাধারণ প্রতিষ্ঠান সেই দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়েছে। যখন কোনো অবমাননার মামলায় অভিযোগ ওঠে যে নির্বাচন কমিশন বাধ্যতামূলক নির্দেশ উপেক্ষা করেছে, তখন এর আইনি প্রতিকার খোঁজা হয় ঠিকই, কিন্তু মূল ব্যর্থতাটি সম্পূর্ণ প্রশাসনিক—এবং কোনো বিচার প্রক্রিয়াই এমন একটি দপ্তরকে পুনর্নির্মাণ করতে পারে না, যে তার নিজের কাজটুকু করতে নারাজ।
न्यायालयाच्या हस्तक्षेपाच्या बाजूने असलेला युक्तिवाद भक्कम आहे. जेव्हा बेकायदेशीर बोअरवेल्सचा सुळसुळाट असतो, तेव्हा कोणीतरी कारवाई करणे आवश्यक असते; इन्स्टिट्यूट ऑफ मेंटल हेल्थच्या आवारातील जमिनीचे खाजगी दावेदारांपासून रक्षण होणे आणि कोठडीतील मृत्यूला पलायनाची कथा बनवण्यापासून रोखणे (जसा प्रयत्न गोव्यात झाल्याचा तपास अधिकाऱ्यांचा आरोप आहे) गरजेचे असते. न्यायालय नसल्यास, या निष्क्रियतेमुळे केवळ बलदंड लोकांचेच रक्षण होऊ शकते. मात्र, न्यायालयाच्या मर्यादांचा युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे. पाणी विभाग चालवण्यासाठी किंवा निवडणुकांवर देखरेख ठेवण्यासाठी न्यायालयांची निर्मिती झालेली नाही; ते स्वतःकडे घेत असलेले प्रत्येक नागरी कार्य हे एखाद्या सामान्य संस्थेने पार न पाडलेले कार्य असते. जेव्हा अवमान याचिकेत निवडणूक आयोगाने बंधनकारक निर्देशांकडे दुर्लक्ष केल्याचा आरोप होतो, तेव्हा मागितलेला उपाय न्यायालयीन असतो, परंतु आरोप झालेले अपयश प्रशासकीय असते — आणि कोणताही न्यायालयीन निवाडा आपले काम न करणाऱ्या कार्यालयाची पुनर्बांधणी करू शकत नाही.
న్యాయవ్యవస్థ జోక్యానికి గల కారణాలు బలంగానే ఉన్నాయి. అక్రమ బోరుబావుల తవ్వకాలు కొనసాగుతున్నప్పుడు ఎవరో ఒకరు చర్యలు తీసుకోవాలి. ఇన్స్టిట్యూట్ ఆఫ్ మెంటల్ హెల్త్ క్యాంపస్లోని భూములను ప్రైవేటు వ్యక్తుల కబ్జా నుంచి కాపాడాలి. పోలీసు కస్టడీలో జరిగిన మరణాన్ని, గోవాలో దర్యాప్తు అధికారులు ఆరోపించినట్లుగా ఒక పలాయన కథగా మార్చకుండా చూడాలి. న్యాయవ్యవస్థ జోక్యం లేకపోతే, ఈ నిర్లిప్తత బడాబాబులకే రక్షణ కల్పిస్తుంది. అదే సమయంలో, న్యాయవ్యవస్థ సంయమనం పాటించాలనే వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. జలవనరుల శాఖను నడపడానికో, ఎన్నికలను పర్యవేక్షించడానికో న్యాయస్థానాలు ఏర్పాటు కాలేదు. న్యాయస్థానాలు తీసుకుంటున్న ప్రతి పౌర బాధ్యతా సాధారణ వ్యవస్థల వైఫల్యాన్నే ఎత్తిచూపుతోంది. ఒక ఎన్నికల సంఘం కట్టుబడి ఉండాల్సిన ఆదేశాలను పట్టించుకోలేదంటూ కోర్టు ధిక్కార పిటిషన్ దాఖలైనప్పుడు.. కోరుతున్న పరిష్కారం న్యాయపరమైనదే అయినప్పటికీ, అందులోని వైఫల్యం పరిపాలనాపరమైనది. పని చేయని ఏ కార్యాలయాన్నీ కేవలం కోర్టు తీర్పుల ద్వారా పునర్నిర్మించడం అసాధ్యం.
நீதித்துறையின் எல்லையை விரிவுபடுத்துவதற்கான காரணங்கள் வலுவானவை. சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணறுகள் தொடரும்போது யாராவது நடவடிக்கை எடுத்தாக வேண்டும்; மனநல மருத்துவ நிறுவனத்தின் வளாகத்தில் உள்ள நிலத்தை தனியார் ஆக்கிரமிப்பாளர்களிடமிருந்து பாதுகாக்க வேண்டும்; கோவாவில் நடந்ததாகப் புலனாய்வாளர்கள் கூறுவது போல, காவலில் நிகழும் மரணங்கள் தப்பியோடிய கதையாக மாற்றப்படாமல் இருப்பதை உறுதி செய்ய வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் இல்லையென்றால், நிர்வாகத்தின் மந்தநிலை அதிகாரமிக்கவர்களைக் காப்பாற்றிவிடும். அதேசமயம், நீதித்துறையின் கட்டுப்பாட்டிற்கான வாதமும் சமமான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. தண்ணீர் துறையை நடத்துவதற்கோ அல்லது தேர்தல்களை மேற்பார்வையிடுவதற்கோ நீதிமன்றங்கள் உருவாக்கப்படவில்லை; அவை கையில் எடுக்கும் ஒவ்வொரு குடிமைப் பணியும், ஒரு சாதாரண நிர்வாக அமைப்பு தனது பொறுப்பை நிறைவேற்றத் தவறியதன் விளைவாகும். தேர்தல் ஆணையம் பிணைக்கக்கூடிய வழிகாட்டுதல்களைப் புறக்கணித்துவிட்டதாக ஒரு நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கு தொடரப்படும்போது, அங்கு தேடப்படும் தீர்வு நீதித்துறையைச் சார்ந்தது; ஆனால் அங்கு நிகழ்ந்துள்ள தோல்வியோ நிர்வாகத்துறையினுடையது. மேலும், தன் வேலையைச் செய்யத் தவறும் ஒரு நிர்வாக அலுவலகத்தை எந்தவொரு நீதித்துறைத் தீர்ப்பாலும் புதிதாகக் கட்டமைத்துவிட முடியாது.
ન્યાયિક હસ્તક્ષેપની તરફેણમાં દલીલ મજબૂત છે. જ્યારે ગેરકાયદે બોરવેલનો પ્રશ્ન વણઉકેલ્યો રહે, ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઓફ મેન્ટલ હેલ્થના સંકુલની જમીનને ખાનગી દાવેદારોથી બચાવવાની હોય, અને કસ્ટડીમાં થયેલા મૃત્યુને ફરાર થવાની વાર્તામાં ખપાવી દેવામાં ન આવે (જેવો પ્રયાસ ગોવામાં તપાસકર્તાઓ દ્વારા કરવામાં આવ્યો હોવાનો આક્ષેપ છે) તેની ખાતરી કરવાની હોય ત્યારે કોઈકે તો પગલાં લેવા જ પડે. અદાલતોની ગેરહાજરીમાં, તંત્રની નિષ્ક્રિયતા શક્તિશાળી લોકોને રક્ષણ આપી શકે છે. ન્યાયિક સંયમની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે. અદાલતો જળ વિભાગ ચલાવવા કે ચૂંટણીઓ પર દેખરેખ રાખવા માટે નથી બની; તેઓ જે દરેક નાગરિક કાર્ય પોતાના હાથમાં લે છે, તે દર્શાવે છે કે એક સામાન્ય સંસ્થા પોતાની ફરજ બજાવવામાં નિષ્ફળ રહી છે. જ્યારે તિરસ્કારની અરજીમાં આરોપ મુકવામાં આવે કે ચૂંટણી પંચે બંધનકર્તા નિર્દેશોની અવગણના કરી છે, ત્યારે માંગવામાં આવતો ઉપાય ન્યાયિક હોય છે, પરંતુ જે નિષ્ફળતાનો આરોપ છે તે વહીવટી છે — અને કોઈ પણ ન્યાયિક ચુકાદો એવી કચેરીનું નવનિર્માણ કરી શકતો નથી જે પોતાનું કામ કરવા જ માંગતી ન હોય.
The specifics that indictआरोप तय करने वाले तथ्यযে তথ্যগুলো কাঠগড়ায় দাঁড় করায়दोषी ठरवणारे तपशीलతప్పును ఎత్తిచూపుతున్న వాస్తవాలుகுற்றம் சாட்டும் குறிப்பிட்ட உண்மைகள்આક્ષેપ કરતી વિગતો
The particulars are unsparing. In the Ram temple donation embezzlement case in Ayodhya, an accused, Avinash Shukla, allegedly admitted during interrogation that he spent Rs 19 lakh on friends and family members — a stark allegation about public faith converted into private use. In Madhya Pradesh, the government has reconstituted a 10-member Waqf Board under the new law with two Hindu members. The administration can argue that it is acting under the law as it stands; critics object that provisions of the new Act are pending before the Supreme Court, making the timing and composition contentious. Illegal borewells needed the High Court of Bombay at Goa to direct oversight; disputed institutional land needed the Telangana High Court to intervene. Each figure and each order marks a place where an ordinary mechanism faltered and an extraordinary one was summoned in its stead.
इसके विवरण बेहद सख्त और स्पष्ट हैं। अयोध्या में राम मंदिर चंदा गबन मामले में, एक आरोपी अविनाश शुक्ला ने कथित तौर पर पूछताछ के दौरान स्वीकार किया कि उसने दोस्तों और परिवार के सदस्यों पर 19 लाख रुपये खर्च किए — यह सार्वजनिक आस्था को निजी इस्तेमाल में बदलने का एक बेहद संगीन आरोप है। मध्य प्रदेश में, सरकार ने नए कानून के तहत 10 सदस्यीय वक्फ बोर्ड का पुनर्गठन किया है जिसमें दो हिंदू सदस्य शामिल हैं। प्रशासन यह तर्क दे सकता है कि वह वर्तमान कानून के दायरे में काम कर रहा है; जबकि आलोचकों की आपत्ति है कि नए अधिनियम के प्रावधान सर्वोच्च न्यायालय में लंबित हैं, जिससे इसके गठन का समय और संरचना विवादित हो जाती है। अवैध बोरवेलों के लिए गोवा स्थित बॉम्बे उच्च न्यायालय को निगरानी के निर्देश देने पड़े; विवादित संस्थागत भूमि के मामले में तेलंगाना उच्च न्यायालय को हस्तक्षेप करना पड़ा। हर आंकड़ा और हर आदेश उस जगह को चिह्नित करता है जहां एक सामान्य तंत्र लड़खड़ा गया और उसकी जगह एक असाधारण तंत्र को बुलाना पड़ा।
প্রতিটি ঘটনার খুঁটিনাটি তথ্যই নির্মম। অযোধ্যার রাম মন্দিরের অনুদান তছরুপের মামলায় অভিযুক্ত অবিনাশ শুক্লা জেরার মুখে স্বীকার করেছেন বলে অভিযোগ যে, তিনি বন্ধু ও পরিবারের সদস্যদের জন্য ১৯ লক্ষ টাকা খরচ করেছেন—জনগণের বিশ্বাসকে কীভাবে ব্যক্তিগত স্বার্থে ব্যবহার করা হয়, এটি তারই এক নগ্ন দৃষ্টান্ত। মধ্যপ্রদেশে, সরকার নতুন আইনের অধীনে দুজন হিন্দু সদস্য-সহ ১০ সদস্যের একটি ওয়াকফ বোর্ড পুনর্গঠন করেছে। প্রশাসন যুক্তি দিতে পারে যে তারা বর্তমান আইন অনুযায়ীই কাজ করছে; কিন্তু সমালোচকদের আপত্তি হলো, নতুন আইনের বিধানগুলো এখনও সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন, যা এই বোর্ডের গঠন ও তার সময়কালকে বিতর্কমূলক করে তোলে। অবৈধ গভীর নলকূপের নজরদারির জন্য গোয়ায় বম্বে হাইকোর্টের নির্দেশের প্রয়োজন হয়েছিল; বিতর্কিত প্রাতিষ্ঠানিক জমির বিবাদ মেটাতে তেলেঙ্গানা হাইকোর্টকে হস্তক্ষেপ করতে হয়েছিল। এই প্রতিটি ঘটনা এবং আদালতের প্রতিটি নির্দেশ আসলে এক একটি জায়গা চিহ্নিত করে যেখানে একটি সাধারণ ব্যবস্থা হোঁচট খেয়েছে এবং তার বদলে এক অসাধারণ ব্যবস্থাকে ডেকে আনতে হয়েছে।
हे तपशील अत्यंत कठोर आहेत. अयोध्येतील राम मंदिर देणगी अपहार प्रकरणात, अविनाश शुक्ला या आरोपीने चौकशीदरम्यान कथितरीत्या कबूल केले की त्याने आपल्या मित्र आणि कुटुंबीयांवर १९ लाख रुपये खर्च केले — लोकांच्या विश्वासाचा खाजगी फायद्यासाठी कसा वापर झाला, याचा हा एक स्पष्ट आरोप आहे. मध्य प्रदेशात, सरकारने नव्या कायद्यांतर्गत १० सदस्यीय वक्फ बोर्डाची पुनर्रचना केली असून त्यात दोन हिंदू सदस्यांचा समावेश केला आहे. सध्या अस्तित्वात असलेल्या कायद्यानुसारच आपण काम करत आहोत, असा युक्तिवाद प्रशासन करू शकते; परंतु नव्या कायद्याच्या तरतुदी सर्वोच्च न्यायालयात प्रलंबित असताना, ही वेळ आणि रचना वादग्रस्त असल्याचा आक्षेप टीकाकारांनी घेतला आहे. बेकायदेशीर बोअरवेल्सच्या देखरेखीसाठी मुंबई उच्च न्यायालयाच्या गोवा खंडपीठाला निर्देश द्यावे लागले; विवादित संस्थात्मक जमिनीसाठी तेलंगणा उच्च न्यायालयाला हस्तक्षेप करावा लागला. प्रत्येक आकडा आणि प्रत्येक आदेश अशा जागेची नोंद करतो, जिथे एक सामान्य यंत्रणा कोलमडली आणि तिच्या जागी एका असामान्य यंत्रणेला पाचारण करावे लागले.
కొన్ని నిర్దిష్ట ఉదాహరణలు ఏమాత్రం ఉపేక్షించరానివి. అయోధ్య రామమందిర విరాళాల దుర్వినియోగం కేసులో నిందితుడు అవినాష్ శుక్లా, తాను రూ.19 లక్షలను తన స్నేహితులు, కుటుంబ సభ్యుల కోసం ఖర్చు చేసినట్లు విచారణలో అంగీకరించాడని ఆరోపణలున్నాయి. ప్రజా విశ్వాసం ఎలా వ్యక్తిగత అవసరాలకు వాడుకోబడుతోందో చెప్పడానికి ఇదొక చేదు వాస్తవం. మధ్యప్రదేశ్లో కొత్త చట్టం ప్రకారం 10 మంది సభ్యులతో వక్ఫ్ బోర్డును పునర్నిర్మించిన ప్రభుత్వం, అందులో ఇద్దరు హిందూ సభ్యులకు చోటు కల్పించింది. తాము చట్టప్రకారమే వ్యవహరించామని యంత్రాంగం వాదించవచ్చు; కానీ కొత్త చట్టంలోని నిబంధనలు సుప్రీంకోర్టు విచారణలో ఉండగా, ఇప్పుడు ఈ కూర్పు, సమయం వివాదాస్పదమని విమర్శకులు ఆక్షేపిస్తున్నారు. అక్రమ బోరుబావుల పర్యవేక్షణకు గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు ఆదేశాలు అవసరమయ్యాయి; వివాదాస్పద సంస్థాగత భూములను కాపాడేందుకు తెలంగాణ హైకోర్టు జోక్యం చేసుకోవాల్సి వచ్చింది. ప్రతి సంఘటన, ప్రతి కోర్టు ఆదేశం సాధారణ వ్యవస్థలు పట్టుతప్పినప్పుడు వాటి స్థానంలో అసాధారణ వ్యవస్థను రంగంలోకి దించాల్సిన దుస్థితిని సూచిస్తోంది.
இதற்கான குறிப்பிட்ட சான்றுகள் ஈவிரக்கமற்றவை. அயோத்தியில் ராமர் கோயில் நன்கொடை மோசடி வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட அவினாஷ் சுக்லா என்பவர், விசாரணையின் போது 19 லட்சம் ரூபாயைத் தனது நண்பர்கள் மற்றும் குடும்பத்தினருக்காகச் செலவழித்ததாக ஒப்புக்கொண்டதாகக் கூறப்படுகிறது — இது மக்களின் நம்பிக்கையைத் தனிப்பட்ட பயன்பாட்டிற்கு மாற்றியமை குறித்த ஒரு கொடிய குற்றச்சாட்டாகும். மத்தியப் பிரதேசத்தில், புதிய சட்டத்தின் கீழ் இரண்டு இந்து உறுப்பினர்களை உள்ளடக்கிய 10 பேர் கொண்ட வக்ஃப் வாரியத்தை அரசு மறுசீரமைத்துள்ளது. நடைமுறையில் உள்ள சட்டத்தின் கீழ்தான் செயல்படுவதாக நிர்வாகம் வாதிடலாம்; ஆனால் புதிய சட்டத்தின் பிரிவுகள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள நிலையில், இதற்கான நேரமும் வாரியத்தின் கட்டமைப்பும் சர்ச்சைக்குரியவை என்று விமர்சகர்கள் ஆட்சேபிக்கின்றனர். சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணறுகளை மேற்பார்வையிட கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் தேவைப்பட்டது; சர்ச்சைக்குரிய நிறுவன நிலங்களில் தலையிட தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் தேவைப்பட்டது. இங்குள்ள ஒவ்வொரு புள்ளிவிவரமும், ஒவ்வொரு உத்தரவும், ஒரு சாதாரண நிர்வாக அமைப்பு தடுமாறிய இடத்தையும், அதற்குப் பதிலாக ஓர் அசாதாரண அமைப்பு வரவழைக்கப்பட்ட இடத்தையும் குறிக்கின்றன.
આ અંગેની વિગતો આકરી છે. અયોધ્યામાં રામ મંદિર દાન ઉચાપત કેસમાં, એક આરોપી અવિનાશ શુક્લાએ પૂછપરછ દરમિયાન કથિત રીતે સ્વીકાર્યું હતું કે તેણે મિત્રો અને પરિવારજનો પર રૂ. ૧૯ લાખ ખર્ચ્યા હતા — જે લોકોની શ્રદ્ધાના અંગત ઉપયોગનો એક ગંભીર આક્ષેપ છે. મધ્યપ્રદેશમાં, સરકારે નવા કાયદા હેઠળ બે હિંદુ સભ્યો સાથે ૧૦-સભ્યોના વક્ફ બોર્ડની પુનઃરચના કરી છે. વહીવટીતંત્ર એવી દલીલ કરી શકે છે કે તે વર્તમાન કાયદા હેઠળ જ કાર્ય કરી રહ્યું છે; જ્યારે ટીકાકારો વાંધો ઉઠાવે છે કે નવા અધિનિયમની જોગવાઈઓ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પડતર છે, જે આ સમય અને બોર્ડના માળખાને વિવાદાસ્પદ બનાવે છે. ગેરકાયદે બોરવેલના મામલામાં ગોવા ખાતેની બોમ્બે હાઈકોર્ટના સીધા નિર્દેશની જરૂર પડી; વિવાદિત સંસ્થાકીય જમીન મામલે તેલંગાણા હાઈકોર્ટના હસ્તક્ષેપની જરૂર પડી. દરેક આંકડો અને દરેક આદેશ એ વાતની સાબિતી છે કે જ્યાં સામાન્ય વ્યવસ્થા લડખડાઈ, ત્યાં તેના સ્થાને અસાધારણ વ્યવસ્થાને બોલાવવામાં આવી.
A qualified verdictएक सशर्त निष्कर्षএকটি শর্তসাপেক্ষ রায়सशर्त निष्कर्षషరతులతో కూడిన తీర్పుவரையறுக்கப்பட்ட தீர்ப்புએક મર્યાદિત ચુકાદો
None of this is cause to distrust the courts; it is cause to worry about everything around them. A judiciary that is treated as the last reliable room in the building is a compliment to the judges and an indictment of the architecture. The danger is twofold: benches buckle under work never meant for them, and citizens learn that nothing moves until a judge is petitioned. Justice delivered only through litigation is justice rationed by cost, time and access — burdens the poorest litigant rarely commands. Firmness on public order and property is legitimate, but bail must not become punishment by delay, and religious administration must not be reshaped in ways that deepen mistrust while judicial scrutiny is still pending.
इनमें से कोई भी बात अदालतों पर अविश्वास करने का कारण नहीं है; बल्कि यह उनके इर्द-गिर्द मौजूद हर चीज के बारे में चिंता करने का कारण है। एक ऐसी न्यायपालिका जिसे पूरी इमारत में एकमात्र और आखिरी भरोसेमंद कमरे के रूप में देखा जाए, वह न्यायाधीशों के लिए तो एक प्रशंसा है, लेकिन पूरी व्यवस्था के लिए एक खुला आरोप है। इसका खतरा दोहरा है: अदालतें ऐसे मुकदमों के बोझ तले दब जाती हैं जो उनके लिए कभी बने ही नहीं थे, और नागरिक यह सीख लेते हैं कि जब तक किसी न्यायाधीश के समक्ष याचिका दायर न की जाए, तब तक कुछ नहीं होता। जो न्याय केवल मुकदमेबाजी के माध्यम से मिलता है, वह लागत, समय और पहुंच द्वारा सीमित न्याय होता है — और सबसे गरीब वादी शायद ही कभी इन बोझों को उठाने में सक्षम होता है। सार्वजनिक व्यवस्था और संपत्ति पर सख्ती वैध है, लेकिन जमानत में देरी सजा का रूप नहीं लेनी चाहिए, और धार्मिक प्रशासन को ऐसे तरीकों से नहीं बदला जाना चाहिए जिससे अविश्वास गहरा हो, विशेषकर तब जब न्यायिक जांच अभी भी लंबित हो।
এর কোনোটিই আদালতের প্রতি অবিশ্বাসের কারণ নয়; বরং আদালতের চারপাশের সবকিছু নিয়ে উদ্বিগ্ন হওয়ার যথেষ্ট কারণ রয়েছে। বিচারব্যবস্থাকে প্রশাসনিক ভবনের শেষ নির্ভরযোগ্য প্রকোষ্ঠ হিসেবে গণ্য করা আদতে বিচারকদের প্রতি একটি প্রশংসা হলেও, এটি সার্বিক কাঠামোর এক চরম ব্যর্থতাকেই চোখে আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেয়। এখানে বিপদ দ্বিমুখী: প্রথমত, আদালত এমন সব কাজের ভারে নুয়ে পড়ে যা মূলত তাদের করার কথাই নয়; এবং দ্বিতীয়ত, নাগরিকরা ভাবতে শুরু করেন যে বিচারকের কাছে আবেদন না করা পর্যন্ত কোনো কাজেরই সুরাহা হয় না। যে ন্যায়বিচার শুধুমাত্র মামলা-মোকদ্দমার মাধ্যমে পাওয়া যায়, তা খরচ, সময় এবং সুযোগের নিরিখে সীমিত হয়ে পড়ে—এমন এক বোঝা যা সমাজের দরিদ্রতম বিচারপ্রার্থীর পক্ষে বহন করা প্রায় অসম্ভব। জনশৃঙ্খলা ও সরকারি সম্পত্তির সুরক্ষায় কঠোরতা দেখানো ন্যায়সঙ্গত, কিন্তু দীর্ঘসূত্রতার কারণে জামিন যেন কোনোভাবেই শাস্তিতে পরিণত না হয়। একইসঙ্গে, ধর্মীয় প্রশাসনের সংস্কার এমনভাবে হওয়া উচিত নয় যা অবিশ্বাসকে আরও বাড়িয়ে তোলে, বিশেষত যখন বিষয়টি আদালতে বিচারাধীন।
यापैकी कशामुळेही न्यायालयांवर अविश्वास दाखवण्याचे कारण नाही; उलट त्यांच्या सभोवतालच्या प्रत्येक गोष्टीची चिंता करण्याचे हे कारण आहे. न्यायपालिकेला व्यवस्थेतील शेवटचा विश्वासार्ह आधार मानले जाणे, ही न्यायाधीशांसाठी कौतुकाची थाप असली, तरी संपूर्ण प्रशासकीय रचनेवर ते एक मोठे प्रश्नचिन्ह आहे. यात दुहेरी धोका आहे: जी कामे न्यायालयांसाठी कधीच नव्हती, त्यांच्या ओझ्याखाली न्यायालये दबून जातात आणि जोपर्यंत न्यायाधीशांकडे याचिका दाखल केली जात नाही, तोपर्यंत काहीही हलत नाही, हे नागरिक शिकतात. केवळ खटल्यांच्या माध्यमातून मिळणारा न्याय हा खर्च, वेळ आणि पोहोच यांच्या मर्यादेत अडकलेला असतो — हे ओझे सर्वात गरीब पक्षकार क्वचितच पेलू शकतो. सार्वजनिक सुव्यवस्था आणि मालमत्तेबाबत कडक भूमिका घेणे रास्त आहे, परंतु जामीन मिळण्यास होणारा विलंब हीच एक शिक्षा बनता कामा नये; तसेच कायदेशीर छाननी प्रलंबित असताना, अविश्वास अधिक वाढेल अशा प्रकारे धार्मिक प्रशासनाची पुनर्रचना केली जाऊ नये.
ఇవేవీ కోర్టులను అపనమ్మకంతో చూడాల్సిన విషయాలు కావు; కాకపోతే వాటి చుట్టూ జరుగుతున్న పరిణామాలపై ఆందోళన చెందాల్సిన అంశాలు. వ్యవస్థలో మిగిలిన ఒకే ఒక్క నమ్మకమైన గదిగా న్యాయవ్యవస్థను పరిగణించడం అనేది న్యాయమూర్తులకు దక్కిన ప్రశంస, అదే సమయంలో మొత్తం వ్యవస్థా నిర్మాణానికి ఇది పెద్ద అభియోగం. ఇక్కడ ముప్పు రెండు రకాలుగా ఉంది: న్యాయస్థానాలు తమవి కాని పనుల భారాన్ని మోయాల్సి రావడం ఒకటి కాగా, కోర్టు మెట్లు ఎక్కితే తప్ప ఏ పనీ కాదన్న భావన పౌరుల్లో నాటుకుపోవడం రెండోది. న్యాయం కేవలం వ్యాజ్యాల ద్వారానే అందుతుందంటే.. అది ఖర్చు, సమయం, అందుబాటు ద్వారా రేషన్ చేయబడుతున్నట్టే. అత్యంత పేద కక్షిదారుడు వీటిని భరించలేడు. శాంతిభద్రతలు, ఆస్తుల పరిరక్షణలో కఠినంగా వ్యవహరించడం సమంజసమే, కానీ విచారణల్లో జాప్యం చేస్తూ బెయిల్ను నిరాకరించడమే ఒక శిక్షగా మారకూడదు. అలాగే కోర్టు పరిశీలనలో ఉన్న విషయాల్లో అపనమ్మకాన్ని పెంచే విధంగా మతపరమైన పరిపాలనను పునర్వ్యవస్థీకరించకూడదు.
இவை எதுவுமே நீதிமன்றங்களை அவநம்பிக்கை கொள்வதற்கான காரணங்கள் அல்ல; மாறாக, அவற்றைச் சுற்றியுள்ள அனைத்தையும் குறித்துக் கவலைப்படுவதற்கான காரணங்களாகும். ஒரு கட்டிடத்தில் எஞ்சியிருக்கும் ஒரே நம்பகமான அறையாக நீதித்துறை கருதப்படுவது, நீதிபதிகளுக்கு வழங்கப்படும் பாராட்டு; ஆனால் அதேநேரம் ஒட்டுமொத்தக் கட்டமைப்பின் மீதான குற்றச்சாட்டு. இதில் உள்ள ஆபத்து இருவகையானது: தங்களுக்குத் தொடர்பில்லாத வேலைகளின் சுமையால் நீதிமன்றங்கள் தள்ளாடுகின்றன; மேலும், ஒரு நீதிபதியிடம் மனுச் செய்யும் வரை எந்தக் காரியமும் நடக்காது என்பதை குடிமக்கள் கற்றுக்கொள்கிறார்கள். வழக்காடுதலின் மூலம் மட்டுமே வழங்கப்படும் நீதி என்பது, செலவு, நேரம் மற்றும் அணுகல் ஆகியவற்றால் வரையறுக்கப்படும் நீதியாகும் — இவை, விளிம்புநிலையில் உள்ள ஒரு எளிய வழக்காடிக்கு அரிதாகவே வசப்படும் சுமையாகும். பொது ஒழுங்கு மற்றும் சொத்துகள் மீதான உறுதியான நடவடிக்கைகள் நியாயமானவை; ஆனால் தாமதத்தின் மூலம் பிணை மறுக்கப்படுவது ஒரு தண்டனையாக மாறிவிடக் கூடாது; அதேபோல, நீதித்துறையின் பரிசீலனை நிலுவையில் இருக்கும்போதே அவநம்பிக்கையை ஆழப்படுத்தும் வகையில் மத நிர்வாகங்கள் மறுவடிவமைப்பு செய்யப்படக் கூடாது.
આમાંનું કંઈ પણ અદાલતો પર અવિશ્વાસ કરવા માટેનું કારણ નથી; તે અદાલતોની આસપાસની દરેક બાબત વિશે ચિંતા કરવાનું કારણ છે. એવું ન્યાયતંત્ર જેને ઈમારતના અંતિમ ભરોસાપાત્ર ઓરડા તરીકે જોવામાં આવતું હોય, તે ન્યાયાધીશો માટે તો સન્માનની વાત છે પરંતુ તે સમગ્ર માળખાની નિષ્ફળતાનો પુરાવો પણ છે. આમાં ખતરો બેવડો છે: ન્યાયાધીશો એવા કામના બોજા હેઠળ દબાઈ જાય છે જે તેમના માટે ક્યારેય બન્યા જ નહોતા, અને નાગરિકો એવું શીખી જાય છે કે જ્યાં સુધી ન્યાયાધીશને અરજી ન કરવામાં આવે ત્યાં સુધી કંઈ પણ આગળ વધતું નથી. માત્ર કાનૂની દાવાઓ દ્વારા મળતો ન્યાય એ ખર્ચ, સમય અને પહોંચ દ્વારા સીમિત થયેલો ન્યાય છે — અને સૌથી ગરીબ અરજદાર ભાગ્યે જ આ ભાર વહન કરી શકે છે. જાહેર વ્યવસ્થા અને સંપત્તિ અંગે કડકાઈ યોગ્ય છે, પરંતુ વિલંબને કારણે જામીન જ સજા ન બની જવા જોઈએ, અને જ્યારે ન્યાયિક સમીક્ષા હજુ બાકી હોય ત્યારે ધાર્મિક વહીવટમાં એવા ફેરફારો ન થવા જોઈએ જે અવિશ્વાસને વધુ ઘેરો બનાવે.
Restoring the first respondersप्राथमिक संस्थाओं की बहालीপ্রথম সারির প্রতিষ্ঠানগুলোর পুনরুদ্ধারप्राथमिक यंत्रणांची पुनर्बांधणीతొలి అంచె వ్యవస్థల పునరుద్ధరణமுதல்நிலை அமைப்புகளை மீட்டமைத்தல்પ્રથમ જવાબદાર તંત્રની પુનઃસ્થાપના
The way forward is not judicial hero worship but institutional repair. Water and municipal authorities must enforce their own orders so no High Court need oversee the sealing of a single borewell. Custodians of public land must be named and penalised when neglect reaches a courtroom. State Election Commissions must treat court-directed poll timelines as binding obligations, not administrative suggestions. Custodial-death investigations should be insulated from the chain of command under scrutiny. Legislatures and administrators should handle contested statutes — such as the new Waqf law now before the Supreme Court — with clarity and restraint, so governance does not proceed in legal twilight. Let the judiciary be the guarantee of last resort it was designed to be, and free it to do that one job well.
आगे का रास्ता न्यायपालिका की नायक-पूजा नहीं, बल्कि संस्थागत सुधार है। जल और नगर निगम अधिकारियों को अपने आदेशों को स्वयं लागू करना चाहिए ताकि किसी भी उच्च न्यायालय को एक भी बोरवेल सील करने की निगरानी न करनी पड़े। जब सार्वजनिक भूमि की अनदेखी का मामला अदालत तक पहुंचे, तो इसके संरक्षकों को चिह्नित कर दंडित किया जाना चाहिए। राज्य चुनाव आयोगों को अदालत द्वारा निर्देशित चुनाव समय-सीमा को प्रशासनिक सुझाव नहीं, बल्कि बाध्यकारी दायित्व मानना चाहिए। हिरासत में मौत की जांच को उस प्रशासनिक पदानुक्रम से पूरी तरह अछूता रखा जाना चाहिए, जो स्वयं जांच के घेरे में हो। विधायिकाओं और प्रशासकों को विवादित कानूनों — जैसे कि नया वक्फ कानून जो अब सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष है — को स्पष्टता और संयम के साथ संभालना चाहिए, ताकि शासन कानूनी अस्पष्टता में आगे न बढ़े। न्यायपालिका को अंतिम विकल्प की वह गारंटी बने रहने दें जिसके लिए इसे बनाया गया था, और इसे केवल उस एक काम को अच्छी तरह से करने के लिए स्वतंत्र छोड़ दें।
সামনের পথটি বিচারব্যবস্থার অন্ধ স্তুতি নয়, বরং প্রাতিষ্ঠানিক মেরামতির। জল এবং পৌর কর্তৃপক্ষকে নিজেদের নির্দেশ নিজেরাই কার্যকর করতে হবে, যাতে একটি গভীর নলকূপ সিল করার জন্যও কোনো হাইকোর্টকে তদারকি করতে না হয়। সরকারি জমির রক্ষণাবেক্ষণে গাফিলতির জল যখন আদালত পর্যন্ত গড়ায়, তখন এর রক্ষকদের চিহ্নিত করে শাস্তি দিতে হবে। রাজ্য নির্বাচন কমিশনকে আদালতের বেঁধে দেওয়া নির্বাচনের সময়সীমাকে কেবল প্রশাসনিক পরামর্শ হিসেবে না দেখে, বরং বাধ্যতামূলক কর্তব্য হিসেবে পালন করতে হবে। পুলিশি হেফাজতে মৃত্যুর তদন্ত প্রক্রিয়াকে অভিযুক্ত ঊর্ধ্বতন কর্তৃপক্ষের প্রভাব থেকে সম্পূর্ণ মুক্ত রাখতে হবে। আইনসভা এবং প্রশাসকদের বিতর্কিত আইনগুলো—যেমন সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন নতুন ওয়াকফ আইন—সুস্পষ্টতা ও সংযমের সাথে পরিচালনা করা উচিত, যাতে আইনি ধোঁয়াশার মধ্যে প্রশাসনিক কাজ না চলে। বিচারব্যবস্থাকে শেষ আশ্রয়স্থলের সেই রক্ষাকবচ হিসেবেই থাকতে দেওয়া হোক যার জন্য এটি তৈরি হয়েছিল, এবং তাকে শুধুমাত্র সেই কাজটিই ভালোভাবে করার জন্য মুক্ত রাখা হোক।
पुढचा मार्ग न्यायालयीन व्यक्तिपूजेचा नसून संस्थात्मक दुरुस्तीचा आहे. जल आणि पालिका प्राधिकरणांनी स्वतःच्या आदेशांची अंमलबजावणी करणे आवश्यक आहे, जेणेकरून एकाही बोअरवेलच्या सीलिंगवर उच्च न्यायालयाला देखरेख ठेवण्याची गरज भासणार नाही. जेव्हा सार्वजनिक जमिनीच्या दुर्लक्षाचे प्रकरण न्यायालयात पोहोचते, तेव्हा तिच्या रक्षकांना जबाबदार धरून दंडित केले पाहिजे. राज्य निवडणूक आयोगांनी न्यायालयाने निर्देशित केलेल्या निवडणुकांच्या वेळापत्रकाला प्रशासकीय सूचना म्हणून नव्हे, तर बंधनकारक कर्तव्य म्हणून मानले पाहिजे. कोठडीतील मृत्यूचा तपास हा संशयाच्या भोवऱ्यात असलेल्या पोलीस साखळीपासून मुक्त आणि स्वतंत्र असला पाहिजे. कायदेमंडळे आणि प्रशासकांनी विवादित कायद्यांची — जसे की सर्वोच्च न्यायालयासमोर असलेला नवा वक्फ कायदा — स्पष्टता आणि संयमाने हाताळणी केली पाहिजे, जेणेकरून प्रशासनाचा कारभार कायदेशीर अनिश्चिततेत चालणार नाही. न्यायपालिकेला तिच्या मूळ हेतूनुसार अंतिम पर्यायाची हमी बनू द्या, आणि ते एकच काम उत्तम प्रकारे करण्यासाठी तिला मोकळे करा.
ఇప్పుడు మన ముందున్న మార్గం న్యాయవ్యవస్థను కీర్తించడం కాదు, సంస్థాగత వ్యవస్థలను మరమ్మతు చేయడం. జలవనరులు, మున్సిపల్ అధికారులు తమ ఉత్తర్వులను తామే కఠినంగా అమలు చేయాలి, తద్వారా ఒక్క బోరుబావి మూసివేతను కూడా హైకోర్టు పర్యవేక్షించాల్సిన అవసరం రాకూడదు. ప్రభుత్వ భూముల నిర్లక్ష్యం కోర్టుల దాకా వెళ్లినప్పుడు ఆస్తుల సంరక్షకులను బాధ్యులను చేస్తూ కఠినంగా శిక్షించాలి. కోర్టు ఆదేశించిన ఎన్నికల సమయపాలనను రాష్ట్ర ఎన్నికల సంఘాలు పరిపాలనాపరమైన సూచనలుగా కాకుండా, తప్పనిసరి బాధ్యతలుగా పరిగణించాలి. పోలీసు కస్టడీ మరణాల దర్యాప్తును ఆ శాఖా అధికారుల ప్రభావానికి లోనుకాకుండా స్వతంత్రంగా ఉంచాలి. సుప్రీంకోర్టు ముందున్న కొత్త వక్ఫ్ చట్టం లాంటి వివాదాస్పద శాసనాలను శాసనసభలు, పరిపాలనాధికారులు అత్యంత స్పష్టతతో, సంయమనంతో నిర్వహించాలి, తద్వారా పాలన చట్టపరమైన సందిగ్ధంలో సాగకుండా ఉంటుంది. రాజ్యాంగం ఆశించినట్లుగా న్యాయవ్యవస్థను ఆఖరి ఆశ్రయంగానే ఉండనిద్దాం, ఆ ఒక్క పనినీ అది సమర్థవంతంగా నిర్వర్తించేలా స్వేచ్ఛను ఇద్దాం.
இதற்கான தீர்வு நீதித்துறையை நாயகர்களாக வழிபடுவதில் இல்லை, மாறாக நிர்வாக அமைப்புகளைச் சீரமைப்பதில்தான் உள்ளது. குடிநீர் மற்றும் நகராட்சி அதிகாரிகள் தங்கள் சொந்த உத்தரவுகளைத் தீவிரமாகச் செயல்படுத்த வேண்டும்; அப்போதுதான் ஒற்றை ஆழ்துளைக் கிணற்றை மூடுவதற்குக் கூட எந்த உயர் நீதிமன்றமும் மேற்பார்வையிட வேண்டிய அவசியமிருக்காது. அலட்சியம் காரணமாக ஒரு விவகாரம் நீதிமன்றப் படியேறும்போது, பொது நிலங்களைப் பாதுகாக்கும் பொறுப்பாளர்கள் அடையாளம் காணப்பட்டுத் தண்டிக்கப்பட வேண்டும். நீதிமன்றத்தால் அறிவுறுத்தப்படும் தேர்தல் காலக்கெடுவை, ஒரு நிர்வாகப் பரிந்துரையாக அல்லாமல், கட்டாயக் கடமையாக மாநிலத் தேர்தல் ஆணையங்கள் கருத வேண்டும். காவலில் நிகழும் மரணங்கள் குறித்த விசாரணைகள், சந்தேகத்திற்குரிய அதிகாரப் படிநிலையின் தலையீடுகளிலிருந்து தனிமைப்படுத்தப்பட வேண்டும். தற்போது உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள புதிய வக்ஃப் சட்டம் போன்ற சர்ச்சைக்குரிய சட்டங்களை, சட்டமன்றங்களும் நிர்வாகிகளும் தெளிவுடனும் கட்டுப்பாட்டுடனும் கையாள வேண்டும்; அப்போதுதான் சட்டத்தின் மங்கலான வெளிச்சத்தில் ஆட்சி நடக்காது. நீதித்துறையை, அது எதற்காக உருவாக்கப்பட்டதோ அந்த இறுதிக்கட்டப் புகலிடமாகவே இருக்க அனுமதிப்போம்; அந்த ஒரு பணியைச் சிறப்பாகச் செய்ய அதைச் சுதந்திரமாக விடுவோம்.
આનો ઉકેલ ન્યાયતંત્રની હીરો-પૂજા નથી પરંતુ સંસ્થાગત સુધારણા છે. જળ અને મ્યુનિસિપલ સત્તાવાળાઓએ પોતાના આદેશોનો જાતે જ અમલ કરવો જોઈએ જેથી કોઈ પણ હાઈકોર્ટને એક પણ બોરવેલ સીલ કરવાની કામગીરી પર દેખરેખ રાખવાની જરૂર ન પડે. જ્યારે બેદરકારીનો મામલો અદાલત સુધી પહોંચે ત્યારે જાહેર જમીનના રક્ષકોના નામ જાહેર કરી તેમને દંડિત કરવા જોઈએ. રાજ્ય ચૂંટણી પંચોએ અદાલત દ્વારા નિર્દેશિત ચૂંટણીની સમયમર્યાદાને વહીવટી સૂચનો નહીં, પરંતુ બંધનકર્તા જવાબદારી માનવી જોઈએ. કસ્ટોડિયલ ડેથની તપાસને શંકાના ઘેરામાં રહેલા અધિકારીઓની પહોંચથી મુક્ત રાખવી જોઈએ. વિધાનસભાઓ અને વહીવટકર્તાઓએ વિવાદાસ્પદ કાયદાઓને — જેમ કે નવો વક્ફ કાયદો જે હાલમાં સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ છે — સ્પષ્ટતા અને સંયમ સાથે સંભાળવા જોઈએ, જેથી શાસનવ્યવસ્થા કાયદાકીય અંધકારમાં ન ચાલે. ન્યાયતંત્રને અંતિમ આશ્રયસ્થાન તરીકે કામ કરવા દો જેના માટે તેની રચના કરવામાં આવી હતી, અને તેને તે એક કામ સારી રીતે કરવા માટે મુક્ત કરો.
A republic cannot outsource everyday constitutionalism to judges after its ordinary institutions fail at the first gate.आम संस्थाओं के अपनी पहली ड्योढ़ी पर विफल हो जाने के बाद, कोई भी गणतंत्र रोजमर्रा के संविधानवाद का जिम्मा न्यायाधीशों को नहीं सौंप सकता।সাধারণ প্রতিষ্ঠানগুলো প্রাথমিক স্তরে ব্যর্থ হওয়ার পর একটি সাধারণতন্ত্র দৈনন্দিন সাংবিধানিকতার দায়িত্ব শুধুমাত্র বিচারকদের ওপর ছেড়ে দিতে পারে না।सामान्य संस्था पहिल्याच उंबरठ्यावर अपयशी ठरल्यानंतर, कोणतेही प्रजासत्ताक आपल्या दैनंदिन घटनात्मक जबाबदाऱ्या न्यायाधीशांवर सोपवू शकत नाही.సాధారణ సంస్థలు తమ తొలి అంచె బాధ్యతల్లో విఫలమైనప్పుడు, రోజువారీ రాజ్యాంగ పరిరక్షణ భారాన్ని రిపబ్లిక్ కేవలం న్యాయమూర్తులపైనే మోపజాలదు.சாதாரண அமைப்புகள் முதல் படியிலேயே தோற்றுப் போன பிறகு, அன்றாட அரசியலமைப்புச் செயல்பாடுகளை ஒரு குடியரசு நீதிபதிகளிடம் மட்டுமே ஒப்படைத்துவிட முடியாது.જ્યારે સામાન્ય સંસ્થાઓ પ્રથમ પગથિયે જ નિષ્ફળ જાય, ત્યારે કોઈ પણ ગણતંત્ર રોજબરોજના બંધારણીય મૂલ્યોની જવાબદારી ન્યાયાધીશો પર ઢોળી શકે નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →