बेबाक · Editorial
When courts become the republic's institution of last resortजब अदालतें गणतंत्र का अंतिम आश्रय बन जाती हैंযখন আদালতই হয়ে ওঠে প্রজাতন্ত্রের শেষ আশ্রয়স্থলजेव्हा न्यायालये प्रजासत्ताकाचा अंतिम आसरा बनतातగణతంత్ర వ్యవస్థకు న్యాయస్థానాలే చివరి శరణ్యంగా మారిన వేళநீதிமன்றங்கள் குடியரசின் இறுதிப் புகலிடமாக மாறும் போதுજ્યારે અદાલતો પ્રજાસત્તાકનો અંતિમ આશરો બની જાય છે
From a death sentence in Pune to a gig-worker law in Karnataka, the judiciary keeps being asked to settle questions that investigation, administration and lawmaking have not fully resolved.पुणे में मौत की सजा से लेकर कर्नाटक में गिग-वर्कर कानून तक, न्यायपालिका से लगातार उन सवालों को सुलझाने के लिए कहा जा रहा है जिन्हें जांच, प्रशासन और कानून-निर्माण पूरी तरह हल नहीं कर पाए हैं।পুণের মৃত্যুদণ্ড থেকে শুরু করে কর্ণাটকের গিগ-কর্মী আইন—তদন্ত, প্রশাসন এবং আইন প্রণয়ন যে প্রশ্নগুলোর সম্পূর্ণ মীমাংসা করতে পারেনি, সেই সব অমীমাংসিত প্রশ্নের ফয়সালা করার ভার বারবার বিচারব্যবস্থার ঘাড়েই এসে পড়ছে।पुण्यात सुनावलेल्या फाशीच्या शिक्षेपासून ते कर्नाटकातील गिग-कामगार कायद्यापर्यंत, ज्या प्रश्नांची सोडवणूक तपासयंत्रणा, प्रशासन आणि कायदेमंडळाला पूर्णपणे करता आलेली नाही, ते प्रश्न सोडवण्याची जबाबदारी वारंवार न्यायव्यवस्थेवर येऊन पडत आहे.పూణేలో విధించిన మరణశిక్ష నుండి కర్ణాటకలోని గిగ్ వర్కర్ల చట్టం వరకు, దర్యాప్తు సంస్థలు, పరిపాలనా యంత్రాంగం, చట్టసభలు పూర్తిగా పరిష్కరించలేకపోయిన ఎన్నో ప్రశ్నలను తేల్చాల్సిన బాధ్యత న్యాయవ్యవస్థపైనే పడుతోంది.புனேவில் வழங்கப்பட்ட மரண தண்டனை முதல் கர்நாடகாவின் கிக் தொழிலாளர் சட்டம் வரை, புலனாய்வு, நிர்வாகம் மற்றும் சட்டம் இயற்றும் அமைப்புகள் முழுமையாகத் தீர்க்காத கேள்விகளுக்குத் தீர்வு காண நீதித்துறையே தொடர்ந்து நாடப்படுகிறது.પુણેમાં ફાંસીની સજાથી લઈને કર્ણાટકના ગીગ-વર્કર કાયદા સુધી, ન્યાયતંત્ર પાસે એવા પ્રશ્નોના ઉકેલની સતત અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે જે તપાસ, વહીવટીતંત્ર અને કાયદા-ઘડવૈયાઓ સંપૂર્ણપણે ઉકેલી શક્યા નથી.
The week's docketइस सप्ताह के मामलेচলতি সপ্তাহের বিচার্য বিষয়या आठवड्यातील खटल्यांची यादीఈ వారపు వాజ్యాలుஇந்த வாரத்தின் வழக்குத் தொகுப்புઆ સપ્તાહની કાનૂની કાર્યવાહી
Across one crowded docket, courts were asked to carry heavy public questions. A court in Pune sentenced Bhimrao Kamble, 65, to death for the rape and murder of a three-year-old, resting on what it called an unbroken chain of circumstantial and forensic evidence. The Supreme Court declined to urgently hear a plea seeking a CBI probe into alleged embezzlement of donation funds at the Ram Mandir in Ayodhya, saying there was no need for immediate intervention and observing that the heavens were not going to fall. IAMAI and platform firms including Swiggy and Zepto moved the Karnataka High Court against Karnataka's Gig Workers Welfare Act, 2025. A vigilance court in Kerala sentenced three persons in a rice misappropriation case. Different courts, different questions, one recurring dependence on the judiciary.
एक भीड़-भाड़ वाली कार्यसूची के दौरान, अदालतों के समक्ष सार्वजनिक महत्व के कई गंभीर सवाल रखे गए। पुणे की एक अदालत ने तीन साल की बच्ची के बलात्कार और हत्या के मामले में 65 वर्षीय भीमराव कांबले को मौत की सजा सुनाई; यह फैसला उन सबूतों पर आधारित था जिन्हें अदालत ने परिस्थितिजन्य और फोरेंसिक साक्ष्यों की एक अटूट शृंखला माना। सर्वोच्च न्यायालय ने अयोध्या में राम मंदिर के दान कोष में कथित गबन की सीबीआई जांच की मांग करने वाली याचिका पर तत्काल सुनवाई करने से इनकार कर दिया। न्यायालय ने कहा कि तत्काल हस्तक्षेप की कोई आवश्यकता नहीं है और टिप्पणी की कि 'आसमान नहीं टूटने वाला है'। आईएएमएआई तथा स्विगी और जेप्टो जैसी प्लेटफॉर्म कंपनियों ने कर्नाटक के गिग वर्कर्स वेलफेयर एक्ट, 2025 के खिलाफ कर्नाटक उच्च न्यायालय का रुख किया। केरल की एक सतर्कता अदालत ने चावल गबन के एक मामले में तीन लोगों को सजा सुनाई। अलग-अलग अदालतें, अलग-अलग सवाल, लेकिन न्यायपालिका पर एक बार-बार दिखने वाली निर्भरता।
একটি ঠাসা কার্যতালিকা জুড়ে আদালতকে একাধিক ভারী জনগুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নের ভার বহন করতে বলা হয়েছিল। পুণের একটি আদালত পঁয়ষট্টি বছর বয়সী ভীমরাও কাম্বলেকে তিন বছরের এক শিশুকে ধর্ষণ ও খুনের দায়ে মৃত্যুদণ্ড দিয়েছে, যার ভিত্তি হিসেবে তারা পরিস্থিতিগত এবং ফরেনসিক প্রমাণের অবিচ্ছিন্ন শৃঙ্খলের কথা উল্লেখ করেছে। অযোধ্যার রাম মন্দিরে অনুদানের তহবিল তছরুপের অভিযোগে সিবিআই তদন্ত চেয়ে করা একটি জরুরি আবেদনের শুনানি খারিজ করেছে সুপ্রিম কোর্ট। আদালত জানিয়েছে যে এ বিষয়ে তাৎক্ষণিক হস্তক্ষেপের কোনও প্রয়োজন নেই এবং মন্তব্য করেছে যে আকাশ ভেঙে পড়ছে না। কর্ণাটকের 'গিগ ওয়ার্কার্স ওয়েলফেয়ার অ্যাক্ট, ২০২৫'-এর বিরুদ্ধে কর্ণাটক হাইকোর্টের দ্বারস্থ হয়েছে আইএএমএআই এবং সুইগি ও জেপ্টোর মতো প্ল্যাটফর্ম সংস্থাগুলো। কেরালার একটি ভিজিল্যান্স আদালত চাল আত্মসাতের একটি মামলায় তিনজনকে সাজা দিয়েছে। ভিন্ন আদালত, ভিন্ন প্রশ্ন, কিন্তু একটি বিষয়ই বারবার ফিরে আসছে—বিচারব্যবস্থার ওপর নির্ভরতা।
एका भरगच्च सुनावणी यादीतून, न्यायालयांसमोर सार्वजनिक हिताचे अनेक जड प्रश्न उभे राहिले. पुण्याच्या एका न्यायालयाने तीन वर्षांच्या बालिकेवर बलात्कार आणि तिच्या हत्येप्रकरणी ६५ वर्षीय भीमराव कांबळे यांना, परिस्थितीजन्य आणि न्यायवैद्यक (फॉरेन्सिक) पुराव्यांची 'अखंड साखळी' असल्याचे नमूद करत फाशीची शिक्षा सुनावली. अयोध्येतील राम मंदिरातील देणगी निधीच्या कथित अपहाराची सीबीआय चौकशी करण्याची मागणी करणाऱ्या याचिकेवर तातडीने सुनावणी घेण्यास सर्वोच्च न्यायालयाने नकार दिला; यासाठी त्वरित हस्तक्षेपाची गरज नाही आणि 'आता लगेच काही आभाळ कोसळणार नाही' असे न्यायालयाने स्पष्ट केले. आयएएमएआय (IAMAI) आणि स्विगी (Swiggy) व झेप्टो (Zepto) यांसारख्या प्लॅटफॉर्म कंपन्यांनी कर्नाटकातील 'गिग वर्कर्स वेल्फेअर अॅक्ट, २०२५' विरुद्ध कर्नाटक उच्च न्यायालयात धाव घेतली. केरळमधील एका दक्षता न्यायालयाने तांदूळ अपहाराच्या प्रकरणात तीन जणांना शिक्षा सुनावली. वेगवेगळी न्यायालये, वेगवेगळे प्रश्न, पण न्यायव्यवस्थेवरील अवलंबित्व मात्र सर्वत्र समान असल्याचे दिसून येते.
ఒక రద్దీగా ఉండే వారాంతంలో, ఎన్నో బరువైన ప్రజా సమస్యలను మోయాల్సిన బాధ్యత కోర్టులపై పడింది. మూడేళ్ల చిన్నారిపై అత్యాచారం చేసి, హత్య చేసిన కేసులో 65 ఏళ్ల భీంరావ్ కాంబ్లేకు పూణేలోని ఒక న్యాయస్థానం మరణశిక్ష విధించింది. పరిస్థితిజన్య మరియు ఫోరెన్సిక్ సాక్ష్యాల విచ్ఛిన్నం కాని గొలుసు ఆధారంగా ఈ తీర్పును వెలువరించింది. అయోధ్య రామమందిర విరాళాల దుర్వినియోగం ఆరోపణలపై సీబీఐ దర్యాప్తు కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్ను అత్యవసరంగా విచారించేందుకు సుప్రీంకోర్టు నిరాకరించింది. తక్షణ జోక్యం అవసరం లేదని చెబుతూ, ఆకాశమేమీ విరిగిపడటం లేదని వ్యాఖ్యానించింది. కర్ణాటక గిగ్ వర్కర్ల సంక్షేమ చట్టం, 2025 కి వ్యతిరేకంగా ఐఏఎంఏఐ, స్విగ్గీ, జెప్టో వంటి ప్లాట్ఫామ్ సంస్థలు కర్ణాటక హైకోర్టును ఆశ్రయించాయి. బియ్యం పక్కదారి పట్టిన కేసుకు సంబంధించి కేరళలోని ఒక విజిలెన్స్ కోర్టు ముగ్గురికి శిక్ష విధించింది. వేర్వేరు కోర్టులు, వేర్వేరు ప్రశ్నలు, కానీ ప్రతిసారీ న్యాయవ్యవస్థపైనే ఆధారపడటం అనే ఒకే అంశం ఇక్కడ కనిపిస్తుంది.
நெரிசல் மிகுந்த ஒரு வழக்குத் தொகுப்பில், கடுமையான பொதுக் கேள்விகளைச் சுமக்கும் பொறுப்பு நீதிமன்றங்களிடம் வழங்கப்பட்டது. மூன்று வயதுக் குழந்தையை வன்கொடுமை செய்து கொலை செய்த குற்றத்திற்காக, 65 வயதான பீம்ராவ் காம்ப்ளே என்பவருக்கு மரண தண்டனை விதித்து புனே நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; தொடர்ச்சியான சூழ்நிலை மற்றும் தடயவியல் சான்றுகளின் அடிப்படையிலேயே இந்தத் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டதாக அது குறிப்பிட்டது. அயோத்தி ராமர் கோயில் நன்கொடை நிதியில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் முறைகேடு குறித்து சி.பி.ஐ விசாரணை கோரிய மனுவை அவசரமாக விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது; உடனடித் தலையீடு தேவையில்லை என்றும், வானம் இடிந்து விழுந்துவிடப் போவதில்லை என்றும் அது கருத்துத் தெரிவித்தது. ஐ.ஏ.எம்.ஏ.ஐ மற்றும் ஸ்விக்கி, ஜெப்டோ உள்ளிட்ட தள நிறுவனங்கள் கர்நாடகாவின் கிக் தொழிலாளர் நலச் சட்டம் 2025-க்கு எதிராக கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தை நாடின. கேரளாவில் அரிசி கையாடல் வழக்கில் மூன்று பேருக்கு ஊழல் தடுப்பு நீதிமன்றம் தண்டனை விதித்தது. வேறுபட்ட நீதிமன்றங்கள், மாறுபட்ட கேள்விகள், ஆனால் நீதித்துறையைச் சார்ந்து நிற்கும் ஒரே வாடிக்கை.
મુકદ્દમાઓની ભારે ભીડ વચ્ચે, અદાલતો સમક્ષ લોકોના ગંભીર પ્રશ્નો ઉઠાવવામાં આવ્યા હતા. પુણેની એક અદાલતે ૬૫ વર્ષીય ભીમરાવ કાંબળેને ત્રણ વર્ષની બાળકી પર બળાત્કાર અને તેની હત્યાના ગુનામાં ફાંસીની સજા સંભળાવી હતી, જે સાંયોગિક અને ફોરેન્સિક પુરાવાઓની અતૂટ કડી પર આધારિત હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે અયોધ્યાના રામ મંદિરમાં દાન ભંડોળના કથિત ઉચાપતની સીબીઆઈ તપાસની માંગ કરતી અરજી પર તાત્કાલિક સુનાવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને કહ્યું હતું કે તાત્કાલિક હસ્તક્ષેપની કોઈ જરૂર નથી તેમજ એવી ટિપ્પણી કરી હતી કે કંઈ આકાશ તૂટી પડવાનું નથી. આઈએએમએઆઈ (IAMAI) અને સ્વિગી તથા ઝેપ્ટો સહિતની પ્લેટફોર્મ કંપનીઓએ કર્ણાટકના ગીગ વર્કર્સ વેલ્ફેર એક્ટ, ૨૦૨૫ સામે કર્ણાટક હાઈકોર્ટમાં અરજી કરી હતી. કેરળની એક વિજિલન્સ કોર્ટે ચોખાની ઉચાપતના કેસમાં ત્રણ વ્યક્તિઓને સજા ફટકારી હતી. અલગ-અલગ અદાલતો, અલગ-અલગ પ્રશ્નો, પરંતુ ન્યાયતંત્ર પરનું એક વારંવાર જોવા મળતું અવલંબન.
The pattern beneathइसके पीछे की प्रवृत्तिনেপথ্যের চিত্রयामागील समान सूत्रఈ ధోరణి వెనుక ఉన్న వాస్తవంஉள்ளுறைந்துள்ள கட்டமைப்புપડદા પાછળની તરાહ
Read together, these cases reveal a quiet dependence. When rice allotted as wages under a rural employment scheme is diverted, a vigilance court delivers the reckoning. When gig-worker welfare is contested, the Karnataka High Court becomes the forum. When grief demands justice for a murdered child, a trial court supplies it. This is the judiciary working as designed; it is also the judiciary as a republic's institution of last resort. Many matters that reach a final, enforceable consequence appear first to have gone unresolved somewhere else — in investigation, in administration, or in the drafting of law. The courts' visible competence is reassuring. The reason so much arrives at their door, and nowhere earlier, is not.
एक साथ देखने पर, ये मामले एक खामोश निर्भरता को उजागर करते हैं। जब किसी ग्रामीण रोजगार योजना के तहत मजदूरी के रूप में आवंटित चावल में हेराफेरी होती है, तो सतर्कता अदालत उसका हिसाब करती है। जब गिग वर्करों के कल्याण पर विवाद होता है, तो कर्नाटक उच्च न्यायालय एक मंच बन जाता है। जब शोक-संतप्त परिवार एक मृत बच्ची के लिए न्याय मांगता है, तो निचली अदालत न्याय प्रदान करती है। यह न्यायपालिका का उसी रूप में काम करना है जिसके लिए इसे बनाया गया है; साथ ही यह गणतंत्र के अंतिम आश्रय के रूप में भी न्यायपालिका की भूमिका है। अंतिम और लागू किए जाने वाले अंजाम तक पहुंचने वाले कई मामले शुरुआत में किसी अन्य स्तर पर अनसुलझे रह गए प्रतीत होते हैं—चाहे वह जांच हो, प्रशासन हो या कानून का मसौदा तैयार करना। अदालतों की दृश्यमान सक्षमता आश्वस्त करने वाली है। लेकिन उनके दरवाजे पर इतनी सारी चीजों का पहुंचना, और इससे पहले कहीं और समाधान न निकल पाना, चिंता का विषय है।
একত্রে পড়লে এই মামলাগুলো একটি নীরব নির্ভরশীলতা প্রকাশ করে। যখন গ্রামীণ কর্মসংস্থান প্রকল্পের অধীনে মজুরি হিসেবে বরাদ্দকৃত চাল সরিয়ে নেওয়া হয়, তখন একটি ভিজিল্যান্স আদালত তার ফয়সালা করে। যখন গিগ-কর্মীদের কল্যাণের বিষয়টি বিতর্কের মুখে পড়ে, তখন কর্ণাটক হাইকোর্ট হয়ে ওঠে তার বিচারমঞ্চ। যখন এক নিহত শিশুর জন্য শোকবিহ্বলতা বিচার দাবি করে, তখন একটি নিম্ন আদালত তা প্রদান করে। এটি হলো বিচারব্যবস্থার নির্ধারিত কাঠামোর মধ্যে থেকে কাজ করা; পাশাপাশি এটি প্রজাতন্ত্রের শেষ আশ্রয়স্থল হিসেবে বিচারব্যবস্থার ভূমিকাও। এমন অনেক বিষয় যা চূড়ান্ত এবং প্রয়োগযোগ্য পরিণতি লাভ করে, সেগুলো প্রথমে অন্য কোথাও—যেমন তদন্তে, প্রশাসনে বা আইন প্রণয়নে—অমীমাংসিত অবস্থায় ছিল বলে মনে হয়। আদালতের এই দৃশ্যমান দক্ষতা নিঃসন্দেহে স্বস্তিদায়ক। কিন্তু কেন এতগুলো বিষয় আগে কোথাও সমাধান না হয়ে সোজা তাদের দোরগোড়ায় এসে পৌঁছায়, সেই কারণটি মোটেই স্বস্তিদায়ক নয়।
या सर्व खटल्यांचा एकत्रित विचार केल्यास एक मूक अवलंबित्व उघड होते. ग्रामीण रोजगार योजनेअंतर्गत मजुरी म्हणून वाटप केलेल्या तांदळाचा अपहार होतो, तेव्हा दक्षता न्यायालय त्याचा निवाडा करते. गिग-कामगारांच्या कल्याणाचा मुद्दा वादग्रस्त ठरतो, तेव्हा कर्नाटक उच्च न्यायालय हे त्याचे व्यासपीठ बनते. जेव्हा एखाद्या निरपराध बालकाच्या हत्येबद्दल न्याय मागितला जातो, तेव्हा एक सत्र न्यायालय तो न्याय देते. हे न्यायव्यवस्थेचे ठरवून दिलेले काम आहेच; पण हे न्यायव्यवस्थेचे प्रजासत्ताकाचा अंतिम आसरा म्हणून असलेले रूपही आहे. अंतिम आणि अंमलबजावणीयोग्य निर्णयापर्यंत पोहोचणारी अनेक प्रकरणे ही आधी कुठेतरी – तपासात, प्रशासनात किंवा कायदा तयार करण्यात – न सुटलेली असतात असेच दिसते. न्यायालयांची दृश्यमान सक्षमता दिलासा देणारी आहे. परंतु इतक्या गोष्टी त्यांच्याच दारात का येतात आणि त्याआधी कुठेच का सुटत नाहीत, हे कारण मात्र चिंताजनक आहे.
ఈ కేసులన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, వ్యవస్థల మధ్య నెలకొన్న ఒక నిశ్శబ్దమైన పరాధీనత వెల్లడవుతుంది. గ్రామీణ ఉపాధి పథకం కింద వేతనంగా కేటాయించిన బియ్యం పక్కదారి పట్టినప్పుడు, ఒక విజిలెన్స్ కోర్టు బాధ్యులను శిక్షిస్తుంది. గిగ్ వర్కర్ల సంక్షేమం వివాదాస్పదమైనప్పుడు, కర్ణాటక హైకోర్టు దానికి వేదికగా మారుతుంది. హత్యకు గురైన ఒక చిన్నారికి న్యాయం చేయాలని ఆవేదన అభ్యర్థించినప్పుడు, ఒక కింది కోర్టు దానిని అందిస్తుంది. ఇది న్యాయవ్యవస్థ తన విధులను తాను నిర్వర్తించడమే; అలాగే ఒక గణతంత్ర వ్యవస్థలో న్యాయవ్యవస్థ చివరి శరణ్యంగా నిలవడమూ అవుతుంది. తుది, అమలు చేయదగిన తీర్పుల దశకు చేరుకునే అనేక సమస్యలు, వాస్తవానికి అంతకు ముందే దర్యాప్తులోనో, పరిపాలనలోనో లేదా చట్ట రూపకల్పనలోనో ఎక్కడో ఒకచోట పరిష్కారం కాలేదన్నది స్పష్టమవుతోంది. కోర్టుల సామర్థ్యం భరోసానిస్తుంది. కానీ, అంతకుముందు ఎక్కడా పరిష్కారం కాకుండా ఇన్ని సమస్యలు కోర్టుల గుమ్మం తొక్కడమే ఆందోళన కలిగించే విషయం.
இந்த வழக்குகளை ஒன்றாகப் படிக்கும்போது, ஒரு மௌனமான சார்புநிலை வெளிப்படுகிறது. ஊரக வேலைவாய்ப்புத் திட்டத்தின் கீழ் கூலியாக ஒதுக்கப்பட்ட அரிசி திசைதிருப்பப்படும்போது, ஒரு ஊழல் தடுப்பு நீதிமன்றம் அதற்கான கணக்கைத் தீர்க்கிறது. கிக் தொழிலாளர்களின் நலன் விவாதத்துக்கு உள்ளாகும்போது, கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் அதற்கான களமாக மாறுகிறது. படுகொலை செய்யப்பட்ட ஒரு குழந்தைக்காகத் துயரம் நீதியைக் கோரும்போது, விசாரணை நீதிமன்றம் அதை வழங்குகிறது. இதுவே நீதித்துறை அதற்கென வடிவமைக்கப்பட்ட முறையில் செயல்படுவதாகும்; அதே வேளையில் இதுவே ஒரு குடியரசின் இறுதிப் புகலிடமாக நீதித்துறை இருப்பதையும் காட்டுகிறது. இறுதியான, செயல்படுத்தக்கூடிய முடிவை எட்டும் பல விவகாரங்கள், முதலில் வேறெங்கோ – புலனாய்விலோ, நிர்வாகத்திலோ அல்லது சட்டம் இயற்றுவதிலோ – தீர்க்கப்படாமல் வந்தவையாகவே தோன்றுகின்றன. நீதிமன்றங்களின் வெளிப்படையான திறன் ஆறுதல் அளிக்கிறது. ஆனால், இவ்வளவு சுமைகள் முன்கூட்டியே தீர்க்கப்படாமல் அவற்றின் கதவைத் தட்டுவதற்கான காரணம் ஆறுதலளிப்பதாக இல்லை.
જો આ તમામ કેસોને એકસાથે જોવામાં આવે, તો એક મૌન અવલંબન છતું થાય છે. જ્યારે ગ્રામીણ રોજગાર યોજના હેઠળ વેતન તરીકે ફાળવવામાં આવેલા ચોખા ચાઉં કરી જવાય છે, ત્યારે એક વિજિલન્સ કોર્ટ તેનો હિસાબ માંગે છે. જ્યારે ગીગ-વર્કરના કલ્યાણનો મુદ્દો વિવાદિત બને છે, ત્યારે કર્ણાટક હાઇકોર્ટ તેનું મંચ બની જાય છે. જ્યારે કોઈ બાળકીની નિર્મમ હત્યાના શોકમાં ડૂબેલું કોઈ હૃદય ન્યાયની માંગ કરે છે, ત્યારે એક નીચલી અદાલત તે ન્યાય પ્રદાન કરે છે. આ ન્યાયતંત્ર છે જે પોતાની નિર્ધારિત ભૂમિકા ભજવી રહ્યું છે; પરંતુ આ ન્યાયતંત્ર એ પ્રજાસત્તાકનો અંતિમ આશરો પણ છે. જે ઘણી બાબતો અંતિમ અને અમલ કરવા યોગ્ય પરિણામ સુધી પહોંચે છે, તે ક્યાંક ને ક્યાંક અન્ય સ્તરે — તપાસમાં, વહીવટીતંત્રમાં, અથવા કાયદાના ઘડતરમાં — વણઉકેલાયેલી રહી ગઈ હોય તેવું પ્રતીત થાય છે. અદાલતોની દેખીતી સક્ષમતા આશ્વાસન આપે છે. પરંતુ આટલા બધા મુદ્દા તેમના જ દ્વારે કેમ પહોંચે છે, અને તે પહેલાં ક્યાંય કેમ ઉકેલાતા નથી, તે બાબત આશ્વાસનદાયક નથી.
The case for reachन्यायिक विस्तार का तर्कসীমানা বিস্তারের সপক্ষেहस्तक्षेपाचे समर्थनవిస్తృత పరిధికి సమర్థనதலையீட்டிற்கான நியாயம்અદાલતી સક્રિયતાનો પક્ષ
There is a principled defence of an assertive bench. Justice Muralidhar, profiled as the Indian jurist behind a United Nations report on Gaza, is cited for Delhi High Court judgments that used constitutional morality to hold institutional power accountable. When the executive wavers or vulnerable citizens are left without effective remedy, the Constitution needs a guardian willing to read it generously. A court that can hear cases involving a murdered child, gig-worker protections and welfare-scheme misappropriation alike honours the promise that the law shields the weak before it serves the strong. By this reading, judicial reach is not overreach; it is the counterweight available when ordinary systems fail.
एक मुखर न्यायपालिका के पक्ष में एक सैद्धांतिक बचाव भी है। गाजा पर संयुक्त राष्ट्र की एक रिपोर्ट के पीछे प्रमुख भारतीय विधिवेत्ता के रूप में चर्चित जस्टिस मुरलीधर का उल्लेख अक्सर दिल्ली उच्च न्यायालय के उन फैसलों के लिए किया जाता है, जिन्होंने संस्थागत सत्ता को जवाबदेह ठहराने के लिए संवैधानिक नैतिकता का उपयोग किया। जब कार्यपालिका डगमगाती है या कमजोर नागरिकों को बिना किसी प्रभावी उपाय के छोड़ दिया जाता है, तो संविधान को एक ऐसे संरक्षक की आवश्यकता होती है जो उसकी उदारतापूर्वक व्याख्या करने को तैयार हो। एक अदालत जो एक मृत बच्ची, गिग वर्करों की सुरक्षा और कल्याणकारी योजनाओं में गबन से जुड़े मामलों की समान रूप से सुनवाई कर सकती है, वह इस वादे का सम्मान करती है कि कानून ताकतवर की सेवा करने से पहले कमजोर की रक्षा करता है। इस दृष्टिकोण से, न्यायिक विस्तार कोई अतिक्रमण नहीं है; यह वह संतुलनकारी शक्ति है जो सामान्य प्रणालियों के विफल होने पर उपलब्ध होती है।
একটি দৃঢ়চেতা বেঞ্চের পক্ষে নীতিগত যুক্তিও রয়েছে। গাজা বিষয়ক জাতিসংঘের প্রতিবেদনের নেপথ্যে থাকা ভারতীয় আইনজ্ঞ হিসেবে পরিচিত বিচারপতি মুরলীধরের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়, যিনি দিল্লি হাইকোর্টের বিভিন্ন রায়ে সাংবিধানিক নৈতিকতা প্রয়োগ করে প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষমতাকে জবাবদিহি করতে বাধ্য করেছিলেন। যখন শাসননির্বাহী বিভাগ দ্বিধাগ্রস্ত হয় বা অসহায় নাগরিকরা কোনো কার্যকর প্রতিকার ছাড়াই বঞ্চিত থাকে, তখন সংবিধানের এমন একজন অভিভাবক প্রয়োজন যিনি উদারভাবে সংবিধানকে ব্যাখ্যা করতে ইচ্ছুক। যে আদালত একটি নিহত শিশু, গিগ-কর্মীর সুরক্ষা এবং কল্যাণমূলক প্রকল্পের তছরুপের মতো বৈচিত্র্যময় মামলা শুনতে পারে, সেই আদালত এই প্রতিশ্রুতিকেই সম্মান জানায় যে আইন প্রভাবশালীদের সেবা করার আগে দুর্বলদের ঢাল হিসেবে রক্ষা করবে। এই দৃষ্টিকোণ থেকে বিচারবিভাগীয় ব্যাপ্তি বা সীমানা বিস্তার কোনোভাবেই অতিসক্রিয়তা নয়; বরং এটি হলো সাধারণ ব্যবস্থাগুলো ব্যর্থ হলে উপলব্ধ একটি ভারসাম্য রক্ষাকারী শক্তি।
एका आक्रमक आणि खंबीर न्यायपीठाच्या बाजूने एक तत्त्वनिष्ठ युक्तिवाद आहे. गाझावरील संयुक्त राष्ट्रांच्या अहवालामागील भारतीय न्यायमूर्ती म्हणून ओळखले जाणारे न्यायमूर्ती मुरलीधर यांचा उल्लेख दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या त्या निकालांसाठी केला जातो, ज्यांनी संस्थात्मक सत्तेला जबाबदार धरण्यासाठी घटनात्मक नैतिकतेचा वापर केला. जेव्हा कार्यकारी मंडळ डळमळीत होते किंवा दुर्बल नागरिकांना प्रभावी उपायांशिवाय वाऱ्यावर सोडले जाते, तेव्हा राज्यघटनेला अशा एका रक्षकाची गरज असते जो तिचा उदार अर्थ लावण्यास तयार असेल. एक न्यायालय जे एका खून झालेल्या बालकाचे, गिग-कामगारांच्या संरक्षणाचे आणि कल्याणकारी योजनेतील अपहाराचे खटले समान न्यायाने ऐकू शकते, ते हाच विश्वास सार्थ ठरवते की कायदा प्रबळांची सेवा करण्यापूर्वी दुर्बलांचे रक्षण करतो. या दृष्टिकोनातून, न्यायव्यवस्थेची व्याप्ती हा अतिरेक नाही; तर जेव्हा सामान्य व्यवस्था अपयशी ठरतात, तेव्हा उपलब्ध असलेला तो एक समतोल राखणारा मार्ग आहे.
చురుకైన న్యాయవ్యవస్థను సమర్థించేందుకు ఒక సైద్ధాంతిక వాదన ఉంది. గాజాపై ఐక్యరాజ్యసమితి నివేదిక వెనుక ఉన్న భారతీయ న్యాయనిపుణుడిగా గుర్తింపు పొందిన జస్టిస్ మురళీధర్, రాజ్యాంగ నైతికతను ఉపయోగించి సంస్థాగత అధికారాలను జవాబుదారీగా చేసిన ఢిల్లీ హైకోర్టు తీర్పుల ద్వారా ప్రశంసలు అందుకున్నారు. కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ తడబడినప్పుడు లేదా నిస్సహాయులైన పౌరులకు సరైన పరిష్కారం దొరకనప్పుడు, రాజ్యాంగాన్ని విశాల దృక్పథంతో అర్థం చేసుకునే ఒక సంరక్షకుడు అవసరం. హత్యకు గురైన చిన్నారి, గిగ్ వర్కర్ల రక్షణ, సంక్షేమ పథకాల నిధుల దుర్వినియోగం వంటి విభిన్న కేసులను విచారించగలిగే కోర్టు.. చట్టం బలవంతులకు సేవ చేయకముందే బలహీనులకు రక్షణగా నిలుస్తుందన్న వాగ్దానాన్ని నిలబెడుతుంది. ఈ కోణంలో చూస్తే, న్యాయవ్యవస్థ పరిధి విస్తరించడం అనేది అతిక్రమణ కాదు; సాధారణ వ్యవస్థలు విఫలమైనప్పుడు అందుబాటులో ఉండే ఒక ప్రతిఘటన మాత్రమే.
உறுதிமிக்க ஒரு நீதித்துறையின் செயல்பாட்டுக்குக் கொள்கை ரீதியான பாதுகாப்பும் உள்ளது. காசா மீதான ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் அறிக்கைக்குப் பின்னால் இருந்த இந்திய சட்ட நிபுணர் என அறியப்படும் நீதிபதி முரளிதர், நிறுவன அதிகாரத்தைப் பொறுப்பாக்க அரசியலமைப்பு அறநெறியைப் பயன்படுத்திய டெல்லி உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளுக்காக மேற்கோள் காட்டப்படுகிறார். நிர்வாகத்துறை தடம் மாறும்போதோ அல்லது பாதிக்கப்படக்கூடிய குடிமக்கள் முறையான தீர்வு ஏதுமின்றி தவிக்கும்போதோ, அரசியலமைப்பைப் பரந்த மனப்பான்மையுடன் வாசிக்கும் ஒரு பாதுகாவலர் அதற்குத் தேவைப்படுகிறார். படுகொலை செய்யப்பட்ட குழந்தை, கிக் தொழிலாளர் பாதுகாப்பு, மற்றும் நலத்திட்ட முறைகேடு ஆகிய விவகாரங்களை ஒரேவிதமாக விசாரிக்கக் கூடிய ஒரு நீதிமன்றம், சட்டம் வலியவர்களுக்குச் சேவை செய்வதற்கு முன்பாக எளியவர்களைப் பாதுகாக்கிறது என்ற வாக்குறுதியைக் கௌரவிக்கிறது. இந்தப் பார்வையில், நீதித்துறையின் எல்லை விரிவாக்கம் என்பது அதிகார வரம்பை மீறுவதல்ல; சாதாரண அமைப்புகள் தோல்வியடையும் போது கிடைக்கும் சமநிலைப்படுத்தும் ஒரு எதிர்விசையாகும்.
એક સક્રિય ન્યાયપીઠના સમર્થનમાં એક સૈદ્ધાંતિક બચાવ પણ રહેલો છે. ગાઝા પરના સંયુક્ત રાષ્ટ્રના અહેવાલ પાછળના ભારતીય કાનૂનવિદ તરીકે ઓળખ પામેલા જસ્ટિસ મુરલીધરને, સંસ્થાગત સત્તાને જવાબદાર ઠેરવવા માટે બંધારણીય નૈતિકતાનો ઉપયોગ કરનારા દિલ્હી હાઈકોર્ટના ચુકાદાઓ માટે ટાંકવામાં આવે છે. જ્યારે કારોબારી અચકાય છે અથવા લાચાર નાગરિકો અસરકારક ઉપાય વિના વંચિત રહી જાય છે, ત્યારે બંધારણને એક એવા રક્ષકની જરૂર હોય છે જે તેને ઉદારતાપૂર્વક સમજી શકે. એક અદાલત કે જે હત્યાનો ભોગ બનેલી બાળકી, ગીગ-વર્કર્સના સંરક્ષણ અને કલ્યાણ-યોજનાની ઉચાપત જેવા વિવિધ કેસોની સમાન રીતે સુનાવણી કરી શકે છે, તે એ વચનને સન્માન આપે છે કે કાયદો તાકાતવરની સેવા કરતા પહેલા નબળાઓનું રક્ષણ કરે છે. આ દૃષ્ટિકોણથી, અદાલતી પહોંચ એ અતિરેક નથી; જ્યારે સામાન્ય પ્રણાલીઓ નિષ્ફળ જાય ત્યારે તે ઉપલબ્ધ સંતુલનકારી બળ છે.
The case for restraintन्यायिक संयम का तर्कসংযমের পক্ষে যুক্তিसंयमाची बाजूసంయమనం అవసరంசுயக்கட்டுப்பாட்டிற்கான வாதம்સંયમનો પક્ષ
The opposite caution is equally serious. The Supreme Court's refusal to treat the Ayodhya donation-row petition as an emergency was not necessarily evasion but discipline — a reminder that not every grievance is urgent, and that a court overwhelmed by everything decides nothing well. When IAMAI and platform firms such as Swiggy and Zepto argue that Karnataka's Gig Workers Welfare Act, 2025 violates the national social-security framework under the Code on Social Security, 2020, the bench must referee a genuine legal challenge, not legislate the answer itself. The State's interest in welfare for gig workers also deserves fair weight. A judiciary that quietly substitutes for the legislature and the regulator invites the very concentration of power it exists to check. Restraint, here, is constitutional humility, not weakness.
इसके विपरीत दी जाने वाली चेतावनी भी उतनी ही गंभीर है। सर्वोच्च न्यायालय का अयोध्या दान-विवाद याचिका को आपातकाल के रूप में न देखना आवश्यक रूप से टालमटोल नहीं, बल्कि अनुशासन था—यह याद दिलाना कि हर शिकायत तत्काल सुनवाई योग्य नहीं होती, और हर चीज से घिरी अदालत किसी भी मामले में ठीक से फैसला नहीं कर सकती। जब आईएएमएआई और स्विगी तथा जेप्टो जैसी प्लेटफॉर्म कंपनियां यह तर्क देती हैं कि कर्नाटक का गिग वर्कर्स वेलफेयर एक्ट, 2025, सामाजिक सुरक्षा संहिता, 2020 के तहत राष्ट्रीय सामाजिक-सुरक्षा ढांचे का उल्लंघन करता है, तो पीठ को एक वास्तविक कानूनी चुनौती में मध्यस्थता करनी चाहिए, न कि स्वयं जवाब को कानून का रूप देना चाहिए। गिग वर्करों के कल्याण में राज्य के हितों को भी उचित महत्व मिलना चाहिए। जो न्यायपालिका चुपचाप विधायिका और नियामक की जगह ले लेती है, वह सत्ता के उसी केंद्रीकरण को आमंत्रित करती है जिसे रोकने के लिए वह अस्तित्व में है। यहां संयम कोई कमजोरी नहीं, बल्कि संवैधानिक विनम्रता है।
বিপরীত দিকের সতর্কতাটিও সমানভাবে তাৎপর্যপূর্ণ। অযোধ্যার অনুদান বিতর্ক সংক্রান্ত আবেদনটিকে জরুরি হিসেবে বিবেচনা করতে সুপ্রিম কোর্টের অস্বীকৃতি অগত্যা এড়িয়ে যাওয়া নয়, বরং এটি এক ধরনের শৃঙ্খলা—এটি এই কথা মনে করিয়ে দেয় যে প্রতিটি অভিযোগই জরুরি নয় এবং সবকিছু নিয়ে অতিভারাক্রান্ত একটি আদালত কোনো কিছুরই সঠিক সিদ্ধান্ত নিতে পারে না। যখন আইএএমএআই এবং সুইগি ও জেপ্টোর মতো প্ল্যাটফর্ম সংস্থাগুলো যুক্তি দেয় যে 'কর্ণাটক গিগ ওয়ার্কার্স ওয়েলফেয়ার অ্যাক্ট, ২০২৫' আসলে 'কোড অন সোশ্যাল সিকিউরিটি, ২০২০'-এর অধীনস্থ জাতীয় সামাজিক নিরাপত্তা কাঠামো লঙ্ঘন করে, তখন বেঞ্চকে একটি প্রকৃত আইনি চ্যালেঞ্জের বিচারকের ভূমিকা পালন করতে হবে, নিজে থেকে কোনো আইন প্রণয়ন করা তার কাজ নয়। গিগ-কর্মীদের কল্যাণে রাষ্ট্রের স্বার্থও ন্যায্য গুরুত্বের দাবিদার। আইনসভা এবং নিয়ন্ত্রক সংস্থার নিঃশব্দ বিকল্প হয়ে ওঠা একটি বিচারব্যবস্থা আসলে ক্ষমতার সেই বিকেন্দ্রীকরণকেই নষ্ট করে, যা রোধ করার জন্য তার সৃষ্টি। এক্ষেত্রে সংযম হলো সাংবিধানিক বিনয়, দুর্বলতা নয়।
याच्या अगदी विरुद्ध असलेला सावधगिरीचा इशाराही तितकाच गंभीर आहे. अयोध्येतील देणगी-वादाच्या याचिकेला आणीबाणी मानण्यास सर्वोच्च न्यायालयाने दिलेला नकार ही केवळ टाळाटाळ नव्हती तर ती एक शिस्त होती — ही एक आठवण होती की प्रत्येक तक्रार तातडीची नसते, आणि प्रत्येक गोष्टीने भारावून गेलेले न्यायालय कोणताही निर्णय योग्य प्रकारे घेऊ शकत नाही. जेव्हा आयएएमएआय आणि स्विगी व झेप्टो यांसारख्या प्लॅटफॉर्म कंपन्या असा युक्तिवाद करतात की कर्नाटकाचा 'गिग वर्कर्स वेल्फेअर अॅक्ट, २०२५' हा 'कोड ऑन सोशल सिक्युरिटी, २०२०' अंतर्गत असलेल्या राष्ट्रीय सामाजिक सुरक्षा चौकटीचे उल्लंघन करतो, तेव्हा न्यायपीठाने एका खऱ्या कायदेशीर आव्हानाचे केवळ पंच म्हणून काम पाहिले पाहिजे, स्वतःच कायद्याची निर्मिती करू नये. राज्याचा गिग-कामगारांच्या कल्याणातील हेतूही योग्य महत्त्व मिळण्यास पात्र आहे. जी न्यायव्यवस्था गुपचूपपणे कायदेमंडळ आणि नियामकाची जागा घेते, ती त्याच सत्तेच्या केंद्रीकरणाला आमंत्रण देते, ज्याला आळा घालण्यासाठी तिचे अस्तित्व असते. येथे संयम हा कमकुवतपणा नसून ती घटनात्मक नम्रता आहे.
దీనికి విరుద్ధమైన హెచ్చరిక కూడా అంతే తీవ్రమైనది. అయోధ్య విరాళాల వివాదం పిటిషన్ను అత్యవసరంగా విచారించేందుకు సుప్రీంకోర్టు నిరాకరించడం అనేది తప్పించుకోవడం కాదు, అది క్రమశిక్షణ. ప్రతి సమస్యా అత్యవసరమైనది కాదని, అన్నింటినీ తన నెత్తిన వేసుకునే న్యాయస్థానం దేనినీ సరిగ్గా పరిష్కరించలేదనే సత్యానికి అది ఒక గుర్తు. కర్ణాటక గిగ్ వర్కర్ల సంక్షేమ చట్టం, 2025 సామాజిక భద్రతా స్మృతి, 2020 కింద ఉన్న జాతీయ సామాజిక భద్రతా ముసాయిదాను ఉల్లంఘిస్తోందని ఐఏఎంఏఐ, స్విగ్గీ, జెప్టో వంటి ప్లాట్ఫామ్ సంస్థలు వాదించినప్పుడు, ధర్మాసనం ఒక నిజమైన చట్టపరమైన సవాలుకు మధ్యవర్తిగా వ్యవహరించాలి తప్ప, తానే స్వయంగా చట్టాన్ని రూపొందించకూడదు. గిగ్ వర్కర్ల సంక్షేమం పట్ల రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి ఉన్న ఆసక్తికి కూడా తగిన ప్రాధాన్యత ఇవ్వాలి. శాసనసభ, నియంత్రణ సంస్థల స్థానంలో నిశ్శబ్దంగా ప్రవేశించే న్యాయవ్యవస్థ, దేనినైతే అరికట్టాలని తాను ఏర్పడిందో, అదే అధికార కేంద్రీకరణకు ఆహ్వానం పలుకుతుంది. ఇక్కడ సంయమనం పాటించడం అనగా రాజ్యాంగపరమైన వినయం, అంతేగానీ బలహీనత కాదు.
இதற்கு நேரெதிரான எச்சரிக்கையும் சமமான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. அயோத்தி நன்கொடை விவகார மனுவை அவசர வழக்காக விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்தது, அதிலிருந்து நழுவுவதற்காக அல்ல, அது ஒரு ஒழுங்குமுறையாகும் — ஒவ்வொரு குறையும் அவசரமானதல்ல என்பதையும், எல்லாவற்றையும் சுமந்து தவிக்கும் ஒரு நீதிமன்றத்தால் எதையும் சிறப்பாகத் தீர்க்க முடியாது என்பதையும் நினைவூட்டும் செயலே அது. கர்நாடக கிக் தொழிலாளர் நலச் சட்டம் 2025, சமூகப் பாதுகாப்புத் தொகுப்பு 2020-ன் கீழான தேசிய சமூகப் பாதுகாப்புக் கட்டமைப்பை மீறுகிறது என்று ஐ.ஏ.எம்.ஏ.ஐ மற்றும் ஸ்விக்கி, ஜெப்டோ போன்ற தள நிறுவனங்கள் வாதிடும்போது, நீதிபதிகள் ஒரு உண்மையான சட்டரீதியான சவாலுக்கு நடுவராகச் செயல்பட வேண்டுமே தவிர, அதற்கான பதிலை அவர்களே சட்டமாக இயற்றக் கூடாது. கிக் தொழிலாளர்களின் நலனில் அரசுக்கு இருக்கும் அக்கறையும் நியாயமான முக்கியத்துவத்தைப் பெறத் தகுதியானது. சட்டமன்றத்திற்கும் ஒழுங்குமுறை அமைப்பிற்கும் பதிலாகத் தன்னை அமைதியாகப் பொருத்திக் கொள்ளும் ஒரு நீதித்துறை, எந்த அதிகாரக் குவிப்பைத் தடுப்பதற்காக உருவாக்கப்பட்டதோ, அதே அதிகாரக் குவிப்பையே அழைக்கிறது. இங்கு சுயக்கட்டுப்பாடு என்பது அரசியலமைப்பு ரீதியான பணிவே அன்றி, பலவீனமல்ல.
આનાથી વિપરીત ચેતવણી પણ એટલી જ ગંભીર છે. અયોધ્યા દાન-વિવાદની અરજીને તાત્કાલિક બાબત તરીકે ગણવાનો સુપ્રીમ કોર્ટનો ઇનકાર એ કોઈ જવાબદારીમાંથી છટકબારી ન હતી, પરંતુ એક શિસ્ત હતી — એ વાતની યાદ અપાવે છે કે દરેક ફરિયાદ તાત્કાલિક નથી હોતી, અને દરેક બાબતોના ભાર તળે દબાયેલી અદાલત કોઈપણ બાબતનો યોગ્ય નિર્ણય લઈ શકતી નથી. જ્યારે આઈએએમએઆઈ અને સ્વિગી તથા ઝેપ્ટો જેવી પ્લેટફોર્મ કંપનીઓ એવી દલીલ કરે છે કે કર્ણાટકનો ગીગ વર્કર્સ વેલ્ફેર એક્ટ, ૨૦૨૫, 'કોડ ઓન સોશિયલ સિક્યુરિટી, ૨૦૨૦' હેઠળના રાષ્ટ્રીય સામાજિક-સુરક્ષા માળખાનું ઉલ્લંઘન કરે છે, ત્યારે ન્યાયપીઠે માત્ર એક સાચા કાનૂની પડકારમાં અમ્પાયર તરીકે ભૂમિકા ભજવવાની હોય છે, નહી કે જાતે જ કાયદો ઘડીને તેનો જવાબ આપવાનો. ગીગ વર્કર્સના કલ્યાણ માટે રાજ્યના હિતને પણ યોગ્ય વજન મળવું જોઈએ. એક ન્યાયતંત્ર જે ચૂપચાપ ધારાસભા અને નિયામકની અવેજીમાં કામ કરવા લાગે છે, તે સત્તાના એવા કેન્દ્રીકરણને આમંત્રણ આપે છે જેને રોકવા માટે જ તેનું અસ્તિત્વ છે. અહીં, સંયમ એ બંધારણીય નમ્રતા છે, કોઈ નબળાઈ નથી.
What the evidence showsसाक्ष्य क्या दर्शाते हैंপ্রমাণ যা নির্দেশ করেपुरावे काय दर्शवतातవాస్తవాలు వెల్లడిస్తున్నదేమిటిதரவுகள் உணர்த்துவது என்னપુરાવાઓ શું દર્શાવે છે
The specifics discipline the sentiment. Three persons sentenced over the diversion of around 2.11 lakh kilograms of rice allotted as wages for workers under a rural employment scheme in Pandalam block panchayat show the law reaching misconduct that administration did not prevent. The Pune verdict shows forensic and circumstantial evidence, not mere outrage, carrying a capital sentence. The challenge to Karnataka's Gig Workers Welfare Act, 2025 shows a welfare statute being tested against the Code on Social Security, 2020. Yet each is also a symptom: the rice was diverted before any court saw it; gig-worker security is being contested because its legal design remains disputed. The judiciary is doing its job. The worry is how alone it looks doing it.
विशिष्ट विवरण भावनाओं को अनुशासित करते हैं। पंदलम ब्लॉक पंचायत में ग्रामीण रोजगार योजना के तहत मजदूरों को मजदूरी के रूप में आवंटित करीब 2.11 लाख किलोग्राम चावल के गबन मामले में तीन लोगों को मिली सजा दिखाती है कि कानून उस कदाचार तक पहुंच रहा है जिसे प्रशासन रोक नहीं पाया। पुणे का फैसला यह दर्शाता है कि मौत की सजा केवल जन-आक्रोश से नहीं, बल्कि फोरेंसिक और परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के आधार पर दी गई। कर्नाटक के गिग वर्कर्स वेलफेयर एक्ट, 2025 को चुनौती यह दिखाती है कि एक कल्याणकारी कानून को सामाजिक सुरक्षा संहिता, 2020 की कसौटी पर परखा जा रहा है। फिर भी, इनमें से हर मामला एक लक्षण भी है: किसी भी अदालत के देखने से पहले ही चावल में हेराफेरी हो चुकी थी; गिग वर्करों की सुरक्षा विवादों में है क्योंकि इसका कानूनी स्वरूप अभी भी विवादास्पद है। न्यायपालिका अपना काम कर रही है। चिंता इस बात की है कि वह यह करते हुए कितनी अकेली नजर आती है।
সুনির্দিষ্ট তথ্যগুলো আবেগকে শৃঙ্খলিত করে। পান্ডালাম ব্লক পঞ্চায়েতে গ্রামীণ কর্মসংস্থান প্রকল্পের আওতায় শ্রমিকদের মজুরি হিসেবে বরাদ্দকৃত প্রায় ২.১১ লক্ষ কিলোগ্রাম চাল সরিয়ে নেওয়ার অভিযোগে তিনজনকে যে সাজা দেওয়া হয়েছে, তা দেখিয়ে দেয় যে প্রশাসন যে অসদাচরণ রোধ করতে পারেনি, আইন সেখানে পৌঁছেছে। পুণের রায় দেখায় যে, কেবল সাধারণ ক্ষোভ নয়, বরং ফরেনসিক ও পরিস্থিতিগত প্রমাণই একটি মৃত্যুদণ্ডের ভিত্তি। 'কর্ণাটক গিগ ওয়ার্কার্স ওয়েলফেয়ার অ্যাক্ট, ২০২৫'-এর বিরুদ্ধে করা চ্যালেঞ্জ দেখায় যে, 'কোড অন সোশ্যাল সিকিউরিটি, ২০২০'-এর বিপরীতে একটি কল্যাণমূলক আইনকে যাচাই করে দেখা হচ্ছে। তবুও এগুলোর প্রতিটি আবার এক একটি উপসর্গও বটে: কোনো আদালতের নজরে আসার আগেই চাল সরিয়ে নেওয়া হয়েছিল; গিগ-কর্মীদের নিরাপত্তা নিয়ে বিতর্ক হচ্ছে কারণ এর আইনি রূপরেখা এখনও অমীমাংসিত। বিচারব্যবস্থা তার নিজের কাজই করে চলেছে। তবে উদ্বেগের বিষয় হলো, কাজটি করতে গিয়ে সে কতটা একাকী বলে প্রতীয়মান হচ্ছে।
तपशील भावनांना शिस्त लावतात. पंडलम ब्लॉक पंचायतीमध्ये ग्रामीण रोजगार योजनेअंतर्गत कामगारांसाठी मजुरी म्हणून वाटप करण्यात आलेल्या सुमारे २.११ लाख किलोग्रॅम तांदळाचा अपहार केल्याप्रकरणी तीन जणांना सुनावलेली शिक्षा हे दर्शवते की, प्रशासनाने जे गैरवर्तन रोखले नाही, तिथपर्यंत कायदा पोहोचला आहे. पुण्याचा निकाल हे दाखवून देतो की केवळ संताप नव्हे, तर न्यायवैद्यक आणि परिस्थितीजन्य पुरावे फाशीच्या शिक्षेपर्यंत पोहोचतात. कर्नाटकातील 'गिग वर्कर्स वेल्फेअर अॅक्ट, २०२५' ला दिलेले आव्हान हे दाखवते की एका कल्याणकारी कायद्याची 'कोड ऑन सोशल सिक्युरिटी, २०२०' च्या कसोटीवर पडताळणी होत आहे. तरीही, हे प्रत्येक प्रकरण एक लक्षणही आहे: कोणत्याही न्यायालयाने तो पाहण्यापूर्वीच तांदळाचा अपहार झाला होता; गिग-कामगारांच्या सुरक्षेला आव्हान दिले जात आहे कारण त्याची कायदेशीर रचना अद्यापही विवादित आहे. न्यायव्यवस्था आपले काम करत आहे. चिंता हीच आहे की ती हे काम करताना किती एकाकी दिसत आहे.
నిర్దిష్టమైన వాస్తవాలు ఈ భావోద్వేగాలను అదుపులో ఉంచుతాయి. పందళం బ్లాక్ పంచాయతీలో గ్రామీణ ఉపాధి పథకం కింద కార్మికులకు వేతనంగా కేటాయించిన సుమారు 2.11 లక్షల కిలోల బియ్యాన్ని పక్కదారి పట్టించిన ముగ్గురు వ్యక్తులకు పడిన శిక్ష.. పరిపాలనా యంత్రాంగం నిరోధించలేకపోయిన దుష్ప్రవర్తనను చట్టం ఏ విధంగా చేరుకుందో తెలియజేస్తోంది. కేవలం ప్రజాభిప్రాయం లేదా ఆగ్రహం ఆధారంగా కాకుండా, ఫోరెన్సిక్ మరియు పరిస్థితిజన్య సాక్ష్యాల ఆధారంగానే మరణశిక్ష అమలు అవుతుందని పూణే తీర్పు స్పష్టం చేస్తోంది. కర్ణాటక గిగ్ వర్కర్ల సంక్షేమ చట్టం, 2025 కు ఎదురైన సవాలు.. ఒక సంక్షేమ శాసనం సామాజిక భద్రతా స్మృతి, 2020 కు ఎదురు నిలిచి ఎలా పరీక్షింపబడుతోందో చూపుతోంది. అయినప్పటికీ ఇవన్నీ ఒక లోపానికి లక్షణాలే: కోర్టులు చూడకముందే బియ్యం పక్కదారి పట్టింది; గిగ్ వర్కర్ల భద్రతకు సంబంధించిన చట్టపరమైన రూపకల్పన వివాదాస్పదంగా మిగిలిపోవడం వల్లే దానిని సవాలు చేస్తున్నారు. న్యాయవ్యవస్థ తన పని తాను చేస్తోంది. కానీ, ఈ క్రమంలో అది ఎంత ఒంటరిగా కనిపిస్తోందన్నదే అసలు ఆందోళన.
குறிப்பிட்ட தரவுகள் உணர்ச்சிகளைக் கட்டுப்படுத்துகின்றன. பந்தளம் ஒன்றிய ஊராட்சியில் ஊரக வேலைவாய்ப்புத் திட்டத்தின் கீழ் தொழிலாளர்களுக்கான கூலியாக ஒதுக்கப்பட்ட சுமார் 2.11 லட்சம் கிலோ அரிசி திசைதிருப்பப்பட்ட வழக்கில் மூன்று பேருக்குத் தண்டனை விதிக்கப்பட்டது, நிர்வாகம் தடுக்கத் தவறிய ஒரு முறைகேட்டை சட்டம் எட்டிப்பிடித்ததைக் காட்டுகிறது. புனே தீர்ப்பு, வெறும் மக்கள் கொந்தளிப்பால் அல்லாமல், தடயவியல் மற்றும் சூழ்நிலைச் சான்றுகளே மரண தண்டனையைத் தாங்கி நிற்கின்றன என்பதைக் காட்டுகிறது. கர்நாடக கிக் தொழிலாளர் நலச் சட்டம் 2025-க்கு எதிரான வழக்கு, ஒரு நலச்சட்டம் சமூகப் பாதுகாப்புத் தொகுப்பு 2020-க்கு எதிராகச் சோதிக்கப்படுவதைக் காட்டுகிறது. எனினும் இவை ஒவ்வொன்றும் ஒரு அறிகுறியே ஆகும்: நீதிமன்றத்தின் பார்வைக்கு வரும் முன்னரே அந்த அரிசி திசைதிருப்பப்பட்டுவிட்டது; கிக் தொழிலாளர்களின் பாதுகாப்பு விவாதத்திற்கு உள்ளாவதற்குக் காரணம், அதன் சட்டரீதியான வடிவமைப்பு இன்னும் சர்ச்சைக்குரியதாக இருப்பதே. நீதித்துறை தனது கடமையைச் செய்கிறது. கவலை என்னவென்றால், அதைச் செய்வதில் அது எவ்வளவு தனித்து விடப்பட்டதாகத் தோன்றுகிறது என்பதுதான்.
વાસ્તવિક વિગતો આ ભાવનાઓને શિસ્તબદ્ધ કરે છે. પંડાલમ બ્લોક પંચાયતમાં ગ્રામીણ રોજગાર યોજના હેઠળ કામદારો માટે વેતન તરીકે ફાળવવામાં આવેલા આશરે ૨.૧૧ લાખ કિલોગ્રામ ચોખાની ઉચાપત મામલે ત્રણ વ્યક્તિઓને ફટકારવામાં આવેલી સજા દર્શાવે છે કે કાયદો એવા ગેરવહીવટ સુધી પહોંચી રહ્યો છે જેને વહીવટીતંત્ર રોકી શક્યું ન હતું. પુણેનો ચુકાદો દર્શાવે છે કે માત્ર જનાક્રોશ નહીં, પરંતુ ફોરેન્સિક અને સાંયોગિક પુરાવાઓ ફાંસીની સજા સુધી દોરી જાય છે. કર્ણાટકના ગીગ વર્કર્સ વેલ્ફેર એક્ટ, ૨૦૨૫ સામેનો પડકાર દર્શાવે છે કે એક કલ્યાણકારી કાયદાની 'કોડ ઓન સોશિયલ સિક્યુરિટી, ૨૦૨૦'ની કસોટી પર ચકાસણી થઈ રહી છે. આમ છતાં, આ દરેક બાબત એક લક્ષણ પણ છે: અદાલતની નજરમાં આવે તે પહેલાં જ ચોખા ચાઉં થઈ ગયા હતા; ગીગ-વર્કરની સુરક્ષાનો વિરોધ એટલા માટે થઈ રહ્યો છે કારણ કે તેની કાનૂની રૂપરેખા હજુ પણ વિવાદિત છે. ન્યાયતંત્ર પોતાનું કામ કરી રહ્યું છે. ચિંતાની વાત એ છે કે આ કામ કરતી વખતે તે કેટલું એકલવાયું દેખાય છે.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढील दिशाభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not to applaud the bench and move on, but to strengthen everything upstream of it. Investigators must be able to build cases on reliable evidence. Legislatures must draft welfare and social-security law cleanly enough that firms and workers are not left to fight every boundary in a High Court; the standoff over gig work needs a clearer settlement between state welfare ambition and the national social-security framework. Vigilance bodies must catch diversion of public grain before it hardens into a verdict. And the Supreme Court should reserve urgency for questions that genuinely cannot wait. The judiciary cannot remain the republic's sole shock absorber. Treat its present strength as a loan drawn against other institutions' failures — and begin, deliberately, to repay it.
इसका समाधान पीठ की सराहना करके आगे बढ़ जाना नहीं है, बल्कि इससे जुड़ी हर प्रारंभिक व्यवस्था को मजबूत करना है। जांचकर्ताओं को विश्वसनीय साक्ष्यों के आधार पर मामले तैयार करने में सक्षम होना चाहिए। विधायिकाओं को कल्याण और सामाजिक सुरक्षा कानूनों का मसौदा इतनी स्पष्टता से तैयार करना चाहिए कि कंपनियों और श्रमिकों को हर सीमा के लिए उच्च न्यायालय में न लड़ना पड़े; गिग वर्क को लेकर बने गतिरोध में राज्य की कल्याणकारी आकांक्षाओं और राष्ट्रीय सामाजिक-सुरक्षा ढांचे के बीच एक अधिक स्पष्ट समझौते की आवश्यकता है। सतर्कता निकायों को सार्वजनिक अनाज की हेराफेरी को किसी फैसले में तब्दील होने से पहले ही पकड़ लेना चाहिए। और सर्वोच्च न्यायालय को तत्काल सुनवाई केवल उन सवालों के लिए सुरक्षित रखनी चाहिए जो वास्तव में इंतजार नहीं कर सकते। न्यायपालिका गणतंत्र का एकमात्र 'शॉक एब्जॉर्बर' नहीं बनी रह सकती। इसकी वर्तमान शक्ति को अन्य संस्थाओं की विफलता के एवज में लिए गए ऋण के रूप में देखा जाना चाहिए—और जानबूझकर, इसे चुकाने की शुरुआत करनी चाहिए।
এর প্রতিকার কেবল বেঞ্চের প্রশংসা করে পাশ কাটিয়ে যাওয়া নয়, বরং এর আগের ধাপে থাকা সমস্ত ব্যবস্থাকে শক্তিশালী করা। তদন্তকারীদের অবশ্যই নির্ভরযোগ্য প্রমাণের ভিত্তিতে মামলা সাজাতে সক্ষম হতে হবে। আইনসভাকে এমনভাবে কল্যাণ ও সামাজিক নিরাপত্তা আইনের খসড়া প্রস্তুত করতে হবে, যাতে সংস্থা এবং শ্রমিকদের প্রতিটি সীমানা নিয়ে হাইকোর্টে লড়তে না হয়; গিগ কাজ নিয়ে এই অচলাবস্থা কাটাতে রাজ্যের কল্যাণমূলক উচ্চাকাঙ্ক্ষা এবং জাতীয় সামাজিক নিরাপত্তা কাঠামোর মধ্যে একটি স্পষ্টতর মীমাংসা প্রয়োজন। সরকারি খাদ্যশস্য পাচার একটি রায়ে রূপান্তরিত হওয়ার আগেই ভিজিল্যান্স সংস্থাগুলোকে তা ধরতে হবে। আর সুপ্রিম কোর্টের উচিত সেই সব প্রশ্নের জন্যই জরুরি অবস্থা সংরক্ষণ করা, যেগুলো সত্যিই অপেক্ষা করতে পারে না। বিচারব্যবস্থা প্রজাতন্ত্রের একমাত্র আঘাত-শোষণকারী হতে পারে না। এর বর্তমান শক্তিকে অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের ব্যর্থতার বিপরীতে নেওয়া একটি ঋণ হিসেবে বিবেচনা করুন এবং সচেতনভাবে তা পরিশোধ করতে শুরু করুন।
यावरील उपाय केवळ न्यायपीठाचे कौतुक करून पुढे जाणे हा नाही, तर त्याच्या आधीच्या सर्व व्यवस्थांना बळकट करणे हा आहे. तपास यंत्रणांना विश्वसनीय पुराव्यांवर आधारित खटले उभे करता आले पाहिजेत. कायदेमंडळांनी कल्याणकारी आणि सामाजिक सुरक्षेचे कायदे इतके स्पष्टपणे तयार केले पाहिजेत की कंपन्या आणि कामगारांना उच्च न्यायालयात प्रत्येक मर्यादेसाठी लढावे लागणार नाही; गिग-कामगारांच्या वादाला राज्याची कल्याणकारी महत्त्वाकांक्षा आणि राष्ट्रीय सामाजिक सुरक्षेची चौकट यांच्यात एका अधिक स्पष्ट समझोत्याची गरज आहे. दक्षता यंत्रणांनी सार्वजनिक धान्याचा अपहार तो न्यायालयाच्या निकालात बदलण्याआधीच पकडला पाहिजे. आणि सर्वोच्च न्यायालयाने अशीच प्रकरणे तातडीची मानली पाहिजेत, ज्यांना खरोखरच प्रतीक्षा करणे शक्य नाही. न्यायव्यवस्था ही प्रजासत्ताकाची एकमेव धक्के सहन करणारी यंत्रणा (शॉक ॲब्सॉर्बर) राहू शकत नाही. तिची सद्यस्थितीतील ताकद ही इतर संस्थांच्या अपयशापोटी काढलेले कर्ज मानले पाहिजे — आणि आता ते मुद्दामहून फेडायला सुरुवात केली पाहिजे.
న్యాయస్థానాలను ప్రశంసించి వదిలేయడం దీనికి పరిష్కారం కాదు, కోర్టుల మెట్లు ఎక్కకముందే ఉండే అన్ని వ్యవస్థలనూ బలోపేతం చేయాలి. దర్యాప్తు అధికారులు పక్కా ఆధారాలతో కేసులను నిర్మించగలగాలి. సంస్థలు, కార్మికులు ప్రతి చిన్న విషయానికీ హైకోర్టులో పోరాడాల్సిన దుస్థితి రాకుండా చట్టసభలు సంక్షేమ, సామాజిక భద్రతా చట్టాలను స్పష్టంగా రూపొందించాలి; గిగ్ వర్కర్ల వివాదం విషయంలో, రాష్ట్రాల సంక్షేమ ఆకాంక్షలకు మరియు జాతీయ సామాజిక భద్రతా ముసాయిదాకు మధ్య మరింత స్పష్టమైన పరిష్కారం అవసరం. ప్రజల ఆహార ధాన్యాల పక్కదారి పట్టడాన్ని కోర్టు తీర్పుల దాకా వెళ్లకుండానే విజిలెన్స్ సంస్థలు ముందుగానే పట్టుకోగలగాలి. అలాగే, నిజంగా వేచి ఉండలేని అత్యవసర ప్రశ్నలకే సుప్రీంకోర్టు ప్రాధాన్యత ఇవ్వాలి. న్యాయవ్యవస్థ ఒక్కటే ఈ గణతంత్ర వ్యవస్థకు షాక్ అబ్జార్బర్గా మిగిలిపోకూడదు. ప్రస్తుతం న్యాయవ్యవస్థ ప్రదర్శిస్తున్న బలాన్ని, ఇతర సంస్థల వైఫల్యాల వల్ల తీసుకున్న అప్పుగా భావించి.. దాన్ని ఉద్దేశపూర్వకంగా తీర్చడం ప్రారంభించాలి.
இதற்கான தீர்வு, நீதிபதிகளைப் பாராட்டிவிட்டு நகர்வதல்ல, மாறாக அவர்களுக்கு முந்தைய நிலையில் உள்ள அனைத்தையும் வலுப்படுத்துவதாகும். நம்பகமான சான்றுகளின் அடிப்படையில் வழக்குகளைக் கட்டியெழுப்பும் திறனைப் புலனாய்வாளர்கள் பெற்றிருக்க வேண்டும். உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒவ்வொரு எல்லையிலும் நிறுவனங்களும் தொழிலாளர்களும் போராட வேண்டிய நிலையை உருவாக்காதவாறு, நலன் மற்றும் சமூகப் பாதுகாப்புச் சட்டங்களைச் சட்டமன்றங்கள் தெளிவாக இயற்ற வேண்டும்; கிக் வேலைகள் குறித்த முட்டுக்கட்டைக்கு, மாநிலத்தின் நலத்திட்ட லட்சியத்திற்கும் தேசிய சமூகப் பாதுகாப்புக் கட்டமைப்புக்கும் இடையே தெளிவானதொரு தீர்வு அவசியமாகிறது. பொதுத் தானியங்கள் திசைதிருப்பப்படுவது ஒரு தீர்ப்பாக இறுகுவதற்கு முன்பாகவே, கண்காணிப்பு அமைப்புகள் அதைக் கண்டுபிடிக்க வேண்டும். மேலும், உண்மையாகவே காத்திருக்க முடியாத கேள்விகளுக்கு மட்டுமே அவசரம் காட்டுவதை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்ய வேண்டும். குடியரசின் ஒட்டுமொத்த அதிர்வுகளையும் தாங்கும் ஒரே அமைப்பாக நீதித்துறை தொடர முடியாது. அதன் தற்போதைய பலத்தை, பிற நிறுவனங்களின் தோல்விகளுக்கு எதிராகப் பெறப்பட்ட கடனாகக் கருதி, திட்டமிட்டு அதைத் திரும்பச் செலுத்தத் தொடங்குங்கள்.
આનો ઉપાય એ નથી કે ન્યાયપીઠની પ્રશંસા કરીને આગળ વધી જવું, પરંતુ તેનાથી ઉપરના તમામ સ્તરોને મજબૂત કરવાનો છે. તપાસકર્તાઓ વિશ્વસનીય પુરાવાઓના આધારે કેસ તૈયાર કરવા માટે સક્ષમ હોવા જોઈએ. ધારાસભાઓએ કલ્યાણ અને સામાજિક-સુરક્ષાના કાયદાઓ એટલી સ્પષ્ટતાથી ઘડવા જોઈએ કે જેથી કંપનીઓ અને કામદારોએ દરેક સીમા-રેખા નક્કી કરવા માટે હાઈકોર્ટમાં લડવું ન પડે; ગીગ વર્ક પરની આ મડાગાંઠને રાજ્યની કલ્યાણકારી મહત્વાકાંક્ષાઓ અને રાષ્ટ્રીય સામાજિક-સુરક્ષા માળખા વચ્ચે વધુ સ્પષ્ટ સમાધાનની જરૂર છે. વિજિલન્સ સંસ્થાઓએ જાહેર અનાજની ઉચાપતને પકડી પાડવી જોઈએ તે પહેલાં કે તે અદાલતના ચુકાદામાં પરિણમે. અને સુપ્રીમ કોર્ટે ખરેખર રાહ ન જોઈ શકે તેવા પ્રશ્નો માટે જ પોતાની તાકીદ અનામત રાખવી જોઈએ. ન્યાયતંત્ર આ પ્રજાસત્તાકનું એકમાત્ર શોક-એબ્સોર્બર બની ન રહી શકે. તેની વર્તમાન મજબૂતીને અન્ય સંસ્થાઓની નિષ્ફળતાઓ સામે લીધેલી લોન તરીકે ગણવી જોઈએ — અને તેને ઈરાદાપૂર્વક ચૂકવવાનું શરૂ કરવું જોઈએ.
The rule of law is healthiest when the fewest of its battles reach a courtroom, because the institutions before it already worked.कानून का शासन तब सबसे स्वस्थ होता है जब उसकी सबसे कम लड़ाइयां अदालत के कमरे तक पहुंचती हैं, क्योंकि इससे पहले की संस्थाओं ने अपना काम पहले ही कर दिया होता है।আইনের শাসন তখনই সবচেয়ে সুস্থ থাকে, যখন সবচেয়ে কম সংখ্যক আইনি লড়াই আদালতের চৌকাঠ পেরোয়, কারণ তার আগের প্রতিষ্ঠানগুলো যথাযথভাবে নিজেদের দায়িত্ব পালন করেছে।कायद्याचे राज्य तेव्हाच सर्वाधिक सुदृढ असते, जेव्हा त्याचे कमीत कमी लढे न्यायालयापर्यंत पोहोचतात; कारण त्याआधीच्या संस्थांनी आपली जबाबदारी आधीच चोखपणे पार पाडलेली असते.న్యాయస్థానాల మెట్లు ఎక్కే వివాదాలు అతి తక్కువగా ఉన్నప్పుడే చట్టబద్ధమైన పాలన అత్యంత ఆరోగ్యకరంగా ఉన్నట్లు లెక్క. ఎందుకంటే, అంతకుముందే ఆయా సంస్థలు తమ పనిని సక్రమంగా నిర్వర్తించాయని దాని అర్థం.நீதிமன்றப் படியேறும் மோதல்களின் எண்ணிக்கை குறையும் நிலையில்தான் சட்டத்தின் ஆட்சி மிகவும் ஆரோக்கியமாக இருக்கிறது; ஏனெனில், அதற்கு முந்தைய நிறுவனங்கள் ஏற்கனவே சரியாகச் செயல்பட்டுள்ளன என்பதே அதன் பொருளாகும்.કાયદાનું શાસન ત્યારે જ સૌથી સ્વસ્થ હોય છે જ્યારે તેના ખૂબ જ ઓછા વિવાદો અદાલત સુધી પહોંચે છે, કારણ કે તેના પહેલાંની સંસ્થાઓ પહેલેથી જ પોતાનું કામ યોગ્ય રીતે કરી ચૂકી હોય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →