बेबाक · Editorial
When Courts Become the Republic's First Resort, Not Its Lastजब अदालतें गणतंत्र का आखिरी नहीं, बल्कि पहला सहारा बन जाती हैंযখন আদালতই হয়ে ওঠে প্রজাতন্ত্রের প্রথম আশ্রয়, শেষ বিকল্প নয়न्यायालये जेव्हा प्रजासत्ताकाचा शेवटचा नव्हे, तर पहिलाच पर्याय बनतात तेव्हाన్యాయస్థానాలు గణతంత్ర వ్యవస్థకు చివరి ఆశ్రయం కాకుండా, తొలి శరణ్యంగా మారిన వేళநீதிமன்றங்கள் குடியரசின் இறுதிப் புகலிடமாக அன்றி, முதல் புகலிடமாக மாறும்போதுજ્યારે અદાલતો ગણતંત્રનો અંતિમ નહીં, પરંતુ પ્રથમ આશરો બની જાય
From civic polls in Bengaluru to a cashew-corporation contempt case, too many governance failures now arrive at the bench before the executive has done its work.बेंगलुरु के निकाय चुनावों से लेकर काजू निगम अवमानना मामले तक, शासन की बहुत सी विफलताएं कार्यपालिका के अपना काम करने से पहले ही न्यायपालिका की दहलीज पर पहुंच रही हैं।বেঙ্গালুরুর পুরসভা নির্বাচন থেকে শুরু করে কাজু কর্পোরেশনের আদালত অবমাননার মামলা—প্রশাসনের কাজ শেষ হওয়ার আগেই এখন অসংখ্য শাসনতান্ত্রিক ব্যর্থতা বিচারালয়ের দোরগোড়ায় এসে পৌঁছচ্ছে।बेंगळुरूमधील महापालिका निवडणुकांपासून ते काजू महामंडळाच्या अवमान खटल्यापर्यंत, प्रशासनाने आपले काम करण्यापूर्वीच प्रशासनाचे अनेक अपयश आता थेट न्यायालयाच्या दारात पोहोचत आहेत.బెంగళూరు పురపాలక ఎన్నికల నుండి జీడిపప్పు కార్పొరేషన్ కోర్టు ధిక్కార కేసు వరకు, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ తన పని పూర్తి చేయకముందే నేడు ఎన్నో పాలనా వైఫల్యాలు న్యాయస్థానాల మెట్లు ఎక్కుతున్నాయి.பெங்களூரு மாநகராட்சித் தேர்தல் முதல் முந்திரி மேம்பாட்டுக் கழகத்தின் நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கு வரை, நிர்வாகத்துறை தனது பணியைச் செய்து முடிப்பதற்கு முன்பாகவே எண்ணற்ற நிர்வாகத் தோல்விகள் இன்று நீதிமன்றப் படிகட்டுகளை வந்தடைகின்றன.બેંગલુરુની મહાનગરપાલિકાની ચૂંટણીઓથી લઈને કાજુ કોર્પોરેશનના તિરસ્કારના કેસ સુધી, શાસનની અનેક નિષ્ફળતાઓ હવે કારોબારી પોતાનું કામ પૂરું કરે તે પહેલાં જ ન્યાયાલયના દ્વારે પહોંચી રહી છે.
A Week in the Docketअदालती कार्यवाही का एक सप्ताहকাঠগড়ায় এক সপ্তাহन्यायपीठासमोरील एक आठवडाన్యాయస్థానాల పరిశీలనలో ఒక వారంநீதிமன்றத்தில் ஒரு வாரம்ન્યાયાલયમાં એક સપ્તાહ
Consider a single stretch of Indian court work. The Kerala High Court rejected K Biju IAS's apology and criticised the government in contempt proceedings related to corruption at the State Cashew Development Corporation. The Centre appointed Justice Sudhir Singh as Acting Chief Justice of the Patna High Court, succeeding Chief Justice Meenakshi Madan Rai, who retires on July 11, 2026, after a brief one-month tenure. The Supreme Court is to hear pleas seeking a CBI probe into the Ram Temple donation theft case on July 13. The Delhi High Court upheld Rajpal Yadav's cheque-bounce conviction while reducing his jail term to three months. Governance, administration and criminal justice are all arriving at the bench.
भारतीय अदालतों के काम के एक दौर पर ही गौर करें। केरल उच्च न्यायालय ने के. बीजू आईएएस की माफी को खारिज कर दिया और राज्य काजू विकास निगम में भ्रष्टाचार से जुड़े अवमानना की कार्यवाही में सरकार की कड़ी आलोचना की। केंद्र ने मुख्य न्यायाधीश मीनाक्षी मदन राय, जो केवल एक महीने के संक्षिप्त कार्यकाल के बाद 11 जुलाई 2026 को सेवानिवृत्त हो रही हैं, के स्थान पर न्यायमूर्ति सुधीर सिंह को पटना उच्च न्यायालय का कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश नियुक्त किया। सर्वोच्च न्यायालय राम मंदिर चंदा चोरी मामले में सीबीआई जांच की मांग वाली याचिकाओं पर 13 जुलाई को सुनवाई करेगा। दिल्ली उच्च न्यायालय ने राजपाल यादव की चेक-बाउंस दोषसिद्धि को बरकरार रखा, हालांकि उनकी जेल की सजा को घटाकर तीन महीने कर दिया गया। शासन, प्रशासन और आपराधिक न्याय—सब कुछ न्यायालय के दरवाजे पर पहुंच रहा है।
ভারতের বিচারবিভাগীয় কাজের একটি সাধারণ চিত্র বিবেচনা করুন। রাজ্য কাজু উন্নয়ন কর্পোরেশনের (স্টেট ক্যাশু ডেভেলপমেন্ট কর্পোরেশন) দুর্নীতি সংক্রান্ত একটি আদালত অবমাননা মামলায় কেরল হাইকোর্ট কে বিজু আইএএস-এর ক্ষমা প্রার্থনা খারিজ করে দিয়েছে এবং সরকারকে তীব্র ভর্ৎসনা করেছে। কেন্দ্র বিচারপতি সুধীর সিংকে পাটনা হাইকোর্টের ভারপ্রাপ্ত প্রধান বিচারপতি হিসেবে নিয়োগ করেছে, যিনি প্রধান বিচারপতি মীনাক্ষী মদন রাইয়ের স্থলাভিষিক্ত হচ্ছেন; মাত্র এক মাসের সংক্ষিপ্ত মেয়াদের পর আগামী ১১ জুলাই, ২০২৬-এ রাই অবসর নিচ্ছেন। রাম মন্দিরের অনুদান চুরির মামলায় সিবিআই তদন্তের দাবিতে দায়ের করা আবেদনের শুনানি ১৩ জুলাই সুপ্রিম কোর্টে হওয়ার কথা। দিল্লি হাইকোর্ট রাজপাল যাদবের চেক-বাউন্সের সাজা বহাল রেখেছে, তবে তার কারাবাসের মেয়াদ কমিয়ে তিন মাস করেছে। শাসনব্যবস্থা, প্রশাসন এবং ফৌজদারি বিচার—সবকিছুই এখন বিচারালয়ে এসে হাজির হচ্ছে।
भारतीय न्यायालयांच्या कामकाजातील केवळ एका टप्प्याचा विचार करा. केरळ उच्च न्यायालयाने के. बिजू आयएएस यांची माफी फेटाळून लावली आणि राज्य काजू विकास महामंडळातील भ्रष्टाचाराशी संबंधित अवमान कारवाईत सरकारवर ताशेरे ओढले. ११ जुलै २०२६ रोजी निवृत्त होत असलेल्या मुख्य न्यायाधीश मीनाक्षी मदन राय यांच्या एका महिन्याच्या अल्प कार्यकाळानंतर, केंद्राने पाटणा उच्च न्यायालयाचे प्रभारी मुख्य न्यायाधीश म्हणून न्यायमूर्ती सुधीर सिंग यांची नियुक्ती केली. राम मंदिर देणगी चोरी प्रकरणाची सीबीआय चौकशी करण्याची मागणी करणाऱ्या याचिकांवर सर्वोच्च न्यायालय १३ जुलै रोजी सुनावणी करणार आहे. दिल्ली उच्च न्यायालयाने राजपाल यादव यांची चेक-बाउन्स प्रकरणातील शिक्षा कायम ठेवली, मात्र त्यांच्या तुरुंगवासाची शिक्षा कमी करून तीन महिन्यांची केली. शासन, प्रशासन आणि फौजदारी न्याय या सर्वच बाबी आता न्यायपीठासमोर येत आहेत.
భారతీయ న్యాయస్థానాల పనితీరులో ఒక ఘట్టాన్ని పరిశీలిద్దాం. రాష్ట్ర జీడిపప్పు అభివృద్ధి సంస్థలో అవినీతికి సంబంధించిన కోర్టు ధిక్కార చర్యల వ్యవహారంలో కే బిజు ఐఏఎస్ క్షమాపణను కేరళ హైకోర్టు తిరస్కరించడంతో పాటు, ప్రభుత్వాన్ని తీవ్రంగా విమర్శించింది. కేవలం ఒక నెల రోజుల స్వల్ప పదవీకాలం తర్వాత జూలై 11, 2026న పదవీ విరమణ చేయనున్న ప్రధాన న్యాయమూర్తి మీనాక్షి మదన్ రాయ్ స్థానంలో పాట్నా హైకోర్టు తాత్కాలిక ప్రధాన న్యాయమూర్తిగా జస్టిస్ సుధీర్ సింగ్ను కేంద్రం నియమించింది. రామ మందిర విరాళాల చోరీ కేసులో సీబీఐ విచారణ కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్లను సుప్రీంకోర్టు జూలై 13న విచారించనుంది. రాజ్పాల్ యాదవ్ చెక్ బౌన్స్ కేసులో దోషిగా నిర్ధారించిన కింది కోర్టు తీర్పును సమర్థిస్తూనే, ఢిల్లీ హైకోర్టు ఆయన జైలు శిక్షను మూడు నెలలకు తగ్గించింది. పాలన, పరిపాలనా యంత్రాంగం మరియు క్రిమినల్ న్యాయవ్యవస్థ అన్నీ న్యాయస్థానం ముందుకే వస్తున్నాయి.
இந்திய நீதிமன்றப் பணிகளின் ஒரு சிறு பகுதியை மட்டும் கவனியுங்கள். மாநில முந்திரி மேம்பாட்டுக் கழகத்தில் நடந்த ஊழல் தொடர்பான நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கில், கே. பிஜு ஐ.ஏ.எஸ் அவர்களின் மன்னிப்பை நிராகரித்த கேரள உயர் நீதிமன்றம், மாநில அரசையும் கடுமையாக விமர்சித்தது. பாட்னா உயர் நீதிமன்றத்தின் பொறுப்புத் தலைமை நீதிபதியாக சுதிர் சிங் என்பவரை மத்திய அரசு நியமித்துள்ளது; வெறும் ஒரு மாத குறுகிய காலப் பதவிக்குப் பிறகு ஜூலை 11, 2026 அன்று ஓய்வுபெறும் தலைமை நீதிபதி மீனாட்சி மதன் ராய் அவர்களுக்குப் பதிலாக இவர் பதவியேற்கிறார். ராமர் கோயில் நன்கொடை திருட்டு வழக்கில் சி.பி.ஐ விசாரணை கோரும் மனுக்களை ஜூலை 13 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் விசாரிக்க உள்ளது. காசோலை மோசடி வழக்கில் ராஜ்பால் யாதவின் தண்டனையை உறுதி செய்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், அவரது சிறைத் தண்டனையை மூன்று மாதங்களாகக் குறைத்துள்ளது. ஆளுகை, நிர்வாகம், குற்றவியல் நீதி என அனைத்தும் இன்று நீதிமன்றத்தின் கதவுகளைத் தட்டுகின்றன.
ભારતીય અદાલતી કામગીરીના માત્ર એક સપ્તાહના સમયગાળા પર નજર કરીએ. કેરળ હાઈકોર્ટે સ્ટેટ કાજુ ડેવલપમેન્ટ કોર્પોરેશનમાં ભ્રષ્ટાચારને લગતા તિરસ્કારના કેસમાં કે. બીજુ IASની માફી ફગાવી દીધી અને સરકારની આકરી ટીકા કરી. કેન્દ્ર સરકારે ૧૧ જુલાઈ, ૨૦૨૬ના રોજ માત્ર એક મહિનાના ટૂંકા કાર્યકાળ બાદ નિવૃત્ત થઈ રહેલાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ મીનાક્ષી મદન રાયના સ્થાને જસ્ટિસ સુધીર સિંહને પટના હાઈકોર્ટના કાર્યકારી મુખ્ય ન્યાયાધીશ તરીકે નિયુક્ત કર્યા. રામ મંદિર દાન ચોરી કેસમાં સીબીઆઈ તપાસની માંગ કરતી અરજીઓની સુનાવણી ૧૩ જુલાઈના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટ કરવાની છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટે રાજપાલ યાદવની ચેક બાઉન્સ કેસની સજા યથાવત રાખી, જોકે તેમના જેલવાસની મુદત ઘટાડીને ત્રણ મહિના કરી છે. સુશાસન, વહીવટ અને ફોજદારી ન્યાય — આ બધું જ હવે ન્યાયાધીશોની બેન્ચ સમક્ષ પહોંચી રહ્યું છે.
The Core Tensionमुख्य द्वंद्वমূল টানাপোড়েনमुख्य पेचप्रसंगఅసలు సంఘర్షణமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
That breadth is both a strength and a symptom. It is a strength because an independent bench remains an institution citizens can approach when official action is contested. It is a symptom because much of this docket appears only after other institutions have left matters unresolved. When a High Court must deal with contempt proceedings tied to a public corporation corruption case, or the apex court must be petitioned for a CBI probe into alleged theft of donations linked to the Ram Temple, the courtroom is being asked to compensate for administrative failure. Adjudication is being asked to substitute for governance, and the two are not the same thing.
यह व्यापकता एक ताकत भी है और एक लक्षण भी। यह एक ताकत है क्योंकि एक स्वतंत्र न्यायपालिका एक ऐसी संस्था बनी हुई है, जहां आधिकारिक कार्यवाही पर विवाद होने की स्थिति में नागरिक जा सकते हैं। यह एक लक्षण इसलिए है क्योंकि मुकदमों की इस फेहरिस्त का एक बड़ा हिस्सा तभी सामने आता है जब अन्य संस्थाएं मामलों को अनसुलझा छोड़ देती हैं। जब किसी उच्च न्यायालय को किसी सार्वजनिक निगम के भ्रष्टाचार मामले से जुड़ी अवमानना की कार्यवाही से निपटना पड़े, या राम मंदिर से जुड़े चंदे की कथित चोरी की सीबीआई जांच के लिए शीर्ष अदालत में याचिका दायर करनी पड़े, तो इसका अर्थ है कि अदालत से प्रशासनिक विफलता की भरपाई करने के लिए कहा जा रहा है। न्यायनिर्णयन को शासन के विकल्प के तौर पर इस्तेमाल किया जा रहा है, और ये दोनों चीजें एक नहीं हैं।
এই ব্যাপকতা একই সঙ্গে একটি শক্তি এবং একটি উপসর্গ। এটি একটি শক্তি কারণ একটি স্বাধীন বিচারব্যবস্থা এমন একটি প্রতিষ্ঠান হিসেবে দাঁড়িয়ে আছে যেখানে সরকারি পদক্ষেপ প্রশ্নের সম্মুখীন হলে নাগরিকরা দ্বারস্থ হতে পারেন। আবার এটি একটি উপসর্গও, কারণ এই মামলার তালিকার অনেকটাই তখন সামনে আসে যখন অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলো বিষয়গুলিকে অমীমাংসিত রেখে দেয়। যখন কোনও রাষ্ট্রায়ত্ত কর্পোরেশনের দুর্নীতি সংক্রান্ত আদালত অবমাননার মামলার বিচার কোনও হাইকোর্টকে করতে হয়, অথবা রাম মন্দিরের অনুদান চুরির অভিযোগে সিবিআই তদন্তের দাবিতে শীর্ষ আদালতে আবেদন জানাতে হয়, তখন বুঝতে হবে যে প্রশাসনিক ব্যর্থতার ক্ষতিপূরণ আদালতের কাছ থেকে দাবি করা হচ্ছে। বিচারব্যবস্থাকে প্রশাসনিক শাসনব্যবস্থার বিকল্প হতে বলা হচ্ছে, অথচ এই দু'টি বিষয় একেবারেই এক নয়।
हा विस्तार ही एक जमेची बाजूही आहे आणि एक लक्षणही आहे. जमेची बाजू यासाठी की, जेव्हा अधिकृत कारवाईवर आक्षेप घेतला जातो, तेव्हा नागरिक एका स्वतंत्र न्यायपीठाकडे दाद मागू शकतात. आणि हे लक्षण यासाठी आहे कारण यातील बहुतांश खटले इतर संस्थांनी आपले प्रश्न अनिर्णित ठेवल्यानंतरच न्यायपीठासमोर येतात. जेव्हा सार्वजनिक महामंडळाच्या भ्रष्टाचाराच्या प्रकरणाशी संबंधित अवमान कारवाईला एखाद्या उच्च न्यायालयाला सामोरे जावे लागते, किंवा राम मंदिराशी संबंधित देणग्यांच्या कथित चोरीच्या सीबीआय चौकशीसाठी सर्वोच्च न्यायालयात धाव घ्यावी लागते, तेव्हा न्यायालयाला प्रशासकीय अपयशाची भरपाई करण्यास सांगितले जात असते. न्यायनिवाड्याने शासनाची जागा घ्यावी अशी अपेक्षा केली जात आहे, आणि या दोन्ही गोष्टी मुळीच समान नाहीत.
ఈ విస్తృత పరిధి ఒక రకంగా బలమే, మరో రకంగా వ్యాధి లక్షణం కూడా. అధికార యంత్రాంగం చర్యలను ప్రశ్నించాల్సిన పరిస్థితుల్లో పౌరులు ఆశ్రయించగలిగే స్వతంత్ర వ్యవస్థగా న్యాయస్థానం ఉండటం దాని బలం. ఇతర వ్యవస్థలు సమస్యలను పరిష్కరించకుండా వదిలేసిన తర్వాతే విచారణల జాబితా ఇంతగా పెరగడం ఒక వ్యాధి లక్షణం. ప్రభుత్వ రంగ సంస్థ అవినీతి కేసుకు ముడిపడి ఉన్న కోర్టు ధిక్కార చర్యలతో ఒక హైకోర్టు వ్యవహరించాల్సి వచ్చినప్పుడు, లేదా రామ మందిరానికి సంబంధించిన విరాళాల చోరీ ఆరోపణలపై సీబీఐ విచారణ కోసం అత్యున్నత న్యాయస్థానంలో పిటిషన్ దాఖలు చేయాల్సి వచ్చినప్పుడు, పరిపాలనా వైఫల్యానికి బదులుగా న్యాయస్థానం పరిహారం చెల్లించాలని కోరుతున్నట్లే. పరిపాలనకు ప్రత్యామ్నాయంగా న్యాయవిచారణను కోరుతున్నారు, కానీ ఆ రెండూ ఒక్కటి కావు.
இந்த விரிவான தன்மை ஒரு பலமாகவும் அதே சமயம் ஒரு நோயறிகுறியாகவும் இருக்கிறது. அதிகாரப்பூர்வ நடவடிக்கைகளை எதிர்க்கும்போது குடிமக்கள் அணுகக்கூடிய ஒரு அமைப்பாக சுதந்திரமான நீதிமன்றம் நீடிப்பது பலமாகும். மற்ற அமைப்புகள் பிரச்சினைகளைத் தீர்க்காமல் விட்டுவிட்ட பிறகே இப்படிப்பட்ட வழக்குகளில் பெரும்பாலானவை நீதிமன்றத்திற்கு வருகின்றன என்பது நோயறிகுறியாகும். ஒரு பொதுத்துறை நிறுவன ஊழல் வழக்கு தொடர்பான நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளை உயர் நீதிமன்றம் கையாள வேண்டியிருக்கும்போதோ அல்லது ராமர் கோயில் நன்கொடை திருட்டு குற்றச்சாட்டில் சி.பி.ஐ விசாரணை கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தை நாட வேண்டியிருக்கும்போதோ, நிர்வாகத் தோல்வியை ஈடுசெய்யுமாறு நீதிமன்றம் கோரப்படுகிறது. ஆளுகைக்குப் பதிலாக நீதிவழங்கல் செயல்பட வேண்டும் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது; ஆனால் இரண்டும் ஒன்றல்ல.
આ વ્યાપકતા એક તાકાત પણ છે અને એક લક્ષણ પણ. તે તાકાત એટલા માટે છે કારણ કે જ્યારે સત્તાવાર કાર્યવાહી સામે વાંધો ઉઠાવવામાં આવે, ત્યારે નાગરિકો સ્વતંત્ર ન્યાયતંત્ર જેવી સંસ્થાનો સંપર્ક કરી શકે છે. પરંતુ આ એક લક્ષણ પણ છે, કારણ કે કોર્ટમાં આવા કેસોનો ભરાવો ત્યારે જ થાય છે જ્યારે અન્ય સંસ્થાઓ બાબતોને વણઉકેલી છોડી દે છે. જ્યારે કોઈ હાઈકોર્ટે જાહેર કોર્પોરેશનના ભ્રષ્ટાચારના કેસ સાથે જોડાયેલા તિરસ્કારની કાર્યવાહીનો સામનો કરવો પડે, અથવા રામ મંદિર સાથે જોડાયેલા દાનની કથિત ચોરીની સીબીઆઈ તપાસ માટે સર્વોચ્ચ અદાલતમાં અરજી કરવી પડે, ત્યારે સ્પષ્ટ થાય છે કે અદાલતોને વહીવટી નિષ્ફળતાની ભરપાઈ કરવાનું કહેવામાં આવી રહ્યું છે. ન્યાયિક પ્રક્રિયાને શાસનના વિકલ્પ તરીકે જોવામાં આવી રહી છે, અને આ બંને બાબતો સમાન નથી.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों का निष्पक्ष आकलनউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंची न्याय्य भूमिकाఇరు పక్షాల వాదనల బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની દલીલોનું સબળ મૂલ્યાંકન
The case for judicial firmness is honest: where a department stonewalls, a probe is questioned or an individual under investigation is said not to be cooperating, someone must hold the line, and the Constitution gives courts that role. The case for restraint is equally honest: judges are neither administrators nor auditors, and every civic question routed to a bench is one the executive machinery has not settled on its own. The Greater Bengaluru Authority's July 9 applications, seeking Supreme Court approval to postpone Bengaluru civic polls to December because the administrative machinery and human resources of the five city corporations are engaged in Karnataka's SIR exercise, capture the bind. Operational constraints are real. But capacity cannot become a permanent alibi for delay, nor a reason to route democracy's calendar through court.
न्यायिक दृढ़ता के पक्ष में दी जाने वाली दलीलें ईमानदार हैं: जहां कोई विभाग बाधा डालता है, जांच पर सवाल उठते हैं या जांच के दायरे में आया कोई व्यक्ति सहयोग नहीं करता है, वहां किसी को तो मोर्चा संभालना ही होगा, और संविधान अदालतों को यही भूमिका सौंपता है। संयम बरतने का तर्क भी उतना ही ईमानदार है: न्यायाधीश न तो प्रशासक हैं और न ही लेखा परीक्षक, और अदालत तक पहुंचने वाला हर नागरिक मुद्दा वह होता है जिसे कार्यपालिका खुद नहीं सुलझा सकी। ग्रेटर बेंगलुरु अथॉरिटी द्वारा 9 जुलाई को दिया गया आवेदन, जिसमें बेंगलुरु निकाय चुनावों को दिसंबर तक टालने के लिए सर्वोच्च न्यायालय की मंजूरी मांगी गई थी (क्योंकि पांच शहर निगमों का प्रशासनिक तंत्र और मानव संसाधन कर्नाटक के एसआईआर अभ्यास में लगा हुआ है), इस असमंजस को दर्शाता है। व्यावहारिक बाधाएं वास्तविक हैं। लेकिन क्षमता की कमी देरी का स्थायी बहाना नहीं बन सकती, और न ही यह लोकतंत्र के कैलेंडर को अदालत के रास्ते तय करने का कोई कारण हो सकती है।
বিচারবিভাগীয় দৃঢ়তার সপক্ষে যুক্তিটি সৎ: যখন কোনও দফতর বাধা সৃষ্টি করে, কোনও তদন্ত প্রশ্নের মুখে পড়ে অথবা তদন্তাধীন কোনও ব্যক্তি সহযোগিতা করছেন না বলে অভিযোগ ওঠে, তখন কাউকেই না কাউকেই তো হাল ধরতে হয়, আর সংবিধান আদালতকেই সেই ভূমিকা দিয়েছে। অন্যদিকে, সংযমের সপক্ষে যুক্তিটিও সমানেই সৎ: বিচারকরা প্রশাসকও নন, নিরীক্ষকও নন, এবং বিচারালয়ের দিকে আসা প্রতিটি নাগরিক সমস্যার অর্থ হলো নির্বাহী ব্যবস্থা নিজে থেকে তা মেটাতে পারেনি। বৃহত্তর বেঙ্গালুরু কর্তৃপক্ষের (গ্রেটার বেঙ্গালুরু অথরিটি) ৯ জুলাইয়ের আবেদনগুলি এই সঙ্কটকেই তুলে ধরে, যেখানে তারা সুপ্রিম কোর্টের কাছে বেঙ্গালুরুর পুর নির্বাচন ডিসেম্বর পর্যন্ত পিছিয়ে দেওয়ার অনুমোদন চেয়েছিল, কারণ পাঁচটি নগর নিগমের প্রশাসনিক পরিকাঠামো এবং মানবসম্পদ কর্ণাটকের এসআইআর (SIR) কর্মসূচিতে ব্যস্ত। পরিচালনগত সীমাবদ্ধতা বাস্তব। কিন্তু এই সীমাবদ্ধতা কখনই বিলম্বের স্থায়ী অজুহাত হয়ে উঠতে পারে না, কিংবা গণতন্ত্রের দিনপঞ্জিকে আদালতের মাধ্যমে চালিত করার কারণ হতে পারে না।
न्यायालयीन कठोरतेचा युक्तिवाद प्रामाणिक आहे: जेव्हा एखादा विभाग अडवणूक करतो, चौकशीवर प्रश्नचिन्ह निर्माण होते किंवा चौकशीच्या घेऱ्यात असलेली व्यक्ती सहकार्य करत नसल्याचे सांगितले जाते, तेव्हा कोणीतरी ठाम भूमिका घेणे आवश्यक असते, आणि संविधानाने न्यायालयांना ती भूमिका दिली आहे. पण संयमाचा युक्तिवादही तितकाच प्रामाणिक आहे: न्यायाधीश हे प्रशासक किंवा लेखापरीक्षक नसतात आणि न्यायपीठाकडे येणारा प्रत्येक नागरी प्रश्न हा असा असतो जो प्रशासकीय यंत्रणेला स्वतः सोडवता आलेला नसतो. ग्रेटर बेंगळुरू प्राधिकरणाने ९ जुलै रोजी सर्वोच्च न्यायालयात दिलेले अर्ज याच पेचाचे दर्शन घडवतात. या अर्जांमध्ये बेंगळुरू महापालिका निवडणुका डिसेंबरपर्यंत पुढे ढकलण्यास मान्यता मागितली आहे, कारण पाच शहर महामंडळांची प्रशासकीय यंत्रणा आणि मनुष्यबळ कर्नाटकाच्या एसआयआर प्रक्रियेत गुंतलेले आहे. प्रशासकीय अडचणी खऱ्या आहेत. परंतु क्षमतांचा अभाव हे विलंबाचे कायमस्वरूपी कारण असू शकत नाही किंवा लोकशाहीचे वेळापत्रक न्यायालयाच्या माध्यमातून ठरवण्याचे निमित्तही बनू शकत नाही.
న్యాయవ్యవస్థ కఠినంగా వ్యవహరించాలనే వాదనలో నిజాయితీ ఉంది: ఏదైనా శాఖ అడ్డంకులు సృష్టించినా, దర్యాప్తును ప్రశ్నించినా లేదా విచారణ ఎదుర్కొంటున్న వ్యక్తి సహకరించడం లేదని తేలినా, ఎవరో ఒకరు బాధ్యత వహించాలి, రాజ్యాంగం న్యాయస్థానాలకు ఆ పాత్రను ఇచ్చింది. సంయమనం పాటించాలనే వాదన కూడా అంతే నిజాయితీతో కూడుకున్నది: న్యాయమూర్తులు పరిపాలనాధికారులు కాదు, ఆడిటర్లు కూడా కాదు. న్యాయస్థానానికి చేరే ప్రతి పౌర సమస్యా, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ తనకై తాను పరిష్కరించుకోలేనిదే. ఐదు నగరపాలక సంస్థల పరిపాలనా యంత్రాంగం, మానవ వనరులు కర్ణాటకకు చెందిన ఎస్ఐఆర్ ప్రక్రియలో నిమగ్నమై ఉన్నందున బెంగళూరు పురపాలక ఎన్నికలను డిసెంబర్కు వాయిదా వేసేందుకు సుప్రీంకోర్టు అనుమతి కోరుతూ గ్రేటర్ బెంగళూరు అథారిటీ జూలై 9న దాఖలు చేసిన దరఖాస్తులు ఈ సంకట స్థితిని తెలియజేస్తున్నాయి. కార్యాచరణ పరమైన అడ్డంకులు వాస్తవమే. కానీ సామర్థ్య లేమి అనేది జాప్యానికి శాశ్వత సాకు కాకూడదు, ప్రజాస్వామ్య క్యాలెండర్ను కోర్టు ద్వారా నడపడానికి కారణం కారాదు.
நீதித்துறையின் உறுதிக்கான வாதம் நேர்மையானது: ஒரு துறை முட்டுக்கட்டை போடும்போது, ஒரு விசாரணை கேள்விக்குள்ளாக்கப்படும்போது அல்லது விசாரணையில் உள்ள ஒரு நபர் ஒத்துழைக்க மறுக்கிறார் என்று கூறப்படும்போது, யாராவது பொறுப்பை ஏற்றாக வேண்டும், அரசியலமைப்பு அந்தப் பாத்திரத்தை நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்குகிறது. நீதித்துறை கட்டுப்பாட்டுடன் செயல்பட வேண்டும் என்பதற்கான வாதமும் அதே அளவு நேர்மையானது: நீதிபதிகள் நிர்வாகிகளோ அல்லது தணிக்கையாளர்களோ அல்ல; நீதிமன்றத்திற்கு வரும் ஒவ்வொரு குடிமைப் பிரச்சினையும் நிர்வாக இயந்திரம் தானாகவே தீர்க்கத் தவறிய ஒன்றுதான். ஐந்து மாநகராட்சிகளின் நிர்வாக இயந்திரமும் மனித வளங்களும் கர்நாடகாவின் 'எஸ்.ஐ.ஆர்' பணியில் ஈடுபட்டிருப்பதால், பெங்களூரு மாநகராட்சித் தேர்தலை டிசம்பர் மாதத்திற்கு ஒத்திவைக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒப்புதலைக் கோரி கிரேட்டர் பெங்களூரு ஆணையம் ஜூலை 9 அன்று தாக்கல் செய்த மனுக்கள் இந்த நெருக்கடியை எடுத்துக்காட்டுகின்றன. செயல்பாட்டுச் சிக்கல்கள் உண்மையானவை. ஆனால், தாமதத்திற்குத் திறன்மின்மையை ஒரு நிரந்தரச் சாக்காகப் பயன்படுத்த முடியாது; ஜனநாயகத்தின் நாட்காட்டியை நீதிமன்றம் வழியாகத் தீர்மானிப்பதற்கும் அதை ஒரு காரணமாக்க முடியாது.
ન્યાયિક કડકાઈ તરફી દલીલ સાચી છે: જ્યારે કોઈ સરકારી વિભાગ અસહકાર દર્શાવે, કોઈ તપાસ પર સવાલો ઊભા થાય અથવા તપાસ હેઠળની કોઈ વ્યક્તિ સહકાર ન આપતી હોવાનું કહેવાય, ત્યારે કોઈએ તો મક્કમ ઊભા રહેવું જ પડે છે, અને બંધારણ અદાલતોને આ ભૂમિકા આપે છે. બીજી તરફ ન્યાયિક સંયમની દલીલ પણ એટલી જ સાચી છે: ન્યાયાધીશો ન તો વહીવટકર્તાઓ છે ન તો ઓડિટર. અદાલત સમક્ષ પહોંચતો દરેક નાગરિક પ્રશ્ન એ દર્શાવે છે કે કારોબારી તંત્ર તેને પોતાની રીતે ઉકેલી શક્યું નથી. ગ્રેટર બેંગલુરુ ઓથોરિટીની ૯ જુલાઈની અરજીઓ આ મૂંઝવણને સ્પષ્ટ રીતે દર્શાવે છે, જેમાં બેંગલુરુની મહાનગરપાલિકાની ચૂંટણીઓને ડિસેમ્બર સુધી મુલતવી રાખવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટની મંજૂરી માંગવામાં આવી છે, કારણ કે પાંચ સિટી કોર્પોરેશનનું વહીવટી તંત્ર અને માનવ સંસાધન કર્ણાટકની SIR કામગીરીમાં વ્યસ્ત છે. કાર્યકારી મર્યાદાઓ વાસ્તવિક છે. પરંતુ ક્ષમતાનો અભાવ વિલંબ માટેનું કાયમી બહાનું ન બની શકે, કે ન તો તે લોકશાહીના કાર્યક્રમોને અદાલતના શરણે લઈ જવાનું કારણ બની શકે.
What the Record Showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैপরিসংখ্যান যা দেখাচ্ছেवस्तुस्थिती काय दर्शवतेవాస్తవాలు ఏం సూచిస్తున్నాయిபதிவுகள் காட்டுவது என்னતથ્યો શું દર્શાવે છે
The specifics point to overload, not merely overreach. A bench should not have to spend its authority on compliance and contempt in a corruption-linked public corporation matter. A metropolis of Bengaluru's scale should be able to plan around an electoral-roll exercise across five corporations without leaving civic polls dependent on judicial permission. The Calcutta High Court's direction that an individual under investigation give a voice sample to the Bidhannagar court on July 15, and its warning that interim relief could be reconsidered, shows the court being drawn into evidentiary cooperation that investigators should ordinarily secure through process. Each item is defensible in isolation; together they describe a state leaning too hard on its judges.
ये विवरण केवल अधिकार-क्षेत्र के अतिक्रमण को नहीं, बल्कि अत्यधिक बोझ को दर्शाते हैं। भ्रष्टाचार से जुड़े किसी सार्वजनिक निगम के मामले में अनुपालन और अवमानना पर किसी पीठ को अपने प्राधिकार का इस्तेमाल नहीं करना पड़ना चाहिए। बेंगलुरु जैसे बड़े महानगर को पांच निगमों में मतदाता सूची के काम के बावजूद ऐसी योजना बनाने में सक्षम होना चाहिए कि निकाय चुनाव न्यायिक अनुमति पर निर्भर न रहें। कलकत्ता उच्च न्यायालय का यह निर्देश कि जांच के दायरे में आया एक व्यक्ति 15 जुलाई को बिधाननगर अदालत में अपनी आवाज का नमूना दे, और उसकी यह चेतावनी कि अंतरिम राहत पर पुनर्विचार किया जा सकता है, यह दर्शाता है कि अदालत को सबूत जुटाने के उस सहयोग में घसीटा जा रहा है जिसे जांचकर्ताओं को सामान्यत: प्रक्रिया के माध्यम से हासिल कर लेना चाहिए। अलग-अलग देखा जाए तो हर एक मामले को उचित ठहराया जा सकता है; लेकिन समग्र रूप से वे एक ऐसे राज्य को दर्शाते हैं जो अपने न्यायाधीशों पर जरूरत से ज्यादा निर्भर हो गया है।
সুনির্দিষ্ট বিষয়গুলি শুধুমাত্র বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তা নয়, বরং অতিরিক্ত চাপের দিকেই নির্দেশ করে। দুর্নীতিগ্রস্ত একটি রাষ্ট্রায়ত্ত কর্পোরেশনের বিষয়ে নির্দেশ পালন এবং অবমাননার পেছনে আদালতের তার এক্তিয়ার বা ক্ষমতা ব্যয় করা উচিত নয়। বেঙ্গালুরুর মতো একটি মহানগরের এমনভাবে পাঁচটি নিগম জুড়ে ভোটার তালিকা সংশোধনের কাজ পরিকল্পনা করতে পারা উচিত, যাতে পুর নির্বাচন আদালতের অনুমতির ওপর নির্ভরশীল না হয়ে পড়ে। ১৫ জুলাই বিধাননগর আদালতে তদন্তাধীন এক ব্যক্তিকে কণ্ঠস্বরের নমুনা দেওয়ার জন্য কলকাতা হাইকোর্টের নির্দেশ এবং অন্তর্বর্তীকালীন স্বস্তি পুনর্বিবেচনা করার বিষয়ে তাদের হুঁশিয়ারি দেখায় যে, আদালত এমন একটি তথ্যপ্রমাণ সংগ্রহের প্রক্রিয়ায় জড়িয়ে পড়ছে যা সাধারণত তদন্তকারীদের নিজস্ব আইনি প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই নিশ্চিত করা উচিত। প্রতিটি বিষয় আলাদাভাবে বিচার করলে সমর্থনযোগ্য; কিন্তু একসঙ্গে এগুলি এমন একটি রাষ্ট্রের চিত্র তুলে ধরে যা তার বিচারকদের ওপর অতিরিক্ত নির্ভরশীল হয়ে পড়েছে।
यातील तपशील केवळ अधिकारांच्या उल्लंघनाकडे नव्हे, तर अतिरेकी कामाच्या बोजाकडे निर्देश करतात. भ्रष्टाचाराशी संबंधित एका सार्वजनिक महामंडळाच्या प्रकरणात अनुपालन आणि अवमान कारवाईसाठी न्यायपीठाला आपला अधिकार वापरावा लागू नये. बेंगळुरूसारख्या मोठ्या महानगराने, पाच महामंडळांमधील मतदार यादीच्या प्रक्रियेचे नियोजन अशा प्रकारे करायला हवे की नागरी निवडणुका न्यायालयीन परवानगीवर अवलंबून राहणार नाहीत. कलकत्ता उच्च न्यायालयाने १५ जुलै रोजी बिधाननगर न्यायालयात चौकशीखालील व्यक्तीला आवाजाचा नमुना देण्याचे दिलेले निर्देश आणि अंतरिम दिलाशाचा पुनर्विचार केला जाऊ शकतो असा दिलेला इशारा, हे दर्शवते की न्यायालयाला पुराव्यांसंबंधीच्या अशा सहकार्यासाठी ओढले जात आहे जे तपास अधिकाऱ्यांनी सामान्य प्रक्रियेतून मिळवायला हवे होते. प्रत्येक प्रकरण स्वतंत्रपणे पाहिल्यास समर्थनीय वाटू शकते; पण एकत्रितपणे पाहिल्यास ते एका अशा राज्याचे चित्र उभे करतात जे आपल्या न्यायाधीशांवर प्रमाणाबाहेर विसंबून आहे.
ఈ నిర్దిష్ట అంశాలు పరిధిని మించి ప్రవర్తించడాన్ని మాత్రమే కాకుండా, కోర్టులపై పడుతున్న అధిక భారాన్ని సూచిస్తున్నాయి. అవినీతికి సంబంధించిన ఒక ప్రభుత్వ రంగ సంస్థ వ్యవహారంలో ఆదేశాల అమలు, కోర్టు ధిక్కారాల పై న్యాయస్థానం తన అధికారాన్ని వెచ్చించాల్సిన అవసరం రాకూడదు. బెంగళూరు స్థాయి మహానగరం, పురపాలక ఎన్నికల కోసం న్యాయవ్యవస్థ అనుమతిపై ఆధారపడకుండానే, ఐదు కార్పొరేషన్లలో ఓటర్ల జాబితా ప్రక్రియను సజావుగా ప్రణాళిక చేసుకోగలగాలి. విచారణలో ఉన్న ఒక వ్యక్తి జూలై 15న బిధాన్నగర్ కోర్టుకు వాయిస్ శాంపిల్ ఇవ్వాలని కలకత్తా హైకోర్టు ఆదేశించడం, దర్యాప్తుకు సహకరించకపోతే మధ్యంతర ఉపశమనం పునఃపరిశీలించబడుతుందని హెచ్చరించడం దర్యాప్తు అధికారులు సాధారణ ప్రక్రియ ద్వారా పొందాల్సిన ఆధారాల సేకరణలోకి కోర్టును ఎలా లాగుతున్నారో చూపిస్తుంది. విడివిడిగా చూస్తే ఈ అంశాలు సమర్థనీయమైనవే కావచ్చు; కానీ కలగలిపి చూస్తే, న్యాయమూర్తులపై ప్రభుత్వం మరీ ఎక్కువగా ఆధారపడుతోందని ఇవి స్పష్టం చేస్తున్నాయి.
இந்தப் பிரத்தியேகங்கள் அதிகார வரம்பை மீறுவதை மட்டுமல்ல, அதீத பணிச்சுமையையே சுட்டிக்காட்டுகின்றன. ஊழல் தொடர்புடைய ஒரு பொதுத்துறை நிறுவன விவகாரத்தில், இணக்கம் மற்றும் நீதிமன்ற அவமதிப்புக்காக நீதிமன்றம் தனது அதிகாரத்தைச் செலவிட வேண்டியிருக்கக் கூடாது. பெங்களூரு போன்ற ஒரு மாபெரும் நகரம், ஐந்து மாநகராட்சிகளிலும் வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தப் பணிகளைத் திட்டமிடும்போதே, மாநகராட்சித் தேர்தல்களை நீதிமன்ற அனுமதியைச் சார்ந்திருக்கும் நிலைக்குக் கொண்டுசெல்லாமல் திட்டமிட்டிருக்க வேண்டும். விசாரணையில் உள்ள ஒரு நபர் ஜூலை 15 அன்று பிதான்நகர் நீதிமன்றத்தில் குரல் மாதிரி வழங்க வேண்டும் என்றும், இடைக்கால நிவாரணம் மறுபரிசீலனை செய்யப்படலாம் என்றும் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் விடுத்த எச்சரிக்கை, புலனாய்வாளர்கள் வழக்கமான நடைமுறைகள் மூலம் பெற வேண்டிய ஆதார ஒத்துழைப்பு விவகாரங்களில் நீதிமன்றம் இழுக்கப்படுவதைக் காட்டுகிறது. ஒவ்வொன்றையும் தனித்தனியாகப் பார்த்தால் நியாயப்படுத்தலாம்; ஆனால் ஒட்டுமொத்தமாகப் பார்க்கும்போது, ஒரு அரசு தனது நீதிபதிகளை அதிகப்படியாகச் சார்ந்திருப்பதையே இவை விவரிக்கின்றன.
આ વિગતો માત્ર અધિકારક્ષેત્રના અતિક્રમણનો જ નહીં, પરંતુ કાર્યભારના અતિરેકનો સંકેત આપે છે. ભ્રષ્ટાચાર સાથે સંકળાયેલા જાહેર કોર્પોરેશનના કેસમાં પાલન અને તિરસ્કારના મુદ્દાઓ પર અદાલતે પોતાની સત્તાનો ઉપયોગ કરવો પડે તે યોગ્ય નથી. બેંગલુરુ જેવા વિશાળ મહાનગરે પાંચ કોર્પોરેશનમાં મતદાર યાદીની કામગીરીનું આયોજન એવી રીતે કરવું જોઈએ કે જેથી નાગરિક ચૂંટણીઓ ન્યાયિક મંજૂરી પર નિર્ભર ન રહે. કલકત્તા હાઈકોર્ટે તપાસ હેઠળની વ્યક્તિને ૧૫ જુલાઈના રોજ બિધાનનગર કોર્ટમાં અવાજનો નમૂનો આપવાનો નિર્દેશ આપ્યો અને ચેતવણી આપી કે વચગાળાની રાહત પર પુનર્વિચાર થઈ શકે છે. આ દર્શાવે છે કે અદાલતોને એવી પુરાવાકીય કામગીરીમાં ખેંચવામાં આવી રહી છે જે સામાન્ય રીતે તપાસકર્તાઓએ પ્રક્રિયા મુજબ જાતે જ મેળવવી જોઈએ. દરેક બાબતનું અલગથી સમર્થન કરી શકાય છે; પરંતુ એકસાથે જોતાં તે એવા રાજ્યનું ચિત્ર રજૂ કરે છે જે તેના ન્યાયાધીશો પર વધુ પડતું નિર્ભર છે.
The Considered Verdictसुविचारित निष्कर्षসুবিবেচিত রায়सखोल निष्कर्षఆలోచనాత్మక తీర్పుதீர்க்கமான தீர்ப்புસુવિચારિત ચુકાદો
The verdict is concern, not cynicism. India's courts remain among the public institutions citizens approach with expectation, and that is a constitutional strength. But it is also a warning flare. Judicial authority is precious precisely because it is finite. Using it to manage civic calendars, enforce departmental discipline and intervene in contested probes risks exhausting both the courts and the citizens who depend on them. When police protection for the viral Kumbh Mela girl is withdrawn after the government says it cannot locate her, and when donation-theft allegations require apex-court attention, the deeper failure lies in administrative design, not in the bench that is left to clean up after it.
यह निष्कर्ष चिंता का विषय है, निराशावाद का नहीं। भारत की अदालतें अभी भी उन सार्वजनिक संस्थाओं में से हैं, जिनके पास नागरिक उम्मीद के साथ जाते हैं, और यह एक संवैधानिक शक्ति है। लेकिन यह खतरे की घंटी भी है। न्यायिक अधिकार इसलिए मूल्यवान है क्योंकि यह सीमित है। नागरिक कैलेंडरों का प्रबंधन करने, विभागीय अनुशासन लागू करने और विवादित जांचों में हस्तक्षेप करने के लिए इसका उपयोग करने से अदालतों और उन पर निर्भर नागरिकों, दोनों के थक जाने का खतरा है। जब सरकार यह कहकर कि वह वायरल कुंभ मेला वाली लड़की का पता नहीं लगा सकती, उसकी पुलिस सुरक्षा वापस ले लेती है, और जब चंदा-चोरी के आरोपों पर शीर्ष अदालत के ध्यान की आवश्यकता होती है, तो गहरी विफलता प्रशासनिक ढांचे में निहित होती है, न कि उस पीठ में जिसे इसके बाद मामले को सुलझाने के लिए छोड़ दिया जाता है।
এই রায়টি হতাশার নয়, বরং উদ্বেগের। ভারতের আদালতগুলি আজও সেই জনপ্রতিষ্ঠানগুলির অন্যতম যেখানে নাগরিকরা প্রত্যাশা নিয়ে হাজির হন, আর এটি একটি সাংবিধানিক শক্তি। কিন্তু এটি একটি সতর্কবার্তাও বটে। বিচারবিভাগীয় ক্ষমতা মূল্যবান ঠিক এই কারণেই যে তা সসীম। নাগরিক দিনপঞ্জি পরিচালনা করতে, দফতরের শৃঙ্খলা কার্যকর করতে এবং বিতর্কিত তদন্তে হস্তক্ষেপ করতে এর ব্যবহার আদালত এবং তার ওপর নির্ভরশীল নাগরিক, উভয়কেই ক্লান্ত করার ঝুঁকি তৈরি করে। সরকার যখন বলে যে ভাইরাল হওয়া কুম্ভ মেলার সেই মেয়েটিকে খুঁজে পাওয়া যাচ্ছে না এবং তার পুলিশি নিরাপত্তা প্রত্যাহার করে নেয়, আর অনুদান চুরির অভিযোগে যখন শীর্ষ আদালতের মনোযোগ আকর্ষণের প্রয়োজন হয়, তখন বুঝতে হবে যে গভীরতর ব্যর্থতা প্রশাসনিক নকশার মধ্যেই নিহিত রয়েছে, সেই বিচারালয়ের মধ্যে নয় যাকে এই সব জঞ্জাল সাফ করার জন্য ফেলে রাখা হয়েছে।
हा निष्कर्ष चिंतेचा आहे, नैराश्याचा नाही. भारतातील न्यायालये ही आजही अशी सार्वजनिक संस्था आहेत जिच्याकडे नागरिक अपेक्षेने येतात आणि हीच तिची घटनात्मक ताकद आहे. पण हा एक धोक्याचा इशाराही आहे. न्यायालयीन अधिकार मौल्यवान आहेत कारण ते मर्यादित आहेत. नागरी निवडणुकांचे वेळापत्रक सांभाळण्यासाठी, विभागीय शिस्त लागू करण्यासाठी आणि वादग्रस्त चौकशींमध्ये हस्तक्षेप करण्यासाठी या अधिकारांचा वापर केल्यास, न्यायालये आणि त्यांच्यावर अवलंबून असलेले नागरिक या दोघांचीही दमछाक होण्याचा धोका असतो. सरकारला ती सापडत नाही असे सांगून जेव्हा व्हायरल झालेल्या कुंभमेळ्यातील मुलीची पोलीस सुरक्षा काढून घेतली जाते, आणि जेव्हा देणगी चोरीच्या आरोपांकडे सर्वोच्च न्यायालयाचे लक्ष वेधून घेण्याची गरज भासते, तेव्हा हे सखोल अपयश प्रशासकीय रचनेचे असते, त्या न्यायपीठाचे नाही ज्याला या सगळ्याचा निस्तारा करावा लागतो.
ఈ తీర్పు ఆందోళనను తెలియజేస్తోంది తప్ప నిరాశావాదాన్ని కాదు. పౌరులు ఇప్పటికీ ఎన్నో ఆశలతో ఆశ్రయించే ప్రభుత్వ సంస్థల్లో భారతీయ న్యాయస్థానాలు ముందున్నాయి, ఇది మన రాజ్యాంగపరమైన బలం. కానీ ఇది ఒక హెచ్చరిక కూడా. న్యాయవ్యవస్థ అధికారం చాలా విలువైనది, ఎందుకంటే దానికి పరిమితులు ఉన్నాయి. పౌర క్యాలెండర్లను నిర్వహించడానికి, శాఖాపరమైన క్రమశిక్షణను అమలు చేయడానికి మరియు వివాదాస్పద దర్యాప్తులలో జోక్యం చేసుకోవడానికి దానిని ఉపయోగించడం వల్ల, న్యాయస్థానాలు మరియు వాటిపై ఆధారపడిన పౌరులు ఇద్దరూ అలిసిపోయే ప్రమాదం ఉంది. వైరల్గా మారిన కుంభమేళా బాలికను పసిగట్టలేకపోయామని ప్రభుత్వం చెప్పిన తర్వాత ఆమెకు పోలీసు రక్షణను ఉపసంహరించుకున్నప్పుడు, మరియు విరాళాల చోరీ ఆరోపణలు అత్యున్నత న్యాయస్థానం దృష్టిని కోరినప్పుడు, అసలు వైఫల్యం పరిపాలనా వ్యవస్థ రూపకల్పనలో ఉంది తప్ప, ఆ చెత్తను శుభ్రం చేయడానికి మిగిలిన న్యాయస్థానంలో కాదు.
இத்தீர்ப்பு அக்கறையின் வெளிப்பாடே அன்றி, அவநம்பிக்கையல்ல. குடிமக்கள் இன்றும் எதிர்பார்ப்புடன் அணுகும் பொது நிறுவனங்களில் ஒன்றாக இந்தியாவின் நீதிமன்றங்கள் விளங்குகின்றன; இது அரசியலமைப்பு ரீதியான ஒரு பலமாகும். ஆனால், இது ஒரு எச்சரிக்கை சமிக்ஞையும்கூட. நீதித்துறையின் அதிகாரம் மிகவும் விலைமதிப்பற்றது, ஏனெனில் அது வரம்புகளுக்கு உட்பட்டது. குடிமை நாட்காட்டிகளை நிர்வகிக்கவும், துறைசார்ந்த ஒழுக்கத்தை நிலைநாட்டவும், சர்ச்சைக்குரிய விசாரணைகளில் தலையிடவும் அதனைப் பயன்படுத்துவது, நீதிமன்றங்களையும் அவற்றைச் சார்ந்திருக்கும் குடிமக்களையும் சோர்வடையச் செய்யும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது. இணையத்தில் பிரபலமான கும்பமேளா சிறுமியைக் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை என்று அரசு கூறியதையடுத்து அவளுக்கான காவல்துறைப் பாதுகாப்பு திரும்பப் பெறப்படும்போதும், நன்கொடைத் திருட்டு குற்றச்சாட்டுகளுக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தின் கவனம் தேவைப்படும்போதும், இதற்கான ஆழமான தோல்வி நிர்வாகக் கட்டமைப்பில்தான் இருக்கிறதே தவிர, அதனைச் சரிசெய்ய விடப்பட்டுள்ள நீதிமன்றத்தில் அல்ல.
આ તારણ ચિંતાજનક છે, નિરાશાજનક નહીં. ભારતની અદાલતો હજુ પણ એવી જાહેર સંસ્થાઓમાં સામેલ છે જ્યાં નાગરિકો અપેક્ષા સાથે જાય છે, અને તે જ આપણી બંધારણીય તાકાત છે. પરંતુ આ એક ચેતવણીની ઘંટડી પણ છે. ન્યાયિક સત્તા મૂલ્યવાન છે કારણ કે તે મર્યાદિત છે. તેનો ઉપયોગ નાગરિક ચૂંટણીઓના સમયપત્રકનું સંચાલન કરવા, વિભાગીય શિસ્ત લાગુ કરવા અને વિવાદાસ્પદ તપાસમાં હસ્તક્ષેપ કરવા માટે કરવાથી અદાલતો અને તેના પર નિર્ભર નાગરિકો બંનેને થકવી દેવાનું જોખમ રહેલું છે. જ્યારે સરકાર વાયરલ થયેલી કુંભ મેળાની છોકરીને શોધી ન શકવાનું કારણ આપીને તેને આપવામાં આવેલું પોલીસ રક્ષણ પાછું ખેંચી લે છે, અને જ્યારે દાન ચોરીના આક્ષેપો પર સર્વોચ્ચ અદાલતના ધ્યાનની જરૂર પડે છે, ત્યારે આ ઊંડી નિષ્ફળતા વહીવટી માળખાની છે, ન્યાયતંત્રની નહીં, જેના માથે આ બધો કચરો સાફ કરવાની જવાબદારી આવી પડે છે.
The Way Forwardआगे का रास्ताউত্তরণের পথपुढचा मार्गభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The repair must begin outside the courtroom. Departments should treat contempt proceedings as failures to be prevented, with time-bound compliance when courts flag corruption-linked matters. Investigating agencies must close the evidentiary loop, including voice samples where legally required, without repeated judicial prodding. Civic bodies should place staffing, dates and alternatives before the relevant authorities and the court in advance, not after deadlines harden. Public donation systems tied to major institutions need audited, searchable disclosures so theft allegations do not surface only through criminal petitions. And judicial appointments should preserve continuity in High Courts wherever possible. A republic is healthiest when its courts are the last resort, not the first.
सुधार की शुरुआत अदालत के बाहर से होनी चाहिए। विभागों को अवमानना की कार्यवाही को एक ऐसी विफलता के रूप में देखना चाहिए जिसे रोका जाना चाहिए, और जब अदालतें भ्रष्टाचार से जुड़े मामलों को चिन्हित करें, तो समयबद्ध अनुपालन होना चाहिए। जांच एजेंसियों को बार-बार न्यायिक दबाव के बिना, जहां कानूनी रूप से आवश्यक हो वहां आवाज के नमूने सहित साक्ष्यों की कड़ी को पूरा करना चाहिए। नागरिक निकायों को कर्मचारियों की नियुक्ति, तारीखों और विकल्पों को समय सीमा समाप्त होने के बाद नहीं, बल्कि अग्रिम रूप से संबंधित अधिकारियों और अदालत के सामने रखना चाहिए। प्रमुख संस्थानों से जुड़ी सार्वजनिक चंदा प्रणालियों को ऑडिट किए गए, खोजने योग्य खुलासे की आवश्यकता है ताकि चोरी के आरोप केवल आपराधिक याचिकाओं के माध्यम से ही सामने न आएं। और न्यायिक नियुक्तियों में जहां तक संभव हो उच्च न्यायालयों में निरंतरता बनाए रखनी चाहिए। एक गणतंत्र सबसे स्वस्थ तब होता है जब उसकी अदालतें आखिरी सहारा होती हैं, पहला नहीं।
মেরামতির কাজ আদালত কক্ষের বাইরে থেকেই শুরু হতে হবে। দুর্নীতি সম্পর্কিত বিষয়ে আদালত যখন দৃষ্টি আকর্ষণ করে, তখন নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে নির্দেশ পালন করে দফতরগুলির উচিত আদালত অবমাননার মামলাগুলিকে এমন ব্যর্থতা হিসেবে দেখা যা প্রতিরোধ করা প্রয়োজন। আইনি প্রয়োজনে যেখানে কণ্ঠস্বরের নমুনার দরকার, সেখানে আদালতের বারবার তাগাদা ছাড়াই তদন্তকারী সংস্থাগুলিকে তথ্যপ্রমাণ সংগ্রহের বৃত্ত সম্পূর্ণ করতে হবে। নাগরিক সংস্থাগুলির উচিত সময়সীমা পার হওয়ার পরে নয়, বরং আগেভাগেই কর্মী নিয়োগ, তারিখ এবং বিকল্প ব্যবস্থাগুলি সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষ ও আদালতের সামনে পেশ করা। বড় বড় প্রতিষ্ঠানগুলির সঙ্গে যুক্ত সাধারণের অনুদান ব্যবস্থায় নিরীক্ষিত এবং অনুসন্ধানযোগ্য তথ্য প্রকাশ করা প্রয়োজন, যাতে চুরির অভিযোগগুলি কেবল ফৌজদারি আবেদনের মাধ্যমেই সামনে না আসে। এবং যেখানেই সম্ভব, হাইকোর্টগুলিতে বিচারবিভাগীয় নিয়োগের ক্ষেত্রে ধারাবাহিকতা বজায় রাখা উচিত। একটি প্রজাতন্ত্র তখনই সবচেয়ে সুস্থ থাকে যখন তার আদালতগুলি হয় শেষ বিকল্প, প্রথম নয়।
यातील सुधारणेची सुरुवात न्यायालयाच्या बाहेरून झाली पाहिजे. जेव्हा न्यायालये भ्रष्टाचाराशी संबंधित प्रकरणांकडे लक्ष वेधतात, तेव्हा वेळेत अनुपालन करून सरकारी विभागांनी अवमान कारवाईला टाळता येण्यासारखे अपयश मानले पाहिजे. तपास यंत्रणांनी वारंवार न्यायालयीन दट्ट्याशिवाय, कायदेशीररीत्या आवश्यक असेल तिथे आवाजाच्या नमुन्यांसह, पुराव्यांची साखळी पूर्ण केली पाहिजे. नागरी स्वराज्य संस्थांनी मुदत संपल्यानंतर नव्हे, तर त्याआधीच कर्मचारी वर्ग, तारखा आणि पर्यायांची माहिती संबंधित अधिकारी आणि न्यायालयासमोर ठेवली पाहिजे. मोठ्या संस्थांशी जोडलेल्या सार्वजनिक देणगी प्रणालींमध्ये लेखापरीक्षित, शोध घेता येण्याजोगे प्रकटीकरण असणे आवश्यक आहे जेणेकरून चोरीचे आरोप केवळ फौजदारी याचिकांद्वारेच समोर येणार नाहीत. आणि शक्य असेल तिथे उच्च न्यायालयांमध्ये न्यायालयीन नियुक्त्या सातत्य राखणाऱ्या असाव्यात. प्रजासत्ताक तेव्हाच सर्वात निरोगी असते जेव्हा त्याची न्यायालये हा शेवटचा पर्याय असतात, पहिला नाही.
ఈ మరమ్మత్తు కోర్టు గది బయట నుండి ప్రారంభం కావాలి. అవినీతికి సంబంధించిన వ్యవహారాలను న్యాయస్థానాలు ఎత్తిచూపినప్పుడు కాలపరిమితితో కూడిన సమ్మతిని పాటిస్తూ, కోర్టు ధిక్కార చర్యలను నివారించాల్సిన వైఫల్యాలుగా ప్రభుత్వ శాఖలు పరిగణించాలి. దర్యాప్తు సంస్థలు పదేపదే కోర్టుల జోక్యం అవసరం లేకుండా, చట్టబద్ధంగా అవసరమైన చోట వాయిస్ శాంపిల్స్ సహా సాక్ష్యాధారాల సేకరణను పూర్తి చేయాలి. పౌర సంస్థలు గడువులు ముగిసిన తర్వాత కాకుండా, సిబ్బంది, తేదీలు మరియు ప్రత్యామ్నాయాలను ముందుగానే సంబంధిత అధికారుల మరియు కోర్టు ముందు ఉంచాలి. ప్రధాన సంస్థలతో ముడిపడి ఉన్న ప్రజా విరాళాల వ్యవస్థల లెక్కలను ఆడిట్ చేసి, శోధించడానికి వీలుగా బహిర్గతం చేయాలి, తద్వారా క్రిమినల్ పిటిషన్ల ద్వారా మాత్రమే దొంగతనం ఆరోపణలు బయటకు రావు. అలాగే సాధ్యమైన చోటల్లా హైకోర్టులలో నిరంతరాయమైన కొనసాగింపు ఉండేలా న్యాయమూర్తుల నియామకాలు ఉండాలి. ఒక గణతంత్ర వ్యవస్థలో న్యాయస్థానాలు తొలి ఆశ్రయంగా కాకుండా, చివరి ఆశ్రయంగా ఉన్నప్పుడే ఆ వ్యవస్థ ఆరోగ్యకరంగా ఉంటుంది.
சீரமைப்புப் பணிகள் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியிலிருந்து தொடங்க வேண்டும். ஊழல் தொடர்புடைய விவகாரங்களை நீதிமன்றங்கள் சுட்டிக்காட்டும் போது, காலக்கெடுவுக்குட்பட்ட இணக்கத்துடன் செயல்பட்டு, நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளைத் தவிர்க்கப்பட வேண்டிய தோல்விகளாகவே துறைகள் கருத வேண்டும். சட்டப்படி தேவைப்படும் குரல் மாதிரிகள் உள்ளிட்ட ஆதாரங்களைத் திரட்டி, நீதிமன்றத்தின் தொடர்ச்சியான தூண்டுதல் இல்லாமலேயே புலனாய்வு அமைப்புகள் விசாரணையை முழுமை செய்ய வேண்டும். கெடுபிடியான காலக்கெடுவுக்குப் பிறகு அல்லாமல், பணியாளர்கள், தேதிகள் மற்றும் மாற்று வழிகள் குறித்த விவரங்களை உள்ளாட்சி அமைப்புகள் முன்கூட்டியே சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளிடமும் நீதிமன்றத்திடமும் சமர்ப்பிக்க வேண்டும். முக்கிய நிறுவனங்களுடன் இணைக்கப்பட்ட பொது நன்கொடை அமைப்புகளுக்கு, தணிக்கை செய்யப்பட்ட மற்றும் தேடக்கூடிய வெளிப்படைத்தன்மை தேவை; அப்போதுதான் திருட்டு குற்றச்சாட்டுகள் குற்றவியல் மனுக்கள் மூலம் மட்டுமே வெளிவர வேண்டிய நிலை ஏற்படாது. மேலும், சாத்தியமான இடங்களில் உயர் நீதிமன்றங்களில் தொடர்ச்சியைப் பாதுகாக்கும் வகையில் நீதிபதிகளின் நியமனங்கள் அமைய வேண்டும். அதன் நீதிமன்றங்கள் முதல் புகலிடமாக அன்றி, இறுதிப் புகலிடமாக இருக்கும்போதே ஒரு குடியரசு மிகவும் ஆரோக்கியமாக இருக்கும்.
આ સુધારાની શરૂઆત અદાલતની બહારથી થવી જોઈએ. સરકારી વિભાગોએ કોર્ટના તિરસ્કારની કાર્યવાહીને એક એવી નિષ્ફળતા માનવી જોઈએ જેને અટકાવવી અનિવાર્ય છે. જ્યારે અદાલતો ભ્રષ્ટાચારને લગતી બાબતોને રેખાંકિત કરે, ત્યારે સમયમર્યાદામાં તેનું પાલન થવું જોઈએ. તપાસ એજન્સીઓએ કાયદાકીય રીતે જરૂરી હોય ત્યાં અવાજના નમૂનાઓ સહિતની પુરાવાકીય પ્રક્રિયાઓને અદાલતના વારંવારના હસ્તક્ષેપ વિના પૂર્ણ કરવી જોઈએ. નાગરિક સંસ્થાઓએ સમયમર્યાદા વીતી ગયા પછી નહીં, પરંતુ અગાઉથી જ સંબંધિત સત્તાવાળાઓ અને અદાલત સમક્ષ સ્ટાફ, તારીખો અને અન્ય વિકલ્પો રજૂ કરવા જોઈએ. મોટી સંસ્થાઓ સાથે જોડાયેલી જાહેર દાન પ્રણાલીઓમાં ઓડિટ થયેલી અને પારદર્શક જાહેરાતોની જરૂર છે, જેથી ચોરીના આક્ષેપો માત્ર ફોજદારી અરજીઓ દ્વારા જ સામે ન આવે. વધુમાં, હાઈકોર્ટમાં ન્યાયિક નિમણૂકોમાં શક્ય હોય ત્યાં સુધી સાતત્ય જાળવવું જોઈએ. કોઈપણ ગણતંત્ર ત્યારે જ સૌથી વધુ સ્વસ્થ હોય છે જ્યારે તેની અદાલતો લોકોનો અંતિમ આશરો હોય, પ્રથમ નહીં.
A judiciary asked to settle everything is a judiciary set up to be blamed for everything.जिस न्यायपालिका से हर मामले को सुलझाने की अपेक्षा की जाती है, वह हर बात के लिए दोष मढ़े जाने वाली न्यायपालिका बन जाती है।যে বিচারব্যবস্থাকে সবকিছুর মীমাংসা করতে বলা হয়, তাকেই সবকিছুর জন্য দোষারোপ করার ক্ষেত্র প্রস্তুত করা হয়।ज्या न्यायव्यवस्थेवर प्रत्येक प्रश्न सोडवण्याची जबाबदारी टाकली जाते, ती अखेर प्रत्येक गोष्टीसाठी दोषी ठरवली जाण्यासच बांधील असते.అన్నిటినీ పరిష్కరించమని న్యాయవ్యవస్థను కోరడమంటే, అన్నిటికీ ఆ వ్యవస్థనే నిందించే పరిస్థితిని సృష్టించడమే.அனைத்தையும் தீர்த்துவைக்கக் கோரப்படும் ஒரு நீதித்துறை, அனைத்திற்கும் குற்றம் சாட்டப்படுவதற்காகவே உருவாக்கப்பட்ட ஒரு நீதித்துறையாகும்.જે ન્યાયતંત્રને બધું જ ઉકેલવાની ફરજ પાડવામાં આવે, તે દરેક બાબત માટે દોષનો ટોપલો ઓઢવા માટે જ નિર્મિત થયેલું ન્યાયતંત્ર બની રહે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →