बेबाक · Editorial
When Courts Become the Republic's First Door, Governance Has Failed Upstreamजब अदालतें गणतंत्र का पहला दरवाजा बन जाएं, तो शासन ऊपरी स्तर पर विफल हो चुका हैযখন আদালতই প্রজাতন্ত্রের প্রথম দ্বার, তখন বুঝতে হবে প্রশাসনের উৎসেই ব্যর্থতাजेव्हा न्यायालय हाच प्रजासत्ताकाचा पहिला उंबरठा बनतो, तेव्हा ते प्रशासकीय अपयशाचेच द्योतक असतेన్యాయస్థానాలే రిపబ్లిక్ తొలి ద్వారాలుగా మారితే, పాలనా వ్యవస్థ విఫలమైనట్లేநீதிமன்றங்கள் குடியரசின் முதல் கதவாக மாறும்போது, ஆட்சியதிகாரம் அதன் தொடக்கத்திலேயே வீழ்ந்துவிட்டது என்று பொருள்જ્યારે અદાલતો ગણતંત્રનો પ્રથમ દરવાજો બને છે, ત્યારે મૂળભૂત શાસનવ્યવસ્થા નિષ્ફળ ગઈ છે
From a revised three-language policy to a 19-day fast, citizens knock first on the courtroom because other institutions stay shut.संशोधित त्रिभाषा नीति से लेकर 19 दिवसीय अनशन तक, नागरिक सबसे पहले अदालत का दरवाजा खटखटाते हैं क्योंकि अन्य संस्थाएं बंद रहती हैं।সংশোধিত ত্রিভাষিক নীতি থেকে শুরু করে ১৯ দিনের অনশন—নাগরিকরা প্রথমেই আদালতের দ্বারস্থ হচ্ছেন, কারণ অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলির দরজা বন্ধই থাকছে।सुधारित त्रिभाषा सूत्रापासून ते १९ दिवसांच्या उपोषणापर्यंत, नागरिक सर्वात आधी न्यायालयाचा दरवाजा ठोठावतात कारण इतर संस्थांचे दरवाजे बंदच असतात.సవరించిన త్రిభాషా విధానం నుంచి 19 రోజుల నిరాహారదీక్ష వరకు, ఇతర వ్యవస్థలు మూతపడటంతో పౌరులు ముందుగా న్యాయస్థానాల తలుపులే తడుతున్నారు.திருத்தப்பட்ட மும்மொழிக் கொள்கை முதல் 19 நாள் உண்ணாவிரதம் வரை, குடிமக்கள் முதலில் நீதிமன்றக் கதவுகளையே தட்டுகிறார்கள்; ஏனெனில் மற்ற அமைப்புகள் மூடப்பட்டே கிடக்கின்றன.સુધારેલી ત્રિભાષા નીતિથી લઈને ૧૯ દિવસના ઉપવાસ સુધી, નાગરિકો સૌથી પહેલાં અદાલતના દરવાજા ખખડાવે છે કારણ કે અન્ય સંસ્થાઓ બંધ રહે છે.
What the docket showsवाद-सूची क्या दर्शाती हैমামলার তালিকায় যা দৃশ্যমানदाखल प्रकरणांवरून काय दिसतेకేసుల జాబితా చెబుతున్న వాస్తవాలుவழக்குப் பட்டியல் காட்டுவது என்ன?અદાલતની કાર્યવાહી શું દર્શાવે છે
Read the week's cause lists as one document and a pattern emerges. The Supreme Court has issued notices to the Centre, CBSE and NCERT on petitions challenging the revised three-language policy, seeking responses in two weeks while declining interim relief. The Bombay High Court has pulled up the Brihanmumbai Municipal Corporation over Mumbai's cleanliness, invoking the Indore example and saying systems must stop waste reaching the sea and drains, not rely on one-off drives. The Delhi High Court, on July 16, asserted that the 'life of any citizen is precious' as activist Sonam Wanghuk continued a nineteenth day of fasting at Jantar Mantar, met by the Union government's silence. Education, sanitation, dissent: three unrelated grievances, one venue. When courts become the default forum, something upstream has failed.
इस सप्ताह की वाद-सूचियों को एक दस्तावेज के रूप में पढ़ें, तो एक स्पष्ट प्रतिरूप उभर कर आता है। सर्वोच्च न्यायालय ने संशोधित त्रिभाषा नीति को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर केंद्र, सीबीएसई और एनसीईआरटी को नोटिस जारी किया है, जिसमें अंतरिम राहत देने से इनकार करते हुए दो सप्ताह में जवाब मांगा गया है। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने मुंबई की साफ-सफाई को लेकर बृहन्मुंबई महानगर पालिका को फटकार लगाई है, और इंदौर का उदाहरण देते हुए कहा है कि व्यवस्था को ऐसा होना चाहिए जो कचरे को समुद्र और नालों तक पहुंचने से रोके, न कि केवल एक बार के स्वच्छता अभियानों पर निर्भर रहे। दिल्ली उच्च न्यायालय ने 16 जुलाई को जोर देकर कहा कि 'किसी भी नागरिक का जीवन कीमती है', जबकि जंतर-मंतर पर कार्यकर्ता सोनम वांगचुक का अनशन उन्नीसवें दिन भी जारी रहा, जिस पर केंद्र सरकार ने पूरी तरह से चुप्पी साधे रखी। शिक्षा, स्वच्छता, और असहमति: तीन असंबद्ध शिकायतें, लेकिन ठिकाना एक ही। जब अदालतें ही तयशुदा मंच बन जाएं, तो इसका अर्थ है कि व्यवस्था में ऊपर कहीं कुछ विफल हो गया है।
এক সপ্তাহের মামলার তালিকাগুলো একত্রে পড়লে একটি স্পষ্ট চিত্র ফুটে ওঠে। সংশোধিত ত্রিভাষিক নীতির বিরোধিতা করে দায়ের হওয়া একগুচ্ছ আবেদনের ভিত্তিতে সুপ্রিম কোর্ট কেন্দ্র, সিবিএসই এবং এনসিইআরটি-কে নোটিশ পাঠিয়েছে। অন্তর্বর্তীকালীন স্থগিতাদেশ দিতে অস্বীকার করে দুই সপ্তাহের মধ্যে তাদের জবাব তলব করেছে শীর্ষ আদালত। এদিকে মুম্বাইয়ের পরিচ্ছন্নতা নিয়ে বৃহন্মুম্বাই মিউনিসিপ্যাল কর্পোরেশনকে তীব্র ভর্ৎসনা করেছে বোম্বে হাইকোর্ট। ইন্দোরের উদাহরণ টেনে আদালত বলেছে, বর্জ্য যাতে সমুদ্র বা নর্দমায় না মেশে তার জন্য স্থায়ী ব্যবস্থা নিতে হবে, কেবল সাময়িক অভিযানের ওপর নির্ভর করলে চলবে না। অন্যদিকে, ১৬ই জুলাই দিল্লি হাইকোর্ট মন্তব্য করেছে যে 'যেকোনো নাগরিকের জীবনই মূল্যবান'। যন্তর মন্তরে সমাজকর্মী সোনাম ওয়াংচুকের ১৯তম দিনের অনশন এবং তার প্রতি কেন্দ্রীয় সরকারের নীরবতার প্রেক্ষিতেই আদালতের এই পর্যবেক্ষণ। শিক্ষা, পরিচ্ছন্নতা এবং ভিন্নমত: তিনটি সম্পূর্ণ ভিন্ন অভিযোগ, কিন্তু গন্তব্য একটাই। আদালত যখন সমাধানের প্রাথমিক ক্ষেত্র হয়ে ওঠে, তখন বুঝতে হবে এর উৎসমুখেই কোনো গুরুতর ব্যর্থতা ঘটেছে।
या आठवड्यातील न्यायालयाच्या कामकाजाची यादी एकत्रितपणे वाचल्यास एक आकृतीबंध स्पष्ट होतो. सुधारित त्रिभाषा धोरणाला आव्हान देणाऱ्या याचिकांवर सर्वोच्च न्यायालयाने केंद्र सरकार, सीबीएसई आणि एनसीईआरटी यांना नोटिसा बजावल्या आहेत; तसेच हंगामी दिलासा देण्यास नकार देत दोन आठवड्यांत उत्तरे मागितली आहेत. मुंबईच्या स्वच्छतेवरून मुंबई उच्च न्यायालयाने बृहन्मुंबई महानगरपालिकेला फटकारले आहे. इंदूरचा दाखला देत न्यायालयाने म्हटले आहे की, केवळ अधूनमधून मोहिमा राबवण्यावर अवलंबून न राहता, कचरा समुद्रात आणि नाल्यांमध्ये जाण्यापासून रोखणारी सक्षम यंत्रणाच उभी करायला हवी. दुसरीकडे, सामाजिक कार्यकर्ते सोनम वांगचुक जंतरमंतरवर १९ व्या दिवशीही उपोषणाला बसले असताना आणि केंद्र सरकारने त्याबाबत मौन बाळगले असताना, १६ जुलै रोजी दिल्ली उच्च न्यायालयाने 'कोणत्याही नागरिकाचा जीव मौल्यवान आहे' असे ठणकावून सांगितले. शिक्षण, स्वच्छता आणि असंतोष: या तीन पूर्णपणे भिन्न समस्या, पण दाद मागण्याचे ठिकाण मात्र एकच. जेव्हा न्यायालये हेच दाद मागण्याचे प्राथमिक व्यासपीठ बनते, तेव्हा व्यवस्थेत कुठेतरी वरच्या पातळीवर मोठे अपयश आलेले असते हे निश्चित.
ఈ వారం కేసుల జాబితాను ఒకే పత్రంగా పరిశీలిస్తే ఒక సరళి స్పష్టమవుతుంది. సవరించిన త్రిభాషా విధానాన్ని సవాలు చేస్తూ దాఖలైన పిటిషన్లపై సుప్రీంకోర్టు కేంద్రానికి, సీబీఎస్ఈ, ఎన్సీఈఆర్టీలకు నోటీసులు జారీ చేసింది. మధ్యంతర ఊరటనిచ్చేందుకు నిరాకరిస్తూ, రెండు వారాల్లో స్పందించాలని కోరింది. ముంబై పారిశుద్ధ్యంపై బృహన్ముంబై మున్సిపల్ కార్పొరేషన్ను బాంబే హైకోర్టు నిలదీసింది. ఇండోర్ ఉదాహరణను ప్రస్తావిస్తూ, చెత్త సముద్రం, కాలువల్లోకి చేరకుండా వ్యవస్థలు నిరోధించాలి కానీ, అప్పుడప్పుడు చేసే ఏకపక్ష స్పెషల్ డ్రైవ్లపై ఆధారపడకూడదని స్పష్టం చేసింది. జంతర్ మంతర్ వద్ద సామాజిక కార్యకర్త సోనమ్ వాంగ్చుక్ 19వ రోజు నిరాహార దీక్ష కొనసాగిస్తుండగా, కేంద్ర ప్రభుత్వం మౌనం వహించిన నేపథ్యంలో, 'ఏ పౌరుడి ప్రాణమైనా అమూల్యమైనదే' అని జూలై 16న ఢిల్లీ హైకోర్టు నొక్కిచెప్పింది. విద్య, పారిశుద్ధ్యం, అసమ్మతి: సంబంధం లేని మూడు ఫిర్యాదులు, వేదిక మాత్రం ఒకటే. న్యాయస్థానాలే అప్రమేయ వేదికగా మారినప్పుడు, పైస్థాయిలో ఏదో వ్యవస్థ విఫలమైనట్లే.
இந்த வார வழக்குப் பட்டியல்களை ஒரே ஆவணமாகப் படித்தால் ஒரு வடிவமைப்பு புலப்படும். திருத்தப்பட்ட மும்மொழிக் கொள்கைக்கு சவால் விடும் மனுக்கள் மீது மத்திய அரசு, சி.பி.எஸ்.இ மற்றும் என்.சி.இ.ஆர்.டி ஆகியவற்றுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது; இடைக்கால நிவாரணம் வழங்க மறுத்துவிட்ட நிலையில், இரண்டு வாரங்களுக்குள் பதிலளிக்கக் கோரியுள்ளது. மும்பையின் தூய்மை குறித்து பிரஹன்மும்பை மாநகராட்சியை மும்பை உயர் நீதிமன்றம் கடுமையாக சாடியுள்ளது; இந்தூர் உதாரணத்தைச் சுட்டிக்காட்டிய நீதிமன்றம், கழிவுகள் கடலையும் கால்வாய்களையும் சென்றடைவதைத் தடுக்கும் வகையிலான அமைப்புகள் தேவை என்றும், எப்போதாவது நடைபெறும் தூய்மைப் பணிகளை மட்டும் நம்பியிருக்கக் கூடாது என்றும் கூறியுள்ளது. ஜூலை 16 அன்று, சமூக ஆர்வலர் சோனம் வாங்சுக் ஜந்தர் மந்தரில் தனது 19-வது நாள் உண்ணாவிரதத்தைத் தொடர்ந்தபோது, மத்திய அரசின் மவுனத்தைக் கண்டு, 'எந்தவொரு குடிமகனின் உயிரும் விலைமதிப்பற்றது' என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் திட்டவட்டமாகக் கூறியது. கல்வி, சுகாதாரம், கருத்து வேறுபாடு: தொடர்பில்லாத மூன்று குறைகள், ஆனால் ஒரே தளம். நீதிமன்றங்களே இயல்பான வடிகாலாக மாறும்போது, ஆட்சியமைப்பின் தொடக்கத்திலேயே ஏதோ ஒன்று பழுதடைந்துவிட்டது என்று பொருள்.
સપ્તાહની કૉઝ લિસ્ટને એક દસ્તાવેજ તરીકે વાંચો તો એક ચિત્ર ઊપસી આવે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે સુધારેલી ત્રિભાષા નીતિને પડકારતી અરજીઓ પર કેન્દ્ર સરકાર, સીબીએસઈ અને એનસીઇઆરટીને નોટિસ ફટકારી છે, વચગાળાની રાહત આપવાનો ઇનકાર કરીને બે સપ્તાહમાં જવાબ માંગ્યો છે. મુંબઈની સ્વચ્છતા મુદ્દે બોમ્બે હાઈકોર્ટે ઇન્દોરનું ઉદાહરણ આપીને બૃહન્મુંબઈ મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશનનો ઉધડો લીધો છે અને કહ્યું છે કે કચરો દરિયા અને ગટરોમાં પહોંચતો અટકાવવા માટે વ્યવસ્થા ઊભી કરવી જોઈએ, માત્ર છૂટાછવાયા સફાઈ અભિયાનો પર નિર્ભર ન રહેવું જોઈએ. ૧૬ જુલાઈના રોજ, દિલ્હી હાઈકોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું કે 'કોઈપણ નાગરિકનો જીવ કીમતી છે', કારણ કે કાર્યકર સોનમ વાંગચુક જંતર-મંતર ખાતે તેમના ઉપવાસના ઓગણીસમા દિવસે પહોંચ્યા હતા, જ્યારે કેન્દ્ર સરકાર મૌન રહી હતી. શિક્ષણ, સ્વચ્છતા, અસંમતિ: ત્રણ અસંબંધિત ફરિયાદો, પરંતુ આશ્રયસ્થાન એક. જ્યારે અદાલતો જ મૂળભૂત મંચ બની જાય, ત્યારે સમજી લેવું કે વ્યવસ્થામાં ઉપરના સ્તરે કંઈક નિષ્ફળ ગયું છે.
The case for the courtsअदालतों के पक्ष में तर्कআদালতের যৌক্তিকতাन्यायालयांच्या हस्तक्षेपाचे समर्थनన్యాయస్థానాల ఆవశ్యకతநீதிமன்றங்களுக்கான தேவைઅદાલતો માટેની દલીલ
The steel-man for judicial reach is strong. Someone must hold the line when the executive stalls and political processes fail to respond. The apex court acquitted three surviving accused in a 49-year-old murder case—dating to 1977, with conviction in 1981 and a clean chit in 2026—after they had served life terms, citing serious infirmities in the prosecution case and witness testimony. That is not overreach; it is the correction of catastrophic injustice no other organ delivered. The Deccan Chronicle records the Court seeking the Union government's help on a students' petition filed by Rakesh Binjola, represented by advocate Laxmikant Matadan Shukla, seeking a fair and reasonable inquiry. Where a citizen has no other door, an open courtroom is the difference between a republic and a rubber stamp. Access to justice is not activism.
न्यायिक दायरे के विस्तार के पक्ष में सबसे मजबूत तर्क ठोस है। जब कार्यपालिका ठप पड़ जाए और राजनीतिक प्रक्रियाएं प्रतिक्रिया देने में विफल रहें, तो किसी को मोर्चा संभालना ही पड़ता है। शीर्ष अदालत ने 49 साल पुराने एक हत्या के मामले में—जो 1977 का है, जिसमें 1981 में दोषसिद्धि हुई और 2026 में क्लीन चिट मिली—तीन जीवित आरोपियों को उनके आजीवन कारावास की सजा काटने के बाद बरी कर दिया। न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के मामले और गवाहों की गवाही में गंभीर खामियों का हवाला दिया। यह कोई न्यायिक अतिरेक नहीं है; यह उस विनाशकारी अन्याय का सुधार है जिसे व्यवस्था का कोई अन्य अंग नहीं कर सका। डेक्कन क्रॉनिकल की रिपोर्ट के अनुसार, न्यायालय ने अधिवक्ता लक्ष्मीकांत मतदान शुक्ला द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए राकेश बिंजोला की ओर से दायर छात्रों की याचिका पर केंद्र सरकार से मदद मांगी, जिसमें निष्पक्ष और उचित जांच की मांग की गई है। जहां नागरिक के पास कोई अन्य दरवाजा न हो, वहां एक खुली अदालत ही किसी गणतंत्र और रबर स्टैंप के बीच का अंतर होती है। न्याय तक पहुंच कोई न्यायिक सक्रियता नहीं है।
বিচারবিভাগীয় হস্তক্ষেপের সপক্ষে যুক্তিগুলি অত্যন্ত জোরালো। যখন শাসনবিভাগ স্থবির হয়ে পড়ে এবং রাজনৈতিক প্রক্রিয়া সাড়া দিতে ব্যর্থ হয়, তখন কাউকে না কাউকে তো হাল ধরতেই হবে। শীর্ষ আদালত সম্প্রতি একটি ৪৯ বছরের পুরোনো হত্যা মামলায়—যার সূত্রপাত ১৯৭৭ সালে, সাজা ঘোষণা হয় ১৯৮১ সালে এবং ২০২৬ সালে নির্দোষ প্রমাণিত হন—যাবজ্জীবন সাজা খাটার পর তিন জীবিত অভিযুক্তকে বেকসুর খালাস করেছে। সরকার পক্ষের মামলা এবং সাক্ষীদের বয়ানে গুরুতর অসংগতির কারণেই এই রায় দেওয়া হয়েছে। একে বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তা বলা চলে না; বরং এটি এক ভয়াবহ অবিচারের সংশোধন যা অন্য কোনো স্তম্ভ করতে পারেনি। 'ডেকান ক্রনিকল'-এর প্রতিবেদন অনুযায়ী, আইনজীবী লক্ষ্মীকান্ত মাতাদিন শুক্লার প্রতিনিধিত্বে রাকেশ বিঞ্জোলা নামে এক ছাত্রের দায়ের করা একটি আবেদনে অবাধ ও যৌক্তিক তদন্তের দাবিতে সুপ্রিম কোর্ট কেন্দ্রীয় সরকারের সাহায্য চেয়েছে। যেখানে নাগরিকের সামনে আর কোনো পথ খোলা থাকে না, সেখানে একটি উন্মুক্ত আদালতই একটি প্রজাতন্ত্র ও একটি রাবার স্ট্যাম্পের মধ্যে পার্থক্য গড়ে দেয়। ন্যায়বিচারের অধিকার কোনোভাবেই অতিসক্রিয়তা নয়।
न्यायव्यवस्थेच्या या हस्तक्षेपाचे समर्थन करणारा युक्तिवादही तितकाच भक्कम आहे. जेव्हा कार्यकारी मंडळ काम करत नाही आणि राजकीय प्रक्रिया प्रतिसाद देण्यास अपयशी ठरते, तेव्हा कोणीतरी आघाडी सांभाळणे गरजेचे असते. १९७७ सालच्या, ४९ वर्षे जुन्या एका खून खटल्यात—ज्यात १९८१ मध्ये शिक्षा सुनावण्यात आली आणि २०२६ मध्ये निर्दोष मुक्तता झाली—जन्मठेपेची शिक्षा भोगून झाल्यानंतर सर्वोच्च न्यायालयाने बचावलेल्या तीन आरोपींची निर्दोष मुक्तता केली. त्यासाठी सरकारी पक्षाच्या खटल्यातील आणि साक्षीदारांच्या जबाबातील गंभीर त्रुटींचा दाखला देण्यात आला. हा न्यायव्यवस्थेचा अतिरेक नाही; तर इतर कोणत्याही व्यवस्थेने दूर न केलेला एक भयंकर अन्याय सुधारण्याची ती कृती आहे. 'डेक्कन क्रॉनिकल'ने नोंदवल्यानुसार, वकील लक्ष्मीकांत मतदान शुक्ला यांच्यामार्फत राकेश बिंजोला यांनी दाखल केलेल्या विद्यार्थ्यांच्या याचिकेवर योग्य आणि रास्त चौकशीची मागणी करत न्यायालयाने केंद्र सरकारची मदत मागितली आहे. जेव्हा नागरिकांसाठी इतर सर्व दरवाजे बंद असतात, तेव्हा उघडे न्यायालयच प्रजासत्ताक आणि केवळ रबरी शिक्का असलेल्या व्यवस्थेतील फरक स्पष्ट करते. न्याय मिळण्याचा अधिकार हा काही न्यायालयीन सक्रियतेचा भाग नाही.
న్యాయవ్యవస్థ పరిధి విస్తరణకు బలమైన వాదనే ఉంది. కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ స్తంభించిపోయి, రాజకీయ ప్రక్రియలు స్పందించడంలో విఫలమైనప్పుడు ఎవరో ఒకరు బాధ్యత తీసుకోవాలి. 49 ఏళ్ల క్రితం నాటి ఓ హత్య కేసులో (1977లో జరిగిన ఘటన, 1981లో శిక్ష ఖరారు, 2026లో క్లీన్ చిట్) ప్రాణాలతో మిగిలిన ముగ్గురు నిందితులను అత్యున్నత న్యాయస్థానం నిర్దోషులుగా విడుదల చేసింది. ప్రాసిక్యూషన్ కేసు, సాక్షుల వాంగ్మూలాల్లో తీవ్రమైన లోపాలను ఎత్తిచూపుతూ, వారు జీవిత ఖైదు అనుభవించిన తర్వాత ఈ తీర్పు ఇచ్చింది. ఇది న్యాయవ్యవస్థ అతిజోక్యం కాదు; మరే ఇతర అంగమూ సరిదిద్దలేని వినాశకరమైన అన్యాయాన్ని సరిదిద్దడమే. న్యాయవాది లక్ష్మీకాంత్ మతాదన్ శుక్లా ప్రాతినిధ్యం వహించిన రాకేష్ బింజోలా దాఖలు చేసిన విద్యార్థుల పిటిషన్పై, నిష్పాక్షికమైన, హేతుబద్ధమైన విచారణ కోరుతూ కోర్టు కేంద్ర ప్రభుత్వ సహాయాన్ని కోరినట్లు 'డెక్కన్ క్రానికల్' నమోదు చేసింది. పౌరుడికి మరే ఇతర తలుపు తెరుచుకోనప్పుడు, తెరిచి ఉన్న న్యాయస్థానమే ఒక రిపబ్లిక్కు, రబ్బరు స్టాంపుకు మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసం. న్యాయాన్ని పొందే అవకాశం కల్పించడం యాక్టివిజం కాదు.
நீதித்துறையின் தலையீட்டுக்கான வாதம் வலுவானது. நிர்வாகத்துறை முடங்கும்போதும், அரசியல் செயல்முறைகள் பதிலளிக்கத் தவறும்போதும் யாரோ ஒருவர் அரணாக நிற்க வேண்டும். 49 ஆண்டுகள் பழமையான கொலை வழக்கில்—1977-ல் நடந்ததாகக் கூறப்பட்டு, 1981-ல் தண்டனை விதிக்கப்பட்டு, 2026-ல் விடுவிக்கப்பட்ட—உயிருடன் இருக்கும் மூன்று குற்றவாளிகளை உச்ச நீதிமன்றம் விடுதலை செய்துள்ளது. அவர்கள் ஆயுள் தண்டனையை அனுபவித்த பிறகு, அரசுத் தரப்பு வழக்கிலும் சாட்சிகளின் வாக்குமூலத்திலும் உள்ள தீவிரமான குறைபாடுகளைச் சுட்டிக்காட்டி இந்த விடுதலையை அளித்துள்ளது. இது நீதித்துறையின் அத்துமீறல் அல்ல; வேறு எந்த அமைப்பும் சரிசெய்யாத பேரழிவுகரமான அநீதியைத் திருத்துவதாகும். வழக்கறிஞர் லக்ஷ்மிகாந்த் மாதாடான் சுக்லா பிரதிநிதித்துவப்படுத்திய ராகேஷ் பிஞ்சோலா தாக்கல் செய்த மாணவர்களின் மனுவில், நியாயமான மற்றும் ஏதுவான விசாரணையைக் கோரி உச்ச நீதிமன்றம் மத்திய அரசின் உதவியை நாடியதாக டெக்கான் குரோனிக்கிள் பதிவு செய்துள்ளது. ஒரு குடிமகனுக்கு வேறு வழியில்லாத நிலையில், திறந்திருக்கும் நீதிமன்றக் கதவுதான் ஒரு குடியரசுக்கும் ரப்பர் ஸ்டாம்புக்கும் உள்ள வித்தியாசம். நீதிக்கான அணுகல் என்பது அதிகார வரம்பை மீறிய செயல்பாடு அல்ல.
ન્યાયતંત્રની પહોંચની દલીલ મજબૂત છે. જ્યારે કારોબારી અટકી પડે અને રાજકીય પ્રક્રિયાઓ પ્રતિભાવ આપવામાં નિષ્ફળ જાય ત્યારે કોઈએ તો જવાબદારી લેવી જ પડે. સર્વોચ્ચ અદાલતે ૪૯ વર્ષ જૂના હત્યા કેસમાં જીવિત બચેલા ત્રણ આરોપીઓને તેઓની આજીવન કેદની સજા પૂરી થયા પછી નિર્દોષ જાહેર કર્યા છે—આ કેસ ૧૯૭૭નો હતો, જેમાં ૧૯૮૧માં સજા ફટકારવામાં આવી હતી અને ૨૦૨૬માં ક્લીન ચિટ મળી છે—અદાલતે પ્રોસિક્યુશન પક્ષ અને સાક્ષીઓની જુબાનીમાં ગંભીર ત્રુટિઓ નોંધી છે. આ ન્યાયિક અતિરેક નથી; પરંતુ તે કોઈ અન્ય સંસ્થા દ્વારા ન અટકાવી શકાયેલા એક ભયાનક અન્યાયનો સુધારો છે. ડેક્કન ક્રોનિકલ નોંધે છે કે વકીલ લક્ષ્મીકાંત મતદાન શુક્લા દ્વારા પ્રતિનિધિત્વ પામેલા રાકેશ બિન્જોલાની વિદ્યાર્થીઓની અરજી પર કોર્ટે ન્યાયી અને વાજબી તપાસની માંગ સાથે કેન્દ્ર સરકારની મદદ માંગી છે. જ્યાં નાગરિક પાસે બીજો કોઈ દરવાજો ન હોય, ત્યાં ખુલ્લી અદાલત એ પ્રજાસત્તાક અને રબર સ્ટેમ્પ વચ્ચેનો તફાવત છે. ન્યાયની સુલભતા એ સક્રિયતા નથી.
The cost of the crutchबैसाखी की कीमतনির্ভরশীলতার মাসুলअवलंबनाचे दुष्परिणामఆసరా వల్ల కలిగే మూల్యంஊன்றுகோலின் விலைબેસાખીની કિંમત
Yet restraint is not abdication, and reach is not free. A judiciary that must adjudicate a municipality's garbage systems and a contested language policy is stretched past its design. The three-language notices, the delimitation debate around the revised Constitution (131st Amendment) Bill, and a request for an all-party meeting with the Prime Minister on that Bill are questions Parliament and the executive exist to settle through deliberation, not deferral to a bench. Every policy dispute routed to a courtroom is a legislative conversation that did not happen. It also crowds out the cases only courts can hear: a life served before an acquittal is the price of a system asked to do everyone else's work while its own cases wait.
फिर भी, संयम का अर्थ कर्तव्य से पीछे हटना नहीं है, और न्यायिक दायरे का विस्तार मुफ्त नहीं होता। जिस न्यायपालिका को नगर पालिका की कचरा व्यवस्था और एक विवादित भाषा नीति का फैसला करना पड़े, उसे उसके मूल स्वरूप और क्षमता से परे खींचा जा रहा है। त्रिभाषा नीति के नोटिस, संशोधित संविधान (131वां संशोधन) विधेयक के इर्द-गिर्द परिसीमन की बहस, और उस विधेयक पर प्रधानमंत्री के साथ सर्वदलीय बैठक का अनुरोध—ये ऐसे प्रश्न हैं जिन्हें सुलझाने के लिए संसद और कार्यपालिका अस्तित्व में हैं; विमर्श के माध्यम से, न कि किसी पीठ पर टालने के लिए। अदालत के कक्ष तक पहुंचने वाला हर नीतिगत विवाद, असल में वह विधायी संवाद है जो कभी हुआ ही नहीं। यह उन मामलों को भी पीछे धकेल देता है जिन्हें केवल अदालतें ही सुन सकती हैं: बरी होने से पहले काटी गई उम्रकैद की सजा उस व्यवस्था की कीमत है, जिसे अपने मामलों को लंबित रखकर बाकी सभी का काम करने के लिए कहा जाता है।
তবুও, সংযম মানেই দায়িত্ব এড়ানো নয়, আর হস্তক্ষেপেরও একটি মূল্য রয়েছে। যে বিচারব্যবস্থাকে কোনো পুরসভার আবর্জনা নিষ্কাশন ব্যবস্থা বা কোনো বিতর্কিত ভাষা নীতি নিয়ে বিচার করতে হয়, তা তার নিজস্ব পরিধির বাইরে গিয়ে অতিরিক্ত চাপে পড়ে যায়। ত্রিভাষিক নীতির নোটিশ, সংশোধিত সংবিধান (১৩১তম সংশোধনী) বিল ঘিরে সীমানা নির্ধারণের বিতর্ক এবং ওই বিল নিয়ে প্রধানমন্ত্রীর সঙ্গে সর্বদলীয় বৈঠকের অনুরোধ—এই বিষয়গুলি আলোচনা ও বিতর্কের মাধ্যমে মীমাংসা করার জন্যই সংসদ এবং শাসনবিভাগ রয়েছে, বিচারপতির বেঞ্চের ওপর দায় চাপানোর জন্য নয়। প্রতিটি নীতিগত বিবাদ যখন আদালতের দিকে গড়ায়, তার অর্থ হলো এমন একটি আইন প্রণয়ন সংক্রান্ত আলোচনা, যা কখনোই ঘটেনি। এর ফলে সেই মামলাগুলিও পিছিয়ে যায় যেগুলি কেবল আদালতই শুনতে পারে: বেকসুর খালাস হওয়ার আগে গোটা জীবনটাই জেলে কাটিয়ে দেওয়া—এটাই হলো এমন একটি ব্যবস্থার খেসারত, যাকে অন্যদের সব কাজ করতে বলা হয়, অথচ তার নিজের মামলাগুলিই অপেক্ষায় পড়ে থাকে।
तरीही, संयम बाळगणे म्हणजे जबाबदारी झटकणे नव्हे, आणि या हस्तक्षेपाचीही एक किंमत मोजावी लागते. ज्या न्यायव्यवस्थेला महानगरपालिकेच्या कचरा व्यवस्थापनावर आणि वादग्रस्त भाषा धोरणावर निवाडा करावा लागतो, ती न्यायव्यवस्था तिच्या मूळ क्षमतेपेक्षा कितीतरी जास्त ताणली जाते. त्रिभाषा सूत्रावरील नोटिसा, सुधारित संविधान (१३१ वी दुरुस्ती) विधेयकाबाबतचा परिसीमनाचा वाद, आणि त्या विधेयकावर पंतप्रधानांसोबत सर्वपक्षीय बैठकीची मागणी हे असे प्रश्न आहेत जे संसदेने आणि कार्यकारी मंडळाने चर्चेतून सोडवण्यासाठीच अस्तित्वात आहेत; ते न्यायालयाच्या खंडपीठावर ढकलण्यासाठी नाहीत. न्यायालयात जाणारा प्रत्येक धोरणात्मक वाद हा प्रत्यक्षात संसदेत न झालेला संवाद असतो. यामुळे केवळ न्यायालयेच ऐकू शकतील अशा प्रकरणांची गर्दी वाढते: निर्दोष मुक्तता होण्यापूर्वीच संपूर्ण आयुष्य तुरुंगात घालवावे लागणे, ही अशा व्यवस्थेची किंमत आहे जिच्यावर इतरांची कामे लादली जातात आणि तिची स्वतःची प्रकरणे मात्र प्रलंबित राहतात.
అయినప్పటికీ సంయమనం అంటే బాధ్యత నుంచి తప్పుకోవడం కాదు, అలాగే న్యాయస్థానాల జోక్యం ఉచితం కూడా కాదు. ఒక మున్సిపాలిటీ చెత్త నిర్వహణ వ్యవస్థలను, వివాదాస్పద భాషా విధానాన్ని విచారించాల్సిన పరిస్థితి వస్తే, న్యాయవ్యవస్థ తన అసలు పరిధిని దాటి అదనపు భారాన్ని మోస్తున్నట్లే. త్రిభాషా విధాన నోటీసులు, సవరించిన రాజ్యాంగ (131వ సవరణ) బిల్లు చుట్టూ జరుగుతున్న డీలిమిటేషన్ చర్చ, ఆ బిల్లుపై ప్రధాన మంత్రితో అఖిలపక్ష సమావేశం ఏర్పాటు చేయాలన్న అభ్యర్థన... ఇవన్నీ పార్లమెంటు, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థలు చర్చల ద్వారా పరిష్కరించాల్సిన అంశాలు, న్యాయపీఠానికి వదిలేయాల్సినవి కావు. కోర్టు మెట్లు ఎక్కే ప్రతి విధానపరమైన వివాదం, చట్టసభల్లో జరగని చర్చకు నిదర్శనం. ఇది కేవలం కోర్టులు మాత్రమే విచారించాల్సిన కేసుల విచారణను కూడా ఆలస్యం చేస్తుంది: ఇతరుల పనులన్నింటినీ చేయాలని ఒక వ్యవస్థను కోరడం వల్ల, దాని స్వంత కేసులు నిరీక్షిస్తూ ఉంటాయి; నిర్దోషిగా విడుదలయ్యేలోపే జీవితకాలం జైలులో గడపాల్సి రావడం దానికి చెల్లించే మూల్యం.
இருப்பினும், கட்டுப்பாட்டுடன் இருப்பது என்பது பொறுப்பைத் தட்டிக்கழிப்பதல்ல; அதேபோல எல்லையை விரிவுபடுத்துவதும் இலவசமல்ல. ஒரு நகராட்சியின் குப்பை மேலாண்மை அமைப்புகளையும், சர்ச்சைக்குரிய மொழிக் கொள்கையையும் தீர்த்து வைக்க வேண்டிய ஒரு நீதித்துறை, அதன் வடிவமைப்பைக் கடந்து இழுக்கப்படுகிறது. மும்மொழிக் கொள்கை குறித்த நோட்டீஸ்கள், திருத்தப்பட்ட அரசியலமைப்பு (131-வது திருத்தச்) மசோதா தொடர்பான தொகுதி மறுசீரமைப்பு விவாதம், அந்த மசோதா குறித்து பிரதமருடன் அனைத்துக் கட்சிக் கூட்டத்தைக் கூட்ட வேண்டும் என்ற கோரிக்கை ஆகியவை நாடாளுமன்றமும் நிர்வாகத்துறையும் விவாதங்கள் மூலம் தீர்க்க வேண்டிய கேள்விகள் ஆகும்; மாறாக, அவற்றை நீதிமன்ற அமர்வுக்கு ஒத்திவைக்கக் கூடாது. நீதிமன்றத்தை நோக்கித் திருப்பப்படும் ஒவ்வொரு கொள்கை விவாதமும், சட்டமன்றத்தில் நிகழத் தவறிய ஒரு உரையாடலாகும். நீதிமன்றங்கள் மட்டுமே விசாரிக்கக்கூடிய வழக்குகளையும் இது நெரிசலில் தள்ளுகிறது: விடுதலைக்கு முன்பாகவே கழிந்த ஒரு வாழ்க்கை என்பது, தனது சொந்த வழக்குகள் காத்திருக்கும் வேளையில் மற்ற அனைவரின் வேலையையும் செய்யச் சொல்லப்படும் ஒரு அமைப்பு கொடுக்கும் விலையாகும்.
આમ છતાં, સંયમ એ ફરજત્યાગ નથી, અને ન્યાયતંત્રની પહોંચ મફત નથી. જો ન્યાયતંત્રએ મ્યુનિસિપાલિટીની કચરા વ્યવસ્થા અને વિવાદિત ભાષા નીતિ પર ચુકાદા આપવા પડે, તો તે તેની મૂળભૂત સંરચનાની મર્યાદાઓ પાર કરી રહ્યું છે. ત્રિભાષા નીતિની નોટિસો, સુધારેલા બંધારણ (૧૩૧મા સુધારા) બિલની આસપાસ સીમાંકનની ચર્ચા, અને તે બિલ પર વડા પ્રધાન સાથે સર્વપક્ષીય બેઠકની વિનંતી એ એવા પ્રશ્નો છે જેનો ઉકેલ વિચાર-વિમર્શ દ્વારા લાવવા માટે સંસદ અને કારોબારી અસ્તિત્વમાં છે, નહીં કે તેને ન્યાયાધીશોની બેંચ પર છોડી દેવા માટે. કોર્ટરૂમમાં પહોંચેલો દરેક નીતિગત વિવાદ એ એવી કાયદાકીય ચર્ચા છે જે ક્યારેય થઈ જ નથી. તે એવા કેસોને પણ પાછળ ધકેલી દે છે જે માત્ર અદાલતો જ સાંભળી શકે છે: નિર્દોષ છૂટતા પહેલાં આખી જિંદગી જેલમાં વિતાવી દેવી, એ એવી વ્યવસ્થાની કિંમત છે જેને અન્ય લોકોનું કામ કરવા માટે કહેવામાં આવે છે, જ્યારે તેના પોતાના કેસો રાહ જોતા હોય છે.
Process is not paperworkप्रक्रिया महज कागजी कार्रवाई नहीं हैপ্রক্রিয়া কেবল নথিপত্র নয়प्रक्रिया म्हणजे केवळ कागदपत्रे नव्हेప్రక్రియ అంటే కేవలం కాగితపు పని కాదుசெயல்முறை என்பது வெறும் காகித வேலை அல்லપ્રક્રિયા માત્ર કાગળિયાં નથી
The specifics point to one lesson: procedure is the citizen's protection against irreversible harm. In the murder case, the Supreme Court found infirmities only after 49 years and full life sentences served. The same Court dismissed an appeal by the Karnataka Legislative Council Deputy Chairman against recounting of votes, and on May 27 upheld the Election Commission's authority to conduct the Special Intensive Revision in Bihar; petitions concerning Tamil Nadu now stand adjourned. Bail, too, is litigated case by case: on January 5 the Supreme Court granted bail to Gulfisha Fatima, Meera Haider, Shifa Ur Rehman, Mohammad Salim Khan and Shadab Ahmed, while refusing bail to Umar Khalid and Sharjeel Imam; Sharjeel Imam has since moved the High Court. When liberty turns on repeated hearings, the rule that bail is the norm erodes.
ये विशिष्ट मामले एक ही सबक की ओर इशारा करते हैं: प्रक्रिया ही अपरिवर्तनीय नुकसान के खिलाफ नागरिक की सुरक्षा है। हत्या के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय को अभियोजन में खामियां 49 साल और पूरी उम्रकैद की सजा काटे जाने के बाद ही मिलीं। उसी न्यायालय ने कर्नाटक विधान परिषद के उपाध्यक्ष की वोटों की दोबारा गिनती के खिलाफ अपील को खारिज कर दिया, और 27 मई को बिहार में विशेष गहन पुनरीक्षण करने के चुनाव आयोग के अधिकार को बरकरार रखा; तमिलनाडु से संबंधित याचिकाएं अब स्थगित कर दी गई हैं। जमानत के मामलों में भी मामला-दर-मामला मुकदमा लड़ा जाता है: 5 जनवरी को सर्वोच्च न्यायालय ने गुलफिशा फातिमा, मीरा हैदर, शिफा-उर-रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद को जमानत दे दी, जबकि उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया; शरजील इमाम तब से उच्च न्यायालय का रुख कर चुके हैं। जब स्वतंत्रता बार-बार होने वाली सुनवाइयों पर निर्भर हो जाती है, तो 'जमानत नियम है' वाला सिद्धांत कमजोर पड़ने लगता है।
প্রতিটি নির্দিষ্ট ঘটনা একটি শিক্ষাই দেয়: আইনি প্রক্রিয়াই হলো অপূরণীয় ক্ষতির হাত থেকে নাগরিকের একমাত্র রক্ষাকবচ। হত্যা মামলাটিতে সুপ্রিম কোর্ট অসংগতিগুলি খুঁজে পেল ঠিকই, তবে তা ৪৯ বছর এবং যাবজ্জীবন সাজা সম্পূর্ণ ভোগ করার পরে। ভোট পুনর্গণনার বিরুদ্ধে কর্ণাটক বিধান পরিষদের ডেপুটি চেয়ারম্যানের একটি আবেদন খারিজ করে দিয়েছে এই একই আদালত এবং গত ২৭ মে আদালত বিহারে বিশেষ নিবিড় সংশোধন পরিচালনার ক্ষেত্রে নির্বাচন কমিশনের অধিকার বহাল রেখেছে; তামিলনাড়ু সংক্রান্ত আবেদনগুলি বর্তমানে স্থগিত রাখা হয়েছে। জামিনের বিষয়টিতেও মামলা অনুযায়ী ভিন্ন রায় দেখা যাচ্ছে: ৫ জানুয়ারি সুপ্রিম কোর্ট গুলফিশা ফতিমা, মীরা হায়দার, শিফা উর রহমান, মহম্মদ সেলিম খান এবং শাদাব আহমেদকে জামিন দিলেও উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিন নামঞ্জুর করে; এরপর শারজিল ইমাম হাইকোর্টের দ্বারস্থ হয়েছেন। যখন মুক্তি নির্ভর করে একের পর এক শুনানির ওপর, তখন 'জামিনই নিয়ম' নীতিটি ক্ষয়ে যেতে থাকে।
या विशिष्ट प्रकरणांमधून एकच धडा मिळतो: प्रशासकीय प्रक्रिया ही नागरिकांचे कधीही भरून न येणाऱ्या नुकसानीपासून रक्षण करणारी ढाल असते. त्या खून खटल्यात, सर्वोच्च न्यायालयाला ४९ वर्षांनंतर आणि आरोपींनी जन्मठेपेची पूर्ण शिक्षा भोगल्यानंतरच त्रुटी आढळल्या. त्याच न्यायालयाने कर्नाटक विधान परिषदेच्या उपसभापतींचे मतमोजणीविरुद्धचे अपील फेटाळून लावले आणि २७ मे रोजी बिहारमध्ये विशेष सखोल पुनर्निरीक्षण करण्यासाठी निवडणूक आयोगाच्या अधिकारावर शिक्कामोर्तब केले; तर तामिळनाडूसंदर्भातील याचिका आता तहकूब करण्यात आल्या आहेत. जामिनाबाबतचे खटलेही वैयक्तिक प्रकरणांवर लढवले जातात: ५ जानेवारी रोजी सर्वोच्च न्यायालयाने गुलफिशा फातिमा, मीरा हैदर, शिफा उर रहमान, मोहम्मद सलीम खान आणि शादाब अहमद यांना जामीन मंजूर केला, तर उमर खालिद आणि शरजील इमाम यांचा जामीन नाकारला; शरजील इमामने आता उच्च न्यायालयात धाव घेतली आहे. जेव्हा स्वातंत्र्य हे वारंवार होणाऱ्या सुनावण्यांवर अवलंबून असते, तेव्हा 'जामीन हा नियम आहे' हा सिद्धांतच लयास जातो.
ఈ వివరాలు ఒకే పాఠాన్ని సూచిస్తున్నాయి: విధానాలు, ప్రక్రియలు పౌరులను పూడ్చలేని నష్టం నుంచి రక్షించే కవచాలు. హత్య కేసులో, 49 ఏళ్లు గడిచి, వారు జీవిత ఖైదు పూర్తిగా అనుభవించిన తర్వాతే సుప్రీంకోర్టు లోపాలను కనుగొనగలిగింది. ఓట్ల రీకౌంటింగ్కు వ్యతిరేకంగా కర్ణాటక లెజిస్లేటివ్ కౌన్సిల్ డిప్యూటీ చైర్మన్ చేసిన అప్పీలును అదే న్యాయస్థానం కొట్టివేసింది. అలాగే మే 27న బీహార్లో ప్రత్యేక సమగ్ర సవరణ నిర్వహించే ఎన్నికల సంఘం అధికారాన్ని సమర్థించింది; తమిళనాడుకు సంబంధించిన పిటిషన్లు ఇప్పుడు వాయిదా పడ్డాయి. బెయిల్ విషయాలు కూడా కేసుకో రకంగా న్యాయస్థానాల ముందుకు వస్తున్నాయి: జనవరి 5న గుల్ఫిషా ఫాతిమా, మీరా హైదర్, షిఫా ఉర్ రెహమాన్, మహమ్మద్ సలీమ్ ఖాన్, షాదాబ్ అహ్మద్లకు సుప్రీంకోర్టు బెయిల్ మంజూరు చేసింది, అయితే ఉమర్ ఖలీద్, షార్జీల్ ఇమామ్లకు బెయిల్ నిరాకరించింది; అప్పటినుంచి షార్జీల్ ఇమామ్ హైకోర్టును ఆశ్రయించారు. పదేపదే జరిగే విచారణలపై వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ ఆధారపడినప్పుడు, 'బెయిల్ అనేది నియమం' అనే సూత్రం క్షీణిస్తుంది.
இதன் விவரங்கள் ஒரு பாடத்தைச் சுட்டிக்காட்டுகின்றன: மீளமுடியாத தீங்குகளிலிருந்து குடிமக்களைப் பாதுகாப்பது சட்டச் செயல்முறைகளே. அந்தக் கொலை வழக்கில், 49 ஆண்டுகள் கழித்து முழுமையான ஆயுள் தண்டனை அனுபவிக்கப்பட்ட பின்னரே உச்ச நீதிமன்றம் குறைபாடுகளைக் கண்டறிந்தது. வாக்குகளை மறுஎண்ணிக்கை செய்வதற்கு எதிராக கர்நாடக சட்ட மேலவை துணைத் தலைவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை அதே நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது; மேலும் மே 27 அன்று பீகாரில் சிறப்பு தீவிர திருத்தப் பணிகளை மேற்கொள்ள தேர்தல் ஆணையத்திற்கு உள்ள அதிகாரத்தை உறுதி செய்தது; தமிழ்நாடு தொடர்பான மனுக்கள் தற்போது ஒத்திவைக்கப்பட்டுள்ளன. ஜாமீனும் ஒவ்வொரு வழக்காகவே விசாரிக்கப்படுகிறது: ஜனவரி 5 அன்று குல்ஃபிஷா பாத்திமா, மீரா ஹைதர், ஷிஃபா உர் ரஹ்மான், முகமது சலீம் கான் மற்றும் ஷதாப் அகமது ஆகியோருக்கு உச்ச நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியது; அதே வேளையில் உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஆகியோருக்கு ஜாமீன் மறுக்கப்பட்டது; ஷர்ஜீல் இமாம் பின்னர் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளார். சுதந்திரம் என்பது மீண்டும் மீண்டும் நடைபெறும் விசாரணைகளைச் சார்ந்திருக்கும்போது, ஜாமீனே விதி என்ற அடிப்படை சிதைகிறது.
આ વિગતો એક બોધપાઠ તરફ આંગળી ચીંધે છે: પ્રક્રિયા એ નાગરિકનું અફર નુકસાન સામેનું રક્ષણ છે. હત્યા કેસમાં, સર્વોચ્ચ અદાલતને ૪૯ વર્ષ અને આજીવન કેદની સજા પૂરી થયા પછી જ ત્રુટિઓ મળી. એ જ અદાલતે મતોની ફેરગણતરી સામે કર્ણાટક વિધાન પરિષદના ઉપસભાપતિની અપીલ ફગાવી દીધી, અને ૨૭ મેના રોજ બિહારમાં વિશેષ સઘન સુધારણા હાથ ધરવાના ચૂંટણી પંચના અધિકારને માન્ય રાખ્યો; તમિલનાડુ સંબંધિત અરજીઓ હવે મુલતવી રાખવામાં આવી છે. જામીન માટે પણ કેસ-બાય-કેસ લડત ચાલે છે: ૫ જાન્યુઆરીના રોજ સર્વોચ્ચ અદાલતે ગુલફિશા ફાતિમા, મીરા હૈદર, શિફા ઉર રહેમાન, મોહમ્મદ સલીમ ખાન અને શાદાબ અહેમદને જામીન મંજૂર કર્યા હતા, જ્યારે ઉમર ખાલીદ અને શરજિલ ઇમામને જામીન આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો; શરજિલ ઇમામ ત્યારથી હાઈકોર્ટમાં ગયા છે. જ્યારે સ્વાતંત્ર્ય વારંવારની સુનાવણી પર નિર્ભર થઈ જાય છે, ત્યારે 'જામીન એ નિયમ છે' તે સિદ્ધાંત ક્ષીણ થઈ જાય છે.
The verdictनिर्णयচূড়ান্ত রায়निष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The concern is not that courts are acting; it is why they must. A republic works when each institution carries its own load—the legislature debates, the executive administers, the judiciary adjudicates. When the first two abdicate, the third absorbs, and absorption looks like strength until decades-late acquittals reveal the strain. The gravest item is the quietest: that the Delhi High Court had to assert that life is precious, against the backdrop of Supreme Court judgments on the state's duty to preserve the life of a person on an indefinite fast without disrupting the right to dissent, after nineteen days of silence, is an indictment not of the court but of the government that stayed mute. Institutional health is measured by what never needs to reach a judge. Judicial review is a necessity, not a substitute for competent government.
चिंता यह नहीं है कि अदालतें कार्रवाई कर रही हैं; चिंता यह है कि उन्हें ऐसा क्यों करना पड़ रहा है। एक गणतंत्र तब काम करता है जब हर संस्था अपना भार स्वयं उठाती है—विधायिका बहस करती है, कार्यपालिका प्रशासन चलाती है, और न्यायपालिका न्याय करती है। जब पहली दो संस्थाएं अपनी जिम्मेदारी से मुकर जाती हैं, तो तीसरी संस्था उसे अपने ऊपर ले लेती है। यह समावेशन तब तक ताकत की तरह दिखता है, जब तक कि दशकों बाद होने वाले दोषमुक्ति के फैसले उस दबाव की पोल नहीं खोल देते। सबसे गंभीर बात सबसे खामोश है: यह कि दिल्ली उच्च न्यायालय को यह कहना पड़ा कि जीवन अनमोल है—वह भी अनिश्चितकालीन अनशन पर बैठे व्यक्ति के जीवन की रक्षा के लिए राज्य के कर्तव्य पर सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों और असहमति के अधिकार को बाधित न करने की पृष्ठभूमि में। उन्नीस दिन की चुप्पी के बाद, यह अदालत का नहीं, बल्कि उस सरकार का दोषारोपण है जो मूक दर्शक बनी रही। संस्थागत स्वास्थ्य को इस बात से मापा जाता है कि किन चीजों को कभी किसी न्यायाधीश के पास पहुंचने की आवश्यकता ही नहीं पड़ती। न्यायिक समीक्षा एक आवश्यकता है, सक्षम सरकार का विकल्प नहीं।
উদ্বেগের বিষয় এটা নয় যে আদালত পদক্ষেপ নিচ্ছে; বরং উদ্বেগ হলো কেন তাদের পদক্ষেপ নিতে হচ্ছে। একটি প্রজাতন্ত্র তখনই সঠিকভাবে কাজ করে যখন তার প্রতিটি প্রতিষ্ঠান নিজস্ব দায়িত্ব পালন করে—আইনবিভাগ বিতর্ক করে, শাসনবিভাগ পরিচালনা করে এবং বিচারবিভাগ বিচার করে। যখন প্রথম দুটি স্তম্ভ দায়িত্ব এড়ায়, তখন তৃতীয়টিকে সেই ভার বহন করতে হয়। এই অতিরিক্ত ভার বহনকে আপাতদৃষ্টিতে শক্তিশালী মনে হলেও, কয়েক দশক পর আসা খালাসের রায়গুলো বুঝিয়ে দেয় এর অন্তর্নিহিত চাপ কতটা। সবচেয়ে গুরুতর বিষয়টি সবচেয়ে নীরব: ভিন্নমত পোষণের অধিকার ক্ষুণ্ণ না করে অনির্দিষ্টকালের জন্য অনশনরত ব্যক্তির জীবন রক্ষা করা রাষ্ট্রের কর্তব্য—সুপ্রিম কোর্টের এই রায়ের প্রেক্ষাপটে এবং টানা উনিশ দিনের নীরবতার পর দিল্লি হাইকোর্টকে স্মরণ করিয়ে দিতে হয়েছে যে জীবন মূল্যবান। এটি আদালতের কোনো দোষ নয়, বরং এটি সেই সরকারের বিরুদ্ধে একটি অভিযোগ, যারা সম্পূর্ণ নির্বাক থেকেছে। প্রাতিষ্ঠানিক সুস্থতা মাপা হয় সেই বিষয়গুলি দিয়ে, যেগুলি কখনোই কোনো বিচারপতির কাছে পৌঁছানোর প্রয়োজন হয় না। বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনা একটি প্রয়োজনীয়তা, দক্ষ সরকারের বিকল্প নয়।
चिंतेची बाब न्यायालये कृती करत आहेत ही नाही; तर त्यांना ती का करावी लागते, ही आहे. जेव्हा प्रत्येक संस्था आपली जबाबदारी पार पाडते तेव्हाच प्रजासत्ताक सुरळीत चालते—विधिमंडळ चर्चा करते, कार्यकारी मंडळ प्रशासन चालवते आणि न्यायव्यवस्था न्यायदान करते. जेव्हा पहिल्या दोन संस्था आपली जबाबदारी झटकतात, तेव्हा तिसरीला ती स्वीकारावी लागते, आणि अनेक दशकांनंतर होणाऱ्या निर्दोष मुक्ततेमधून व्यवस्थेवरील ताण उघड होईपर्यंत हे स्वीकारणे ताकदीसारखेच वाटते. सर्वात गंभीर बाब अत्यंत शांततेत घडली: असंतोष व्यक्त करण्याच्या अधिकारात व्यत्यय न आणता, बेमुदत उपोषणावर असलेल्या व्यक्तीचे प्राण वाचवण्याच्या राज्याच्या कर्तव्याबाबतच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालांच्या पार्श्वभूमीवर, १९ दिवसांच्या मौनानंतर दिल्ली उच्च न्यायालयाला 'कोणताही जीव मौल्यवान आहे' हे सांगावे लागणे, हा न्यायालयावरचा नाही तर मूग गिळून बसलेल्या सरकारवरचाच ठपका आहे. संस्थात्मक स्वास्थ्य यावरून मोजले जाते की कोणत्या गोष्टी न्यायाधीशांपर्यंत पोहोचण्याची गरजच पडत नाही. न्यायालयीन पुनर्विलोकन ही एक गरज आहे, तो काही सक्षम सरकारला पर्याय असू शकत नाही.
కోర్టులు జోక్యం చేసుకుంటున్నాయనేది కాదు ఇక్కడ ఆందోళన; ఆ పరిస్థితి ఎందుకు వస్తోందన్నదే అసలు సమస్య. ప్రతి వ్యవస్థ తన భారాన్ని తాను మోసినప్పుడే ఒక రిపబ్లిక్ సక్రమంగా పనిచేస్తుంది - శాసనసభ చర్చిస్తుంది, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ పాలిస్తుంది, న్యాయవ్యవస్థ తీర్పునిస్తుంది. మొదటి రెండు వ్యవస్థలు తమ బాధ్యతలను విస్మరించినప్పుడు, మూడవది ఆ భారాన్ని స్వీకరిస్తుంది. దశాబ్దాల తర్వాత వచ్చే నిర్దోషిత్వ తీర్పులు ఆ వ్యవస్థపై పడుతున్న ఒత్తిడిని బహిర్గతం చేసేవరకు, ఆ బాధ్యతల స్వీకారం ఒక బలంలాగానే కనిపిస్తుంది. అత్యంత తీవ్రమైన అంశం అత్యంత నిశ్శబ్దంగా ఉంది: అసమ్మతి హక్కుకు భంగం కలగకుండా నిరవధిక నిరాహారదీక్ష చేస్తున్న వ్యక్తి ప్రాణాలను కాపాడాల్సిన ప్రభుత్వ బాధ్యతపై సుప్రీంకోర్టు తీర్పుల నేపథ్యంలో, 19 రోజుల మౌనం తర్వాత 'ప్రాణం అమూల్యమైనది' అని ఢిల్లీ హైకోర్టు నొక్కిచెప్పాల్సి రావడం, కోర్టును కాదు, మౌనంగా ఉన్న ప్రభుత్వాన్ని తప్పుపట్టడమే. వ్యవస్థాగత ఆరోగ్యం అనేది న్యాయమూర్తి దగ్గరకు వెళ్లాల్సిన అవసరం రాని అంశాల ద్వారా కొలవబడుతుంది. న్యాయసమీక్ష అనేది ఒక ఆవశ్యకత మాత్రమే, అది సమర్థవంతమైన ప్రభుత్వానికి ప్రత్యామ్నాయం కాదు.
கவலை என்னவென்றால், நீதிமன்றங்கள் செயல்படுகின்றன என்பது அல்ல; அவை ஏன் செயல்பட வேண்டியுள்ளது என்பதுதான். ஒவ்வொரு அமைப்பும் தத்தம் சுமைகளைச் சுமக்கும்போதே ஒரு குடியரசு சரியாகச் செயல்படுகிறது—சட்டமன்றம் விவாதிக்கிறது, நிர்வாகத்துறை நிர்வகிக்கிறது, நீதித்துறை தீர்ப்பளிக்கிறது. முதல் இரண்டும் தங்கள் பொறுப்பிலிருந்து விலகும்போது, மூன்றாவது அதனை உள்வாங்குகிறது; பல தசாப்தங்கள் தாமதமான தீர்ப்புகள் அதன் அழுத்தத்தை வெளிப்படுத்தும் வரை இந்த உள்வாங்குதல் ஒரு பலமாகவே தோன்றும். மிகத் தீவிரமான விஷயம் மிக அமைதியானது: கருத்து வேறுபாடு தெரிவிக்கும் உரிமையைப் பறிக்காமல், காலவரையற்ற உண்ணாவிரதத்தில் ஈடுபடும் ஒரு நபரின் உயிரைக் காக்கும் அரசின் கடமை குறித்த உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் பின்னணியில், 19 நாட்கள் மவுனத்திற்குப் பிறகு, உயிர்கள் விலைமதிப்பற்றவை என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் வலியுறுத்த வேண்டியிருந்தது என்பது, நீதிமன்றத்தின் மீதான குற்றச்சாட்டு அல்ல, மாறாக மவுனமாக இருந்த அரசின் மீதான குற்றச்சாட்டாகும். ஒரு நீதிபதியைச் சென்றடைய வேண்டிய அவசியமில்லாத விஷயங்களில்தான் நிறுவனங்களின் ஆரோக்கியம் அளவிடப்படுகிறது. நீதிமன்றத்தின் மறுஆய்வு என்பது ஒரு தேவையே தவிர, திறமையான அரசாங்கத்திற்கு அது ஒரு மாற்று அல்ல.
ચિંતા એ વાતની નથી કે અદાલતો પગલાં લઈ રહી છે; પરંતુ ચિંતા એ વાતની છે કે તેમણે આવું શા માટે કરવું પડે છે. પ્રજાસત્તાક ત્યારે કામ કરે છે જ્યારે દરેક સંસ્થા પોતાનો ભાર જાતે ઉપાડે - ધારાસભા ચર્ચા કરે, કારોબારી વહીવટ કરે અને ન્યાયતંત્ર ન્યાય કરે. જ્યારે પ્રથમ બે પોતાની ફરજમાંથી પીછેહઠ કરે છે, ત્યારે ત્રીજી સંસ્થા તે ભાર શોષી લે છે, અને જ્યાં સુધી દાયકાઓ મોડા આવતા ચુકાદાઓ આ દબાણને છતું ન કરે ત્યાં સુધી આ શોષણ મજબૂતી જેવું લાગે છે. સૌથી ગંભીર બાબત સૌથી શાંત છે: દિલ્હી હાઈકોર્ટે એ ભારપૂર્વક જણાવવું પડ્યું કે જીવ કીમતી છે, તે પણ સર્વોચ્ચ અદાલતના એ ચુકાદાઓની પૃષ્ઠભૂમિમાં કે જેમાં અસંમતિના અધિકારને ખોરવ્યા વિના અચોક્કસ મુદતના ઉપવાસ પર બેઠેલી વ્યક્તિનો જીવ બચાવવો એ રાજ્યની ફરજ છે, અને તે પણ ઓગણીસ દિવસના મૌન પછી, આ અદાલત પર નહીં પરંતુ મૌન રહેલી સરકાર પર આરોપ છે. સંસ્થાગત સ્વાસ્થ્ય એ વાતથી મપાય છે કે કઈ બાબતને ક્યારેય ન્યાયાધીશ સુધી પહોંચવાની જરૂર જ નથી પડતી. ન્યાયિક સમીક્ષા એ એક આવશ્યકતા છે, સક્ષમ સરકારનો વિકલ્પ નહીં.
Repair the routineनियमित व्यवस्था में सुधारস্বাভাবিক প্রক্রিয়ার সংস্কারनियमित कार्यपद्धतीत सुधारणाవిధివిధానాలను సరిదిద్దాలిஅன்றாடப் பணிகளைச் சீரமைத்தல்રોજિંદી પ્રક્રિયામાં સુધારો
The remedy is not fewer petitions but more responsive governance before petitions become necessary. The Centre, CBSE and NCERT should place a clear, federalism-sensitive justification for the three-language policy before the court within the two weeks allowed, and the Union government should answer the students' demand for a fair inquiry rather than litigate the clock. Contentious constitutional questions, including the delimitation Bill, belong in the all-party consultation being sought. The Brihanmumbai Municipal Corporation should build measurable waste-prevention systems, learning from Indore. Old convictions that show serious infirmities need timely institutional review. And no office should let a citizen fast into judicial notice; a functioning grievance channel answers on day one. Constitutionalism is strongest when courts are needed least.
इसका उपाय याचिकाओं की संख्या कम करना नहीं है, बल्कि याचिकाओं की नौबत आने से पहले अधिक उत्तरदायी शासन सुनिश्चित करना है। केंद्र, सीबीएसई और एनसीईआरटी को दिए गए दो सप्ताह के भीतर अदालत के समक्ष त्रिभाषा नीति के लिए एक स्पष्ट और संघवाद के प्रति संवेदनशील औचित्य पेश करना चाहिए, और केंद्र सरकार को छात्रों की निष्पक्ष जांच की मांग का जवाब देना चाहिए, न कि मामले को टालने के लिए मुकदमेबाजी करनी चाहिए। परिसीमन विधेयक सहित विवादास्पद संवैधानिक प्रश्नों को उस सर्वदलीय विचार-विमर्श में सुलझाया जाना चाहिए जिसकी मांग की जा रही है। बृहन्मुंबई महानगर पालिका को इंदौर से सीखते हुए कचरा रोकथाम की ऐसी व्यवस्थाएं बनानी चाहिए जिनका मापन किया जा सके। गंभीर खामियों को दर्शाने वाली पुरानी दोषसिद्धियों की समयबद्ध संस्थागत समीक्षा होनी चाहिए। और किसी भी कार्यालय को किसी नागरिक के अनशन को उस हद तक नहीं पहुंचने देना चाहिए कि अदालत को संज्ञान लेना पड़े; एक कार्यशील शिकायत निवारण तंत्र पहले ही दिन जवाब देता है। संविधानवाद तब सबसे मजबूत होता है जब अदालतों की आवश्यकता सबसे कम होती है।
এর প্রতিকার কম আবেদন জমা পড়া নয়, বরং আবেদন প্রয়োজনীয় হয়ে ওঠার আগেই প্রশাসনের আরও বেশি দায়িত্বশীল হওয়া। কেন্দ্র, সিবিএসই এবং এনসিইআরটি-র উচিত নির্ধারিত দুই সপ্তাহের মধ্যে আদালতে ত্রিভাষিক নীতির একটি স্পষ্ট, যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামোর প্রতি সংবেদনশীল যৌক্তিকতা পেশ করা। একইসঙ্গে, শুধুমাত্র সময়ক্ষেপ না করে পড়ুয়াদের অবাধ তদন্তের দাবির বিষয়ে কেন্দ্রীয় সরকারের সদুত্তর দেওয়া প্রয়োজন। সীমানা নির্ধারণ বিল-সহ বিতর্কিত সাংবিধানিক প্রশ্নগুলির স্থান হওয়া উচিত কাঙ্ক্ষিত সর্বদলীয় আলোচনায়। ইন্দোরের থেকে শিক্ষা নিয়ে বৃহন্মুম্বাই মিউনিসিপ্যাল কর্পোরেশনের উচিত পরিমাপযোগ্য বর্জ্য-প্রতিরোধ ব্যবস্থা গড়ে তোলা। গুরুতর অসংগতি থাকা পুরোনো সাজাগুলির ক্ষেত্রে সময়ানুগ প্রাতিষ্ঠানিক পর্যালোচনা প্রয়োজন। এবং কোনো দপ্তরেরই উচিত নয় কোনো নাগরিককে এমন অবস্থায় ঠেলে দেওয়া যে অনশন শেষ পর্যন্ত আদালতের নজরে আসে; একটি সক্রিয় অভাব-অভিযোগ নিরসন ব্যবস্থা প্রথম দিনেই তার জবাব দেয়। সাংবিধানিকতা তখনই সবচেয়ে শক্তিশালী থাকে, যখন আদালতের প্রয়োজন সবচেয়ে কম হয়।
यावर उपाय याचिकांची संख्या कमी करणे हा नाही, तर याचिका दाखल करण्याची वेळ येण्यापूर्वीच प्रशासनाने अधिक संवेदनशील आणि उत्तरदायी होणे हा आहे. केंद्र सरकार, सीबीएसई आणि एनसीईआरटी यांनी दिलेल्या दोन आठवड्यांच्या मुदतीत त्रिभाषा धोरणाबाबत स्पष्ट आणि संघराज्यवादाचा आदर करणारे स्पष्टीकरण न्यायालयासमोर ठेवावे, आणि केंद्र सरकारने वेळकाढूपणा करण्याऐवजी विद्यार्थ्यांच्या न्याय्य चौकशीच्या मागणीला उत्तर द्यावे. परिसीमन विधेयकासह वादग्रस्त घटनात्मक प्रश्नांवर, मागणी केल्याप्रमाणे सर्वपक्षीय चर्चाच व्हायला हवी. बृहन्मुंबई महानगरपालिकेने इंदूरकडून धडा घेत मोजता येण्यासारखी कचरा-प्रतिबंधक यंत्रणा उभारली पाहिजे. ज्या जुन्या शिक्षांमध्ये गंभीर त्रुटी दिसून येतात, त्यांचे वेळेवर संस्थात्मक पुनर्विलोकन होणे गरजेचे आहे. आणि कोणत्याही कार्यालयाने एखाद्या नागरिकाला न्यायालयाची दखल घ्यावी लागेपर्यंत उपोषण करू देऊ नये; एक सक्षम तक्रार निवारण यंत्रणा पहिल्याच दिवशी उत्तर देते. जेव्हा न्यायालयांची सर्वात कमी गरज भासते, तेव्हाच संविधानवाद सर्वात मजबूत असतो.
దీనికి పరిష్కారం తక్కువ పిటిషన్లు దాఖలు కావడం కాదు, పిటిషన్ల అవసరం రాకముందే మరింత బాధ్యతాయుతమైన పాలనను అందించడం. కేంద్రం, సీబీఎస్ఈ, ఎన్సీఈఆర్టీలు అనుమతించిన రెండు వారాల వ్యవధిలో త్రిభాషా విధానానికి సంబంధించి సమాఖ్య స్ఫూర్తిని గౌరవించేలా స్పష్టమైన సమర్థనను కోర్టు ముందు ఉంచాలి. అలాగే, కాలాన్ని సాగదీస్తూ వ్యాజ్యం నడిపే బదులు, నిష్పాక్షిక విచారణ జరపాలన్న విద్యార్థుల డిమాండ్కు కేంద్ర ప్రభుత్వం సమాధానం చెప్పాలి. డీలిమిటేషన్ బిల్లుతో సహా వివాదాస్పద రాజ్యాంగ ప్రశ్నలను, కోరుతున్నట్లుగా అఖిలపక్ష సమావేశంలో చర్చించాలి. బృహన్ముంబై మున్సిపల్ కార్పొరేషన్ ఇండోర్ నుంచి నేర్చుకుని, కొలవదగిన వ్యర్థాల నివారణ వ్యవస్థలను నిర్మించాలి. తీవ్రమైన లోపాలను చూపే పాత శిక్షల పట్ల సకాలంలో వ్యవస్థాగత సమీక్ష జరగాల్సిన అవసరం ఉంది. ఏ పౌరుడి నిరాహారదీక్ష అయినా కోర్టు దృష్టికి వెళ్లేదాకా ఏ ప్రభుత్వ కార్యాలయమూ చూస్తూ ఊరుకోకూడదు; సరిగ్గా పనిచేసే ఫిర్యాదుల పరిష్కార వ్యవస్థ మొదటి రోజే సమాధానం ఇస్తుంది. న్యాయస్థానాల అవసరం అత్యంత తక్కువగా ఉన్నప్పుడే రాజ్యాంగబద్ధత అత్యంత బలంగా ఉంటుంది.
இதற்கான தீர்வு மனுக்களின் எண்ணிக்கையைக் குறைப்பதல்ல; மாறாக மனுக்கள் தேவைப்படுவதற்கு முன்பாகவே அதிகப் பொறுப்பான ஆட்சியைக் கொடுப்பதாகும். அனுமதிக்கப்பட்ட இரண்டு வாரங்களுக்குள் மும்மொழிக் கொள்கைக்கான தெளிவான, கூட்டாட்சி தத்துவத்தை மதிக்கும் ஒரு நியாயத்தை மத்திய அரசு, சி.பி.எஸ்.இ மற்றும் என்.சி.இ.ஆர்.டி ஆகியவை நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்க வேண்டும்; மேலும், காலதாமதம் செய்யாமல், நியாயமான விசாரணையைக் கோரிய மாணவர்களின் கோரிக்கைக்கு மத்திய அரசு பதிலளிக்க வேண்டும். தொகுதி மறுசீரமைப்பு மசோதா உள்ளிட்ட சர்ச்சைக்குரிய அரசியலமைப்பு கேள்விகள், கோரப்பட்ட அனைத்துக் கட்சிக் கலந்தாலோசனைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும். பிரஹன்மும்பை மாநகராட்சி இந்தூரில் இருந்து பாடம் கற்று, அளவிடக்கூடிய அளவிலான கழிவு-தடுப்பு அமைப்புகளை உருவாக்க வேண்டும். தீவிரமான குறைபாடுகளைக் காட்டும் பழைய தீர்ப்புகளுக்குத் தகுந்த நேரத்தில் நிறுவனரீதியான மறுஆய்வு தேவை. மேலும், ஒரு குடிமகன் நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்க்கும் வரை உண்ணாவிரதம் இருக்க எந்தவொரு அதிகார அமைப்பும் அனுமதிக்கக் கூடாது; ஒரு செயல்படும் குறைதீர்க்கும் அமைப்பு முதல் நாளிலேயே பதிலளிக்கும். நீதிமன்றங்களின் தேவை எப்போது குறைகிறதோ, அப்போதுதான் அரசியலமைப்புவாதம் வலிமையாக இருக்கிறது என்று அர்த்தம்.
આનો ઉપાય ઓછી અરજીઓ નથી, પરંતુ અરજીઓ જરૂરી બને તે પહેલાં જ વધુ જવાબદાર શાસન પૂરું પાડવાનો છે. કેન્દ્ર, સીબીએસઈ અને એનસીઇઆરટીએ આપેલી બે સપ્તાહની મુદતમાં અદાલત સમક્ષ ત્રિભાષા નીતિ માટે એક સ્પષ્ટ અને સંઘવાદ-સંવેદનશીલ વાજબીપણું રજૂ કરવું જોઈએ, અને કેન્દ્ર સરકારે સમય ખેંચવાને બદલે વિદ્યાર્થીઓની નિષ્પક્ષ તપાસની માંગનો જવાબ આપવો જોઈએ. સીમાંકન બિલ સહિતના વિવાદાસ્પદ બંધારણીય પ્રશ્નોનો ઉકેલ જે સર્વપક્ષીય વિચાર-વિમર્શ માંગવામાં આવ્યો છે તેમાં જ હોવો જોઈએ. બૃહન્મુંબઈ મ્યુનિસિપલ કોર્પોરેશને ઇન્દોર પાસેથી શીખીને કચરો અટકાવવા માટેની માપી શકાય તેવી સિસ્ટમ્સ બનાવવી જોઈએ. જૂની સજાઓ કે જેમાં ગંભીર ત્રુટિઓ દેખાય છે, તેને સમયસર સંસ્થાગત સમીક્ષાની જરૂર છે. અને કોઈપણ કચેરીએ નાગરિકને ત્યાં સુધી ઉપવાસ ન કરવા દેવા જોઈએ જ્યાં સુધી અદાલતને તેની નોંધ ન લેવી પડે; એક કાર્યક્ષમ ફરિયાદ નિવારણ વ્યવસ્થા પહેલા જ દિવસે જવાબ આપે છે. બંધારણવાદ ત્યારે જ સૌથી મજબૂત હોય છે જ્યારે અદાલતોની સૌથી ઓછી જરૂર પડે છે.
A republic cannot outsource competence to the judiciary and then call that constitutionalism.एक गणतंत्र अपनी कार्यकुशलता न्यायपालिका को आउटसोर्स करके उसे संविधानवाद का नाम नहीं दे सकता।একটি প্রজাতন্ত্র তার দক্ষতার ভার বিচারব্যবস্থার ওপর চাপিয়ে দিয়ে তাকে সাংবিধানিকতা বলে দাবি করতে পারে না।एखादे प्रजासत्ताक आपली जबाबदारी आणि कार्यक्षमता न्यायव्यवस्थेवर सोपवून त्याला 'संविधानवाद' म्हणू शकत नाही.ఒక గణతంత్ర దేశం తన బాధ్యతలను, సామర్థ్యాన్ని న్యాయవ్యవస్థకు బదిలీ చేసి, ఆపై దానిని రాజ్యాంగబద్ధత అని పిలుచుకోలేదు.ஒரு குடியரசு தனது திறமையை நீதித்துறையிடம் குத்தகைக்கு விட்டுவிட்டு, அதனை அரசியலமைப்புவாதம் என்று அழைக்க முடியாது.પ્રજાસત્તાક પોતાની યોગ્યતા કે જવાબદારી ન્યાયતંત્ર પર ઢોળી દઈને તેને બંધારણવાદ કહી શકે નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →