बेबाक · Editorial
When Courts Become the Last Check on How the Police Use Forceपोलिसांच्या बळाच्या वापरावर जेव्हा न्यायालयेच शेवटचा अंकुश ठरतातகாவல்துறையின் பலப்பிரயோகத்தைக் கண்காணிக்கும் இறுதி அரணாக நீதிமன்றங்கள் மாறும்போதுજ્યારે પોલીસના બળપ્રયોગ પર અદાલતો જ અંતિમ અંકુશ બની જાય
Across jurisdictions, High Courts are being drawn into questions of police conduct — the pattern, not any single incident, is the story.देशभरात विविध उच्च न्यायालयांना पोलिसांच्या कार्यपद्धतीसंदर्भातील प्रश्नांमध्ये लक्ष घालावे लागत आहे. यात केवळ एखादी विशिष्ट घटना नाही, तर त्यामागे दिसणारा आकृतिबंध हाच खरा चिंतेचा विषय आहे.பல்வேறு அதிகார வரம்புகளுக்கு உட்பட்ட பகுதிகளில், காவல்துறையினரின் நடத்தை குறித்த விவாதங்களில் உயர் நீதிமன்றங்கள் தலையிட வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டுள்ளது — இது ஏதோ ஒரு தனித்த சம்பவம் அல்ல, ஒரு தொடர்கதையாகி வருவதே செய்தி.વિવિધ અધિકારક્ષેત્રોમાં, ઉચ્ચ ન્યાયાલયો પોલીસની કામગીરીના પ્રશ્નોમાં ખેંચાઈ રહ્યાં છે — કોઈ એકલદોકલ ઘટના નહીં, પરંતુ આ સમગ્ર પ્રવાહ જ મુખ્ય બાબત છે.
A Pattern Emergesदृष्टिक्षेपात येणारा आकृतिबंधஉருவாகும் ஒரு போக்குએક પ્રવાહ સામે આવી રહ્યો છે
Several High Courts have been drawn into questions of how the police behave. On July 21, the Delhi High Court declined to urgently list a plea alleging the use of “excessive force” against students who took part in the ‘Chalo Sansad’ march, telling petitioners not to “drag court into all this.” The High Court of Bombay at Goa directed the Superintendent of Police, North Goa, to transfer the Morjim advocate-attack investigation to an experienced officer from a different police station. In Uttar Pradesh, the High Court asked the Lucknow police commissioner and the district judge to file reports on lawyers allegedly assaulted. Different jurisdictions, one recurring theme: policing under judicial gaze.
अनेक उच्च न्यायालयांना पोलिसांच्या वर्तनाबाबत प्रश्न विचारण्याची वेळ आली आहे. २१ जुलै रोजी, 'चलो संसद' मोर्चामध्ये सहभागी झालेल्या विद्यार्थ्यांवर 'अतिरिक्त बळाचा' वापर झाल्याचा आरोप करणाऱ्या याचिकेवर तातडीने सुनावणी घेण्यास दिल्ली उच्च न्यायालयाने नकार दिला. याचिकाकर्त्यांना "न्यायालयाला या सगळ्यात ओढू नका," असे बजावले. मुंबई उच्च न्यायालयाच्या गोवा खंडपीठाने उत्तर गोव्याच्या पोलीस अधीक्षकांना मोर्जिम वकील हल्ला प्रकरणाचा तपास दुसऱ्या पोलीस ठाण्यातील अनुभवी अधिकाऱ्याकडे सोपवण्याचे निर्देश दिले. उत्तर प्रदेशात, उच्च न्यायालयाने लखनौचे पोलीस आयुक्त आणि जिल्हा न्यायाधीशांना वकिलांवर झालेल्या कथित हल्ल्याबाबत अहवाल सादर करण्यास सांगितले. कार्यक्षेत्रे वेगवेगळी असली तरी, एकच समान धागा दिसतोय: न्यायव्यवस्थेच्या निगराणीखालील पोलीस यंत्रणा.
காவல்துறையினரின் செயல்பாடுகள் குறித்த கேள்விகளில் பல உயர் நீதிமன்றங்கள் தலையிட வேண்டிய சூழல் உருவாகியுள்ளது. ஜூலை 21 அன்று, ‘சலோ சன்சத்’ பேரணியில் பங்கேற்ற மாணவர்கள் மீது "அளவுக்கு அதிகப்படியான பலப்பிரயோகம்" செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் வழக்கை அவசரமாக விசாரிக்க மறுத்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், "எல்லாவற்றிற்கும் நீதிமன்றத்தை இழுக்க வேண்டாம்" என்று மனுதாரர்களிடம் கூறியது. கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், மோர்ஜிம் வழக்கறிஞர் மீதான தாக்குதல் தொடர்பான விசாரணையை வேறு காவல் நிலையத்தைச் சேர்ந்த அனுபவமிக்க அதிகாரிக்கு மாற்றுமாறு வடக்கு கோவா காவல் கண்காணிப்பாளருக்கு உத்தரவிட்டது. உத்தரப் பிரதேசத்தில், வழக்கறிஞர்கள் தாக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் சம்பவம் குறித்து அறிக்கை தாக்கல் செய்யுமாறு லக்னோ காவல் ஆணையருக்கும், மாவட்ட நீதிபதிக்கும் உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. பல்வேறு அதிகார வரம்புகள் என்றாலும், திரும்பத் திரும்ப ஒலிக்கும் ஒற்றைக் குரல் இதுதான்: நீதித்துறையின் கண்காணிப்பின் கீழ் காவல்துறை.
પોલીસ કેવી રીતે વર્તે છે તે અંગેના પ્રશ્નોમાં અનેક ઉચ્ચ ન્યાયાલયોને દખલ આપવી પડી છે. ૨૧ જુલાઈના રોજ, દિલ્હી હાઈકોર્ટે ‘ચલો સંસદ’ કૂચમાં ભાગ લેનારા વિદ્યાર્થીઓ પર "અતિશય બળપ્રયોગ" ના આક્ષેપવાળી અરજીની તાત્કાલિક સુનાવણીનો ઇનકાર કર્યો હતો અને અરજદારોને "આ બધામાં કોર્ટને ન ખેંચવા" જણાવ્યું હતું. ગોવા ખાતેની બોમ્બે હાઈકોર્ટે ઉત્તર ગોવાના પોલીસ અધિક્ષકને મોરજિમ વકીલ-હુમલાની તપાસ અન્ય પોલીસ સ્ટેશનના અનુભવી અધિકારીને સોંપવાનો નિર્દેશ આપ્યો. ઉત્તર પ્રદેશમાં, હાઈકોર્ટે લખનૌના પોલીસ કમિશનર અને જિલ્લા ન્યાયાધીશને વકીલો પર કથિત હુમલા અંગે રિપોર્ટ દાખલ કરવા જણાવ્યું છે. અલગ-અલગ અધિકારક્ષેત્રો, પરંતુ એક જ સમાન વિષય: ન્યાયિક નજર હેઠળ પોલીસિંગ.
Order Has Claimsसुव्यवस्थेचा युक्तिवादசட்டம் - ஒழுங்கின் நியாயங்கள்કાયદો અને વ્યવસ્થાના પણ પોતાના દાવાઓ છે
The strongest case for the police must be stated first. Order does not keep itself. A march toward Parliament is among the most sensitive assignments in the country, and commanders must weigh the safety of the crowd, of bystanders and of the institution approached, often under pressure and in difficult conditions. Competent policing looks like the Simhachalam Giri Pradakshina plan in Visakhapatnam, where police commissioner Shankha Brata Bagchi set out traffic regulation, deployment of police personnel, security at road junctions, CCTV monitoring and emergency response teams: planned, visible, preventive. Officers who face real risk deserve institutional backing, not reflexive suspicion. The State cannot abdicate when crowds gather, traffic halts, or public safety is at stake.
पोलिसांची बाजू सर्वात आधी आणि ठामपणे मांडली पाहिजे. कायदा आणि सुव्यवस्था आपोआप टिकून राहत नाही. संसदेच्या दिशेने होणारा मोर्चा हा देशातील सर्वात संवेदनशील बंदोबस्तांपैकी एक असतो, आणि अत्यंत तणावाच्या तसेच कठीण परिस्थितीत, अधिकाऱ्यांना गर्दी, बघे आणि ज्या संस्थेवर मोर्चा काढला आहे त्या संस्थेच्या सुरक्षेचा समतोल साधावा लागतो. विशाखापट्टणममधील सिंहाचलम गिरी प्रदक्षिणेचे नियोजन हे सक्षम पोलीस व्यवस्थेचे उदाहरण आहे. तेथे पोलीस आयुक्त शंख ब्रत बागची यांनी वाहतूक नियमन, पोलीस कर्मचाऱ्यांची नियुक्ती, चौकांमधील सुरक्षा, सीसीटीव्ही देखरेख आणि आपत्कालीन प्रतिसाद पथकांची चोख व्यवस्था केली होती: जी नियोजित, दृश्यमान आणि प्रतिबंधात्मक होती. जे अधिकारी खऱ्या अर्थाने जीव धोक्यात घालतात, त्यांना केवळ संशयाने न पाहता संस्थात्मक पाठबळ मिळायला हवे. जेव्हा गर्दी जमते, वाहतूक ठप्प होते किंवा सार्वजनिक सुरक्षेचा प्रश्न निर्माण होतो, तेव्हा राज्याला आपल्या जबाबदारीतून पळ काढता येत नाही.
முதலில் காவல்துறை தரப்பிலுள்ள வலுவான நியாயங்களைக் குறிப்பிட்டாக வேண்டும். சட்டம் ஒழுங்கு தானாகவே நிலைநாட்டப்பட்டுவிடாது. நாடாளுமன்றத்தை நோக்கிய பேரணி என்பது நாட்டில் மிகவும் பதற்றமான பணிகளில் ஒன்றாகும்; கூட்டத்தின் பாதுகாப்பு, பார்வையாளர்களின் பாதுகாப்பு மற்றும் முற்றுக்கையிடப்படும் அமைப்பின் பாதுகாப்பு ஆகியவற்றை நெருக்குதல்களுக்கும் நெருக்கடியான சூழல்களுக்கும் மத்தியில்தான் காவல் துறை அதிகாரிகள் எடைபோட வேண்டும். முறையான காவல் பணி என்பது, விசாகப்பட்டினத்தில் நடைபெற்ற சிம்மாசலம் கிரி பிரதட்சணப் பாதுகாப்புத் திட்டத்தைப் போல இருக்க வேண்டும். அங்கு காவல் ஆணையர் சங்கா பிரதா பக்சி போக்குவரத்தை முறைப்படுத்துதல், காவலர்களைப் பணியமர்த்துதல், சாலை சந்திப்புகளில் பாதுகாப்பு, சிசிடிவி கண்காணிப்பு மற்றும் அவசரகால மீட்புக் குழுக்கள் எனத் திட்டமிட்ட, வெளிப்படையான, முன்னெச்சரிக்கையான நடவடிக்கைகளை மேற்கொண்டார். உண்மையான ஆபத்துகளை எதிர்கொள்ளும் அதிகாரிகளுக்கு நிறுவன ரீதியான ஆதரவு தேவை; எடுத்த எடுப்பிலேயே அவர்களை சந்தேகக் கண் கொண்டு பார்க்கக் கூடாது. கூட்ட நெரிசல் ஏற்படும்போதோ, போக்குவரத்து முடங்கும்போதோ அல்லது பொதுமக்களின் பாதுகாப்புக்கு அச்சுறுத்தல் ஏற்படும்போதோ அரசு தனது பொறுப்பிலிருந்து தட்டிக்கழிக்க முடியாது.
સૌપ્રથમ પોલીસનો પક્ષ મજબૂતાઈથી રજૂ થવો જોઈએ. કાયદો અને વ્યવસ્થા પોતાની મેળે જળવાતા નથી. સંસદ તરફ કૂચ એ દેશની સૌથી સંવેદનશીલ કામગીરીઓમાંની એક છે, અને કમાન્ડરોએ દબાણ હેઠળ અને મુશ્કેલ પરિસ્થિતિઓમાં પણ ભીડ, રાહદારીઓ અને સંબંધિત સંસ્થાની સુરક્ષાનું સંતુલન જાળવવું પડે છે. સક્ષમ પોલીસિંગ વિશાખાપટ્ટનમમાં સિંહાચલમ ગિરી પ્રદક્ષિણાની યોજના જેવું દેખાય છે, જ્યાં પોલીસ કમિશનર શંખા બ્રતા બાગચીએ ટ્રાફિક નિયમન, પોલીસ કર્મચારીઓની તૈનાતી, રોડ જંક્શનો પર સુરક્ષા, સીસીટીવી મોનિટરિંગ અને ઈમરજન્સી રિસ્પોન્સ ટીમો ગોઠવી હતી: આયોજનબદ્ધ, દૃશ્યમાન અને નિવારક. વાસ્તવિક જોખમનો સામનો કરનારા અધિકારીઓ સંસ્થાકીય સમર્થનના હકદાર છે, નહિ કે સ્વાભાવિક શંકાના. જ્યારે ભીડ એકઠી થાય, ટ્રાફિક અટકે અથવા જાહેર સલામતી જોખમમાં હોય ત્યારે રાજ્ય પોતાની જવાબદારીમાંથી છટકી શકે નહીં.
Rights Need Remedyअधिकारांना दाद मिळायला हवीஉரிமைகளுக்கான தீர்வுகள்અધિકારોને ઉપચારની આવશ્યકતા છે
The competing claim is equally strong: citizens do not surrender dignity when they protest, practise law, or demand answers. Cockroach Janta Party protesters camped through the night at Jantar Mantar despite heavy rain, tight security and a police crackdown during the “Sansad Chalo” march a day earlier; students and activists gathered at People’s Plaza and the Ambedkar Statue in Hyderabad, braving rain to protest the police crackdown at Delhi’s Jantar Mantar and demand accountability over alleged examination paper leaks. Advocates in Goa and Lucknow allege they were assaulted. When the professionals who run the legal system report being beaten, the grievance cannot be waved away as agitation. The question is never whether police may use force, but whether force stayed proportionate, lawful and accountable.
याला छेद देणारा दुसरा युक्तिवादही तितकाच भक्कम आहे: निदर्शने करताना, वकिली करताना किंवा जाब विचारताना नागरिक आपला सन्मान गमावत नाहीत. 'संसद चलो' मोर्चादरम्यान आदल्या दिवशी झालेली पोलिसांची दडपशाही, कडेकोट बंदोबस्त आणि मुसळधार पाऊस असूनही, कॉकरोच जनता पार्टीच्या आंदोलकांनी जंतर मंतरवर रात्रभर ठाण मांडले. दिल्लीच्या जंतर मंतरवर झालेल्या पोलिसांच्या दडपशाहीचा निषेध करण्यासाठी आणि कथित परीक्षा पेपर फुटीप्रकरणी जबाबदारी निश्चित करण्याच्या मागणीसाठी, हैदराबादमधील पीपल्स प्लाझा आणि आंबेडकर पुतळ्याजवळ भर पावसात विद्यार्थी आणि कार्यकर्ते जमले. गोवा आणि लखनौमधील वकिलांनी आपल्याला मारहाण झाल्याचा आरोप केला आहे. कायदेशीर व्यवस्था चालवणाऱ्या व्यावसायिकांनाच मारहाण झाल्याच्या तक्रारी येतात, तेव्हा त्याकडे निव्वळ आंदोलन म्हणून दुर्लक्ष करता येत नाही. पोलिसांनी बळाचा वापर करावा की नाही हा प्रश्न कधीच नसतो, तर तो वापर प्रमाणबद्ध, कायदेशीर आणि उत्तरदायी होता की नाही, हा खरा प्रश्न असतो.
இதற்கு நிகரான மறுதரப்பு வாதமும் வலுவானதே: போராடும்போதோ, வழக்கறிஞராகப் பணியாற்றும்போதோ அல்லது தட்டிக்கேட்கும்போதோ குடிமக்கள் தங்களின் கண்ணியத்தை விட்டுக்கொடுப்பதில்லை. ஒரு நாள் முன்பு நடந்த "சன்சத் சலோ" பேரணியின் போது கடுமையான மழை, பலத்த பாதுகாப்பு மற்றும் காவல்துறையினரின் தடியடி ஆகியவற்றையும் பொருட்படுத்தாமல் 'காக்ரோச் ஜனதா கட்சி' போராட்டக்காரர்கள் இரவு முழுவதும் ஜந்தர் மந்தரில் முகாமிட்டிருந்தனர்; டெல்லி ஜந்தர் மந்தரில் காவல்துறையின் ஒடுக்குமுறையைக் கண்டித்தும், வினாத்தாள் கசிவு குற்றச்சாட்டுகளுக்குப் பொறுப்பேற்கக் கோரியும் ஹைதராபாத்தில் உள்ள பீப்பிள்ஸ் பிளாசா மற்றும் அம்பேத்கர் சிலை அருகே கொட்டும் மழையிலும் மாணவர்களும் சமூக ஆர்வலர்களும் கூடினர். கோவா மற்றும் லக்னோவில் வழக்கறிஞர்கள் தாக்கப்பட்டதாகக் கூறுகின்றனர். சட்ட அமைப்பை இயக்கும் நிபுணர்களே தாக்கப்பட்டதாகப் புகாரளிக்கும்போது, அந்த வேதனையை வெறும் போராட்டம் என்று கூறி ஒதுக்கிவிட முடியாது. காவல்துறை பலப்பிரயோகம் செய்யலாமா என்பது இங்கு கேள்வியல்ல; பயன்படுத்தப்பட்ட பலப்பிரயோகம் விகிதாச்சாரப்படியும், சட்டப்படியும், பொறுப்புக்கூறலுடனும் அமைந்ததா என்பதே கேள்வி.
સામે પક્ષે દાવો પણ એટલો જ મજબૂત છે: નાગરિકો જ્યારે વિરોધ કરે છે, વકીલાત કરે છે અથવા જવાબો માંગે છે ત્યારે તેઓ તેમનું ગૌરવ જતું કરતા નથી. એક દિવસ અગાઉ "સંસદ ચલો" કૂચ દરમિયાન ભારે વરસાદ, કડક સુરક્ષા અને પોલીસની કડક કાર્યવાહી છતાં કોકરોચ જનતા પાર્ટીના વિરોધીઓએ આખી રાત જંતર મંતર પર પડાવ નાખ્યો હતો; હૈદરાબાદમાં પીપલ્સ પ્લાઝા અને આંબેડકરની પ્રતિમા પાસે વિદ્યાર્થીઓ અને કાર્યકરો ભારે વરસાદની પરવા કર્યા વિના દિલ્હીના જંતર મંતર ખાતે પોલીસની કડક કાર્યવાહીનો વિરોધ કરવા અને પરીક્ષાના પેપર લીકના આક્ષેપો અંગે જવાબદેહીની માંગ કરવા એકઠા થયા હતા. ગોવા અને લખનૌમાં વકીલોનો આક્ષેપ છે કે તેમના પર હુમલો કરવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે કાનૂની વ્યવસ્થા ચલાવતા વ્યાવસાયિકો માર મારવાની ફરિયાદ કરે, ત્યારે આ ફરિયાદોને માત્ર આંદોલન ગણીને ફગાવી શકાય નહીં. પ્રશ્ન એ નથી કે પોલીસ બળપ્રયોગ કરી શકે કે નહીં, પરંતુ એ છે કે બળપ્રયોગ પ્રમાણસર, કાયદેસર અને જવાબદેહ હતો કે નહીં.
What the Record Showsवस्तुस्थिती काय सांगतेஆவணங்கள் கூறுவது என்னહકીકતો શું દર્શાવે છે
The documented facts, not rhetoric, should govern. The High Court of Bombay at Goa did not merely note the Morjim complaint; it directed the Superintendent of Police, North Goa, to transfer the investigation to an experienced officer from a different police station — a sign that the inquiry needed closer scrutiny. The High Court in Uttar Pradesh has asked the Lucknow police commissioner and the district judge to file reports. Even the Delhi High Court, while declining urgent listing, has a petition before it alleging excessive force. And when activist Sonam Wangchuk was hospitalised at Medanta in Gurugram, the Delhi High Court’s ruling facilitated his urgent transfer from Safdarjung Hospital after his wife’s appeal. Courts being repeatedly asked to supply accountability is itself the evidence.
वाक्प्रचारांपेक्षा कागदोपत्री नोंदलेल्या वस्तुस्थितीला महत्त्व दिले पाहिजे. मुंबई उच्च न्यायालयाच्या गोवा खंडपीठाने मोर्जिम प्रकरणातील तक्रारीची केवळ दखलच घेतली नाही; तर उत्तर गोव्याच्या पोलीस अधीक्षकांना तो तपास दुसऱ्या पोलीस ठाण्यातील एका अनुभवी अधिकाऱ्याकडे सोपवण्याचे निर्देश दिले — हे या गोष्टीचे द्योतक आहे की तपासावर अधिक बारकाईने लक्ष ठेवण्याची गरज होती. उत्तर प्रदेशातील उच्च न्यायालयाने लखनौचे पोलीस आयुक्त आणि जिल्हा न्यायाधीशांना अहवाल सादर करण्यास सांगितले आहे. तातडीची सुनावणी नाकारली असली तरी, दिल्ली उच्च न्यायालयासमोरही अतिरेकी बळाचा वापर झाल्याचा आरोप करणारी याचिका प्रलंबित आहे. आणि जेव्हा सामाजिक कार्यकर्ते सोनम वांगचुक यांना गुरुग्राममधील मेदांता रुग्णालयात दाखल करण्यात आले, तेव्हा त्यांच्या पत्नीच्या आवाहनानंतर दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या निर्णयामुळेच त्यांना सफदरजंग रुग्णालयातून तातडीने हलवणे शक्य झाले. उत्तरदायित्व निश्चित करण्यासाठी न्यायालयांना वारंवार साकडे घातले जाणे, हाच एक मोठा पुरावा आहे.
வெற்றுப் பேச்சுகள் அல்ல, ஆவணப்படுத்தப்பட்ட உண்மைகளே வழிகாட்ட வேண்டும். கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் மோர்ஜிம் புகாரை வெறுமனே குறித்துக்கொள்ள மட்டும் இல்லை; விசாரணையை வேறு காவல் நிலையத்தைச் சேர்ந்த அனுபவமிக்க அதிகாரிக்கு மாற்றுமாறு வடக்கு கோவா காவல் கண்காணிப்பாளருக்கு உத்தரவிட்டது — அந்த விசாரணைக்குக் கூடுதல் கண்காணிப்பு தேவை என்பதையே இது உணர்த்துகிறது. உத்தரப் பிரதேசத்தில் உள்ள உயர் நீதிமன்றம் லக்னோ காவல் ஆணையரிடமும் மாவட்ட நீதிபதியிடமும் அறிக்கை தாக்கல் செய்யுமாறு கோரியுள்ளது. அவசர விசாரணையை மறுத்த போதிலும், டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தன்னிடம் அளவுக்கு அதிகப்படியான பலப்பிரயோகம் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் ஒரு மனுவை வைத்துள்ளது. சமூக ஆர்வலர் சோனம் வாங்சுக் குருகிராமில் உள்ள மேதாந்தா மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டபோது, அவரது மனைவியின் மேல்முறையீட்டிற்குப் பிறகு அவரை சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனையிலிருந்து அவசரமாக மாற்றுவதற்கு டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பே வழிவகை செய்தது. பொறுப்புக்கூறலை உறுதிசெய்யுமாறு நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து நாடப்படுவதே இதற்கான சான்றாகும்.
ખોટી રેટરિક નહીં, પણ દસ્તાવેજી હકીકતો દ્વારા સંચાલન થવું જોઈએ. ગોવા ખાતેની બોમ્બે હાઈકોર્ટે મોરજિમની ફરિયાદની માત્ર નોંધ જ નહોતી લીધી; તેણે ઉત્તર ગોવાના પોલીસ અધિક્ષકને તપાસ અન્ય પોલીસ સ્ટેશનના અનુભવી અધિકારીને તબદીલ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો — જે એ વાતનો સંકેત છે કે તપાસમાં વધુ ઝીણવટભરી દેખરેખની જરૂર હતી. ઉત્તર પ્રદેશમાં હાઈકોર્ટે લખનૌના પોલીસ કમિશનર અને જિલ્લા ન્યાયાધીશને રિપોર્ટ દાખલ કરવા કહ્યું છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટે ભલે તાત્કાલિક સુનાવણીનો ઇનકાર કર્યો હોય, તો પણ તેની સમક્ષ અતિશય બળપ્રયોગનો આક્ષેપ કરતી અરજી પેન્ડિંગ છે. અને જ્યારે કાર્યકર સોનમ વાંગચુકને ગુરુગ્રામની મેદાંતામાં દાખલ કરવામાં આવ્યા હતા, ત્યારે તેમની પત્નીની અપીલ બાદ દિલ્હી હાઈકોર્ટના ચુકાદાથી સફદરજંગ હોસ્પિટલમાંથી તેમની તાત્કાલિક ટ્રાન્સફર સરળ બની હતી. અદાલતોને વારંવાર જવાબદેહી નિશ્ચિત કરવા માટે કહેવામાં આવવું એ જ એક પુરાવો છે.
The Verdictनिष्कर्षதீர்ப்புનિષ્કર્ષ
The concern is not that police used force, but that accountability too often appears to arrive through the courts. When a High Court must direct the transfer of an investigation to secure confidence in a probe, or ask senior authorities to report on the alleged assault of advocates, the ordinary machinery — internal review, independent oversight and prompt handling of complaints — has already failed the citizen. Courts are a backstop, not a beat constable. The Delhi High Court’s reluctance to be dragged into daily policing is sound; the judiciary cannot run every deployment. But repeated judicial intervention is not reassurance. It is an indictment of the internal safeguards that were supposed to work first.
पोलिसांनी बळाचा वापर केला ही चिंतेची बाब नाही, तर उत्तरदायित्व निश्चित करण्याची वेळ बऱ्याचदा न्यायालयांवर येते, ही चिंतेची बाब आहे. जेव्हा एखाद्या तपासावर विश्वास निर्माण करण्यासाठी उच्च न्यायालयाला तपास वर्ग करण्याचे निर्देश द्यावे लागतात, किंवा वकिलांवरील कथित हल्ल्याबाबत वरिष्ठ अधिकाऱ्यांना अहवाल देण्यास सांगावे लागते, तेव्हा याचा अर्थ असा होतो की सर्वसामान्य यंत्रणा — अंतर्गत आढावा, स्वतंत्र देखरेख आणि तक्रारींची तातडीची दखल — नागरिकांना न्याय देण्यात आधीच अपयशी ठरली आहे. न्यायालये हा अंतिम आधार आहे, ते गस्तीवरचे हवालदार नाहीत. दैनंदिन पोलीस कामकाजात न पडण्याची दिल्ली उच्च न्यायालयाची भूमिका योग्यच आहे; न्यायव्यवस्था प्रत्येक पोलीस बंदोबस्ताचे नियंत्रण करू शकत नाही. परंतु वारंवार होणारा न्यायालयीन हस्तक्षेप हा दिलासा नसून, ज्यांनी प्रामुख्याने काम करायला हवे होते त्या अंतर्गत सुरक्षा यंत्रणांच्या अपयशावरील ठपका आहे.
காவல்துறை பலப்பிரயோகம் செய்தது என்பதல்ல கவலை, மாறாக அதற்கான பொறுப்புக்கூறல் பெரும்பாலும் நீதிமன்றங்கள் வழியாகவே கிடைக்கிறது என்பதுதான். ஒரு விசாரணையின் மீதான நம்பகத்தன்மையை உறுதிசெய்ய உயர் நீதிமன்றம் விசாரணையை மாற்ற உத்தரவிட வேண்டியிருந்தாலோ அல்லது வழக்கறிஞர்கள் மீதான தாக்குதல் குறித்து மூத்த அதிகாரிகளை அறிக்கை அளிக்கக் கோர வேண்டியிருந்தாலோ, வழக்கமான அமைப்புகளான — உள்ளக ஆய்வு, சுதந்திரமான கண்காணிப்பு மற்றும் புகார்களை உடனுக்குடன் கையாளுதல் ஆகியவை — குடிமக்களுக்கு ஏற்கெனவே தோல்வியைத் தந்துவிட்டன என்றுதான் பொருள். நீதிமன்றங்கள் என்பவை இறுதிக்கட்டப் பாதுகாப்பு அரணே தவிர, சுற்றுக்காவல் புரியும் காவலர்கள் அல்ல. அன்றாடக் காவல் பணிகளில் தலையிட டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் காட்டும் தயக்கம் நியாயமானதே; ஒவ்வொரு படைப்பிரிவு ஒதுக்கீட்டையும் நீதித்துறையால் நிர்வகிக்க முடியாது. ஆனால், தொடர்ந்து நிகழும் நீதித்துறையின் தலையீடுகள் ஆறுதல் அளிக்கக்கூடியவையல்ல. முதலில் செயல்பட்டிருக்க வேண்டிய உள் துறை பாதுகாப்பு வழிமுறைகள் மீதான ஒரு குற்றச்சாட்டே இதுவாகும்.
ચિંતા એ નથી કે પોલીસે બળપ્રયોગ કર્યો, પરંતુ એ છે કે જવાબદેહી વારંવાર અદાલતો મારફતે જ આવતી હોય તેવું લાગે છે. જ્યારે તપાસમાં વિશ્વાસ પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે હાઈકોર્ટે તપાસ તબદીલ કરવાનો નિર્દેશ આપવો પડે, અથવા વકીલો પરના કથિત હુમલા અંગે વરિષ્ઠ અધિકારીઓ પાસે રિપોર્ટ માંગવો પડે, ત્યારે સામાન્ય વ્યવસ્થા — આંતરિક સમીક્ષા, સ્વતંત્ર દેખરેખ અને ફરિયાદોનું ત્વરિત નિવારણ — નાગરિકને નિરાશ કરી ચૂકી હોય છે. અદાલતો અંતિમ ઉપાય છે, બીટ કોન્સ્ટેબલ નથી. રોજિંદા પોલીસિંગમાં પડવાથી બચવાની દિલ્હી હાઈકોર્ટની અનિચ્છા યોગ્ય છે; ન્યાયતંત્ર દરેક બંદોબસ્ત ચલાવી શકે નહીં. પરંતુ વારંવાર ન્યાયિક હસ્તક્ષેપ એ કોઈ આશ્વાસન નથી. આ એ આંતરિક સુરક્ષા કવચો પરનું સીધું આક્ષેપનામું છે જેણે સૌપ્રથમ કામ કરવું જોઈતું હતું.
A Way Forwardपुढील मार्गமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not to shackle the police but to make accountability routine and internal, so courts become the exception again. States should require time-bound inquiries into allegations of crowd-control or custodial excess, preserve available CCTV or other recordings, ensure medical-aid protocols, and route complaints to an officer outside the immediate chain of command. The aim should be prevention, evidence and review, not litigation after the harm. And as 50% of Constable (General Duty) and Rifleman vacancies in the CAPFs and Assam Rifles are reserved for ex-Agniveers, rights-based restraint must be trained as operational competence. A force trusted by the citizen polices better, not worse.
यावरील उपाय पोलिसांना साखळदंडात जखडून ठेवणे हा नाही, तर उत्तरदायित्व ही एक नित्य आणि अंतर्गत प्रक्रिया बनवणे हा आहे, जेणेकरून न्यायालयांचा हस्तक्षेप पुन्हा एकदा अपवादात्मक ठरेल. राज्यांनी गर्दी नियंत्रणादरम्यान किंवा कोठडीतील अत्याचारांच्या आरोपांची कालबद्ध चौकशी अनिवार्य करावी, उपलब्ध सीसीटीव्ही किंवा इतर ध्वनिचित्रमुद्रणे जतन करावीत, वैद्यकीय मदतीचे शिष्टाचार पाळले जातील याची खात्री करावी, आणि तक्रारी थेट साखळीतील अधिकाऱ्यांऐवजी बाहेरील अधिकाऱ्याकडे पाठवाव्यात. नुकसान झाल्यानंतर खटले चालवण्यापेक्षा, प्रतिबंध, पुरावे गोळा करणे आणि आढावा घेणे हे मुख्य उद्दिष्ट असले पाहिजे. सीएपीएफ आणि आसाम रायफल्समधील ५०% कॉन्स्टेबल (जनरल ड्यूटी) आणि रायफलमनची पदे माजी अग्निवीरांसाठी राखीव असल्याने, मानवी हक्कांवर आधारित संयमाचे प्रशिक्षण ही त्यांच्या कार्यक्षमतेची गरज बनवली पाहिजे. ज्या पोलीस दलावर नागरिकांचा विश्वास असतो, ते अधिक उत्तम प्रकारे कायदा आणि सुव्यवस्था राखू शकते.
காவல்துறைக்கு விலங்கிடுவது இதற்குத் தீர்வல்ல; மாறாக, பொறுப்புக்கூறலை அன்றாட மற்றும் துறைசார்ந்த விஷயமாக மாற்றுவதே தீர்வாகும்; அப்போதுதான் நீதிமன்றங்களின் தலையீடு மீண்டும் ஒரு விதிவிலக்காக மாறும். கூட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்துதல் அல்லது காவலில் நடக்கும் அத்துமீறல்கள் குறித்த குற்றச்சாட்டுகளைக் காலக்கெடுவுக்குள் விசாரிப்பதை மாநில அரசுகள் கட்டாயமாக்க வேண்டும். கிடைக்கக்கூடிய சிசிடிவி அல்லது பிற பதிவுகளைப் பாதுகாக்கவும், மருத்துவ உதவி நெறிமுறைகளை உறுதிசெய்யவும், புகார்களை நேரடிக் கட்டுப்பாட்டு வளையத்திற்கு வெளியே உள்ள ஒரு அதிகாரிக்கு மாற்றவும் வேண்டும். பாதிப்பு ஏற்பட்ட பிறகு வழக்குத் தொடுப்பதாக அல்லாமல், தடுப்பு நடவடிக்கைகள், சாட்சியங்கள் மற்றும் மறுஆய்வு செய்வதாகவே இதன் நோக்கம் இருக்க வேண்டும். மத்திய ஆயுதக் காவல் படைகள் மற்றும் அஸ்ஸாம் ரைபிள்ஸ் ஆகியவற்றில் உள்ள காவலர் (பொதுப் பணி) மற்றும் ரைபிள்மேன் பணியிடங்களில் 50 சதவீதம் முன்னாள் அக்னிவீரர்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்டுள்ள நிலையில், உரிமைகள் சார்ந்த கட்டுப்பாடும் ஒரு செயல்பாட்டுத் திறனாக அவர்களுக்குப் பயிற்றுவிக்கப்பட வேண்டும். குடிமக்களின் நம்பிக்கையைப் பெற்ற காவல் துறையே சிறந்த காவல் பணியை வழங்க முடியும், மோசமானதை அல்ல.
ઉપાય પોલીસને બેડીઓ પહેરાવવાનો નથી પરંતુ જવાબદેહીને નિયમિત અને આંતરિક બનાવવાનો છે, જેથી અદાલતો ફરીથી અપવાદ બની જાય. રાજ્યોએ ભીડ-નિયંત્રણ કે કસ્ટોડિયલ જ્યાદતીના આક્ષેપોની સમયબદ્ધ તપાસ ફરજિયાત કરવી જોઈએ, ઉપલબ્ધ સીસીટીવી અથવા અન્ય રેકોર્ડિંગ્સ સાચવી રાખવા જોઈએ, તબીબી સહાયના પ્રોટોકોલની ખાતરી કરવી જોઈએ અને ફરિયાદોને તાત્કાલિક કમાન્ડ ચેનની બહારના અધિકારી પાસે મોકલવી જોઈએ. ઉદ્દેશ્ય નિવારણ, પુરાવા અને સમીક્ષાનો હોવો જોઈએ, નુકસાન પછીના મુકદ્દમાનો નહીં. અને જ્યારે CAPFs અને આસામ રાઇફલ્સમાં કોન્સ્ટેબલ (જનરલ ડ્યુટી) અને રાઇફલમેનની ૫૦% ખાલી જગ્યાઓ ભૂતપૂર્વ અગ્નિવીરો માટે અનામત છે, ત્યારે અધિકાર-આધારિત સંયમને ઓપરેશનલ યોગ્યતા તરીકે શીખવવો આવશ્યક છે. જે દળ પર નાગરિકો વિશ્વાસ કરે છે તે વધુ સારી રીતે પોલીસિંગ કરે છે, ખરાબ રીતે નહીં.
A republic that routes every allegation of police excess through writ petitions has quietly conceded that its first-line safeguards do not work.पोलिसांच्या बळाच्या अतिरेकाच्या प्रत्येक आरोपावर जर रिट याचिकेद्वारेच दाद मागावी लागत असेल, तर या प्रजासत्ताकाने आपली प्राथमिक सुरक्षा यंत्रणा कुचकामी ठरल्याचे जणू मूकपणे मान्य केले आहे.காவல்துறையின் அத்துமீறல்கள் குறித்த ஒவ்வொரு குற்றச்சாட்டும் நீதிப்பேராணைகள் வழியாகவே தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்ற நிலையில் உள்ள ஒரு குடியரசு, தனது முதற்கட்டப் பாதுகாப்பு ஏற்பாடுகள் தோல்வியடைந்துவிட்டன என்பதை மௌனமாக ஒப்புக்கொள்கிறது.જે પ્રજાસત્તાક પોલીસની જ્યાદતીના દરેક આક્ષેપને રિટ અરજીઓ મારફતે ઉકેલે છે, તેણે મૂક સંમતિ આપી દીધી છે કે તેના પ્રથમ હરોળના સુરક્ષા કવચ નિષ્ફળ ગયા છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →