बेबाक · Editorial
When courts are asked to referee political visits, both justice and governance sufferजब अदालतों को राजनीतिक दौरों का निर्णायक बनने को कहा जाता है, तो न्याय और शासन दोनों भुगतते हैंরাজনৈতিক সফরের সালিশিতে আদালতকে টানলে ন্যায়বিচার ও সুশাসন—দুইয়েরই ক্ষতিजेव्हा न्यायालयांना राजकीय दौऱ्यांचे पंच बनण्यास सांगितले जाते, तेव्हा न्याय आणि प्रशासन या दोहोंचेही नुकसान होतेరాజకీయ పర్యటనలకు న్యాయస్థానాలను మధ్యవర్తులుగా లాగితే అటు న్యాయం, ఇటు పాలన రెండూ దెబ్బతింటాయిஅரசியல் பயணங்களுக்கு நடுவராக நீதிமன்றங்கள் அழைக்கப்படும் போது, நீதியும் நிர்வாகமும் பாதிக்கப்படுகின்றனજ્યારે અદાલતોને રાજકીય મુલાકાતોમાં મધ્યસ્થી કરવાનું કહેવામાં આવે છે, ત્યારે ન્યાય અને સુશાસન બંનેને નુકસાન પહોંચે છે
A crowd-crush tragedy in Karur has migrated from the site of grief to the docket of the Supreme Court, and the bench's reluctance to police speech deserves attention.करूर में भगदड़ की त्रासदी शोक स्थल से सर्वोच्च न्यायालय की कार्यसूची तक पहुँच गई है, और बयानों पर पहरा बिठाने में पीठ की अनिच्छा ध्यान देने योग्य है।কারুরের পদপিষ্ট হওয়ার মর্মান্তিক ঘটনা শোকের গণ্ডি পেরিয়ে সুপ্রিম কোর্টের এজলাসে পৌঁছেছে, এবং বাকস্বাধীনতায় পুলিশি খবরদারি করতে বেঞ্চের যে অনীহা, তা বিশেষ মনোযোগের দাবি রাখে।करूरमधील गर्दीत चिरडून झालेल्या मृत्यूची शोकांतिका आता दु:खाच्या जागेवरून सर्वोच्च न्यायालयाच्या पटलावर पोहोचली आहे, आणि राजकीय भाषणांवर नियंत्रण ठेवण्याबाबत खंडपीठाने दाखवलेली अनिच्छा लक्षणीय आहे.కరూర్లో జరిగిన తొక్కిసలాట విషాదం, విషాద స్థలం నుంచి సుప్రీంకోర్టు వాదనల జాబితాకు చేరింది. అయితే, వాక్స్వాతంత్ర్యాన్ని నియంత్రించేందుకు ధర్మాసనం వ్యక్తం చేసిన అయిష్టత గమనార్హం.கரூரில் நிகழ்ந்த கூட்ட நெரிசல் துயரம், துக்கத்தின் களத்திலிருந்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் வழக்குரைஞர் மேசைக்கு நகர்ந்துள்ளது; மேலும் பேச்சுரிமையைக் கண்காணிக்க உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு காட்டும் தயக்கம் கவனிக்கத்தக்கது.કરૂરમાં થયેલી નાસભાગની કરૂણાંતિકા શોકના સ્થળેથી સર્વોચ્ચ અદાલતના દરવાજે પહોંચી ગઈ છે, અને ભાષણો પર નજર રાખવાની બેન્ચની અનિચ્છા નોંધ લેવા યોગ્ય છે.
From grief to docketशोक से अदालत तकশোকের প্রাঙ্গণ থেকে আদালতের এজলাসেदुःखाच्या छायेतून न्यायालयाच्या पटलावरవిషాద స్థలం నుంచి న్యాయస్థానానికిதுயரத்திலிருந்து நீதிமன்றக் கூண்டிற்குશોકથી લઈને અદાલત સુધી
A stampede in Karur has migrated from the site of grief to the docket of the Supreme Court. The DMK approached the apex court seeking directions to stop TVK leaders from making public statements regarding the case; separately, a DMK MLA was arrested and denied anticipatory bail by the Madras High Court over remarks against the Chief Minister. Ahead of the Chief Minister's meeting with bereaved families, the Court agreed to hear the matter urgently, then pushed back sharply, asking whether it was being invited to regulate a Chief Minister's visits and speeches. A civic catastrophe has become a proxy for a political contest.
करूर में हुई भगदड़ शोक स्थल से अब सर्वोच्च न्यायालय की कार्यसूची तक पहुँच गई है। द्रमुक ने शीर्ष अदालत का रुख कर टीवीके नेताओं को इस मामले में सार्वजनिक बयान देने से रोकने के निर्देश मांगे; वहीं दूसरी ओर, मुख्यमंत्री के खिलाफ टिप्पणियों को लेकर एक द्रमुक विधायक को गिरफ्तार किया गया और मद्रास उच्च न्यायालय ने उनकी अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी। शोक संतप्त परिवारों के साथ मुख्यमंत्री की मुलाकात से पहले, न्यायालय ने मामले की तत्काल सुनवाई करने पर सहमति व्यक्त की, लेकिन फिर तीखी प्रतिक्रिया देते हुए पूछा कि क्या उसे किसी मुख्यमंत्री के दौरों और भाषणों को विनियमित करने के लिए आमंत्रित किया जा रहा है। एक नागरिक आपदा राजनीतिक मुकाबले का मोहरा बन गई है।
কারুরের পদপিষ্ট হওয়ার ঘটনা শোকের প্রাঙ্গণ থেকে সুপ্রিম কোর্টের এজলাসে গিয়ে পৌঁছেছে। এই মামলা নিয়ে টিভিকে নেতারা যাতে কোনো প্রকাশ্য বিবৃতি না দেন, তার নির্দেশনা চেয়ে শীর্ষ আদালতের দ্বারস্থ হয়েছিল ডিএমকে। অন্যদিকে, মুখ্যমন্ত্রীর বিরুদ্ধে মন্তব্য করার জেরে ডিএমকের এক বিধায়ককে গ্রেপ্তার করা হয় এবং মাদ্রাজ হাইকোর্ট তাঁর আগাম জামিনের আবেদন খারিজ করে দেয়। শোকসন্তপ্ত পরিবারগুলির সঙ্গে মুখ্যমন্ত্রীর সাক্ষাতের আগে, আদালত বিষয়টি জরুরি ভিত্তিতে শুনতে রাজি হলেও পরে তীব্র ভর্ৎসনা করে জানতে চায়, মুখ্যমন্ত্রীর সফর ও ভাষণ নিয়ন্ত্রণ করার জন্যই কি আদালতকে ডাকা হচ্ছে? একটি মর্মান্তিক নাগরিক বিপর্যয় এখন রাজনৈতিক আকচাআকচির হাতিয়ারে পরিণত হয়েছে।
करूरमधील चेंगराचेंगरीचे प्रकरण आता शोकसागरातून सर्वोच्च न्यायालयाच्या पटलावर स्थलांतरित झाले आहे. टीव्हीके (TVK) नेत्यांना या प्रकरणाबाबत जाहीर विधाने करण्यापासून रोखण्यासाठी निर्देश देण्याच्या मागणीसाठी द्रमुकने (DMK) सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली; दुसरीकडे, मुख्यमंत्र्यांविरुद्ध केलेल्या टिप्पणीवरून एका द्रमुक आमदाराला अटक करण्यात आली आणि मद्रास उच्च न्यायालयाने त्यांचा अटकपूर्व जामीन फेटाळला. मुख्यमंत्र्यांच्या पीडित कुटुंबीयांसोबतच्या भेटीपूर्वी, न्यायालयाने या प्रकरणावर तातडीने सुनावणी करण्यास सहमती दर्शवली, मात्र नंतर तीव्र शब्दांत फटकारत विचारले की, मुख्यमंत्र्यांचे दौरे आणि भाषणांवर नियंत्रण ठेवण्यासाठी न्यायालयाला पाचारण केले जात आहे का? एक नागरी आपत्ती आता राजकीय संघर्षाचे प्यादे बनली आहे.
కరూర్లో జరిగిన తొక్కిసలాట విషాదం, ఆ విషాద స్థలం నుంచి సుప్రీంకోర్టుకు చేరింది. ఈ కేసుకు సంబంధించి టీవీకే నాయకులు బహిరంగ ప్రకటనలు చేయకుండా ఆదేశాలు ఇవ్వాలని కోరుతూ డీఎంకే అత్యున్నత న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించింది; మరోవైపు, ముఖ్యమంత్రిపై చేసిన వ్యాఖ్యల కారణంగా ఒక డీఎంకే ఎమ్మెల్యే అరెస్టయ్యారు, మద్రాస్ హైకోర్టు ఆయనకు ముందస్తు బెయిల్ నిరాకరించింది. బాధిత కుటుంబాలతో ముఖ్యమంత్రి సమావేశానికి ముందు, ఈ కేసును అత్యవసరంగా విచారించేందుకు అంగీకరించిన కోర్టు, ఆ తర్వాత తీవ్రంగా స్పందిస్తూ, ముఖ్యమంత్రి పర్యటనలను, ప్రసంగాలను నియంత్రించమని తమను కోరుతున్నారా అని ప్రశ్నించింది. ఒక పౌర విపత్తు రాజకీయ పోరాటానికి ప్రతినిధిగా మారిపోయింది.
கரூரில் நிகழ்ந்த கூட்ட நெரிசல் துயரம், துக்கத்தின் களத்திலிருந்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் வழக்குரைஞர் மேசைக்கு நகர்ந்துள்ளது. இந்த வழக்குத் தொடர்பாக த.வி.க தலைவர்கள் பொதுவெளியில் கருத்துத் தெரிவிப்பதைத் தடுக்கக் கோரி திமுக உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகியது; தனியாக, முதலமைச்சருக்கு எதிராகக் கருத்துத் தெரிவித்ததற்காக திமுக சட்டமன்ற உறுப்பினர் ஒருவர் கைது செய்யப்பட்டு, அவருக்கு சென்னை உயர் நீதிமன்றம் முன்ஜாமீன் மறுத்துள்ளது. உயிரிழந்தவர்களின் குடும்பங்களை முதலமைச்சர் சந்திப்பதற்கு முன்பாக, இந்த விவகாரத்தை அவசரமாக விசாரிக்க நீதிமன்றம் சம்மதித்தது, ஆனால் பின்னர், ஒரு முதலமைச்சரின் பயணங்களையும் பேச்சுகளையும் நெறிமுறைப்படுத்தத் தங்களுக்கு அழைப்பு விடுக்கப்படுகிறதா என்று கடுமையாகக் கேள்வி எழுப்பிப் பின்வாங்கியது. ஒரு மக்கள் பேரழிவு அரசியல் போட்டிக்கான பகடைக் காயாக மாறியுள்ளது.
કરૂરમાં થયેલી નાસભાગ શોકના સ્થળેથી સુપ્રીમ કોર્ટની કાર્યવાહી સુધી પહોંચી ગઈ છે. આ મામલે ટીવીકે નેતાઓને જાહેર નિવેદનો કરતા રોકવા માટે નિર્દેશ માંગતી ડીએમકે સર્વોચ્ચ અદાલતમાં પહોંચી; બીજી તરફ, મુખ્યમંત્રી સામેની ટિપ્પણીઓ બદલ ડીએમકેના એક ધારાસભ્યની ધરપકડ કરવામાં આવી હતી અને મદ્રાસ હાઈકોર્ટે તેમને આગોતરા જામીન આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. શોકગ્રસ્ત પરિવારો સાથે મુખ્યમંત્રીની મુલાકાત પહેલાં, અદાલત આ બાબતની તાત્કાલિક સુનાવણી કરવા સંમત થઈ, પરંતુ ત્યારબાદ આકરા શબ્દોમાં પાછળ હટતા પૂછ્યું કે શું તેમને મુખ્યમંત્રીની મુલાકાતો અને ભાષણોનું નિયમન કરવા માટે આમંત્રણ આપવામાં આવી રહ્યું છે. એક નાગરિક દુર્ઘટના રાજકીય હરીફાઈનું માધ્યમ બની ગઈ છે.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল সংঘাতের জায়গাमूळ तणावఅసలు సమస్యமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
Here lies the tension. A genuine catastrophe, a crowd crush with real victims, demands accountability: who permitted the gathering, who managed the crowd, who failed the injured. That is a legitimate question for investigation and, if warranted, prosecution. But the pleas now before the courts are not chiefly about crowd-control failure; they are about who may speak, who may visit, and who may campaign around grief. When rival formations rush to the bench to muzzle each other rather than to fix the lapse that harmed people, the justice system is conscripted as a referee in a fight it was never built to adjudicate. The grieving become a backdrop to a contest for narrative supremacy.
द्वंद्व यहीं छिपा है। एक वास्तविक आपदा, वास्तविक पीड़ितों के साथ हुई भगदड़, जवाबदेही की मांग करती है: भीड़ जुटने की अनुमति किसने दी, भीड़ का प्रबंधन किसने किया, घायलों की मदद करने में कौन विफल रहा। यह जांच और, यदि आवश्यक हो तो, मुकदमे का एक वैध प्रश्न है। लेकिन अदालतों के सामने अब जो याचिकाएं हैं, वे मुख्य रूप से भीड़-नियंत्रण की विफलता के बारे में नहीं हैं; वे इस बारे में हैं कि कौन बोल सकता है, कौन दौरा कर सकता है, और कौन शोक के इर्द-गिर्द अभियान चला सकता है। जब प्रतिद्वंद्वी गुट लोगों को नुकसान पहुंचाने वाली चूक को सुधारने के बजाय एक-दूसरे का मुंह बंद करने के लिए अदालत की ओर दौड़ते हैं, तो न्याय प्रणाली को एक ऐसी लड़ाई में निर्णायक के रूप में झोंक दिया जाता है जिसके लिए उसे कभी नहीं बनाया गया था। शोक संतप्त लोग विमर्श के वर्चस्व की होड़ की पृष्ठभूमि मात्र बनकर रह जाते हैं।
সংঘাতের মূল জায়গাটি এখানেই। একটি প্রকৃত বিপর্যয়, যেখানে পদপিষ্ট হয়ে সাধারণ মানুষ প্রাণ হারিয়েছেন, তা জবাবদিহি দাবি করে: কারা এই সমাবেশের অনুমতি দিয়েছিল, ভিড় নিয়ন্ত্রণের দায়িত্বে কারা ছিল, আহতদের চিকিৎসায় কাদের গাফিলতি ছিল? তদন্ত এবং প্রয়োজনে আইনি পদক্ষেপের জন্য এটি একটি অত্যন্ত ন্যায্য প্রশ্ন। কিন্তু বর্তমানে আদালতের সামনে থাকা আবেদনগুলি ভিড় নিয়ন্ত্রণে ব্যর্থতা নিয়ে নয়; বরং শোককে কেন্দ্র করে কে কথা বলতে পারবেন, কে সেখানে যেতে পারবেন এবং কে প্রচার চালাতে পারবেন—তা নিয়েই আবর্তিত হচ্ছে। মানুষের ক্ষতি করেছে এমন ত্রুটি সংশোধনের বদলে বিরোধী শিবিরগুলি যখন একে অপরের মুখ বন্ধ করতে আদালতের দ্বারস্থ হয়, তখন বিচারব্যবস্থাকে এমন এক লড়াইয়ের রেফারি হিসেবে ব্যবহার করা হয়, যার মীমাংসা করা তার কাজ নয়। শোকসন্তপ্ত মানুষজন তখন রাজনৈতিক আখ্যান কায়েমের প্রতিযোগিতার নিছক প্রেক্ষাপটে পরিণত হন।
इथूनच तणावाची सुरुवात होते. एक खरीखुरी आपत्ती, ज्यामध्ये खरोखरच लोक गर्दीत चिरडून बळी पडले, ती जबाबदारी निश्चित करण्याची मागणी करते: या सभेला कोणी परवानगी दिली, गर्दीचे नियंत्रण कोणी केले, आणि जखमींना वेळेवर मदत मिळवून देण्यात कोण अपयशी ठरले. तपासासाठी आणि आवश्यकता भासल्यास खटला चालवण्यासाठी हा एक अतिशय रास्त प्रश्न आहे. परंतु आता न्यायालयासमोर असलेल्या याचिका प्रामुख्याने गर्दी नियंत्रणातील अपयशाबद्दल नाहीत; त्या याबद्दल आहेत की कोणी बोलावे, कोणी भेट द्यावी, आणि दुःखाच्या सावटाखाली कोणी प्रचार करावा. जेव्हा लोकांचे नुकसान करणाऱ्या चुका सुधारण्याऐवजी विरोधी गट एकमेकांची मुस्कटदाबी करण्यासाठी न्यायालयाच्या दारी धाव घेतात, तेव्हा न्यायव्यवस्थेला अशा लढतीत पंच म्हणून ओढले जाते ज्याचा निवाडा करण्यासाठी ती कधीच बनवली गेली नव्हती. शोकग्रस्त लोक केवळ राजकीय वर्चस्वाच्या लढाईची पार्श्वभूमी बनून राहतात.
అసలు సమస్య ఇక్కడే ఉంది. నిజమైన బాధితులు ఉన్న ఒక పెను విపత్తుకు, తొక్కిసలాటకు జవాబుదారీతనం అవసరం: గుమిగూడేందుకు ఎవరు అనుమతి ఇచ్చారు, జనసమూహాన్ని ఎవరు నియంత్రించారు, క్షతగాత్రులను ఆదుకోవడంలో విఫలమైంది ఎవరు? దర్యాప్తు చేయడానికి, అవసరమైతే ప్రాసిక్యూషన్ చేయడానికి ఇది ఒక చట్టబద్ధమైన ప్రశ్న. కానీ ఇప్పుడు కోర్టుల ముందు ఉన్న వ్యాజ్యాలు ప్రధానంగా గుంపును నియంత్రించడంలో జరిగిన వైఫల్యం గురించి కాదు; ఎవరు మాట్లాడవచ్చు, ఎవరు సందర్శించవచ్చు, ఆ విషాదాన్ని వాడుకుని ఎవరు ప్రచారం చేసుకోవచ్చు అనే వాటి గురించే. ప్రజలకు హాని కలిగించిన లోపాన్ని సరిదిద్దడానికి బదులుగా, ప్రత్యర్థి వర్గాలు ఒకరినొకరు అడ్డుకోవడానికి న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించినప్పుడు, న్యాయవ్యవస్థ ఎన్నడూ తీర్చలేని ఒక పోరాటానికి మధ్యవర్తిగా బలవంతంగా లాగబడుతుంది. తమ ఆధిపత్యాన్ని నిరూపించుకునే రాజకీయ పోరాటానికి బాధితుల రోదనలు కేవలం ఒక నేపథ్యంగా మారుతున్నాయి.
இங்கேதான் முரண்பாடு உள்ளது. உண்மையான பாதிக்கப்பட்டவர்களைக் கொண்ட ஒரு கூட்ட நெரிசல் பேரழிவு, பொறுப்புக்கூறலைக் கோருகிறது: கூட்டத்திற்கு யார் அனுமதி அளித்தார்கள், கூட்டத்தை யார் நிர்வகித்தார்கள், காயமடைந்தவர்களைக் காக்கத் தவறியவர்கள் யார் என்பது விடையளிக்கப்பட வேண்டிய கேள்விகள். இது விசாரணைக்கும், தேவைப்பட்டால் வழக்குத் தொடர்வதற்கும் நியாயமான கேள்வியாகும். ஆனால் தற்போது நீதிமன்றங்களுக்கு முன் உள்ள மனுக்கள் கூட்டக் கட்டுப்பாட்டுத் தோல்வியைப் பற்றியவை அல்ல; மாறாக துயரத்தைச் சுற்றி யார் பேசலாம், யார் பார்வையிடலாம், யார் பிரச்சாரம் செய்யலாம் என்பதைப் பற்றியவை. மக்களைப் பாதித்த குறைபாட்டைச் சரிசெய்வதை விட, ஒருவரையொருவர் வாயடைக்கச் செய்வதற்காக எதிரெதிர் தரப்புகள் நீதிமன்றத்தை நோக்கி ஓடும்போது, நீதித்துறை ஒருபோதும் தீர்க்க வடிவமைக்கப்படாத ஒரு சண்டையில் நடுவராக நிர்ப்பந்திக்கப்படுகிறது. துயருறுபவர்கள், தங்களின் கதையே மேலோங்க வேண்டும் என்ற போட்டிக்கான பின்னணியாக மாறிவிடுகிறார்கள்.
તણાવ અહીં જ રહેલો છે. એક વાસ્તવિક દુર્ઘટના, ભીડ કચડાઈ જવાની ઘટના કે જેમાં વાસ્તવિક પીડિતો છે, તે જવાબદારીની માંગ કરે છે: કોણે સભાની મંજૂરી આપી, કોણે ભીડનું સંચાલન કર્યું, કોણ ઘાયલોને મદદ કરવામાં નિષ્ફળ ગયું. તપાસ અને જો જરૂરી હોય તો, કાનૂની કાર્યવાહી માટે આ એક વાજબી પ્રશ્ન છે. પરંતુ હવે અદાલતો સમક્ષની અરજીઓ મુખ્યત્વે ભીડ-નિયંત્રણની નિષ્ફળતા વિશે નથી; તે કોણ બોલી શકે, કોણ મુલાકાત લઈ શકે અને શોકની આસપાસ કોણ પ્રચાર કરી શકે તે વિશે છે. જ્યારે હરીફ જૂથો લોકોને નુકસાન પહોંચાડનારી ખામીઓને સુધારવાને બદલે એકબીજાનો અવાજ દબાવવા માટે ન્યાયાધીશ પાસે દોડી જાય છે, ત્યારે ન્યાયતંત્રને એવી લડાઈમાં મધ્યસ્થી તરીકે ફરજ પાડવામાં આવે છે જેનો ચુકાદો આપવા માટે તે ક્યારેય બન્યું જ નહોતું. કથામાં સર્વોપરિતા સાબિત કરવાની હરીફાઈમાં શોકગ્રસ્ત લોકો માત્ર એક પૃષ્ઠભૂમિ બની જાય છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তির সারবত্তাदोन्ही बाजूंचे सयुक्तिक युक्तिवादఇరు వర్గాల వాదనల్లోని పసஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની દલીલોનું મજબૂત પાસું
Each side has a defensible core. Those seeking restraint argue, plausibly, that public commentary on a live investigation can prejudice witnesses, inflame a mourning town, and convert a tragedy into a rally; courts do restrain prejudicial speech around sub judice matters. Those resisting argue, equally plausibly, that an elected Chief Minister visiting victims' families and speaking to them is ordinary democratic duty, not contempt, and that to bar it is to let one formation weaponise the court against another's mere presence. Both are right about the risk and wrong to expect a judge to draw the political line for them. The remedy for bad political speech is better political speech, not a standing gag order.
प्रत्येक पक्ष का मूल तर्क बचाव योग्य है। जो लोग पाबंदी की मांग कर रहे हैं, उनका यह तर्क तर्कसंगत है कि चल रही जांच पर सार्वजनिक टिप्पणी गवाहों को प्रभावित कर सकती है, एक शोकग्रस्त शहर को भड़का सकती है, और एक त्रासदी को रैली में बदल सकती है; अदालतें विचाराधीन मामलों के इर्द-गिर्द पूर्वाग्रहपूर्ण भाषण पर रोक लगाती हैं। विरोध करने वालों का तर्क भी उतना ही प्रामाणिक है कि एक निर्वाचित मुख्यमंत्री का पीड़ितों के परिवारों से मिलना और उनसे बात करना एक सामान्य लोकतांत्रिक कर्तव्य है, न कि अवमानना, और इसे रोकना एक गुट को दूसरे की मात्र उपस्थिति के खिलाफ अदालत को हथियार बनाने की अनुमति देना है। जोखिम को लेकर दोनों सही हैं, लेकिन किसी न्यायाधीश से उनके लिए राजनीतिक रेखा खींचने की उम्मीद करना गलत है। खराब राजनीतिक भाषण का उपचार बेहतर राजनीतिक भाषण है, न कि एक स्थायी प्रतिबंध आदेश।
উভয় পক্ষেরই কিছু যুক্তিসঙ্গত অবস্থান রয়েছে। যাঁরা নিয়ন্ত্রণ চাইছেন, তাঁদের যুক্তি হলো—চলমান তদন্ত নিয়ে প্রকাশ্যে মন্তব্য করলে তা সাক্ষীদের প্রভাবিত করতে পারে, একটি শোকস্তব্ধ শহরে উত্তেজনা ছড়াতে পারে এবং একটি ট্র্যাজেডিকে রাজনৈতিক সমাবেশে পরিণত করতে পারে; বিচারাধীন বিষয়ে আদালত সাধারণত এমন ক্ষতিকর বক্তব্য থেকে বিরত থাকতে নির্দেশ দেয়। অন্যদিকে, যাঁরা এর বিরোধিতা করছেন, তাঁদের যুক্তিও সমানভাবে গ্রহণযোগ্য—একজন নির্বাচিত মুখ্যমন্ত্রীর ক্ষতিগ্রস্ত পরিবারগুলির সঙ্গে দেখা করা এবং তাঁদের সঙ্গে কথা বলা একটি সাধারণ গণতান্ত্রিক দায়িত্ব, আদালত অবমাননা নয়। এটিকে বাধা দেওয়া মানে একটি রাজনৈতিক শিবিরকে অন্য শিবিরের উপস্থিতির বিরুদ্ধে আদালতকে অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করতে দেওয়া। ঝুঁকির বিষয়ে উভয় পক্ষই ঠিক, তবে একজন বিচারক তাঁদের জন্য রাজনীতির লক্ষণরেখা টেনে দেবেন—এমনটা প্রত্যাশা করা একেবারেই ভুল। কুরুচিপূর্ণ রাজনৈতিক বক্তব্যের প্রতিকার হলো আরও উন্নত রাজনৈতিক বক্তব্য, কোনো স্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আদেশ নয়।
प्रत्येक बाजूकडे स्वतःच्या बचावासाठी एक सयुक्तिक मुद्दा आहे. निर्बंधांची मागणी करणाऱ्यांचा असा तर्क आहे, जो रास्तही वाटतो, की सुरू असलेल्या तपासावरील सार्वजनिक भाष्य साक्षीदारांवर प्रभाव टाकू शकते, शोकग्रस्त शहराला भडकवू शकते आणि एका शोकांतिकेचे रूपांतर राजकीय सभेत करू शकते; न्यायालये न्यायप्रविष्ट प्रकरणांबाबत पूर्वग्रहदूषित भाषणांवर निर्बंध घालतातच. याला विरोध करणाऱ्यांचा तर्कही तितकाच रास्त वाटतो की, एका निर्वाचित मुख्यमंत्र्यांनी पीडितांच्या कुटुंबीयांची भेट घेणे आणि त्यांच्याशी संवाद साधणे हे एक सामान्य लोकशाही कर्तव्य आहे, तो न्यायालयाचा अवमान नाही, आणि यावर बंदी घालणे म्हणजे एका गटाला दुसऱ्या गटाच्या केवळ उपस्थितीविरुद्ध न्यायालयाचे हत्यार म्हणून वापर करू देणे होय. धोक्यांबाबत दोन्ही बाजू बरोबर आहेत, पण न्यायाधीशांनी त्यांच्यासाठी राजकीय सीमारेषा आखावी अशी अपेक्षा ठेवण्यात दोन्ही बाजू चुकीच्या आहेत. वाईट राजकीय भाषणांवरील उपाय म्हणजे अधिक चांगले राजकीय भाषण देणे, कायमस्वरूपी प्रतिबंधात्मक आदेश नव्हे.
ఇరువైపులా సహేతుకమైన వాదనలు ఉన్నాయి. నియంత్రణ కోరుకునే వారు ఏమంటున్నారంటే, కొనసాగుతున్న దర్యాప్తుపై బహిరంగ వ్యాఖ్యలు సాక్షులను ప్రభావితం చేస్తాయని, విషాదంలో ఉన్న పట్టణాన్ని రెచ్చగొడతాయని, ఒక విషాదాన్ని రాజకీయ ర్యాలీగా మారుస్తాయని వారి వాదన; న్యాయస్థానాల పరిధిలో ఉన్న విషయాల చుట్టూ విద్వేషపూరిత ప్రసంగాలను కోర్టులు నియంత్రిస్తాయి కూడా. దీనిని వ్యతిరేకిస్తున్న వారు కూడా అదే స్థాయిలో సహేతుకమైన వాదనను వినిపిస్తున్నారు. ఎన్నికైన ఒక ముఖ్యమంత్రి బాధిత కుటుంబాలను పరామర్శించడం, వారితో మాట్లాడటం సాధారణ ప్రజాస్వామిక బాధ్యత అని, అది ధిక్కారం కాదని, దానిని అడ్డుకోవడమంటే ఒక వర్గం కేవలం ప్రత్యర్థి ఉనికిపై కోర్టును ఆయుధంగా ప్రయోగించనివ్వడమేనని వారు వాదిస్తున్నారు. పొంచి ఉన్న ప్రమాదం గురించి ఇద్దరి వాదనా సరైనదే అయినప్పటికీ, వారి కోసం ఒక న్యాయమూర్తి రాజకీయ రేఖను గీయాలని ఆశించడం తప్పు. చెడు రాజకీయ ప్రసంగానికి పరిష్కారం మరింత మెరుగైన రాజకీయ ప్రసంగమే కానీ, శాశ్వత నిశ్శబ్దపు ఉత్తర్వులు కావు.
ஒவ்வொரு தரப்பிலும் ஒரு நியாயம் உள்ளது. கட்டுப்பாடுகளைக் கோருபவர்கள், நடந்துகொண்டிருக்கும் விசாரணையின் மீதான பொதுக் கருத்துக்கள் சாட்சிகளைப் பாதிக்கலாம், துயரத்தில் இருக்கும் ஒரு நகரத்தைத் தூண்டிவிடலாம், மேலும் ஒரு சோகத்தை அரசியல் பேரணியாக மாற்றலாம் என்று நம்பத்தகுந்த வகையில் வாதிடுகிறார்கள்; நீதிமன்ற விசாரணையில் உள்ள விஷயங்கள் தொடர்பான பாரபட்சமான பேச்சுகளை நீதிமன்றங்கள் கட்டுப்படுத்தவே செய்கின்றன. இதை எதிர்ப்பவர்கள், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு முதலமைச்சர் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் குடும்பங்களைப் பார்வையிடுவதும் அவர்களிடம் பேசுவதும் சாதாரண ஜனநாயகக் கடமையே தவிர, நீதிமன்ற அவமதிப்பு அல்ல என்றும், அதனைத் தடுப்பது என்பது ஒரு தரப்பு மற்றொன்றின் வெறும் வருகைக்கு எதிராக நீதிமன்றத்தை ஆயுதமாக்க அனுமதிப்பதாகும் என்றும் அதே அளவு நம்பத்தகுந்த வகையில் வாதிடுகிறார்கள். ஆபத்தைப் பற்றிய இரு தரப்பு வாதங்களும் சரியானவையே, ஆனால் தங்களுக்கு இடையேயான அரசியல் எல்லையை ஒரு நீதிபதி வரையறுக்க வேண்டும் என்று எதிர்பார்ப்பது தவறானது. தவறான அரசியல் பேச்சுக்குத் தீர்வானது சிறந்த அரசியல் பேச்சே தவிர, நிரந்தரமான வாய்ப்பூட்டு உத்தரவு அல்ல.
દરેક પક્ષ પાસે બચાવ કરી શકાય તેવો નક્કર આધાર છે. જેઓ નિયંત્રણ ઈચ્છે છે તેઓ તર્કબદ્ધ રીતે દલીલ કરે છે કે ચાલુ તપાસ પરની જાહેર ટિપ્પણીઓ સાક્ષીઓને પૂર્વગ્રહયુક્ત બનાવી શકે છે, શોકગ્રસ્ત શહેરમાં રોષ ભડકાવી શકે છે અને કરૂણાંતિકાને રેલીમાં ફેરવી શકે છે; અદાલતો ન્યાયાધીન બાબતોની આસપાસ પૂર્વગ્રહયુક્ત ભાષણને પ્રતિબંધિત કરે છે. જેઓ તેનો વિરોધ કરે છે તેઓ સમાન રીતે તર્કબદ્ધ દલીલ કરે છે કે ચૂંટાયેલા મુખ્યમંત્રી દ્વારા પીડિત પરિવારોની મુલાકાત લેવી અને તેમની સાથે વાત કરવી એ સામાન્ય લોકશાહી ફરજ છે, તિરસ્કાર નહીં, અને તેને અટકાવવાનો અર્થ એ છે કે એક જૂથને બીજાની માત્ર હાજરી સામે અદાલતને હથિયાર બનાવવા દેવી. બંને જોખમ વિશે સાચા છે પરંતુ ન્યાયાધીશ તેમના માટે રાજકીય રેખા દોરે તેવી અપેક્ષા રાખવામાં ખોટા છે. ખરાબ રાજકીય ભાષણનો ઉપાય વધુ સારું રાજકીય ભાષણ છે, નહીં કે કાયમી પ્રતિબંધનો આદેશ.
What the courts actually carryअदालतों का वास्तविक बोझআদালতের প্রকৃত দায়ভারन्यायालयांच्या खांद्यावरील प्रत्यक्ष भारన్యాయస్థానాలపై వాస్తవంగా ఉన్న భారంநீதிமன்றங்கள் உண்மையில் சுமப்பது என்னઅદાલતો વાસ્તવમાં શું ભાર વહન કરે છે
Consider what the same court system is actually shouldering. In Tamil Nadu alone, 18,733 POCSO cases are pending across the State's 38 districts, involving children subjected to sexual abuse, their ordeal prolonged by patchy support services and a torturous process. That is where judicial time is scarce and lives hang in the balance; a survivor who waits years is not receiving justice but reliving harm through procedure. Meanwhile, the substantive business of government proceeds elsewhere: the Chief Minister has written to the Prime Minister urging the Centre to retain the existing entitlement of 35 kg of foodgrains per month for every household covered under the Antyodaya Anna Yojana, irrespective of family size, against a proposed amendment to the Food Security Act. That quiet, specific plea for covered households is the work that matters.
विचार करें कि यही अदालत प्रणाली वास्तव में क्या बोझ उठा रही है। अकेले तमिलनाडु में, राज्य के 38 जिलों में पॉक्सो के 18,733 मामले लंबित हैं, जिनमें यौन शोषण के शिकार बच्चे शामिल हैं, जिनकी पीड़ा को अनियमित सहायता सेवाओं और एक कष्टदायक प्रक्रिया ने और बढ़ा दिया है। यहीं पर न्यायिक समय दुर्लभ है और जीवन अधर में लटका है; वर्षों तक इंतजार करने वाले किसी पीड़ित को न्याय नहीं मिल रहा होता है, बल्कि वह इस प्रक्रिया के माध्यम से अपने नुकसान को फिर से जी रहा होता है। इस बीच, सरकार का मूल काम कहीं और चल रहा है: मुख्यमंत्री ने प्रधानमंत्री को पत्र लिखकर केंद्र से आग्रह किया है कि खाद्य सुरक्षा अधिनियम में प्रस्तावित संशोधन के विपरीत, अंत्योदय अन्न योजना के तहत आने वाले प्रत्येक परिवार के लिए परिवार के आकार की परवाह किए बिना प्रतिमाह 35 किलो खाद्यान्न की मौजूदा हकदारी को बनाए रखा जाए। कवर किए गए परिवारों के लिए वह शांत, विशिष्ट याचिका ही वह काम है जो मायने रखता है।
ভেবে দেখুন, এই একই বিচারব্যবস্থা বাস্তবে ঠিক কী পরিমাণ দায়ভার বহন করছে। শুধু তামিলনাড়ুতেই রাজ্যের ৩৮টি জেলা জুড়ে ১৮,৭৩৩টি পকসো মামলা বিচারাধীন রয়েছে। এই মামলাগুলি যৌন নির্যাতনের শিকার শিশুদের সঙ্গে জড়িত, যাদের দুর্ভোগ দুর্বল সহায়তা পরিষেবা এবং এক যন্ত্রণাদায়ক প্রক্রিয়ার কারণে দীর্ঘায়িত হচ্ছে। ঠিক এই জায়গাগুলোতেই আদালতের সময়ের বড় অভাব এবং অসংখ্য জীবন সুতোর ওপর ঝুলছে; বছরের পর বছর অপেক্ষায় থাকা একজন নির্যাতিতা আসলে ন্যায়বিচার পান না, বরং আইনি দীর্ঘসূত্রিতার কারণে বারবার সেই যন্ত্রণারই শিকার হন। এদিকে, সরকারের প্রকৃত কাজ অন্য জায়গায় এগিয়ে চলেছে: খাদ্য সুরক্ষা আইনে প্রস্তাবিত সংশোধনীর বিরোধিতা করে মুখ্যমন্ত্রী প্রধানমন্ত্রীকে চিঠি লিখেছেন। সেখানে তিনি পরিবারের আকার নির্বিশেষে অন্ত্যোদয় অন্ন যোজনার অন্তর্ভুক্ত প্রতিটি পরিবারের জন্য মাসে ৩৫ কেজি খাদ্যশস্যের বর্তমান বরাদ্দ বজায় রাখার জন্য কেন্দ্রকে অনুরোধ করেছেন। অন্তর্ভুক্ত পরিবারগুলির জন্য এই নীরব ও সুনির্দিষ্ট আবেদনটিই হলো প্রকৃত কাজ।
या न्यायव्यवस्थेच्या खांद्यावर प्रत्यक्षात किती भार आहे, याचा विचार करा. एकट्या तामिळनाडूमध्ये, राज्याच्या ३८ जिल्ह्यांमध्ये पॉक्सोची (POCSO) १८,७३३ प्रकरणे प्रलंबित आहेत, ज्यामध्ये लैंगिक शोषणाला बळी पडलेली मुले समाविष्ट आहेत, आणि अपुऱ्या साहाय्यक सेवा आणि जाचक प्रक्रियेमुळे त्यांच्या यातना अधिकच लांबल्या आहेत. इथेच न्यायालयीन वेळेची कमतरता प्रकर्षाने जाणवते आणि लोकांचे जीव टांगणीला लागलेले असतात; वर्षानुवर्षे वाट पाहणाऱ्या पीडिताला न्याय मिळत नसून, कायदेशीर प्रक्रियेतून त्याला पुन्हा एकदा त्याच मानसिक त्रासाला सामोरे जावे लागते. दुसरीकडे, सरकारचे महत्त्वपूर्ण काम अन्यत्र सुरूच आहे: अन्न सुरक्षा कायद्यातील प्रस्तावित दुरुस्तीला विरोध करत, कुटुंबाच्या आकाराचा विचार न करता 'अंत्योदय अन्न योजने'अंतर्गत समाविष्ट असलेल्या प्रत्येक कुटुंबासाठी दरमहा ३५ किलो अन्नधान्याची विद्यमान हक्क-तरतूद कायम ठेवावी, अशी विनंती करणारे पत्र मुख्यमंत्र्यांनी पंतप्रधानांना लिहिले आहे. या समाविष्ट कुटुंबांसाठी केलेली ती शांत आणि विशिष्ट मागणी हेच खरे महत्त्वाचे काम आहे.
ఇదే కోర్టు వ్యవస్థ వాస్తవానికి ఎంతటి భారాన్ని మోస్తుందో ఒకసారి పరిశీలించండి. ఒక్క తమిళనాడులోనే, రాష్ట్రంలోని 38 జిల్లాల్లో 18,733 పోక్సో కేసులు అపరిష్కృతంగా ఉన్నాయి. ఇవన్నీ లైంగిక వేధింపులకు గురైన పిల్లలకు సంబంధించినవి. సరైన మద్దతు సేవలు లేకపోవడం, సుదీర్ఘమైన విచారణ ప్రక్రియ వల్ల వారి వేదన మరింత పొడిగించబడుతోంది. న్యాయస్థానాల సమయం అత్యంత అవసరమైనది, ప్రాణాలు అరచేతిలో పెట్టుకునే పరిస్థితి ఉన్నది ఇక్కడే; ఏళ్ల తరబడి ఎదురుచూస్తున్న బాధితులకు న్యాయం జరగడం లేదు సరికదా, న్యాయప్రక్రియ పేరుతో వారు ఆ బాధను మళ్లీ మళ్లీ అనుభవిస్తున్నారు. మరోవైపు, ప్రభుత్వ వాస్తవ పాలనా వ్యవహారాలు ఇంకో చోట సాగుతున్నాయి: కుటుంబ సభ్యుల సంఖ్యతో సంబంధం లేకుండా అంత్యోదయ అన్న యోజన కింద ప్రతి కుటుంబానికి నెలకు 35 కిలోల ఆహారధాన్యాలు అందించే ప్రస్తుత విధానాన్ని కొనసాగించాలని కోరుతూ ముఖ్యమంత్రి ప్రధానమంత్రికి లేఖ రాశారు. ఆహార భద్రతా చట్టానికి ప్రతిపాదిత సవరణకు వ్యతిరేకంగా ఈ లేఖ రాశారు. అర్హులైన కుటుంబాల కోసం నిశ్శబ్దంగా, నిర్దిష్టంగా చేసిన ఆ విజ్ఞప్తే నిజంగా ప్రభుత్వాలు చేయాల్సిన పని.
இதே நீதிமன்ற அமைப்பு உண்மையில் எதைச் சுமந்து கொண்டிருக்கிறது என்பதைக் கவனியுங்கள். தமிழ்நாட்டில் மட்டும், மாநிலத்தின் 38 மாவட்டங்களில் பாலியல் வன்கொடுமைக்கு ஆளான குழந்தைகள் தொடர்பான 18,733 போக்சோ வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ளன; குறைபாடான ஆதரவுச் சேவைகள் மற்றும் சித்திரவதையான நடைமுறைகளால் அவர்களின் வேதனை நீடிக்கிறது. அங்கேதான் நீதித்துறையின் நேரம் அரிதாக உள்ளது மற்றும் உயிர்கள் தத்தளிக்கின்றன; பல ஆண்டுகளாகக் காத்திருக்கும் ஒரு பாதிக்கப்பட்டவர் நீதியைப் பெறவில்லை, மாறாக நடைமுறைகள் மூலம் தீங்கை மீண்டும் அனுபவிக்கிறார். இதற்கிடையில், அரசாங்கத்தின் கணிசமான பணிகள் வேறொரு தளத்தில் தொடர்கின்றன: உணவுப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தில் முன்மொழியப்பட்ட திருத்தத்திற்கு எதிராக, குடும்பத்தின் அளவைப் பொருட்படுத்தாமல், அந்தியோதயா அன்ன யோஜனா திட்டத்தின் கீழ் உள்ள ஒவ்வொரு குடும்பத்திற்கும் மாதம் 35 கிலோ உணவு தானியங்கள் என்ற தற்போதைய உரிமையைத் தக்கவைக்கக் கோரி, முதலமைச்சர் பிரதமருக்குக் கடிதம் எழுதியுள்ளார். காப்பீடு செய்யப்பட்ட குடும்பங்களுக்கான அந்த அமைதியான, குறிப்பிட்ட கோரிக்கைதான் முக்கியமான பணியாகும்.
એ જ ન્યાયતંત્ર વાસ્તવમાં કેવો ભાર ઉઠાવી રહ્યું છે તે વિચારો. માત્ર તમિલનાડુમાં, રાજ્યના ૩૮ જિલ્લાઓમાં પોક્સોના ૧૮,૭૩૩ કેસો પડતર છે, જેમાં જાતીય શોષણનો ભોગ બનેલા બાળકો સામેલ છે, જેમને અપર્યાપ્ત સહાયક સેવાઓ અને અત્યાચારી પ્રક્રિયા દ્વારા લાંબી પીડા સહન કરવી પડે છે. ત્યાં જ ન્યાયિક સમયની અછત છે અને લોકોના જીવન દાવ પર લાગેલા છે; વર્ષો સુધી રાહ જોનાર પીડિત બાળક ન્યાય મેળવી રહ્યો નથી પરંતુ પ્રક્રિયા દ્વારા ફરીથી પીડામાંથી પસાર થઈ રહ્યો છે. આ દરમિયાન, સરકારનું વાસ્તવિક કામ બીજે ક્યાંક ચાલી રહ્યું છે: મુખ્યમંત્રીએ વડાપ્રધાનને પત્ર લખીને ખાદ્ય સુરક્ષા કાયદામાં સૂચિત સુધારા સામે, પરિવારના સભ્યોની સંખ્યાને ધ્યાનમાં લીધા વિના અંત્યોદય અન્ન યોજના હેઠળ આવરી લેવાયેલા દરેક ઘર માટે દર મહિને ૩૫ કિલો અનાજનો વર્તમાન હક જાળવી રાખવા કેન્દ્રને વિનંતી કરી છે. આવરી લેવાયેલા પરિવારો માટેની તે શાંત, ચોક્કસ અપીલ જ એ કામ છે જે મહત્વનું છે.
Our verdictहमारा मतআমাদের রায়आमचे मतమా తీర్పుநமது தீர்ப்புઅમારો ચુકાદો
Our verdict is plain. The apex court was right to be wary. A constitutional court that agrees to script the itinerary and vocabulary of elected office-holders makes itself the permanent umpire of politics, a role that corrodes both its authority and the electorate's judgment. Prejudicial statements can be met through narrow, case-specific orders where a fair trial is genuinely at risk; they cannot justify a standing licence to police a rival's movements. Nor should a dispute over a plaque ahead of a Nemmeli plant inspection distract from the substantive public questions at hand. The victims of Karur deserve an inquiry into what happened, not a sub-plot about who said what, or whose name was hidden, around the tragedy. That diversion insults the dead and the living alike.
हमारा मत स्पष्ट है। शीर्ष अदालत का सतर्क रहना सही था। एक संवैधानिक अदालत जो निर्वाचित पदाधिकारियों की यात्रा और शब्दावली की पटकथा लिखने के लिए सहमत होती है, वह खुद को राजनीति का स्थायी अंपायर बना लेती है, एक ऐसी भूमिका जो उसके अधिकार और मतदाताओं के विवेक दोनों को खोखला कर देती है। पूर्वाग्रहपूर्ण बयानों से संकीर्ण, मामला-विशिष्ट आदेशों के माध्यम से निपटा जा सकता है, जहां निष्पक्ष सुनवाई वास्तव में खतरे में हो; वे किसी प्रतिद्वंद्वी की गतिविधियों पर पहरा बिठाने के स्थायी लाइसेंस को उचित नहीं ठहरा सकते। नेम्मेली प्लांट के निरीक्षण से पहले पट्टिका को लेकर हुआ विवाद भी सामने मौजूद मूल सार्वजनिक सवालों से ध्यान भटकाने वाला नहीं होना चाहिए। करूर के पीड़ित इस बात की जांच के हकदार हैं कि क्या हुआ, न कि इस त्रासदी के इर्द-गिर्द किसने क्या कहा, या किसका नाम छिपाया गया, जैसे उप-कथानक के। यह भटकाव मृतकों और जीवितों, दोनों का अपमान है।
আমাদের রায় অত্যন্ত স্পষ্ট। শীর্ষ আদালতের সতর্ক অবস্থান সঠিক ছিল। যে সাংবিধানিক আদালত নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিদের ভ্রমণসূচি ও শব্দচয়ন নির্ধারণ করতে রাজি হয়, সে নিজেকে রাজনীতির স্থায়ী আম্পায়ারে পরিণত করে—এমন এক ভূমিকা যা আদালতের নিজস্ব কর্তৃত্ব এবং ভোটারদের বিচারক্ষমতা, উভয়কেই ক্ষুণ্ণ করে। যেখানে সুষ্ঠু বিচারপ্রক্রিয়া প্রকৃতপক্ষেই ঝুঁকিপূর্ণ, সেখানে সুনির্দিষ্ট ও সংক্ষিপ্ত আদেশের মাধ্যমে ক্ষতিকর বক্তব্যের মোকাবিলা করা যেতে পারে; কিন্তু তা বিরোধীদের গতিবিধির ওপর নজরদারি চালানোর কোনো স্থায়ী লাইসেন্স হতে পারে না। ঠিক একইভাবে, নেম্মেলি প্ল্যান্ট পরিদর্শনের আগে একটি নামফলক নিয়ে তৈরি হওয়া বিতর্ক যেন জনস্বার্থের প্রকৃত প্রশ্নগুলো থেকে নজর ঘুরিয়ে না দেয়। কারুরের ক্ষতিগ্রস্ত মানুষজন ঠিক কী ঘটেছিল তার একটি সুষ্ঠু তদন্তের দাবি রাখেন। ট্র্যাজেডিকে ঘিরে কে কী বলল, বা কার নাম গোপন করা হলো—এমন কোনো উপাখ্যানের তাঁদের প্রয়োজন নেই। মূল বিষয় থেকে এই নজর ঘোরানোর চেষ্টা মৃত এবং জীবিত—উভয়কেই অপমান করে।
आमचे मत स्पष्ट आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने सावधगिरी बाळगणे योग्यच होते. निर्वाचित पदाधिकाऱ्यांचे दौरे आणि त्यांच्या शब्दांची संहिता ठरवण्यास सहमती देणारे घटनात्मक न्यायालय स्वतःला राजकारणाचे कायमस्वरूपी पंच बनवते, ही अशी भूमिका आहे जी न्यायालयाचा अधिकार आणि मतदारांची विवेकबुद्धी या दोहोंचा ऱ्हास करते. जेथे निष्पक्ष खटल्याला खरोखरच धोका असेल, तेथे प्रकरणापुरत्या मर्यादित आदेशांद्वारे पूर्वग्रहदूषित विधानांचा सामना केला जाऊ शकतो; परंतु विरोधकांच्या हालचालींवर नियंत्रण ठेवण्यासाठी कायमस्वरूपी परवान्याचे समर्थन त्याद्वारे केले जाऊ शकत नाही. तसेच, नेम्मेली प्रकल्पाच्या पाहणीपूर्वी कोनशिलेवरून झालेल्या वादाने, सध्याच्या महत्त्वपूर्ण सार्वजनिक प्रश्नांवरून लक्ष विचलित करता कामा नये. करूरमधील पीडित नेमके काय घडले याच्या चौकशीचे हक्कदार आहेत, या शोकांतिकेभोवती कोणी काय म्हटले किंवा कोणाचे नाव लपवले गेले, या उपकथानकाचे नव्हे. लक्ष विचलित करणारे असे प्रकार हे मृत आणि जिवंत दोघांचाही अपमान करणारे आहेत.
మా తీర్పు చాలా స్పష్టం. అత్యున్నత న్యాయస్థానం అప్రమత్తంగా ఉండటం సరైనదే. ఎన్నికైన ప్రజాప్రతినిధుల పర్యటనల ప్రణాళికను, వారి ప్రసంగాలను రాయడానికి అంగీకరించే రాజ్యాంగ ధర్మాసనం, తనను తాను రాజకీయాలకు శాశ్వత అంపైర్గా మార్చుకుంటుంది. ఈ పాత్ర అటు కోర్టు అధికార ప్రతిపత్తిని, ఇటు ఓటర్ల విచక్షణను రెండింటినీ దెబ్బతీస్తుంది. నిష్పాక్షిక విచారణకు నిజంగా ముప్పు ఉన్నప్పుడు మాత్రమే, విద్వేషపూరిత ప్రకటనలను అడ్డుకునేందుకు కేసుకు సంబంధించిన నిర్దిష్ట ఆదేశాలను ఇవ్వవచ్చు; అంతేకానీ ప్రత్యర్థి కదలికలను శాశ్వతంగా నియంత్రించడానికి అవి సమర్థన కాజాలవు. అలాగే, నెమ్మేలి ప్లాంట్ పరిశీలనకు ముందు శిలాఫలకంపై వివాదం కూడా ప్రస్తుతం ఉన్న వాస్తవ ప్రజా సమస్యల నుంచి దృష్టి మళ్లించకూడదు. కరూర్ బాధితులు, అసలు అక్కడ ఏం జరిగిందో తెలుసుకునే దర్యాప్తుకు అర్హులు, అంతేగానీ ఈ విషాదం చుట్టూ ఎవరు ఏం చెప్పారు, ఎవరి పేరు దాచబడింది అనే ఉపకథలకు కాదు. అలా దృష్టి మళ్లించడం మరణించిన వారిని, బతికి ఉన్న వారిని సమానంగా అవమానించడమే.
நமது தீர்ப்பு தெளிவானது. உச்ச நீதிமன்றம் எச்சரிக்கையாக இருந்தது சரியே. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மக்கள் பிரதிநிதிகளின் பயணத்திட்டத்தையும் வார்த்தைகளையும் தீர்மானிக்க ஒப்புக்கொள்ளும் ஒரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம், தன்னை அரசியலின் நிரந்தர நடுவராக ஆக்கிக் கொள்கிறது; இந்தப் பாத்திரம் அதன் அதிகாரத்தையும் வாக்காளர்களின் தீர்ப்பையும் அரிக்கக்கூடியதாகும். நியாயமான விசாரணைக்கு உண்மையாகவே ஆபத்து இருக்கும் போது, வழக்கு சார்ந்த குறுகிய உத்தரவுகள் மூலம் பாரபட்சமான அறிக்கைகளை எதிர்கொள்ளலாம்; ஆனால் அவை போட்டியாளரின் நகர்வுகளைக் கண்காணிப்பதற்கான நிரந்தர உரிமத்தை நியாயப்படுத்த முடியாது. நெம்மேலி ஆலை ஆய்வுக்கு முன்னதாக கல்வெட்டு தொடர்பான ஒரு சர்ச்சையும், கையிலுள்ள கணிசமான பொதுக் கேள்விகளிலிருந்து கவனத்தைத் திசைதிருப்பக் கூடாது. கரூரில் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் உண்மையில் என்ன நடந்தது என்பது குறித்த விசாரணையைத்தான் பெறத் தகுதியானவர்கள்; மாறாக, துயரத்தைச் சுற்றி யார் என்ன சொன்னார்கள், அல்லது யாருடைய பெயர் மறைக்கப்பட்டது என்ற துணைக்கதையை அல்ல. அந்தத் திசைதிருப்பல் இறந்தவர்களையும் உயிருடன் இருப்பவர்களையும் சமமாக அவமதிப்பதாகும்.
અમારો ચુકાદો સ્પષ્ટ છે. સર્વોચ્ચ અદાલત સાવચેત રહેવામાં સાચી હતી. જે બંધારણીય અદાલત ચૂંટાયેલા પદાધિકારીઓના પ્રવાસ કાર્યક્રમ અને શબ્દભંડોળ નક્કી કરવા માટે સંમત થાય છે, તે પોતાને રાજકારણની કાયમી અમ્પાયર બનાવી દે છે, એક એવી ભૂમિકા જે તેના પોતાના અધિકાર અને મતદારોના નિર્ણય બંનેને નબળા પાડે છે. જ્યાં નિષ્પક્ષ સુનાવણી ખરેખર જોખમમાં હોય ત્યાં પૂર્વગ્રહયુક્ત નિવેદનોનો સામનો સંકુચિત, કેસ-આધારિત આદેશો દ્વારા કરી શકાય છે; તે હરીફની હિલચાલ પર નજર રાખવાના કાયમી લાયસન્સને યોગ્ય ઠેરવી શકે નહીં. તેમ જ નેમ્મેલી પ્લાન્ટના નિરીક્ષણ પહેલાં તકતી પરના વિવાદે હાથ પર રહેલા મહત્વપૂર્ણ જાહેર પ્રશ્નો પરથી ધ્યાન ભટકાવવું જોઈએ નહીં. કરૂરના પીડિતો શું બન્યું તેની તપાસને પાત્ર છે, નહીં કે દુર્ઘટનાની આસપાસ કોણે શું કહ્યું, અથવા કોનું નામ છુપાવવામાં આવ્યું, તેની ઉપકથાને. આ પ્રકારનું ધ્યાન ભટકાવવું એ મૃતકો અને જીવિતો બંનેનું અપમાન છે.
The way forwardआगे की राहভবিষ্যতের দিশাपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The way forward is to return each institution to its lane. The investigation into the Karur stampede should proceed on the facts, permissions, crowd estimates and medical response, and produce a public, time-bound report that fixes responsibility regardless of formation. Courts should decline invitations to pre-censor political speech save in the narrowest, evidence-backed instances, and instead press the State on POCSO pendency and victim support. The Union government should place any Food Security Act change before Parliament with clear household-level impact data, so reform never harms Antyodaya Anna Yojana households first. Rival formations should contest the tragedy in the assembly and at the ballot box, not by racing to injunctions. Grief is not a campaign asset; it is a summons to competence.
आगे की राह यही है कि प्रत्येक संस्थान को उसके अपने दायरे में लौटाया जाए। करूर भगदड़ की जांच तथ्यों, अनुमतियों, भीड़ के अनुमानों और चिकित्सा प्रतिक्रिया पर आगे बढ़नी चाहिए, और एक सार्वजनिक, समयबद्ध रिपोर्ट पेश करनी चाहिए जो किसी भी राजनीतिक गुट की परवाह किए बिना जिम्मेदारी तय करे। अदालतों को अत्यंत संकीर्ण, साक्ष्य-समर्थित उदाहरणों को छोड़कर राजनीतिक भाषण को पूर्व-सेंसर करने के निमंत्रणों को अस्वीकार कर देना चाहिए, और इसके बजाय राज्य पर पॉक्सो के लंबित मामलों और पीड़ित सहायता के लिए दबाव डालना चाहिए। केंद्र सरकार को खाद्य सुरक्षा अधिनियम में किसी भी बदलाव को स्पष्ट पारिवारिक-स्तर के प्रभाव डेटा के साथ संसद के समक्ष रखना चाहिए, ताकि सुधार से कभी भी अंत्योदय अन्न योजना के परिवारों को सबसे पहले नुकसान न पहुंचे। प्रतिद्वंद्वी गुटों को इस त्रासदी पर विधानसभा और मतपेटी में मुकाबला करना चाहिए, न कि निषेधाज्ञा के लिए दौड़ लगाकर। शोक कोई चुनावी संपत्ति नहीं है; यह क्षमता का आह्वान है।
সামনের পথ হলো প্রতিটি প্রতিষ্ঠানকে তার নিজস্ব গণ্ডিতে ফিরিয়ে দেওয়া। কারুরের পদপিষ্ট হওয়ার ঘটনার তদন্ত তথ্য, অনুমতি, ভিড়ের অনুমান এবং চিকিৎসা পরিষেবার ভিত্তিতে এগোনো উচিত, এবং একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে সর্বজনীন প্রতিবেদন প্রকাশ করে রাজনৈতিক পরিচয় নির্বিশেষে দায়বদ্ধতা নিশ্চিত করা উচিত। অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট ও প্রমাণভিত্তিক ক্ষেত্র ছাড়া রাজনৈতিক বক্তব্যে আগাম সেন্সরশিপ আরোপের প্রস্তাব আদালতের প্রত্যাখ্যান করা উচিত। তার বদলে, রাজ্যের পকসো মামলার দীর্ঘসূত্রিতা এবং নির্যাতিতাদের সহায়তার বিষয়ে সরকারের ওপর চাপ সৃষ্টি করা উচিত। কেন্দ্রীয় সরকারের উচিত খাদ্য সুরক্ষা আইনের যে কোনো পরিবর্তন সংসদে পেশ করার আগে পরিবারপিছু তার প্রভাবের সুস্পষ্ট পরিসংখ্যান তুলে ধরা, যাতে সংস্কারের কোপ কখনোই অন্ত্যোদয় অন্ন যোজনার পরিবারগুলির ওপর সবার আগে না পড়ে। বিরোধী শিবিরগুলির উচিত বিধানসভায় এবং ব্যালট বাক্সে এই ট্র্যাজেডি নিয়ে লড়াই করা, একে অপরকে নিষেধাজ্ঞার দৌড়ে হারিয়ে নয়। শোক কোনো প্রচারের হাতিয়ার নয়; এটি যোগ্যতার প্রতি এক আহ্বান।
यापुढील मार्ग म्हणजे प्रत्येक संस्थेने आपापल्या कार्यकक्षेत परतणे. करूर चेंगराचेंगरीचा तपास तथ्ये, परवानग्या, गर्दीचा अंदाज आणि वैद्यकीय प्रतिसाद यांच्या आधारावर पुढे गेला पाहिजे, आणि राजकीय गटाचा विचार न करता जबाबदारी निश्चित करणारा एक सार्वजनिक, कालबद्ध अहवाल सादर केला पाहिजे. न्यायालयांनी केवळ अत्यंत मर्यादित आणि पुराव्यांवर आधारित उदाहरणे वगळता राजकीय भाषणांवर पूर्व-सेन्सॉरशिप लादण्याचे आमंत्रण नाकारले पाहिजे, आणि त्याऐवजी प्रलंबित पॉक्सो (POCSO) प्रकरणे आणि पीडितांच्या साहाय्याबाबत राज्याला धारेवर धरले पाहिजे. केंद्र सरकारने अन्न सुरक्षा कायद्यातील कोणताही बदल संसदेसमोर ठेवताना, कुटुंबांच्या स्तरावरील परिणामांची स्पष्ट आकडेवारी मांडली पाहिजे, जेणेकरून सुधारणांमुळे अंत्योदय अन्न योजनेच्या कुटुंबांचे कधीही नुकसान होणार नाही. विरोधी गटांनी या शोकांतिकेवरून विधानसभेत आणि मतपेटीतून राजकीय लढा द्यावा, मनाई हुकमासाठी न्यायालयात धाव घेऊन नव्हे. दुःख ही प्रचाराची मालमत्ता नाही; तर ते कार्यक्षमतेसाठी दिलेले एक आव्हान आहे.
ప్రతి వ్యవస్థా తమ తమ పరిధుల్లో వ్యవహరించడమే ముందున్న మార్గం. కరూర్ తొక్కిసలాటపై దర్యాప్తు వాస్తవాలు, అనుమతులు, జనసమూహపు అంచనాలు, వైద్యపరమైన స్పందనల ఆధారంగా ముందుకు సాగాలి. అలాగే, రాజకీయ పార్టీలతో సంబంధం లేకుండా బాధ్యులను చేస్తూ ఒక నిర్ణీత కాలవ్యవధిలో బహిరంగ నివేదికను సమర్పించాలి. కేవలం కచ్చితమైన సాక్ష్యాధారాలు ఉన్న అత్యంత పరిమిత కేసుల్లో మినహా, రాజకీయ ప్రసంగాలను ముందుగానే సెన్సార్ చేయాలనే అభ్యర్థనలను కోర్టులు తిరస్కరించాలి. బదులుగా, పెండింగ్లో ఉన్న పోక్సో కేసులు, బాధితుల మద్దతు సేవలపై రాష్ట్ర ప్రభుత్వాన్ని కోర్టులు నిలదీయాలి. కేంద్ర ప్రభుత్వం ఆహార భద్రతా చట్టంలో ఏ మార్పు తెచ్చినా, దానివల్ల అట్టడుగు కుటుంబాలపై పడే ప్రభావాన్ని స్పష్టమైన డేటాతో సహా పార్లమెంటు ముందు ఉంచాలి, తద్వారా సంస్కరణలు అంత్యోదయ అన్న యోజన కుటుంబాలకు ఎప్పటికీ హాని కలిగించవు. ప్రత్యర్థి రాజకీయ వర్గాలు ఈ విషాదంపై శాసనసభలో, బ్యాలెట్ బాక్స్ వద్ద పోరాడాలి తప్ప, కోర్టు ఆదేశాల కోసం పరుగులు తీయడం ద్వారా కాదు. విషాదం అనేది ఎన్నికల ప్రచార అస్త్రం కాదు; అది పాలనా సామర్థ్యానికి ఒక సవాలు.
ஒவ்வொரு அமைப்பையும் அதன் பாதையில் திரும்பச் செய்வதே முன்னோக்கிய பாதையாகும். கரூர் கூட்ட நெரிசல் குறித்த விசாரணையானது உண்மைகள், அனுமதிகள், கூட்டத்தின் அளவீடுகள் மற்றும் மருத்துவ ரீதியான எதிர்வினைகள் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் தொடர வேண்டும்; மேலும் எந்தத் தரப்பு என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் பொறுப்பை நிர்ணயிக்கும் பொதுவான, காலவரையறைக்கு உட்பட்ட ஒரு அறிக்கையை வெளியிட வேண்டும். மிகவும் குறுகிய, ஆதாரப்பூர்வமான நிகழ்வுகளைத் தவிர்த்து, அரசியல் பேச்சை முன்கூட்டியே தணிக்கை செய்வதற்கான அழைப்புகளை நீதிமன்றங்கள் நிராகரிக்க வேண்டும்; மாறாக நிலுவையில் உள்ள போக்சோ வழக்குகள் மற்றும் பாதிக்கப்பட்டோருக்கான ஆதரவு குறித்து அரசை வலியுறுத்த வேண்டும். அந்தியோதயா அன்ன யோஜனா குடும்பங்களை சீர்திருத்தங்கள் ஒருபோதும் பாதிக்காத வகையில், தெளிவான குடும்ப அளவிலான தாக்கத் தரவுகளுடன் உணவுப் பாதுகாப்புச் சட்ட மாற்றங்களை ஒன்றிய அரசு நாடாளுமன்றத்தின் முன் வைக்க வேண்டும். எதிரெதிர் தரப்புகள் இந்தத் துயரத்தைச் சட்டமன்றத்திலும் வாக்குப்பெட்டியிலும்தான் எதிர்கொள்ள வேண்டுமே தவிர, தடை உத்தரவுகளுக்காகப் போட்டியிடுவதன் மூலம் அல்ல. துயரம் என்பது ஒரு தேர்தல் பிரச்சாரச் சொத்து அல்ல; அது திறமைக்கான அழைப்பாணையாகும்.
આગળનો માર્ગ દરેક સંસ્થાને પોતાના દાયરામાં પરત લાવવાનો છે. કરૂર નાસભાગની તપાસ તથ્યો, મંજૂરીઓ, ભીડના અંદાજો અને તબીબી પ્રતિસાદ પર આગળ વધવી જોઈએ, અને રાજકીય જોડાણને ધ્યાનમાં લીધા વિના જવાબદારી નક્કી કરતો જાહેર, સમયબદ્ધ અહેવાલ રજૂ કરવો જોઈએ. અદાલતોએ રાજકીય ભાષણને અગાઉથી સેન્સર કરવાના આમંત્રણોને ફગાવી દેવા જોઈએ - સિવાય કે અત્યંત સીમિત, પુરાવા-આધારિત કિસ્સાઓમાં - અને તેના બદલે રાજ્ય પર પોક્સો કેસોની પેન્ડન્સી અને પીડિતોને સહાય માટે દબાણ કરવું જોઈએ. કેન્દ્ર સરકારે ખાદ્ય સુરક્ષા કાયદામાં કોઈપણ ફેરફારને ઘર-સ્તરની અસરોના સ્પષ્ટ ડેટા સાથે સંસદ સમક્ષ મૂકવો જોઈએ, જેથી સુધારાથી અંત્યોદય અન્ન યોજનાના પરિવારોને ક્યારેય પહેલા નુકસાન ન થાય. હરીફ જૂથોએ મનાઈહુકમ માટે દોડી જવાના બદલે વિધાનસભા અને મતદાન પેટી મારફતે દુર્ઘટના પર હરીફાઈ કરવી જોઈએ. શોક એ પ્રચારની સંપત્તિ નથી; તે સક્ષમતા માટેનો પોકાર છે.
Every hour the Supreme Court spends refereeing a political contest is an hour stolen from the child waiting years for a POCSO verdict.सर्वोच्च न्यायालय राजनीतिक मुकाबले में निर्णायक की भूमिका निभाने में जो भी घंटा बिताता है, वह पॉक्सो के फैसले का वर्षों से इंतजार कर रहे बच्चे से चुराया गया एक घंटा है।রাজনৈতিক দ্বন্দ্বের সালিশি করতে সুপ্রিম কোর্ট যে প্রতিটা ঘণ্টা ব্যয় করে, তা আসলে পকসো মামলার রায়ের জন্য বছরের পর বছর অপেক্ষায় থাকা কোনো শিশুর কাছ থেকে চুরি করা সময়।सर्वोच्च न्यायालय राजकीय संघर्षात पंच म्हणून घालवत असलेला प्रत्येक तास, हा पॉक्सो (POCSO) प्रकरणाच्या निकालासाठी वर्षानुवर्षे वाट पाहणाऱ्या एका बालकाकडून हिरावून घेतलेला तास असतो.సుప్రీంకోర్టు రాజకీయ వివాదాలకు మధ్యవర్తిత్వం వహించే ప్రతి గంటా, పోక్సో (POCSO) తీర్పు కోసం ఏళ్ల తరబడి ఎదురుచూస్తున్న ఒక చిన్నారికి దక్కాల్సిన న్యాయాన్ని హరించడమే.அரசியல் போட்டிகளுக்கு நடுவராக உச்ச நீதிமன்றம் செலவிடும் ஒவ்வொரு மணி நேரமும், போக்சோ தீர்ப்புக்காகப் பல ஆண்டுகளாகக் காத்திருக்கும் ஒரு குழந்தையிடமிருந்து திருடப்படும் நேரமாகும்.રાજકીય હરીફાઈમાં મધ્યસ્થી કરવા પાછળ સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા ખર્ચવામાં આવતો દરેક કલાક, પોક્સો ચુકાદા માટે વર્ષોથી રાહ જોઈ રહેલા બાળક પાસેથી છીનવાયેલો કલાક છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →