बेबाक · Editorial
When Courts and Commissions Do the Executive's Work: Transparency and Its Limitsजब अदालतें और आयोग कार्यपालिका का काम करने लगें: पारदर्शिता और उसकी सीमाएँযখন আদালত ও কমিশন প্রশাসনের কাজ করে: স্বচ্ছতা এবং তার সীমাবদ্ধতাजेव्हा न्यायालये आणि आयोग प्रशासनाचे काम करतात: पारदर्शकता आणि तिच्या मर्यादाన్యాయస్థానాలు, కమిషన్లు కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ పనులను చేపట్టినప్పుడు: పారదర్శకత, దాని పరిమితులుநீதிமன்றங்களும் ஆணையங்களும் நிர்வாகத்தின் பணிகளை மேற்கொள்ளும்போது: வெளிப்படைத்தன்மையும் அதன் எல்லைகளும்જ્યારે ન્યાયાલયો અને પંચો કારોબારીનું કામ કરે છે: પારદર્શિતા અને તેની મર્યાદાઓ
From school-fee boards to RTI portals to a contested cattle-slaughter ban, institutions are filling a governance gap — and testing where judicial power should stop.स्कूल-फीस बोर्ड और आरटीआई पोर्टल से लेकर विवादित गोकशी प्रतिबंध तक, विभिन्न संस्थाएँ शासन के खालीपन को भर रही हैं — और इस बात की परीक्षा ले रही हैं कि न्यायिक शक्तियों की सीमा कहाँ समाप्त होनी चाहिए।স্কুলের ফি-বোর্ড থেকে শুরু করে আরটিআই পোর্টাল কিংবা গোহত্যা নিষিদ্ধকরণের বিতর্কিত নির্দেশ—বিভিন্ন প্রতিষ্ঠান আজ সুশাসনের অভাব পূরণে এগিয়ে আসছে, আর সেই সঙ্গে বিচারবিভাগীয় ক্ষমতার সীমারেখা ঠিক কতটা হওয়া উচিত, তা-ও পরীক্ষা করে দেখছে।शालेय शुल्काच्या फलकांपासून ते माहिती अधिकाराच्या पोर्टलपर्यंत आणि गुरांच्या कत्तलीवरील वादग्रस्त बंदीपर्यंत, विविध संस्था प्रशासकीय पोकळी भरून काढत आहेत — आणि न्यायालयीन अधिकारांची मर्यादा कुठे थांबायला हवी याचीही चाचपणी करत आहेत.పాఠశాల ఫీజుల బోర్డుల నుంచి, సమాచార హక్కు పోర్టళ్ల మీదుగా, వివాదాస్పద పశు వధ నిషేధం వరకూ.. పాలనాపరమైన లోపాలను వివిధ సంస్థలు భర్తీ చేస్తున్నాయి. అదే సమయంలో న్యాయవ్యవస్థ అధికారాల పరిధి ఎక్కడివరకన్నది కూడా చర్చింపబడుతోంది.பள்ளிகளின் கட்டண விவரப் பலகைகள் முதல் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்ட இணையதளங்கள் மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய கால்நடை வதைத் தடை வரை, பல்வேறு அமைப்புகள் நிர்வாகத்தின் இடைவெளிகளை நிரப்புவதோடு, நீதித்துறையின் அதிகார வரம்பு எங்கு முற்றுப்பெற வேண்டும் என்பதையும் பரிசோதித்து வருகின்றன.શાળાની ફીના બોર્ડથી લઈને આરટીઆઈ પોર્ટલ અને ગૌહત્યા પરના વિવાદિત પ્રતિબંધ સુધી, સંસ્થાઓ શાસનની ખાલીપો પૂરી રહી છે - અને ન્યાયિક સત્તા ક્યાં અટકવી જોઈએ તેની કસોટી કરી રહી છે.
What Has Happenedघटनाक्रमকী ঘটেছেकाय घडले आहेఏమి జరిగింది?நிகழ்ந்தது என்னશું બન્યું છે
Across jurisdictions, institutions are pressing for openness the executive should deliver without prodding. The Madras High Court, through Justice M. Dhandapani exercising extraordinary writ jurisdiction under Article 226 of the Constitution, has directed all private schools in Tamil Nadu to display their fee structure on notice boards and websites. The Tamil Nadu Information Commission has written to the State government seeking "urgent" intervention over delays in migrating the Right to Information system online. In Jammu and Kashmir, Chief Secretary Atal Dulloo chaired a meeting to identify multidimensionally poor households so government welfare schemes reach the most deserving families. Different subjects, one thread: the citizen's right to know, and to be seen by the state.
विभिन्न अधिकार क्षेत्रों में, संस्थाएँ उस पारदर्शिता के लिए दबाव डाल रही हैं जो कार्यपालिका को बिना किसी प्रोत्साहन के स्वतः ही प्रदान करनी चाहिए। मद्रास उच्च न्यायालय ने, न्यायमूर्ति एम. दंडपाणि द्वारा संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत असाधारण रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, तमिलनाडु के सभी निजी स्कूलों को नोटिस बोर्ड और वेबसाइटों पर अपनी फीस संरचना प्रदर्शित करने का निर्देश दिया है। तमिलनाडु सूचना आयोग ने सूचना का अधिकार प्रणाली को ऑनलाइन स्थानांतरित करने में हो रही देरी पर 'तत्काल' हस्तक्षेप की मांग करते हुए राज्य सरकार को पत्र लिखा है। जम्मू और कश्मीर में, मुख्य सचिव अटल डुल्लू ने बहुआयामी रूप से गरीब परिवारों की पहचान करने के लिए एक बैठक की अध्यक्षता की ताकि सरकारी कल्याणकारी योजनाएं सबसे योग्य परिवारों तक पहुंच सकें। विषय अलग-अलग हैं, लेकिन सूत्र एक है: नागरिक का जानने का अधिकार, और राज्य द्वारा देखे जाने का अधिकार।
বিভিন্ন স্তরে, প্রতিষ্ঠানগুলি এমন এক স্বচ্ছতার দাবিতে সরব হচ্ছে যা প্রশাসনের নিজস্ব উদ্যোগেই নিশ্চিত করা উচিত ছিল। মাদ্রাজ হাইকোর্ট, বিচারপতি এম. দণ্ডপাণির মাধ্যমে সংবিধানের ২২৬ অনুচ্ছেদের অধীনে অসাধারণ রিট এক্তিয়ার প্রয়োগ করে তামিলনাড়ুর সমস্ত বেসরকারি স্কুলকে নোটিশ বোর্ড এবং ওয়েবসাইটে তাদের ফি-কাঠামো প্রদর্শন করার নির্দেশ দিয়েছে। তথ্যের অধিকার (আরটিআই) ব্যবস্থাকে অনলাইনে স্থানান্তরিত করতে বিলম্ব হওয়ার কারণে "জরুরি" হস্তক্ষেপ চেয়ে রাজ্য সরকারকে চিঠি দিয়েছে তামিলনাড়ু তথ্য কমিশন। অন্যদিকে, জম্মু ও কাশ্মীরে, মুখ্য সচিব অটল দুল্লু বহুমাত্রিক দরিদ্র পরিবারগুলিকে চিহ্নিত করার জন্য একটি বৈঠকে সভাপতিত্ব করেছেন, যাতে সরকারি কল্যাণমূলক প্রকল্পগুলি সবচেয়ে যোগ্য পরিবারগুলির কাছে পৌঁছায়। ভিন্ন ভিন্ন বিষয় হলেও সূত্র একটিই: নাগরিকদের জানার অধিকার, এবং রাষ্ট্রের চোখে দৃশ্যমান হওয়ার অধিকার।
विविध अधिकारक्षेत्रांमध्ये, प्रशासनाने स्वतःहून जी पारदर्शकता आणायला हवी, त्यासाठी आता संस्थांना आग्रह धरावा लागत आहे. राज्यघटनेच्या कलम २२६ अन्वये असलेल्या असामान्य रिट अधिकाराचा वापर करत मद्रास उच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती एम. दंडपाणी यांनी तमिळनाडूतील सर्व खासगी शाळांना त्यांची शुल्क रचना सूचना फलक आणि संकेतस्थळांवर प्रदर्शित करण्याचे निर्देश दिले आहेत. माहिती अधिकार प्रणाली ऑनलाइन स्थलांतरित होण्यास होत असलेल्या विलंबाबाबत 'तातडीने' हस्तक्षेप करण्याची मागणी करत तमिळनाडू माहिती आयोगाने राज्य सरकारला पत्र लिहिले आहे. जम्मू आणि काश्मीरमध्ये, मुख्य सचिव अटल डुल्लू यांनी बहुआयामी गरीब कुटुंबांची ओळख पटवण्यासाठी एका बैठकीचे अध्यक्षपद भूषवले, जेणेकरून सरकारी कल्याणकारी योजना सर्वाधिक पात्र कुटुंबांपर्यंत पोहोचू शकतील. विषय वेगवेगळे असले तरी धागा एकच आहे: नागरिकांचा माहिती जाणून घेण्याचा आणि राज्याकडून दखल घेतली जाण्याचा हक्क.
ఎటువంటి ఒత్తిడి లేకుండా కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ స్వచ్ఛందంగా అమలు చేయాల్సిన పారదర్శకత కోసం వివిధ పరిధుల్లోని సంస్థలు ఒత్తిడి తీసుకువస్తున్నాయి. రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 226 కింద అసాధారణ రిట్ అధికార పరిధిని వినియోగిస్తూ, మద్రాసు హైకోర్టు న్యాయమూర్తి జస్టిస్ ఎం. దండపాణి.. తమిళనాడులోని అన్ని ప్రైవేట్ పాఠశాలలు తమ ఫీజుల వివరాలను నోటీస్ బోర్డులు, వెబ్సైట్లలో ప్రదర్శించాలని ఆదేశించారు. సమాచార హక్కు (ఆర్టీఐ) వ్యవస్థను ఆన్లైన్కు మార్చడంలో జరుగుతున్న జాప్యంపై "అత్యవసర" జోక్యం కోరుతూ తమిళనాడు సమాచార కమిషన్ రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి లేఖ రాసింది. జమ్మూ కాశ్మీర్లో, ప్రభుత్వ సంక్షేమ పథకాలు అత్యంత అర్హులైన కుటుంబాలకు చేరేలా, బహుమితీయ పేద కుటుంబాలను గుర్తించేందుకు ప్రధాన కార్యదర్శి అటల్ డూల్లూ ఒక సమావేశానికి అధ్యక్షత వహించారు. విషయాలు వేరైనా అంతరార్థం ఒక్కటే: పౌరుడికి తెలుసుకునే హక్కు, మరియు రాజ్యం దృష్టిలో పడే హక్కు.
எவ்விதத் தூண்டுதலுமின்றி நிர்வாகம் வழங்க வேண்டிய வெளிப்படைத்தன்மையை உறுதிசெய்யும்படி பல்வேறு அதிகார வரம்புகளிலும் உள்ள அமைப்புகள் வலியுறுத்தி வருகின்றன. அரசியலமைப்பின் 226-வது கூறின் கீழ் உள்ள அசாதாரண நீதிப்பேராணை அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, நீதியரசர் எம். தண்டபாணி வாயிலாக சென்னை உயர் நீதிமன்றம் ஒரு உத்தரவைப் பிறப்பித்துள்ளது; அதன்படி, தமிழ்நாட்டில் உள்ள அனைத்து தனியார் பள்ளிகளும் தங்களது கட்டண விவரங்களை அறிவிப்புப் பலகைகளிலும் இணையதளங்களிலும் வெளியிட வேண்டும் என அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளது. தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்ட அமைப்பை இணையவழிக்கு மாற்றுவதில் ஏற்படும் தாமதம் குறித்துத் தமிழ்நாடு தகவல் ஆணையம் மாநில அரசுக்குக் கடிதம் எழுதியுள்ளதுடன், இதில் "அவசரத்" தலையீட்டையும் கோரியுள்ளது. ஜம்மு காஷ்மீரில், அரசின் நலத்திட்டங்கள் மிகவும் தகுதியான குடும்பங்களைச் சென்றடைவதை உறுதிசெய்யும் நோக்கில், பன்முக வறுமையில் வாடும் குடும்பங்களை அடையாளம் காண்பதற்கான கூட்டத்திற்குத் தலைமைச் செயலாளர் அடல் துல்லூ தலைமை தாங்கினார். வெவ்வேறு விவகாரங்கள் என்றாலும், அவற்றின் அடிநாதம் ஒன்றுதான்: குடிமக்களின் அறியும் உரிமையும், அரசால் அவர்கள் கவனிக்கப்பட வேண்டியதன் அவசியமும்.
વિવિધ અધિકારક્ષેત્રોમાં, સંસ્થાઓ એવી પારદર્શિતા માટે દબાણ કરી રહી છે જે કારોબારીએ કોઈપણ ઉત્તેજના વિના પ્રદાન કરવી જોઈએ. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે, બંધારણની કલમ ૨૨૬ હેઠળ અસાધારણ રિટ અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરતા જસ્ટિસ એમ. દંડપાણી મારફતે, તમિલનાડુની તમામ ખાનગી શાળાઓને તેમના ફી માળખાને નોટિસ બોર્ડ અને વેબસાઇટ્સ પર પ્રદર્શિત કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. તમિલનાડુ માહિતી આયોગે રાજ્ય સરકારને પત્ર લખીને રાઈટ ટુ ઈન્ફોર્મેશન સિસ્ટમને ઓનલાઈન સ્થળાંતરિત કરવામાં થતા વિલંબ પર "તાત્કાલિક" હસ્તક્ષેપની માંગ કરી છે. જમ્મુ અને કાશ્મીરમાં, મુખ્ય સચિવ અટલ ડુલ્લુએ બહુપરિમાણીય રીતે ગરીબ પરિવારોની ઓળખ કરવા માટે એક બેઠકની અધ્યક્ષતા કરી જેથી સરકારી કલ્યાણકારી યોજનાઓ સૌથી લાયક પરિવારો સુધી પહોંચી શકે. અલગ અલગ વિષયો, એક જ સૂત્ર: નાગરિકનો જાણવાનો અધિકાર, અને રાજ્ય દ્વારા જોવામાં આવવાનો અધિકાર.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमुख्य तणावఅసలు సంఘర్షణஅடிப்படை முரண்મૂળભૂત તણાવ
Two anxieties pull against each other. The first is administrative apathy: a fee board is not a radical demand but the minimum a parent needs before making a school decision, and an online RTI regime can help a democracy answer citizens in time — yet each required prodding from outside the ordinary executive process. The second is judicial overreach. When the same High Court moves from enforcing disclosure to imposing a blanket ban on cow and calf slaughter that the State government says is contrary to the Tamil Nadu Animal Preservation Act, 1958, the bench risks crossing from legal supervision into policy. A court that cures opacity is welcome; a court that governs is not.
दो चिंताएँ एक-दूसरे के विपरीत काम कर रही हैं। पहली है प्रशासनिक उदासीनता: फीस बोर्ड कोई उग्र मांग नहीं है बल्कि स्कूल का निर्णय लेने से पहले माता-पिता की न्यूनतम आवश्यकता है, और एक ऑनलाइन आरटीआई व्यवस्था लोकतंत्र को नागरिकों को समय पर जवाब देने में मदद कर सकती है — फिर भी इन दोनों के लिए सामान्य कार्यकारी प्रक्रिया के बाहर से दबाव की आवश्यकता पड़ी। दूसरी चिंता है न्यायिक अतिरेक। जब वही उच्च न्यायालय प्रकटीकरण लागू करने से आगे बढ़कर गाय और बछड़े की हत्या पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने की ओर बढ़ता है, जिसे राज्य सरकार तमिलनाडु पशु संरक्षण अधिनियम, 1958 के विपरीत बताती है, तो पीठ कानूनी पर्यवेक्षण की सीमा लांघकर नीति-निर्माण में प्रवेश करने का जोखिम उठाती है। अपारदर्शिता को दूर करने वाली अदालत का स्वागत है; लेकिन शासन करने वाली अदालत का नहीं।
দুটি বিপরীতমুখী উদ্বেগ একে অপরের সঙ্গে টানাপোড়েন সৃষ্টি করছে। প্রথমটি হল প্রশাসনিক উদাসীনতা: ফি-বোর্ড কোনো চরমপন্থী দাবি নয়, বরং সন্তানের স্কুলের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে একজন অভিভাবকের ন্যূনতম প্রয়োজন; এবং একটি অনলাইন আরটিআই ব্যবস্থা গণতন্ত্রে নাগরিকদের সময়মতো উত্তর পেতে সাহায্য করতে পারে—তবুও এই প্রতিটি ক্ষেত্রে সাধারণ প্রশাসনিক প্রক্রিয়ার বাইরে থেকে ধাক্কা দেওয়ার প্রয়োজন হয়েছে। দ্বিতীয়টি হল বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তা। যখন একই হাইকোর্ট তথ্য প্রকাশের নির্দেশ দেওয়া থেকে শুরু করে গরু ও বাছুর হত্যার উপর ঢালাও নিষেধাজ্ঞা জারির দিকে এগিয়ে যায়, যা রাজ্য সরকারের মতে তামিলনাড়ু পশু সংরক্ষণ আইন, ১৯৫৮-এর পরিপন্থী, তখন বেঞ্চ আইনি তদারকির গণ্ডি পেরিয়ে নীতি নির্ধারণের ক্ষেত্রে প্রবেশের ঝুঁকি নেয়। যে আদালত অস্বচ্ছতা দূর করে তাকে স্বাগত; কিন্তু যে আদালত শাসনভার নিজের হাতে তুলে নেয়, তাকে নয়।
दोन चिंता एकमेकांच्या विरोधात उभ्या आहेत. पहिली म्हणजे प्रशासकीय उदासीनता: शाळेचे शुल्क फलकावर असणे ही कोणतीही अतिरेकी मागणी नाही, तर पाल्याच्या शाळेबाबत निर्णय घेण्यापूर्वी पालकांना आवश्यक असलेली ती किमान माहिती आहे. तसेच, ऑनलाइन माहिती अधिकार व्यवस्था लोकशाहीत नागरिकांना वेळेवर उत्तरे देण्यास मदत करू शकते — तरीही या दोन्हींसाठी सर्वसामान्य प्रशासकीय प्रक्रियेबाहेरून तगादा लावावा लागला. दुसरी चिंता म्हणजे न्यायालयीन अतिरेक. जेव्हा तेच उच्च न्यायालय केवळ माहिती उघड करण्याच्या निर्देशांवरून पुढे जाऊन गाय आणि वासरांच्या कत्तलीवर सरसकट बंदी घालते (ज्याला राज्य सरकार 'तमिळनाडू प्राणी संरक्षण कायदा, १९५८' च्या विरोधात असल्याचे म्हणते), तेव्हा खंडपीठ कायदेशीर पर्यवेक्षणाची रेषा ओलांडून धोरण ठरवण्याच्या कक्षेत प्रवेश करण्याचा धोका पत्करते. अपारदर्शकता दूर करणारे न्यायालय स्वागतार्ह आहे; परंतु राज्यशकट हाकणारे न्यायालय नव्हे.
ఇక్కడ రెండు ఆందోళనలు ఒకదానికొకటి విరుద్ధంగా పనిచేస్తున్నాయి. మొదటిది పాలనాపరమైన ఉదాసీనత: పాఠశాల ఫీజుల బోర్డు ఏర్పాటు చేయడం ఒక విపరీతమైన డిమాండ్ కాదు, తమ పిల్లల భవిష్యత్తుపై నిర్ణయం తీసుకునే ముందు తల్లిదండ్రులకు కావాల్సిన కనీస సమాచారం అది. అలాగే, ఆన్లైన్ ఆర్టీఐ వ్యవస్థ పౌరులకు సకాలంలో జవాబులు చెప్పేలా ప్రజాస్వామ్యానికి సహాయపడుతుంది — అయినా ఈ రెండింటి అమలు కోసం సాధారణ కార్యనిర్వాహక ప్రక్రియ వెలుపల నుంచి ఒత్తిడి తీసుకురావాల్సి వచ్చింది. రెండవది న్యాయవ్యవస్థ అతిక్రమణ. సమాచారాన్ని బహిర్గతం చేయాల్సిందిగా ఆదేశించిన అదే హైకోర్టు, ఆవు మరియు దూడల వధపై సంపూర్ణ నిషేధం విధించే స్థాయికి వెళ్ళినప్పుడు సమస్య వస్తుంది. ఈ నిషేధం 1958 నాటి తమిళనాడు జంతు సంరక్షణ చట్టానికి విరుద్ధమని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం వాదిస్తోంది. ఇలాంటి సందర్భాల్లో ధర్మాసనం చట్టపరమైన పర్యవేక్షణ పరిధిని దాటి విధానపరమైన అంశాల్లోకి ప్రవేశించే ప్రమాదం ఉంది. అపారదర్శకతను రూపుమాపే న్యాయస్థానాన్ని ఆహ్వానించవచ్చు; కానీ పాలన సాగించే న్యాయస్థానాన్ని కాదు.
இரண்டு வெவ்வேறு கவலைகள் ஒன்றுக்கொன்று முரண்படுகின்றன. முதலாவது, நிர்வாகத்தின் அலட்சியம்: பள்ளிக் கட்டண விவரங்களை அறிவிப்புப் பலகையில் வெளியிடுவது ஒன்றும் தீவிரமான கோரிக்கையல்ல; ஒரு பள்ளியைத் தேர்ந்தெடுக்கும் முன் பெற்றோருக்குத் தேவையான குறைந்தபட்ச தகவல்தான் அது. அதேபோல, இணையவழியான தகவல் அறியும் உரிமை அமைப்பு, ஒரு ஜனநாயக நாட்டில் குடிமக்களுக்கு உரிய நேரத்தில் பதிலளிக்க உதவும். ஆனால், இவை இரண்டுக்குமே சாதாரண நிர்வாகச் செயல்முறைகளுக்கு வெளியிலிருந்து ஒரு தூண்டுதல் தேவைப்படுகிறது. இரண்டாவது, நீதித்துறையின் அதிகார வரம்பு மீறல். வெளிப்படைத்தன்மையை நடைமுறைப்படுத்துவதிலிருந்து மாறி, தமிழ்நாடு விலங்குகள் பாதுகாப்புச் சட்டம் 1958-க்கு எதிரானது என மாநில அரசு கூறும் பசு மற்றும் கன்றுக்குட்டிகளை வதைப்பதற்கான முழுமையான தடையை அதே உயர் நீதிமன்றம் விதிக்கும்போது, நீதிமன்றம் சட்டரீதியான கண்காணிப்பு என்ற எல்லையைத் தாண்டி கொள்கை முடிவுகளுக்குள் நுழையும் அபாயத்தை எதிர்கொள்கிறது. இருட்டடிப்பைப் போக்கும் நீதிமன்றம் வரவேற்கத்தக்கதே; ஆனால், அரசை ஆளும் நீதிமன்றம் ஏற்புடையதல்ல.
બે ચિંતાઓ એકબીજાની વિરુદ્ધ ખેંચતાણ કરી રહી છે. પહેલી છે વહીવટી ઉદાસીનતા: ફીનું બોર્ડ એ કોઈ કટ્ટરપંથી માંગ નથી પરંતુ શાળા અંગે નિર્ણય લેતા પહેલા માતાપિતાની લઘુત્તમ જરૂરિયાત છે, અને ઓનલાઈન આરટીઆઈ વ્યવસ્થા લોકશાહીને નાગરિકોને સમયસર જવાબ આપવામાં મદદ કરી શકે છે — તેમ છતાં દરેકને સામાન્ય કારોબારી પ્રક્રિયાની બહારથી દબાણની જરૂર પડી. બીજી છે ન્યાયિક અતિરેક. જ્યારે એ જ હાઈકોર્ટ માહિતી જાહેર કરવાના અમલથી આગળ વધીને ગાય અને વાછરડાની કતલ પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ લાદવા તરફ વળે છે, જે રાજ્ય સરકારના મતે તમિલનાડુ એનિમલ પ્રિઝર્વેશન એક્ટ, ૧૯૫૮ થી વિપરીત છે, ત્યારે ખંડપીઠ કાનૂની દેખરેખમાંથી નીતિ-નિર્માણમાં પ્રવેશવાનું જોખમ ઉઠાવે છે. અસ્પષ્ટતા દૂર કરનાર અદાલત આવકાર્ય છે; શાસન કરનાર અદાલત નહીં.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचे सबळ युक्तिवादఇరు పక్షాల బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு வாதங்களின் வலுબંને પક્ષોની સબળ દલીલો
The case for a muscular judiciary is real: without it, opaque fee structures and delayed RTI replies leave the ordinary citizen weaker, and the fee-disclosure order under Article 226 is a concrete remedy for a concrete transparency problem. The case for restraint is equally serious. Migrating an RTI regime online and identifying multidimensionally poor households are administrative tasks that require capacity, coordination and time. So too does the State government argue that a blanket slaughter ban is contrary to the 1958 Act, forcing litigation before the Supreme Court over the statutory position. Complexity explains delay; it does not excuse the absence of a plan.
एक सशक्त न्यायपालिका का तर्क वास्तविक है: इसके बिना, अपारदर्शी फीस संरचनाएं और आरटीआई के जवाबों में देरी आम नागरिक को कमजोर छोड़ देती है, और अनुच्छेद 226 के तहत फीस-प्रकटीकरण का आदेश पारदर्शिता की एक ठोस समस्या का ठोस समाधान है। संयम बरतने का तर्क भी उतना ही गंभीर है। आरटीआई व्यवस्था को ऑनलाइन स्थानांतरित करना और बहुआयामी रूप से गरीब परिवारों की पहचान करना ऐसे प्रशासनिक कार्य हैं जिनमें क्षमता, समन्वय और समय की आवश्यकता होती है। इसी तरह राज्य सरकार का तर्क है कि पूर्ण वध प्रतिबंध 1958 के अधिनियम के विपरीत है, जो वैधानिक स्थिति पर सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुकदमेबाजी को विवश करता है। जटिलता देरी की व्याख्या तो कर सकती है; लेकिन यह किसी योजना के अभाव को सही नहीं ठहरा सकती।
একটি শক্তিশালী বিচারব্যবস্থার পক্ষে যুক্তিটি বাস্তব: এটি ছাড়া, অস্বচ্ছ ফি-কাঠামো এবং আরটিআই-এর উত্তরে বিলম্ব সাধারণ নাগরিককে দুর্বল করে তোলে, এবং ২২৬ অনুচ্ছেদের অধীনে ফি-প্রকাশের নির্দেশটি একটি সুনির্দিষ্ট স্বচ্ছতার সমস্যার একটি সুনির্দিষ্ট প্রতিকার। অন্যদিকে, সংযমের পক্ষের যুক্তিটিও সমান গুরুত্বপূর্ণ। আরটিআই ব্যবস্থাকে অনলাইনে স্থানান্তরিত করা এবং বহুমাত্রিক দরিদ্র পরিবারগুলিকে চিহ্নিত করা—এগুলি প্রশাসনিক কাজ, যার জন্য সক্ষমতা, সমন্বয় এবং সময়ের প্রয়োজন। একইভাবে, রাজ্য সরকার যুক্তি দেয় যে ঢালাও গোহত্যা নিষেধাজ্ঞা ১৯৫৮ সালের আইনের পরিপন্থী, যা আইনি অবস্থানের প্রশ্নে সুপ্রিম কোর্টে মামলা করতে বাধ্য করেছে। জটিলতা বিলম্বের কারণ হতে পারে; তবে তা কোনো পরিকল্পনার অভাবের অজুহাত হতে পারে না।
एका सशक्त न्यायव्यवस्थेची गरज नक्कीच रास्त आहे: त्याविना, अपारदर्शक शुल्क रचना आणि माहिती अधिकाराच्या उत्तरांमधील विलंब सामान्य नागरिकाला दुर्बल बनवतात. तसेच, कलम २२६ अंतर्गत शुल्क उघड करण्याचा आदेश हा पारदर्शकतेच्या एका मूर्त समस्येवरील एक ठोस उपाय आहे. पण संयम बाळगण्याचा युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे. माहिती अधिकार व्यवस्था ऑनलाइन स्थलांतरित करणे आणि बहुआयामी गरीब कुटुंबांची ओळख पटवणे ही प्रशासकीय कामे आहेत, ज्यासाठी क्षमता, समन्वय आणि वेळेची आवश्यकता असते. त्याचप्रमाणे, सरसकट कत्तल बंदी ही १९५८ च्या कायद्याच्या विरोधात आहे, असा युक्तिवाद राज्य सरकार करते; ज्यामुळे वैधानिक स्थितीवरून सर्वोच्च न्यायालयात खटला दाखल करण्याची वेळ आली आहे. प्रक्रियेतील गुंतागुंत विलंबाचे कारण स्पष्ट करू शकते; परंतु नियोजनाच्या अभावाचे ते समर्थन ठरू शकत नाही.
చురుకైన న్యాయవ్యవస్థ అవసరం ఎంతైనా ఉంది: అది లేకపోతే, అపారదర్శకమైన ఫీజుల నిర్మాణాలు, ఆర్టీఐ సమాధానాల్లో జాప్యాలు సామాన్య పౌరుడిని బలహీనుడిగా మారుస్తాయి. ఆర్టికల్ 226 కింద జారీ చేసిన ఫీజుల బహిర్గత ఆదేశం, పారదర్శకతా లోపం అనే ఒక కచ్చితమైన సమస్యకు కచ్చితమైన పరిష్కారం. అయితే, న్యాయవ్యవస్థ సంయమనం పాటించాలనే వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. ఒక ఆర్టీఐ వ్యవస్థను ఆన్లైన్కు మార్చడం, బహుమితీయ పేద కుటుంబాలను గుర్తించడం లాంటివి పాలనాపరమైన పనులు. వీటికి సామర్థ్యం, సమన్వయం, సమయం అవసరం. అలాగే, జంతు వధపై విధించిన సంపూర్ణ నిషేధం 1958 చట్టానికి విరుద్ధమని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం వాదిస్తూ, చట్టబద్ధమైన స్థితిపై సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించాల్సి వచ్చింది. వ్యవస్థలోని సంక్లిష్టత జాప్యానికి కారణం కావొచ్చు; కానీ ఒక ప్రణాళికే లేకపోవడాన్ని అది సమర్థించదు.
வலுவான நீதித்துறையின் தேவை உண்மையானதுதான்: அது இல்லையெனில், வெளிப்படைத்தன்மையற்ற கட்டண விவரங்களும், தாமதமாக வரும் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டப் பதில்களும் சாதாரண குடிமகனை மேலும் பலவீனமடையச் செய்துவிடும். கூறு 226-இன் கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட கட்டண வெளியீட்டு உத்தரவு என்பது வெளிப்படைத்தன்மை குறித்த ஒரு உறுதியான பிரச்சினைக்கான உறுதியான தீர்வாகும். அதேசமயம், நீதித்துறை கட்டுப்பாட்டுடன் இருக்க வேண்டியதன் அவசியமும் சமமான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. தகவல் அறியும் உரிமை அமைப்பை இணையவழிக்கு மாற்றுவதும், பன்முக வறுமையில் வாடும் குடும்பங்களை அடையாளம் காண்பதும் நிர்வாக ரீதியான பணிகள்; இவற்றுக்குத் திறனும் ஒருங்கிணைப்பும் கால அவகாசமும் தேவைப்படுகின்றன. அதேபோலத்தான், முழுமையான கால்நடை வதைத் தடை என்பது 1958-ஆம் ஆண்டின் சட்டத்திற்கு முரணானது என மாநில அரசு வாதிடுகிறது; இது சட்டபூர்வமான நிலைப்பாடு குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர வேண்டிய கட்டாயத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது. சிக்கலான தன்மையே தாமதத்திற்கான காரணம் என விளக்கலாம்; ஆனால், ஒரு திட்டமே இல்லாமல் இருப்பதை அது நியாயப்படுத்தாது.
સશક્ત ન્યાયતંત્ર માટેનો તર્ક વાસ્તવિક છે: તેના વિના, અસ્પષ્ટ ફી માળખાં અને વિલંબિત આરટીઆઈ જવાબો સામાન્ય નાગરિકને નબળો પાડે છે, અને કલમ ૨૨૬ હેઠળ ફી-જાહેર કરવાનો આદેશ એ પારદર્શિતાની નક્કર સમસ્યા માટેનો નક્કર ઉપાય છે. સંયમ માટેનો તર્ક પણ એટલો જ ગંભીર છે. આરટીઆઈ વ્યવસ્થાને ઓનલાઈન સ્થળાંતરિત કરવી અને બહુપરિમાણીય રીતે ગરીબ પરિવારોની ઓળખ કરવી એ વહીવટી કાર્યો છે જેમાં ક્ષમતા, સંકલન અને સમયની જરૂર પડે છે. તેવી જ રીતે રાજ્ય સરકાર એવી દલીલ કરે છે કે કતલ પરનો સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ ૧૯૫૮ ના કાયદાથી વિપરીત છે, જે વૈધાનિક સ્થિતિ અંગે સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ મુકદ્દમાને ફરજ પાડે છે. જટિલતા વિલંબને સમજાવે છે; તે આયોજનના અભાવને માફ કરતી નથી.
The Evidenceप्रमाणপ্রমাণपुरावेఆధారాలుஆதாரங்கள்પુરાવા
The record is specific. The Tamil Nadu Information Commission's letter says delay in shifting to online mode is "impacting timely RTI replies" — a regulator acknowledging that the system is falling short. The Madras High Court invoked Article 226 for fee disclosure, signalling the seriousness of the transparency issue before it. The Jammu and Kashmir exercise to identify multidimensionally poor households is welcome, yet its framing admits that welfare targeting must be sharpened. And the State government's move to the Supreme Court against the slaughter ban, citing the Tamil Nadu Animal Preservation Act, 1958, marks the line where enforcement of rights and judicial policymaking collide. These are documented facts, not inventions.
रिकॉर्ड स्पष्ट है। तमिलनाडु सूचना आयोग के पत्र में कहा गया है कि ऑनलाइन मोड में जाने में हो रही देरी "समय पर आरटीआई जवाबों को प्रभावित कर रही है" — यह एक नियामक द्वारा इस बात की स्वीकारोक्ति है कि प्रणाली विफल हो रही है। मद्रास उच्च न्यायालय ने फीस प्रकटीकरण के लिए अनुच्छेद 226 का आह्वान किया, जो उसके समक्ष पारदर्शिता के मुद्दे की गंभीरता को दर्शाता है। बहुआयामी रूप से गरीब परिवारों की पहचान करने की जम्मू और कश्मीर की कवायद स्वागत योग्य है, फिर भी इसकी रूपरेखा यह स्वीकार करती है कि कल्याणकारी योजनाओं के लक्ष्यीकरण को और सटीक बनाया जाना चाहिए। और तमिलनाडु पशु संरक्षण अधिनियम, 1958 का हवाला देते हुए वध प्रतिबंध के खिलाफ राज्य सरकार का सर्वोच्च न्यायालय जाना, उस रेखा को चिह्नित करता है जहां अधिकारों के प्रवर्तन और न्यायिक नीति-निर्माण का टकराव होता है। ये दस्तावेजी तथ्य हैं, कोई मनगढ़ंत बातें नहीं।
নথিপত্র অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট। তামিলনাড়ু তথ্য কমিশনের চিঠিতে বলা হয়েছে যে অনলাইন মোডে স্থানান্তরিত হতে বিলম্ব হওয়ার ফলে "সময়মতো আরটিআই-এর উত্তর দেওয়া ব্যাহত হচ্ছে"—যা আসলে একটি নিয়ন্ত্রক সংস্থার পক্ষ থেকে ব্যবস্থার ত্রুটি স্বীকার করে নেওয়া। ফি প্রকাশের জন্য মাদ্রাজ হাইকোর্ট ২২৬ অনুচ্ছেদ প্রয়োগ করেছে, যা তার সামনে থাকা স্বচ্ছতা সংক্রান্ত বিষয়টির গুরুত্ব তুলে ধরে। বহুমাত্রিক দরিদ্র পরিবারগুলিকে চিহ্নিত করার জন্য জম্মু ও কাশ্মীরের উদ্যোগটি স্বাগত, তবে এর রূপরেখাই স্বীকার করে নেয় যে কল্যাণমূলক প্রকল্পগুলির লক্ষ্য আরও তীক্ষ্ণ হওয়া উচিত। আর তামিলনাড়ু পশু সংরক্ষণ আইন, ১৯৫৮-র উল্লেখ করে গোহত্যা নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে রাজ্য সরকারের পদক্ষেপ সেই সীমারেখাকে চিহ্নিত করে, যেখানে অধিকার প্রয়োগ এবং বিচারবিভাগীয় নীতি নির্ধারণের মধ্যে সংঘাত বাধে। এগুলি সবই নথিবদ্ধ তথ্য, কোনো মনগড়া কাহিনি নয়।
येथील नोंदी अगदी स्पष्ट आहेत. तमिळनाडू माहिती आयोगाच्या पत्रात म्हटले आहे की, ऑनलाइन पद्धतीकडे वळण्यास होणारा विलंब हा 'माहिती अधिकाराच्या वेळेवर मिळणाऱ्या उत्तरांवर परिणाम करत आहे' — याचा अर्थ खुद्द एक नियामक यंत्रणा हे मान्य करत आहे की विद्यमान व्यवस्था कमी पडत आहे. मद्रास उच्च न्यायालयाने शुल्क उघड करण्यासाठी कलम २२६ चा वापर केला, जो त्यांच्यासमोरील पारदर्शकतेच्या समस्येचे गांभीर्य दर्शवतो. बहुआयामी गरीब कुटुंबांची ओळख पटवण्यासाठी जम्मू आणि काश्मीरने उचललेले पाऊल स्वागतार्ह आहे, तरीही कल्याणकारी योजनांचे लक्ष्य अधिक अचूक असण्याची गरज त्यातून स्पष्ट होते. आणि तमिळनाडू प्राणी संरक्षण कायदा, १९५८ चा संदर्भ देत, कत्तल बंदीविरोधात राज्य सरकारने सर्वोच्च न्यायालयात घेतलेली धाव ही अधिकारांची अंमलबजावणी आणि न्यायालयीन धोरणनिर्मिती कुठे एकमेकांना भिडतात, याची सीमा दर्शवते. हे दस्तऐवजीकरण झालेले तथ्य आहे, कोणताही कल्पनाविलास नाही.
ఆధారాలు స్పష్టంగా ఉన్నాయి. ఆన్లైన్ విధానానికి మారడంలో జరుగుతున్న జాప్యం "సకాలంలో ఆర్టీఐ సమాధానాలు ఇవ్వడంపై ప్రభావం చూపుతోంది" అని తమిళనాడు సమాచార కమిషన్ లేఖ పేర్కొంది — వ్యవస్థ విఫలమవుతోందని ఒక నియంత్రణ సంస్థ అంగీకరించిందనడానికి ఇదొక ఉదాహరణ. ఫీజుల బహిర్గతం కోసం మద్రాసు హైకోర్టు ఆర్టికల్ 226ను ప్రయోగించడం అనేది ఆ పారదర్శకత సమస్య తీవ్రతను సూచిస్తోంది. బహుమితీయ పేద కుటుంబాలను గుర్తించే జమ్మూ కాశ్మీర్ కసరత్తు స్వాగతించదగినదే అయినా, సంక్షేమ పథకాల లక్ష్యాన్ని మరింత పదును పెట్టాల్సిన అవసరం ఉందని అది పరోక్షంగా అంగీకరిస్తోంది. ఇక, 1958 నాటి తమిళనాడు జంతు సంరక్షణ చట్టాన్ని ఉటంకిస్తూ పశు వధ నిషేధానికి వ్యతిరేకంగా రాష్ట్ర ప్రభుత్వం సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించడం అనేది, హక్కుల అమలుకు, న్యాయవ్యవస్థ విధాన రూపకల్పనకు మధ్య ఘర్షణ జరిగే సరిహద్దును స్పష్టం చేస్తోంది. ఇవన్నీ కల్పితాలు కావు, నమోదైన వాస్తవాలు.
பதிவுகள் தெளிவாக உள்ளன. இணையவழிக்கு மாறுவதில் ஏற்படும் தாமதம் "தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டப் பதில்களை உரிய நேரத்தில் வழங்குவதைப் பாதிக்கிறது" என்று தமிழ்நாடு தகவல் ஆணையத்தின் கடிதம் கூறுகிறது - இது அமைப்பில் உள்ள குறைபாட்டை ஒரு ஒழுங்குமுறை அமைப்பே ஏற்றுக்கொள்வதைக் காட்டுகிறது. கட்டண விவரங்களை வெளியிடச் செய்ய கூறு 226-ஐ சென்னை உயர் நீதிமன்றம் பயன்படுத்தியது, அதன் முன் உள்ள வெளிப்படைத்தன்மைப் பிரச்சினையின் தீவிரத்தை உணர்த்துகிறது. பன்முக வறுமையில் வாடும் குடும்பங்களை அடையாளம் காண ஜம்மு காஷ்மீர் எடுக்கும் நடவடிக்கை வரவேற்கத்தக்கது என்றாலும், நலத்திட்டங்கள் சரியான பயனாளிகளைச் சென்றடைவது இன்னும் கூர்மைப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதை அதன் கட்டமைப்பு ஒப்புக்கொள்கிறது. மேலும், தமிழ்நாடு விலங்குகள் பாதுகாப்புச் சட்டம் 1958-ஐ மேற்கோள்காட்டி கால்நடை வதைத் தடைக்கு எதிராக உச்ச நீதிமன்றத்தை மாநில அரசு நாடியிருப்பது, உரிமைகளை நடைமுறைப்படுத்துவதும் நீதித்துறையின் கொள்கை உருவாக்கமும் நேருக்கு நேர் மோதும் எல்லையைக் குறிக்கிறது. இவை ஆவணப்படுத்தப்பட்ட உண்மைகளே தவிர, கற்பனைகள் அல்ல.
રેકોર્ડ ચોક્કસ છે. તમિલનાડુ માહિતી આયોગનો પત્ર જણાવે છે કે ઓનલાઈન મોડમાં શિફ્ટ થવામાં વિલંબ "સમયસર આરટીઆઈ જવાબો પર અસર કરી રહ્યો છે" — એક નિયામક સ્વીકારે છે કે સિસ્ટમ ઓછી પડી રહી છે. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે ફી જાહેર કરવા માટે કલમ ૨૨૬ નો ઉપયોગ કર્યો, જે તેની સમક્ષ પારદર્શિતાના મુદ્દાની ગંભીરતા દર્શાવે છે. બહુપરિમાણીય રીતે ગરીબ પરિવારોને ઓળખવાની જમ્મુ અને કાશ્મીરની કવાયત આવકાર્ય છે, તેમ છતાં તેની રૂપરેખા સ્વીકારે છે કે કલ્યાણકારી લક્ષ્યને વધુ સચોટ બનાવવું જોઈએ. અને તમિલનાડુ એનિમલ પ્રિઝર્વેશન એક્ટ, ૧૯૫૮ ને ટાંકીને કતલ પરના પ્રતિબંધ સામે રાજ્ય સરકારનું સુપ્રીમ કોર્ટમાં જવું, તે રેખાને ચિહ્નિત કરે છે જ્યાં અધિકારોના અમલીકરણ અને ન્યાયિક નીતિ-નિર્માણ ટકરાય છે. આ દસ્તાવેજી તથ્યો છે, કોઈ ઉપજાવી કાઢેલી વાતો નથી.
The Way Forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is unglamorous and feasible. State governments should treat proactive disclosure as the default, not a concession extracted by litigation: ensure school fee structures are public, make welfare eligibility and identification processes clear, and give RTI migration a firm, published deadline with staff to meet it. Poverty-identification drives like Jammu and Kashmir's should run on a fixed, auditable cycle. The Supreme Court, when considering the appeal against the slaughter ban, should clearly delineate the reach of writ jurisdiction. The deeper burden rests on the executive: govern and enforce so diligently that no court is tempted to run the state from the bench.
इसका समाधान अनाकर्षक मगर व्यावहारिक है। राज्य सरकारों को सक्रिय प्रकटीकरण को अपनी मूल प्रकृति मानना चाहिए, न कि मुकदमेबाजी द्वारा निकाली गई कोई रियायत: यह सुनिश्चित करें कि स्कूलों की फीस संरचना सार्वजनिक हो, कल्याणकारी पात्रता और पहचान प्रक्रियाएं स्पष्ट हों, और कर्मचारियों की उपलब्धता के साथ आरटीआई के ऑनलाइन स्थानांतरण को एक निश्चित, प्रकाशित समय सीमा दी जाए। जम्मू और कश्मीर जैसे गरीबी-पहचान अभियानों को एक निश्चित, ऑडिट योग्य चक्र पर चलना चाहिए। जब सर्वोच्च न्यायालय वध प्रतिबंध के खिलाफ अपील पर विचार करे, तो उसे रिट अधिकार क्षेत्र की पहुंच को स्पष्ट रूप से परिभाषित करना चाहिए। लेकिन सबसे बड़ा दायित्व कार्यपालिका पर है: शासन और कानून का प्रवर्तन इतनी लगन से किया जाए कि कोई भी अदालत पीठ से राज्य चलाने के लिए प्रलोभित न हो।
এর প্রতিকার সাধারণ হলেও তা বাস্তবায়নযোগ্য। রাজ্য সরকারগুলির উচিত স্বতঃপ্রণোদিত তথ্য প্রকাশকে একটি স্বাভাবিক প্রক্রিয়া হিসেবে বিবেচনা করা, মামলার মাধ্যমে আদায় করা কোনো ছাড় হিসেবে নয়: স্কুলের ফি-কাঠামো জনসমক্ষে প্রকাশ করা নিশ্চিত করতে হবে, কল্যাণমূলক প্রকল্পের যোগ্যতা এবং শনাক্তকরণ প্রক্রিয়াকে স্পষ্ট করতে হবে, এবং আরটিআই স্থানান্তরের জন্য একটি সুনির্দিষ্ট, প্রকাশ্যে ঘোষিত সময়সীমা নির্ধারণ করে পর্যাপ্ত কর্মী নিয়োগ করতে হবে। জম্মু ও কাশ্মীরের মতো দারিদ্র্য-শনাক্তকরণ অভিযানগুলি একটি নির্দিষ্ট এবং নিরীক্ষাযোগ্য চক্রে চলা উচিত। সুপ্রিম কোর্ট যখন গোহত্যা নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে আপিল বিবেচনা করবে, তখন রিট এক্তিয়ারের সীমা স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করা উচিত। তবে বৃহত্তর দায়িত্ব প্রশাসনের কাঁধেই বর্তায়: এমন নিষ্ঠার সঙ্গে শাসনভার পরিচালনা ও আইন প্রয়োগ করতে হবে, যাতে কোনো আদালত বিচারকের আসন থেকে রাষ্ট্র পরিচালনার প্রলোভন অনুভব না করে।
यावरील उपाय साधा आणि व्यवहार्य आहे. राज्य सरकारांनी माहिती स्वतःहून उघड करण्याच्या कृतीला मूलभूत कर्तव्य मानले पाहिजे, केवळ खटल्यांद्वारे मिळवलेली सवलत नाही: शालेय शुल्काची रचना सार्वजनिक असल्याची खात्री करावी, कल्याणकारी योजनांची पात्रता आणि ओळख प्रक्रिया स्पष्ट करावी आणि माहिती अधिकाराच्या ऑनलाइन स्थलांतरासाठी पुरेशा कर्मचाऱ्यांसह एक निश्चित, जाहीर मुदत द्यावी. जम्मू आणि काश्मीरसारख्या गरिबी-ओळख मोहिमा एका निश्चित आणि लेखापरीक्षण करण्यायोग्य चक्रानुसार चालवल्या पाहिजेत. कत्तल बंदीविरोधातील अपिलावर सुनावणी करताना, सर्वोच्च न्यायालयाने रिट अधिकाराची व्याप्ती स्पष्टपणे निश्चित करायला हवी. पण मुख्य जबाबदारी प्रशासनाचीच आहे: त्यांनी राज्यकारभार आणि कायद्याची अंमलबजावणी इतक्या निष्ठेने करावी की, कोणत्याही न्यायालयाला खंडपीठावरून राज्य चालवण्याचा मोह होणार नाही.
దీనికి పరిష్కారం ఆడంబరంగా లేకపోయినా, ఆచరణయోగ్యమైనది. రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు సమాచారాన్ని స్వచ్ఛందంగా బహిర్గతం చేయడాన్ని ఒక ప్రాథమిక బాధ్యతగా పరిగణించాలి తప్ప, న్యాయపరమైన పోరాటాలతో రాబట్టే రాయితీగా చూడకూడదు: పాఠశాల ఫీజుల వివరాలు ప్రజలకు తెలిసేలా చేయాలి, సంక్షేమ పథకాల అర్హత, లబ్ధిదారుల గుర్తింపు ప్రక్రియలను స్పష్టం చేయాలి, మరియు ఆర్టీఐని ఆన్లైన్కు మార్చేందుకు సిబ్బందిని నియమించి ఒక కచ్చితమైన తుది గడువును ప్రకటించాలి. జమ్మూ కాశ్మీర్లో చేపట్టినట్లుగా పేదరిక గుర్తింపు కార్యక్రమాలు ఒక నిర్దిష్టమైన, ఆడిట్ చేయడానికి వీలైన కాలచక్రంలో కొనసాగాలి. పశు వధ నిషేధంపై దాఖలైన అప్పీలును పరిశీలిస్తున్నప్పుడు సుప్రీంకోర్టు రిట్ అధికార పరిధిని స్పష్టంగా నిర్వచించాలి. అతిపెద్ద బాధ్యత కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థపైనే ఉంది: ధర్మాసనం నుంచే రాష్ట్రాన్ని పాలించాలనే ఆలోచన ఏ న్యాయస్థానానికీ రానంత చిత్తశుద్ధితో వారు పాలన, చట్టాల అమలు కొనసాగించాలి.
இதற்கான தீர்வு கவர்ச்சியற்றது, ஆனால் சாத்தியமானது. தன்னிச்சையாகத் தகவல்களை வெளியிடுவதை மாநில அரசுகள் தங்களது அடிப்படைச் செயலாகக் கருத வேண்டுமே தவிர, வழக்குகளின் மூலம் பெறப்படும் சலுகையாக அல்ல: பள்ளிக் கட்டண விவரங்கள் பொதுவெளியில் இருப்பதை உறுதிசெய்ய வேண்டும், நலத்திட்டங்களுக்கான தகுதியையும் பயனாளிகளை அடையாளம் காணும் செயல்முறைகளையும் தெளிவாக்க வேண்டும், மேலும் தகவல் அறியும் உரிமை அமைப்பை இணையவழிக்கு மாற்றுவதற்கு ஒரு நிலையான, பகிரங்கப்படுத்தப்பட்ட காலக்கெடுவை நிர்ணயித்து, அதைச் செயல்படுத்துவதற்குத் தேவையான பணியாளர்களையும் ஒதுக்க வேண்டும். ஜம்மு காஷ்மீரில் நடைபெறுவது போன்ற வறுமையை அடையாளம் காணும் நடவடிக்கைகள், தணிக்கை செய்யப்படக்கூடிய ஒரு நிலையான சுழற்சியில் இயங்க வேண்டும். வதைத் தடைக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டை விசாரிக்கும்போது, நீதிப்பேராணை அதிகாரத்தின் எல்லையை உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவாக வரையறுக்க வேண்டும். ஆனால், மிக முக்கியமான பொறுப்பு நிர்வாகத்தின் மீதே உள்ளது: நீதிமன்றம் தனது இருக்கையிலிருந்தே அரசை ஆளும் எண்ணத்தை ஏற்படுத்தாத வகையில், நிர்வாகம் தனது ஆட்சிப் பணிகளையும் சட்ட அமலாக்கத்தையும் மிகுந்த அக்கறையுடன் மேற்கொள்ள வேண்டும்.
ઉપાય અનાકર્ષક પરંતુ વ્યવહારુ છે. રાજ્ય સરકારોએ સક્રિય જાહેરાતને મૂળભૂત વ્યવસ્થા તરીકે જોવી જોઈએ, નહિ કે મુકદ્દમા દ્વારા કઢાવેલી કોઈ છૂટછાટ તરીકે: ખાતરી કરો કે શાળા ફી માળખાં જાહેર છે, કલ્યાણકારી પાત્રતા અને ઓળખ પ્રક્રિયાઓ સ્પષ્ટ કરો, અને આરટીઆઈ સ્થળાંતરને તેના પર કામ કરવા માટે કર્મચારીઓ સાથે એક નિશ્ચિત, પ્રકાશિત સમયમર્યાદા આપો. જમ્મુ અને કાશ્મીર જેવા ગરીબી-ઓળખ અભિયાનો નિશ્ચિત, ઓડિટ કરી શકાય તેવા ચક્ર પર ચાલવા જોઈએ. સુપ્રીમ કોર્ટે, કતલ પ્રતિબંધ સામેની અપીલ પર વિચાર કરતી વખતે, રિટ અધિકારક્ષેત્રની પહોંચને સ્પષ્ટ રીતે સીમાંકિત કરવી જોઈએ. સૌથી મોટો બોજ કારોબારી પર છે: એટલી ખંતથી શાસન અને અમલ કરો કે કોઈ પણ અદાલતને બેન્ચ પરથી રાજ્ય ચલાવવાની લાલચ ન જાગે.
Transparency is not a favour the state grants; it is the default setting of a republic that answers to its citizens.पारदर्शिता कोई ऐसा उपकार नहीं है जो राज्य अपने नागरिकों पर करता है; बल्कि यह अपने नागरिकों के प्रति जवाबदेह एक गणराज्य की मूल प्रकृति है।স্বচ্ছতা রাষ্ট্রের দেওয়া কোনো অনুগ্রহ নয়; এটি একটি প্রজাতন্ত্রের মৌলিক বৈশিষ্ট্য, যা তার নাগরিকদের কাছে জবাবদিহি করতে বাধ্য।पारदर्शकता ही राज्याने केलेली मेहेरबानी नाही; तर नागरिकांना उत्तरदायी असलेल्या प्रजासत्ताकाची ती मूलभूत व्यवस्था आहे.పారదర్శకత అనేది రాజ్యం చేసే ఒక ఉపకారం కాదు; అది పౌరులకు జవాబుదారీగా ఉండే ఒక గణతంత్ర వ్యవస్థ మౌలిక లక్షణం.வெளிப்படைத்தன்மை என்பது அரசு செய்யும் சலுகையல்ல; அது குடிமக்களுக்குப் பதிலளிக்கக் கடமைப்பட்ட ஒரு குடியரசின் அடிப்படை இயல்பாகும்.પારદર્શિતા એ કોઈ ઉપકાર નથી જે રાજ્ય પ્રદાન કરે છે; તે પોતાના નાગરિકોને જવાબદેહ એવા પ્રજાસત્તાકની મૂળભૂત વ્યવસ્થા છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →