बेबाक · Editorial
When Agitation Meets the Baton: The Supreme Court Draws a Line on Protest Policingजब आंदोलन का सामना लाठी से हो: सुप्रीम कोर्ट ने विरोध-प्रदर्शनों में पुलिसिंग की सीमा तय कीযখন আন্দোলন লাঠির মুখোমুখি হয়: বিক্ষোভ দমনে পুলিশের ভূমিকার সীমারেখা টেনে দিল সুপ্রিম কোর্টआंदोलनाला जेव्हा लाठीचे उत्तर मिळते: सर्वोच्च न्यायालयाने आखून दिली पोलीस कारवाईची लक्ष्मणरेषाఆందోళనపై లాఠీ ఛార్జ్: నిరసనల నియంత్రణపై సుప్రీంకోర్టు గీసిన హద్దురేఖபோராட்டங்களும் தடியடியும் சந்திக்கும் புள்ளி: போராட்டங்களைக் கையாளுவதில் உச்ச நீதிமன்றம் வகுக்கும் எல்லைજ્યારે આંદોલનનો સામનો લાઠીથી થાય છે: વિરોધ પ્રદર્શનો પર પોલીસ કાર્યવાહી મામલે સુપ્રીમ કોર્ટે રેખા દોરી
The apex court's call for a uniform protocol on policing demonstrations affirms that peaceful protest is a constitutional guarantee, not a concession dispensed by the constabulary.प्रदर्शनों पर पुलिसिया कार्रवाई के लिए एक समान प्रोटोकॉल की शीर्ष अदालत की मांग इस बात की पुष्टि करती है कि शांतिपूर्ण विरोध एक संवैधानिक गारंटी है, न कि पुलिस बल द्वारा दी जाने वाली कोई रियायत।বিক্ষোভ সামলানোর ক্ষেত্রে একটি অভিন্ন নিয়মবিধি তৈরির জন্য সর্বোচ্চ আদালতের এই আহ্বান এটাই প্রমাণ করে যে, শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদ একটি সাংবিধানিক অধিকার, পুলিশ প্রশাসনের করুণার দান নয়।निदर्शनांवरील पोलीस कारवाईसाठी समान नियमावली तयार करण्याचे सर्वोच्च न्यायालयाचे आवाहन हेच अधोरेखित करते की, शांततापूर्ण आंदोलन हा संविधानाने दिलेला हक्क आहे, पोलिसांच्या मर्जीवर मिळणारी सवलत नाही.ప్రదర్శనలను అదుపు చేసేందుకు ఉమ్మడి నిబంధనావళి ఉండాలన్న అత్యున్నత న్యాయస్థానం పిలుపు, శాంతియుత నిరసన అనేది రాజ్యాంగం కల్పించిన హక్కు అని, అది పోలీసుల దయాదాక్షిణ్యాలపై ఆధారపడిన మినహాయింపు కాదని స్పష్టం చేస్తోంది.போராட்டங்களைக் கையாள்வதில் நாடு தழுவிய சீரான நெறிமுறைகளை உருவாக்க வேண்டும் என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் அறிவுரை, அறவழியில் போராடுவது அரசியல் சாசனம் வழங்கும் உரிமை என்பதையும், அது காவல் துறையினர் வழங்கும் சலுகையல்ல என்பதையும் ஆணித்தரமாக நிறுவுகிறது.દેખાવોને નિયંત્રિત કરવા સમાન પ્રોટોકોલ માટે સર્વોચ્ચ અદાલતની હાકલ એ વાતની પુષ્ટિ કરે છે કે શાંતિપૂર્ણ વિરોધ એ બંધારણીય ગેરંટી છે, પોલીસ દ્વારા અપાતી કોઈ મહેરબાની નથી.
What Happenedक्या हुआকী ঘটেছিলनेमके काय घडलेఏం జరిగిందిநடந்தது என்ன?શું બન્યું
On July 20, a Sansad Chalo march by students protesting over the NEET issue was statedly met with tear gas and batons. A batch of petitions now before the Supreme Court seeks a probe into those incidents. Hearing them, the Chief Justice of India observed that merely because there is agitation, it cannot justify a lathi-charge, and the court underscored that peaceful and lawful protest is protected by the Constitution. The court is to hear the students' pleas and the police families' pleas together, and has called for a uniform protocol to regulate peaceful protests. The facts of that day remain contested and sub judice, and the court has ordered process, not pronounced guilt.
20 जुलाई को, नीट (NEET) मुद्दे पर विरोध कर रहे छात्रों के 'संसद चलो' मार्च का कथित तौर पर आंसू गैस और लाठियों से सामना किया गया। वर्तमान में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मौजूद याचिकाओं का एक समूह उन घटनाओं की जांच की मांग कर रहा है। उनकी सुनवाई करते हुए, भारत के मुख्य न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि केवल इसलिए कि कोई आंदोलन हो रहा है, यह लाठीचार्ज को उचित नहीं ठहरा सकता, और अदालत ने रेखांकित किया कि शांतिपूर्ण और कानूनी विरोध-प्रदर्शनों को संविधान द्वारा संरक्षण प्राप्त है। अदालत छात्रों और पुलिस परिवारों की याचिकाओं पर एक साथ सुनवाई करेगी, और उसने शांतिपूर्ण विरोध-प्रदर्शनों को विनियमित करने के लिए एक समान प्रोटोकॉल की मांग की है। उस दिन के तथ्य अभी भी विवादित और विचाराधीन हैं, और अदालत ने अभी प्रक्रिया का आदेश दिया है, न कि किसी को दोषी ठहराया है।
গত ২০ জুলাই, নিট (NEET) ইস্যুতে প্রতিবাদরত শিক্ষার্থীদের একটি 'সংসদ চলো' অভিযানে কাঁদানে গ্যাস ও লাঠিচার্জ করা হয়েছিল বলে অভিযোগ। সেই ঘটনাগুলোর তদন্ত চেয়ে সুপ্রিম কোর্টে একাধিক আবেদন জমা পড়েছে। মামলাগুলোর শুনানিকালে ভারতের প্রধান বিচারপতি মন্তব্য করেন যে, কেবলমাত্র আন্দোলন চলছে বলেই লাঠিচার্জকে ন্যায্যতা দেওয়া যায় না। আদালত এ কথাও জোর দিয়ে বলেছে যে, শান্তিপূর্ণ ও বৈধ প্রতিবাদ সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত। আদালত শিক্ষার্থীদের আবেদন এবং পুলিশ পরিবারের আবেদনগুলো একসঙ্গে শুনবে এবং শান্তিপূর্ণ বিক্ষোভ নিয়ন্ত্রণের জন্য একটি অভিন্ন নিয়মবিধির আহ্বান জানিয়েছে। ওই দিনের ঘটনাগুলো নিয়ে এখনও বিতর্ক রয়েছে এবং বিষয়টি বিচারাধীন; আদালত একটি প্রক্রিয়ার নির্দেশ দিয়েছে, কাউকে দোষী সাব্যস্ত করেনি।
२० जुलै रोजी, नीट (NEET) प्रकरणावरून निषेध नोंदवणाऱ्या विद्यार्थ्यांच्या 'संसद चलो' मोर्चावर अश्रुधूर आणि लाठीमार करण्यात आल्याचे सांगण्यात येते. सर्वोच्च न्यायालयासमोर सध्या असलेल्या याचिकांच्या माध्यमातून या घटनांच्या चौकशीची मागणी करण्यात आली आहे. यावर सुनावणी करताना सरन्यायाधीशांनी निरीक्षण नोंदवले की, केवळ आंदोलन सुरू आहे म्हणून लाठीमार करण्याचे समर्थन केले जाऊ शकत नाही आणि न्यायालयाने यावरही भर दिला की शांततापूर्ण आणि कायदेशीर निदर्शनांना संविधानाचे संरक्षण आहे. न्यायालय विद्यार्थी आणि पोलिसांच्या कुटुंबीयांच्या याचिकांवर एकत्रित सुनावणी करणार असून, शांततापूर्ण निदर्शनांचे नियमन करण्यासाठी त्यांनी एका समान नियमावलीची (प्रोटोकॉल) मागणी केली आहे. त्या दिवशीचे नेमके सत्य अद्याप वादग्रस्त आणि न्यायप्रविष्ट आहे, आणि न्यायालयाने केवळ प्रक्रियेचे आदेश दिले आहेत, कोणालाही दोषी ठरवलेले नाही.
జూలై 20న నీట్ సమస్యపై నిరసన తెలుపుతూ విద్యార్థులు చేపట్టిన 'సంసద్ చలో' యాత్రపై టియర్ గ్యాస్, లాఠీఛార్జ్ ప్రయోగించినట్లు వార్తలు వచ్చాయి. ఈ ఘటనలపై విచారణ జరిపించాలని కోరుతూ సుప్రీంకోర్టులో పలు పిటిషన్లు దాఖలయ్యాయి. వాటిని విచారించిన భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి, కేవలం ఆందోళన జరిగినంత మాత్రాన లాఠీఛార్జ్ను సమర్థించుకోలేమని వ్యాఖ్యానించారు. శాంతియుత, చట్టబద్ధమైన నిరసనలకు రాజ్యాంగ రక్షణ ఉందని న్యాయస్థానం నొక్కిచెప్పింది. విద్యార్థుల విజ్ఞప్తులతో పాటు పోలీసు కుటుంబాల విజ్ఞప్తులను కూడా కలిపి విచారించనున్న న్యాయస్థానం, శాంతియుత నిరసనలను క్రమబద్ధీకరించేందుకు ఒకే విధమైన ప్రోటోకాల్ తీసుకురావాలని పిలుపునిచ్చింది. ఆ రోజు జరిగిన వాస్తవాలపై భిన్నాభిప్రాయాలు ఉన్నాయి మరియు ఈ అంశం న్యాయస్థానం పరిధిలో ఉంది. కోర్టు కేవలం విచారణ ప్రక్రియను ఆదేశించిందే తప్ప దోషులను నిర్ధారించలేదు.
ஜூலை 20 அன்று, நீட் தேர்வைக் கண்டித்து மாணவர்கள் நடத்திய 'சன்சாத் சலோ' பேரணியின் மீது கண்ணீர்ப்புகைக் குண்டுகளும் தடியடியும் பிரயோகிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. இந்தச் சம்பவங்கள் குறித்து விசாரணை கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் தற்போது பல மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளன. அவற்றை விசாரித்த இந்தியத் தலைமை நீதிபதி, போராட்டம் நடக்கிறது என்ற ஒரே காரணத்திற்காக தடியடி நடத்துவதை நியாயப்படுத்த முடியாது என்று சுட்டிக்காட்டியதோடு, அமைதியான மற்றும் சட்டபூர்வமான போராட்டங்களுக்கு அரசியலமைப்புச் சட்டம் பாதுகாப்பு அளிக்கிறது என்பதையும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியுள்ளது. மாணவர்களின் மனுக்களையும் காவல் துறையினரின் குடும்பங்கள் அளித்த மனுக்களையும் ஒன்றாக விசாரிக்கவிருக்கும் நீதிமன்றம், அமைதியான போராட்டங்களை நெறிப்படுத்த ஒரு சீரான நெறிமுறை உருவாக்கப்பட வேண்டும் என்று வலியுறுத்தியுள்ளது. அன்றைய தினம் நடந்தவை இன்னும் விவாதத்திற்குரியதாகவும் நீதிமன்ற விசாரணையிலும் உள்ள நிலையில், நீதிமன்றம் நடைமுறைகளைச் சரிசெய்யவே உத்தரவிட்டுள்ளது; தீர்ப்பை வழங்கவில்லை.
૨૦ જુલાઈના રોજ, નીટ વિવાદ મુદ્દે વિરોધ કરી રહેલા વિદ્યાર્થીઓની 'સંસદ ચલો' કૂચનો સામનો કથિત રીતે ટીયર ગેસ અને લાઠીઓથી કરવામાં આવ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ આવેલી અરજીઓનો એક સમૂહ આ ઘટનાઓની તપાસની માંગ કરે છે. તેની સુનાવણી કરતા, ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશે નોંધ્યું કે માત્ર આંદોલન છે એટલે તેને લાઠીચાર્જનું કારણ ન માની શકાય, અને કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું કે શાંતિપૂર્ણ અને કાયદેસરના વિરોધને બંધારણનું રક્ષણ પ્રાપ્ત છે. કોર્ટ વિદ્યાર્થીઓની અરજીઓ અને પોલીસ પરિવારોની અરજીઓની સાથે સુનાવણી કરવાની છે, અને શાંતિપૂર્ણ વિરોધ પ્રદર્શનોના નિયમન માટે સમાન પ્રોટોકોલની માંગ કરી છે. તે દિવસના તથ્યો હજુ પણ વિવાદાસ્પદ અને ન્યાયાધીન (સબ જ્યુડિસ) છે, અને કોર્ટે પ્રક્રિયાનો આદેશ આપ્યો છે, કોઈને અપરાધી ઠેરવ્યા નથી.
The Core Tensionमूल तनावমূল সংঘাতमूळ संघर्षఅసలు ఘర్షణ ఎక్కడமையமான முரண்பாடுમુખ્ય દ્વંદ્વ
Two legitimate claims collide here, and honesty requires stating both at full strength. A crowd of agitated young people marching towards Parliament is a genuine public-order challenge; the police carry a duty to prevent breaches and violence, and police families have also approached the court. Against that stands an older, larger claim: that the freedom to assemble and petition the state is the oxygen of a republic, not a favour dispensed by the constabulary. The question is not whether order matters. It is whether the default response to a peaceful gathering should be force, and who decides when crowd management has crossed into crowd punishment. The strongest case for policing does not weaken the case for restraint; it strengthens it.
यहां दो वैध दावे आपस में टकराते हैं, और ईमानदारी का तकाजा है कि दोनों को पूरी मजबूती से सामने रखा जाए। संसद की ओर मार्च कर रहे आक्रोशित युवाओं की भीड़ वास्तव में सार्वजनिक व्यवस्था के लिए एक चुनौती है; व्यवस्था भंग होने और हिंसा को रोकना पुलिस का कर्तव्य है, और पुलिस परिवारों ने भी अदालत का दरवाजा खटखटाया है। इसके बरक्स एक पुराना और वृहत्तर दावा खड़ा है: यह कि एकत्र होने और राज्य से गुहार लगाने की स्वतंत्रता एक गणतंत्र की प्राणवायु है, न कि पुलिस बल द्वारा दी जाने वाली कोई कृपा। सवाल यह नहीं है कि व्यवस्था मायने रखती है या नहीं। सवाल यह है कि क्या किसी शांतिपूर्ण जमावड़े पर बल प्रयोग ही स्वाभाविक प्रतिक्रिया होनी चाहिए, और यह कौन तय करेगा कि कब भीड़ प्रबंधन की सीमा पार होकर भीड़ को दंडित करने का रूप ले चुकी है। पुलिसिंग के पक्ष में सबसे मजबूत तर्क भी संयम बरतने की आवश्यकता को कमजोर नहीं करता; बल्कि यह उसे और सुदृढ़ करता है।
এখানে দু'টি বৈধ দাবির মধ্যে সংঘাত ঘটেছে এবং সততার খাতিরে দু'টিকেই সমান জোরালোভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন। সংসদের দিকে এগিয়ে যাওয়া একদল ক্ষুব্ধ তরুণের মিছিল নিঃসন্দেহে আইনশৃঙ্খলা রক্ষার ক্ষেত্রে একটি বাস্তব চ্যালেঞ্জ; নিয়মভঙ্গ ও সহিংসতা রোধ করা পুলিশের কর্তব্য এবং পুলিশ পরিবারগুলোও আদালতের দ্বারস্থ হয়েছে। অন্যদিকে, এর বিপরীতে দাঁড়িয়ে রয়েছে আরও প্রাচীন ও বৃহত্তর একটি দাবি: জমায়েত হওয়া এবং রাষ্ট্রের কাছে আবেদন জানানোর স্বাধীনতা হলো একটি প্রজাতন্ত্রের প্রাণবায়ু, পুলিশ প্রশাসনের কোনো অনুগ্রহ নয়। প্রশ্নটি এমন নয় যে শৃঙ্খলার কোনো গুরুত্ব নেই। বরং প্রশ্নটি হলো, একটি শান্তিপূর্ণ জমায়েতের ক্ষেত্রে প্রাথমিক প্রতিক্রিয়া হিসেবে বলপ্রয়োগ করা উচিত কি না এবং ভিড় সামলানোর বিষয়টি কখন ভিড়কে শাস্তি দেওয়ার পর্যায়ে পৌঁছে যায়, তা কে ঠিক করবে। পুলিশের ভূমিকার পক্ষে সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটি কিন্তু সংযম প্রদর্শনের যুক্তিটিকে দুর্বল করে না; বরং তা আরও শক্তিশালী করে।
येथे दोन रास्त दाव्यांचा संघर्ष होत आहे, आणि प्रामाणिकपणे दोन्ही बाजू तितक्याच ताकदीने मांडणे गरजेचे आहे. संसदेकडे कूच करणारा संतप्त तरुणांचा जमाव हे सार्वजनिक सुव्यवस्थेपुढील एक खरे आव्हान असते; कायदा-सुव्यवस्थेचा भंग आणि हिंसाचार रोखणे हे पोलिसांचे कर्तव्य आहे, आणि पोलिसांच्या कुटुंबीयांनीही न्यायालयात धाव घेतली आहे. मात्र, याच्याच विरोधात एक जुना आणि अधिक व्यापक दावा उभा राहतो: तो म्हणजे, एकत्र येण्याचे आणि राज्याकडे दाद मागण्याचे स्वातंत्र्य हा प्रजासत्ताकाचा प्राणवायू आहे, ती पोलिसांकडून दिली जाणारी कोणतीही मेहेरबानी नाही. प्रश्न हा नाही की सुव्यवस्था महत्त्वाची आहे की नाही. प्रश्न हा आहे की, एका शांततापूर्ण जमावाला दिला जाणारा पूर्वनिर्धारित प्रतिसाद केवळ बळाचा वापर असावा का, आणि जमाव नियंत्रणाचे रूपांतर जमावाला शिक्षा देण्यामध्ये केव्हा झाले, हे कोण ठरवणार? कठोर पोलीस कारवाईचे समर्थन करणारा युक्तिवाद संयमाची बाजू कमकुवत करत नाही; तर तो ती अधिक बळकट करतो.
ఇక్కడ రెండు న్యాయబద్ధమైన వాదనలు ఢీకొంటున్నాయి. వాస్తవాన్ని విశ్లేషిస్తే రెంటినీ బలంగా ప్రస్తావించాల్సిందే. పార్లమెంటు వైపు దూసుకెళ్తున్న ఆందోళనకారులైన యువతరం సమూహం శాంతిభద్రతలకు నిజమైన సవాలే; ఉల్లంఘనలను, హింసను నిరోధించే బాధ్యత పోలీసులపై ఉంటుంది, పోలీసుల కుటుంబాలు కూడా కోర్టును ఆశ్రయించాయి. అయితే దానికి విరుద్ధంగా అంతకంటే పురాతనమైన, విశాలమైన వాదన మరొకటి ఉంది: గుమిగూడే స్వేచ్ఛ, ప్రభుత్వానికి విజ్ఞప్తులు చేసుకునే స్వేచ్ఛ అనేది రిపబ్లిక్ వ్యవస్థకు ప్రాణవాయువు లాంటిది, అంతేతప్ప అది పోలీసులు ఇచ్చే దయాభిక్ష కాదు. ఇక్కడ శాంతిభద్రతలు ముఖ్యమా కాదా అనేది ప్రశ్న కాదు. శాంతియుత సమావేశానికి డిఫాల్ట్ ప్రతిస్పందన బలప్రయోగం కావాలా, మరియు గుంపును నియంత్రించడం అనేది గుంపును శిక్షించడంగా ఎప్పుడు మారుతుందో ఎవరు నిర్ణయిస్తారు అనేది ఇక్కడ అసలు ప్రశ్న. పోలీసుల చర్యలకు ఎంత బలమైన కారణం ఉన్నప్పటికీ అది సంయమనం ఆవశ్యకతను బలహీనపరచదు; దాన్ని మరింత బలోపేతం చేస్తుంది.
இங்கு இரண்டு நியாயமான வாதங்கள் மோதுகின்றன, இரண்டையும் அவற்றின் முழு வீச்சில் நேர்மையுடன் பதிவு செய்ய வேண்டியுள்ளது. உணர்ச்சிவசப்பட்ட இளைஞர் கூட்டம் பாராளுமன்றத்தை நோக்கி பேரணியாகச் செல்வது சட்டம்-ஒழுங்கிற்கு ஒரு உண்மையான சவாலாகும்; விதிமீறல்களையும் வன்முறையையும் தடுக்கும் கடமை காவல் துறைக்கு உண்டு என்பதோடு, காவல் துறையினரின் குடும்பங்களும் நீதிமன்றத்தை நாடியுள்ளனர். இதற்கு நேர்மாறாக, மிகவும் பழைமையானதும் பரந்தவையுமான மற்றொரு வாதம் நிற்கிறது: ஒன்றுகூடுவதற்கும் அரசிடம் கோரிக்கைகளை முன்வைப்பதற்குமான சுதந்திரம் என்பது ஒரு குடியரசின் உயிர் மூச்சாகும், அது காவல் துறை வழங்கும் சலுகையல்ல. இங்கு கேள்வி, சட்டம்-ஒழுங்கு முக்கியமா என்பதல்ல. அமைதியான முறையில் கூடும் மக்கள் கூட்டத்திற்கு எதிரான இயல்பான எதிர்வினை வன்முறையாக இருக்க வேண்டுமா என்பதும், கூட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்துவது எப்போது கூட்டத்தைத் தண்டிப்பதாக மாறுகிறது என்பதை யார் தீர்மானிப்பது என்பதுமே. காவல் துறையின் நடவடிக்கைகளுக்கான வலுவான காரணங்கள் கட்டுப்பாட்டுக்கான தேவையைக் குறைத்துவிடாது; மாறாக அதனை வலுப்படுத்துகின்றன.
અહીં બે વ્યાજબી દાવાઓ વચ્ચે ટકરાવ છે, અને પ્રામાણિકતા બંનેને પૂરા જોરથી રજૂ કરવાની માંગ કરે છે. સંસદ તરફ કૂચ કરી રહેલા ઉશ્કેરાયેલા યુવાનોની ભીડ એ ખરેખર કાયદો અને વ્યવસ્થા માટે એક પડકાર છે; ભંગાણ અને હિંસા અટકાવવાની પોલીસની ફરજ છે, અને પોલીસ પરિવારો પણ કોર્ટમાં પહોંચ્યા છે. તેની સામે એક જૂનો અને મોટો દાવો ઊભો છે: એકઠા થવાની અને રાજ્યને અરજી કરવાની સ્વતંત્રતા એ ગણતંત્રનો પ્રાણવાયુ છે, પોલીસ તંત્ર દ્વારા અપાતી કોઈ મહેરબાની નથી. પ્રશ્ન એ નથી કે વ્યવસ્થા મહત્વ ધરાવે છે કે નહીં. પ્રશ્ન એ છે કે શું શાંતિપૂર્ણ સભાનો સ્વાભાવિક પ્રતિભાવ બળપ્રયોગ હોવો જોઈએ, અને ભીડ વ્યવસ્થાપન ક્યારે ભીડની સજામાં ફેરવાઈ ગયું તે કોણ નક્કી કરશે. પોલીસ વ્યવસ્થા માટેની સૌથી મજબૂત દલીલ સંયમ રાખવાની દલીલને નબળી પાડતી નથી; તે તેને વધુ મજબૂત બનાવે છે.
The Deeper Grievanceगहरी होती शिकायतগভীরতর ক্ষোভअसंतोषाचे मूळలోతైన ఆవేదనஆழமான அதிருப்திમૂળભૂત સમસ્યા
The protest did not erupt in a vacuum. Its trigger was the integrity of NEET, amid allegations around a paper leak and anxiety over how the examination is conducted. That the government has formed a high-powered task force led by Nandan Nilekani to examine the online conduct of NEET, with the court itself asking how such a database would be secured, tells us the underlying concern is being treated as serious and official; the matter reached the Bench through a petition filed by Member of Parliament Sudhakar Singh. Students raising questions about examination integrity are citizens invoking accountability. If the answer to such anxiety becomes tear gas and batons, an administrative grievance risks becoming a constitutional one.
यह विरोध शून्य से नहीं उपजा। पेपर लीक के आरोपों और परीक्षा के संचालन को लेकर उपजी चिंताओं के बीच, इसका तात्कालिक कारण नीट की शुचिता थी। यह तथ्य कि सरकार ने नीट के ऑनलाइन संचालन की जांच के लिए नंदन नीलेकणी के नेतृत्व में एक उच्चाधिकार प्राप्त कार्यबल का गठन किया है, और स्वयं अदालत ने भी यह पूछा है कि ऐसे डेटाबेस को कैसे सुरक्षित किया जाएगा, हमें बताता है कि अंतर्निहित चिंता को गंभीरता और आधिकारिक तौर पर लिया जा रहा है; यह मामला संसद सदस्य सुधाकर सिंह द्वारा दायर एक याचिका के माध्यम से पीठ तक पहुंचा। परीक्षा की शुचिता पर सवाल उठाने वाले छात्र जवाबदेही की मांग करने वाले नागरिक हैं। यदि ऐसी चिंताओं का जवाब आंसू गैस और लाठियां बन जाएं, तो एक प्रशासनिक शिकायत के संवैधानिक संकट में बदलने का जोखिम पैदा हो जाता है।
এই বিক্ষোভ কোনো শূন্যস্থান থেকে তৈরি হয়নি। নিট (NEET)-এর স্বচ্ছতা, প্রশ্নফাঁসের অভিযোগ এবং পরীক্ষা পরিচালনার পদ্ধতি নিয়ে তৈরি হওয়া উদ্বেগের কারণেই এর সূত্রপাত। নিট-এর অনলাইন পরিচালনা ব্যবস্থা খতিয়ে দেখার জন্য সরকার নন্দন নিলেকানির নেতৃত্বে যে একটি উচ্চ ক্ষমতাসম্পন্ন টাস্ক ফোর্স গঠন করেছে এবং স্বয়ং আদালত এই ডেটাবেস কীভাবে সুরক্ষিত থাকবে তা জানতে চেয়েছে—এ থেকেই বোঝা যায় যে অন্তর্নিহিত উদ্বেগটিকে গুরুত্বের সঙ্গে এবং সরকারি স্তরে বিবেচনা করা হচ্ছে; সংসদ সদস্য সুধাকর সিংয়ের দায়ের করা একটি পিটিশনের মাধ্যমেই বিষয়টি বিচারপতির বেঞ্চে পৌঁছেছে। পরীক্ষার স্বচ্ছতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা শিক্ষার্থীরা আসলে সেই নাগরিক, যারা প্রশাসনের জবাবদিহি চাইছে। এ ধরনের উদ্বেগের উত্তর যদি কাঁদানে গ্যাস আর লাঠিচার্জ হয়, তবে একটি প্রশাসনিক ক্ষোভ সাংবিধানিক সংকটে পরিণত হওয়ার ঝুঁকি তৈরি হয়।
हे आंदोलन अचानक कुठूनही उफाळून आलेले नाही. पेपरफुटीच्या आरोपांच्या पार्श्वभूमीवर नीटच्या (NEET) पारदर्शकतेवर निर्माण झालेले प्रश्न आणि परीक्षा कशी घेतली जाते याबद्दलची चिंता हे या आंदोलनाचे मुख्य कारण होते. नीटची ऑनलाइन परीक्षा कशी घेतली जावी, याची तपासणी करण्यासाठी सरकारने नंदन निलेकणी यांच्या नेतृत्वाखाली एक उच्चाधिकार कृती दल (टास्क फोर्स) स्थापन केले आहे आणि असा डेटाबेस कसा सुरक्षित ठेवला जाईल, असा प्रश्न खुद्द न्यायालयानेच विचारला आहे. यावरून हेच स्पष्ट होते की या अंतर्निहित चिंतेला गांभीर्याने आणि अधिकृतरीत्या हाताळले जात आहे; खासदार सुधाकर सिंह यांनी दाखल केलेल्या याचिकेद्वारे हे प्रकरण खंडपीठापर्यंत पोहोचले. परीक्षेच्या पारदर्शकतेवर प्रश्न उपस्थित करणारे विद्यार्थी हे मुळात जबाबदारी निश्चितीची मागणी करणारे नागरिक आहेत. जर अशा चिंतेला अश्रुधूर आणि लाठ्याकाठ्यांनी उत्तर दिले जाणार असेल, तर एका प्रशासकीय तक्रारीचे रूपांतर घटनात्मक समस्येत होण्याचा धोका निर्माण होतो.
ఈ నిరసన శూన్యం నుంచి పుట్టుకురాలేదు. నీట్ పరీక్షల విశ్వసనీయతపై తలెత్తిన సందేహాలు, పేపర్ లీకేజీ ఆరోపణలు, పరీక్ష నిర్వహణ తీరుపై ఉన్న ఆందోళనలే దీనికి ప్రధాన కారణం. ఆన్లైన్లో నీట్ నిర్వహణను పరిశీలించేందుకు నందన్ నిలేకని నేతృత్వంలో ప్రభుత్వం ఒక అత్యున్నత టాస్క్ఫోర్స్ను ఏర్పాటు చేయడం, అటువంటి డేటాబేస్ భద్రత ఎలా ఉంటుందని సాక్షాత్తూ కోర్టు అడగడం చూస్తే, దీని వెనుక ఉన్న ఆందోళనను ఎంత తీవ్రంగా, అధికారికంగా పరిగణిస్తున్నారో అర్థమవుతోంది; పార్లమెంటు సభ్యుడు సుధాకర్ సింగ్ దాఖలు చేసిన పిటిషన్ ద్వారా ఈ వ్యవహారం ధర్మాసనం ముందుకు వచ్చింది. పరీక్షల పవిత్రతపై ప్రశ్నలు లేవనెత్తుతున్న విద్యార్థులు జవాబుదారీతనాన్ని డిమాండ్ చేస్తున్న పౌరులే. అలాంటి ఆందోళనకు టియర్ గ్యాస్, లాఠీ దెబ్బలే సమాధానమైతే, ఒక పరిపాలనాపరమైన సమస్య రాజ్యాంగపరమైన సంక్షోభంగా మారే ప్రమాదం ఉంది.
இந்தப் போராட்டம் வெற்றிடத்தில் வெடிக்கவில்லை. வினாத்தாள் கசிவு குறித்த குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் தேர்வு நடத்தப்படும் விதம் குறித்த கவலைகளுக்கு மத்தியில், நீட் தேர்வின் நம்பகத்தன்மை குறித்த விவாதமே இதனைத் தூண்டியது. நீட் தேர்வை இணையவழியில் நடத்துவதை ஆராய நந்தன் நிலேகனி தலைமையில் ஒரு உயர்மட்டக் குழுவை அரசாங்கம் அமைத்துள்ளதும், அத்தகைய தரவுத்தளம் எவ்வாறு பாதுகாக்கப்படும் என்று நீதிமன்றமே கேள்வி எழுப்பியுள்ளதும், இந்த அடிப்படைப் பிரச்சனை அதிகாரப்பூர்வமாகவும் தீவிரமாகவும் கையாளப்படுகிறது என்பதைக் காட்டுகிறது; நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் சுதாகர் சிங் தாக்கல் செய்த மனுவின் மூலமே இந்த விவகாரம் நீதிமன்ற அமர்வை எட்டியது. தேர்வின் நம்பகத்தன்மை குறித்து கேள்வியெழுப்பும் மாணவர்கள், வெளிப்படைத்தன்மையைக் கோரும் குடிமக்களே ஆவர். அத்தகைய கவலைகளுக்கு கண்ணீர்ப்புகைக் குண்டுகளும் தடியடியுமே பதிலாகக் கிடைக்குமானால், ஒரு நிர்வாகக் குறைபாடு அரசியலமைப்புச் சிக்கலாக மாறும் அபாயம் உள்ளது.
આ વિરોધ કોઈ શૂન્યાવકાશમાંથી ફાટી નીકળ્યો ન હતો. પેપર લીક અંગેના આક્ષેપો અને પરીક્ષા કેવી રીતે લેવાય છે તેની ચિંતા વચ્ચે, તેનું મૂળ કારણ નીટની વિશ્વસનીયતા હતી. સરકારે નીટના ઓનલાઈન સંચાલનની તપાસ માટે નંદન નીલેકણીના નેતૃત્વમાં એક ઉચ્ચ-સ્તરીય ટાસ્ક ફોર્સની રચના કરી છે, જેમાં અદાલતે પણ પૂછ્યું છે કે આવા ડેટાબેઝને કેવી રીતે સુરક્ષિત કરવામાં આવશે, જે દર્શાવે છે કે આ મૂળભૂત ચિંતાને ગંભીર અને સત્તાવાર રીતે લેવામાં આવી રહી છે; સંસદસભ્ય સુધાકર સિંઘ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અરજી દ્વારા આ મામલો ખંડપીઠ સુધી પહોંચ્યો હતો. પરીક્ષાની વિશ્વસનીયતા વિશે પ્રશ્નો ઉઠાવતા વિદ્યાર્થીઓ એ એવા નાગરિકો છે જેઓ જવાબદેહીની માંગ કરી રહ્યા છે. જો આવી ચિંતાનો જવાબ ટીયર ગેસ અને લાઠીઓ બની જાય, તો વહીવટી ફરિયાદ બંધારણીય સમસ્યામાં ફેરવાઈ જવાનું જોખમ રહેલું છે.
Why A Protocol Mattersप्रोटोकॉल क्यों मायने रखता हैকেন একটি নিয়মবিধি জরুরিसमान नियमावलीचे महत्त्वప్రోటోకాల్ ఎందుకు ముఖ్యంநெறிமுறை ஏன் முக்கியமானது?પ્રોટોકોલ શા માટે મહત્વનો છે
The court's instinct for a uniform protocol is sound precisely because protest policing cannot be left to ad hoc discretion. A published, binding standard — graduated use of force, clear thresholds, identifiable officers, medical protocols, recording of dispersal orders and independent review — would protect protesters and honest police alike, shielding the constable who shows restraint from the charge of weakness and the citizen from arbitrary violence. Discretion without transparent limits serves neither. It breeds the very suspicion of excess that has now carried these petitions, and the doubt over that July day, to the nation's highest court.
एक समान प्रोटोकॉल की अदालत की मंशा बिल्कुल सही है क्योंकि विरोध-प्रदर्शनों की पुलिसिंग को तदर्थ विशेषाधिकार पर नहीं छोड़ा जा सकता। एक प्रकाशित, बाध्यकारी मानक - बल का क्रमिक उपयोग, स्पष्ट सीमाएं, पहचाने जा सकने वाले अधिकारी, चिकित्सा प्रोटोकॉल, भीड़ तितर-बितर करने के आदेशों की रिकॉर्डिंग और स्वतंत्र समीक्षा - प्रदर्शनकारियों और ईमानदार पुलिस, दोनों की रक्षा करेगा। यह संयम दिखाने वाले सिपाही को कमजोरी के आरोप से, और नागरिक को मनमानी हिंसा से बचाएगा। पारदर्शी सीमाओं के बिना मिलने वाला विशेषाधिकार किसी का भला नहीं करता। यह ज्यादती के उसी संदेह को जन्म देता है जो अब इन याचिकाओं को, और उस 20 जुलाई के दिन को लेकर संशय को, देश की सर्वोच्च अदालत तक ले गया है।
একটি অভিন্ন নিয়মবিধির বিষয়ে আদালতের প্রবৃত্তি একেবারে নির্ভুল, কারণ বিক্ষোভ নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে পুলিশের ভূমিকা কেবল তাৎক্ষণিক মর্জির ওপর ছেড়ে দেওয়া যায় না। একটি প্রকাশিত, বাধ্যতামূলক মানদণ্ড—যেখানে বলপ্রয়োগের পর্যায়ক্রমিক মাত্রা, সুস্পষ্ট সীমারেখা, শনাক্তযোগ্য কর্মকর্তা, চিকিৎসাসংক্রান্ত নিয়ম, ভিড় হটানোর নির্দেশের রেকর্ডিং এবং স্বাধীন পর্যালোচনার কথা থাকবে—তা বিক্ষোভকারী এবং সৎ পুলিশকর্মী উভয়কেই সুরক্ষা দেবে। এটি যেমন সংযম দেখানো কনস্টেবলকে দুর্বলতার অপবাদ থেকে বাঁচাবে, তেমনি নাগরিককেও খেয়ালখুশিমতো সহিংসতার হাত থেকে রক্ষা করবে। স্বচ্ছ সীমারেখাহীন স্বেচ্ছাচারিতা কারও জন্যই মঙ্গলজনক নয়। এটি কেবল বাড়াবাড়ির সেই সন্দেহকেই উসকে দেয়, যা আজ এই পিটিশনগুলোকে এবং সেই জুলাই মাসের দিনের সংশয়গুলোকে দেশের সর্বোচ্চ আদালত পর্যন্ত টেনে নিয়ে গেছে।
एका समान नियमावलीसाठी न्यायालयाचा आग्रह अगदी योग्य आहे कारण आंदोलनांवरील पोलीस कारवाई केवळ तदर्थ आणि मनमानी निर्णयांवर सोडता येणार नाही. एक प्रस्थापित, बंधनकारक मानक — ज्यामध्ये बळाचा टप्प्याटप्प्याने वापर, स्पष्ट मर्यादा, ओळखता येण्याजोगे अधिकारी, वैद्यकीय नियमावली, जमाव पांगवण्याच्या आदेशांची नोंद आणि स्वतंत्र आढावा यांचा समावेश असेल — आंदोलक आणि प्रामाणिक पोलीस या दोघांचेही रक्षण करेल. हे मानक संयम बाळगणाऱ्या पोलिसाला 'दुर्बल' ठरवण्याच्या आरोपापासून वाचवेल आणि नागरिकांना अवाजवी हिंसेपासून अभय देईल. पारदर्शक मर्यादा नसलेला स्वैराधिकार कोणाच्याच हिताचा नसतो. यातूनच बळाच्या अतिरिक्त वापराचा संशय निर्माण होतो, ज्याने आता या याचिका आणि त्या जुलैच्या दिवसातील घटनांबद्दलच्या शंका देशाच्या सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत पोहोचवल्या आहेत.
ఒకే విధమైన ప్రోటోకాల్ ఉండాలన్న కోర్టు ఆలోచన అత్యంత సమంజసమైనది. ఎందుకంటే నిరసనల నియంత్రణను కేవలం పరిస్థితులకు తగ్గట్లుగా, ఏకపక్ష నిర్ణయాలకు వదిలేయలేము. ప్రచురించబడిన, కట్టుబడి ఉండాల్సిన ప్రమాణాలు — దశలవారీగా బలప్రయోగం, స్పష్టమైన పరిమితులు, అధికారుల గుర్తింపు, వైద్య ప్రోటోకాల్స్, చెదరగొట్టే ఆదేశాల రికార్డింగ్, స్వతంత్ర సమీక్ష — అటు నిరసనకారులను, ఇటు నిజాయితీపరులైన పోలీసులను కాపాడతాయి. ఇది సంయమనం పాటించే కానిస్టేబుల్ను బలహీనుడనే ఆరోపణల నుంచి కాపాడుతుంది, పౌరుడిని ఏకపక్ష హింస నుంచి రక్షిస్తుంది. పారదర్శకమైన పరిమితులు లేని విచక్షణాధికారం ఎవరికీ ప్రయోజనం చేకూర్చదు. ఇది మితిమీరిన వ్యవహారాలపై అనుమానాలను పెంచి పోషిస్తుంది, జూలై రోజున జరిగిన పరిణామాలపై సందేహాలను దేశ అత్యున్నత న్యాయస్థానానికి చేరేలా చేసింది అదే.
போராட்டங்களைக் கையாள்வதில் காவல் துறையின் தன்னிச்சையான முடிவுகளுக்கு இடமளிக்க முடியாது என்பதால், ஒரு சீரான நெறிமுறையை உருவாக்க வேண்டும் என்ற நீதிமன்றத்தின் உந்துதல் மிகச் சரியானது. அதிகாரப்பூர்வமாக வெளியிடப்பட்ட, கட்டுப்பட வேண்டிய ஒரு நெறிமுறை - படிப்படியாகப் பலத்தைப் பயன்படுத்துதல், அதற்கான தெளிவான வரம்புகள், அடையாளம் காணக்கூடிய அதிகாரிகள், மருத்துவ நெறிமுறைகள், கூட்டத்தைக் கலைப்பதற்கான உத்தரவுகளைப் பதிவு செய்தல் மற்றும் சுதந்திரமான ஆய்வு - போராட்டக்காரர்களையும் நேர்மையான காவலர்களையும் ஒருசேரப் பாதுகாக்கும். இது, கட்டுப்பாட்டுடன் நடக்கும் ஒரு காவலரை பலவீனமானவர் என்ற குற்றச்சாட்டிலிருந்தும், குடிமக்களை எதேச்சதிகார வன்முறையிலிருந்தும் பாதுகாக்கும். வெளிப்படையான வரம்புகள் இல்லாத தன்னிச்சையான அதிகாரம் யாருக்கும் பயனளிக்காது. அதுவே அதிகார துஷ்பிரயோகம் குறித்த சந்தேகங்களை வளர்த்து, இந்த மனுக்களையும், அந்த ஜூலை மாத நாள் குறித்த சந்தேகங்களையும் தேசத்தின் உச்ச நீதிமன்றம் வரை கொண்டு சென்றுள்ளது.
સમાન પ્રોટોકોલ માટેની કોર્ટની ભાવના તદ્દન વ્યાજબી છે કારણ કે વિરોધ પ્રદર્શનોના પોલીસિંગને માત્ર કામચલાઉ મુનસફી પર છોડી શકાય નહીં. એક પ્રકાશિત, બંધનકર્તા ધોરણ - બળનો ક્રમશઃ ઉપયોગ, સ્પષ્ટ મર્યાદાઓ, ઓળખી શકાય તેવા અધિકારીઓ, તબીબી પ્રોટોકોલ, વિખેરાઈ જવાના આદેશોનું રેકોર્ડિંગ અને સ્વતંત્ર સમીક્ષા - દેખાવકારો અને પ્રામાણિક પોલીસ બંનેનું રક્ષણ કરશે, સંયમ દાખવનાર કોન્સ્ટેબલને નબળાઈના આક્ષેપથી બચાવશે અને નાગરિકને મનસ્વી હિંસાથી બચાવશે. પારદર્શક મર્યાદાઓ વિનાની મુનસફી બંનેમાંથી કોઈના પક્ષે કામ આવતી નથી. તે જબરદસ્તી અને અતિરેકની એવી આશંકાઓને જન્મ આપે છે જેણે હવે આ અરજીઓને અને તે જુલાઈના દિવસની શંકાઓને રાષ્ટ્રની સર્વોચ્ચ અદાલત સુધી પહોંચાડી છે.
The Verdictफैसलाআদালতের পর্যবেক্ষণन्यायनिर्णयతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The Supreme Court has it right, and its restraint is instructive: it has stated a principle and ordered a process rather than assigning blame in the abstract. The principle — that agitation alone cannot justify a lathi-charge — is not judicial overreach but a plain reading of the freedoms the Constitution already protects. The failure lies upstream, in an examination controversy that generated the grievance and a policing culture that now needs a settled, humane playbook for the response. Both are fixable. Neither is fixed by pretending the students were the problem, or by pretending the police face no dilemma. The measure of a democracy is not that it has no protests, but how gently it handles them, and how honestly it answers the questions that provoked them.
सुप्रीम कोर्ट का रुख सही है, और उसका संयम शिक्षाप्रद है: उसने हवा में दोष मढ़ने के बजाय एक सिद्धांत प्रतिपादित किया है और एक प्रक्रिया का आदेश दिया है। यह सिद्धांत - कि केवल आंदोलन लाठीचार्ज को उचित नहीं ठहरा सकता - कोई न्यायिक अतिरेक नहीं है, बल्कि उन स्वतंत्रताओं की एक सहज व्याख्या है जिन्हें संविधान पहले से ही संरक्षित करता है। विफलता ऊपर की ओर है, एक परीक्षा विवाद में जिसने इस शिकायत को जन्म दिया, और एक ऐसी पुलिसिंग संस्कृति में जिसे अब प्रतिक्रिया के लिए एक स्थापित, मानवीय नियमावली की आवश्यकता है। दोनों को ठीक किया जा सकता है। लेकिन यह दिखावा करने से कोई भी ठीक नहीं होगा कि समस्या छात्र थे, या यह कि पुलिस के सामने कोई दुविधा नहीं है। लोकतंत्र की कसौटी यह नहीं है कि वहां कोई विरोध-प्रदर्शन न हो, बल्कि यह है कि वह उनसे कितनी शालीनता से निपटता है, और उन्हें भड़काने वाले सवालों के कितनी ईमानदारी से जवाब देता है।
সুপ্রিম কোর্ট সঠিক সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং এর সংযম শিক্ষণীয়: আদালত শূন্যে দোষারোপ করার বদলে একটি নীতির কথা বলেছে এবং একটি প্রক্রিয়ার নির্দেশ দিয়েছে। এই নীতিটি—যে কেবল আন্দোলন চললেই লাঠিচার্জকে ন্যায্য বলা যায় না—কোনো বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তা নয়, বরং সংবিধানে সুরক্ষিত স্বাধীনতাগুলোর একটি সাধারণ পাঠ মাত্র। ব্যর্থতা আসলে রয়ে গেছে উৎসেই, একটি পরীক্ষা সংক্রান্ত বিতর্কে যা এই ক্ষোভের জন্ম দিয়েছে এবং পুলিশি সংস্কৃতিতে, যার প্রতিক্রিয়ার জন্য এখন একটি সুনির্দিষ্ট, মানবিক নির্দেশিকা প্রয়োজন। দু'টি সমস্যাই সমাধানযোগ্য। শিক্ষার্থীরাই প্রধান সমস্যা, এমন ভান করে যেমন এর সমাধান সম্ভব নয়, তেমনি পুলিশের কোনো সংকট নেই—এমনটা ভেবেও এর সমাধান হবে না। একটি গণতন্ত্রের মাপকাঠি এটা নয় যে সেখানে কোনো বিক্ষোভ নেই, বরং মাপকাঠি হলো সে দেশ কতখানি সহনশীলতার সঙ্গে তা মোকাবিলা করে এবং যে প্রশ্নগুলো বিক্ষোভের জন্ম দিয়েছে, তার কতখানি সৎ উত্তর দেয়।
सर्वोच्च न्यायालयाची भूमिका अगदी अचूक आहे, आणि त्यांचा संयम मार्गदर्शक आहे: त्यांनी हवेत दोषारोप करण्याऐवजी एक तत्त्व मांडले आहे आणि प्रक्रियेचे आदेश दिले आहेत. हे तत्त्व — की केवळ आंदोलन केले जात आहे म्हणून लाठीमाराचे समर्थन करता येणार नाही — हा न्यायालयीन अतिरेक नसून संविधानाने आधीपासूनच संरक्षित केलेल्या स्वातंत्र्यांचा स्पष्ट अन्वयार्थ आहे. अपयश हे उगमस्थानी आहे; एका परीक्षेच्या वादात ज्याने हा असंतोष निर्माण केला, आणि अशा पोलीस व्यवस्थेत जिला आता प्रतिसादासाठी एका निश्चित, मानवी दृष्टिकोनाची आणि नियमावलीची गरज आहे. दोन्ही गोष्टी सुधारण्याजोग्या आहेत. विद्यार्थीच समस्या होते असे भासवून, किंवा पोलिसांसमोर कोणतीही कोंडी नाही असे ढोंग करून यापैकी एकही प्रश्न सुटणार नाही. लोकशाहीची कसोटी यावरून ठरत नाही की तेथे आंदोलने होत नाहीत, तर ती यावरून ठरते की ती व्यवस्था अशा आंदोलनांना किती संवेदनशीलतेने हाताळते, आणि आंदोलनास कारणीभूत ठरलेल्या प्रश्नांची किती प्रामाणिकपणे उत्तरे देते.
సుప్రీంకోర్టు స్పందన సరైనదే కాకుండా, దాని సంయమనం ఎంతో మార్గదర్శకమైనది: గుడ్డిగా ఎవరిపైనా నిందలు మోపకుండా, ఒక నియమాన్ని స్పష్టం చేసి విచారణ ప్రక్రియను ఆదేశించింది. ఆందోళన జరిగినంత మాత్రాన లాఠీఛార్జ్ను సమర్థించుకోలేమనే నియమం న్యాయవ్యవస్థ పరిధి దాటడం కాదు, రాజ్యాంగం ఇప్పటికే పరిరక్షిస్తున్న స్వేచ్ఛను స్పష్టంగా చదవడమే. ఇక్కడ అసలు వైఫల్యం మూలాల్లో ఉంది, ఆవేదనను రగిల్చిన పరీక్షల వివాదంలో ఉంది, అలాగే ప్రతిస్పందన కోసం ఇప్పుడు ఒక స్థిరమైన, మానవతా దృక్పథంతో కూడిన మార్గదర్శకం అవసరమైన పోలీసు సంస్కృతిలో ఉంది. ఈ రెండింటినీ పరిష్కరించవచ్చు. సమస్యంతా విద్యార్థులదే అని నటించడం ద్వారా గానీ, పోలీసులకు ఎలాంటి సంకటం లేదని నటించడం ద్వారా గానీ ఏదీ పరిష్కారం కాదు. ఒక ప్రజాస్వామ్య వ్యవస్థ గొప్పదనం అసలు నిరసనలే లేకపోవడంలో లేదు, వాటిని ఎంత సున్నితంగా నిర్వహిస్తుంది, వాటికి కారణమైన ప్రశ్నలకు ఎంత నిజాయితీగా సమాధానమిస్తుంది అనే దానిపైనే ఆధారపడి ఉంటుంది.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு சரியானது, அதன் நிதானம் வழிகாட்டக்கூடியது: அது மேலோட்டமாகப் பழியைச் சுமத்தாமல், ஒரு கொள்கையை முன்வைத்து ஒரு நடைமுறையை உத்தரவிட்டுள்ளது. போராட்டம் மட்டுமே தடியடியை நியாயப்படுத்த முடியாது என்ற அந்தப் கொள்கை, நீதிமன்றத்தின் வரம்புமீறல் அல்ல; மாறாக, அரசியலமைப்புச் சட்டம் ஏற்கனவே பாதுகாக்கும் சுதந்திரங்களின் நேரடியான வாசிப்பாகும். இங்கு தோல்வி என்பது தொடக்கத்திலேயே உள்ளது - அதிருப்தியை உருவாக்கிய தேர்வு குறித்த சர்ச்சையிலும், தற்போது ஒரு நிலையான, மனிதாபிமானத்துடன் கூடிய வழிகாட்டுதல் தேவைப்படும் காவல் துறையின் அணுகுமுறையிலும் அந்தத் தோல்வி வேரூன்றியுள்ளது. இவை இரண்டும் சரிசெய்யக்கூடியவையே. ஆனால், மாணவர்கள்தான் பிரச்சனை என்று பாசாங்கு செய்வதாலோ, அல்லது காவல் துறைக்கு எந்த தர்மசங்கடமும் இல்லை என்று பாசாங்கு செய்வதாலோ எதையும் சரிசெய்துவிட முடியாது. ஒரு ஜனநாயகத்தின் அளவுகோல், அங்கு போராட்டங்களே நடக்கவில்லை என்பதல்ல; மாறாக, அந்தப் போராட்டங்களை அது எவ்வளவு கனிவாகக் கையாள்கிறது என்பதிலும், அவற்றைத் தூண்டிய கேள்விகளுக்கு எவ்வளவு நேர்மையாக பதிலளிக்கிறது என்பதிலுமே அடங்கியுள்ளது.
સુપ્રીમ કોર્ટની વાત સાચી છે, અને તેનો સંયમ શિખામણરૂપ છે: તેણે અમૂર્ત રીતે દોષારોપણ કરવાને બદલે એક સિદ્ધાંત રજૂ કર્યો છે અને પ્રક્રિયાનો આદેશ આપ્યો છે. એ સિદ્ધાંત - કે માત્ર આંદોલન લાઠીચાર્જને વાજબી ઠેરવી ન શકે - એ ન્યાયિક અતિરેક નથી પરંતુ બંધારણ દ્વારા અગાઉથી જ સુરક્ષિત સ્વતંત્રતાઓનું સ્પષ્ટ અર્થઘટન છે. નિષ્ફળતા ઉપરવાસમાં છે, પરીક્ષાના વિવાદમાં જેણે નારાજગી ઊભી કરી છે અને એવી પોલીસ સંસ્કૃતિમાં જેને હવે પ્રતિભાવ આપવા માટે એક નિશ્ચિત, માનવીય માર્ગદર્શિકાની જરૂર છે. બંને સુધારી શકાય તેમ છે. વિદ્યાર્થીઓ જ સમસ્યા હતા તેવો ડોળ કરવાથી, અથવા પોલીસને કોઈ દ્વિધાનો સામનો કરવો પડતો નથી એવો દેખાવ કરવાથી, આમાંથી કંઈ જ સુધરવાનું નથી. લોકશાહીનો માપદંડ એ નથી કે તેમાં કોઈ વિરોધ ન થાય, પરંતુ એ છે કે તે વિરોધને કેટલી નમ્રતાથી સંભાળે છે, અને જે પ્રશ્નોએ તેમને ઉશ્કેર્યા તેનો તે કેટલી પ્રામાણિકતાથી જવાબ આપે છે.
The Way Forwardआगे का रास्ताউত্তরণের পথपुढील दिशाభవిష్యత్ కార్యాచరణமுன் உள்ள பாதைઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps follow. First, the uniform protocol the court has called for should carry clear legal backing, a graduated force ladder and independent scrutiny of baton-charges, so that the July 20 events are investigated on record rather than argued by assertion. Second, the Nandan Nilekani-led task force should explain the security architecture for any online NEET as far as examination integrity permits, because confidence in the examination process is the surest way to reduce anger among aspirants. Third, governments should treat the right to assemble as the norm and force as the rare, justified exception. Order and liberty are not rivals here. A republic confident in its own legitimacy does not fear its young.
इसके बाद तीन ठोस कदम सामने आते हैं। पहला, अदालत ने जिस समान प्रोटोकॉल की मांग की है, उसे स्पष्ट कानूनी समर्थन, क्रमिक बल प्रयोग का सोपान और लाठीचार्ज की स्वतंत्र जांच का आधार मिलना चाहिए, ताकि 20 जुलाई की घटनाओं की जांच रिकॉर्ड पर हो न कि केवल दावों के आधार पर। दूसरा, नंदन नीलेकणी के नेतृत्व वाले कार्यबल को किसी भी ऑनलाइन नीट के सुरक्षा ढांचे को परीक्षा की शुचिता की अनुमति की सीमा तक स्पष्ट करना चाहिए, क्योंकि परीक्षा प्रक्रिया में विश्वास ही उम्मीदवारों के बीच क्रोध को कम करने का सबसे पक्का तरीका है। तीसरा, सरकारों को एकत्र होने के अधिकार को एक मानदंड के रूप में, और बल प्रयोग को एक दुर्लभ, न्यायोचित अपवाद के रूप में लेना चाहिए। व्यवस्था और स्वतंत्रता यहां एक-दूसरे के प्रतिद्वंद्वी नहीं हैं। अपनी वैधता के प्रति आश्वस्त कोई भी गणतंत्र अपने युवाओं से नहीं डरता।
এখান থেকে তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ গ্রহণ করা প্রয়োজন। প্রথমত, আদালত যে অভিন্ন নিয়মবিধির কথা বলেছে, তার সুস্পষ্ট আইনি ভিত্তি থাকতে হবে। এতে বলপ্রয়োগের পর্যায়ক্রমিক মাত্রা এবং লাঠিচার্জের স্বাধীন পর্যালোচনার ব্যবস্থা থাকতে হবে, যাতে ২০ জুলাইয়ের ঘটনাগুলোর তদন্ত কেবল মুখের কথার ভিত্তিতে না হয়ে, রেকর্ড অনুযায়ী হয়। দ্বিতীয়ত, পরীক্ষার স্বচ্ছতা বজায় রেখে যতটুকু সম্ভব, নন্দন নিলেকানির নেতৃত্বাধীন টাস্ক ফোর্সের উচিত যেকোনো অনলাইন নিট (NEET) পরীক্ষার নিরাপত্তা কাঠামো ব্যাখ্যা করা, কারণ পরীক্ষা প্রক্রিয়ার ওপর আস্থা ফেরানোই পরীক্ষার্থীদের ক্ষোভ কমানোর সবচেয়ে নিশ্চিত উপায়। তৃতীয়ত, সরকারগুলোর উচিত জমায়েতের অধিকারকে সাধারণ নিয়ম হিসেবে বিবেচনা করা এবং বলপ্রয়োগকে একটি বিরল, যৌক্তিক ব্যতিক্রম হিসেবে ধরা। এখানে শৃঙ্খলা এবং স্বাধীনতা একে অপরের প্রতিপক্ষ নয়। নিজস্ব বৈধতা নিয়ে আত্মবিশ্বাসী কোনো প্রজাতন্ত্র তার তরুণ প্রজন্মকে ভয় পায় না।
यातून तीन ठोस पावले पुढे येतात. पहिले, न्यायालयाने ज्या समान नियमावलीची मागणी केली आहे, तिला स्पष्ट कायदेशीर भक्कमपणा, बळ वापरण्याचे टप्प्याटप्प्याचे निकष आणि लाठीमाराच्या घटनांच्या स्वतंत्र छाननीचा आधार असला पाहिजे, जेणेकरून २० जुलैच्या घटनांची केवळ दाव्यांद्वारे चर्चा न होता कागदोपत्री नोंद घेऊन तपासणी होईल. दुसरे, नंदन निलेकणी यांच्या नेतृत्वाखालील कृती दलाने परीक्षेच्या गोपनीयतेला बाधा न आणता ऑनलाइन नीटसाठीच्या (NEET) सुरक्षा रचनेचे स्पष्टीकरण दिले पाहिजे, कारण परीक्षा प्रक्रियेवरील विश्वास हाच उमेदवारांमधील संताप कमी करण्याचा सर्वात खात्रीलायक मार्ग आहे. तिसरे, सरकारांनी एकत्र येण्याच्या अधिकाराला एक सामान्य नियम मानले पाहिजे आणि बळाच्या वापराला केवळ एक दुर्मिळ, अपवादात्मक आणि समर्थनीय कृती मानले पाहिजे. कायदा-सुव्यवस्था आणि स्वातंत्र्य हे येथे एकमेकांचे विरोधक नाहीत. स्वतःच्या वैधतेबद्दल खात्री असणारे प्रजासत्ताक आपल्या तरुणांना कधीच घाबरत नाही.
దీని తర్వాత మూడు ఖచ్చితమైన దశలున్నాయి. మొదటిది, కోర్టు సూచించిన ఉమ్మడి ప్రోటోకాల్కు స్పష్టమైన చట్టపరమైన మద్దతు, దశలవారీగా బలప్రయోగం స్థాయిలు, లాఠీచార్జీలపై స్వతంత్ర పరిశీలన ఉండాలి, తద్వారా జూలై 20 ఘటనలపై కేవలం వాదనలతో కాకుండా రికార్డుల ఆధారంగా విచారణ జరుగుతుంది. రెండవది, నందన్ నిలేకని నేతృత్వంలోని టాస్క్ఫోర్స్ ఆన్లైన్ నీట్ పరీక్ష కోసం అవసరమైన భద్రతా నిర్మాణాన్ని, పరీక్ష విశ్వసనీయత అనుమతించిన మేర వివరించాలి, ఎందుకంటే పరీక్షా ప్రక్రియపై నమ్మకం కలిగించడమే అభ్యర్థులలో కోపాన్ని తగ్గించడానికి అత్యుత్తమ మార్గం. మూడవది, ప్రభుత్వాలు సమావేశమయ్యే హక్కును సాధారణ నియమంగా, బలప్రయోగాన్ని అరుదైన, సమర్థించదగిన మినహాయింపుగా పరిగణించాలి. ఇక్కడ శాంతిభద్రతలు మరియు స్వేచ్ఛ అనేవి శత్రువులు కావు. తన సొంత చట్టబద్ధతపై పూర్తి విశ్వాసం ఉన్న రిపబ్లిక్, తన యువతను చూసి భయపడదు.
மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள் இனி எடுக்கப்பட வேண்டும். முதலாவதாக, நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியுள்ள சீரான நெறிமுறைக்கு தெளிவான சட்ட அங்கீகாரம், படிப்படியாகப் பலத்தைப் பயன்படுத்தும் நடைமுறை, மற்றும் தடியடிகள் மீதான சுதந்திரமான விசாரணை ஆகியவை இருக்க வேண்டும். அப்போதுதான் ஜூலை 20 சம்பவங்கள் வெறும் வாதங்களாக அல்லாமல், ஆவணங்களின் அடிப்படையில் விசாரிக்கப்படும். இரண்டாவதாக, இணையவழியில் நடக்கும் எந்தவொரு நீட் தேர்வுக்கான பாதுகாப்பு கட்டமைப்பையும், தேர்வின் ரகசியத்தன்மை அனுமதிக்கும் வரை, நந்தன் நிலேகனி தலைமையிலான குழு விளக்க வேண்டும்; ஏனெனில், தேர்வு நடைமுறையின் மீதான நம்பிக்கையே தேர்வர்களின் கோபத்தைக் குறைப்பதற்கான மிகச் சிறந்த வழியாகும். மூன்றாவதாக, மக்கள் ஒன்றுகூடும் உரிமையை அரசாங்கங்கள் ஒரு இயல்பான விஷயமாகவும், பலத்தைப் பயன்படுத்துவதை மிக அரிதான, நியாயப்படுத்தக்கூடிய விதிவிலக்காகவும் கருத வேண்டும். சட்டம்-ஒழுங்கும் சுதந்திரமும் இங்கு எதிரிகள் அல்ல. தனது சொந்த நியாயத்தன்மையின் மீது நம்பிக்கையுள்ள ஒரு குடியரசு, தன் நாட்டு இளைஞர்களைக் கண்டு அஞ்சாது.
આમાંથી ત્રણ નક્કર પગલાંઓ ઉદ્ભવે છે. પહેલું, કોર્ટે જે સમાન પ્રોટોકોલની માંગ કરી છે તેને સ્પષ્ટ કાનૂની પીઠબળ, ક્રમશઃ બળપ્રયોગની માર્ગદર્શિકા અને લાઠીચાર્જની સ્વતંત્ર ચકાસણી હોવી જોઈએ, જેથી ૨૦ જુલાઈની ઘટનાઓની માત્ર દાવાઓ દ્વારા દલીલ કરવાને બદલે રેકોર્ડ પર તપાસ થાય. બીજું, નંદન નીલેકણીના નેતૃત્વ હેઠળની ટાસ્ક ફોર્સે કોઈપણ ઓનલાઈન નીટ માટેના સુરક્ષા માળખાને, પરીક્ષાની ગુપ્તતા જળવાય ત્યાં સુધી, સ્પષ્ટ કરવું જોઈએ, કારણ કે પરીક્ષા પ્રક્રિયામાં વિશ્વાસ જ ઉમેદવારોમાં ગુસ્સો ઘટાડવાનો સૌથી સચોટ રસ્તો છે. ત્રીજું, સરકારોએ એકઠા થવાના અધિકારને સામાન્ય નિયમ તરીકે અને બળપ્રયોગને એક દુર્લભ, વાજબી અપવાદ તરીકે ગણવો જોઈએ. કાયદો-વ્યવસ્થા અને સ્વતંત્રતા અહીં પ્રતિસ્પર્ધી નથી. પોતાની કાયદેસરતામાં વિશ્વાસ ધરાવતું ગણતંત્ર તેના યુવાનોથી ડરતું નથી.
The mere existence of a public demonstration cannot become a licence for the lathi; agitation is not criminality.किसी सार्वजनिक प्रदर्शन का होना मात्र लाठी चलाने का लाइसेंस नहीं बन सकता; आंदोलन कोई अपराध नहीं है।কেবল গণবিক্ষোভের উপস্থিতিই লাঠিচার্জের ছাড়পত্র হতে পারে না; আন্দোলন মানেই অপরাধ নয়।केवळ सार्वजनिक निदर्शने होत आहेत, हा लाठीमार करण्याचा परवाना होऊ शकत नाही; आंदोलन करणे हा गुन्हा नाही.బహిరంగ ప్రదర్శన జరిగినంత మాత్రాన లాఠీ ఝళిపించడానికి అది లైసెన్సుగా మారకూడదు; ఆందోళన అనేది నేరం కాదు.மக்கள் கூடிப் போராடுகிறார்கள் என்பதே அவர்கள் மீது தடியடி நடத்துவதற்கான உரிமமாகிவிட முடியாது; போராட்டம் என்பது குற்றச் செயலல்ல.જાહેર દેખાવોનું અસ્તિત્વ માત્ર લાઠીચાર્જ માટેનું લાઇસન્સ ન બની શકે; આંદોલન એ કોઈ ગુનો નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →