बेबाक · Editorial
When Acquittal Arrives Too Late: The Cost of Judicial Delayजब दोषमुक्ति में बहुत देर हो जाए: न्यायिक विलंब की कीमतযখন বেকসুর খালাসের রায় আসে বড় দেরিতে: বিচারিক বিলম্বের খেসারতजेव्हा निर्दोष मुक्ती खूप उशिरा मिळते: न्यायालयीन विलंबाची किंमतనిర్దోషిగా తేలడం మరీ ఆలస్యమైతే: న్యాయ జాప్యపు మూల్యంகாலம் கடந்த விடுதலை: நீதித்துறைத் தாமதங்கள் தரும் பெருவிலைજ્યારે નિર્દોષ છૂટકારો અત્યંત મોડો આવે છે: ન્યાયિક વિલંબની કિંમત
Three accused cleared 49 years after a murder case, after serving life terms, expose a system where process itself can become punishment.हत्या के एक मामले में 49 साल बाद और आजीवन कारावास की सजा काटने के बाद तीन आरोपियों का बरी होना उस व्यवस्था को उजागर करता है जहां प्रक्रिया ही सजा बन जाती है।একটি হত্যা মামলায় যাবজ্জীবন সাজা খাটার পর, দীর্ঘ ৪৯ বছর শেষে তিন অভিযুক্তের মুক্তি এমন এক ব্যবস্থাকেই উন্মোচিত করে যেখানে বিচারপ্রক্রিয়া নিজেই শাস্তিতে পরিণত হয়।एका खुनाच्या खटल्यात जन्मठेपेची शिक्षा भोगून पूर्ण केल्यानंतर ४९ वर्षांनी तीन आरोपींची झालेली निर्दोष मुक्तता अशा व्यवस्थेचे वाभाडे काढते, जिथे न्यायप्रक्रियाच एक शिक्षा बनून जाते.ఒక హత్య కేసులో యావజ్జీవ కారాగార శిక్ష అనుభవించిన అనంతరం, 49 ఏళ్ల తర్వాత ముగ్గురు నిందితులు నిర్దోషులుగా విడుదల కావడం, న్యాయ ప్రక్రియే ఒక శిక్షగా మారే వ్యవస్థలోని లోపాన్ని బట్టబయలు చేస్తోంది.ஒரு கொலை வழக்கில் 49 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, மூன்று குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் தங்கள் ஆயுள் தண்டனையை முழுமையாக அனுபவித்த பின்னர் விடுவிக்கப்பட்டிருப்பது, விசாரணை நடைமுறைகளே தண்டனையாக மாறும் ஒரு அமைப்பை அம்பலப்படுத்துகிறது.હત્યાના એક કેસમાં ૪૯ વર્ષ અને આજીવન કેદની સજા ભોગવી લીધા બાદ ત્રણ આરોપીઓનો નિર્દોષ છૂટકારો એક એવી વ્યવસ્થાને ખુલ્લી પાડે છે જ્યાં પ્રક્રિયા પોતે જ સજા બની જાય છે.
What just happenedहालिया घटनाक्रमসদ্য যা ঘটলनेमके काय घडलेఅసలేం జరిగిందిஎன்ன நடந்தது?શું બન્યું
Consider the arithmetic of one case. A murder in 1977, a conviction in 1981, an acquittal in 2026 — the Supreme Court freeing three surviving accused after finding serious infirmities in the prosecution's case and witness testimony. By the time that finding arrived, they had already served life sentences. In the same news cycle, the Delhi High Court upheld a three-month jail term for actor Rajpal Yadav in cheque-bounce cases, and another High Court, through Justice E.V. Venugopal, fined retired school assistant P. Srinivas ₹1 lakh for abusing court process, directing the sum to the Government Girls' School for the Blind, Malakpet. The courts are acting. The question is whether they act in time.
एक मामले के गणित पर गौर करें। 1977 में हत्या, 1981 में दोषसिद्धि और 2026 में दोषमुक्ति — सर्वोच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के दावों और गवाहों के बयानों में गंभीर खामियां पाते हुए तीन जीवित आरोपियों को रिहा कर दिया। लेकिन जब तक यह निष्कर्ष सामने आया, तब तक वे अपनी उम्रकैद की सजा पूरी कर चुके थे। इसी घटनाक्रम के बीच, दिल्ली उच्च न्यायालय ने चेक-बाउंस के मामलों में अभिनेता राजपाल यादव की तीन महीने की जेल की सजा बरकरार रखी, और एक अन्य उच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति ई.वी. वेणुगोपाल के माध्यम से, न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग के लिए सेवानिवृत्त स्कूल सहायक पी. श्रीनिवास पर ₹1 लाख का जुर्माना लगाया तथा यह राशि मलकपेट स्थित गवर्नमेंट गर्ल्स स्कूल फॉर द ब्लाइंड को सौंपने का निर्देश दिया। अदालतें कार्रवाई कर रही हैं। सवाल यह है कि क्या वे समय रहते कार्रवाई करती हैं।
একটি মামলার পাটিগণিতের দিকে তাকানো যাক। ১৯৭৭ সালের একটি হত্যাকাণ্ড, ১৯৮১ সালে দোষী সাব্যস্ত হওয়া এবং ২০২৬ সালে বেকসুর খালাস— সুপ্রিম কোর্ট প্রসিকিউশনের মামলা এবং সাক্ষীদের জবানবন্দিতে গুরুতর ত্রুটি খুঁজে পেয়ে জীবিত তিন অভিযুক্তকে মুক্তি দিয়েছেন। যখন এই রায় এসে পৌঁছাল, ততদিনে তারা যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ভোগ করে ফেলেছেন। একই সময়ের সংবাদে দেখা যায়, চেক বাউন্সের মামলায় অভিনেতা রাজপাল যাদবের তিন মাসের কারাদণ্ড বহাল রেখেছেন দিল্লি হাইকোর্ট, এবং অন্য একটি হাইকোর্ট, বিচারপতি ই. ভি. ভেনুগোপালের মাধ্যমে, আদালত প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের জন্য অবসরপ্রাপ্ত স্কুল সহকারী পি. শ্রীনিবাসকে ১ লক্ষ টাকা জরিমানা করেছেন, এবং সেই অর্থ মালকপেটের গভর্নমেন্ট গার্লস স্কুল ফর দ্য ব্লাইন্ড-এ জমা দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছেন। আদালত কাজ করছেন। কিন্তু প্রশ্ন হলো, তারা সময়মতো কাজ করছেন কি না।
एका खटल्याच्या गणिताचा विचार करा. १९७७ मधील हत्या, १९८१ मध्ये झालेली शिक्षा आणि २०२६ मध्ये झालेली निर्दोष मुक्तता — सरकारी पक्षाच्या दाव्यांमध्ये आणि साक्षीदारांच्या जबाबांमध्ये गंभीर त्रुटी आढळल्याने सर्वोच्च न्यायालयाने जिवंत असलेल्या तीन आरोपींची मुक्तता केली. हा निष्कर्ष येईपर्यंत त्यांनी जन्मठेपेची शिक्षा भोगून पूर्ण केली होती. याच ताज्या घडामोडींमध्ये, चेक-बाऊन्सच्या प्रकरणात अभिनेता राजपाल यादव याची तीन महिन्यांची तुरुंगवासाची शिक्षा दिल्ली उच्च न्यायालयाने कायम ठेवली, तर दुसरीकडे न्यायप्रक्रियेचा गैरवापर केल्याबद्दल आणखी एका उच्च न्यायालयाने, न्यायमूर्ती ई. व्ही. वेणुगोपाल यांच्या माध्यमातून, निवृत्त शालेय सहाय्यक पी. श्रीनिवास यांना १ लाख रुपयांचा दंड ठोठावला आणि ही रक्कम मलकपेठ येथील 'गव्हर्नमेंट गर्ल्स स्कूल फॉर द ब्लाइंड' येथे जमा करण्याचे निर्देश दिले. न्यायालये कारवाई करत आहेत. प्रश्न हा आहे की ती वेळेवर कारवाई करतात का.
ఒక కేసు తాలూకు గణాంకాలను పరిశీలిద్దాం. 1977లో జరిగిన ఒక హత్య, 1981లో ఖరారైన శిక్ష, 2026లో వాళ్ల విడుదల — ప్రాసిక్యూషన్ వాదనలో, సాక్షుల వాంగ్మూలాలలో తీవ్రమైన లోపాలను గుర్తించిన సుప్రీంకోర్టు, ప్రాణాలతో మిగిలి ఉన్న ముగ్గురు నిందితులను నిర్దోషులుగా విడుదల చేసింది. ఈ వాస్తవం వెలుగులోకి వచ్చేసరికే వాళ్లు యావజ్జీవ శిక్షను అనుభవించేశారు. ఇదే సమయంలో, చెక్ బౌన్స్ కేసుల్లో నటుడు రాజ్పాల్ యాదవ్కు మూడు నెలల జైలు శిక్షను ఢిల్లీ హైకోర్టు సమర్థించింది. మరో హైకోర్టులో, కోర్టు ప్రక్రియను దుర్వినియోగం చేసినందుకు రిటైర్డ్ స్కూల్ అసిస్టెంట్ పి. శ్రీనివాస్కు జస్టిస్ ఈ.వి. వేణుగోపాల్ ₹1 లక్ష జరిమానా విధించి, ఆ మొత్తాన్ని మలక్పేటలోని ప్రభుత్వ అంధ బాలికల పాఠశాలకు చెల్లించాలని ఆదేశించారు. న్యాయస్థానాలు పనిచేస్తూనే ఉన్నాయి. కానీ ఆ పని సకాలంలో జరుగుతుందా అన్నదే ఇక్కడ ప్రశ్న.
ஒரு வழக்கின் கணக்கை கவனியுங்கள். 1977-ல் ஒரு கொலை, 1981-ல் தண்டனை, 2026-ல் விடுதலை - வழக்கறிஞர் தரப்பு வாதங்களிலும் சாட்சிகளின் சாட்சியங்களிலும் உள்ள கடுமையான முரண்பாடுகளைக் கண்டறிந்து, உயிருடன் இருக்கும் மூன்று குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களை உச்ச நீதிமன்றம் விடுவித்துள்ளது. அந்தத் தீர்ப்பு வருவதற்குள், அவர்கள் தங்கள் ஆயுள் தண்டனைகளை அனுபவித்து முடித்துவிட்டார்கள். இதே காலகட்டத்தில், காசோலை மோசடி வழக்குகளில் நடிகர் ராஜ்பால் யாதவுக்கு மூன்று மாத சிறைத் தண்டனையை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது; மேலும் மற்றொரு உயர் நீதிமன்றம், நீதிபதி இ.வி. வேணுகோபால் மூலம், நீதிமன்ற நடைமுறைகளைத் தவறாகப் பயன்படுத்தியதற்காக ஓய்வுபெற்ற பள்ளி உதவியாளர் பி. சீனிவாஸுக்கு ₹1 லட்சம் அபராதம் விதித்து, அந்தத் தொகையை மலாக்பேட்டை அரசு பார்வையற்றோர் பெண்கள் பள்ளிக்கு வழங்க உத்தரவிட்டது. நீதிமன்றங்கள் செயல்படுகின்றன. ஆனால் அவை உரிய நேரத்தில் செயல்படுகின்றனவா என்பதே இங்கு கேள்வி.
એક કેસના ગણિતનો વિચાર કરો. ૧૯૭૭માં હત્યા, ૧૯૮૧માં દોષિત ઠરાવવા, ૨૦૨૬માં નિર્દોષ છૂટકારો - પ્રોસિક્યુશનના કેસ અને સાક્ષીઓની જુબાનીમાં ગંભીર ખામીઓ જોયા બાદ સુપ્રીમ કોર્ટે જીવિત રહેલા ત્રણ આરોપીઓને મુક્ત કર્યા. જ્યારે આ તારણ આવ્યું, ત્યાં સુધીમાં તેઓ આજીવન કેદની સજા ભોગવી ચૂક્યા હતા. આ જ સમાચાર ચક્રમાં, દિલ્હી હાઈકોર્ટે ચેક-બાઉન્સ કેસોમાં અભિનેતા રાજપાલ યાદવની ત્રણ મહિનાની જેલની સજા યથાવત રાખી, અને બીજી હાઈકોર્ટે, જસ્ટિસ ઈ.વી. વેણુગોપાલ મારફતે, ન્યાયિક પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ કરવા બદલ નિવૃત્ત શાળા સહાયક પી. શ્રીનિવાસને ₹૧ લાખનો દંડ ફટકાર્યો, અને આ રકમ મલકપેટ સ્થિત ગવર્નમેન્ટ ગર્લ્સ સ્કૂલ ફોર ધ બ્લાઈન્ડને આપવાનો નિર્દેશ આપ્યો. અદાલતો પગલાં લઈ રહી છે. પ્રશ્ન એ છે કે શું તેઓ સમયસર પગલાં લે છે.
The core tensionमूल अंतर्विरोधমূল সংকটमुख्य पेचप्रसंगప్రధాన వైరుధ్యంமைய முரண்பாடுમુખ્ય તણાવ
Every legal system holds two promises in tension: that the guilty be punished, and that no innocent be caged. Speed serves the first; scrutiny serves the second. The 49-year case shows what happens when scrutiny arrives only at the end of a lifetime — the acquittal is legally sound yet humanly hollow, because the years cannot be returned. Meanwhile, courts can uphold custody in cheque-bounce matters and impose costs on litigants who abuse process. That is not hypocrisy; it is triage. But a system that can be decisive in some matters and glacial when life sentences are at stake has to confront the human cost of delay.
हर कानूनी व्यवस्था दो वादों के बीच संतुलन साधती है: दोषियों को सजा मिले, और कोई निर्दोष जेल में न डाला जाए। गति पहले वादे को पूरा करती है; जबकि सूक्ष्म जांच-पड़ताल दूसरे को। 49 साल पुराना यह मामला दिखाता है कि क्या होता है जब यह जांच जीवन के अंतिम पड़ाव पर पहुंचती है — यह दोषमुक्ति कानूनी रूप से तो ठोस है, लेकिन मानवीय दृष्टिकोण से खोखली है, क्योंकि गुजरे हुए साल वापस नहीं लौटाए जा सकते। इस बीच, अदालतें चेक-बाउंस के मामलों में हिरासत बरकरार रख सकती हैं और प्रक्रिया का दुरुपयोग करने वाले वादियों पर जुर्माना लगा सकती हैं। यह कोई पाखंड नहीं है; यह मामलों की प्राथमिकता तय करना है। लेकिन एक ऐसी व्यवस्था, जो कुछ मामलों में निर्णायक हो सकती है और उम्रकैद जैसे गंभीर मामलों में सुस्त पड़ जाती है, उसे विलंब की मानवीय कीमत का सामना करना ही होगा।
প্রতিটি আইনি ব্যবস্থাই দুটি প্রতিশ্রুতির মধ্যে ভারসাম্য রক্ষা করে চলে: দোষীর শাস্তি হোক এবং কোনো নির্দোষ যেন খাঁচাবন্দি না হয়। গতি প্রথমটিকে নিশ্চিত করে; আর পুঙ্খানুপুঙ্খ বিচার দ্বিতীয়টিকে। ৪৯ বছরের এই মামলাটি দেখিয়ে দেয় যে, জীবনের একেবারে শেষ প্রান্তে এসে যখন ন্যায়বিচার পৌঁছায় তখন কী ঘটে— আইনিভাবে এই মুক্তি নিখুঁত হলেও মানবিক দৃষ্টিকোণ থেকে তা শূন্যগর্ভ, কারণ হারানো বছরগুলো আর ফিরিয়ে দেওয়া যায় না। এদিকে, চেক বাউন্সের মতো বিষয়ে আদালত হেফাজত বহাল রাখতে পারেন এবং বিচারপ্রক্রিয়ার অপব্যবহারকারী মামলাকারীদের জরিমানা করতে পারেন। এটি কোনো ভণ্ডামি নয়; এটি হলো অগ্রাধিকারের ভিত্তিতে বিচার বা ট্রায়াজ। কিন্তু যে ব্যবস্থা কিছু বিষয়ে দ্রুত সিদ্ধান্ত নিতে পারে অথচ যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের মতো জীবন-মরণ প্রশ্নে হিমবাহের মতো ধীরগতিসম্পন্ন, তাকে বিলম্বের এই মানবিক খেসারতের মুখোমুখি দাঁড়াতেই হবে।
प्रत्येक कायदेशीर व्यवस्थेमध्ये दोन वचनांचा संघर्ष असतो: दोषींना शिक्षा झाली पाहिजे आणि कोणत्याही निष्पाप व्यक्तीला तुरुंगात डांबले जाऊ नये. वेग पहिल्या वचनाची पूर्तता करतो; तर सूक्ष्म छाननी दुसऱ्याची. ४९ वर्षांचा हा खटला दाखवून देतो की, जेव्हा आयुष्याच्या सरतेशेवटी छाननी होते तेव्हा काय घडते — ही निर्दोष मुक्ती कायदेशीरदृष्ट्या योग्य असली तरी मानवीदृष्ट्या पोकळ असते, कारण गेलेली वर्षे परत आणता येत नाहीत. दरम्यान, न्यायालये चेक-बाऊन्स प्रकरणांमध्ये कोठडी कायम ठेवू शकतात आणि प्रक्रियेचा गैरवापर करणाऱ्या दावेदारांवर दंड आकारू शकतात. हा दुटप्पीपणा नाही; ती अनिवार्य प्राधान्यक्रमाची प्रक्रिया आहे. परंतु जी व्यवस्था काही प्रकरणांमध्ये निर्णायक ठरू शकते आणि जन्मठेपेचा प्रश्न असतो तेव्हा मात्र अत्यंत संथगतीने चालते, तिला विलंबाच्या मानवी किंमतीचा सामना करावाच लागेल.
ప్రతి న్యాయ వ్యవస్థ రెండు వాగ్దానాల మధ్య ఊగిసలాడుతుంటుంది: దోషికి శిక్ష పడాలి, ఏ నిర్దోషీ కటకటాల పాలు కాకూడదు. వేగం మొదటిదానికి ఉపకరిస్తే, సూక్ష్మ పరిశీలన రెండోదానికి తోడ్పడుతుంది. కానీ ఆ పరిశీలన జీవిత చరమాంకంలో జరిగితే ఏమవుతుందో ఈ 49 ఏళ్ల కేసే చెబుతోంది — ఇక్కడ విడుదల న్యాయపరంగా సరైనదే అయినా మానవీయంగా శూన్యం, ఎందుకంటే కోల్పోయిన ఆ ఏళ్లను ఎవరూ తిరిగి ఇవ్వలేరు. మరోవైపు, చెక్ బౌన్స్ కేసుల్లో శిక్షను సమర్థించడానికీ, ప్రక్రియను దుర్వినియోగం చేసేవారిపై జరిమానాలు విధించడానికీ కోర్టులు వెనుకాడవు. ఇది ద్వంద్వ వైఖరి కాదు; ఇదొక ప్రాధాన్యతా క్రమం. కానీ కొన్ని విషయాల్లో నిర్ణయాత్మకంగా ఉంటూ, యావజ్జీవ శిక్షల వంటి అత్యంత కీలకమైన అంశాల్లో నత్తనడకన సాగే వ్యవస్థ, జాప్యం వల్ల ఏర్పడే మానవతా కోణపు నష్టాన్ని కచ్చితంగా ఎదుర్కోవాల్సిందే.
ஒவ்வொரு சட்ட அமைப்பும் இரண்டு வாக்குறுதிகளை ஒரு முரண்பாட்டுக்குள் வைத்துள்ளது: குற்றவாளிகள் தண்டிக்கப்பட வேண்டும், அதேசமயம் எந்த நிரபராதியும் சிறைப்படுத்தப்படக் கூடாது. வேகம் முதல் நோக்கத்திற்குச் சேவை செய்கிறது; நுணுக்கமான ஆய்வு இரண்டாவது நோக்கத்திற்குச் சேவை செய்கிறது. ஒரு வாழ்நாளின் முடிவில் மட்டுமே ஆய்வு நடக்கும்போது என்ன நடக்கும் என்பதை இந்த 49 ஆண்டு கால வழக்கு காட்டுகிறது - விடுதலை என்பது சட்டரீதியாகச் சரியானது, ஆனால் மனிதாபிமான அடிப்படையில் வெறுமையானது, ஏனென்றால் தொலைந்த ஆண்டுகளைத் திருப்பித் தர முடியாது. இதற்கிடையில், நீதிமன்றங்கள் காசோலை மோசடி வழக்குகளில் சிறைக்காவலை உறுதிப்படுத்தவும், நீதிமன்ற நடைமுறைகளைத் தவறாகப் பயன்படுத்தும் வழக்காடிகளுக்கு அபராதம் விதிக்கவும் முடிகிறது. இது பாசாங்குத்தனம் அல்ல; முன்னுரிமைப்படுத்துதல். ஆனால் சில விஷயங்களில் தீர்க்கமாகச் செயல்படக்கூடியதும், ஆயுள் தண்டனை போன்ற விவகாரங்களில் பனிப்பாறை போல மிக மெதுவாக நகர்வதுமான ஓர் அமைப்பு, இத்தாமதம் ஏற்படுத்தும் மனித பாதிப்புகளை எதிர்கொண்டே ஆக வேண்டும்.
દરેક કાનૂની વ્યવસ્થા બે વચનો વચ્ચે તણાવ ધરાવે છે: દોષિતને સજા મળવી જોઈએ, અને કોઈ નિર્દોષને જેલમાં પૂરવામાં ન આવે. ઝડપ પ્રથમ વચનની સેવા કરે છે; અને ઝીણવટભરી તપાસ બીજાની. ૪૯ વર્ષનો આ કેસ બતાવે છે કે જ્યારે આખી જિંદગી વીતી ગયા પછી તપાસનું પરિણામ આવે છે ત્યારે શું થાય છે - નિર્દોષ છૂટકારો કાનૂની રીતે સાચો હોવા છતાં માનવીય દૃષ્ટિએ પોકળ હોય છે, કારણ કે વીતેલા વર્ષો પાછા લાવી શકાતા નથી. તે જ સમયે, અદાલતો ચેક-બાઉન્સ કેસોમાં કસ્ટડી યથાવત રાખી શકે છે અને ન્યાયિક પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ કરનારા પક્ષકારોને દંડ ફટકારી શકે છે. આ દંભ નથી; આ પ્રાથમિકતા નક્કી કરવાની બાબત છે. પરંતુ એવી વ્યવસ્થા જે કેટલીક બાબતોમાં નિર્ણાયક બની શકે છે અને જ્યારે આજીવન કેદનો સવાલ હોય ત્યારે અત્યંત ધીમી હોય છે, તેણે વિલંબની માનવીય કિંમતનો સામનો કરવો જ પડશે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరు పక్షాల వాదనల పటిష్టతஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષની દલીલોનું મૂલ્યાંકન
The judiciary's defenders make a fair case. Careful appellate review is precisely what caught the infirmities that freed three men; a hasty court may not have done so. The Delhi High Court's assertion on July 16 — that the life of any citizen is precious, made as activist Sonam Wanghuk's fast at Jantar Mantar continued for 19 days — reflects a bench alert to dignity. A three-judge bench comprising Chief Justice of India Surya Kant, Justice Vipul M. Pancholi, and Justice Joymalya Bagchi hearing the Karnataka Legislative Council recounting dispute also shows institutions engaging with contested claims. The rebuttal is equally fair: scrutiny that takes half a century is not scrutiny enough, and dignity affirmed in principle means little when relief is delayed in practice.
न्यायपालिका के समर्थक एक वाजिब तर्क देते हैं। यह सावधानीपूर्वक की गई अपीलीय समीक्षा ही थी जिसने उन खामियों को पकड़ा और तीन लोगों को आज़ाद किया; जल्दबाजी में काम करने वाली अदालत शायद ऐसा न कर पाती। 16 जुलाई को दिल्ली उच्च न्यायालय का यह कथन — कि किसी भी नागरिक का जीवन अनमोल है, जो कार्यकर्ता सोनम वांगचुक के जंतर-मंतर पर 19 दिनों तक चले अनशन के दौरान दिया गया — मानवीय गरिमा के प्रति पीठ की सतर्कता को दर्शाता है। भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति विपुल एम. पंचोली और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की तीन-सदस्यीय पीठ द्वारा कर्नाटक विधान परिषद मतगणना विवाद की सुनवाई करना भी यह दिखाता है कि संस्थाएं विवादास्पद दावों पर सक्रिय रूप से विचार कर रही हैं। लेकिन इसका खंडन भी उतना ही वाजिब है: जो जांच आधी सदी का समय ले ले, वह पर्याप्त जांच नहीं है, और सिद्धांत रूप में पुष्ट की गई गरिमा का कोई अर्थ नहीं रह जाता जब व्यवहार में राहत मिलने में इतनी देर हो जाए।
বিচারব্যবস্থার পক্ষের মানুষেরা একটি ন্যায্য যুক্তিই দিয়ে থাকেন। অত্যন্ত সতর্ক আপিল পর্যালোচনাই সেই ত্রুটিগুলো ধরতে পেরেছিল যা তিনজন মানুষকে মুক্ত করেছে; কোনো তাড়াহুড়ো করা আদালত হয়তো তা পারতেন না। ১৬ জুলাই দিল্লি হাইকোর্টের এই মন্তব্য— যে যেকোনো নাগরিকের জীবনই মূল্যবান, যা সমাজকর্মী সোনাম ওয়াংচুকের যন্তর মন্তরে ১৯ দিনের অনশনের পরিপ্রেক্ষিতে করা হয়েছিল— মানবমর্যাদার প্রতি একটি বেঞ্চের সজাগ দৃষ্টিরই প্রতিফলন। ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত, বিচারপতি বিপুল এম. পাঞ্চোলি এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচীর সমন্বয়ে গঠিত তিন বিচারপতির বেঞ্চ কর্ণাটক বিধান পরিষদের ভোট পুনর্গণনা বিবাদ শুনছেন— এটিও দেখায় যে প্রতিষ্ঠানগুলো বিতর্কিত দাবিগুলো নিয়ে কাজ করছে। এর পালটা যুক্তিটিও সমান ন্যায্য: যে বিচারিক পর্যালোচনায় অর্ধ শতাব্দী সময় লাগে, তা যথেষ্ট নয়; এবং নীতিগতভাবে যে মর্যাদা নিশ্চিত করা হয়, বাস্তবে স্বস্তি পেতে বিলম্ব হলে তার কোনো অর্থই থাকে না।
न्यायव्यवस्थेचे समर्थक एक योग्य मुद्दा मांडतात. अपीलीय स्तरावरील काळजीपूर्वक पुनरावलोकनामुळेच त्या त्रुटी लक्षात आल्या ज्यातून तीन जणांची मुक्तता झाली; घाईघाईत निर्णय देणाऱ्या न्यायालयाने कदाचित तसे केले नसते. जंतरमंतरवर सामाजिक कार्यकर्ते सोनम वांगचुक यांचे उपोषण १९ दिवस सुरू असताना, १६ जुलै रोजी दिल्ली उच्च न्यायालयाने केलेले विधान — की कोणत्याही नागरिकाचा जीव मौल्यवान आहे — हे मानवी प्रतिष्ठेबाबत जागरूक असलेल्या खंडपीठाचे दर्शन घडवते. सरन्यायाधीश सूर्य कांत, न्यायमूर्ती विपुल एम. पांचोली आणि न्यायमूर्ती जॉयमाल्या बागची यांच्या त्रिसदस्यीय खंडपीठासमोर सुरू असलेली कर्नाटक विधान परिषदेच्या मतमोजणी वादाची सुनावणी हे देखील संस्था वादग्रस्त दाव्यांची दखल घेत असल्याचे दर्शवते. मात्र यावर दिला जाणारा प्रतिवादही तितकाच योग्य आहे: ज्या छाननीला अर्धे शतक लागते ती छाननी पुरेशी नसते, आणि प्रत्यक्ष कृतीत दिलासा मिळण्यास विलंब होत असेल, तर केवळ तत्त्वतः मान्य केलेल्या प्रतिष्ठेला काहीच अर्थ उरत नाही.
న్యాయవ్యవస్థను సమర్థించేవారి వాదనలోనూ కొంత న్యాయం ఉంది. అప్పీళ్ల విచారణలో జరిగిన సూక్ష్మ పరిశీలనే ఆ లోపాలను పసిగట్టి ఆ ముగ్గురినీ విడిపించింది; ఒకవేళ కోర్టు హడావుడిగా వ్యవహరించి ఉంటే అది సాధ్యమయ్యేది కాదు. పర్యావరణ కార్యకర్త సోనమ్ వాంగ్చుక్ జంతర్ మంతర్ వద్ద చేస్తున్న దీక్ష 19వ రోజుకు చేరుకున్న నేపథ్యంలో—ఏ పౌరుడి ప్రాణమైనా అమూల్యమైనదే అంటూ జులై 16న ఢిల్లీ హైకోర్టు చేసిన వ్యాఖ్య, పౌరుల గౌరవం పట్ల ధర్మాసనాలకు ఉన్న అప్రమత్తతకు నిదర్శనం. కర్ణాటక శాసనమండలి రీకౌంటింగ్ వివాదంపై విచారణ జరుపుతున్న భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్, జస్టిస్ విపుల్ ఎం. పంచోలి, జస్టిస్ జాయ్మాల్యా బాగ్చీలతో కూడిన త్రిసభ్య ధర్మాసనం కూడా, వివాదాస్పద అంశాలను వ్యవస్థలు ఎలా పర్యవేక్షిస్తున్నాయో తెలియజేస్తోంది. దానికి ప్రతివాదన కూడా అంతే సహేతుకమైనది: ఒక పరిశీలనకు అర్ధ శతాబ్దం పట్టిందంటే అది తగినంత పరిశీలన కాదు. అలాగే ఆచరణలో న్యాయం జరగడం ఆలస్యమైనప్పుడు, పౌరుల గౌరవాన్ని సిద్ధాంతపరంగా ఎంత సమర్థించినా దానికి అర్థం ఉండదు.
நீதித்துறையை ஆதரிப்பவர்கள் நியாயமான வாதத்தை முன்வைக்கின்றனர். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கவனமான ஆய்வே அந்த மூன்று பேரை விடுவித்த முரண்பாடுகளைக் கண்டறிந்தது; அவசரப்பட்ட நீதிமன்றம் அதைச் செய்திருக்காது. ஜூலை 16 அன்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், எந்தவொரு குடிமகனின் உயிரும் விலைமதிப்பற்றது என்று கூறியது - சமூக ஆர்வலர் சோனம் வாங்சுக்கின் உண்ணாவிரதம் ஜந்தர் மந்தரில் 19 நாட்களாகத் தொடர்ந்தபோது செய்யப்பட்ட இந்தக் கருத்து - மனித மாண்பின் மீது விழிப்புடன் இருக்கும் ஒரு அமர்வைக் காட்டுகிறது. இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த், நீதிபதி விபுல் எம். பஞ்சோலி மற்றும் நீதிபதி ஜாய்மால்யா பக்ஜி ஆகியோர் அடங்கிய மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு கர்நாடக சட்ட மேலவை வாக்கு எண்ணிக்கை முரண்பாட்டை விசாரிப்பதும், சிக்கலான கோரிக்கைகளை நிறுவனங்கள் கையாளுகின்றன என்பதைக் காட்டுகிறது. இதற்கு எதிரான வாதமும் சமமான நியாயத்தைக் கொண்டுள்ளது: அரை நூற்றாண்டு காலம் எடுக்கும் ஆய்வு போதுமான ஆய்வல்ல; நடைமுறையில் தீர்வு தாமதப்படும்போது, கொள்கை அளவில் உறுதிப்படுத்தப்படும் மனித மாண்பு எவ்விதப் பொருளையும் தருவதில்லை.
ન્યાયતંત્રના બચાવકર્તાઓ વાજબી દલીલ કરે છે. કાળજીપૂર્વકની અપીલીય સમીક્ષાએ જ એ ખામીઓ પકડી જેનાથી ત્રણ માણસો મુક્ત થયા; ઉતાવળી અદાલતે કદાચ એવું ન કર્યું હોત. ૧૬મી જુલાઈએ દિલ્હી હાઈકોર્ટનું એ વિધાન - કે કોઈપણ નાગરિકનું જીવન અમૂલ્ય છે, જે ત્યારે કહેવામાં આવ્યું જ્યારે જંતર મંતર ખાતે કાર્યકર સોનમ વાંગચુકના ઉપવાસ ૧૯ દિવસ સુધી ચાલુ રહ્યા - તે માનવ ગરિમા પ્રત્યે સજાગ ખંડપીઠને દર્શાવે છે. કર્ણાટક વિધાન પરિષદના પુનઃમતગણતરીના વિવાદની સુનાવણી કરતી ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્ય કાંત, જસ્ટિસ વિપુલ એમ. પંચોલી અને જસ્ટિસ જોયમાલ્યા બાગચીની બનેલી ત્રણ ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠ પણ દર્શાવે છે કે સંસ્થાઓ વિવાદિત દાવાઓ સાથે જોડાઈ રહી છે. પરંતુ તેનો પ્રતિભાવ પણ એટલો જ વાજબી છે: જે સમીક્ષામાં અડધી સદી લાગે છે તે પૂરતી સમીક્ષા નથી, અને જ્યારે વ્યવહારમાં રાહત મળવામાં વિલંબ થાય ત્યારે માત્ર સિદ્ધાંતમાં જાળવવામાં આવેલી ગરિમાનો કોઈ અર્થ રહેતો નથી.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैনথি যা বলছেनोंदी काय सांगतातరికార్డులు ఏం చెబుతున్నాయిஆவணங்கள் காட்டுவது என்ன?રેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The ledger is uneven. On January 5, the Supreme Court granted bail to Gulfisha Fatima, Meera Haider, Shifa Ur Rehman, Mohammad Salim Khan and Shadab Ahmed in the Delhi riots matter, while refusing bail to Umar Khalid and Sharjeel Imam; Sharjeel Imam has since moved the High Court, with a bail hearing listed. Elsewhere, the Union government's silence through 19 days of a public fast drew judicial concern even as the courts reaffirmed the state's duty to preserve life without disrupting the right to dissent. The consistent thread is not corruption or bias; it is time. Whether a 1977 case resolved in 2026 or bail pleas moving case by case, delay is the tax every litigant pays, guilty or innocent.
यह खाता असमान है। 5 जनवरी को, सर्वोच्च न्यायालय ने दिल्ली दंगों के मामले में गुलफिशा फातिमा, मीरा हैदर, शिफा उर रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद को जमानत दे दी, जबकि उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया; शरजील इमाम ने तब से उच्च न्यायालय का रुख किया है, और उनकी जमानत पर सुनवाई सूचीबद्ध है। दूसरी ओर, 19 दिनों के सार्वजनिक अनशन पर केंद्र सरकार की चुप्पी ने न्यायिक चिंता को जन्म दिया, भले ही अदालतों ने असहमति के अधिकार को बाधित किए बिना जीवन की रक्षा करने के राज्य के कर्तव्य की पुष्टि की। इन सब में एक समान सूत्र भ्रष्टाचार या पूर्वाग्रह नहीं है; बल्कि वह है समय। चाहे वह 1977 का मामला हो जिसे 2026 में सुलझाया गया हो या मामले-दर-मामले आगे बढ़ती जमानत याचिकाएं, विलंब वह कर है जो हर वादी चुकाता है, चाहे वह दोषी हो या निर्दोष।
খতিয়ানের হিসাবটি অসমান। ৫ জানুয়ারি, সুপ্রিম কোর্ট দিল্লি দাঙ্গার মামলায় গুলফিশা ফাতিমা, মীরা হায়দার, শিফা উর রেহমান, মোহাম্মদ সেলিম খান এবং শাদাব আহমেদকে জামিন দিয়েছেন, অথচ উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিন নামঞ্জুর করেছেন; শারজিল ইমাম ইতিমধ্যে হাইকোর্টের দ্বারস্থ হয়েছেন, যেখানে জামিন শুনানির দিন ধার্য রয়েছে। অন্যদিকে, এক টানা ১৯ দিনের প্রকাশ্য অনশনে কেন্দ্রীয় সরকারের নীরবতা বিচারিক উদ্বেগের জন্ম দিয়েছে, যেখানে আদালত ভিন্নমতের অধিকার ক্ষুণ্ণ না করে জীবন রক্ষার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের কর্তব্যের বিষয়টি পুনর্ব্যক্ত করেছেন। এখানে ধারাবাহিক সূত্রটি দুর্নীতি বা পক্ষপাতিত্ব নয়; সেটি হলো সময়। ১৯৭৭ সালের মামলার ২০২৬ সালে নিষ্পত্তি হোক বা জামিনের আবেদনগুলো একে একে এগোতে থাকুক, বিলম্ব হলো এমন এক কর যা দোষী বা নির্দোষ নির্বিশেষে প্রতিটি মামলাকারীকেই দিতে হয়।
हा ताळेबंद असमान आहे. ५ जानेवारी रोजी, सर्वोच्च न्यायालयाने दिल्ली दंगल प्रकरणात गुलफिशा फातिमा, मीरा हैदर, शिफा-उर-रहमान, मोहम्मद सलीम खान आणि शादाब अहमद यांना जामीन मंजूर केला, तर उमर खालिद आणि शरजील इमाम यांचा जामीन नाकारला; शरजील इमामने त्यानंतर उच्च न्यायालयात धाव घेतली असून, त्याच्या जामीन अर्जाची सुनावणी प्रलंबित आहे. दुसरीकडे, १९ दिवसांच्या सार्वजनिक उपोषणादरम्यान केंद्र सरकारच्या मौनावर न्यायालयाने चिंता व्यक्त केली, आणि त्याचवेळी असहमतीच्या अधिकाराला धक्का न लावता जीव वाचवण्याचे राज्याचे कर्तव्य असल्याचे न्यायालयांनी अधोरेखित केले. या सर्व प्रकरणांमधला समान धागा भ्रष्टाचार किंवा पक्षपात हा नसून 'वेळ' हा आहे. १९७७ चा खटला २०२६ मध्ये निकाली निघणे असो किंवा जामीन अर्जांची संथ प्रक्रिया असो, विलंब हा असा कर आहे जो प्रत्येक दावेदाराला चुकवावा लागतो, मग तो दोषी असो वा निर्दोष.
ఇక్కడి పరిస్థితులు ఏకపక్షంగా లేవు. జనవరి 5న, ఢిల్లీ అల్లర్ల కేసులో గుల్ఫిషా ఫాతిమా, మీరా హైదర్, షిఫా ఉర్ రెహ్మాన్, మహమ్మద్ సలీమ్ ఖాన్, షాదాబ్ అహ్మద్లకు సుప్రీంకోర్టు బెయిల్ మంజూరు చేయగా, ఉమర్ ఖలీద్, షార్జీల్ ఇమామ్లకు మాత్రం బెయిల్ నిరాకరించింది; ఆ తర్వాత షార్జీల్ ఇమామ్ హైకోర్టును ఆశ్రయించగా, అతని బెయిల్ విచారణ జాబితాలో ఉంది. మరోవైపు, 19 రోజుల పాటు జరిగిన బహిరంగ దీక్ష పట్ల కేంద్ర ప్రభుత్వం మౌనం వహించడంపై న్యాయస్థానం ఆందోళన వ్యక్తం చేసింది. అదే సమయంలో, అసమ్మతి తెలిపే హక్కుకు భంగం కలగకుండా ప్రాణాలను కాపాడాల్సిన ప్రభుత్వ బాధ్యతను కోర్టులు పునరుద్ఘాటించాయి. ఇందులో అంతర్లీనంగా కనిపిస్తున్న సమస్య అవినీతో, పక్షపాతమో కాదు; సమయం. 1977 నాటి కేసుకు 2026లో పరిష్కారం లభించినా, లేదా బెయిల్ పిటిషన్లు ఒక కోర్టు నుంచి మరో కోర్టుకు మారినా.. తప్పు చేసినా చేయకపోయినా ప్రతి కక్షిదారుడూ చెల్లిస్తున్న పన్ను ఈ జాప్యమే.
இந்தச் சமன்பாடு சீரற்றதாகவே உள்ளது. ஜனவரி 5 அன்று, டெல்லி கலவர வழக்கில் குல்பிஷா பாத்திமா, மீரா ஹைதர், ஷிஃபா உர் ரஹ்மான், முகமது சலீம் கான் மற்றும் ஷதாப் அகமது ஆகியோருக்கு உச்ச நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியது, ஆனால் உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஆகியோருக்கு ஜாமீன் மறுக்கப்பட்டது; ஷர்ஜீல் இமாம் அதன்பிறகு உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளார், அவரது ஜாமீன் விசாரணை பட்டியலிடப்பட்டுள்ளது. மற்றொருபுறம், 19 நாட்கள் நடந்த ஒரு பொது உண்ணாவிரதத்தில் ஒன்றிய அரசாங்கத்தின் மௌனம் நீதிமன்றத்தின் கவலையை ஈர்த்தது, அதேசமயம் மாற்றுக்கருத்து தெரிவிக்கும் உரிமையை சீர்குலைக்காமல் உயிரைப் பாதுகாப்பது அரசின் கடமை என்பதை நீதிமன்றங்கள் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தின. இதில் உள்ள தொடர்ச்சியான அம்சம் ஊழலோ அல்லது சார்புநிலையோ அல்ல; அது காலதாமதம் தான். 1977-ம் ஆண்டின் வழக்கு 2026-ல் முடிவடைவதானாலும் சரி, அல்லது வழக்குக்கு வழக்கு நகரும் ஜாமீன் மனுக்களானாலும் சரி, தாமதம் என்பது குற்றவாளியோ நிரபராதியோ ஒவ்வொரு வழக்காடியும் செலுத்தும் வரியாகும்.
આ હિસાબ અસમાન છે. ૫ જાન્યુઆરીએ, સુપ્રીમ કોર્ટે દિલ્હી રમખાણોના કેસમાં ગુલફિશા ફાતિમા, મીરા હૈદર, શિફા ઉર રહેમાન, મોહમ્મદ સલીમ ખાન અને શાદાબ અહેમદને જામીન આપ્યા હતા, જ્યારે ઉમર ખાલીદ અને શરજીલ ઈમામને જામીન આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો; ત્યારબાદ શરજીલ ઈમામે હાઈકોર્ટનો સંપર્ક કર્યો છે, જ્યાં જામીનની સુનાવણી નિર્ધારિત છે. અન્ય સ્થળે, ૧૯ દિવસના જાહેર ઉપવાસ દરમિયાન કેન્દ્ર સરકારના મૌને ન્યાયિક ચિંતા જગાડી, જ્યારે અદાલતોએ અસંમતિ દર્શાવવાના અધિકારમાં ખલેલ પહોંચાડ્યા વિના જીવન બચાવવાની રાજ્યની ફરજની પુનઃપુષ્ટિ કરી. આ બધી ઘટનાઓમાં સમાન બાબત કોઈ ભ્રષ્ટાચાર કે પક્ષપાત નથી; પરંતુ સમય છે. ભલે તે ૧૯૭૭નો કેસ ૨૦૨૬માં ઉકેલાય કે જામીન અરજીઓ એક પછી એક આગળ વધતી હોય, વિલંબ એ એવો વેરો છે જે દરેક અરજદાર ચૂકવે છે, પછી ભલે તે દોષિત હોય કે નિર્દોષ.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढची दिशाపరిష్కార మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not louder verdicts but faster ones, and the levers are known. Lawmakers and the judiciary should prioritise time-bound hearing of criminal appeals involving incarceration, especially undertrial and life-sentence cases. Where a citizen serves a full term and is later cleared, compensation should not depend on another long legal battle. Costs for abuse of process, such as the ₹1 lakh ordered to the Government Girls' School for the Blind, must deter frivolity without chilling genuine grievance. A republic is judged not by whether justice is eventually done, but by whether it arrives while the person waiting can still live it.
इसका उपाय अधिक मुखर फैसले नहीं, बल्कि त्वरित फैसले हैं, और इसके तरीके ज्ञात हैं। सांसदों और न्यायपालिका को उन आपराधिक अपीलों की समयबद्ध सुनवाई को प्राथमिकता देनी चाहिए जिनमें कारावास शामिल है, विशेष रूप से विचाराधीन कैदियों और आजीवन कारावास के मामलों में। जहां कोई नागरिक पूरी सजा काट लेता है और बाद में निर्दोष साबित होता है, वहां मुआवजा एक और लंबी कानूनी लड़ाई पर निर्भर नहीं होना चाहिए। प्रक्रिया के दुरुपयोग के लिए लगाया गया जुर्माना, जैसे कि गवर्नमेंट गर्ल्स स्कूल फॉर द ब्लाइंड को दिया जाने वाला ₹1 लाख का आदेश, ऐसा होना चाहिए जो वास्तविक शिकायतों को हतोत्साहित किए बिना तुच्छ मुकदमों पर रोक लगाए। किसी भी गणराज्य का मूल्यांकन इस बात से नहीं होता कि अंततः न्याय हुआ या नहीं, बल्कि इस बात से होता है कि क्या वह न्याय उस व्यक्ति के जीवित रहते मिल पाया जो उसकी प्रतीक्षा कर रहा था।
এর প্রতিকার জোরালো রায় নয়, বরং দ্রুততর রায়; এবং এর উপায়গুলোও আমাদের জানা। কারাবাসের সঙ্গে যুক্ত ফৌজদারি আপিলগুলোর, বিশেষত বিচারাধীন এবং যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের মামলাগুলোর ক্ষেত্রে একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে শুনানির জন্য আইনপ্রণেতা এবং বিচারব্যবস্থার অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত। কোনো নাগরিক পুরো সাজা খাটার পর যদি নির্দোষ প্রমাণিত হন, তবে তার ক্ষতিপূরণ পাওয়ার বিষয়টি যেন আরেকটি দীর্ঘ আইনি লড়াইয়ের ওপর নির্ভর না করে। আদালত প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের জন্য ধার্য করা জরিমানা, যেমন মালকপেটের গভর্নমেন্ট গার্লস স্কুল ফর দ্য ব্লাইন্ড-কে দেওয়া ১ লক্ষ টাকার নির্দেশ, এমন হওয়া উচিত যা ভিত্তিহীন মামলা রুখতে সাহায্য করবে, কিন্তু প্রকৃত অভিযোগকারীদের নিরুৎসাহিত করবে না। একটি প্রজাতন্ত্রের বিচার এই মাপকাঠিতে হয় না যে শেষ পর্যন্ত ন্যায়বিচার মিলল কি না, বরং এই মাপকাঠিতে হয় যে অপেক্ষারত মানুষটির জীবিত থাকাকালীন তা পৌঁছাল কি না।
यावरील उपाय केवळ अधिक कठोर निकाल देणे हा नसून ते जलद गतीने देणे हा आहे आणि त्याचे मार्ग सर्वांना ज्ञात आहेत. विधिमंडळ आणि न्यायव्यवस्थेने तुरुंगवासाचा समावेश असलेल्या फौजदारी अपीलांच्या, विशेषतः कच्चे कैदी आणि जन्मठेपेच्या प्रकरणांच्या कालबद्ध सुनावणीला प्राधान्य दिले पाहिजे. जेथे एखादा नागरिक पूर्ण शिक्षा भोगतो आणि नंतर निर्दोष मुक्त होतो, तेथे त्याला मिळणारी भरपाई ही आणखी एका दीर्घ कायदेशीर लढाईवर अवलंबून नसावी. न्यायप्रक्रियेच्या गैरवापराबद्दल आकारला जाणारा दंड, जसे की शासकीय अंध मुलींच्या शाळेला देण्याचे आदेश दिलेले १ लाख रुपये, हा खोट्या तक्रारींना आळा घालणारा असावा पण त्याचवेळी खऱ्या तक्रारदारांना घाबरवणारा नसावा. एखाद्या प्रजासत्ताकाचे मूल्यमापन केवळ सरतेशेवटी न्याय मिळतो की नाही यावरून होत नाही, तर न्यायाची वाट पाहणारी व्यक्ती तो अनुभवण्यासाठी हयात असताना तो न्याय मिळतो की नाही यावरून होते.
దీనికి పరిష్కారం కఠినమైన తీర్పులు కాదు, వేగవంతమైన తీర్పులు.. అందుకు మార్గాలు కూడా అందరికీ తెలిసినవే. చట్టసభలు, న్యాయవ్యవస్థ.. ముఖ్యంగా విచారణలో ఉన్న ఖైదీలు, యావజ్జీవ శిక్ష అనుభవిస్తున్న వారికి సంబంధించిన క్రిమినల్ అప్పీళ్ల విచారణకు నిర్దిష్ట కాలపరిమితితో ప్రాధాన్యతనివ్వాలి. ఒక పౌరుడు శిక్షాకాలం మొత్తం అనుభవించిన తర్వాత నిర్దోషిగా తేలితే, అతనికి పరిహారం చెల్లించడం కోసం మరో సుదీర్ఘ న్యాయపోరాటం చేయాల్సిన అవసరం రాకూడదు. ప్రభుత్వ అంధ బాలికల పాఠశాలకు చెల్లించమని ఆదేశించిన ₹1 లక్ష జరిమానా వలె, ప్రక్రియను దుర్వినియోగం చేసినందుకు విధించే జరిమానాలు.. వాస్తవిక ఫిర్యాదులను అణచివేయకుండానే, పనికిమాలిన వ్యాజ్యాలను నిరోధించేలా ఉండాలి. అంతిమంగా న్యాయం జరిగిందా లేదా అన్నదాన్ని బట్టి కాకుండా, న్యాయం కోసం నిరీక్షిస్తున్న వ్యక్తి బతికుండగానే ఆ న్యాయం దక్కిందా లేదా అన్నదాన్ని బట్టే ఒక గణతంత్ర రాజ్యం అంచనా వేయబడుతుంది.
இதற்கான தீர்வு சத்தமான தீர்ப்புகளில் இல்லை, விரைவான தீர்ப்புகளில் தான் உள்ளது; அதைச் செயல்படுத்துவதற்கான வழிகளும் தெரிந்தவையே. சிறைவாசம் சம்பந்தப்பட்ட குற்றவியல் மேல்முறையீடுகளை, குறிப்பாக விசாரணைக் கைதிகள் மற்றும் ஆயுள் தண்டனை வழக்குகளை, ஒரு காலவரையறைக்குள் விசாரிப்பதற்குச் சட்டமியற்றுபவர்களும் நீதித்துறையும் முன்னுரிமை அளிக்க வேண்டும். ஒரு குடிமகன் முழுத் தண்டனையையும் அனுபவித்த பிறகு அவர் நிரபராதி எனத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டால், அவருக்குரிய இழப்பீடு மற்றொரு நீண்ட சட்டப் போராட்டத்தைச் சார்ந்திருக்கக் கூடாது. மலாக்பேட்டை அரசு பார்வையற்றோர் பெண்கள் பள்ளிக்கு வழங்க உத்தரவிடப்பட்ட ₹1 லட்சம் போன்ற நீதிமன்ற நடைமுறை மீறல்களுக்கான அபராதங்கள், அர்த்தமற்ற வழக்குகளைத் தடுக்க வேண்டுமே தவிர, உண்மையான குறைகளை முடக்கிவிடக் கூடாது. ஒரு குடியரசு என்பது, இறுதியில் நீதி வழங்கப்படுகிறதா என்பதைக் கொண்டு மதிப்பிடப்படுவதில்லை; மாறாக, அதற்காகக் காத்திருக்கும் நபர் அதை அனுபவிக்க உயிருடன் இருக்கும்போதே நீதி வந்து சேர்கிறதா என்பதைக் கொண்டே மதிப்பிடப்படுகிறது.
આનો ઉપાય વધુ આકરા ચુકાદાઓ નથી પણ ઝડપી ચુકાદાઓ છે, અને તેના માર્ગો જાણીતા છે. કાયદાઘડવૈયાઓ અને ન્યાયતંત્રએ કેદને લગતી ફોજદારી અપીલોની સમયબદ્ધ સુનાવણીને પ્રાથમિકતા આપવી જોઈએ, ખાસ કરીને કાચા કામના કેદીઓ અને આજીવન કેદના કેસોમાં. જ્યાં કોઈ નાગરિક પૂરી સજા ભોગવે અને પછી નિર્દોષ છૂટે, ત્યાં વળતર માટે બીજી કોઈ લાંબી કાનૂની લડત પર નિર્ભર રહેવું ન જોઈએ. ગવર્નમેન્ટ ગર્લ્સ સ્કૂલ ફોર ધ બ્લાઈન્ડને આદેશિત ₹૧ લાખના દંડની જેમ, ન્યાયિક પ્રક્રિયાના દુરુપયોગ માટેનો દંડ એવો હોવો જોઈએ કે તે વાસ્તવિક ફરિયાદોને અવરોધ્યા વિના તુચ્છ અરજીઓને અટકાવે. એક ગણતંત્રનું મૂલ્યાંકન એ વાતથી નથી થતું કે છેવટે ન્યાય મળે છે કે નહીં, પરંતુ એ વાતથી થાય છે કે શું ન્યાય ત્યારે મળે છે જ્યારે તેની રાહ જોનાર વ્યક્તિ તેને જીવી શકે.
When acquittal arrives after the sentence has been served, the verdict vindicates the accused but convicts the system.जब सजा पूरी होने के बाद दोषमुक्ति मिलती है, तो फैसला आरोपी को तो बेदाग साबित करता है, लेकिन व्यवस्था को दोषी ठहरा देता है।পুরো সাজা খাটার পর যখন বেকসুর খালাসের রায় আসে, তখন সেই রায় অভিযুক্তকে নির্দোষ প্রমাণ করলেও গোটা ব্যবস্থাকেই কাঠগড়ায় দাঁড় করিয়ে দেয়।शिक्षा भोगून झाल्यानंतर जेव्हा निर्दोष मुक्ती मिळते, तेव्हा तो निकाल आरोपीला निर्दोष ठरवतो पण व्यवस्थेला मात्र गुन्हेगार ठरवतो.శిక్షాకాలం పూర్తయిన తర్వాత నిర్దోషులుగా విడుదలైతే, ఆ తీర్పు నిందితులను నిర్దోషులుగా నిలబెడుతుంది కానీ, వ్యవస్థను దోషిగా నిలబెడుతుంది.தண்டனையை முழுமையாக அனுபவித்த பிறகு கிடைக்கும் விடுதலையானது, குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவரை நிரபராதி என்று நிரூபித்தாலும், இந்த நீதித்துறையையே குற்றவாளியாக்குகிறது.જ્યારે સજા પૂરી થયા પછી નિર્દોષ છૂટકારો મળે છે, ત્યારે ચુકાદો આરોપીને તો સાચો ઠેરવે છે, પરંતુ વ્યવસ્થાને દોષિત ઠેરવે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →