बेबाक · Editorial
When a PIL Becomes a Prohibition: The Supreme Court Restores Legal Restraint in Tamil Naduजब जनहित याचिका बन जाए पाबंदी: सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु में कानूनी संयम बहाल कियाজনস্বার্থ মামলা যখন নিষেধাজ্ঞায় পরিণত হয়: তামিলনাড়ুতে আইনি সংযম ফিরিয়ে আনল সুপ্রিম কোর্টजेव्हा जनहित याचिकेचे रूपांतर बंदीत होते: सर्वोच्च न्यायालयाने तमिळनाडूत कायदेशीर संयम पुनर्स्थापित केलाప్రజా ప్రయోజన వాజ్యం ఒక నిషేధాజ్ఞగా మారిన వేళ: తమిళనాడులో చట్టబద్ధమైన సంయమనాన్ని పునరుద్ధరించిన సుప్రీంకోర్టుபொதுநல வழக்கு ஒட்டுமொத்த தடையாக மாறும்போது: தமிழ்நாட்டில் சட்ட வரம்புகளை மீட்டெடுத்த உச்ச நீதிமன்றம்જ્યારે જાહેર હિતની અરજી પ્રતિબંધ બની જાય: સુપ્રીમ કોર્ટે તમિલનાડુમાં કાનૂની મર્યાદા પુનઃસ્થાપિત કરી
The Supreme Court's stay on a blanket cow-slaughter ban is less about cattle than about who may make law — the legislature, the executive or the courts.पूर्ण गोकशी प्रतिबंध पर सुप्रीम कोर्ट की रोक मवेशियों के बारे में कम और इस बारे में अधिक है कि कानून कौन बना सकता है — विधायिका, कार्यपालिका या अदालतें।গোহত্যার ওপর ঢালাও নিষেধাজ্ঞায় সুপ্রিম কোর্টের স্থগিতাদেশ কেবল গবাদি পশু সংক্রান্ত বিষয় নয়, বরং আইন প্রণয়নের অধিকার কার— আইনসভা, শাসনবিভাগ নাকি আদালতের, এটি মূলত সেই প্রশ্ন।गोहत्येवरील सरसकट बंदीला सर्वोच्च न्यायालयाने दिलेली स्थगिती ही केवळ गुरांसंबंधी नसून, कायदे करण्याचा अधिकार कोणाला आहे — विधिमंडळ, कार्यकारी मंडळ की न्यायालये, याविषयीची आहे.గోవధపై విధించిన సంపూర్ణ నిషేధంపై సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన స్టే, పశువులకు సంబంధించినది మాత్రమే కాదు; శాసన వ్యవస్థ, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ లేదా న్యాయస్థానాలలో చట్టాన్ని రూపొందించే అధికారం ఎవరికి ఉందనే మౌలిక ప్రశ్నపై ఆధారపడినది.பசுவதை மீதான முழுமையான தடைக்கு உச்ச நீதிமன்றம் விதித்த இடைக்காலத் தடை என்பது கால்நடைகளைப் பற்றியது என்பதைவிட, சட்டம் இயற்றும் அதிகாரம் யாருக்கு உள்ளது - சட்டமன்றத்திற்கா, நிர்வாகத் துறைக்கா அல்லது நீதிமன்றங்களுக்கா - என்பது குறித்தது.સંપૂર્ણ ગૌહત્યા પરના પ્રતિબંધ પર સુપ્રીમ કોર્ટનો સ્ટે ગાયો અથવા પશુઓ વિશે ઓછો અને કાયદો કોણ ઘડી શકે - ધારાસભા, કારોબારી કે ન્યાયતંત્ર - તેના વિશે વધુ છે.
What happenedक्या हुआযা ঘটেছেकाय घडलेఏం జరిగిందిஎன்ன நடந்ததுશું બન્યું
On May 27, the Madras High Court, hearing a public interest petition, ordered a blanket prohibition on the slaughter of cows and calves across Tamil Nadu, directing authorities to ensure that none were slaughtered across the State, including in public places and slaughter houses, on any day including Bakrid. It rested the order on a 1976 Government Order that prohibited cow slaughter in the interest of milk production and the improvement of the rural economy. The State government moved the Supreme Court, which stayed the direction, issued notice, and observed that the impugned judgment required examination.
27 मई को मद्रास हाई कोर्ट ने एक जनहित याचिका पर सुनवाई करते हुए पूरे तमिलनाडु में गायों और बछड़ों के वध पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने का आदेश दिया, और अधिकारियों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि सार्वजनिक स्थानों और बूचड़खानों सहित राज्य भर में किसी भी दिन, जिसमें बकरीद भी शामिल है, किसी भी जानवर का वध न किया जाए। इसने अपने आदेश को 1976 के उस सरकारी आदेश पर आधारित किया जिसने दुग्ध उत्पादन और ग्रामीण अर्थव्यवस्था के सुधार के हित में गोहत्या पर रोक लगाई थी। राज्य सरकार ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, जिसने इस निर्देश पर रोक लगा दी, नोटिस जारी किया और टिप्पणी की कि विवादित फैसले के परीक्षण की आवश्यकता है।
২৭ মে, মাদ্রাজ হাইকোর্ট একটি জনস্বার্থ মামলার শুনানিকালে তামিলনাড়ু জুড়ে গরু ও বাছুর হত্যার ওপর ঢালাও নিষেধাজ্ঞা জারি করে। আদালত কর্তৃপক্ষকে নির্দেশ দেয় যাতে বকরিদ সহ কোনো দিনেই সর্বজনীন স্থান ও কসাইখানা সমেত রাজ্যের কোথাও এদের হত্যা করা না হয়। দুগ্ধ উৎপাদন এবং গ্রামীণ অর্থনীতির উন্নতির স্বার্থে গোহত্যা নিষিদ্ধ করা ১৯৭৬ সালের একটি সরকারি আদেশের ওপর ভিত্তি করে এই নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। রাজ্য সরকার সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হলে সর্বোচ্চ আদালত এই নির্দেশের ওপর স্থগিতাদেশ দেয়, নোটিশ জারি করে এবং পর্যবেক্ষণ দেয় যে এই বিতর্কিত রায়টির আইনি পর্যালোচনা প্রয়োজন।
२७ मे रोजी, एका जनहित याचिकेवर सुनावणी करताना, मद्रास उच्च न्यायालयाने संपूर्ण तमिळनाडूत गायी आणि वासरांच्या हत्यांवर सरसकट बंदी घालण्याचे आदेश दिले. तसेच बकरीदसह कोणत्याही दिवशी, सार्वजनिक ठिकाणी आणि कत्तलखान्यांसह राज्यात कुठेही त्यांची हत्या होणार नाही याची खात्री करण्याचे निर्देश अधिकाऱ्यांना दिले. हा आदेश १९७६ च्या एका सरकारी आदेशावर आधारित होता, ज्यामध्ये दूध उत्पादन आणि ग्रामीण अर्थव्यवस्थेच्या सुधारणेच्या हितासाठी गोहत्येवर बंदी घातली होती. राज्य सरकारने सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली, ज्याने या निर्देशाला स्थगिती दिली, नोटीस बजावली आणि आक्षेपित निकालाचे परीक्षण करणे आवश्यक असल्याचे निरीक्षण नोंदवले.
మే 27న, ఒక ప్రజా ప్రయోజన వాజ్యాన్ని విచారించిన మద్రాసు హైకోర్టు, తమిళనాడు అంతటా ఆవులు, దూడల వధపై సంపూర్ణ నిషేధాన్ని విధిస్తూ ఉత్తర్వులు జారీ చేసింది. బక్రీద్తో సహా ఏ రోజునైనా, బహిరంగ ప్రదేశాలు మరియు కబేళాలతో సహా రాష్ట్రవ్యాప్తంగా ఎక్కడా వాటిని వధించకుండా చూడాలని అధికారులను ఆదేశించింది. పాల ఉత్పత్తి మరియు గ్రామీణ ఆర్థిక వ్యవస్థ అభివృద్ధి దృష్ట్యా గోవధను నిషేధించిన 1976 నాటి ప్రభుత్వ ఉత్తర్వు ఆధారంగా ఈ తీర్పును వెలువరించింది. దీనిపై రాష్ట్ర ప్రభుత్వం సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించగా, ఉన్నత న్యాయస్థానం ఆ ఆదేశాలపై స్టే విధించి, నోటీసులు జారీ చేసింది. అలాగే, ఆక్షేపణీయమైన ఈ తీర్పును పరిశీలించాల్సిన అవసరం ఉందని వ్యాఖ్యానించింది.
மே 27 அன்று, பொதுநல மனு ஒன்றை விசாரித்த சென்னை உயர் நீதிமன்றம், தமிழ்நாடு முழுவதும் பசுக்கள் மற்றும் கன்றுகளை வதைப்பதற்கு ஒட்டுமொத்த தடையை விதித்தது; பக்ரீத் உள்ளிட்ட எந்தவொரு நாளிலும், பொது இடங்கள் மற்றும் இறைச்சிக் கூடங்கள் உட்பட மாநிலத்தின் எந்தப் பகுதியிலும் அவற்றுக்கு வதை நடைபெறாமல் இருப்பதை உறுதிசெய்யுமாறு அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிட்டது. பால் உற்பத்தியைப் பெருக்குதல் மற்றும் ஊரகப் பொருளாதாரத்தை மேம்படுத்துதல் ஆகிய நோக்கங்களுக்காகப் பசுவதையைத் தடை செய்த 1976 ஆம் ஆண்டின் அரசாணையை அடிப்படையாகக் கொண்டு இந்த உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. மாநில அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகிய நிலையில், உயர் நீதிமன்றத்தின் இந்த உத்தரவுக்கு இடைக்காலத் தடை விதித்த உச்ச நீதிமன்றம், இது தொடர்பாக நோட்டீஸ் அனுப்பியதோடு, சவாலுக்கு உள்ளாக்கப்பட்டுள்ள இந்தத் தீர்ப்பு ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் கருத்துத் தெரிவித்தது.
૨૭ મેના રોજ, મદ્રાસ હાઈકોર્ટે, એક જાહેર હિતની અરજી પર સુનાવણી કરતા, સમગ્ર તમિલનાડુમાં ગાયો અને વાછરડાંની કતલ પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ મૂકતો આદેશ આપ્યો હતો, અને સત્તાવાળાઓને નિર્દેશ આપ્યો હતો કે બકરીદ સહિતના કોઈપણ દિવસે સાર્વજનિક સ્થળો અને કતલખાનાઓ સહિત સમગ્ર રાજ્યમાં કોઈ પણ પશુની કતલ ન થાય તેની ખાતરી કરવામાં આવે. તેણે આ આદેશ ૧૯૭૬ના એક સરકારી આદેશ પર આધારિત રાખ્યો હતો જે દૂધ ઉત્પાદન અને ગ્રામીણ અર્થતંત્રના સુધારણાના હિતમાં ગૌહત્યા પર પ્રતિબંધ મૂકતો હતો. રાજ્ય સરકાર સુપ્રીમ કોર્ટમાં ગઈ, જેણે આ નિર્દેશ પર સ્ટે આપ્યો, નોટિસ ફટકારી, અને અવલોકન કર્યું કે પડકારવામાં આવેલ ચુકાદાની ચકાસણી થવી જરૂરી છે.
The core tensionमुख्य टकरावমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षప్రధాన ఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
The conflict is not between piety and appetite; it is between two conceptions of how law is made. The High Court invoked a 1976 executive order to impose a prohibition that, according to the State's case, existing law does not impose in that form. The State's case is that the Tamil Nadu Animal Preservation Act and other existing laws already govern where and under what conditions animals may be slaughtered, and that these laws stop short of a complete ban. In a plural republic, moral conviction cannot automatically become uniform coercion. The proper test is not which sentiment is louder, but whether a restriction is lawful, proportionate, and administered by competent authority. That is the fault line on which the Supreme Court has paused.
यह टकराव धार्मिक निष्ठा और भूख के बीच नहीं है; यह कानून बनाने की दो अवधारणाओं के बीच है। हाई कोर्ट ने 1976 के एक कार्यकारी आदेश का हवाला देते हुए एक ऐसा प्रतिबंध लगाया जो राज्य के तर्क के अनुसार, मौजूदा कानून उस रूप में नहीं लगाता है। राज्य का तर्क है कि 'तमिलनाडु पशु संरक्षण अधिनियम' और अन्य मौजूदा कानून पहले से ही यह नियंत्रित करते हैं कि जानवरों का वध कहां और किन परिस्थितियों में किया जा सकता है, और ये कानून पूर्ण प्रतिबंध लगाने से बचते हैं। एक बहुलवादी गणराज्य में, नैतिक धारणा स्वतः ही एकसमान बाध्यता नहीं बन सकती। सही कसौटी यह नहीं है कि कौन सी भावना अधिक मुखर है, बल्कि यह है कि क्या कोई प्रतिबंध कानूनी, आनुपातिक और सक्षम प्राधिकारी द्वारा लागू किया गया है। यही वह मूल बिंदु है जिस पर सुप्रीम कोर्ट ने विचार करने के लिए ठहराव लिया है।
এই সংঘাত ধর্মভক্তি ও ক্ষুধার মধ্যে নয়; এটি আইন প্রণয়নের দুটি ভিন্ন ধারণার মধ্যকার সংঘাত। হাইকোর্ট ১৯৭৬ সালের একটি নির্বাহী আদেশকে হাতিয়ার করে এমন একটি নিষেধাজ্ঞা জারি করেছে, যা রাজ্যের যুক্তি অনুযায়ী, বিদ্যমান আইনে সেভাবে আরোপিত হয়নি। রাজ্য সরকারের বক্তব্য হলো, তামিলনাড়ু অ্যানিম্যাল প্রিজারভেশন অ্যাক্ট এবং অন্যান্য বিদ্যমান আইন ইতিমধ্যেই পশুহত্যার স্থান ও শর্তাবলি নিয়ন্ত্রণ করে এবং এই আইনগুলোতে সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞার কথা বলা নেই। একটি বহুত্ববাদী প্রজাতন্ত্রে, নৈতিক বিশ্বাস স্বয়ংক্রিয়ভাবে অভিন্ন জবরদস্তিতে পরিণত হতে পারে না। কোনো আবেগের স্বর কতটা চড়া, তা এখানে বিবেচ্য নয়; বরং দেখতে হবে কোনো বিধিনিষেধ আইনসম্মত, আনুপাতিক এবং উপযুক্ত কর্তৃপক্ষের দ্বারা পরিচালিত কি না। সুপ্রিম কোর্ট ঠিক এই বিভাজনরেখাতেই থেমেছে।
हा संघर्ष धर्मश्रद्धा आणि आहार यांतील नसून, कायदा कसा बनवला जातो याच्या दोन संकल्पनांमधील आहे. राज्याच्या म्हणण्यानुसार, विद्यमान कायदा अशा स्वरूपाची बंदी घालत नसतानाही, उच्च न्यायालयाने ती लादण्यासाठी १९७६ च्या कार्यकारी आदेशाचा आधार घेतला. राज्याची बाजू अशी आहे की, 'तमिळनाडू प्राणी संरक्षण कायदा' आणि इतर विद्यमान कायदे जनावरांची कत्तल कुठे आणि कोणत्या परिस्थितीत केली जाऊ शकते याचे आधीच नियंत्रण करतात, आणि हे कायदे पूर्ण बंदी घालत नाहीत. एका बहुलवादी प्रजासत्ताकात, नैतिक धारणा आपोआपच एकसमान सक्ती बनू शकत नाही. कोणती भावना अधिक तीव्र आहे ही योग्य कसोटी नसून, निर्बंध कायदेशीर, प्रमाणबद्ध आणि सक्षम प्राधिकरणाद्वारे प्रशासित आहेत की नाही, हीच खरी कसोटी आहे. याच सीमारेषेवर सर्वोच्च न्यायालय विचार करण्यासाठी थांबले आहे.
ఇక్కడి ఘర్షణ భక్తికి, ఆహారపు అలవాట్లకు మధ్య కాదు; చట్టాన్ని ఎలా రూపొందించాలనే రెండు విభిన్న భావనల మధ్య. రాష్ట్ర ప్రభుత్వం వాదన ప్రకారం, ప్రస్తుత చట్టాలు ఏ రూపంలోనూ విధించని ఒక నిషేధాన్ని అమలు చేయడానికి హైకోర్టు 1976 నాటి కార్యనిర్వాహక ఉత్తర్వును ఉపయోగించింది. జంతువులను ఎక్కడ, ఏ పరిస్థితులలో వధించవచ్చో 'తమిళనాడు జంతు సంరక్షణ చట్టం' మరియు ఇతర ప్రస్తుత చట్టాలు ఇప్పటికే నియంత్రిస్తున్నాయని, అవి సంపూర్ణ నిషేధాన్ని విధించడం లేదని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం వాదిస్తోంది. భిన్నత్వంతో కూడిన ఒక గణతంత్ర దేశంలో, నైతిక విశ్వాసం ఆటోమేటిక్గా అందరిపై బలవంతంగా రుద్దే నిబంధనగా మారకూడదు. ఇక్కడ ఏ భావోద్వేగం బలంగా ఉందన్నది ప్రామాణికం కాదు; ఆ నియంత్రణ చట్టబద్ధమైనదా, దామాషా ప్రకారం ఉందా, మరియు తగిన అధికారం ఉన్న వ్యవస్థచే నిర్వహించబడుతోందా అన్నదే సరైన గీటురాయి. సుప్రీంకోర్టు ఆగి పరిశీలిస్తున్న విభజన రేఖ సరిగ్గా ఇదే.
இங்கு முரண்பாடு என்பது பக்திக்கும் பசிக்கும் இடையிலானது அல்ல; சட்டம் எவ்வாறு இயற்றப்படுகிறது என்பது குறித்த இருவேறு நிலைப்பாடுகளுக்கு இடையிலானது. 1976 ஆம் ஆண்டின் ஒரு நிர்வாக உத்தரவை மேற்கோள் காட்டி உயர் நீதிமன்றம் விதித்த தடையானது, தற்போது நடைமுறையில் உள்ள சட்டங்களில் அத்தகைய வடிவத்தில் இல்லை என்பது மாநில அரசின் வாதமாகும். எந்தெந்த இடங்களில், எத்தகைய நிபந்தனைகளின் கீழ் விலங்குகளை வதைக்கலாம் என்பதை தமிழ்நாடு விலங்குகள் பாதுகாப்புச் சட்டமும் பிற நடைமுறைச் சட்டங்களும் ஏற்கெனவே நிர்வகிக்கின்றன என்றும், அச்சட்டங்கள் முழுமையான தடை விதிக்கும் நிலைக்குச் செல்லவில்லை என்றும் மாநில அரசு வாதிடுகிறது. பன்மைத்துவம் கொண்ட ஒரு குடியரசில், அறநெறி சார்ந்த நம்பிக்கை தானாகவே ஒரு சீரான கட்டாயமாக மாறிவிட முடியாது. எந்த உணர்வு ஓங்கி ஒலிக்கிறது என்பது சரியான அளவுகோலல்ல; மாறாக, ஒரு கட்டுப்பாடு சட்டபூர்வமானதா, விகிதாச்சார அடிப்படையிலானதா, தகுதிவாய்ந்த அதிகாரியால் நிர்வகிக்கப்படுகிறதா என்பதே உண்மையான அளவுகோலாகும். இந்தத் தளத்தில்தான் உச்ச நீதிமன்றம் தற்போது நிலைநிறுத்திப் பார்க்கிறது.
આ સંઘર્ષ ધાર્મિકતા અને ભૂખ વચ્ચેનો નથી; તે કાયદો કેવી રીતે બને છે તેની બે વિભાવનાઓ વચ્ચેનો છે. હાઈકોર્ટે ૧૯૭૬ના કારોબારી આદેશનો આશરો લઈને એવો પ્રતિબંધ લાદ્યો, જે રાજ્યની દલીલ મુજબ, વર્તમાન કાયદો તે સ્વરૂપમાં લાદતો નથી. રાજ્ય સરકારનો પક્ષ એવો છે કે તમિલનાડુ પશુ સંરક્ષણ અધિનિયમ (Tamil Nadu Animal Preservation Act) અને અન્ય પ્રવર્તમાન કાયદાઓ પહેલેથી જ નિયંત્રિત કરે છે કે પ્રાણીઓની ક્યાં અને કઈ પરિસ્થિતિઓમાં કતલ થઈ શકે છે, અને આ કાયદાઓ સંપૂર્ણ પ્રતિબંધથી દૂર રહે છે. એક બહુલવાદી પ્રજાસત્તાકમાં, નૈતિક માન્યતા આપોઆપ એકસમાન બળજબરી બની શકતી નથી. યોગ્ય કસોટી એ નથી કે કઈ લાગણી વધુ પ્રબળ છે, પરંતુ એ છે કે શું કોઈ પ્રતિબંધ કાયદેસર, પ્રમાણસર અને સક્ષમ સત્તાધિકારી દ્વારા લાગુ કરવામાં આવ્યો છે કે કેમ. આ જ એ સીમારેખા છે જેના પર સુપ્રીમ કોર્ટે રોક લગાવી છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों की दलीलेंউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचा भक्कम विचारఇరు పక్షాల వాదనల బలాబలాలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની દલીલોનું મૂલ્યાંકન
The case for the High Court is not frivolous. Animal welfare, the rural cattle economy, and the stated purpose behind the 1976 order are legitimate public concerns; a court confronted with alleged lax enforcement may feel compelled to act, and citizens are entitled to expect that an order still in force is not ignored. Yet the case for the State is stronger. A blanket prohibition touches livelihoods, slaughter houses, and citizens whose food practices differ by region and faith. The government argues the Court travelled beyond the scope of the PIL by imposing a blanket prohibition not sanctioned by statute. A PIL is a scalpel for a grievance, not a warrant to legislate for a whole population.
हाई कोर्ट का पक्ष निराधार नहीं है। पशु कल्याण, ग्रामीण मवेशी अर्थव्यवस्था, और 1976 के आदेश के पीछे का घोषित उद्देश्य वैध सार्वजनिक चिंताएं हैं; कथित लचर प्रवर्तन का सामना कर रही अदालत कार्रवाई करने के लिए बाध्य महसूस कर सकती है, और नागरिक यह अपेक्षा करने के हकदार हैं कि अभी भी लागू किसी आदेश की अनदेखी न की जाए। फिर भी राज्य का पक्ष अधिक मजबूत है। एक पूर्ण प्रतिबंध आजीविका, बूचड़खानों और उन नागरिकों को प्रभावित करता है जिनकी खान-पान की आदतें क्षेत्र और आस्था के अनुसार भिन्न होती हैं। सरकार का तर्क है कि अदालत ने कानून द्वारा असम्मत पूर्ण प्रतिबंध लगाकर जनहित याचिका के दायरे से बाहर जाकर कदम उठाया। जनहित याचिका किसी शिकायत के निवारण का साधन है, न कि पूरी आबादी के लिए कानून बनाने का अधिकार-पत्र।
হাইকোর্টের যুক্তি একেবারেই ভিত্তিহীন নয়। প্রাণী কল্যাণ, গ্রামীণ গোসম্পদ অর্থনীতি এবং ১৯৭৬ সালের আদেশের পেছনের বর্ণিত উদ্দেশ্যগুলি বৈধ জনস্বার্থ সংশ্লিষ্ট বিষয়; আইন প্রয়োগে কথিত শিথিলতার সম্মুখীন হলে একটি আদালত পদক্ষেপ নিতে বাধ্য বোধ করতে পারে এবং নাগরিকরা প্রত্যাশা করতেই পারেন যে এখনও বহাল থাকা কোনো আদেশ যেন উপেক্ষিত না হয়। তবুও রাজ্যের যুক্তি অধিকতর শক্তিশালী। একটি ঢালাও নিষেধাজ্ঞা জীবিকা, কসাইখানা এবং অঞ্চল ও বিশ্বাসভেদে ভিন্ন খাদ্যাভ্যাস থাকা নাগরিকদের জীবনকে প্রভাবিত করে। সরকার যুক্তি দিয়েছে যে, আদালত আইনের দ্বারা অনুমোদিত নয় এমন একটি ঢালাও নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে জনস্বার্থ মামলার পরিধি অতিক্রম করেছে। জনস্বার্থ মামলা হলো কোনো ক্ষোভ নিরসনের অস্ত্র, সমগ্র জনগোষ্ঠীর জন্য আইন প্রণয়নের পরোয়ানা নয়।
उच्च न्यायालयाची भूमिका क्षुल्लक नाही. प्राणी कल्याण, ग्रामीण पशु-अर्थव्यवस्था आणि १९७६ च्या आदेशामागील कथित हेतू हे रास्त सार्वजनिक चिंतेचे विषय आहेत; कथित ढिसाळ अंमलबजावणीला सामोरे जाताना न्यायालयाला कारवाई करणे भाग पडू शकते, आणि अजूनही अस्तित्वात असलेल्या आदेशाकडे दुर्लक्ष केले जाऊ नये, अशी अपेक्षा करण्याचा नागरिकांना अधिकार आहे. तरीही राज्याची बाजू अधिक भक्कम आहे. सरसकट बंदीचा परिणाम उपजीविका, कत्तलखाने आणि अशा नागरिकांवर होतो ज्यांच्या खाण्याच्या सवयी प्रदेश आणि श्रद्धेनुसार भिन्न आहेत. सरकारचा युक्तिवाद असा आहे की, कायद्याने मान्यता न दिलेली सरसकट बंदी लादून न्यायालयाने जनहित याचिकेच्या कक्षेबाहेर जाऊन अधिकार गाजवला आहे. जनहित याचिका हे एखाद्या समस्येवर उपाय शोधण्याचे साधन आहे, संपूर्ण लोकसंख्येसाठी कायदे करण्याचा परवाना नाही.
హైకోర్టు తీసుకున్న నిర్ణయం పనికిమాలినదేమీ కాదు. జంతు సంక్షేమం, గ్రామీణ పశుసంపద ఆర్థిక వ్యవస్థ, మరియు 1976 ఉత్తర్వు వెనుక ఉన్న ఉద్దేశ్యం - ఇవన్నీ ప్రజల చట్టబద్ధమైన ఆందోళనలే. నిబంధనల అమలులో ఉదాసీనతను ఎదుర్కొంటున్నప్పుడు, జోక్యం చేసుకోవాలనే బాధ్యత న్యాయస్థానానికి కలగవచ్చు. ఇంకా అమలులో ఉన్న ఒక ఉత్తర్వును విస్మరించకూడదని పౌరులు ఆశించడం వారి హక్కు కూడా. అయినప్పటికీ, రాష్ట్ర ప్రభుత్వ వాదనే మరింత బలంగా ఉంది. ఒక సంపూర్ణ నిషేధం - ప్రజల జీవనోపాధిని, కబేళాలను, మరియు ప్రాంతాలు, విశ్వాసాలను బట్టి విభిన్న ఆహారపు అలవాట్లు ఉన్న పౌరులను ప్రభావితం చేస్తుంది. చట్టపరమైన అనుమతి లేని సంపూర్ణ నిషేధాన్ని విధించడం ద్వారా, కోర్టు ఆ ప్రజా ప్రయోజన వాజ్యం (పిల్) పరిధిని మించి ప్రవర్తించిందని ప్రభుత్వం వాదిస్తోంది. ఒక ప్రజా ప్రయోజన వాజ్యం అనేది ఒక సమస్యను పరిష్కరించేందుకు ఉపయోగపడే సాధనం మాత్రమే కానీ, మొత్తం జనాభా కోసం చట్టాలను రూపొందించే అధికార పత్రం కాదు.
உயர் நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு அடிப்படையற்றது அல்ல. விலங்கு நலன், ஊரகக் கால்நடைப் பொருளாதாரம், 1976 உத்தரவின் பின்னணியில் உள்ள நோக்கம் ஆகியவை நியாயமான பொதுக் கவலைகளே; அமலாக்கத்தில் சுணக்கம் நிலவுவதாக ஒரு குற்றச்சாட்டு எழும்போது, செயல்பட வேண்டிய நிர்ப்பந்தம் நீதிமன்றத்திற்கு ஏற்படலாம்; மேலும், இன்னமும் அமலில் உள்ள ஒரு உத்தரவு புறக்கணிக்கப்படக் கூடாது என்று எதிர்பார்க்க குடிமக்களுக்கு உரிமையுள்ளது. ஆனாலும், மாநில அரசின் தரப்பு வாதமே வலுவாக உள்ளது. இத்தகையதொரு முழுமையான தடை, மக்களின் வாழ்வாதாரங்கள், இறைச்சிக் கூடங்கள், மற்றும் பிராந்திய, மத ரீதியாக வேறுபடும் உணவுப் பழக்கவழக்கங்களைக் கொண்ட குடிமக்களைப் பாதிக்கிறது. சட்டத்தால் அனுமதிக்கப்படாத ஒரு முழுமையான தடையை விதித்ததன் மூலம், பொதுநல வழக்கின் வரம்பை மீறி நீதிமன்றம் செயல்பட்டுள்ளதாக அரசு வாதிடுகிறது. ஒரு பொதுநல வழக்கு என்பது ஒரு குறைபாட்டைக் களைவதற்கான அறுவை சிகிச்சைக் கருவியே தவிர, ஒட்டுமொத்த மக்கள் தொகைக்கும் சட்டம் இயற்றுவதற்கான ஆணை அல்ல.
હાઈકોર્ટનો પક્ષ પાયાવિહોણો નથી. પ્રાણી કલ્યાણ, ગ્રામીણ પશુ અર્થતંત્ર અને ૧૯૭૬ના આદેશ પાછળનો દર્શાવેલ હેતુ વ્યાજબી જાહેર ચિંતાઓ છે; કથિત ઢીલા અમલીકરણનો સામનો કરતી અદાલત પગલાં લેવા માટે મજબૂર અનુભવી શકે છે, અને નાગરિકો એવી અપેક્ષા રાખવા હકદાર છે કે જે આદેશ હજુ પણ અમલમાં છે તેની અવગણના ન થાય. છતાં, રાજ્યનો પક્ષ વધુ મજબૂત છે. સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ આજીવિકા, કતલખાનાઓ અને એવા નાગરિકોને અસર કરે છે જેમની આહારની આદતો પ્રદેશ અને આસ્થા મુજબ અલગ પડે છે. સરકારની દલીલ છે કે અદાલતે કાયદા દ્વારા માન્ય ન હોય તેવો સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ લાદીને પીઆઈએલ (PIL) ના વ્યાપની બહાર જઈને કાર્ય કર્યું છે. જાહેર હિતની અરજી એ કોઈ ફરિયાદના નિવારણ માટેનું એક શસ્ત્ર છે, નહિ કે સમગ્ર વસ્તી માટે કાયદો ઘડવાનું વોરંટ.
The evidenceसाक्ष्यতথ্যপ্রমাণवस्तुस्थिती आणि पुरावेఆధారాలుஆதாரங்கள்પુરાવા
The record is specific enough to show why restraint was warranted. The High Court's order of May 27 directed that no cow or calf be slaughtered across Tamil Nadu, including in public places and slaughter houses. Reports from The Hindu, BusinessLine, India Today, Telangana Today, The Federal and regional newsrooms record that the Supreme Court stayed that direction on the State's plea and issued notice. The State cited the Tamil Nadu Animal Preservation Act and other existing laws as already governing where and under what conditions animals may be slaughtered; the High Court relied on the 1976 order framed for milk production and the rural economy. These are concrete legal instruments, not slogans, and their limits must be read carefully.
रिकॉर्ड यह दिखाने के लिए पर्याप्त रूप से विशिष्ट है कि संयम क्यों आवश्यक था। 27 मई के हाई कोर्ट के आदेश ने निर्देश दिया कि सार्वजनिक स्थानों और बूचड़खानों सहित पूरे तमिलनाडु में किसी भी गाय या बछड़े का वध न किया जाए। द हिंदू, बिजनेसलाइन, इंडिया टुडे, तेलंगाना टुडे, द फेडरल और क्षेत्रीय न्यूजरूम की रिपोर्टें दर्ज करती हैं कि सुप्रीम कोर्ट ने राज्य की याचिका पर उस निर्देश पर रोक लगा दी और नोटिस जारी किया। राज्य ने 'तमिलनाडु पशु संरक्षण अधिनियम' और अन्य मौजूदा कानूनों का हवाला दिया जो पहले से ही यह नियंत्रित करते हैं कि जानवरों का वध कहां और किन परिस्थितियों में किया जा सकता है; हाई कोर्ट ने दुग्ध उत्पादन और ग्रामीण अर्थव्यवस्था के लिए तैयार किए गए 1976 के आदेश पर भरोसा किया। ये ठोस कानूनी उपकरण हैं, नारे नहीं, और इनकी सीमाओं को सावधानीपूर्वक पढ़ा जाना चाहिए।
নথিপত্র যথেষ্ট সুনির্দিষ্টভাবেই দেখায় যে কেন এই ক্ষেত্রে সংযম প্রয়োজন ছিল। ২৭ মে হাইকোর্টের নির্দেশে বলা হয়েছিল যে সর্বজনীন স্থান এবং কসাইখানা সহ তামিলনাড়ু জুড়ে কোনো গরু বা বাছুর হত্যা করা যাবে না। দ্য হিন্দু, বিজনেসলাইন, ইন্ডিয়া টুডে, তেলেঙ্গানা টুডে, দ্য ফেডারেল এবং আঞ্চলিক সংবাদমাধ্যমগুলির প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে, রাজ্যের আবেদনের ভিত্তিতে সুপ্রিম কোর্ট সেই নির্দেশের ওপর স্থগিতাদেশ দিয়েছে এবং নোটিশ জারি করেছে। রাজ্য সরকার তামিলনাড়ু অ্যানিম্যাল প্রিজারভেশন অ্যাক্ট এবং অন্যান্য বিদ্যমান আইনের কথা উল্লেখ করেছে, যা ইতিমধ্যেই পশুহত্যার স্থান ও শর্তাবলি নিয়ন্ত্রণ করে; অন্যদিকে হাইকোর্ট দুগ্ধ উৎপাদন এবং গ্রামীণ অর্থনীতির জন্য প্রণীত ১৯৭৬ সালের আদেশের ওপর নির্ভর করেছিল। এগুলি সুনির্দিষ্ট আইনি দলিল, কোনো স্লোগান নয়; এবং এদের সীমারেখা অত্যন্ত সতর্কতার সাথে পাঠ করা উচিত।
संयमाची आवश्यकता का होती, हे दर्शवण्यासाठी नोंद पुरेशी स्पष्ट आहे. उच्च न्यायालयाच्या २७ मे च्या आदेशात संपूर्ण तमिळनाडूत सार्वजनिक ठिकाणे आणि कत्तलखान्यांसह कुठेही गाय किंवा वासराची हत्या केली जाऊ नये, असे निर्देश दिले होते. द हिंदू, बिझनेसलाईन, इंडिया टुडे, तेलंगणा टुडे, द फेडरल आणि प्रादेशिक वृत्तसंस्थांच्या अहवालांनुसार, राज्याच्या याचिकेवर सर्वोच्च न्यायालयाने त्या निर्देशाला स्थगिती दिली आणि नोटीस बजावली. राज्याने 'तमिळनाडू प्राणी संरक्षण कायदा' आणि इतर विद्यमान कायद्यांचा संदर्भ दिला, जे आधीपासूनच प्राण्यांची कत्तल कुठे आणि कोणत्या परिस्थितीत केली जाऊ शकते हे नियंत्रित करतात; तर उच्च न्यायालयाने दूध उत्पादन आणि ग्रामीण अर्थव्यवस्थेसाठी तयार केलेल्या १९७६ च्या आदेशावर विसंबून निर्णय दिला. ही ठोस कायदेशीर साधने आहेत, घोषणा नाहीत, आणि त्यांच्या मर्यादा काळजीपूर्वक वाचल्या पाहिजेत.
ఇక్కడ ఎందుకు సంయమనం అవసరమో రికార్డులు స్పష్టంగా చూపుతున్నాయి. మే 27 నాటి హైకోర్టు ఉత్తర్వులు, బహిరంగ ప్రదేశాలు, కబేళాలతో సహా తమిళనాడు అంతటా ఏ ఆవు లేదా దూడను వధించకూడదని ఆదేశించాయి. రాష్ట్ర ప్రభుత్వ విజ్ఞప్తి మేరకు సుప్రీంకోర్టు ఆ ఆదేశాలపై స్టే విధించి నోటీసులు జారీ చేసినట్లు ది హిందూ, బిజినెస్లైన్, ఇండియా టుడే, తెలంగాణ టుడే, ది ఫెడరల్ తదితర ప్రాంతీయ వార్తా సంస్థల నివేదికలు నమోదు చేశాయి. జంతువులను ఎక్కడ, ఏ పరిస్థితులలో వధించవచ్చో తమిళనాడు జంతు సంరక్షణ చట్టం, ఇతర ప్రస్తుత చట్టాలు ఇప్పటికే నియంత్రిస్తున్నాయని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం ఉదహరించగా; పాల ఉత్పత్తి, గ్రామీణ ఆర్థిక వ్యవస్థ కోసం రూపొందించిన 1976 ఉత్తర్వుపై హైకోర్టు ఆధారపడింది. ఇవి నిర్దిష్టమైన చట్టపరమైన సాధనాలు, కేవలం నినాదాలు కావు; కాబట్టి వాటి పరిమితులను ఎంతో జాగ్రత్తగా అర్థం చేసుకోవాలి.
ஏன் சட்டபூர்வ கட்டுப்பாடு அவசியமானது என்பதைக் காட்டும் அளவுக்கு ஆவணங்கள் தெளிவாக உள்ளன. மே 27 அன்று உயர் நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவில், தமிழ்நாடு முழுவதும் பொது இடங்கள், இறைச்சிக் கூடங்கள் உட்பட எங்கும் பசுவோ கன்றோ வதைக்கப்படக் கூடாது என்று வழிகாட்டப்பட்டிருந்தது. மாநில அரசின் மேல்முறையீட்டை ஏற்று உச்ச நீதிமன்றம் அந்த உத்தரவுக்கு இடைக்காலத் தடை விதித்து நோட்டீஸ் அனுப்பியதாக தி இந்து, பிசினஸ்லைன், இந்தியா டுடே, தெலங்கானா டுடே, தி ஃபெடரல் மற்றும் பிராந்திய செய்தி நிறுவனங்கள் பதிவு செய்துள்ளன. விலங்குகளை எங்கு, எந்த நிபந்தனைகளின் கீழ் வதைக்கலாம் என்பதை தமிழ்நாடு விலங்குகள் பாதுகாப்புச் சட்டமும் பிற நடைமுறைச் சட்டங்களும் ஏற்கெனவே நிர்வகிக்கின்றன என மாநில அரசு சுட்டிக்காட்டியது; ஆனால், பால் உற்பத்தி மற்றும் ஊரகப் பொருளாதாரத்திற்காக உருவாக்கப்பட்ட 1976 ஆம் ஆண்டின் உத்தரவை உயர் நீதிமன்றம் சார்ந்திருந்தது. இவை உறுதியான சட்டக் கருவிகளே தவிர வெற்று முழக்கங்கள் அல்ல; அவற்றின் வரம்புகள் கவனமாக வாசிக்கப்பட வேண்டும்.
નોંધાયેલી વિગતો એ દર્શાવવા માટે પૂરતી સ્પષ્ટ છે કે શા માટે કાનૂની મર્યાદાની જરૂર હતી. ૨૭ મેના હાઈકોર્ટના આદેશે નિર્દેશ આપ્યો હતો કે સાર્વજનિક સ્થળો અને કતલખાનાઓ સહિત સમગ્ર તમિલનાડુમાં કોઈ ગાય કે વાછરડાની કતલ થવી જોઈએ નહીં. ધ હિન્દુ (The Hindu), બિઝનેસલાઈન (BusinessLine), ઈન્ડિયા ટુડે (India Today), તેલંગાણા ટુડે (Telangana Today), ધ ફેડરલ (The Federal) અને પ્રાદેશિક ન્યૂઝરૂમના અહેવાલો નોંધે છે કે સુપ્રીમ કોર્ટે રાજ્યની અરજી પર તે નિર્દેશ પર સ્ટે આપ્યો હતો અને નોટિસ જારી કરી હતી. રાજ્ય સરકારે તમિલનાડુ પશુ સંરક્ષણ અધિનિયમ અને અન્ય પ્રવર્તમાન કાયદાઓને ટાંક્યા હતા કે જેઓ પ્રાણીઓની કતલ ક્યાં અને કઈ પરિસ્થિતિઓમાં થઈ શકે તેનું પહેલેથી જ નિયમન કરે છે; જ્યારે હાઈકોર્ટે દૂધ ઉત્પાદન અને ગ્રામીણ અર્થતંત્ર માટે ઘડવામાં આવેલા ૧૯૭૬ના આદેશ પર આધાર રાખ્યો હતો. આ નક્કર કાનૂની દસ્તાવેજો છે, કોઈ નારા નથી, અને તેમની મર્યાદાઓ કાળજીપૂર્વક સમજવી જોઈએ.
The verdictफैसलाরায়निकालతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The interim relief is the correct instinct. The Supreme Court's observation that the judgment required examination signals that the objection is procedural and constitutional, not partisan. In a republic where law must be made by competent authority, the conditions under which a lawful trade operates should be set by legislation and valid executive action, and refined by courts interpreting what those instruments say. Converting a 1976 executive order into a statewide blanket prohibition, despite the State's argument that the Animal Preservation Act and existing laws do not impose a complete ban, is overreach dressed as animal welfare. The stay defends the separation of powers, the predictability of law, and the dignity of citizens who should not discover their rights through sudden prohibitory orders. It defends the boundary, not any diet.
अंतरिम राहत एक सही कदम है। सुप्रीम कोर्ट की यह टिप्पणी कि फैसले के परीक्षण की आवश्यकता है, यह संकेत देती है कि आपत्ति प्रक्रियात्मक और संवैधानिक है, न कि पक्षपातपूर्ण। एक ऐसे गणराज्य में जहां कानून सक्षम प्राधिकारी द्वारा बनाया जाना चाहिए, एक वैध व्यापार के संचालन की शर्तें विधायिका और वैध कार्यकारी कार्रवाई द्वारा तय की जानी चाहिए, और उन उपकरणों की व्याख्या करते हुए अदालतों द्वारा परिष्कृत की जानी चाहिए। राज्य के इस तर्क के बावजूद कि पशु संरक्षण अधिनियम और मौजूदा कानून पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाते हैं, 1976 के एक कार्यकारी आदेश को राज्यव्यापी पूर्ण प्रतिबंध में बदलना पशु कल्याण के वेश में अधिकार-क्षेत्र का अतिक्रमण है। यह रोक शक्तियों के पृथक्करण, कानून की पूर्वानुमेयता और उन नागरिकों की गरिमा की रक्षा करती है जिन्हें अचानक निषेधाज्ञा आदेशों के माध्यम से अपने अधिकारों का पता नहीं चलना चाहिए। यह कानूनी सीमाओं की रक्षा करता है, किसी आहार की नहीं।
এই অন্তর্বর্তীকালীন স্বস্তি একটি সঠিক পদক্ষেপ। সুপ্রিম কোর্টের পর্যবেক্ষণ যে এই রায়টির পর্যালোচনা প্রয়োজন, তা ইঙ্গিত দেয় যে আপত্তিটি পদ্ধতিগত ও সাংবিধানিক, কোনো দলীয় বিষয় নয়। যে প্রজাতন্ত্রে আইন উপযুক্ত কর্তৃপক্ষের দ্বারা প্রণীত হওয়া বাধ্যতামূলক, সেখানে একটি বৈধ ব্যবসা পরিচালনার শর্তাবলি আইনসভা ও বৈধ নির্বাহী পদক্ষেপের দ্বারা নির্ধারিত হওয়া উচিত, এবং সেই দলিলগুলোর ব্যাখ্যার মাধ্যমে আদালতের তা পরিমার্জন করা উচিত। অ্যানিম্যাল প্রিজারভেশন অ্যাক্ট এবং বিদ্যমান আইনগুলি সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে না—রাজ্যের এই যুক্তি সত্ত্বেও, ১৯৭৬ সালের একটি নির্বাহী আদেশকে রাজ্যব্যাপী ঢালাও নিষেধাজ্ঞায় রূপান্তরিত করা আসলে প্রাণী কল্যাণের মোড়কে আইনি ক্ষমতার অপব্যবহার। এই স্থগিতাদেশ ক্ষমতার স্বতন্ত্রীকরণ, আইনের পূর্বাভাসযোগ্যতা এবং নাগরিকদের মর্যাদাকে রক্ষা করে, যাঁদের নিজেদের অধিকারগুলো কোনো আকস্মিক নিষেধাজ্ঞামূলক আদেশের মাধ্যমে আবিষ্কার করা উচিত নয়। এটি কোনো খাদ্যাভ্যাসকে নয়, বরং আইনি সীমারেখাকেই রক্ষা করে।
हा हंगामी दिलासा योग्यच आहे. निकालाचे परीक्षण करणे आवश्यक आहे, हे सर्वोच्च न्यायालयाचे निरीक्षण दर्शवते की आक्षेप प्रक्रियात्मक आणि घटनात्मक आहे, पक्षपाती नाही. ज्या प्रजासत्ताकात कायदा सक्षम प्राधिकरणानेच बनवला पाहिजे, तिथे कायदेशीर व्यापार कोणत्या अटींवर चालावा हे कायदे आणि वैध कार्यकारी कारवाईद्वारे निश्चित केले जावे, आणि न्यायालयाने या साधनांचा अर्थ लावून ते अधिक स्पष्ट करावेत. प्राणी संरक्षण कायदा आणि विद्यमान कायदे संपूर्ण बंदी घालत नाहीत असा राज्याचा युक्तिवाद असूनही, १९७६ च्या कार्यकारी आदेशाचे राज्यव्यापी सरसकट बंदीत रूपांतर करणे म्हणजे प्राणी कल्याणाच्या नावाखाली अधिकारांचे उल्लंघन आहे. ही स्थगिती अधिकारांचे विभाजन, कायद्याची निश्चिती आणि नागरिकांच्या प्रतिष्ठेचे रक्षण करते, ज्यांना अचानक आलेल्या प्रतिबंधात्मक आदेशांद्वारे त्यांच्या अधिकारांची माहिती मिळायला नको. हे पाऊल अधिकारांच्या सीमारेषेचे रक्षण करते, कोणत्याही आहाराचे नाही.
మధ్యంతర ఉపశమనం కల్పించాలన్న నిర్ణయం సరైనదే. ఈ తీర్పును పరిశీలించాల్సిన అవసరం ఉందన్న సుప్రీంకోర్టు వ్యాఖ్య, ఇది ఏదో పక్షపాతంతో కూడుకున్నది కాదని, రాజ్యాంగ మరియు విధానపరమైన అభ్యంతరమని సూచిస్తోంది. ఒక సమర్థవంతమైన అధికారం ద్వారానే చట్టం చేయబడే ఒక గణతంత్ర రాజ్యంలో, ఒక చట్టబద్ధమైన వ్యాపారం కొనసాగే పరిస్థితులను శాసనసభ, మరియు సరైన కార్యనిర్వాహక చర్యలు నిర్ణయించాలి. ఆ శాసనాలను విశ్లేషిస్తూ కోర్టులు వాటిని మరింత స్పష్టంగా మార్చాలి. జంతు సంరక్షణ చట్టం మరియు ప్రస్తుత చట్టాలు సంపూర్ణ నిషేధాన్ని విధించడం లేదని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం వాదిస్తున్నప్పటికీ, 1976 నాటి కార్యనిర్వాహక ఉత్తర్వును రాష్ట్రవ్యాప్త సంపూర్ణ నిషేధంగా మార్చడం అంటే జంతు సంక్షేమం ముసుగులో పరిధిని మించి వ్యవహరించడమే. సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన ఈ స్టే - అధికారాల విభజనను, చట్టం పట్ల ఉండాల్సిన ముందస్తు అంచనాను, మరియు ఆకస్మిక నిషేధాజ్ఞల ద్వారా తమ హక్కులను తెలుసుకునే దుస్థితిలో ఉండకూడని పౌరుల గౌరవాన్ని కాపాడుతుంది. ఇది రాజ్యాంగ బద్ధమైన హద్దులను కాపాడుతుందే తప్ప, ఏ ఒక్కరి ఆహారపు అలవాటును కాదు.
இடைக்கால நிவாரணம் என்பது சரியான உள்ளுணர்வே. உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும் என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்து, இந்த ஆட்சேபனை நடைமுறை மற்றும் அரசியலமைப்புச் சார்ந்தது என்பதையும், ஒருதலைப்பட்சமானது அல்ல என்பதையும் உணர்த்துகிறது. தகுதிவாய்ந்த அதிகாரியால் சட்டம் இயற்றப்பட வேண்டிய ஒரு குடியரசில், சட்டபூர்வமான ஒரு தொழில் இயங்குவதற்கான நிபந்தனைகள் சட்டமன்றத்தாலும் செல்லுபடியாகும் நிர்வாக நடவடிக்கையாலும் வகுக்கப்பட வேண்டும்; அந்தச் சட்டக் கருவிகள் என்ன சொல்கின்றன என்பதை விளக்கி நீதிமன்றங்களால் செம்மைப்படுத்தப்பட வேண்டும். விலங்குகள் பாதுகாப்புச் சட்டம் மற்றும் நடைமுறைச் சட்டங்கள் முழுமையான தடையை விதிக்கவில்லை என்ற மாநில அரசின் வாதங்களுக்கு இடையிலும், 1976 ஆம் ஆண்டின் நிர்வாக உத்தரவை மாநிலம் தழுவிய முழுமையான தடையாக மாற்றுவது என்பது, விலங்கு நலன் என்ற போர்வையில் செய்யப்பட்ட அதிகார வரம்பு மீறலாகும். இந்த இடைக்காலத் தடையானது, அதிகாரப் பகிர்வு, சட்டத்தின் கணிக்கக்கூடிய தன்மை மற்றும் திடீர் தடை உத்தரவுகளின் மூலம் தங்களின் உரிமைகளைக் கண்டறியக் கூடாத குடிமக்களின் மாண்பு ஆகியவற்றைப் பாதுகாக்கிறது. இது சட்ட வரம்பைத்தான் பாதுகாக்கிறதே தவிர, எந்தவொரு குறிப்பிட்ட உணவையும் அல்ல.
વચગાળાની રાહત એ યોગ્ય વલણ છે. સુપ્રીમ કોર્ટનું એ અવલોકન કે ચુકાદાની ચકાસણીની જરૂર છે, તે એવો સંકેત આપે છે કે વાંધો પ્રક્રિયાગત અને બંધારણીય છે, પક્ષપાતી નથી. એવા પ્રજાસત્તાકમાં જ્યાં કાયદો સક્ષમ સત્તાધિકારી દ્વારા ઘડાવો જોઈએ, ત્યાં કાયદેસરનો વેપાર કઈ પરિસ્થિતિઓમાં ચાલે છે તે ધારાસભા અને માન્ય કારોબારી પગલાંઓ દ્વારા નક્કી થવું જોઈએ, અને તે દસ્તાવેજો શું કહે છે તેનું અર્થઘટન કરીને અદાલતો દ્વારા તેને વધુ સ્પષ્ટ કરવું જોઈએ. રાજ્યની એ દલીલ હોવા છતાં કે પશુ સંરક્ષણ અધિનિયમ અને વર્તમાન કાયદાઓ સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ લાદતા નથી, ૧૯૭૬ના કારોબારી આદેશને રાજ્યવ્યાપી સંપૂર્ણ પ્રતિબંધમાં પરિવર્તિત કરવો એ પ્રાણી કલ્યાણના નામે સત્તાનો અતિરેક છે. આ સ્ટે સત્તાની વહેંચણી, કાયદાની નિશ્ચિતતા અને એવા નાગરિકોના ગૌરવનું રક્ષણ કરે છે જેમને તેમના અધિકારોની જાણ અચાનક આવતા પ્રતિબંધાત્મક આદેશો દ્વારા ન થવી જોઈએ. તે કોઈ આહારનું નહિ, પરંતુ મર્યાદાનું રક્ષણ કરે છે.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Let the Supreme Court now hear the matter fully and lay down how far a High Court may travel beyond a PIL's pleadings before it usurps the legislative function. The State should place before it the full framework: the 1976 Government Order, the Tamil Nadu Animal Preservation Act and the other existing laws it says already govern slaughter. If the cattle economy needs firmer protection, the remedy lies in the legislature amending the statute after debate, not in expanding a 1976 order by judicial direction. If enforcement of existing conditions is uneven, the executive must correct it diligently and even-handedly. India needs neither judicial overreach nor administrative evasion, but a lawful balance that protects animals, respects livelihoods and lets every citizen know, in advance, what the law permits.
अब सुप्रीम कोर्ट को इस मामले की पूरी सुनवाई करने दें और यह तय करने दें कि विधायी कार्य को अपने हाथ में लेने से पहले एक हाई कोर्ट जनहित याचिका की दलीलों से कितना आगे जा सकता है। राज्य को उसके समक्ष पूरा ढांचा रखना चाहिए: 1976 का सरकारी आदेश, 'तमिलनाडु पशु संरक्षण अधिनियम' और अन्य मौजूदा कानून जो उसके अनुसार पहले से ही वध को नियंत्रित करते हैं। यदि मवेशी अर्थव्यवस्था को अधिक मजबूत सुरक्षा की आवश्यकता है, तो इसका उपाय विधायिका द्वारा बहस के बाद कानून में संशोधन करने में है, न कि न्यायिक निर्देश द्वारा 1976 के आदेश का विस्तार करने में। यदि मौजूदा शर्तों का प्रवर्तन असमान है, तो कार्यपालिका को इसे लगन और निष्पक्षता से सुधारना चाहिए। भारत को न तो न्यायिक अतिक्रमण की आवश्यकता है और न ही प्रशासनिक टालमटोल की, बल्कि एक ऐसे कानूनी संतुलन की आवश्यकता जो पशुओं की रक्षा करे, आजीविका का सम्मान करे और प्रत्येक नागरिक को पहले से यह जानने दे कि कानून क्या अनुमति देता है।
সুপ্রিম কোর্ট এখন বিষয়টি সম্পূর্ণভাবে শুনুক এবং আইন প্রণয়নের ক্ষমতা খর্ব করার আগে একটি হাইকোর্ট জনস্বার্থ মামলার আবেদনের বাইরে ঠিক কতটা অগ্রসর হতে পারে, তা নির্ধারণ করে দিক। রাজ্যের উচিত সম্পূর্ণ কাঠামোটি আদালতের সামনে উপস্থাপন করা: ১৯৭৬ সালের সরকারি আদেশ, তামিলনাড়ু অ্যানিম্যাল প্রিজারভেশন অ্যাক্ট এবং অন্যান্য বিদ্যমান আইন, যা রাজ্যের মতে ইতিমধ্যেই পশুহত্যা নিয়ন্ত্রণ করছে। গোসম্পদ অর্থনীতির যদি আরও দৃঢ় সুরক্ষার প্রয়োজন হয়, তবে এর প্রতিকার বিচারবিভাগীয় নির্দেশের মাধ্যমে ১৯৭৬ সালের একটি আদেশকে সম্প্রসারিত করার মধ্যে নয়, বরং বিতর্কের পর আইনসভা কর্তৃক আইন সংশোধনের মধ্যে নিহিত রয়েছে। বিদ্যমান শর্তাবলির প্রয়োগ যদি বৈষম্যমূলক হয়, তবে নির্বাহী বিভাগকে অবশ্যই তা নিষ্ঠা ও নিরপেক্ষতার সাথে সংশোধন করতে হবে। ভারতের বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তা বা প্রশাসনিক এড়িয়ে যাওয়ার প্রবণতা—কোনোটিরই প্রয়োজন নেই, বরং এমন একটি আইনি ভারসাম্যের প্রয়োজন যা প্রাণীদের সুরক্ষা দেয়, জীবিকাকে সম্মান করে এবং প্রত্যেক নাগরিককে আগে থেকেই জানিয়ে দেয় যে আইন কীসের অনুমতি দেয়।
आता सर्वोच्च न्यायालयाने या प्रकरणाची पूर्ण सुनावणी करावी आणि उच्च न्यायालय कायदेमंडळाचे अधिकार हिरावून घेण्यापूर्वी जनहित याचिकेच्या दाव्यांपलीकडे किती दूर जाऊ शकते, हे निश्चित करावे. राज्याने संपूर्ण कायदेशीर चौकट न्यायालयासमोर मांडायला हवी: १९७६ चा सरकारी आदेश, तमिळनाडू प्राणी संरक्षण कायदा आणि राज्याच्या म्हणण्यानुसार कत्तलीवर आधीच नियंत्रण ठेवणारे इतर विद्यमान कायदे. जर पशु-अर्थव्यवस्थेला अधिक भक्कम संरक्षणाची गरज असेल, तर त्यावर उपाय म्हणजे चर्चेनंतर विधिमंडळाने कायद्यात सुधारणा करणे हा आहे, न्यायिक निर्देशाद्वारे १९७६ च्या आदेशाची व्याप्ती वाढवणे हा नाही. विद्यमान अटींची अंमलबजावणी जर असमान असेल, तर कार्यकारी मंडळाने ती तत्परतेने आणि निःपक्षपातीपणे दुरुस्त केली पाहिजे. भारताला ना न्यायिक अतिक्रमणाची गरज आहे ना प्रशासकीय टाळाटाळीची; गरज आहे ती एका कायदेशीर संतुलनाची, जे प्राण्यांचे रक्षण करेल, उपजीविकेचा आदर करेल आणि कायदा काय परवानगी देतो हे प्रत्येक नागरिकाला आधीच स्पष्ट करेल.
శాసన వ్యవహారాలను చేతుల్లోకి తీసుకోకుండా ఉండేలా ఒక హైకోర్టు పిల్ పరిధిని దాటి ఎంతవరకు వెళ్లగలదో సుప్రీంకోర్టు ఈ వ్యవహారాన్ని పూర్తిగా విచారించి స్పష్టం చేయాలి. జంతువధను ఇప్పటికే నియంత్రిస్తున్నాయని తాను చెబుతున్న 1976 నాటి ప్రభుత్వ ఉత్తర్వు, తమిళనాడు జంతు సంరక్షణ చట్టం, మరియు ఇతర ప్రస్తుత చట్టాల పూర్తి రూపురేఖలను రాష్ట్ర ప్రభుత్వం అత్యున్నత న్యాయస్థానం ముందు ఉంచాలి. పశువుల ఆధారిత ఆర్థిక వ్యవస్థకు మరింత బలమైన రక్షణ అవసరమైతే, శాసనసభలో చర్చించిన తర్వాత చట్టాన్ని సవరించడమే సరైన పరిష్కారం అవుతుంది కానీ, న్యాయస్థాన ఆదేశాల ద్వారా 1976 నాటి ఉత్తర్వును విస్తరించడం కాదు. ప్రస్తుత నిబంధనల అమలులో అసమానతలు ఉంటే, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ దానిని శ్రద్ధగా, నిష్పక్షపాతంగా సరిదిద్దాలి. భారతదేశానికి న్యాయవ్యవస్థ యొక్క అతిక్రమణ గానీ, లేదా పరిపాలనా వ్యవస్థ యొక్క జవాబుదారీతనం లేమి గానీ అవసరం లేదు. జంతువులను రక్షించే, జీవనోపాధిని గౌరవించే, మరియు చట్టం దేన్ని అనుమతిస్తుందో ముందే ప్రతి పౌరుడికి తెలియజేసే ఒక చట్టబద్ధమైన సమతుల్యత అవసరం.
சட்டம் இயற்றும் அதிகாரத்தை அபகரிக்கும் முன், ஒரு பொதுநல வழக்கின் வாதங்களுக்கு அப்பால் ஓர் உயர் நீதிமன்றம் எந்த எல்லை வரை செல்ல முடியும் என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது முழுமையாக விசாரித்து வரையறுக்கட்டும். 1976 ஆம் ஆண்டின் அரசாணை, தமிழ்நாடு விலங்குகள் பாதுகாப்புச் சட்டம் மற்றும் வதையை ஏற்கெனவே நிர்வகிப்பதாக அது கூறும் பிற நடைமுறைச் சட்டங்கள் என முழுமையான சட்டக் கட்டமைப்பையும் மாநில அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்க வேண்டும். கால்நடைப் பொருளாதாரத்திற்கு மேலும் உறுதியான பாதுகாப்பு தேவைப்பட்டால், அதற்கான தீர்வு சட்டமன்ற விவாதத்திற்குப் பிறகு சட்டத்தில் திருத்தம் கொண்டுவருவதில்தான் உள்ளதே தவிர, 1976 ஆம் ஆண்டின் உத்தரவை நீதிமன்ற வழிகாட்டுதல் மூலம் விரிவுபடுத்துவதில் இல்லை. நடைமுறையில் உள்ள நிபந்தனைகளை அமல்படுத்துவதில் ஏற்றத்தாழ்வு இருப்பின், நிர்வாகத் துறை அதை கவனத்துடனும் பாரபட்சமின்றியும் சரிசெய்ய வேண்டும். இந்தியாவுக்கு நீதித்துறை எல்லைமீறலோ நிர்வாகத் துறையின் நழுவலோ தேவையில்லை; மாறாக, விலங்குகளைப் பாதுகாக்கும், வாழ்வாதாரங்களை மதிக்கும், மற்றும் சட்டம் எவற்றை அனுமதிக்கிறது என்பதை ஒவ்வொரு குடிமகனும் முன்கூட்டியே அறிந்துகொள்ளச் செய்யும் சட்டபூர்வமான சமநிலையே தேவையாகும்.
હવે સુપ્રીમ કોર્ટ આ બાબતની સંપૂર્ણ સુનાવણી કરે અને એ નિર્ધારિત કરે કે હાઈકોર્ટ ધારાસભાના કાર્યને આંચકી લે તે પહેલાં જાહેર હિતની અરજીની માંગણીઓથી કેટલે દૂર જઈ શકે છે. રાજ્ય સરકારે તેની સમક્ષ સંપૂર્ણ માળખું રજૂ કરવું જોઈએ: ૧૯૭૬નો સરકારી આદેશ, તમિલનાડુ પશુ સંરક્ષણ અધિનિયમ અને અન્ય વર્તમાન કાયદાઓ જે રાજ્ય મુજબ કતલખાનાનું પહેલેથી જ નિયમન કરે છે. જો પશુ અર્થતંત્રને વધુ મજબૂત રક્ષણની જરૂર હોય, તો તેનો ઉપાય ધારાસભામાં ચર્ચા બાદ કાયદામાં સુધારો કરવામાં રહેલો છે, નહિ કે ન્યાયિક નિર્દેશ દ્વારા ૧૯૭૬ના આદેશના વિસ્તરણમાં. જો વર્તમાન શરતોનું અમલીકરણ અસમાન હોય, તો કારોબારીએ ખંતપૂર્વક અને નિષ્પક્ષતાથી તેને સુધારવું જોઈએ. ભારતને ન તો ન્યાયિક અતિરેકની જરૂર છે કે ન તો વહીવટી છટકબારીની, પરંતુ એક એવા કાયદેસરના સંતુલનની જરૂર છે જે પ્રાણીઓનું રક્ષણ કરે, આજીવિકાનું સન્માન કરે અને દરેક નાગરિકને અગાઉથી જાણવા દે કે કાયદો શેની પરવાનગી આપે છે.
A court can enforce the law; it cannot enlarge an executive order into a blanket code of life, livelihood and faith.अदालत कानून लागू कर सकती है; वह एक कार्यकारी आदेश को जीवन, आजीविका और आस्था की पूर्ण आचार संहिता के रूप में विस्तृत नहीं कर सकती।আদালত আইন প্রয়োগ করতে পারে; কিন্তু এটি কোনো নির্বাহী আদেশকে সম্প্রসারিত করে জীবন, জীবিকা ও বিশ্বাসের ওপর ঢালাও নিয়মকানুন চাপিয়ে দিতে পারে না।न्यायालय कायद्याची अंमलबजावणी करू शकते; परंतु ते एखाद्या कार्यकारी आदेशाला जीवन, उपजीविका आणि श्रद्धेच्या सरसकट संहितेत रूपांतरित करू शकत नाही.న్యాయస్థానం చట్టాన్ని అమలు చేయగలదు; కానీ ఒక కార్యనిర్వాహక ఉత్తర్వును ప్రజల జీవితం, జీవనోపాధి మరియు విశ్వాసాలను శాసించే సంపూర్ణ నియమావళిగా విస్తరించలేదు.நீதிமன்றம் சட்டத்தை நடைமுறைப்படுத்த முடியும்; ஆனால், ஒரு நிர்வாக உத்தரவை, மக்களின் வாழ்க்கை, வாழ்வாதாரம் மற்றும் நம்பிக்கை ஆகியவற்றின் மீதான முழுமையானதொரு விதியாக விரிவுபடுத்த முடியாது.અદાલત કાયદાનો અમલ કરાવી શકે છે; તે કોઈ કારોબારી આદેશને જીવન, આજીવિકા અને આસ્થાની વ્યાપક સંહિતામાં પરિવર્તિત કરી શકે નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →