बेबाक · Editorial
When a Letter to the Bench Becomes the Last Door: India's Crisis of Judicial Delayजब न्यायालय की पीठ को लिखा पत्र ही आखिरी उम्मीद बन जाए: भारत में न्यायिक विलंब का संकटবিচারপতির কাছে চিঠিই যখন শেষ অবলম্বন: ভারতের বিচারবিভাগীয় বিলম্বের সংকটजेव्हा न्यायाधीशांना लिहिलेले पत्र हाच शेवटचा मार्ग उरतो: भारतातील न्यायालयीन विलंबाचे संकटన్యాయస్థానానికి రాసే లేఖే ఆఖరి తలుపైనప్పుడు: భారతదేశంలో న్యాయపరమైన జాప్యాల సంక్షోభంநீதிபீடத்திற்கு எழுதும் கடிதமே கடைசி நம்பிக்கையாக மாறும் போது: இந்தியாவின் நீதித்துறை தாமத நெருக்கடிન્યાયાલયને લખેલો પત્ર જ્યારે અંતિમ આશરો બને: ભારતમાં ન્યાયિક વિલંબની કટોકટી
Citizens are writing to Presidents and Chief Justices because the ordinary courtroom clock has stopped working for those who need it most.नागरिक राष्ट्रपति और मुख्य न्यायाधीशों को पत्र इसलिए लिख रहे हैं क्योंकि जिन्हें न्याय की सबसे अधिक आवश्यकता है, उनके लिए अदालती न्याय चक्र ने काम करना बंद कर दिया है।সাধারণ নাগরিকেরা রাষ্ট্রপতি ও প্রধান বিচারপতিদের চিঠি লিখছেন, কারণ যাদের সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন তাদের জন্যই আদালতের সাধারণ সময়চক্র থমকে গেছে।सामान्य न्यायव्यवस्थेचे घड्याळ ज्यांना त्याची सर्वाधिक गरज आहे त्यांच्यासाठी थांबले असल्याने, नागरिक आता थेट राष्ट्रपती आणि मुख्य न्यायाधीशांना पत्रे लिहित आहेत.ఎవరికైతే అత్యంత అవసరమో వారికి సాధారణ న్యాయస్థానాల గడియారం ఆగిపోవడం వల్లే పౌరులు రాష్ట్రపతులకు, ప్రధాన న్యాయమూర్తులకు లేఖలు రాస్తున్నారు.தங்களுக்குப் பெரிதும் தேவைப்படும் சாதாரண நீதிமன்றங்களின் நீதி கடிகாரம் நின்றுவிட்டதால், குடிமக்கள் குடியரசுத் தலைவருக்கும் தலைமை நீதிபதிகளுக்கும் கடிதம் எழுதுகிறார்கள்.નાગરિકો રાષ્ટ્રપતિ અને મુખ્ય ન્યાયાધીશોને પત્રો લખી રહ્યા છે કારણ કે જેમને તેની સૌથી વધુ જરૂર છે તેમના માટે સામાન્ય અદાલતની ઘડિયાળ થંભી ગઈ છે.
The Patternएक स्थापित सिलसिलाদৃশ্যপটसद्यस्थितीఒకే తరహా తీరుபொதுப்போக்குતરાહ
Read the week's dockets together and a single distress signal emerges. In Kochi, the High Court accepted as a petition a letter received by Chief Justice Soumen Sen seeking action to expedite a verdict in a case related to the availability of expensive breast cancer drugs — a matter listed 57 times and moved 40 times, with a woman dying of cancer in the meantime. In the Ketan Agarwal murder case in Lonavla, Ketan's father, Vishal Agarwal, has appealed to President Droupadi Murmu for speedy justice and a fast-track hearing. When people reach past the courtroom to the highest offices of state, they are not seeking favour. They are reporting that the ordinary machinery of justice has stalled, and that the wait itself has become the punishment.
इस सप्ताह की मुकदमों की सूची पर एक साथ नजर डालें, तो निराशा का एक ही संकेत उभरता है। कोच्चि में, उच्च न्यायालय ने मुख्य न्यायाधीश सौमेन सेन को मिले एक पत्र को याचिका के रूप में स्वीकार किया। यह पत्र स्तन कैंसर की महंगी दवाओं की उपलब्धता से जुड़े एक मामले में फैसला जल्द सुनाने की कार्रवाई की मांग कर रहा था — एक ऐसा मामला जो 57 बार सूचीबद्ध हुआ और 40 बार टाल दिया गया, और इस बीच कैंसर से पीड़ित उस महिला की मृत्यु हो गई। लोनावला के केतन अग्रवाल हत्याकांड में, केतन के पिता विशाल अग्रवाल ने राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू से त्वरित न्याय और फास्ट-ट्रैक सुनवाई की गुहार लगाई है। जब लोग अदालती कमरों से परे राज्य के सर्वोच्च पदों तक पहुँचते हैं, तो वे कोई अनुग्रह या रियायत नहीं मांग रहे होते हैं। वे यह बता रहे होते हैं कि न्याय की सामान्य व्यवस्था ठप पड़ गई है, और यह प्रतीक्षा अपने आप में एक सजा बन गई है।
সপ্তাহের কার্যতালিকাগুলোর দিকে একসঙ্গে নজর দিলে একটি অভিন্ন সংকটের আভাস পাওয়া যায়। কোচিতে, স্তন ক্যান্সারের দামি ওষুধের প্রাপ্যতা সম্পর্কিত একটি মামলার রায় দ্রুত দেওয়ার আর্জি জানিয়ে প্রধান বিচারপতি সৌমেন সেনের কাছে আসা একটি চিঠিকে পিটিশন হিসেবে গ্রহণ করেছে হাইকোর্ট— মামলাটি ৫৭ বার তালিকাভুক্ত হয়েছে এবং ৪০ বার স্থগিত হয়েছে, আর এর মধ্যেই ক্যান্সারে আক্রান্ত ওই নারীর মৃত্যু হয়েছে। লোনাভলায় কেতন আগরওয়াল হত্যা মামলায় দ্রুত বিচার ও ফাস্ট-ট্র্যাক শুনানির জন্য কেতনের বাবা বিশাল আগরওয়াল রাষ্ট্রপতি দ্রৌপদী মুর্মুর কাছে আবেদন জানিয়েছেন। যখন মানুষ আদালতের গণ্ডি পেরিয়ে রাষ্ট্রের সর্বোচ্চ পদাধিকারীদের কাছে পৌঁছান, তখন তাঁরা কোনো করুণা ভিক্ষা করেন না। বরং তাঁরা এটাই জানিয়ে দেন যে, ন্যায়বিচারের সাধারণ কলকবজা অচল হয়ে পড়েছে এবং অপেক্ষার প্রহর গোনাই এখন শাস্তিতে পরিণত হয়েছে।
या आठवड्यातील न्यायालयांचे कामकाज एकत्रितपणे पाहिले तर एकच धोक्याचा इशारा मिळतो. कोचीमध्ये, स्तनांच्या कर्करोगावरील महागड्या औषधांच्या उपलब्धतेसंदर्भातील खटल्यात जलद निकाल मिळावा यासाठी मुख्य न्यायाधीश सौमेन सेन यांना मिळालेल्या पत्राला उच्च न्यायालयाने याचिका म्हणून स्वीकारले. हा खटला ५७ वेळा पटलावर आला आणि ४० वेळा पुढे ढकलण्यात आला; दरम्यान त्या कर्करोगग्रस्त महिलेचा मृत्यू झाला. लोणावळ्यातील केतन अग्रवाल हत्या प्रकरणात, केतनचे वडील विशाल अग्रवाल यांनी जलद न्याय आणि 'फास्ट-ट्रॅक' सुनावणीसाठी राष्ट्रपती द्रौपदी मुर्मू यांच्याकडे दाद मागितली आहे. जेव्हा लोक न्यायालयाच्या पायऱ्या ओलांडून राज्याच्या सर्वोच्च पदाधिकाऱ्यांपर्यंत पोहोचतात, तेव्हा ते कोणतीही सवलत मागत नसतात. ते हे सांगत असतात की न्यायाची सामान्य यंत्रणा ठप्प झाली आहे आणि ही प्रतीक्षाच आता एक शिक्षा बनली आहे.
ఈ వారం కోర్టు వ్యవహారాల చిట్టాలను గమనిస్తే ఒకే విధమైన ఆవేదన కనిపిస్తుంది. కొచ్చిలో, ఖరీదైన రొమ్ము క్యాన్సర్ మందుల లభ్యతకు సంబంధించిన కేసులో తీర్పును వేగవంతం చేయాలని కోరుతూ ప్రధాన న్యాయమూర్తి సౌమెన్ సేన్కు అందిన లేఖను హైకోర్టు పిటిషన్గా స్వీకరించింది — ఈ కేసు 57 సార్లు జాబితా చేయబడి 40 సార్లు వాయిదా పడింది, ఈలోగా ఒక మహిళ క్యాన్సర్తో మరణించింది. లోనావాలాలోని కేతన్ అగర్వాల్ హత్య కేసులో, కేతన్ తండ్రి విశాల్ అగర్వాల్ సత్వర న్యాయం, ఫాస్ట్-ట్రాక్ విచారణ కోసం రాష్ట్రపతి ద్రౌపదీ ముర్ముకి విజ్ఞప్తి చేశారు. ప్రజలు కోర్టు గదులను దాటి అత్యున్నత రాజ్యాంగ పదవుల వద్దకు చేరుకుంటున్నారంటే, వారు ఎలాంటి అనుగ్రహాన్ని కోరుకోవడం లేదు. సాధారణ న్యాయ వ్యవస్థ ఆగిపోయిందని, ఎదురుచూపులే వారికి శిక్షగా మారాయని వారు తెలియజేస్తున్నారు.
இந்த வாரத்து நீதிமன்றப் பதிவேடுகளை ஒட்டுமொத்தமாகப் படித்தால், ஒருமித்த ஒரு அபாயச் சிக்னல் வெளிப்படுகிறது. விலைமதிப்பற்ற மார்பகப் புற்றுநோய் மருந்துகளின் இருப்புத் தொடர்பான வழக்கில் தீர்ப்பை விரைவுபடுத்தக் கோரி தலைமை நீதிபதி சௌமேன் சென் அவர்களுக்கு வந்த கடிதத்தை கொச்சி உயர் நீதிமன்றம் மனுவாக ஏற்றுக்கொண்டது — ஒரு வழக்கு 57 முறை பட்டியலிடப்பட்டு 40 முறை ஒத்திவைக்கப்பட்டு, இதற்கிடையில் ஒரு பெண் புற்றுநோயால் இறந்துபோனார். லோனாவாலாவில் நடந்த கேதன் அகர்வால் கொலை வழக்கில், கேதனின் தந்தை விஷால் அகர்வால், விரைவான நீதிக்காகவும் விரைவு நீதிமன்ற விசாரணைக்காகவும் குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்முவுக்கு மேல்முறையீடு செய்துள்ளார். மக்கள் நீதிமன்றத்தைத் தாண்டி அரசின் மிக உயர்ந்த பதவிகளை நாடும்போது, அவர்கள் சலுகையைத் தேடவில்லை. சாதாரண நீதித்துறை இயந்திரம் முடங்கிவிட்டது என்பதையும், காத்திருப்பதே தண்டனையாக மாறிவிட்டது என்பதையும் அவர்கள் அறிவிக்கிறார்கள்.
આ અઠવાડિયાના અદાલતી કામકાજના દસ્તાવેજો એકસાથે તપાસીએ તો એક સમાન સંકટનો સંકેત ઊપસી આવે છે. કોચીમાં, મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૌમેન સેનને મળેલો એક પત્ર હાઈકોર્ટે અરજી તરીકે સ્વીકાર્યો હતો, જેમાં સ્તન કેન્સરની મોંઘી દવાઓની ઉપલબ્ધતા અંગેના કેસના ચુકાદાને ઝડપી બનાવવા પગલાં લેવાની માંગ કરવામાં આવી હતી — આ મામલો ૫૭ વખત સૂચિબદ્ધ થયો હતો અને ૪૦ વખત મુલતવી રહ્યો હતો, અને આ દરમિયાન કેન્સરથી પીડિત મહિલાનું મૃત્યુ થયું હતું. લોનાવાલામાં કેતન અગ્રવાલ હત્યા કેસમાં, કેતનના પિતા વિશાલ અગ્રવાલે રાષ્ટ્રપતિ દ્રૌપદી મુર્મુને ઝડપી ન્યાય અને ફાસ્ટ-ટ્રેક સુનાવણી માટે અપીલ કરી છે. જ્યારે લોકો અદાલતની સીમાઓ વટાવીને રાજ્યના સર્વોચ્ચ કાર્યાલયો સુધી પહોંચે છે, ત્યારે તેઓ કોઈ વિશેષ તરફેણ નથી માંગતા. તેઓ એ હકીકત રજૂ કરે છે કે ન્યાયની સામાન્ય પ્રણાલી અટકી ગઈ છે, અને ન્યાયની રાહ જોવી એ જ હવે સજા બની ગઈ છે.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল সংঘাতमूळ पेचప్రధాన వైరుధ్యంமைய முரண்பாடுમુખ્ય સંઘર્ષ
The tension is between the constitutional promise that justice reaches everyone and the arithmetic of limited judicial time. A court cannot leap every matter to the front without disordering the queue for the litigant behind, and judges rightly resist trial by sympathy or by the loudest letter. Yet a process so slow that a litigant dies before a medicine-related claim is decided has already delivered a verdict — against her. Speed and fairness are not opposites; a hearing that arrives after the harm is complete satisfies neither. The republic must hold both values at once, not trade one away. The measure of a working court is whether it can be both careful and timely for the ordinary case.
यह द्वंद्व न्याय के हर व्यक्ति तक पहुँचने के संवैधानिक वादे और सीमित न्यायिक समय के गणित के बीच है। कोई भी अदालत कतार में पीछे खड़े वादियों की व्यवस्था को बिगाड़े बिना हर मामले को आगे नहीं बढ़ा सकती, और न्यायाधीश भी पूरी तरह सही हैं जब वे केवल सहानुभूति या सबसे मुखर पत्र के आधार पर सुनवाई करने का विरोध करते हैं। फिर भी, यदि कोई प्रक्रिया इतनी धीमी है कि दवा से जुड़े दावे का फैसला होने से पहले ही वादी की मृत्यु हो जाती है, तो इसका मतलब है कि फैसला पहले ही सुनाया जा चुका है — और वह उसके खिलाफ है। गति और निष्पक्षता एक-दूसरे के विरोधी नहीं हैं; यदि कोई सुनवाई नुकसान पूरा हो जाने के बाद होती है, तो वह किसी भी पैमाने पर खरी नहीं उतरती। गणराज्य को इन दोनों मूल्यों को एक साथ कायम रखना चाहिए, न कि किसी एक की कीमत पर दूसरे को। एक कार्यशील न्यायालय की कसौटी यह है कि क्या वह आम मुकदमों के प्रति सतर्क और समयबद्ध, दोनों हो सकता है।
সকলের কাছে ন্যায়বিচার পৌঁছে দেওয়ার সাংবিধানিক প্রতিশ্রুতি এবং আদালতের সীমিত সময়ের পাটিগণিতের মধ্যেই এই সংঘাত নিহিত। পেছনের সারিতে থাকা বিচারপ্রার্থীর ক্রমকে বিপর্যস্ত না করে আদালত প্রতিটি মামলাকে সামনের দিকে এগিয়ে আনতে পারে না, আর বিচারকরাও খুব যুক্তিসঙ্গতভাবেই সহানুভূতি বা সবচেয়ে সোচ্চার চিঠির ভিত্তিতে বিচার প্রক্রিয়ার বিরোধিতা করেন। তবে যে প্রক্রিয়া এত ধীর যে ওষুধ সংক্রান্ত দাবির নিষ্পত্তি হওয়ার আগেই একজন বিচারপ্রার্থীর মৃত্যু হয়, তা কার্যত তার বিরুদ্ধেই রায় ঘোষণা করে দিয়েছে। দ্রুততা ও নিরপেক্ষতা পরস্পরের বিরোধী নয়; ক্ষতি সম্পূর্ণ হওয়ার পর যে শুনানির সুযোগ আসে, তা কোনোটিই পূরণ করতে পারে না। প্রজাতন্ত্রকে এই দু'টি মূল্যবোধকেই একইসঙ্গে ধারণ করতে হবে, একটির বিনিময়ে অন্যটিকে বিসর্জন দিলে চলবে না। একটি কার্যকর আদালতের মাপকাঠি হলো, সাধারণ মামলার ক্ষেত্রে তারা সতর্ক ও সময়নিষ্ঠ—দু'টিই হতে পারছে কি না।
प्रत्येकाला न्याय मिळेल हे घटनात्मक आश्वासन आणि न्यायालयीन वेळेच्या मर्यादा यांचे गणित, यांच्यात हा पेच निर्माण झाला आहे. रांगेत उभ्या असलेल्या इतर पक्षकारांवर अन्याय केल्याशिवाय न्यायालय प्रत्येक खटला थेट पुढे आणू शकत नाही, आणि केवळ सहानुभूती किंवा सर्वात मोठ्या आवाजातील पत्राला भुलून निर्णय घेण्यास न्यायाधीश योग्यरित्या विरोध करतात. तरीही, औषधांच्या दाव्याचा निर्णय येण्यापूर्वीच जर एखाद्या पक्षकाराचा मृत्यू होत असेल, तर ही अत्यंत संथ प्रक्रिया तिच्या विरोधात आधीच निकाल देऊन मोकळी झाली आहे, असेच म्हणावे लागेल. वेग आणि निष्पक्षता या परस्परविरोधी गोष्टी नाहीत; नुकसान पूर्ण झाल्यानंतर होणारी सुनावणी या दोन्हीपैकी कशाचेच समाधान करत नाही. प्रजासत्ताकाने एकाच वेळी या दोन्ही मूल्यांची जपणूक केली पाहिजे, एकासाठी दुसऱ्याचा बळी देता कामा नये. एखाद्या सामान्य खटल्यात न्यायालय किती काळजीपूर्वक आणि वेळेवर निर्णय घेऊ शकते, यावरच त्या न्यायालयाच्या कार्यक्षमतेचे मोजमाप होते.
న్యాయం అందరికీ అందుతుందన్న రాజ్యాంగ హామీకి, పరిమితమైన న్యాయస్థానాల సమయానికి మధ్య ఉన్న వైరుధ్యం ఇది. వెనుక ఉన్న కక్షిదారుల వరసను చెదరగొట్టకుండా ప్రతి కేసును కోర్టు ముందుకు తీసుకురాలేదు, అలాగే సానుభూతితోనో లేదా గట్టిగా అరిచే లేఖల ద్వారానో విచారణ జరపడాన్ని న్యాయమూర్తులు సక్రమంగానే వ్యతిరేకిస్తారు. అయినప్పటికీ, వైద్యానికి సంబంధించిన దావా పరిష్కారం కాకముందే కక్షిదారు చనిపోయేంత నెమ్మదైన ప్రక్రియ ఇప్పటికే ఆమెకు వ్యతిరేకంగా తీర్పునిచ్చినట్లే. వేగం, నిష్పాక్షికత ఒకదానికొకటి వ్యతిరేకం కావు; నష్టం పూర్తిగా జరిగిన తర్వాత వచ్చే విచారణ ఆ రెండింటినీ సంతృప్తి పరచదు. ఈ గణతంత్ర రాజ్యం ఆ రెండు విలువలనూ ఒకేసారి నిలబెట్టాలి కానీ ఒకదాని కోసం మరొకదానిని వదులుకోకూడదు. ఒక సాధారణ కేసును ఎంత జాగ్రత్తగా, అదే సమయంలో ఎంత సత్వరంగా పరిష్కరించగలదన్నదే ఒక సక్రమమైన న్యాయస్థానానికి కొలమానం.
நீதி அனைவரையும் சென்றடையும் என்ற அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் வாக்குறுதிக்கும், குறைந்த அளவே உள்ள நீதிமன்ற நேரத்தின் கணக்கீட்டிற்கும் இடையேதான் இந்த முரண்பாடு நிலவுகிறது. பின்னால் காத்திருக்கும் வழக்காடியின் வரிசையைக் குலைக்காமல் ஒவ்வொரு வழக்கையும் ஒரு நீதிமன்றத்தால் முன்னால் கொண்டுவர முடியாது; அனுதாபத்தின் அடிப்படையிலோ அல்லது அதிக சத்தமிடும் கடிதத்தின் அடிப்படையிலோ விசாரணை நடத்துவதை நீதிபதிகள் சரியாகவே எதிர்க்கிறார்கள். ஆயினும், மருத்துவம் தொடர்பான ஒரு கோரிக்கையில் முடிவு எட்டப்படுவதற்கு முன்பே ஒரு வழக்காடி இறந்துபோகும் அளவுக்கு மெதுவான ஒரு நடைமுறை, ஏற்கனவே அவளுக்கு எதிராக ஒரு தீர்ப்பை வழங்கிவிட்டது. வேகமும் நியாயமும் ஒன்றுக்கொன்று எதிரானவை அல்ல; பாதிப்பு முழுமையடைந்த பிறகு வரும் ஒரு விசாரணை இரண்டையுமே திருப்திப்படுத்துவதில்லை. குடியரசு இந்த இரண்டு விழுமியங்களையும் ஒன்றாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும், ஒன்றை மற்றொன்றுக்காக விட்டுக்கொடுக்கக் கூடாது. ஒரு சாதாரண வழக்கிற்கு நீதிமன்றம் கவனத்துடனும் அதே சமயம் உரிய நேரத்திலும் செயல்பட முடிகிறதா என்பதே ஒரு சிறப்பாக இயங்கும் நீதிமன்றத்தின் அளவுகோலாகும்.
આ સંઘર્ષ ન્યાય દરેક સુધી પહોંચે એવા બંધારણીય વચન અને અદાલતના મર્યાદિત સમયના ગણિત વચ્ચે છે. પાછળ ઊભેલા અરજદારની કતારને ખોરવ્યા વિના અદાલત દરેક મામલાને આગળ લાવી શકતી નથી, અને ન્યાયાધીશો યોગ્ય રીતે જ માત્ર સહાનુભૂતિ અથવા સૌથી મોટા અવાજવાળા પત્ર દ્વારા સુનાવણીનો વિરોધ કરે છે. તેમ છતાં, દવાને લગતા દાવાનો નિર્ણય આવે તે પહેલાં જ અરજદારનું મૃત્યુ થાય એટલી ધીમી પ્રક્રિયા તો પહેલેથી જ તેની વિરુદ્ધ ચુકાદો આપી ચૂકી હોય છે. ગતિ અને ન્યાયીપણું એકબીજાના વિરોધી નથી; નુકસાન પૂરું થયા પછી આવતી સુનાવણી બંનેમાંથી એકને પણ સંતોષતી નથી. પ્રજાસત્તાકે એકના ભોગે બીજાને જતું કરવાને બદલે, બંને મૂલ્યો એકસાથે જાળવવા જોઈએ. એક કાર્યરત અદાલતનો માપદંડ એ છે કે તે સામાન્ય કેસ માટે કેટલી કાળજીપૂર્વક અને સમયસર બંને રીતે કામ કરી શકે છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के सशक्त तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचे वास्तवఇరు పక్షాల వాదనల పటిష్టతஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલ
The bench's caution deserves respect. Fast-tracking on emotion invites queue-jumping by the connected and articulate, leaving the silent majority further back; judicial time is finite, and every case advanced displaces another. Grief cannot replace evidence, and public pressure cannot become a parallel trial. Against this stands the plain record: a matter listed 57 times is not pending, it is paralysed. And the Supreme Court has shown it can move — agreeing to hear a case concerning alleged encroachment of three historic water bodies in Darbhanga, and listing petitions seeking an independent judicial probe into the Ayodhya Ram temple donation scam before a bench led by Chief Justice Surya Kant. Responsiveness plainly exists. The real question is why it is rationed so unevenly across the system.
न्यायपीठ की सतर्कता सम्मान के योग्य है। भावनाओं के आधार पर फास्ट-ट्रैक करने से रसूखदार और मुखर लोगों को कतार लांघने का मौका मिलता है, जिससे मूक बहुसंख्यक और पीछे छूट जाते हैं; न्यायिक समय सीमित है, और आगे बढ़ाया गया हर मामला किसी अन्य मामले को पीछे धकेल देता है। शोक साक्ष्यों का स्थान नहीं ले सकता, और सार्वजनिक दबाव एक समानांतर सुनवाई का रूप नहीं ले सकता। इसके विपरीत स्पष्ट रिकॉर्ड खड़े हैं: कोई मामला 57 बार सूचीबद्ध होने पर लंबित नहीं, बल्कि पंगु हो जाता है। वहीं सर्वोच्च न्यायालय ने दिखाया है कि वह तेजी से काम कर सकता है — दरभंगा में तीन ऐतिहासिक जल निकायों के कथित अतिक्रमण से संबंधित मामले पर सुनवाई के लिए सहमति जताना, और अयोध्या राम मंदिर चंदा घोटाले की स्वतंत्र न्यायिक जांच की मांग करने वाली याचिकाओं को मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अगुवाई वाली पीठ के समक्ष सूचीबद्ध करना। जवाबदेही स्पष्ट रूप से मौजूद है। असली सवाल यह है कि पूरी व्यवस्था में इसका वितरण इतना असमान क्यों है।
বিচারপতির বেঞ্চের এই সতর্কতা অবশ্যই সম্মানযোগ্য। আবেগের বশবর্তী হয়ে দ্রুত শুনানি করলে প্রভাবশালী ও বাগ্মীদের জন্য নিয়ম ভেঙে আগে যাওয়ার সুযোগ তৈরি হয়, যার ফলে নীরব সংখ্যাগরিষ্ঠরা আরও পিছিয়ে পড়েন; বিচারবিভাগীয় সময় সীমিত এবং একটি মামলাকে অগ্রাধিকার দেওয়ার অর্থ হলো অন্য একটি মামলাকে পিছিয়ে দেওয়া। শোক কখনও প্রমাণের বিকল্প হতে পারে না, এবং জনমতের চাপ কোনো সমান্তরাল বিচার ব্যবস্থা হয়ে উঠতে পারে না। কিন্তু এর বিপরীতে দাঁড়িয়ে আছে এক স্পষ্ট বাস্তব: যে মামলা ৫৭ বার তালিকাভুক্ত হয়, তা বিচারাধীন থাকে না, তা পক্ষাঘাতগ্রস্ত হয়ে পড়ে। আর সুপ্রিম কোর্টও দেখিয়েছে যে তারা পদক্ষেপ করতে পারে— দ্বারভাঙার তিনটি ঐতিহাসিক জলাশয় জবরদখল সংক্রান্ত একটি মামলা শুনতে তারা রাজি হয়েছে, এবং প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্তের নেতৃত্বাধীন একটি বেঞ্চ অযোধ্যার রাম মন্দির অনুদান দুর্নীতির স্বাধীন বিচারবিভাগীয় তদন্ত চেয়ে করা পিটিশনগুলো তালিকাভুক্ত করেছে। আদালতের সক্রিয়তা স্পষ্টতই বিদ্যমান। আসল প্রশ্ন হলো, পুরো ব্যবস্থায় এই সক্রিয়তা কেন এত অসমভাবে বণ্টিত?
न्यायालयाची सावधगिरी नक्कीच आदरणीय आहे. केवळ भावनांच्या आधारे खटले जलदगतीने चालवल्यास, वशिलेबाज आणि प्रभावी लोक रांगेत पुढे घुसतात आणि मूक बहुसंख्याक आणखी मागे ढकलले जातात; न्यायालयाचा वेळ मर्यादित आहे आणि पुढे आणलेला प्रत्येक खटला दुसऱ्याला मागे ढकलतो. दुःख हे पुराव्याची जागा घेऊ शकत नाही आणि सार्वजनिक दबाव हा समांतर खटला बनू शकत नाही. पण याच्या विरोधात एक स्पष्ट वास्तव उभे आहे: ५७ वेळा पटलावर आलेला खटला केवळ प्रलंबित नसतो, तर तो लुळा पडलेला असतो. सर्वोच्च न्यायालयाने हे दाखवून दिले आहे की ते वेगाने हालचाल करू शकतात — दरभंगा येथील तीन ऐतिहासिक जलाशयांवरील कथित अतिक्रमणाशी संबंधित खटल्याची सुनावणी घेण्यास सहमती दर्शवणे आणि अयोध्येतील राम मंदिर देणगी घोटाळ्याच्या स्वतंत्र न्यायालयीन चौकशीची मागणी करणाऱ्या याचिका मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत यांच्या नेतृत्वाखालील खंडपीठासमोर सूचीबद्ध करणे. यातून न्यायव्यवस्थेची संवेदनशीलता स्पष्टपणे दिसून येते. खरा प्रश्न हा आहे की संपूर्ण व्यवस्थेत तिचे वाटप इतके असमान का आहे.
ధర్మాసనం వహించే జాగ్రత్తను గౌరవించాలి. భావోద్వేగాల ఆధారంగా కేసులను వేగవంతం చేస్తే, పలుకుబడి, వాక్చాతుర్యం ఉన్నవారు వరుసలో ముందుకు దూసుకువెళ్తారు, మౌనంగా ఉండే మెజారిటీ ప్రజలు మరింత వెనుకబడిపోతారు; న్యాయస్థానాల సమయం పరిమితమైనది, ముందుకు తెచ్చిన ప్రతి కేసు మరొకదానిని వెనక్కి నెడుతుంది. సాక్ష్యానికి దుఃఖం ప్రత్యామ్నాయం కాలేదు, ప్రజా ఒత్తిడి సమాంతర విచారణగా మారకూడదు. దీనికి విరుద్ధంగా స్పష్టమైన వాస్తవం కూడా ఉంది: 57 సార్లు విచారణ జాబితాకు వచ్చిన కేసు పెండింగ్లో ఉన్నట్లు కాదు, అది పక్షవాతానికి గురైనట్లు. దర్భంగాలోని మూడు చారిత్రక జలవనరుల ఆక్రమణకు సంబంధించిన కేసును విచారించడానికి అంగీకరించడం ద్వారా, మరియు అయోధ్య రామాలయ విరాళాల కుంభకోణంపై స్వతంత్ర న్యాయ విచారణ కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్లను ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్ నేతృత్వంలోని ధర్మాసనం ముందు జాబితా చేయడం ద్వారా సుప్రీంకోర్టు తాను కదలగలనని నిరూపించింది. స్పందించే గుణం స్పష్టంగా ఉంది. కానీ వ్యవస్థ అంతటా అది ఎందుకంత అసమానంగా పంపిణీ చేయబడుతుందన్నదే అసలు ప్రశ్న.
நீதிபீடத்தின் எச்சரிக்கை உணர்வு மதிக்கப்பட வேண்டியது. உணர்ச்சிகளின் அடிப்படையில் வழக்குகளை விரைவுபடுத்துவது, செல்வாக்கு மிக்கவர்களும் நன்றாகப் பேசுபவர்களும் வரிசையை முந்திச்செல்ல வழிவகுக்கும்; இதனால் அமைதியான பெரும்பான்மையினர் மேலும் பின்னுக்குத் தள்ளப்படுவார்கள். நீதிமன்ற நேரம் வரையறுக்கப்பட்டது, முன்னகர்த்தப்படும் ஒவ்வொரு வழக்கும் வேறொரு வழக்கை இடமாற்றம் செய்கிறது. துயரம் ஒருபோதும் சாட்சியத்திற்கு மாற்றாக முடியாது, மக்கள் அழுத்தம் ஒரு இணையான விசாரணையாக மாற முடியாது. இதற்கு எதிராகத் தெளிவான ஒரு பதிவு நிற்கிறது: 57 முறை பட்டியலிடப்பட்ட ஒரு வழக்கு நிலுவையில் இல்லை, அது முடங்கிவிட்டது. தர்பங்காவில் மூன்று வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க நீர்நிலைகள் ஆக்கிரமிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் வழக்கை விசாரிக்க ஒப்புக்கொண்டதன் மூலமும், அயோத்தி ராமர் கோயில் நன்கொடை மோசடி குறித்து சுதந்திரமான நீதி விசாரணை கோரும் மனுக்களை தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் தலைமையிலான அமர்வுக்கு முன் பட்டியலிட்டதன் மூலமும், தன்னால் நகர முடியும் என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் காட்டியுள்ளது. பொறுப்புணர்வு என்பது நிச்சயமாக இருக்கிறது. ஆனால் அது அமைப்பு முழுவதும் ஏன் இவ்வளவு சீரற்ற முறையில் பகிரப்படுகிறது என்பதே உண்மையான கேள்வி.
ખંડપીઠની સાવચેતી સન્માનને પાત્ર છે. લાગણીના આધારે કેસને ફાસ્ટ-ટ્રેક કરવાથી વગદાર અને વાકપટુ લોકોને કતાર તોડવાનું આમંત્રણ મળે છે, જેનાથી શાંત બહુમતી વધુ પાછળ ધકેલાય છે; અદાલતી સમય મર્યાદિત છે, અને આગળ વધારવામાં આવતો દરેક કેસ બીજા કેસની જગ્યા લઈ લે છે. દુઃખ ક્યારેય પુરાવાનું સ્થાન ન લઈ શકે, અને લોકોનું દબાણ સમાંતર ખટલો ન બની શકે. આની સામે એક સ્પષ્ટ રેકોર્ડ છે: ૫૭ વખત સૂચિબદ્ધ થયેલો કેસ પડતર નથી, તે લકવાગ્રસ્ત છે. અને સર્વોચ્ચ અદાલતે બતાવ્યું છે કે તે ઝડપ દાખવી શકે છે — દરભંગામાં ત્રણ ઐતિહાસિક જળાશયોના કથિત અતિક્રમણને લગતા કેસની સુનાવણી માટે સંમતિ દર્શાવી છે, અને અયોધ્યા રામ મંદિર દાન કૌભાંડની સ્વતંત્ર ન્યાયિક તપાસની માંગ કરતી અરજીઓને મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્યકાન્તની અધ્યક્ષતાવાળી ખંડપીઠ સમક્ષ સૂચિબદ્ધ કરી છે. આ દર્શાવે છે કે સંવેદનશીલતા સ્પષ્ટપણે અસ્તિત્વ ધરાવે છે. ખરો પ્રશ્ન એ છે કે સમગ્ર વ્યવસ્થામાં તેની ફાળવણી આટલી અસમાન રીતે કેમ થઈ રહી છે.
The Evidenceसाक्ष्यপ্রমাণपुरावेసాక్ష్యాధారాలుசான்றுகள்પ્રમાણ
The numbers indict the process, not any individual judge. Fifty-seven listings and forty adjournments in one Kerala matter; a woman dead of cancer in the meantime; a bereaved family in Maharashtra appealing to President Droupadi Murmu because it wants speedy justice in a murder case. These are not failures of law but of case management — of listings that collapse, adjournments granted freely, and no clock a citizen can trust. When the Supreme Court can agree to hear a pond-encroachment matter in Darbhanga and list petitions on an Ayodhya Ram temple donation-probe, but a cancer-drug case is listed dozens of times without finality, the disparity is administrative, and therefore fixable. What one part of the system does in urgent matters, another must be made to do reliably.
ये आंकड़े किसी भी व्यक्तिगत न्यायाधीश को नहीं, बल्कि पूरी प्रक्रिया को कटघरे में खड़ा करते हैं। केरल के एक मामले में 57 बार सूचीबद्ध होना और 40 बार स्थगन; इस बीच कैंसर से एक महिला की मृत्यु; महाराष्ट्र में एक शोक संतप्त परिवार का राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू से गुहार लगाना क्योंकि वे हत्या के एक मामले में त्वरित न्याय चाहते हैं। ये कानून की नहीं, बल्कि केस प्रबंधन की विफलताएं हैं — ऐसी सूचियों की जो बिखर जाती हैं, ऐसे स्थगनों की जो धड़ल्ले से दिए जाते हैं, और ऐसी कोई घड़ी नहीं है जिस पर एक नागरिक भरोसा कर सके। जब सर्वोच्च न्यायालय दरभंगा में तालाब अतिक्रमण के मामले पर सुनवाई के लिए सहमत हो सकता है और अयोध्या राम मंदिर चंदा-जांच की याचिकाओं को सूचीबद्ध कर सकता है, लेकिन कैंसर की दवा का मामला बिना किसी निष्कर्ष के दर्जनों बार सूचीबद्ध होता है, तो यह असमानता प्रशासनिक है, और इसलिए इसे ठीक किया जा सकता है। व्यवस्था का एक हिस्सा अति-आवश्यक मामलों में जो करता है, दूसरे हिस्से को भी उसे विश्वसनीयता के साथ करने के लिए बाध्य किया जाना चाहिए।
এই সংখ্যাগুলো কোনো একক বিচারককে নয়, বরং পুরো প্রক্রিয়াটিকেই কাঠগড়ায় দাঁড় করায়। কেরালার একটি মামলায় ৫৭ বার তালিকাভুক্তি এবং ৪০ বার স্থগিতাদেশ; এর মধ্যে ক্যান্সারে এক নারীর মৃত্যু; মহারাষ্ট্রে একটি হত্যা মামলায় দ্রুত বিচারের আশায় রাষ্ট্রপতি দ্রৌপদী মুর্মুর কাছে শোকসন্তপ্ত এক পরিবারের আবেদন। এগুলো আইনের ব্যর্থতা নয়, বরং মামলা পরিচালনার ব্যর্থতা— ভেঙে পড়া তালিকাভুক্তি, অবাধে দেওয়া স্থগিতাদেশ এবং নাগরিকের ভরসা করার মতো কোনো সময়সীমা না থাকারই পরিণতি। সুপ্রিম কোর্ট যখন দ্বারভাঙার পুকুর জবরদখল মামলা শুনতে রাজি হয় এবং অযোধ্যার রাম মন্দির অনুদান-তদন্তের পিটিশন তালিকাভুক্ত করে, অথচ ক্যান্সারের ওষুধের মামলাটি কোনো চূড়ান্ত ফয়সালা ছাড়াই ডজন ডজন বার তালিকাভুক্ত হতে থাকে, তখন এই বৈষম্যটি যে প্রশাসনিক, তা স্পষ্ট; আর তাই এটি সংশোধনযোগ্যও। জরুরি বিষয়ের ক্ষেত্রে ব্যবস্থার একটি অংশ যা করতে পারে, অন্য অংশগুলোকেও নির্ভরযোগ্যভাবে তা করতে বাধ্য করতে হবে।
ही आकडेवारी कोणत्याही एका न्यायाधीशाला नव्हे, तर संपूर्ण प्रक्रियेलाच दोषी ठरवते. केरळमधील एका खटल्यात ५७ वेळा सुनावणीची तारीख मिळणे आणि ४० वेळा ती पुढे ढकलली जाणे; दरम्यान कर्करोगाने एका महिलेचा मृत्यू होणे; महाराष्ट्रातील एका शोकाकुल कुटुंबाने हत्येच्या खटल्यात जलद न्याय मिळावा म्हणून थेट राष्ट्रपती द्रौपदी मुर्मू यांना आवाहन करणे. हे कायद्याचे अपयश नसून खटला व्यवस्थापनाचे अपयश आहे — कोलमडून पडणाऱ्या सुनावण्या, सढळ हाताने दिल्या जाणाऱ्या तारखा, आणि नागरिक ज्यावर विश्वास ठेवू शकतील अशा वेळेच्या कोणत्याही हमीचा अभाव. जेव्हा सर्वोच्च न्यायालय दरभंगा येथील तलावावरील अतिक्रमणाच्या प्रकरणावर सुनावणी घेण्यास तयार होते आणि अयोध्येच्या राम मंदिर देणगीच्या चौकशीच्या याचिका सूचीबद्ध करते, परंतु कर्करोगाच्या औषधाचा खटला कोणत्याही अंतिम निर्णयाविना डझनभर वेळा सूचीबद्ध केला जातो, तेव्हा ही तफावत प्रशासकीय असते आणि ती नक्कीच सुधारण्यासारखी असते. तातडीच्या प्रकरणांमध्ये व्यवस्थेचा एक भाग जे करू शकतो, ते दुसऱ्या भागालाही खात्रीशीरपणे करण्यास भाग पाडले पाहिजे.
ఈ గణాంకాలు ప్రక్రియను దోషిగా నిలబెడుతున్నాయి తప్ప, ఏ ఒక్క న్యాయమూర్తిని కాదు. కేరళలోని ఒక వ్యవహారంలో ఏభై ఏడు సార్లు జాబితా కావడం, నలభై వాయిదాలు పడటం; ఈలోగా ఒక మహిళ క్యాన్సర్తో మరణించడం; మహారాష్ట్రలో హత్యకు గురైన వ్యక్తి కుటుంబం సత్వర న్యాయం కోసం రాష్ట్రపతి ద్రౌపదీ ముర్ముకు విజ్ఞప్తి చేయడం. ఇవి చట్టం యొక్క వైఫల్యాలు కావు, కేసుల నిర్వహణ వైఫల్యాలు — కుప్పకూలే జాబితాలు, విచ్చలవిడిగా మంజూరయ్యే వాయిదాలు, మరియు పౌరుడు నమ్మలేని సమయపాలన. సుప్రీంకోర్టు దర్భంగాలో చెరువు ఆక్రమణ కేసును విచారించడానికి అంగీకరించి, అయోధ్య రామాలయ విరాళాల విచారణపై పిటిషన్లను జాబితా చేయగలిగినప్పుడు, క్యాన్సర్ మందుల కేసు డజన్ల కొద్దీ సార్లు జాబితా అయినా ఓ కొలిక్కి రాకపోవడం పరిపాలనాపరమైన అసమానతను సూచిస్తోంది, కాబట్టి దాన్ని సరిదిద్దవచ్చు. అత్యవసర విషయాల్లో వ్యవస్థలోని ఒక విభాగం చేసే పనిని, మరొక విభాగం కూడా నమ్మదగిన విధంగా చేసేలా చేయాలి.
இந்த எண்கள் தனிப்பட்ட எந்தவொரு நீதிபதியையும் குற்றம் சாட்டவில்லை, மாறாக நடைமுறையையே குற்றம் சாட்டுகின்றன. கேரளாவின் ஒரு வழக்கில் ஐம்பத்தேழு முறை பட்டியலிடப்பட்டு நாற்பது முறை ஒத்திவைக்கப்பட்டது; இதற்கிடையில் ஒரு பெண் புற்றுநோயால் இறந்தார்; மகாராஷ்டிராவில் ஒரு கொலையுண்ட குடும்பம் ஒரு கொலை வழக்கில் விரைவான நீதியை விரும்புவதால் குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்முவிடம் மேல்முறையீடு செய்கிறது. இவை சட்டத்தின் தோல்விகள் அல்ல, மாறாக வழக்கு மேலாண்மையின் தோல்விகள் — குலைந்துபோகும் பட்டியல்கள், தாராளமாக வழங்கப்படும் ஒத்திவைப்புகள் மற்றும் குடிமக்கள் நம்பக்கூடிய எந்தவொரு கால அளவீடும் இல்லாமை ஆகியவற்றின் தோல்விகள். தர்பங்காவில் ஒரு குளம் ஆக்கிரமிப்பு வழக்கை விசாரிக்கவும், அயோத்தி ராமர் கோயில் நன்கொடை விசாரணை குறித்த மனுக்களைப் பட்டியலிடவும் உச்ச நீதிமன்றத்தால் சம்மதிக்க முடிகிறது, ஆனால் ஒரு புற்றுநோய் மருந்து வழக்கு எந்தவொரு முடிவும் இல்லாமல் டஜன் கணக்கான முறை பட்டியலிடப்படுகிறது என்றால், இந்த முரண்பாடு நிர்வாகம் சார்ந்தது, எனவே இதைச் சரிசெய்ய முடியும். அவசர வழக்குகளில் அமைப்பின் ஒரு பகுதி என்ன செய்கிறதோ, அதை அமைப்பின் மற்றொரு பகுதியும் நம்பகத்தன்மையோடு செய்ய வைக்க வேண்டும்.
આ આંકડાઓ પ્રક્રિયાને દોષિત ઠેરવે છે, કોઈ ચોક્કસ ન્યાયાધીશને નહીં. કેરળના એક મામલામાં ૫૭ વખત સૂચિબદ્ધતા અને ૪૦ વખત મુલતવી રહેવાની સ્થિતિ; તે દરમિયાન કેન્સરથી એક મહિલાનું મૃત્યુ; હત્યાના કેસમાં ઝડપી ન્યાય મેળવવા માટે મહારાષ્ટ્રના એક શોકગ્રસ્ત પરિવારની રાષ્ટ્રપતિ દ્રૌપદી મુર્મુને અપીલ. આ કાયદાની નિષ્ફળતા નથી પણ કેસ મેનેજમેન્ટની નિષ્ફળતા છે — પડી ભાંગતી સૂચિઓ, છૂટથી આપવામાં આવતી મુલતવીની તારીખો, અને એવી કોઈ ઘડિયાળ નથી જેના પર નાગરિક વિશ્વાસ કરી શકે. જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલત દરભંગામાં તળાવ-અતિક્રમણના મામલાની સુનાવણી માટે સંમત થઈ શકે છે અને અયોધ્યા રામ મંદિર દાન-તપાસ પરની અરજીઓ સૂચિબદ્ધ કરી શકે છે, પરંતુ કેન્સરની દવાના કેસને કોઈ પણ અંતિમ નિર્ણય વિના ડઝનબંધ વખત સૂચિબદ્ધ કરવામાં આવે છે, ત્યારે આ અસમાનતા વહીવટી છે, અને તેથી તેને સુધારી શકાય તેમ છે. વ્યવસ્થાનો એક ભાગ તાકીદના મામલાઓમાં જે કરે છે, તે જ કાર્ય બીજા ભાગે પણ વિશ્વસનીય રીતે કરવું જોઈએ.
The Verdictअंतिम निष्कर्षরায়निष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The judiciary is not the villain here; it is the last institution still answering the door. That citizens trust a letter to Chief Justice Soumen Sen or President Droupadi Murmu when the ordinary route appears exhausted is both a tribute to constitutional offices and an alarm about the process beneath them. But relief that depends on writing to the right office is not the rule of law — it is luck. A republic where the smallest litigant has the same standing as the largest cannot run a justice system where a compelling letter jumps the queue and an ordinary one waits forty adjournments. The failure is systemic and one of management, and naming it honestly is the first step to repairing it.
न्यायपालिका यहाँ कोई खलनायक नहीं है; यह वह अंतिम संस्था है जो अभी भी दरवाजे पर दस्तक का जवाब दे रही है। जब सामान्य रास्ते बंद नज़र आते हैं, तो नागरिकों का मुख्य न्यायाधीश सौमेन सेन या राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू को लिखे पत्र पर भरोसा करना, संवैधानिक पदों के प्रति एक सम्मान भी है और उनके नीचे चल रही प्रक्रिया के बारे में एक खतरे की घंटी भी। लेकिन जो राहत सही दफ्तर में पत्र लिखने पर निर्भर हो, वह कानून का शासन नहीं — वह किस्मत है। एक ऐसा गणराज्य, जहाँ सबसे छोटे वादी का दर्जा सबसे बड़े वादी के समान हो, वह ऐसी न्याय प्रणाली नहीं चला सकता जहाँ एक प्रभावशाली पत्र कतार लांघ जाए और एक साधारण मामला चालीस स्थगनों का इंतजार करे। यह विफलता प्रणालीगत है और प्रबंधन की है, और ईमानदारी से इसे स्वीकार करना ही इसके सुधार का पहला कदम है।
বিচারবিভাগ এখানে খলনায়ক নয়; এটিই একমাত্র অবশিষ্ট প্রতিষ্ঠান যা এখনও মানুষের ডাকে সাড়া দেয়। সাধারণ পথ যখন রুদ্ধ বলে মনে হয়, তখন নাগরিকরা প্রধান বিচারপতি সৌমেন সেন বা রাষ্ট্রপতি দ্রৌপদী মুর্মুর কাছে লেখা চিঠির ওপর যে ভরসা রাখেন, তা একদিকে যেমন সাংবিধানিক পদগুলোর প্রতি এক শ্রদ্ধাঞ্জলি, তেমনই তা নিচের স্তরের প্রক্রিয়াগুলো সম্পর্কে এক সতর্কবার্তাও বটে। কিন্তু যে সুরাহা সঠিক দপ্তরে চিঠি লেখার ওপর নির্ভর করে, তা আর যাই হোক আইনের শাসন নয়— তা নেহাতই ভাগ্য। একটি প্রজাতন্ত্রে, যেখানে সবচেয়ে ক্ষুদ্র বিচারপ্রার্থীর অধিকার আর সবচেয়ে ক্ষমতাশালীর অধিকার সমান, সেখানে এমন বিচার ব্যবস্থা চলতে পারে না যেখানে একটি জোরালো চিঠি লাইন টপকে এগিয়ে যায় আর একটি সাধারণ মামলা ৪০টি স্থগিতাদেশের জন্য অপেক্ষা করে। এই ব্যর্থতা পদ্ধতিগত এবং পরিচালনা সংক্রান্ত, এবং একে সততার সঙ্গে স্বীকার করে নেওয়াই তা সংশোধনের প্রথম ধাপ।
येथे न्यायव्यवस्था खलनायक नाही; तर ती एक शेवटची संस्था आहे जी अजूनही नागरिकांच्या हाकेला ओ देते. जेव्हा सामान्य मार्ग संपुष्टात आल्यासारखे वाटतात, तेव्हा नागरिक मुख्य न्यायाधीश सौमेन सेन किंवा राष्ट्रपती द्रौपदी मुर्मू यांना लिहिलेल्या पत्रावर विश्वास ठेवतात; हे घटनात्मक पदांसाठी आदराचे प्रतीक आहे आणि त्याच वेळी त्याखालील प्रक्रियेसाठी धोक्याची घंटा देखील आहे. परंतु योग्य कार्यालयाला पत्र लिहिल्यावरच जर दिलासा मिळणार असेल, तर तो कायद्याचा राज्यकारभार नाही — ते केवळ नशीब आहे. ज्या प्रजासत्ताकामध्ये सर्वात लहान पक्षकाराचा दर्जा सर्वात मोठ्या पक्षकाराएवढाच असतो, तेथे अशी न्यायव्यवस्था चालवता येणार नाही जिथे एक प्रभावी पत्र रांग ओलांडून पुढे जाते आणि एका सामान्य खटल्याला चाळीस वेळा सुनावणी पुढे ढकलण्याची प्रतीक्षा करावी लागते. हे अपयश पद्धतशीर आणि व्यवस्थापनाचे आहे आणि त्याचे प्रामाणिकपणे नामकरण करणे हे ते दुरुस्त करण्याच्या दिशेने पहिले पाऊल आहे.
ఇక్కడ న్యాయవ్యవస్థ ప్రతినాయకుడు కాదు; ఇంకా తలుపు తీసి సమాధానం చెబుతున్న ఏకైక చివరి సంస్థ అది. సాధారణ మార్గాలన్నీ మూసుకుపోయాయని అనిపించినప్పుడు ప్రధాన న్యాయమూర్తి సౌమెన్ సేన్కు లేదా రాష్ట్రపతి ద్రౌపదీ ముర్ముకు రాసే లేఖను పౌరులు నమ్ముతున్నారంటే, అది రాజ్యాంగబద్ధమైన పదవులకు ఇస్తున్న గౌరవం, అదే సమయంలో వాటి దిగువన ఉన్న ప్రక్రియ గురించి మోగుతున్న ప్రమాద ఘంటిక. కానీ సరైన కార్యాలయానికి లేఖ రాయడం ద్వారా వచ్చే ఉపశమనం చట్టబద్ధమైన పాలన కాదు — అది కేవలం అదృష్టం. అత్యంత చిన్న కక్షిదారుడికి, అత్యంత పెద్దవారితో సమానమైన హోదా ఉండే గణతంత్ర రాజ్యంలో, ఒక బలమైన లేఖ వరుసను దాటుకుపోయేలా, సాధారణ లేఖ నలభై వాయిదాల పాటు నిరీక్షించేలా చేసే న్యాయ వ్యవస్థను నడపలేము. ఈ వైఫల్యం వ్యవస్థాగతమైనది, నిర్వహణా లోపం, దానిని నిజాయితీగా అంగీకరించడమే దాన్ని సరిదిద్దే దిశగా వేసే మొదటి అడుగు.
இங்கு நீதித்துறை வில்லன் அல்ல; அதுதான் கதவைத் திறக்கும் கடைசி நிறுவனமாக இன்றும் உள்ளது. சாதாரண வழிமுறைகள் முடிந்துவிட்டதாகத் தோன்றும் போது, குடிமக்கள் தலைமை நீதிபதி சௌமேன் சென் அல்லது குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்முவுக்கு எழுதும் கடிதத்தை நம்புகிறார்கள் என்பது, அந்த அரசியலமைப்புப் பதவிகளுக்கான ஒரு மரியாதையாகும், அதே வேளையில் அவற்றுக்குக் கீழே உள்ள நடைமுறை குறித்த ஒரு எச்சரிக்கை மணியாகவும் இருக்கிறது. ஆனால் சரியான அலுவலகத்திற்கு எழுதுவதைப் பொறுத்து கிடைக்கும் நிவாரணம் என்பது சட்டத்தின் ஆட்சி அல்ல — அது வெறும் அதிர்ஷ்டம். மிகச்சிறிய வழக்காடியும் மிகப்பெரிய வழக்காடிக்கு நிகரான தகுதியைக் கொண்டுள்ள ஒரு குடியரசு, ஒரு வலிமையான கடிதம் வரிசையை முந்திச் செல்லும் அதே வேளையில் ஒரு சாதாரண வழக்கு நாற்பது ஒத்திவைப்புகளுக்காகக் காத்திருக்கும் ஒரு நீதித்துறை அமைப்பை நடத்த முடியாது. இந்தத் தோல்வி அமைப்பு ரீதியானது மற்றும் மேலாண்மை சார்ந்தது; அதை நேர்மையாகப் பெயரிட்டு அழைப்பதே அதனைச் சரிசெய்வதற்கான முதல் படியாகும்.
ન્યાયતંત્ર અહીં ખલનાયક નથી; તે એકમાત્ર એવી છેલ્લી સંસ્થા છે જે હજુ પણ લોકોની પોકાર સાંભળે છે. જ્યારે સામાન્ય રસ્તો બંધ થઈ ગયો હોય એવું લાગે ત્યારે નાગરિકો મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૌમેન સેન અથવા રાષ્ટ્રપતિ દ્રૌપદી મુર્મુને લખેલા પત્ર પર વિશ્વાસ રાખે છે, તે બંધારણીય પદો માટે એક શ્રદ્ધાંજલિ છે અને તેમની નીચેની પ્રક્રિયા માટે ભયજનક ચેતવણી પણ છે. પરંતુ યોગ્ય કાર્યાલયને પત્ર લખવા પર નિર્ભર રહેલી રાહત એ કાયદાનું શાસન નથી — તે નસીબ છે. એવું પ્રજાસત્તાક જ્યાં નાનામાં નાના અરજદારનો દરજ્જો મોટામાં મોટા અરજદાર જેટલો જ હોય, ત્યાં એવી ન્યાય વ્યવસ્થા ન ચાલી શકે જેમાં એક પ્રભાવશાળી પત્ર કતારમાં આગળ નીકળી જાય અને એક સામાન્ય પત્ર ચાલીસ મુલતવીની તારીખોની રાહ જુએ. આ નિષ્ફળતા પ્રણાલીગત અને સંચાલનની છે, અને તેને પ્રામાણિકપણે નામ આપવું એ તેને સુધારવાની દિશામાં પ્રથમ પગલું છે.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढची दिशाముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is procedural and achievable. Enforce a hard cap on adjournments, with written reasons required beyond the second. Publish, court by court, the age of pending cases so delay becomes visible and accountable. Ring-fence genuine fast-track categories — terminal illness, the elderly, custody of the young — by transparent rule rather than by whichever petition reaches a Chief Justice's desk. Governments must ensure courts have the people and resources needed to keep hearings meaningful. A citizen should never need to write to a President to be heard. The true test of a court is not how fast it moves the famous case, but the forgotten one.
इसका उपाय प्रक्रियात्मक है और हासिल करने योग्य है। स्थगनों पर सख्त सीमा लागू की जाए, और दूसरे स्थगन के बाद लिखित कारणों को अनिवार्य किया जाए। अदालत-वार लंबित मामलों की अवधि प्रकाशित की जाए ताकि देरी दिखाई दे और जवाबदेही तय हो सके। मुख्य न्यायाधीश की मेज तक पहुंचने वाली याचिकाओं के बजाय, पारदर्शी नियमों के तहत वास्तविक फास्ट-ट्रैक श्रेणियों — जैसे लाइलाज बीमारी, बुजुर्ग, और नाबालिगों की कस्टडी — को सुरक्षित किया जाए। सरकारों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि अदालतों के पास सुनवाई को सार्थक बनाए रखने के लिए आवश्यक कर्मचारी और संसाधन हों। किसी नागरिक को अपनी बात सुनाने के लिए कभी भी राष्ट्रपति को पत्र लिखने की आवश्यकता नहीं पड़नी चाहिए। किसी अदालत की असली कसौटी यह नहीं है कि वह मशहूर मामले को कितनी तेजी से आगे बढ़ाती है, बल्कि यह है कि वह भुला दिए गए मामले के साथ कैसा न्याय करती है।
এর প্রতিকারটি পদ্ধতিগত এবং অর্জনযোগ্য। স্থগিতাদেশ দেওয়ার ক্ষেত্রে একটি কঠোর সর্বোচ্চ সীমা নির্ধারণ করতে হবে, দ্বিতীয়বারের পর যার জন্য লিখিত কারণ দর্শানো বাধ্যতামূলক হবে। বিলম্ব যাতে দৃশ্যমান এবং জবাবদিহিমূলক হয়, তার জন্য আদালতভিত্তিক বিচারাধীন মামলাগুলোর বয়স প্রকাশ করতে হবে। প্রকৃত ফাস্ট-ট্র্যাক বিষয়গুলোকে—যেমন দুরারোগ্য ব্যাধি, বয়স্ক নাগরিক, কিংবা শিশু-সন্তানের হেফাজত— কোনো পিটিশন প্রধান বিচারপতির টেবিলে পৌঁছানোর সুযোগের ওপর ছেড়ে না দিয়ে, স্বচ্ছ নিয়মের মাধ্যমে সুরক্ষিত করতে হবে। শুনানিগুলো যাতে অর্থপূর্ণ থাকে, তার জন্য সরকারকে অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে আদালতগুলোতে পর্যাপ্ত লোকবল এবং প্রয়োজনীয় সম্পদ রয়েছে। নিজের কথা শোনানোর জন্য একজন নাগরিকের যেন কখনও রাষ্ট্রপতির কাছে চিঠি লেখার প্রয়োজন না হয়। একটি আদালতের প্রকৃত পরীক্ষা এতে নেই যে তারা কোনো বিখ্যাত মামলাকে কত দ্রুত এগিয়ে নিয়ে যায়, বরং পরীক্ষা হলো ভুলে যাওয়া মামলাগুলোর প্রতি তাদের আচরণে।
यावर उपाय प्रक्रियेत दडलेला आणि साध्य करण्याजोगा आहे. सुनावणी पुढे ढकलण्यावर कठोर मर्यादा घाला आणि दुसऱ्या वेळेनंतर लेखी कारणे देणे सक्तीचे करा. प्रत्येक न्यायालयानुसार प्रलंबित खटल्यांचे वय प्रकाशित करा जेणेकरून विलंब दृश्यमान आणि उत्तरदायी होईल. खऱ्या 'फास्ट-ट्रॅक' श्रेणींना — जसे की दुर्धर आजार, ज्येष्ठ नागरिक, लहान मुलांचा ताबा — कोणत्याही मुख्य न्यायाधीशांच्या टेबलावर पोहोचणाऱ्या याचिकेनुसार नव्हे, तर पारदर्शक नियमांनुसार संरक्षित करा. सुनावण्या अर्थपूर्ण राहण्यासाठी न्यायालयांना आवश्यक मनुष्यबळ आणि संसाधने उपलब्ध करून देणे सरकारांनी सुनिश्चित केले पाहिजे. आपले म्हणणे ऐकले जावे यासाठी कोणत्याही नागरिकाला राष्ट्रपतींना पत्र लिहिण्याची गरज भासू नये. न्यायालयाची खरी कसोटी ही एखाद्या प्रसिद्ध खटल्याला ते किती वेगाने पुढे नेते यात नाही, तर एखाद्या विस्मृतीत गेलेल्या खटल्याला न्याय मिळवून देण्यात आहे.
దీనికి పరిష్కారం విధానపరమైనది, సాధించగలిగేది. వాయిదాలపై కఠినమైన పరిమితిని విధించాలి, రెండవ వాయిదా దాటితే లిఖితపూర్వక కారణాలు తప్పనిసరి చేయాలి. జాప్యం అందరికీ కనిపించేలా, జవాబుదారీతనం పెరిగేలా కోర్టుల వారీగా పెండింగ్ కేసుల వయస్సును ప్రచురించాలి. ప్రధాన న్యాయమూర్తి టేబుల్ వద్దకు చేరే ఏ పిటిషన్నో కాకుండా— ప్రాణాంతక వ్యాధులు, వృద్ధులు, చిన్నపిల్లల సంరక్షణ వంటి నిజమైన ఫాస్ట్-ట్రాక్ వర్గాలకు పారదర్శక నిబంధనల ద్వారా భద్రత కల్పించాలి. విచారణలు అర్థవంతంగా కొనసాగేందుకు కోర్టులకు అవసరమైన సిబ్బంది, వనరులు ఉండేలా ప్రభుత్వాలు చూడాలి. తమ గోడు వినిపించుకోవడానికి ఒక పౌరుడు రాష్ట్రపతికి లేఖ రాయాల్సిన అవసరం ఎన్నటికీ రాకూడదు. ఒక కోర్టు నిజమైన పరీక్ష, అది ఒక ప్రసిద్ధ కేసును ఎంత వేగంగా ముందుకు కదుపుతుందన్నది కాదు, మరుగున పడిపోయిన కేసును ఎంత త్వరగా పరిష్కరిస్తుందన్నది.
இதற்கான தீர்வு நடைமுறை சார்ந்தது மற்றும் சாத்தியமானது. ஒத்திவைப்புகளுக்கு ஒரு உறுதியான உச்சவரம்பை நடைமுறைப்படுத்துங்கள்; இரண்டாவது முறைக்கு மேல் ஒத்திவைக்க எழுத்துப்பூர்வமான காரணங்கள் கோரப்பட வேண்டும். தாமதம் வெளிப்படையானதாகவும் பொறுப்புக்கூறத் தக்கதாகவும் மாறுவதற்கு, நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளின் கால அளவை நீதிமன்றங்கள் வாரியாக வெளியிடுங்கள். மரணத்தை விளைவிக்கும் நோய்கள், முதியோர்கள், குழந்தைகளின் பாதுகாப்பு போன்ற உண்மையான விரைவு நீதிமன்ற வகைகளை — எந்த மனு தலைமை நீதிபதியின் மேசையை அடைகிறதோ அதன் அடிப்படையில் அல்லாமல் — வெளிப்படையான விதிகளின் மூலம் பாதுகாப்பாக வரையறுக்க வேண்டும். விசாரணைகளை அர்த்தமுள்ளதாக வைத்திருக்கத் தேவையான மனிதவளமும் வளங்களும் நீதிமன்றங்களுக்கு இருப்பதை அரசுகள் உறுதி செய்ய வேண்டும். ஒரு குடிமகன் தன்னைக் கவனிப்பதற்காக ஒருபோதும் குடியரசுத் தலைவருக்குக் கடிதம் எழுத வேண்டிய நிலை வரக்கூடாது. ஒரு புகழ்பெற்ற வழக்கை எவ்வளவு வேகமாக நகர்த்துகிறது என்பதல்ல, மறக்கப்பட்ட ஒரு வழக்கை எப்படி கையாள்கிறது என்பதே ஒரு நீதிமன்றத்தின் உண்மையான சோதனையாகும்.
આનો ઉપાય પ્રક્રિયાગત અને પ્રાપ્ત કરી શકાય તેવો છે. કેસ મુલતવી રાખવા પર કડક મર્યાદા લાદવી જોઈએ, અને બીજી વખત પછી તેના માટે લેખિત કારણો ફરજિયાત કરવા જોઈએ. દરેક અદાલત મુજબ પડતર કેસોનો સમયગાળો પ્રકાશિત કરો જેથી વિલંબ દૃશ્યમાન અને જવાબદેહ બને. મુખ્ય ન્યાયાધીશના ટેબલ પર જે અરજી પહોંચે તેના આધારે નહીં, પરંતુ પારદર્શક નિયમો દ્વારા વાસ્તવિક ફાસ્ટ-ટ્રેક શ્રેણીઓને — જેમ કે અસાધ્ય બીમારી, વૃદ્ધાવસ્થા, બાળકોની કસ્ટડી — સુરક્ષિત કરો. સરકારોએ એ સુનિશ્ચિત કરવું જોઈએ કે સુનાવણીને અર્થપૂર્ણ રાખવા માટે અદાલતો પાસે જરૂરી માનવશક્તિ અને સંસાધનો છે. સાંભળવા માટે કોઈ પણ નાગરિકે ક્યારેય રાષ્ટ્રપતિને પત્ર લખવાની જરૂર પડવી ન જોઈએ. અદાલતની સાચી કસોટી એ નથી કે તે પ્રખ્યાત કેસને કેટલી ઝડપથી આગળ વધારે છે, પરંતુ એ છે કે તે ભુલાઈ ગયેલા કેસ માટે કેટલી સક્રિય છે.
A case listed 57 times and moved 40 times is not a case being heard; it is a citizen being worn down.कोई मामला यदि 57 बार सूचीबद्ध हो और 40 बार टाल दिया जाए, तो वह मामले की सुनवाई नहीं, बल्कि नागरिक को मानसिक रूप से थका कर तोड़ना है।একটি মামলা ৫৭ বার তালিকাভুক্ত হওয়া এবং ৪০ বার পিছিয়ে যাওয়া মানে মামলার শুনানি নয়; বরং এটি একজন নাগরিককে তিলে তিলে নিঃশেষ করা।५७ वेळा पटलावर आलेला आणि ४० वेळा पुढे ढकलण्यात आलेला खटला म्हणजे न्यायाची प्रक्रिया नसून, ती एका सामान्य नागरिकाची चालवलेली पिळवणूक आहे.57 సార్లు విచారణ జాబితాలో చేర్చబడి, 40 సార్లు వాయిదా పడిన కేసును విచారణ జరుగుతున్నట్లు కాదు; అది ఒక పౌరుడిని అలిసిపోయేలా చేయడం.57 முறை பட்டியலிடப்பட்டு 40 முறை ஒத்திவைக்கப்பட்ட ஒரு வழக்கு விசாரிக்கப்படும் வழக்கு அல்ல; அது ஒரு குடிமகன் அலைக்கழிக்கப்படுவதாகும்.૫૭ વખત સૂચિબદ્ધ થયેલો અને ૪૦ વખત મુલતવી રખાયેલો કેસ એ સુનાવણી પામતો કેસ નથી; તે એક નાગરિકનું થતું આંતરિક શોષણ છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →