बेबाक · Editorial
UAPA's Widening Reach: Security Powers and the Discipline of Due Processयूएपीए का बढ़ता दायरा: सुरक्षा शक्तियां और सम्यक प्रक्रिया का अनुशासनইউএপিএ-র প্রসারিত পরিধি: নিরাপত্তা ক্ষমতা এবং যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ার শৃঙ্খলাयूएपीएची वाढती व्याप्ती: सुरक्षा अधिकार आणि विहित प्रक्रियेची शिस्तవిస్తరిస్తున్న ఉపా పరిధి: భద్రతా అధికారాలు, చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియల క్రమశిక్షణஉபா சட்டத்தின் விரிவடையும் எல்லை: பாதுகாப்பு அதிகாரங்களும் சட்ட நடைமுறை ஒழுங்கும்યુએપીએનો વધતો વ્યાપ: સુરક્ષા સત્તાઓ અને કાનૂની પ્રક્રિયાની શિસ્ત
When the state names terrorists and files terror cases, the law's legitimacy rests on evidence and judicial review, not on the breadth of the net.जब राज्य आतंकवादियों को नामजद करता है और आतंक के मामले दर्ज करता है, तो कानून की वैधता साक्ष्यों और न्यायिक समीक्षा पर टिकी होती है, न कि इसके जाल के फैलाव पर।রাষ্ট্র যখন সন্ত্রাসবাদীদের নাম ঘোষণা করে এবং সন্ত্রাসবাদের মামলা দায়ের করে, তখন আইনের বৈধতা নির্ভর করে প্রমাণ এবং বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার উপর, জালের বিস্তৃতির উপর নয়।जेव्हा राज्यसंस्था दहशतवाद्यांची नावे जाहीर करते आणि दहशतीचे खटले दाखल करते, तेव्हा कायद्याची विश्वासार्हता ही कारवाईच्या जाळ्याच्या विस्तारावर नव्हे, तर पुरावे आणि न्यायालयीन पुनर्विलोकनावर अवलंबून असते.ప్రభుత్వం ఉగ్రవాదుల పేర్లను ప్రకటించి, ఉగ్రవాద కేసులు నమోదు చేస్తున్నప్పుడు, చట్టం యొక్క చట్టబద్ధత సాక్ష్యాధారాలు, న్యాయ సమీక్షపైనే ఆధారపడి ఉంటుంది తప్ప, వలను ఎంత విస్తృతంగా విసురుతున్నారు అనేదానిపై కాదు.அரசு பயங்கரவாதிகளைப் பட்டியலிட்டு, பயங்கரவாத வழக்குகளைப் பதிவு செய்யும்போது, சட்டத்தின் நம்பகத்தன்மை சான்றுகள் மற்றும் நீதித்துறை ஆய்வின் மீதே தங்கியுள்ளது; வீசப்படும் வலையின் அகலத்தின் மீது அல்ல.જ્યારે રાજ્ય આતંકવાદીઓ તરીકે નામ ઘોષિત કરે છે અને આતંકના કેસો નોંધે છે, ત્યારે કાયદાની કાયદેસરતા પુરાવા અને ન્યાયિક સમીક્ષા પર આધાર રાખે છે, નહીં કે જાળ કેટલી વ્યાપક છે તેના પર.
What has happenedक्या हुआ हैযা ঘটেছেकाय घडले आहेఏం జరిగింది?என்ன நடந்ததுશું બન્યું છે
The Union Home Ministry has designated 23 individuals as terrorists under the Unlawful Activities (Prevention) Act, citing involvement in terror attacks, radicalisation through social media and drone-based arms deliveries. Reports describe the tranche differently: one says the 23 are Pakistan-based, while another says the list includes 17 from Pakistan and six Indians, and refers to Lashkar-e-Taiba and Jaish operatives. In parallel, the Counter Intelligence wing of the Jammu and Kashmir Police registered a First Information Report under the UAPA and the Bharatiya Nyaya Sanhita over two publications alleged to glorify separatists, with raids under way. Together these actions mark an assertive moment for India's anti-terror statute, and a fair test of how the state wields it.
केंद्रीय गृह मंत्रालय ने गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत 23 व्यक्तियों को आतंकवादी घोषित किया है। इसके पीछे आतंकी हमलों, सोशल मीडिया के जरिए कट्टरपंथ फैलाने और ड्रोन के जरिए हथियारों की आपूर्ति में उनकी संलिप्तता का हवाला दिया गया है। रिपोर्टों में इस समूह का अलग-अलग वर्णन किया गया है: एक रिपोर्ट का कहना है कि ये 23 लोग पाकिस्तान में स्थित हैं, जबकि दूसरी रिपोर्ट के अनुसार इस सूची में पाकिस्तान के 17 और छह भारतीय शामिल हैं, तथा इसमें लश्कर-ए-तैयबा और जैश के गुर्गों का जिक्र है। इसके समानांतर, जम्मू-कश्मीर पुलिस की काउंटर इंटेलिजेंस विंग ने अलगाववादियों का कथित तौर पर महिमामंडन करने वाले दो प्रकाशनों को लेकर यूएपीए और भारतीय न्याय संहिता के तहत एक प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज की है, और इस सिलसिले में छापेमारी जारी है। सामूहिक रूप से, ये कार्रवाइयां भारत के आतंकवाद विरोधी कानून के लिए एक आक्रामक क्षण को दर्शाती हैं, और यह इस बात की निष्पक्ष परीक्षा है कि राज्य इसका उपयोग किस प्रकार करता है।
কেন্দ্রীয় স্বরাষ্ট্র মন্ত্রক বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইনের অধীনে ২৩ জন ব্যক্তিকে সন্ত্রাসবাদী হিসেবে ঘোষণা করেছে। এর কারণ হিসেবে সোশ্যাল মিডিয়ার মাধ্যমে চরমপন্থা ছড়ানো, সন্ত্রাসবাদী হামলা এবং ড্রোনের মাধ্যমে অস্ত্র সরবরাহে তাদের যুক্ত থাকার কথা বলা হয়েছে। প্রতিবেদনগুলিতে এই দলটিকে ভিন্নভাবে বর্ণনা করা হয়েছে: একটিতে বলা হয়েছে ২৩ জনই পাকিস্তান-ভিত্তিক, আবার অন্যটিতে বলা হয়েছে এই তালিকায় পাকিস্তানের ১৭ জন এবং ছয়জন ভারতীয় রয়েছেন, এবং লস্কর-ই-তৈবা ও জইশ-এর সক্রিয় সদস্যদের কথা উল্লেখ করা হয়েছে। পাশাপাশি, জম্মু ও কাশ্মীর পুলিশের কাউন্টার ইন্টেলিজেন্স শাখা বিচ্ছিন্নতাবাদীদের মহিমান্বিত করার অভিযোগে দুটি প্রকাশনার বিরুদ্ধে ইউএপিএ এবং ভারতীয় ন্যায় সংহিতার অধীনে একটি ফার্স্ট ইনফরমেশন রিপোর্ট (এফআইআর) দায়ের করেছে এবং তল্লাশি অভিযান চলছে। সামগ্রিকভাবে এই পদক্ষেপগুলি ভারতের সন্ত্রাসবিরোধী আইনের একটি জোরালো মুহূর্তকে চিহ্নিত করে, এবং রাষ্ট্র কীভাবে এটি প্রয়োগ করে তার একটি উপযুক্ত পরীক্ষাও বটে।
केंद्रीय गृह मंत्रालयाने बेकायदेशीर कारवाया (प्रतिबंधक) कायद्यांतर्गत (यूएपीए) २३ जणांना दहशतवादी म्हणून घोषित केले आहे. दहशतवादी हल्ले, समाजमाध्यमांद्वारे मूलतत्त्ववादाचा प्रसार आणि ड्रोनद्वारे शस्त्रास्त्रांचा पुरवठा यांमधील त्यांच्या सहभागाचा यात हवाला देण्यात आला आहे. या कारवाईबाबतचे अहवाल वेगवेगळे दावे करतात: एका अहवालानुसार हे २३ जण पाकिस्तानस्थित आहेत, तर दुसऱ्या अहवालानुसार या यादीत पाकिस्तानचे १७ आणि ६ भारतीयांचा समावेश आहे, आणि यात लष्कर-ए-तय्यबा व जैशच्या दहशतवाद्यांचा संदर्भ आहे. याच्याच समांतर, जम्मू-काश्मीर पोलिसांच्या काउंटर इंटेलिजन्स विंगने फुटीरतावाद्यांचे उदात्तीकरण केल्याचा आरोप असलेल्या दोन प्रकाशनांवर यूएपीए आणि भारतीय न्याय संहितेअंतर्गत प्रथम माहिती अहवाल (एफआयआर) दाखल केला असून त्याअंतर्गत छापे टाकले जात आहेत. एकत्रितपणे या कारवाया भारताच्या दहशतवादविरोधी कायद्यासाठी एक आक्रमक टप्पा मानल्या जात आहेत आणि राज्यसंस्था त्याचा कसा वापर करते याची ही एक योग्य कसोटी आहे.
ఉగ్ర దాడుల్లో పాల్గొనడం, సామాజిక మాధ్యమాల ద్వారా మత ఛాందసవాదాన్ని ప్రేరేపించడం, డ్రోన్ల ద్వారా ఆయుధాలు సరఫరా చేయడం తదితర ఆరోపణలతో ఇరవై మూడు మందిని కేంద్ర హోం మంత్రిత్వ శాఖ చట్టవిరుద్ధ కార్యకలాపాల (నిరోధక) చట్టం కింద ఉగ్రవాదులుగా ప్రకటించింది. ఈ జాబితాపై భిన్నమైన వార్తలు వెలువడుతున్నాయి: ఆ ఇరవై మూడు మంది పాకిస్తాన్ కేంద్రంగా పనిచేస్తున్నారని ఒక వార్త చెబుతుండగా, ఆ జాబితాలో పాకిస్తాన్కు చెందిన పదిహేడు మంది, ఆరుగురు భారతీయులు ఉన్నారని, వారిలో లష్కరే తొయిబా, జైషే మహమ్మద్ ఉగ్రవాదులు ఉన్నారని మరో వార్త పేర్కొంది. దీనికి సమాంతరంగా, వేర్పాటువాదులను కీర్తిస్తున్నాయని ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న రెండు ప్రచురణలపై జమ్మూ కాశ్మీర్ పోలీసుల కౌంటర్ ఇంటెలిజెన్స్ విభాగం ఉపా, భారతీయ న్యాయ సంహితల కింద ప్రథమ సమాచార నివేదిక (ఎఫ్ఐఆర్) నమోదు చేసి, సోదాలు నిర్వహిస్తోంది. ఈ చర్యలన్నీ భారతదేశ ఉగ్రవాద నిరోధక చట్టం యొక్క ఉగ్ర రూపాన్ని సూచించడమే కాక, ఈ చట్టాన్ని ప్రభుత్వం ఎంత సక్రమంగా ఉపయోగిస్తుందనే దానికి ఒక నిష్పాక్షికమైన పరీక్షగా నిలుస్తాయి.
பயங்கரவாதத் தாக்குதல்களில் ஈடுபாடு, சமூக ஊடகங்கள் மூலம் தீவிரவாதத்தைத் தூண்டுதல் மற்றும் ட்ரோன்கள் மூலம் ஆயுதங்களை விநியோகித்தல் ஆகியவற்றைக் குறிப்பிட்டு, சட்டவிரோதச் செயல்கள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் கீழ் 23 நபர்களை மத்திய உள்துறை அமைச்சகம் பயங்கரவாதிகளாக அறிவித்துள்ளது. அறிக்கைகள் இப்பட்டியலை வெவ்வேறு விதமாக விவரிக்கின்றன: 23 பேரும் பாகிஸ்தானைச் சேர்ந்தவர்கள் என்று ஒரு அறிக்கை கூறுகிறது; மற்றொரு அறிக்கையோ இப்பட்டியலில் பாகிஸ்தானைச் சேர்ந்த 17 பேரும் ஆறு இந்தியர்களும் உள்ளதாகக் கூறுவதோடு, லஷ்கர்-இ-தொய்பா மற்றும் ஜெய்ஷ் முகவர்களையும் குறிப்பிடுகிறது. இதற்கு இணையாக, பிரிவினைவாதிகளைப் போற்றுவதாகக் கூறப்படும் இரண்டு பிரசுரங்கள் தொடர்பாக, உபா மற்றும் பாரதிய நியாய சன்ஹிதா ஆகியவற்றின் கீழ் ஜம்மு காஷ்மீர் காவல்துறையின் எதிர்-உளவுப்பிரிவு முதல் தகவல் அறிக்கை ஒன்றைப் பதிவு செய்துள்ளது; சோதனைகளும் நடைபெற்று வருகின்றன. இவை அனைத்தும் இந்தியாவின் பயங்கரவாத தடுப்புச் சட்டத்திற்கான ஒரு வலுவான தருணத்தையும், அதனை அரசு எவ்வாறு கையாள்கிறது என்பதற்கான ஒரு நியாயமான சோதனையையும் குறிக்கின்றன.
કેન્દ્રીય ગૃહ મંત્રાલયે આતંકવાદી હુમલાઓ, સોશિયલ મીડિયા દ્વારા કટ્ટરપંથીકરણ અને ડ્રોન આધારિત શસ્ત્રોની સપ્લાયમાં સંડોવણીને ટાંકીને ગેરકાનૂની પ્રવૃત્તિઓ (નિવારણ) અધિનિયમ એટલે કે યુએપીએ હેઠળ ૨૩ વ્યક્તિઓને આતંકવાદી તરીકે ઘોષિત કર્યા છે. અહેવાલો આ સમૂહનું અલગ અલગ રીતે વર્ણન કરે છે: એક અહેવાલ મુજબ આ ૨૩ પાકિસ્તાન સ્થિત છે, જ્યારે અન્ય અહેવાલ કહે છે કે આ યાદીમાં પાકિસ્તાનના ૧૭ અને ૬ ભારતીયોનો સમાવેશ થાય છે, અને તેમાં લશ્કર-એ-તૈયબા તથા જૈશના ઓપરેટિવ્સનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. આની સમાંતર, જમ્મુ અને કાશ્મીર પોલીસની કાઉન્ટર ઇન્ટેલિજન્સ વિંગે અલગતાવાદીઓનું મહિમામંડન કરતા હોવાના આક્ષેપવાળા બે પ્રકાશનો મુદ્દે યુએપીએ અને ભારતીય ન્યાય સંહિતા હેઠળ ફર્સ્ટ ઇન્ફોર્મેશન રિપોર્ટ (FIR) નોંધ્યો છે, જે અંતર્ગત દરોડા પાડવાની કાર્યવાહી ચાલુ છે. સાથે મળીને આ પગલાં ભારતની આતંકવાદ વિરોધી કલમો માટે એક નિર્ણાયક ક્ષણ તેમજ રાજ્ય આ કાયદાનો ઉપયોગ કઈ રીતે કરે છે તેની યોગ્ય કસોટી સમાન છે.
The core tensionमूल तनावমূল দ্বন্দ্বमुख्य पेचప్రధాన సమస్యமைய முரண்મુખ્ય દ્વંદ્વ
The UAPA carries extraordinary consequences because it allows the state to brand individuals as terrorists and to pursue terror cases. That gravity is precisely why the state's own credibility is at stake each time it invokes the law. A designation tied to alleged terror attacks and drone-based arms deliveries is one category; an FIR over two publications is another. The common thread is a statute whose use now spans cross-border security allegations and disputed texts. The question is not security versus liberty as slogans, but whether the same instrument, applied across such different facts, keeps the precision that makes it trustworthy in the first place.
यूएपीए के परिणाम असाधारण होते हैं क्योंकि यह राज्य को व्यक्तियों को आतंकवादी घोषित करने और आतंक के मामले चलाने की अनुमति देता है। इसकी यही गंभीरता कारण है कि हर बार जब राज्य इस कानून को लागू करता है, तो उसकी अपनी विश्वसनीयता दांव पर होती है। कथित आतंकी हमलों और ड्रोन-आधारित हथियारों की आपूर्ति से जुड़ी नामजदगी एक श्रेणी है; दो प्रकाशनों पर एफआईआर बिल्कुल दूसरी। इन दोनों को जोड़ने वाली कड़ी एक ऐसा कानून है, जिसका उपयोग अब सीमा पार सुरक्षा आरोपों और विवादित पाठों दोनों तक फैल गया है। सवाल सुरक्षा बनाम स्वतंत्रता के नारों का नहीं है, बल्कि यह है कि क्या एक ही हथियार, जिसे इतने भिन्न तथ्यों पर लागू किया गया है, उस सटीकता को बरकरार रख पाता है जो मूल रूप से इसे भरोसेमंद बनाती है।
ইউএপিএ-র পরিণতি অত্যন্ত সুদূরপ্রসারী, কারণ এটি রাষ্ট্রকে ব্যক্তিদের সন্ত্রাসবাদী হিসেবে চিহ্নিত করার এবং সন্ত্রাসবাদের মামলা চালানোর ক্ষমতা দেয়। এই গভীরতার কারণেই যখনই আইনটি প্রয়োগ করা হয়, তখনই রাষ্ট্রের নিজস্ব বিশ্বাসযোগ্যতা প্রশ্নের মুখে পড়ে। কথিত সন্ত্রাসবাদী হামলা এবং ড্রোন-ভিত্তিক অস্ত্র সরবরাহের সাথে যুক্ত একটি ঘোষণা এক শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত; অন্যদিকে দুটি প্রকাশনার বিরুদ্ধে এফআইআর সম্পূর্ণ অন্য একটি বিষয়। তবে এদের মধ্যে সাধারণ যোগসূত্রটি হলো এমন একটি আইন, যার ব্যবহার এখন সীমান্ত-পারের নিরাপত্তা সংক্রান্ত অভিযোগ থেকে শুরু করে বিতর্কিত পাঠ্য পর্যন্ত বিস্তৃত। প্রশ্নটি স্লোগান হিসেবে নিরাপত্তা বনাম স্বাধীনতার নয়, বরং প্রশ্ন হলো, এত ভিন্ন বাস্তবতার উপর প্রয়োগ করা একই হাতিয়ার সেই নির্ভুলতা বজায় রাখে কি না, যা প্রথমত একে বিশ্বাসযোগ্য করে তোলে।
यूएपीएचे परिणाम असाधारण आहेत कारण तो राज्यसंस्थेला व्यक्तींना दहशतवादी ठरवण्याची आणि दहशतवादाचे खटले चालवण्याची मुभा देतो. या गांभीर्यामुळेच जेव्हा जेव्हा राज्यसंस्था या कायद्याचा वापर करते, तेव्हा तिची स्वतःची विश्वासार्हता पणाला लागलेली असते. कथित दहशतवादी हल्ले आणि ड्रोनद्वारे शस्त्रास्त्र पुरवठ्याशी संबंधित कारवाई ही एक श्रेणी आहे; तर दोन प्रकाशनांवरून दाखल केलेला एफआयआर ही दुसरी श्रेणी आहे. यातील समान दुवा असा कायदा आहे ज्याचा वापर आता सीमेपलीकडील सुरक्षेवरील आरोप आणि वादग्रस्त मजकुरापर्यंत विस्तारला आहे. हा प्रश्न केवळ सुरक्षा विरुद्ध स्वातंत्र्य अशा घोषणांपुरता मर्यादित नाही, तर इतक्या वेगवेगळ्या तथ्यांवर लागू केले जाणारे हेच अस्त्र, ते अचूकपण टिकवून ठेवते का, ज्यामुळे ते मुळात विश्वासार्ह ठरते, हा खरा प्रश्न आहे.
ఉపా చట్టం కింద వ్యక్తులను ఉగ్రవాదులుగా ముద్రవేసే, ఉగ్రవాద కేసులు నమోదు చేసే అధికారం ప్రభుత్వానికి ఉన్నందున, అది అసాధారణమైన పరిణామాలకు దారితీస్తుంది. ఈ చట్టాన్ని ప్రయోగించిన ప్రతిసారీ ప్రభుత్వ విశ్వసనీయత ప్రశ్నార్థకం కావడానికి ఆ తీవ్రతే ప్రధాన కారణం. ఆరోపిత ఉగ్ర దాడులు, డ్రోన్ల ద్వారా ఆయుధాల సరఫరాతో ముడిపడిన ప్రకటన ఒక కోవకు చెందితే; రెండు ప్రచురణలపై ఎఫ్ఐఆర్ నమోదు చేయడం మరో కోవకు చెందుతుంది. సరిహద్దు భద్రతా ఆరోపణలు మొదలుకొని వివాదాస్పద రాతల వరకు ఒకే చట్టాన్ని ప్రయోగించడం ఇందులో ఉన్న ఉమ్మడి అంశం. ఇక్కడ ప్రశ్న భద్రత వర్సెస్ స్వేచ్ఛ అనే నినాదాల గురించి కాదు; భిన్నమైన వాస్తవాలపై ప్రయోగిస్తున్న ఒకే సాధనం, తనపై నమ్మకం కలిగించిన కచ్చితత్వాన్ని ఇప్పటికీ నిలుపుకుందా లేదా అన్నదే ఇక్కడ ప్రధానం.
தனிநபர்களைப் பயங்கரவாதிகள் என முத்திரை குத்தவும், பயங்கரவாத வழக்குகளைத் தொடரவும் அரசை அனுமதிப்பதால் உபா சட்டம் அசாதாரணமான விளைவுகளைக் கொண்டுள்ளது. அந்தத் தீவிரத்தின் காரணமாகவே, ஒவ்வொரு முறை இச்சட்டம் பயன்படுத்தப்படும்போதும் அரசின் நம்பகத்தன்மை கேள்விக்குள்ளாகிறது. கூறப்படும் பயங்கரவாதத் தாக்குதல்கள் மற்றும் ட்ரோன் மூலம் ஆயுதங்கள் வழங்கல் ஆகியவற்றுடன் தொடர்புடைய அறிவிப்பு என்பது ஒரு வகை; இரண்டு பிரசுரங்கள் மீதான முதல் தகவல் அறிக்கை என்பது மற்றொரு வகை. இப்போது எல்லை தாண்டிய பாதுகாப்பு குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய எழுத்துக்கள் என இரண்டிற்கும் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு சட்டம் என்பதே இவற்றிற்கிடையேயான பொதுவான இழை. பாதுகாப்பா அல்லது சுதந்திரமா என்ற முழக்கம் இங்கு கேள்வியல்ல, மாறாக முற்றிலும் மாறுபட்ட நிகழ்வுகளுக்குப் பயன்படுத்தப்படும் இதே கருவி, அதனை நம்பத்தகுந்ததாக மாற்றும் துல்லியத்தைத் தக்கவைக்கிறதா என்பதே கேள்வியாகும்.
યુએપીએ અસાધારણ પરિણામો લાવે છે કારણ કે તે રાજ્યને વ્યક્તિઓને આતંકવાદી તરીકે ચિહ્નિત કરવાની અને આતંકવાદના કેસો ચલાવવાની સત્તા આપે છે. આ ગંભીરતા જ એ કારણ છે જેના લીધે દર વખતે જ્યારે રાજ્ય આ કાયદાનો ઉપયોગ કરે છે ત્યારે તેની પોતાની વિશ્વસનીયતા દાવ પર લાગે છે. કથિત આતંકવાદી હુમલાઓ અને ડ્રોન આધારિત શસ્ત્રોની સપ્લાય સાથે સંકળાયેલી નામજદગી એક શ્રેણી છે; બે પ્રકાશનો પર નોંધાયેલી FIR બીજી શ્રેણી છે. આમાં સમાન કડી એ કાયદો છે જેનો ઉપયોગ હવે સરહદ પારની સુરક્ષાના આક્ષેપોથી લઈને વિવાદાસ્પદ લખાણો સુધી વ્યાપક બની ગયો છે. અહીં પ્રશ્ન નારાઓ તરીકે સુરક્ષા વિરુદ્ધ સ્વાતંત્ર્યનો નથી, પરંતુ એ છે કે શું આટલા અલગ-અલગ તથ્યો પર લાગુ કરવામાં આવતું આ એક જ હથિયાર એ સચોટતા જાળવી રાખે છે જે તેને મૂળરૂપે વિશ્વાસપાત્ર બનાવે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कউভয় পক্ষের যুক্তির সারবত্তাदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరు పక్షాల వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલ
The security case is real and documented in the allegations reported. The cited grounds include radicalisation through social media, terror attacks and drone-based arms deliveries, and naming individuals rather than only organisations such as Lashkar-e-Taiba or Jaish can help fix legal accountability on specific accused persons. The civil-liberties case is equally serious. When a terror statute is used over publications alleged to glorify separatists, the charge moves into the terrain of expression, and the chilling effect can reach writers, publishers and readers who are not accused in the pack of violence. Both propositions can be true at once: the security threat alleged by the state is grave, and the domestic net must not blur crime into expression.
सुरक्षा का तर्क वास्तविक है और दर्ज आरोपों में प्रलेखित है। बताए गए आधारों में सोशल मीडिया के माध्यम से कट्टरपंथ, आतंकी हमले और ड्रोन से हथियारों की आपूर्ति शामिल है, और केवल लश्कर-ए-तैयबा या जैश जैसे संगठनों के बजाय व्यक्तियों को नामजद करने से विशिष्ट आरोपियों पर कानूनी जवाबदेही तय करने में मदद मिल सकती है। नागरिक स्वतंत्रता का पक्ष भी उतना ही गंभीर है। जब अलगाववादियों का कथित महिमामंडन करने वाले प्रकाशनों पर आतंक के कानून का इस्तेमाल किया जाता है, तो यह आरोप अभिव्यक्ति के क्षेत्र में प्रवेश कर जाता है, और इसका भयावह प्रभाव उन लेखकों, प्रकाशकों और पाठकों तक पहुंच सकता है, जिन पर हिंसा का कोई आरोप नहीं है। दोनों बातें एक साथ सच हो सकती हैं: राज्य द्वारा बताया गया सुरक्षा का खतरा गंभीर है, और घरेलू स्तर पर बिछाया गया जाल अपराध और अभिव्यक्ति के बीच के अंतर को धुंधला न करे।
নিরাপত্তাজনিত যুক্তিটি বাস্তব এবং প্রতিবেদনের অভিযোগগুলিতে তা নথিভুক্ত রয়েছে। উল্লিখিত কারণগুলির মধ্যে রয়েছে সোশ্যাল মিডিয়ার মাধ্যমে চরমপন্থা ছড়ানো, সন্ত্রাসবাদী হামলা এবং ড্রোন-ভিত্তিক অস্ত্র সরবরাহ। এছাড়া, শুধুমাত্র লস্কর-ই-তৈবা বা জইশের মতো সংগঠনের বদলে নির্দিষ্ট ব্যক্তিদের নাম উল্লেখ করা নির্দিষ্ট অভিযুক্তদের আইনি দায়বদ্ধতা নিশ্চিত করতে সাহায্য করতে পারে। অন্যদিকে, নাগরিক অধিকারের বিষয়টিও সমানভাবে গুরুতর। যখন বিচ্ছিন্নতাবাদীদের মহিমান্বিত করার অভিযোগে প্রকাশনার বিরুদ্ধে সন্ত্রাসবিরোধী আইন ব্যবহার করা হয়, তখন অভিযোগটি মতপ্রকাশের ক্ষেত্রে প্রবেশ করে। এর ভীতিকর প্রভাব সেইসব লেখক, প্রকাশক এবং পাঠকদের কাছেও পৌঁছাতে পারে যাদের বিরুদ্ধে হিংসাত্মক কার্যকলাপে যুক্ত থাকার কোনো অভিযোগ নেই। উভয় প্রস্তাবনাই একইসঙ্গে সত্য হতে পারে: রাষ্ট্র দ্বারা কথিত নিরাপত্তা হুমকিটি গুরুতর, এবং অভ্যন্তরীণ নজরদারির জালে অপরাধ ও মতপ্রকাশের পার্থক্যটি যেন অস্পষ্ট না হয়ে যায়।
सुरक्षेचा मुद्दा वास्तववादी आहे आणि नोंदवलेल्या आरोपांमध्ये तो दस्तऐवजीकरण केलेला आहे. उद्धृत केलेल्या कारणांमध्ये समाजमाध्यमांद्वारे मूलतत्त्ववादाचा प्रसार, दहशतवादी हल्ले आणि ड्रोनद्वारे शस्त्रास्त्रांचा पुरवठा यांचा समावेश आहे. केवळ लष्कर-ए-तय्यबा किंवा जैशसारख्या संघटनांऐवजी व्यक्तींची नावे जाहीर केल्याने विशिष्ट आरोपींवर कायदेशीर जबाबदारी निश्चित करण्यास मदत होऊ शकते. नागरी स्वातंत्र्याचा मुद्दाही तितकाच गंभीर आहे. जेव्हा फुटीरतावाद्यांचे उदात्तीकरण केल्याचा आरोप असलेल्या प्रकाशनांवर दहशतवादविरोधी कायदा वापरला जातो, तेव्हा हा आरोप अभिव्यक्तीच्या क्षेत्रात प्रवेश करतो आणि याचा भीतीदायक प्रभाव अशा लेखक, प्रकाशक आणि वाचकांपर्यंत पोहोचू शकतो ज्यांच्यावर हिंसेचा कोणताही आरोप नाही. दोन्ही विधाने एकाच वेळी सत्य असू शकतात: राज्यसंस्थेने आरोप केलेला सुरक्षेला असलेला धोका गंभीर आहे, आणि देशांतर्गत कारवाईच्या जाळ्याने गुन्हेगारी आणि अभिव्यक्ती यातील सीमारेषा पुसट करू नये.
భద్రతా పరమైన వాదన వాస్తవమైనదే కాకుండా ఆరోపణల్లో లిఖితపూర్వకంగా నమోదైంది. సామాజిక మాధ్యమాల ద్వారా రాడికలైజేషన్, ఉగ్ర దాడులు, డ్రోన్ల ద్వారా ఆయుధాల సరఫరా వంటి కారణాలు ఇందులో ఉన్నాయి. లష్కరే తొయిబా లేదా జైషే మహమ్మద్ వంటి సంస్థలను మాత్రమే కాకుండా వ్యక్తుల పేర్లను వెల్లడించడం ద్వారా నిర్దిష్ట నిందితులపై చట్టపరమైన జవాబుదారీతనాన్ని నిర్ధారించడానికి వీలవుతుంది. పౌర హక్కుల వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. వేర్పాటువాదులను కీర్తిస్తున్నారన్న ఆరోపణలతో ప్రచురణలపై ఉగ్రవాద చట్టాన్ని ప్రయోగిస్తే, ఆ నేరాభియోగం భావప్రకటనా స్వేచ్ఛ పరిధిలోకి ప్రవేశిస్తుంది. దీని దుష్ప్రభావం హింసతో ఏమాత్రం సంబంధం లేని రచయితలు, ప్రచురణకర్తలు, పాఠకుల వరకు విస్తరిస్తుంది. ఈ రెండు వాదనలూ ఏకకాలంలో సత్యం కావచ్చు: ప్రభుత్వం ఆరోపిస్తున్న భద్రతా ముప్పు అత్యంత తీవ్రమైనది, అదే సమయంలో దేశీయంగా ప్రయోగిస్తున్న వల నేరానికి, భావప్రకటనకు మధ్య గల భేదాన్ని చెరిపేయకూడదు.
பாதுகாப்பு குறித்த வாதம் உண்மையானது மற்றும் கூறப்பட்டுள்ள குற்றச்சாட்டுகளில் ஆவணப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. சமூக ஊடகங்கள் மூலம் தீவிரவாதத்தைத் தூண்டுதல், பயங்கரவாதத் தாக்குதல்கள் மற்றும் ட்ரோன்கள் மூலம் ஆயுதங்களை விநியோகித்தல் ஆகியவை மேற்கோள் காட்டப்பட்ட காரணங்களில் அடங்கும். லஷ்கர்-இ-தொய்பா அல்லது ஜெய்ஷ் போன்ற அமைப்புகளை மட்டும் குறிப்பிடாமல் தனிநபர்களின் பெயர்களைக் குறிப்பிடுவது, குறிப்பிட்ட குற்றவாளிகள் மீது சட்டப்பூர்வ பொறுப்பை நிர்ணயிக்க உதவும். குடிமை உரிமைகள் குறித்த வாதமும் அதே அளவுக்குத் தீவிரமானது. பிரிவினைவாதிகளைப் போற்றுவதாகக் கூறப்படும் பிரசுரங்கள் மீது ஒரு பயங்கரவாதச் சட்டம் பயன்படுத்தப்படும்போது, அந்த குற்றச்சாட்டு கருத்துச் சுதந்திரத்தின் எல்லைக்குள் நுழைகிறது; அதன் அச்சுறுத்தும் விளைவு, வன்முறைக் குற்றச்சாட்டுகளில் சிக்காத எழுத்தாளர்கள், பதிப்பாளர்கள் மற்றும் வாசகர்களையும் சென்றடையக்கூடும். இவ்விரண்டு வாதங்களுமே ஒரே நேரத்தில் உண்மையாக இருக்க முடியும்: அரசு கூறும் பாதுகாப்பு அச்சுறுத்தல் தீவிரமானது, அதேவேளையில் உள்நாட்டில் வீசப்படும் வலை குற்றத்தையும் கருத்துச் சுதந்திரத்தையும் ஒன்றாக்கி மழுங்கடித்துவிடக் கூடாது.
અહેવાલ મુજબના આક્ષેપોમાં સુરક્ષાનો મામલો વાસ્તવિક અને દસ્તાવેજીકૃત છે. ટાંકવામાં આવેલા કારણોમાં સોશિયલ મીડિયા દ્વારા કટ્ટરપંથીકરણ, આતંકવાદી હુમલાઓ અને ડ્રોન-આધારિત શસ્ત્રોની સપ્લાયનો સમાવેશ થાય છે, અને માત્ર લશ્કર-એ-તૈયબા અથવા જૈશ જેવા સંગઠનોને બદલે વ્યક્તિઓને નામજદ કરવાથી ચોક્કસ આરોપીઓ પર કાનૂની જવાબદારી નિશ્ચિત કરવામાં મદદ મળી શકે છે. નાગરિક સ્વાતંત્ર્યનો મામલો પણ એટલો જ ગંભીર છે. જ્યારે અલગતાવાદીઓનું મહિમામંડન કરતા હોવાનો આક્ષેપ ધરાવતા પ્રકાશનો પર આતંકવાદના કાયદાનો ઉપયોગ થાય છે, ત્યારે આરોપ અભિવ્યક્તિના ક્ષેત્રમાં પ્રવેશે છે, અને તેની ડરામણી અસર એવા લેખકો, પ્રકાશકો અને વાચકો સુધી પહોંચી શકે છે જેઓ હિંસાના કોઈ ષડયંત્રમાં આરોપી નથી. બંને બાબતો એકસાથે સાચી હોઈ શકે છે: રાજ્ય દ્વારા આક્ષેપિત સુરક્ષાનો ખતરો ગંભીર છે, અને આંતરિક કાયદાકીય જાળે ગુના અને અભિવ્યક્તિ વચ્ચેની ભેદરેખાને ધૂંધળી ન કરવી જોઈએ.
The evidenceसाक्ष्यপ্রমাণपुरावेసాక్ష్యాధారాలుசான்றுகள்પુરાવા
The numbers frame the stakes. Twenty-three designations in one reported tranche is a substantial use of executive power, especially when one report says six of those listed are Indians. The Jammu and Kashmir FIR invokes two statutes at once, the UAPA and the BNS, over two publications, before any trial has tested whether alleged glorification meets the legal threshold for terror. The pack supplies the allegations and the actions; it does not, and cannot yet, offer convictions. That gap between designation and adjudication is precisely where due process must live.
आंकड़े दांव पर लगी चीजों को स्पष्ट करते हैं। एक ही रिपोर्ट की गई खेप में 23 लोगों को नामजद करना कार्यकारी शक्ति का एक बड़ा उपयोग है, खासकर तब जब एक रिपोर्ट में कहा गया है कि सूची में शामिल लोगों में से छह भारतीय हैं। जम्मू-कश्मीर की एफआईआर दो प्रकाशनों को लेकर एक साथ दो कानूनों - यूएपीए और बीएनएस - को लागू करती है, जबकि अभी तक किसी परीक्षण में यह साबित नहीं हुआ है कि क्या कथित महिमामंडन आतंक की कानूनी सीमा को पार करता है। ये मामले आरोप और कार्रवाइयां तो प्रस्तुत करते हैं; लेकिन वे अभी तक दोषसिद्धि की पेशकश नहीं करते, और न ही कर सकते हैं। नामजदगी और न्यायिक निर्णय के बीच की यह खाई ही वह जगह है जहां सम्यक प्रक्रिया का होना अनिवार्य है।
সংখ্যাগুলিই ঝুঁকির মাত্রা নির্ধারণ করে। একটি নির্দেশিকায় ২৩ জনকে চিহ্নিত করা প্রশাসনিক ক্ষমতার একটি বড়সড় প্রয়োগ, বিশেষ করে যখন একটি প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে তালিকায় থাকা ব্যক্তিদের মধ্যে ছয়জন ভারতীয়। জম্মু ও কাশ্মীর পুলিশ দুটি প্রকাশনার বিরুদ্ধে একসাথে দুটি আইন, ইউএপিএ এবং বিএনএস প্রয়োগ করে এফআইআর দায়ের করেছে, আর তা করা হয়েছে কথিত মহিমান্বিতকরণ সন্ত্রাসবাদের আইনি মানদণ্ড পূরণ করে কি না তা কোনো বিচারে প্রমাণিত হওয়ার আগেই। এই কার্যকলাপগুলি শুধুমাত্র অভিযোগ এবং পদক্ষেপের বিবরণ দেয়; এটি এখনও কোনো অপরাধ প্রমাণ করতে পারেনি বা পারে না। চিহ্নিতকরণ এবং বিচার ব্যবস্থার মধ্যে এই যে ব্যবধান, ঠিক সেখানেই যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ার অস্তিত্ব বজায় থাকা আবশ্যক।
ही आकडेवारी धोक्याची पातळी स्पष्ट करते. एकाच कारवाईत २३ जणांना दहशतवादी घोषित करणे हा कार्यकारी अधिकारांचा मोठा वापर आहे, विशेषतः जेव्हा एका अहवालानुसार या यादीतील ६ जण भारतीय आहेत. जम्मू आणि काश्मीरमधील एफआयआर दोन प्रकाशनांवर एकाच वेळी यूएपीए आणि बीएनएस असे दोन कायदे लावतो, तेही कथित उदात्तीकरण हे दहशतवादाच्या कायदेशीर निकषांवर खरे उतरते की नाही, हे कोणत्याही खटल्यात सिद्ध होण्यापूर्वीच. या घडामोडी केवळ आरोप आणि कारवाया पुरवतात; त्या अद्याप गुन्हे सिद्ध करू शकत नाहीत आणि करतही नाहीत. घोषित करणे आणि न्यायालयीन निर्णय यांमधील याच दरीमध्ये विहित प्रक्रियेचे अस्तित्व असायला हवे.
అంకెలే ఇక్కడి తీవ్రతను స్పష్టం చేస్తున్నాయి. ఒకేసారి ఇరవై మూడు మందిని ఉగ్రవాదులుగా ప్రకటించడం కార్యనిర్వాహక అధికారాల భారీ ప్రయోగానికి నిదర్శనం, ముఖ్యంగా ఆ జాబితాలోని వారిలో ఆరుగురు భారతీయులని ఒక వార్త చెబుతున్న నేపథ్యంలో. ఆరోపిత కీర్తింపు ఉగ్రవాదానికి ఉండాల్సిన చట్టపరమైన పరిమితులను చేరుతుందో లేదో ఏ విచారణా నిర్ధారించకముందే, జమ్మూ కాశ్మీర్ ఎఫ్ఐఆర్ రెండు ప్రచురణలపై ఏకకాలంలో ఉపా, బిఎన్ఎస్ అనే రెండు చట్టాలను ప్రయోగించింది. ఈ పరిణామాలు ఆరోపణలు, చర్యలను మాత్రమే అందిస్తున్నాయి; ఇవి నేర నిర్ధారణలను అందించవు, ఇంకా అందించలేవు. నిందారోపణకు, న్యాయ నిర్ణయానికి మధ్య ఉన్న ఆ అంతరంలోనే చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ నిలిచి ఉండాలి.
எண்கள் அதன் தீவிரத்தைக் காட்டுகின்றன. ஒரு அறிக்கையின்படி அறிவிக்கப்பட்ட 23 பேர் பட்டியலில் ஆறு இந்தியர்கள் உள்ளனர் என்பது, நிர்வாக அதிகாரத்தின் கணிசமான பயன்பாடாகும். இரண்டு பிரசுரங்கள் தொடர்பாக, உபா மற்றும் பாரதிய நியாய சன்ஹிதா ஆகிய இரண்டு சட்டங்களையும் ஒரே நேரத்தில் ஜம்மு காஷ்மீர் முதல் தகவல் அறிக்கை பயன்படுத்துகிறது. ஆனால், இத்தகைய போற்றுதல்கள் பயங்கரவாதத்திற்கான சட்டபூர்வமான வரம்பை எட்டுகிறதா என்பதை எந்தவொரு விசாரணையும் இதுவரை பரிசோதிக்கவில்லை. இந்த நிகழ்வுகள் குற்றச்சாட்டுகளையும் நடவடிக்கைகளையும் மட்டுமே வழங்குகின்றன; அவை இதுவரை தண்டனைகளை வழங்கவில்லை, வழங்கவும் முடியாது. அறிவிப்பிற்கும் நீதித்துறை முடிவுக்கும் இடையிலான அந்த இடைவெளியில்தான் சட்டத்தின் உரிய நடைமுறை வாழ்ந்தாக வேண்டும்.
આંકડાઓથી ખતરાનો ખ્યાલ આવે છે. એક જ અહેવાલમાં ૨૩ વ્યક્તિઓને ઘોષિત કરવા એ કારોબારી સત્તાનો નોંધપાત્ર ઉપયોગ છે, ખાસ કરીને જ્યારે એક અહેવાલ કહે છે કે તે યાદીમાં ૬ ભારતીયો છે. જમ્મુ અને કાશ્મીરની FIR બે પ્રકાશનો મુદ્દે એકસાથે બે કાયદા, યુએપીએ અને ભારતીય ન્યાય સંહિતા લાગુ કરે છે, તે પણ કોઈપણ ન્યાયિક પ્રક્રિયા એ સાબિત કરે તે પહેલાં કે કથિત મહિમામંડન આતંકવાદની કાનૂની પરિભાષામાં આવે છે કે કેમ. આ સંપૂર્ણ પ્રકરણ આક્ષેપો અને પગલાંઓ પૂરા પાડે છે; તે હજુ દોષસિદ્ધિ પ્રદાન કરતું નથી, અને અત્યારે કરી પણ ન શકે. નામજદગી અને ન્યાયિક નિર્ણય વચ્ચેનું આ અંતર જ એ જગ્યા છે જ્યાં કાનૂની પ્રક્રિયાનું પાલન થવું જ જોઈએ.
Our verdictहमारा निष्कर्षআমাদের রায়आमचा निष्कर्षమా అభిప్రాయంஎங்கள் தீர்ப்புઅમારો મત
Two positions stand without contradiction. The state has every right, indeed a duty, to name and pursue those it alleges are involved in terror attacks, radicalisation and drone-based arms deliveries. But a terror law applied to books invites a harder question, and the burden of proof sits entirely with the state. Designation is an accusation, not a verdict; an FIR is an opening, not a finding. The measure of these actions will not be the number 23 or the fact of raids, but whether each case survives independent judicial scrutiny with its evidence intact.
दो स्थितियां बिना किसी विरोधाभास के कायम हैं। राज्य को उन लोगों को नामजद करने और उनके खिलाफ कार्रवाई करने का पूरा अधिकार है, बल्कि यह उसका कर्तव्य है, जिन पर वह आतंकी हमलों, कट्टरपंथ और ड्रोन से हथियारों की डिलीवरी में शामिल होने का आरोप लगाता है। लेकिन किताबों पर लागू किया गया आतंक का कानून एक अधिक कठिन सवाल खड़ा करता है, और इसे साबित करने का जिम्मा पूरी तरह से राज्य पर है। नामजदगी एक आरोप है, कोई फैसला नहीं; एफआईआर एक शुरुआत है, कोई निष्कर्ष नहीं। इन कार्रवाइयों का पैमाना 23 की संख्या या छापेमारी का तथ्य नहीं होगा, बल्कि यह होगा कि क्या प्रत्येक मामला अपने साक्ष्यों के साथ स्वतंत्र न्यायिक जांच में खरा उतर पाता है।
দুটি অবস্থান কোনো বৈপরীত্য ছাড়াই দণ্ডায়মান। সন্ত্রাসবাদী হামলা, চরমপন্থা ছড়ানো এবং ড্রোন-ভিত্তিক অস্ত্র সরবরাহে জড়িত অভিযুক্তদের চিহ্নিত করার এবং তাদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার পূর্ণ অধিকার এবং দায়িত্ব রাষ্ট্রের রয়েছে। কিন্তু বইয়ের উপর যখন সন্ত্রাসবিরোধী আইন প্রয়োগ করা হয়, তখন তা আরও কঠিন প্রশ্নের জন্ম দেয়, এবং প্রমাণের সম্পূর্ণ দায়ভার রাষ্ট্রের উপরই বর্তায়। কাউকে চিহ্নিত করা একটি অভিযোগ মাত্র, রায় নয়; একটি এফআইআর হলো সূচনা, কোনো চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নয়। এই পদক্ষেপগুলির পরিমাপ ২৩ সংখ্যাটি বা তল্লাশি অভিযানের তথ্য দিয়ে হবে না, বরং স্বাধীন বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনায় প্রতিটি মামলা তার প্রমাণের ভিত্তিতে টিকতে পারে কি না, তার দ্বারাই এর বিচার হবে।
दोन भूमिका कोणत्याही विरोधाभासाविना स्पष्ट आहेत. दहशतवादी हल्ले, मूलतत्त्ववादाचा प्रसार आणि ड्रोनद्वारे शस्त्रास्त्रांचा पुरवठा यात सहभाग असल्याचा आरोप असलेल्यांची नावे जाहीर करण्याचा आणि त्यांच्यावर कारवाई करण्याचा राज्यसंस्थेला पूर्ण अधिकार आहे, किंबहुना ते तिचे कर्तव्यच आहे. पण जेव्हा दहशतवादविरोधी कायदा पुस्तकांवर लादला जातो, तेव्हा तो अधिक कठीण प्रश्न निर्माण करतो आणि ते सिद्ध करण्याची संपूर्ण जबाबदारी राज्यसंस्थेवरच असते. एखाद्याला दहशतवादी ठरवणे हा केवळ एक आरोप आहे, निकाल नाही; एफआयआर ही केवळ एक सुरुवात आहे, निष्कर्ष नाही. या कारवायांचे मोजमाप २३ या आकड्यावरून किंवा छाप्यांच्या वस्तुस्थितीवरून होणार नाही, तर प्रत्येक प्रकरण पुराव्यांसह स्वतंत्र न्यायालयीन छाननीत टिकून राहते की नाही यावर ठरेल.
రెండు వైఖరులు ఎటువంటి వైరుధ్యం లేకుండా నిలుస్తాయి. ఉగ్ర దాడులు, రాడికలైజేషన్, డ్రోన్ల ద్వారా ఆయుధాల సరఫరాలో ప్రమేయం ఉందంటూ ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న వారి పేర్లను ప్రకటించే, వారిని చట్టపరంగా వెంటాడే హక్కు, వాస్తవానికి బాధ్యత ప్రభుత్వానికి పూర్తిగా ఉంది. కానీ పుస్తకాలపై ఉగ్రవాద చట్టాన్ని ప్రయోగించడం ఒక క్లిష్టమైన ప్రశ్నను లేవనెత్తుతుంది, ఇక్కడ నిరూపించాల్సిన బాధ్యత పూర్తిగా ప్రభుత్వంపైనే ఉంటుంది. ఉగ్రవాదిగా ప్రకటించడం ఒక ఆరోపణ మాత్రమే, అది తీర్పు కాదు; ఎఫ్ఐఆర్ అనేది ఒక ప్రారంభం, అంతిమ నిర్ధారణ కాదు. ఈ చర్యల బలం ఇరవై మూడు అనే సంఖ్య లేదా సోదాల వాస్తవంపై ఆధారపడి ఉండదు, కానీ సాక్ష్యాధారాలతో స్వతంత్ర న్యాయ సమీక్షలో ప్రతి కేసూ నెగ్గుతుందా లేదా అన్నదే గీటురాయి.
இரண்டு நிலைப்பாடுகள் முரண்பாடின்றி நிற்கின்றன. பயங்கரவாதத் தாக்குதல்கள், தீவிரவாதத்தைத் தூண்டுதல் மற்றும் ட்ரோன்கள் மூலம் ஆயுதங்களை விநியோகித்தல் ஆகியவற்றில் ஈடுபட்டதாகத் தான் கருதுபவர்களைப் பட்டியலிடவும் அவர்கள் மீது நடவடிக்கை எடுக்கவும் அரசுக்கு முழு உரிமையும், கடமையும் உள்ளது. ஆனால், புத்தகங்கள் மீது பிரயோகிக்கப்படும் ஒரு பயங்கரவாதச் சட்டம் கடினமான கேள்வியை எழுப்புகிறது, மேலும் அதை நிரூபிக்கும் முழுப் பொறுப்பும் அரசிடமே உள்ளது. அறிவிப்பு என்பது ஒரு குற்றச்சாட்டு, தீர்ப்பல்ல; முதல் தகவல் அறிக்கை என்பது ஒரு தொடக்கம், கண்டறியப்பட்ட உண்மையல்ல. இந்த நடவடிக்கைகளின் அளவுகோல் 23 என்ற எண்ணோ அல்லது சோதனைகள் நடந்ததோ அல்ல; மாறாக ஒவ்வொரு வழக்கும் அதன் சான்றுகளோடு சுதந்திரமான நீதித்துறை ஆய்வை எதிர்கொண்டு நிலைக்கிறதா என்பதே ஆகும்.
બે સ્થિતિઓ કોઈપણ વિરોધાભાસ વિના ઊભી છે. રાજ્યને આતંકવાદી હુમલાઓ, કટ્ટરપંથીકરણ અને ડ્રોન-આધારિત શસ્ત્રોની સપ્લાયમાં સંડોવાયેલા લોકોના નામ જાહેર કરવાનો અને તેમની સામે કાર્યવાહી કરવાનો સંપૂર્ણ અધિકાર છે, ખરેખર તો તે તેની ફરજ છે. પરંતુ પુસ્તકો પર લાગુ કરવામાં આવતો આતંકવાદનો કાયદો વધુ કઠિન પ્રશ્ન ઊભો કરે છે, અને સાબિતીનો ભાર સંપૂર્ણપણે રાજ્ય પર રહે છે. આતંકવાદી ઘોષિત કરવા એ એક આરોપ છે, ચુકાદો નથી; FIR એ માત્ર શરૂઆત છે, કોઈ અંતિમ તારણ નથી. આ પગલાંઓનું મૂલ્યાંકન ૨૩ નો આંકડો કે દરોડાની હકીકત નહીં હોય, પરંતુ એ હશે કે શું દરેક કેસ તેના પુરાવાઓ સાથે સ્વતંત્ર ન્યાયિક સમીક્ષામાં ટકી રહે છે કે કેમ.
The way forwardआगे की राहআগামীর পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Three disciplines would strengthen both security and legitimacy. First, every UAPA designation should carry a reasoned basis and meaningful review, so the label can be tested and, where unwarranted, lifted. Second, cases touching publications and speech should be routed through ordinary law wherever the alleged act is expression, reserving the terror statute for demonstrable violence and its facilitation, such as the cited drone-based arms deliveries. Third, courts should set clear guardrails when the BNS is paired with the UAPA, and hear designation challenges swiftly, since delayed review can become denied review. Precision is the ally of security, not its rival.
तीन अनुशासन सुरक्षा और वैधता दोनों को मजबूत करेंगे। पहला, प्रत्येक यूएपीए नामजदगी के साथ एक तर्कसंगत आधार और सार्थक समीक्षा होनी चाहिए, ताकि इस ठप्पे का परीक्षण किया जा सके और अनुचित पाए जाने पर इसे हटाया जा सके। दूसरा, प्रकाशनों और भाषण से जुड़े मामलों को सामान्य कानून के माध्यम से आगे बढ़ाया जाना चाहिए, जहां भी कथित कृत्य अभिव्यक्ति का है, जबकि आतंक के कानून को स्पष्ट रूप से सिद्ध होने वाली हिंसा और उसमें सहायता करने (जैसे कि ड्रोन से हथियारों की आपूर्ति) तक ही सीमित रखा जाना चाहिए। तीसरा, जब बीएनएस को यूएपीए के साथ जोड़ा जाता है तो अदालतों को स्पष्ट दिशा-निर्देश तय करने चाहिए, और नामजदगी की चुनौतियों पर तेजी से सुनवाई करनी चाहिए, क्योंकि समीक्षा में देरी, समीक्षा से इनकार बन सकती है। सटीकता सुरक्षा की सहयोगी है, उसकी प्रतिद्वंद्वी नहीं।
তিনটি শৃঙ্খলামূলক পদক্ষেপ নিরাপত্তা এবং বৈধতা উভয়কেই শক্তিশালী করতে পারে। প্রথমত, প্রতিটি ইউএপিএ চিহ্নিতকরণের একটি যৌক্তিক ভিত্তি এবং অর্থবহ পর্যালোচনা থাকতে হবে, যাতে তকমাটি যাচাই করা যায় এবং যেখানে এটি অযৌক্তিক, সেখানে প্রত্যাহার করা যায়। দ্বিতীয়ত, প্রকাশনা এবং বাকস্বাধীনতার সাথে যুক্ত মামলাগুলি সাধারণ আইনের মাধ্যমে পরিচালিত হওয়া উচিত, যেখানে কথিত কাজটি মতপ্রকাশের স্বাধীনতা। সন্ত্রাসবিরোধী আইনটি কেবলমাত্র প্রমাণিত হিংসা এবং তার সহায়তার জন্য সংরক্ষিত রাখা উচিত, যেমন ড্রোনের সাহায্যে অস্ত্র সরবরাহ। তৃতীয়ত, বিএনএস-কে যখন ইউএপিএ-র সাথে যুক্ত করা হয়, তখন আদালতগুলিকে সুস্পষ্ট রক্ষাকবচ নির্ধারণ করতে হবে এবং চিহ্নিতকরণের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জগুলির দ্রুত শুনানি করতে হবে, কারণ পর্যালোচনায় বিলম্ব মানে বিচার থেকে বঞ্চিত করা। নির্ভুলতা নিরাপত্তার মিত্র, তার প্রতিপক্ষ নয়।
तीन शिस्तीचे पालन केल्यास सुरक्षा आणि कायदेशीरपणा दोन्ही बळकट होतील. पहिले, यूएपीए अंतर्गत प्रत्येक कारवाईला सकारण आधार आणि अर्थपूर्ण पुनर्विलोकनाची जोड असली पाहिजे, जेणेकरून या शिक्क्याची पडताळणी करता येईल आणि जिथे ते अयोग्य असेल तिथे ते मागे घेता येईल. दुसरे, प्रकाशने आणि भाषणांशी संबंधित प्रकरणांमध्ये, जिथे कथित कृती ही केवळ अभिव्यक्ती आहे, तिथे ती सामान्य कायद्याद्वारे हाताळली गेली पाहिजे आणि दहशतवादविरोधी कायदा केवळ सिद्ध करता येणाऱ्या हिंसेसाठी व हिंसेला खतपाणी घालणाऱ्या कृतींसाठी (जसे की ड्रोनद्वारे शस्त्रास्त्र पुरवठा) राखीव ठेवला पाहिजे. तिसरे, जेव्हा बीएनएस आणि यूएपीए एकत्र लावले जातात, तेव्हा न्यायालयांनी स्पष्ट मार्गदर्शक तत्त्वे आखून दिली पाहिजेत आणि कारवाईला दिलेल्या आव्हानांवर जलद सुनावणी केली पाहिजे, कारण विलंबाने केलेले पुनर्विलोकन हे पुनर्विलोकन नाकारण्यासारखेच असते. अचूकता ही सुरक्षेची मित्र आहे, शत्रू नाही.
మూడు క్రమశిక్షణా చర్యలు భద్రతను, చట్టబద్ధతను బలోపేతం చేస్తాయి. మొదటిది, ప్రతి ఉపా ప్రకటనకూ హేతుబద్ధమైన ఆధారం, అర్థవంతమైన సమీక్ష ఉండాలి, తద్వారా ఆ ముద్రను పరీక్షించవచ్చు, అనవసరమైన సందర్భాల్లో తొలగించవచ్చు. రెండవది, ఆరోపిత చర్య కేవలం భావప్రకటన అయినప్పుడు, ప్రచురణలు, వాక్ స్వాతంత్ర్యానికి సంబంధించిన కేసులను సాధారణ చట్టాల ద్వారానే విచారించాలి, స్పష్టమైన హింసకు, దానికి సహకరించే డ్రోన్ ఆధారిత ఆయుధ సరఫరా వంటి వాటికే ఉగ్రవాద చట్టాన్ని పరిమితం చేయాలి. మూడవది, ఉపా చట్టంతో పాటు బిఎన్ఎస్ ను జత చేసినప్పుడు న్యాయస్థానాలు స్పష్టమైన మార్గదర్శకాలను నిర్దేశించాలి, ప్రకటన సవాళ్లను వేగంగా విచారించాలి, ఎందుకంటే న్యాయ సమీక్షలో జాప్యం న్యాయ నిరాకరణతో సమానం. కచ్చితత్వం భద్రతకు మిత్రుడే తప్ప శత్రువు కాదు.
மூன்று ஒழுங்குமுறைகள் பாதுகாப்பையும் நம்பகத்தன்மையையும் வலுப்படுத்தும். முதலாவதாக, ஒவ்வொரு உபா அறிவிப்பும் ஒரு நியாயமான அடிப்படையையும் அர்த்தமுள்ள மறுஆய்வையும் கொண்டிருக்க வேண்டும்; அப்போதுதான் அந்த முத்திரையைப் பரிசோதிக்கவும், தேவையற்ற இடங்களில் அதனை விலக்கிக் கொள்ளவும் முடியும். இரண்டாவதாக, பிரசுரங்கள் மற்றும் பேச்சுரிமை தொடர்பான வழக்குகளில், கூறப்படும் செயல் கருத்து வெளிப்பாடாக இருக்கும் பட்சத்தில், அவை சாதாரண சட்டத்தின் மூலம் கையாளப்பட வேண்டும். ட்ரோன் மூலம் ஆயுதங்கள் வழங்கப்படுவது போன்ற நிரூபிக்கக்கூடிய வன்முறைகளுக்கும் அதற்குத் துணைபோகும் செயல்களுக்கும் மட்டுமே பயங்கரவாதச் சட்டம் ஒதுக்கப்பட வேண்டும். மூன்றாவதாக, பாரதிய நியாய சன்ஹிதா மற்றும் உபா ஆகியவற்றை இணைத்துப் பயன்படுத்தும் போது நீதிமன்றங்கள் தெளிவான வரம்புகளை நிர்ணயிக்க வேண்டும், மேலும் அறிவிப்பு தொடர்பான சவால்களை விரைவாக விசாரிக்க வேண்டும்; ஏனெனில் தாமதமாகும் மறுஆய்வு என்பது மறுக்கப்படும் மறுஆய்வாக மாறிவிடும். துல்லியம் என்பது பாதுகாப்பின் நண்பன், அதன் எதிரி அல்ல.
ત્રણ શિસ્તો સુરક્ષા અને કાયદેસરતા બંનેને મજબૂત બનાવશે. પહેલું, દરેક યુએપીએ નામજદગી તર્કબદ્ધ આધાર અને અર્થપૂર્ણ સમીક્ષા ધરાવતી હોવી જોઈએ, જેથી આ લેબલની કસોટી થઈ શકે અને જ્યાં અયોગ્ય જણાય ત્યાં તેને દૂર કરી શકાય. બીજું, જ્યાં પણ કથિત કૃત્ય અભિવ્યક્તિ હોય ત્યાં પ્રકાશનો અને વાણીને લગતા કેસોને સામાન્ય કાયદાઓ દ્વારા ચલાવવા જોઈએ, અને આતંકવાદના કાયદાને સ્પષ્ટ હિંસા અને તેને પ્રોત્સાહન આપતી પ્રવૃત્તિઓ માટે અનામત રાખવો જોઈએ, જેમ કે ડ્રોન-આધારિત શસ્ત્રોની સપ્લાયનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. ત્રીજું, જ્યારે ભારતીય ન્યાય સંહિતાને યુએપીએ સાથે જોડવામાં આવે ત્યારે અદાલતોએ સ્પષ્ટ માર્ગદર્શિકા નક્કી કરવી જોઈએ, અને નામજદગીના પડકારોની સુનાવણી ઝડપથી કરવી જોઈએ, કારણ કે વિલંબિત સમીક્ષા નકારાયેલી સમીક્ષા બની શકે છે. સચોટતા એ સુરક્ષાનો સાથી છે, તેનો દુશ્મન નથી.
A statute strong enough to confront drones and cross-border operatives loses nothing by proving itself in open court; it loses everything if it does not.जो कानून ड्रोन और सीमा पार के गुर्गों का सामना करने में सक्षम है, वह खुली अदालत में खुद को साबित करने से कुछ नहीं खोता; यदि वह ऐसा नहीं करता, तो अपना सब कुछ खो देता है।ড্রোন এবং সীমান্তপারের কার্যকলাপ মোকাবিলায় সক্ষম একটি শক্তিশালী আইন উন্মুক্ত আদালতে নিজেকে প্রমাণ করলে কিছুই হারায় না; কিন্তু তা করতে ব্যর্থ হলে তার সবটাই খোয়া যায়।ड्रोन आणि सीमेपार कारवाया करणाऱ्यांचा सामना करण्याइतका सक्षम असलेला कायदा खुल्या न्यायालयात स्वतःला सिद्ध करताना काहीही गमावत नाही; पण तसे न केल्यास तो सर्वस्व गमावतो.డ్రోన్ దాడులను, సరిహద్దులు దాటి వచ్చే ముఠాలను ఎదుర్కోగల శక్తివంతమైన చట్టం బహిరంగ న్యాయస్థానంలో తనను తాను నిరూపించుకుంటే ఏమీ కోల్పోదు; అలా నిరూపించుకోలేకపోతే సర్వస్వం కోల్పోతుంది.ஆளில்லா விமானங்கள் மற்றும் எல்லை தாண்டிய முகவர்களை எதிர்கொள்ளும் அளவுக்கு வலுவான ஒரு சட்டம், திறந்த நீதிமன்றத்தில் தன்னை நிரூபிப்பதன் மூலம் எதையும் இழந்துவிடாது; அவ்வாறு நிரூபிக்கத் தவறினால் அது அனைத்தையும் இழந்துவிடும்.જે કાયદો ડ્રોન અને સરહદ પારના ઓપરેટિવ્સનો સામનો કરવા માટે પૂરતો સક્ષમ હોય, તે ખુલ્લી અદાલતમાં પોતાને સાબિત કરીને કંઈ ગુમાવતો નથી; જો તે તેમ ન કરે, તો તે બધું જ ગુમાવે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →