बेबाक · Editorial
Turn accountability into routine: from Article 317 to the Ayodhya fund probeजवाबदेही को दिनचर्या बनाएं: अनुच्छेद 317 से लेकर अयोध्या कोष की जांच तकজবাবদিহিকে দৈনন্দিন অভ্যাসে পরিণত করুন: ৩১৭ অনুচ্ছেদ থেকে অযোধ্যা তহবিল তদন্তउत्तरदायित्व ही नित्याची बाब बनावी: कलम ३१७ ते अयोध्या निधी चौकशीपर्यंतజవాబుదారీతనం నిత్యకృత్యం కావాలి: ఆర్టికల్ 317 నుంచి అయోధ్య నిధుల దర్యాప్తు వరకుபொறுப்புடைமையை அன்றாட வழக்கமாக்குதல்: சட்டப்பிரிவு 317 முதல் அயோத்தி நிதி விசாரணை வரைજવાબદારીને સહજ પ્રક્રિયા બનાવો: અનુચ્છેદ ૩૧૭થી લઈને અયોધ્યા ભંડોળ તપાસ સુધી
Courts, governors and governments are responding to drift, but a republic cannot depend on litigation and crisis to make ordinary government obey ordinary law.अदालतें, राज्यपाल और सरकारें व्यवस्था के भटकाव पर प्रतिक्रिया दे रही हैं, लेकिन एक गणतंत्र सामान्य शासन से सामान्य कानून का पालन कराने के लिए केवल मुकदमेबाजी और संकटों पर निर्भर नहीं रह सकता।আদালত, রাজ্যপাল এবং সরকারগুলি এই বিচ্যুতির মোকাবিলা করছে, কিন্তু সাধারণ প্রশাসনকে সাধারণ আইন মেনে চলতে বাধ্য করার জন্য একটি প্রজাতন্ত্র কেবল মামলা-মোকদ্দমা এবং সঙ্কটের ওপর নির্ভর করতে পারে না।न्यायालये, राज्यपाल आणि सरकारे सध्याच्या प्रशासकीय भरकटलेपणावर उपाययोजना करत आहेत, परंतु सामान्य प्रशासनाने सामान्य कायद्याचे पालन करावे यासाठी प्रजासत्ताक केवळ खटले आणि संकटांवर अवलंबून राहू शकत नाही.న్యాయస్థానాలు, గవర్నర్లు, ప్రభుత్వాలు పాలనాపరమైన జాప్యాలకు స్పందిస్తున్నాయి. కానీ, ఒక గణతంత్ర దేశంలో ప్రభుత్వ యంత్రాంగం సాధారణ చట్టాలకు లోబడి పనిచేయడానికి కేవలం న్యాయవివాదాలు, సంక్షోభాల మీదే ఆధారపడకూడదు.நீதிமன்றங்கள், ஆளுநர்கள் மற்றும் அரசாங்கங்கள் தவறுகளை சரிசெய்து வருகின்றன, ஆனால் சாதாரண அரசாங்கம் சாதாரண சட்டத்திற்குக் கீழ்ப்படிந்து நடப்பதற்கு, ஒரு குடியரசு நீதிமன்ற வழக்குகளையும் நெருக்கடிகளையும் மட்டுமே சார்ந்திருக்க முடியாது.અદાલતો, રાજ્યપાલો અને સરકારો આ ગેરરીતિઓ સામે પગલાં લઈ રહ્યા છે, પરંતુ કોઈ પણ ગણતંત્ર સામાન્ય સરકાર પાસે સામાન્ય કાયદાનું પાલન કરાવવા માટે માત્ર મુકદ્દમાઓ અને કટોકટીઓ પર નિર્ભર રહી શકે નહીં.
A week of oversightनिगरानी का एक सप्ताहতদারকির এক সপ্তাহनियंत्रणाचा एक आठवडाపర్యవేక్షణ వారంகண்காணிப்பு வாரம்નિરીક્ષણનું એક સપ્તાહ
Read together, a scattered set of headlines describes one preoccupation: the integrity of public office and public money. In Karnataka, the Governor suspended KPSC chairperson Shivashankarappa Sahukar over the alleged 'illegal selection' of his daughter into government service, recommending to the President that the matter be referred to the Supreme Court under Article 317(1) for an inquiry. In Uttar Pradesh, the Supreme Court has taken oversight of the Ayodhya Ram Mandir donation-embezzlement probe, directing the state's Special Investigation Team to file a status report within a week. In Kerala, a high-level expert committee will review the Kerala Infrastructure Investment Fund Board and recommend a restructuring roadmap. Different states, one governing question: who guards the guards.
अगर इन तमाम बिखरी हुई सुर्खियों को एक साथ रखकर देखा जाए, तो वे एक ही मुख्य चिंता को बयां करती हैं: सार्वजनिक पद और सार्वजनिक धन की शुचिता। कर्नाटक में, राज्यपाल ने अपनी बेटी को सरकारी सेवा में कथित तौर पर 'अवैध रूप से चयनित' कराने के आरोप में केपीएससी के अध्यक्ष शिवशंकरप्पा साहूकार को निलंबित कर दिया है, और राष्ट्रपति से सिफारिश की है कि जांच के लिए इस मामले को अनुच्छेद 317(1) के तहत सर्वोच्च न्यायालय भेजा जाए। उत्तर प्रदेश में, सर्वोच्च न्यायालय ने अयोध्या राम मंदिर दान-गबन जांच की निगरानी अपने हाथ में ले ली है, और राज्य के विशेष जांच दल को एक सप्ताह के भीतर स्थिति रिपोर्ट दाखिल करने का निर्देश दिया है। केरल में, एक उच्च-स्तरीय विशेषज्ञ समिति केरल इंफ्रास्ट्रक्चर इन्वेस्टमेंट फंड बोर्ड (KIIFB) की समीक्षा करेगी और पुनर्गठन के रोडमैप की सिफारिश करेगी। राज्य अलग-अलग हैं, लेकिन शासन से जुड़ा सवाल एक ही है: रक्षकों की निगरानी कौन करेगा।
একত্রে পড়লে, বিক্ষিপ্ত কিছু খবরের শিরোনাম একটি মূল উদ্বেগের কথাই বলে: সরকারি পদ এবং সরকারি অর্থের সততা। কর্ণাটকে, সরকারি চাকরিতে নিজের মেয়ের কথিত 'বেআইনি নিয়োগ'-এর অভিযোগে রাজ্যপাল কেপিএসসি (KPSC) চেয়ারপার্সন শিবশঙ্করপ্পা সাহুকারকে বরখাস্ত করেছেন এবং রাষ্ট্রপতির কাছে সুপারিশ করেছেন যাতে ৩১৭(১) অনুচ্ছেদের অধীনে বিষয়টি তদন্তের জন্য সুপ্রিম কোর্টে পাঠানো হয়। উত্তরপ্রদেশে, সুপ্রিম কোর্ট অযোধ্যা রাম মন্দিরের অনুদান-তহবিল তছরুপের তদন্তের তত্ত্বাবধানের দায়িত্ব নিয়েছে এবং রাজ্যের বিশেষ তদন্তকারী দলকে (SIT) এক সপ্তাহের মধ্যে একটি স্ট্যাটাস রিপোর্ট জমা দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে। কেরালায়, একটি উচ্চপর্যায়ের বিশেষজ্ঞ কমিটি কেরালা ইনফ্রাস্ট্রাকচার ইনভেস্টমেন্ট ফান্ড বোর্ড (KIIFB) পর্যালোচনা করবে এবং পুনর্গঠনের একটি রূপরেখার সুপারিশ করবে। রাজ্য ভিন্ন, কিন্তু প্রশাসনের প্রশ্ন একটাই: রক্ষকের রক্ষক কে?
एकत्र वाचल्यास, विखुरलेल्या बातम्यांमधून एकच मुख्य चिंता अधोरेखित होते: सार्वजनिक पदाची आणि सार्वजनिक पैशाची सचोटी. कर्नाटकात, राज्यपालांनी केपीएससी अध्यक्ष शिवशंकरप्पा साहुकार यांना त्यांच्या मुलीची सरकारी सेवेत कथित 'बेकायदेशीर निवड' केल्याप्रकरणी निलंबित केले आहे आणि राष्ट्रपतींना शिफारस केली आहे की कलम ३१७(१) अंतर्गत हे प्रकरण चौकशीसाठी सर्वोच्च न्यायालयाकडे पाठवले जावे. उत्तर प्रदेशात, सर्वोच्च न्यायालयाने अयोध्या राम मंदिर देणगी-अपहार चौकशीवर देखरेख ठेवली असून, राज्याच्या विशेष तपास पथकाला एका आठवड्यात वस्तुस्थिती अहवाल दाखल करण्याचे निर्देश दिले आहेत. केरळमध्ये, एक उच्चस्तरीय तज्ज्ञ समिती 'केरळ इन्फ्रास्ट्रक्चर इन्व्हेस्टमेंट फंड बोर्डा'चा आढावा घेईल आणि पुनर्रचनेच्या आराखड्याची शिफारस करेल. राज्ये वेगळी असली तरी प्रशासकीय प्रश्न एकच आहे: रक्षकांचे रक्षण कोण करणार?
వివిధ పత్రికల ముఖ్యాంశాలను కలిపి చూస్తే ఒకే ప్రధానాంశం కనిపిస్తోంది: ప్రభుత్వ పదవులు, ప్రజాధనం పట్ల సమగ్రత. కర్ణాటకలో, కెపిఎస్సి చైర్పర్సన్ శివశంకరప్ప సాహుకార్ తన కుమార్తెను ప్రభుత్వ సర్వీసులోకి 'అక్రమంగా ఎంపిక చేశారన్న' ఆరోపణలపై గవర్నర్ ఆయనను సస్పెండ్ చేశారు. ఆర్టికల్ 317(1) కింద ఈ విషయాన్ని విచారణ నిమిత్తం సుప్రీంకోర్టుకు సిఫారసు చేయాలని రాష్ట్రపతిని కోరారు. ఉత్తరప్రదేశ్లో, అయోధ్య రామాలయ విరాళాల దుర్వినియోగం ఆరోపణల దర్యాప్తును సుప్రీంకోర్టు తన పర్యవేక్షణలోకి తీసుకుంది. వారంలోగా నివేదిక సమర్పించాలని రాష్ట్ర ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందాన్ని (సిట్) ఆదేశించింది. కేరళలో, కేరళ ఇన్ఫ్రాస్ట్రక్చర్ ఇన్వెస్ట్మెంట్ ఫండ్ బోర్డు (కెఐఐఎఫ్బి) పనితీరును ఉన్నత స్థాయి నిపుణుల కమిటీ సమీక్షించి, పునర్వ్యవస్థీకరణకు మార్గదర్శకాలను సిఫారసు చేయనుంది. రాష్ట్రాలు వేరైనా, పాలనాపరమైన ప్రశ్న ఒక్కటే: కాపలాదారులకు కాపలా ఎవరు?
சிதறிக் கிடக்கும் செய்திகளை ஒன்றாகச் சேர்த்துப் பார்த்தால், அவை ஒரே ஒரு முக்கிய விஷயத்தை சுட்டிக்காட்டுகின்றன: பொது அலுவலகம் மற்றும் பொதுப் பணத்தின் நேர்மை. கர்நாடகாவில், தனது மகளை அரசுப் பணியில் 'சட்டவிரோதமாகத் தேர்வு செய்ததாகக்' கூறப்படும் குற்றச்சாட்டின் பேரில் கே.பி.எஸ்.சி (KPSC) தலைவர் சிவசங்கரப்பா சாகுக்கரை இடைநீக்கம் செய்த ஆளுநர், இந்த விவகாரத்தை சட்டப்பிரிவு 317(1) இன் கீழ் விசாரணைக்காக உச்ச நீதிமன்றத்திற்குப் பரிந்துரைக்க குடியரசுத் தலைவரைக் கேட்டுக்கொண்டுள்ளார். உத்தரப் பிரதேசத்தில், அயோத்தி ராமர் கோயில் நன்கொடை மோசடி விசாரணையை தனது கண்காணிப்பில் எடுத்துக்கொண்ட உச்ச நீதிமன்றம், ஒரு வாரத்திற்குள் நிலை அறிக்கையைத் தாக்கல் செய்யுமாறு மாநிலத்தின் சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவிற்கு (SIT) உத்தரவிட்டுள்ளது. கேரளாவில், உயர்மட்ட வல்லுநர் குழு ஒன்று கேரளா உள்கட்டமைப்பு முதலீட்டு நிதி வாரியத்தை (KIIFB) மதிப்பாய்வு செய்து, மறுசீரமைப்புக்கான வரைபடத்தைப் பரிந்துரைக்க உள்ளது. வெவ்வேறு மாநிலங்கள் என்றாலும், ஒட்டுமொத்த ஆளுமைக்கான கேள்வி ஒன்றே: காவலர்களைக் காப்பது யார்?
એકસાથે વાંચવામાં આવે તો, અલગ અલગ સમાચારોના મથાળાં એક જ મુખ્ય ચિંતા વર્ણવે છે: જાહેર હોદ્દા અને જાહેર નાણાંની પ્રામાણિકતા. કર્ણાટકમાં, રાજ્યપાલે કેપીએસસીના અધ્યક્ષ શિવશંકરપ્પા સાહુકારને તેમની પુત્રીની સરકારી સેવામાં કથિત 'ગેરકાયદેસર પસંદગી' બદલ સસ્પેન્ડ કર્યા છે, અને રાષ્ટ્રપતિને ભલામણ કરી છે કે અનુચ્છેદ ૩૧૭(૧) હેઠળ આ મામલો તપાસ માટે સર્વોચ્ચ અદાલતને મોકલવામાં આવે. ઉત્તર પ્રદેશમાં, અયોધ્યા રામ મંદિરના દાનની ઉચાપત અંગેની તપાસની દેખરેખ સર્વોચ્ચ અદાલતે પોતાના હાથમાં લીધી છે, અને રાજ્યની સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમને એક સપ્તાહની અંદર સ્ટેટસ રિપોર્ટ દાખલ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. કેરળમાં, એક ઉચ્ચ-સ્તરીય નિષ્ણાત સમિતિ કેરળ ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર ઇન્વેસ્ટમેન્ટ ફંડ બોર્ડની સમીક્ષા કરશે અને તેના પુનર્ગઠન માટેનો રોડમેપ સૂચવશે. રાજ્યો અલગ અલગ છે, પરંતુ શાસનનો પ્રશ્ન એક જ છે: રક્ષકોની રક્ષા કોણ કરશે.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षఅసలైన వైరుధ్యంஅடிப்படை முரண்મૂળભૂત તણાવ
Every democracy lives with a permanent tension between speed and safeguard. Citizens want wrongdoing addressed quickly; the accused are entitled to a process that does not presume guilt. The Union home ministry, defending anti-corruption bills that would remove arrested officials after thirty days in custody, says the aim is clean administration, not the undercutting of opposition-governed governments, and that legislative membership stays intact. Critics fear that removal on arrest — before conviction — inverts the presumption of innocence and hands a weapon to whoever controls the arrest. Both anxieties are legitimate. The republic's task is to honour swift accountability without letting process become punishment, and to design that balance into law rather than improvise it in crisis.
हर लोकतंत्र गति और सुरक्षा उपायों के बीच एक स्थायी द्वंद्व के साथ जीता है। नागरिक चाहते हैं कि गलत कामों का जल्दी निपटारा हो; वहीं आरोपियों को एक ऐसी प्रक्रिया का अधिकार है जो पहले से ही उन्हें दोषी न मान ले। केंद्रीय गृह मंत्रालय, उन भ्रष्टाचार-विरोधी विधेयकों का बचाव करते हुए, जो गिरफ्तार अधिकारियों को हिरासत में तीस दिनों के बाद पद से हटा देंगे, कहता है कि इसका उद्देश्य स्वच्छ प्रशासन है, न कि विपक्ष-शासित सरकारों को कमजोर करना, और यह भी कि विधायी सदस्यता बरकरार रहती है। आलोचकों को डर है कि गिरफ्तारी पर - दोषसिद्धि से पहले - पद से हटाना निर्दोष होने की धारणा को पलट देता है और जो कोई भी गिरफ्तारी को नियंत्रित करता है उसके हाथ में एक हथियार सौंप देता है। दोनों ही चिंताएं जायज हैं। गणतंत्र का कार्य प्रक्रिया को सजा बनने दिए बिना त्वरित जवाबदेही का सम्मान करना है, और संकट के समय कामचलाऊ व्यवस्था करने के बजाय उस संतुलन को कानून में ढालना है।
প্রতিটি গণতন্ত্রই দ্রুততা এবং সুরক্ষার মধ্যে এক স্থায়ী দ্বন্দ্ব নিয়ে বেঁচে থাকে। নাগরিকরা চান অন্যায়ের দ্রুত বিচার হোক; অন্যদিকে অভিযুক্তের অধিকার রয়েছে এমন একটি প্রক্রিয়ার যেখানে তাকে আগে থেকেই দোষী সাব্যস্ত করা হবে না। কেন্দ্রীয় স্বরাষ্ট্র মন্ত্রক দুর্নীতিবিরোধী বিলগুলির পক্ষে সওয়াল করছে, যা হেফাজতে ৩০ দিন থাকার পরে গ্রেপ্তার হওয়া আধিকারিকদের অপসারণ করবে। তাদের বক্তব্য, এর উদ্দেশ্য স্বচ্ছ প্রশাসন, বিরোধী শাসিত সরকারগুলিকে দুর্বল করা নয়, এবং এতে আইনসভার সদস্যপদ অক্ষুণ্ণ থাকবে। সমালোচকরা আশঙ্কা করছেন যে, দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আগেই—গ্রেপ্তারের ভিত্তিতে অপসারণ—নির্দোষিতার ধারণাকে উল্টে দেয় এবং যার হাতে গ্রেপ্তারের নিয়ন্ত্রণ থাকে, তার হাতে একটি অস্ত্র তুলে দেয়। দুটি উদ্বেগেরই যৌক্তিকতা রয়েছে। প্রজাতন্ত্রের কাজ হলো প্রক্রিয়াটিকে শাস্তিতে পরিণত হতে না দিয়ে দ্রুত জবাবদিহিকে সম্মান জানানো, এবং সঙ্কটের সময় সাময়িক ব্যবস্থা গ্রহণের বদলে সেই ভারসাম্যকে আইনের কাঠামোর মধ্যেই তৈরি করা।
प्रत्येक लोकशाहीत वेग आणि संरक्षण या दोन गोष्टींमध्ये कायमस्वरूपी तणाव असतो. नागरिकांना चुकीच्या गोष्टींवर तातडीने कारवाई हवी असते; तर आरोपींना अशा प्रक्रियेचा अधिकार असतो ज्यात त्यांचा दोष आधीच गृहीत धरला जात नाही. केंद्रीय गृह मंत्रालय, कोठडीत तीस दिवस राहिल्यानंतर अटक केलेल्या अधिकाऱ्यांना पदावरून हटवणाऱ्या भ्रष्टाचारविरोधी विधेयकांचे समर्थन करताना म्हणते की, याचा उद्देश स्वच्छ प्रशासन देणे हा आहे, विरोधी पक्षांच्या सरकारांना कमकुवत करणे हा नाही, आणि यात विधिमंडळ सदस्यत्व अबाधित राहते. टीकाकारांना अशी भीती वाटते की अटकेवरच पदावरून हटवणे — दोषसिद्धीपूर्वीच — हे निर्दोषत्वाचे गृहीतकच उलटे करते आणि ज्याच्या हातात अटकेचे अधिकार आहेत त्याच्या हाती हे एक शस्त्रच देते. दोन्ही चिंता रास्त आहेत. प्रजासत्ताकाचे कर्तव्य हे आहे की, प्रक्रियेलाच शिक्षा न बनू देता जलद उत्तरदायित्वाचा सन्मान करणे आणि हा समतोल संकटाच्या वेळी उभा न करता कायद्यातच अंतर्भूत करणे.
ప్రతి ప్రజాస్వామ్యంలోనూ వేగానికి, చట్టపరమైన రక్షణకు మధ్య శాశ్వత వైరుధ్యం ఉంటుంది. తప్పులకు త్వరితగతిన శిక్ష పడాలని పౌరులు కోరుకుంటారు; అయితే నేరం రుజువయ్యేంతవరకు నిర్దోషిగా పరిగణించబడే చట్టపరమైన హక్కు నిందితులకు ఉంటుంది. అరెస్టు అయిన అధికారులను ముప్పై రోజుల కస్టడీ తర్వాత తొలగించే అవినీతి నిరోధక బిల్లులను కేంద్ర హోం మంత్రిత్వ శాఖ సమర్థిస్తోంది. స్వచ్ఛమైన పాలన అందించడమే దీని ఉద్దేశమని, ప్రతిపక్షాల పాలనలో ఉన్న ప్రభుత్వాలను బలహీనపరచడం కాదని, అలాగే చట్టసభల సభ్యత్వం చెక్కుచెదరకుండా ఉంటుందని చెబుతోంది. కానీ, నేరం రుజువు కాకముందే అరెస్టు అయిన వెంటనే తొలగించడం ద్వారా 'నిర్దోషిత్వపు భావన' తారుమారవుతుందని, అరెస్టును శాసించే వారి చేతికి ఇదొక ఆయుధంగా మారుతుందని విమర్శకులు ఆందోళన చెందుతున్నారు. ఈ రెండు ఆందోళనలూ సమంజసమైనవే. విచారణ ప్రక్రియే శిక్షగా మారకుండా సత్వర జవాబుదారీతనాన్ని గౌరవించడం, సంక్షోభ సమయంలో హడావుడిగా కాకుండా చట్టంలోనే ఆ సమతుల్యతను పొందుపరచడం ఈ గణతంత్ర దేశం ముందున్న కర్తవ్యం.
ஒவ்வொரு ஜனநாயகமும் வேகம் மற்றும் பாதுகாப்பு ஆகிய இரண்டிற்கும் இடையிலான நிரந்தர முரணுடனேயே வாழ்கிறது. தவறுகளுக்கு விரைவாகத் தீர்வு காணப்பட வேண்டும் என்று குடிமக்கள் விரும்புகிறார்கள்; அதே வேளையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் தங்களை முன்கூட்டியே குற்றவாளிகளாகக் கருதாத ஒரு நடைமுறைக்கு உரிமை பெற்றுள்ளனர். கைது செய்யப்பட்ட அதிகாரிகளை முப்பது நாட்கள் காவலில் வைத்த பிறகு பதவியிலிருந்து நீக்கும் ஊழல் தடுப்பு மசோதாக்களை ஆதரிக்கும் மத்திய உள்துறை அமைச்சகம், தூய்மையான நிர்வாகமே இதன் நோக்கம் என்றும், எதிர்க்கட்சிகள் ஆளும் மாநிலங்களை பலவீனப்படுத்துவது அல்ல என்றும், சட்டமன்ற உறுப்பினர் பதவி அப்படியே இருக்கும் என்றும் கூறுகிறது. ஆனால், தண்டனை வழங்கப்படுவதற்கு முன்பே, கைது செய்யப்பட்டவுடன் பதவியிலிருந்து நீக்குவது என்பது நிரபராதி என்ற அனுமானத்தைப் புரட்டிப்போட்டுவிடுவதோடு, கைது செய்யும் அதிகாரத்தைக் கட்டுப்படுத்துபவர்களின் கைகளில் இது ஒரு ஆயுதமாக மாறிவிடும் என்று விமர்சகர்கள் அஞ்சுகின்றனர். இரண்டு கவலைகளுமே நியாயமானவைதான். விசாரணை நடைமுறையையே தண்டனையாக மாற விடாமல் விரைவான பொறுப்புடைமையை மதிப்பதும், அந்த சமநிலையை நெருக்கடியான நேரத்தில் அவசர அவசரமாக உருவாக்குவதற்குப் பதிலாக, சட்டத்திலேயே வடிவமைப்பதும் ஒரு குடியரசின் பணியாகும்.
દરેક લોકશાહી ઝડપ અને સલામતી વચ્ચેના કાયમી તણાવ સાથે જીવે છે. નાગરિકો ઇચ્છે છે કે ખોટા કામોનો ઝડપથી ઉકેલ આવે; જ્યારે આરોપીઓ એવી પ્રક્રિયાના હકદાર છે જે તેમને અગાઉથી દોષિત ન માને. કેન્દ્રીય ગૃહ મંત્રાલય, ધરપકડ કરાયેલા અધિકારીઓને ત્રીસ દિવસની કસ્ટડી પછી હટાવવાના ભ્રષ્ટાચાર વિરોધી બિલોનો બચાવ કરતા કહે છે કે તેનો હેતુ સ્વચ્છ વહીવટ આપવાનો છે, વિપક્ષ શાસિત સરકારોને નબળી પાડવાનો નથી, અને તેમાં વિધાનસભાનું સભ્યપદ અકબંધ રહે છે. વિવેચકોને ડર છે કે ધરપકડ પર હકાલપટ્ટી — દોષસાબિતી પહેલાં — નિર્દોષતાની ધારણાને ઉલટાવી દે છે અને જેઓ ધરપકડને નિયંત્રિત કરે છે તેમના હાથમાં એક હથિયાર સોંપી દે છે. બંને ચિંતાઓ વ્યાજબી છે. ગણતંત્રનું કાર્ય પ્રક્રિયાને જ સજા બનવા દીધા વિના ઝડપી જવાબદારીનું સન્માન કરવાનું છે, અને કટોકટીમાં કામચલાઉ વ્યવસ્થા ઊભી કરવાને બદલે કાયદામાં જ તે સંતુલન ઘડવાનું છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों का मजबूत तर्कউভয় পক্ষের যুক্তি সুদৃঢ়করণदोन्ही बाजूंचे भक्कम युक्तिवादఇరు పక్షాల వాదనలకు బలంஇரு தரப்பு வாதங்களின் பலம்બંને પક્ષોની સબળ દલીલો
Take the strongest version of each case. Those demanding faster action are right that delay drains public confidence: the Mhadei Bachao Abhiyan, through convenor Nirmala Sawant, has sought a quicker Supreme Court hearing while alleging reduced Mhadei river flow from Karnataka into Goa, and the Ayodhya temple-fund probe shows how public patience frays when questions over public donations remain unresolved. Those urging caution are equally right that mechanisms can be abused, and that federal and constitutional safeguards exist for a reason. A governor's suspension power, a thirty-day removal rule, a court's supervisory reach — each is legitimate only if triggered by evidence and bounded by law, not by who holds office this season. Kerala's committee, tasked with review and a restructuring roadmap for KIIFB, marks the difference between institutional repair and institutional reprisal.
प्रत्येक पक्ष के सबसे मजबूत तर्क पर विचार करें। त्वरित कार्रवाई की मांग करने वाले सही हैं कि देरी जनता के विश्वास को कम करती है: महादेई बचाओ अभियान ने, संयोजक निर्मला सावंत के माध्यम से, कर्नाटक से गोवा में महादेई नदी के प्रवाह में कमी का आरोप लगाते हुए सर्वोच्च न्यायालय में जल्द सुनवाई की मांग की है, और अयोध्या मंदिर-कोष जांच दर्शाती है कि जब सार्वजनिक चंदे पर सवाल अनसुलझे रहते हैं तो जनता का धैर्य कैसे जवाब दे जाता है। जो लोग सावधानी बरतने का आग्रह कर रहे हैं, वे भी उतने ही सही हैं कि तंत्र का दुरुपयोग किया जा सकता है, और संघीय व संवैधानिक सुरक्षा उपाय किसी कारण से मौजूद हैं। राज्यपाल के निलंबन की शक्ति, तीस दिन के भीतर पद से हटाने का नियम, या अदालत की पर्यवेक्षणीय पहुंच — ये सभी तभी वैध हैं जब वे साक्ष्यों से प्रेरित हों और कानून के दायरे में हों, न कि इस बात से तय हों कि इस मौसम में सत्ता किसके पास है। केरल की समिति, जिसे केआईआईएफबी की समीक्षा और पुनर्गठन के रोडमैप का जिम्मा सौंपा गया है, संस्थागत सुधार और संस्थागत प्रतिशोध के बीच के अंतर को स्पष्ट करती है।
প্রতিটি ক্ষেত্রের সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটিই ধরা যাক। যাঁরা দ্রুত পদক্ষেপের দাবি করছেন, তাঁরা ঠিকই বলছেন যে বিলম্ব জনগণের আস্থা নষ্ট করে: মহাদায়ী বাঁচাও অভিযান, আহ্বায়ক নির্মলা সাওয়ান্তের মাধ্যমে, কর্ণাটক থেকে গোয়ায় মহাদায়ী নদীর জলপ্রবাহ কমে যাওয়ার অভিযোগ তুলে সুপ্রিম কোর্টে দ্রুত শুনানির দাবি জানিয়েছে; এবং অযোধ্যা মন্দির-তহবিল তদন্ত দেখায় যে জনগণের অনুদান নিয়ে প্রশ্ন অমীমাংসিত থাকলে জনমানসের ধৈর্য কীভাবে চ্যুত হয়। যাঁরা সতর্কতার আহ্বান জানাচ্ছেন, তাঁরাও সমানভাবে সঠিক যে ব্যবস্থার অপব্যবহার হতে পারে, এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় ও সাংবিধানিক রক্ষাকবচগুলির অস্তিত্বের একটি নির্দিষ্ট কারণ রয়েছে। রাজ্যপালের বরখাস্ত করার ক্ষমতা, ৩০ দিনের অপসারণের নিয়ম, আদালতের তত্ত্বাবধানের পরিসর—এর প্রতিটি তখনই বৈধ হয় যখন তা প্রমাণের ভিত্তিতে এবং আইনের গণ্ডিতে আবদ্ধ থাকে, এই মরসুমে কে ক্ষমতায় অধিষ্ঠিত তার দ্বারা নয়। কেরালায় কেআইআইএফবি (KIIFB)-এর পর্যালোচনা এবং পুনর্গঠনের রূপরেখা তৈরির দায়িত্বপ্রাপ্ত কমিটি, প্রাতিষ্ঠানিক সংস্কার এবং প্রাতিষ্ঠানিক প্রতিশোধের মধ্যে পার্থক্যটি চিহ্নিত করে।
प्रत्येक प्रकरणाची सर्वात भक्कम बाजू विचारात घ्या. जलद कारवाईची मागणी करणाऱ्यांचे हे म्हणणे बरोबर आहे की विलंबामुळे जनतेचा विश्वास उडतो: 'म्हादेई बचाव अभियान'ने, निमंत्रक निर्मला सावंत यांच्यामार्फत, कर्नाटकातून गोव्यात येणाऱ्या म्हादेई नदीचा प्रवाह कमी झाल्याचा आरोप करत सर्वोच्च न्यायालयात जलद सुनावणीची मागणी केली आहे, आणि अयोध्या मंदिर-निधी चौकशी हे दर्शवते की सार्वजनिक देणग्यांवरील प्रश्न सुटले नाहीत तर लोकांचा संयम कसा सुटतो. सावधगिरी बाळगण्याचा आग्रह धरणारेही तितकेच बरोबर आहेत की यंत्रणांचा गैरवापर होऊ शकतो, आणि संघीय तसेच घटनात्मक संरक्षणे उगाच दिलेली नाहीत. राज्यपालांचा निलंबनाचा अधिकार, तीस दिवसांच्या हकालपट्टीचा नियम, न्यायालयाची पर्यवेक्षकीय व्याप्ती — हे सर्व केवळ पुराव्यांच्या आधारावर आणि कायद्याच्या चौकटीत राबवले तरच न्याय्य ठरतात, सध्या सत्तेत कोण आहे यावर नाही. केआयआयएफबीच्या आढावा आणि पुनर्रचना आराखड्याची जबाबदारी सोपवण्यात आलेली केरळची समिती, संस्थात्मक सुधारणा आणि संस्थात्मक सूड यातील फरक स्पष्ट करते.
ఇరు పక్షాల బలమైన వాదనలను పరిశీలిద్దాం. త్వరితగతిన చర్యలు తీసుకోవాలని డిమాండ్ చేసేవారు చెప్పే మాట నిజమే, జాప్యం వల్ల ప్రజావిశ్వాసం సన్నగిల్లుతుంది. కర్ణాటక నుంచి గోవాకు ప్రవహించే మహదాయి నది నీటి ప్రవాహం తగ్గిపోయిందని ఆరోపిస్తూ, 'మహదాయి బచావో అభియాన్' కన్వీనర్ నిర్మలా సావంత్ సుప్రీంకోర్టులో త్వరితగతిన విచారణ జరగాలని కోరారు. అలాగే, ప్రజా విరాళాలపై తలెత్తిన ప్రశ్నలు పరిష్కారం కానప్పుడు ప్రజల సహనం ఎలా నశిస్తుందో అయోధ్య ఆలయ నిధుల దర్యాప్తు చూపిస్తోంది. మరోవైపు, వ్యవస్థల దుర్వినియోగం జరిగే అవకాశం ఉందనీ, సమాఖ్య మరియు రాజ్యాంగపరమైన రక్షణలు ఉండటానికి బలమైన కారణం ఉందనీ సంయమనం పాటించాలని కోరేవారి వాదనా సమానంగా సరైనదే. గవర్నర్ సస్పెండ్ చేసే అధికారం, ముప్పై రోజుల తొలగింపు నిబంధన, కోర్టు పర్యవేక్షణా పరిధి.. ఇవన్నీ చట్టబద్ధంగా, ఆధారాలతో కూడుకుని ఉన్నప్పుడే చెల్లుబాటవుతాయి తప్ప, ప్రస్తుత కాలంలో ఎవరు అధికారంలో ఉన్నారనే దానిపై ఆధారపడి కాదు. కెఐఐఎఫ్బి సమీక్ష, పునర్వ్యవస్థీకరణ మార్గదర్శకాల కోసం నియమించబడిన కేరళ కమిటీ, వ్యవస్థాగత మరమ్మతుకు, వ్యవస్థాగత ప్రతీకారానికి మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసాన్ని స్పష్టం చేస్తోంది.
ஒவ்வொரு வாதத்தின் வலுவான அம்சத்தையும் எடுத்துக்கொள்வோம். விரைவான நடவடிக்கையைக் கோருபவர்கள் கூறுவது சரிதான், ஏனெனில் தாமதம் மக்களின் நம்பிக்கையைச் சிதைக்கிறது: கர்நாடகாவிலிருந்து கோவாவிற்குச் செல்லும் மகதாயி நதியின் நீர்வரத்து குறைந்துவிட்டதாகக் குற்றம் சாட்டி, மதேய் பச்சாவோ அபியான் அமைப்பு அதன் அமைப்பாளர் நிர்மலா சாவந்த் மூலம் உச்ச நீதிமன்றத்தில் விரைவான விசாரணையைக் கோரியுள்ளது; மற்றும் பொதுமக்களின் நன்கொடைகள் குறித்த கேள்விகள் தீர்க்கப்படாமல் இருக்கும்போது பொதுமக்களின் பொறுமை எப்படி உடைகிறது என்பதை அயோத்தி கோயில் நிதி விசாரணை காட்டுகிறது. எச்சரிக்கையுடன் செயல்பட வலியுறுத்துபவர்கள் கூறுவதும் சமமான அளவிலேயே சரிதான், ஏனெனில் அமைப்புகளைத் தவறாகப் பயன்படுத்த முடியும், அதனால்தான் கூட்டாட்சி மற்றும் அரசியலமைப்புப் பாதுகாப்புகள் இருக்கின்றன. ஆளுநரின் இடைநீக்க அதிகாரம், முப்பது நாள் பதவி நீக்க விதி, நீதிமன்றத்தின் மேற்பார்வை எல்லை என ஒவ்வொன்றும் சாட்சியங்களால் தூண்டப்பட்டு சட்டத்தால் வரம்புக்குட்படுத்தப்பட்டால் மட்டுமே நியாயமானவை; மாறாக இந்த பருவத்தில் யார் பதவியில் இருக்கிறார்கள் என்பதைப் பொறுத்ததல்ல. கேரளா உள்கட்டமைப்பு முதலீட்டு நிதி வாரியத்தை (KIIFB) மதிப்பாய்வு செய்து மறுசீரமைப்பு வரைபடத்தை உருவாக்கும் பணியைக் கொண்டுள்ள கேரளாவின் குழு, நிறுவனங்களைச் சீரமைப்பதற்கும் அவற்றைப் பழிவாங்குவதற்கும் இடையிலான வேறுபாட்டைக் குறிக்கிறது.
દરેક કેસના સૌથી મજબૂત પાસાને ધ્યાનમાં લો. જેઓ ઝડપી પગલાંની માંગ કરી રહ્યા છે તેઓ સાચા છે કે વિલંબથી લોકોનો વિશ્વાસ ઘટે છે: મ્હાદેઈ બચાવો અભિયાનના કન્વીનર નિર્મલા સાવંતે કર્ણાટકથી ગોવા તરફ જતા મ્હાદેઈ નદીના પ્રવાહમાં ઘટાડો થયાનો આક્ષેપ કરતા સર્વોચ્ચ અદાલતમાં ઝડપી સુનાવણીની માંગ કરી છે, અને અયોધ્યા મંદિર-ભંડોળની તપાસ દર્શાવે છે કે જ્યારે જાહેર દાન અંગેના પ્રશ્નો વણઉકેલ્યા રહે છે ત્યારે લોકોની ધીરજ કેવી રીતે ખૂટે છે. જેઓ સાવચેતી રાખવાની વિનંતી કરે છે તેઓ પણ એટલા જ સાચા છે કે આવી વ્યવસ્થાઓનો દુરુપયોગ થઈ શકે છે, અને સંઘીય તેમજ બંધારણીય રક્ષણો કોઈ ચોક્કસ કારણસર જ અસ્તિત્વ ધરાવે છે. રાજ્યપાલની સસ્પેન્શન સત્તા, ત્રીસ દિવસનો હકાલપટ્ટીનો નિયમ, અદાલતની દેખરેખની પહોંચ — આ દરેક ત્યારે જ કાયદેસર ગણાય જ્યારે તે પુરાવાઓથી પ્રેરાયેલ હોય અને કાયદાથી બંધાયેલ હોય, નહિ કે આ ઋતુમાં કોણ સત્તા પર છે તેનાથી. કેઆઇઆઇએફબીની સમીક્ષા અને પુનર્ગઠનના રોડમેપનું કાર્ય સોંપાયેલી કેરળની સમિતિ, સંસ્થાકીય સુધારણા અને સંસ્થાકીય બદલો લેવા વચ્ચેનો તફાવત દર્શાવે છે.
The evidence, namedसाक्ष्यों का उल्लेखপ্রমাণ, নির্দিষ্টকরণपुराव्यांची स्पष्ट नोंदస్పష్టమైన ఆధారాలుசுட்டிக்காட்டப்படும் சான்றுகள்નામજોગ પુરાવાઓ
The specifics matter. Article 317(1), as invoked in the Karnataka case, sends allegations against a public service commission chairperson towards a Supreme Court inquiry through a reference recommended to the President; that is a constitutional route, not an improvised shortcut. The court's one-week deadline on the Ayodhya SIT status report is accountability with a clock attached. In Goa, the Tribal Welfare Department's order that Zilla Panchayats seek prior approval before spending Scheduled Tribe funds protects money earmarked for ST constituencies, while the state's decision to withdraw the 2023 monsoon water sports notification before the High Court of Bombay at Goa shows legality cannot be treated as a seasonal convenience. Each is a guardrail being tested in public.
विशिष्ट विवरण मायने रखते हैं। कर्नाटक मामले में लागू किया गया अनुच्छेद 317(1), एक लोक सेवा आयोग के अध्यक्ष के खिलाफ आरोपों को राष्ट्रपति को अनुशंसित संदर्भ के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय की जांच की ओर भेजता है; यह एक संवैधानिक मार्ग है, कोई कामचलाऊ शॉर्टकट नहीं। अयोध्या एसआईटी स्थिति रिपोर्ट पर अदालत की एक सप्ताह की समय-सीमा वह जवाबदेही है जिसके साथ घड़ी की सुई जुड़ी हुई है। गोवा में, जनजातीय कल्याण विभाग का यह आदेश कि जिला पंचायतें अनुसूचित जनजाति कोष खर्च करने से पहले पूर्व स्वीकृति लें, एसटी निर्वाचन क्षेत्रों के लिए निर्धारित धन की रक्षा करता है, जबकि गोवा में बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष 2023 मानसून जलक्रीड़ा अधिसूचना को वापस लेने का राज्य का निर्णय दर्शाता है कि वैधता को मौसमी सुविधा नहीं माना जा सकता। इनमें से प्रत्येक एक सुरक्षा उपाय है जिसका जनता के सामने परीक्षण किया जा रहा है।
নির্দিষ্ট বিষয়গুলো গুরুত্বপূর্ণ। কর্ণাটকের ক্ষেত্রে যেমন ৩১৭(১) অনুচ্ছেদ প্রয়োগ করা হয়েছে, তা রাষ্ট্রপতির কাছে সুপারিশকৃত একটি রেফারেন্সের মাধ্যমে পাবলিক সার্ভিস কমিশনের চেয়ারপার্সনের বিরুদ্ধে ওঠা অভিযোগকে সুপ্রিম কোর্টের তদন্তের দিকে পাঠায়; এটি একটি সাংবিধানিক পথ, কোনও তাৎক্ষণিক শর্টকাট নয়। অযোধ্যা এসআইটি (SIT) স্ট্যাটাস রিপোর্টের ওপর আদালতের এক সপ্তাহের সময়সীমা হলো সময়-নির্দিষ্ট জবাবদিহি। গোয়ায়, উপজাতি কল্যাণ দপ্তরের নির্দেশ—তফসিলি উপজাতিদের তহবিল খরচের আগে জেলা পঞ্চায়েতগুলিকে পূর্বানুমতি নিতে হবে—যা এসটি (ST) নির্বাচনী কেন্দ্রগুলির জন্য বরাদ্দকৃত অর্থকে সুরক্ষিত করে; অন্যদিকে, গোয়ায় বম্বে হাইকোর্টের সামনে ২০২৩ সালের বর্ষাকালীন জলক্রীড়া বিজ্ঞপ্তি প্রত্যাহার করার রাজ্যের সিদ্ধান্তটি দেখায় যে আইনি বৈধতাকে ঋতুভিত্তিক সুবিধা হিসাবে বিবেচনা করা যায় না। এর প্রতিটিই হলো জনসমক্ষে পরীক্ষিত হওয়া এক-একটি রক্ষাকবচ।
तपशील महत्त्वाचे आहेत. कर्नाटक प्रकरणात वापरण्यात आलेले कलम ३१७(१), लोकसेवा आयोगाच्या अध्यक्षांवरील आरोपांना राष्ट्रपतींना केलेल्या शिफारसीद्वारे सर्वोच्च न्यायालयाच्या चौकशीकडे पाठवते; हा एक घटनात्मक मार्ग आहे, कोणताही तात्पुरता शॉर्टकट नाही. अयोध्या एसआयटी वस्तुस्थिती अहवालावर न्यायालयाने दिलेली एका आठवड्याची मुदत म्हणजे कालमर्यादेसह निश्चित केलेले उत्तरदायित्वच होय. गोव्यात, अनुसूचित जमातीचा निधी खर्च करण्यापूर्वी जिल्हा पंचायतींनी पूर्वपरवानगी घ्यावी, हा आदिवासी कल्याण विभागाचा आदेश एसटी मतदारसंघांसाठी राखून ठेवलेल्या पैशांचे संरक्षण करतो, तर गोव्यातील मुंबई उच्च न्यायालयासमोर २०२३ ची मान्सून वॉटर स्पोर्ट्स अधिसूचना मागे घेण्याचा राज्याचा निर्णय हे दर्शवतो की कायदेशीरपणाला हंगामी सोय म्हणून हाताळले जाऊ शकत नाही. यापैकी प्रत्येक बाब म्हणजे सार्वजनिकरित्या तपासले जाणारे एक सुरक्षा कवच आहे.
నిర్దిష్టమైన అంశాలు చాలా ముఖ్యం. కర్ణాటక కేసులో వర్తింపజేసినట్లుగా, పబ్లిక్ సర్వీస్ కమిషన్ చైర్పర్సన్పై వచ్చిన ఆరోపణలను ఆర్టికల్ 317(1) కింద రాష్ట్రపతికి సిఫారసు చేయడం ద్వారా సుప్రీంకోర్టు విచారణకు పంపడం.. ఒక రాజ్యాంగబద్ధమైన మార్గం, ఇది అప్పటికప్పుడు ఏర్పరుచుకున్న షార్ట్కట్ కాదు. అయోధ్య సిట్ నివేదికపై కోర్టు విధించిన వారం రోజుల గడువు.. కచ్చితమైన సమయపాలనతో కూడిన జవాబుదారీతనం. గోవాలో, షెడ్యూల్డ్ తెగల నిధులను ఖర్చు చేసే ముందు జిల్లా పంచాయతీలు ముందస్తు అనుమతి తీసుకోవాలని గిరిజన సంక్షేమ శాఖ ఇచ్చిన ఆదేశం, ఎస్టీ నియోజకవర్గాలకు కేటాయించిన నిధులను రక్షిస్తుంది. అదే సమయంలో, గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు ముందు 2023 వర్షాకాల జల క్రీడల నోటిఫికేషన్ను ఉపసంహరించుకోవాలన్న రాష్ట్ర ప్రభుత్వ నిర్ణయం, చట్టబద్ధతను కాలానుగుణమైన సౌలభ్యంగా పరిగణించలేమని నిరూపిస్తోంది. ఇవన్నీ ప్రజాక్షేత్రంలో పరీక్షించబడుతున్న రక్షణ కవచాలే.
விவரங்கள் முக்கியமானவை. கர்நாடக வழக்கில் பயன்படுத்தப்பட்ட சட்டப்பிரிவு 317(1), ஒரு அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையத்தின் தலைவர் மீதான குற்றச்சாட்டுகளை, குடியரசுத் தலைவருக்குப் பரிந்துரைக்கப்பட்ட குறிப்பு ஒன்றின் மூலம் உச்ச நீதிமன்ற விசாரணைக்கு அனுப்புகிறது; இது ஒரு அரசியலமைப்புப் பாதையே தவிர, அவசரமாக உருவாக்கப்பட்ட குறுக்குவழி அல்ல. அயோத்தி சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவின் (SIT) நிலை அறிக்கைக்கு நீதிமன்றம் விதித்துள்ள ஒரு வார காலக்கெடு என்பது, நேரக் கட்டுப்பாட்டுடன் கூடிய பொறுப்புடைமையாகும். கோவாவில், பழங்குடியினர் நலத்துறையானது, பழங்குடியினருக்கான நிதியைச் செலவிடுவதற்கு முன்பாக மாவட்ட ஊராட்சிகள் முன் அனுமதி பெற வேண்டும் என்று பிறப்பித்த உத்தரவு, பழங்குடியின (ST) தொகுதிகளுக்காக ஒதுக்கப்பட்ட பணத்தைப் பாதுகாக்கிறது; அதே சமயம், கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் முன், 2023 ஆம் ஆண்டு பருவமழைக்கால நீர் விளையாட்டு அறிவிக்கையைத் திரும்பப் பெறும் மாநில அரசின் முடிவு, சட்டப்பூர்வத்தன்மையை ஒரு பருவக்கால வசதியாகக் கருத முடியாது என்பதைக் காட்டுகிறது. இவற்றில் ஒவ்வொன்றும் பொதுவெளியில் சோதிக்கப்படும் பாதுகாப்பு அரண்களாகும்.
વિગતો મહત્વની છે. કર્ણાટકના કિસ્સામાં લાગુ કરાયેલ અનુચ્છેદ ૩૧૭(૧), જાહેર સેવા આયોગના અધ્યક્ષ સામેના આક્ષેપોને રાષ્ટ્રપતિને કરવામાં આવેલી ભલામણ દ્વારા સર્વોચ્ચ અદાલતની તપાસ તરફ મોકલે છે; આ એક બંધારણીય માર્ગ છે, કોઈ કામચલાઉ શોર્ટકટ નથી. અયોધ્યા એસઆઈટીના સ્ટેટસ રિપોર્ટ પર અદાલતની એક સપ્તાહની સમયમર્યાદા એ સમયબદ્ધ જવાબદારી છે. ગોવામાં, આદિજાતિ કલ્યાણ વિભાગનો એ આદેશ કે જિલ્લા પંચાયતોએ અનુસૂચિત જનજાતિના ભંડોળનો ખર્ચ કરતા પહેલા પૂર્વ મંજૂરી લેવી પડશે, તે એસટી મતવિસ્તારો માટે ફાળવાયેલા નાણાંનું રક્ષણ કરે છે, જ્યારે ગોવા ખાતેની બોમ્બે હાઈકોર્ટ સમક્ષ ૨૦૨૩ ના ચોમાસાના વોટર સ્પોર્ટ્સ જાહેરનામાને પાછું ખેંચવાનો રાજ્યનો નિર્ણય દર્શાવે છે કે કાયદેસરતાને મોસમી સગવડ તરીકે ગણી શકાય નહીં. આ દરેક એક એવી સુરક્ષા વ્યવસ્થા છે જેની જાહેરમાં કસોટી થઈ રહી છે.
Our verdictहमारा निर्णयআমাদের রায়आमचा कौलమా తీర్పుஎங்கள் தீர்ப்புઅમારો ચુકાદો
The direction is right; the discipline must be tighter. Accountability is credible only when it is even-handed and rule-bound. A suspension routed through the President and the Supreme Court is defensible; a removal that lands merely on arrest, before any court has spoken, is not — thirty days of custody is not a verdict. The distinction between the Karnataka route and the proposed thirty-day rule is the distinction between due process and pre-judgment. Reform that reviews institutions, as the KIIFB committee has been asked to do, deserves a fair hearing. Reform that lowers the evidentiary bar for removing office-holders deserves scrutiny, whichever government wields it and against whomever it is wielded. A republic cannot run one justice for the citizen and another for the entrenched functionary.
दिशा सही है; लेकिन अनुशासन और सख्त होना चाहिए। जवाबदेही तभी विश्वसनीय होती है जब वह निष्पक्ष और नियमों से बंधी हो। राष्ट्रपति और सर्वोच्च न्यायालय के माध्यम से किया गया निलंबन न्यायसंगत है; लेकिन गिरफ्तारी के आधार पर, किसी भी अदालत के बोलने से पहले ही किसी को पद से हटा देना न्यायसंगत नहीं है — हिरासत के तीस दिन कोई फैसला नहीं होते। कर्नाटक के मार्ग और प्रस्तावित तीस-दिवसीय नियम के बीच का अंतर दरअसल सम्यक प्रक्रिया और पूर्व-निर्णय के बीच का अंतर है। वह सुधार जो संस्थाओं की समीक्षा करता है, जैसा कि केआईआईएफबी समिति को करने के लिए कहा गया है, निष्पक्ष सुनवाई का हकदार है। वह सुधार जो पदाधिकारियों को हटाने के लिए साक्ष्य के मापदंड को कम करता है, जांच के दायरे में आना चाहिए, चाहे कोई भी सरकार इसका इस्तेमाल करे और जिसके भी खिलाफ इसका इस्तेमाल किया जाए। एक गणतंत्र में नागरिक के लिए एक न्याय और सत्ता में बैठे पदाधिकारियों के लिए दूसरा न्याय नहीं चल सकता।
অভিমুখটি সঠিক; তবে শৃঙ্খলা আরও কঠোর হওয়া প্রয়োজন। জবাবদিহি তখনই বিশ্বাসযোগ্য হয় যখন তা নিরপেক্ষ এবং নিয়মবদ্ধ হয়। রাষ্ট্রপতি এবং সুপ্রিম কোর্টের মাধ্যমে আসা একটি বরখাস্ত সমর্থনযোগ্য; কিন্তু কোনও আদালত কথা বলার আগেই, নিছক গ্রেপ্তারের ভিত্তিতে অপসারণ সমর্থনযোগ্য নয়—হেফাজতের ৩০ দিন কোনও রায় নয়। কর্ণাটকের পথ এবং প্রস্তাবিত ত্রিশ দিনের নিয়মের মধ্যে পার্থক্যটি হলো যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া এবং পূর্ব-বিচারের মধ্যেকার পার্থক্য। কেআইআইএফবি (KIIFB) কমিটিকে যেমন প্রাতিষ্ঠানিক পর্যালোচনার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে, এমন সংস্কার একটি ন্যায্য শুনানির দাবি রাখে। যে সংস্কার পদাধিকারীদের অপসারণের ক্ষেত্রে প্রমাণের মানদণ্ডকে নামিয়ে আনে, তার পুঙ্খানুপুঙ্খ যাচাই হওয়া প্রয়োজন, তা যে সরকারই প্রয়োগ করুক না কেন এবং যার বিরুদ্ধেই প্রয়োগ করা হোক না কেন। একটি সাধারণ নাগরিকের জন্য এক বিচার এবং প্রতিষ্ঠিত পদাধিকারীর জন্য অন্য বিচার—এভাবে কোনও প্রজাতন্ত্র চলতে পারে না।
दिशा योग्य आहे; परंतु शिस्त अधिक कठोर असायला हवी. उत्तरदायित्व तेव्हाच विश्वासार्ह असते जेव्हा ते निष्पक्ष आणि नियमबद्ध असते. राष्ट्रपती आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या माध्यमातून झालेले निलंबन समर्थनार्ह आहे; परंतु न्यायालयाने काहीही सांगण्यापूर्वी केवळ अटकेच्या आधारावर पदावरून हटवणे समर्थनार्ह नाही — तीस दिवसांची कोठडी हा काही न्यायालयीन निर्णय नाही. कर्नाटकचा मार्ग आणि प्रस्तावित तीस दिवसांचा नियम यातील फरक हा योग्य प्रक्रिया आणि पूर्वग्रहावर आधारित निर्णयातील फरक आहे. संस्थांचे पुनरावलोकन करणारी सुधारणा, जसे की केआयआयएफबी समितीला करण्यास सांगितले आहे, ती न्याय्य सुनावणीस पात्र आहे. पदाधिकाऱ्यांना हटवण्यासाठी पुराव्यांचा स्तर खाली आणणाऱ्या सुधारणेची छाननी व्हायलाच हवी, मग ती सुधारणा कोणतेही सरकार वापरत असो आणि ती कोणाच्याही विरुद्ध वापरली जात असो. प्रजासत्ताक सामान्य नागरिकांसाठी एक न्याय आणि प्रस्थापित अधिकाऱ्यांसाठी दुसरा न्याय अशा दुहेरी व्यवस्थेवर चालू शकत नाही.
తీసుకుంటున్న దిశ సరైనదే అయినా.. క్రమశిక్షణ మరింత కఠినంగా ఉండాలి. జవాబుదారీతనం అనేది పక్షపాతం లేకుండా, నిబంధనలకు కట్టుబడి ఉన్నప్పుడే విశ్వసనీయంగా ఉంటుంది. రాష్ట్రపతి, సుప్రీంకోర్టు ద్వారా విధించిన సస్పెన్షన్ సమర్థనీయమే; కానీ ఏ కోర్టు తీర్పు ఇవ్వకముందే కేవలం అరెస్టు అయినంత మాత్రాన తొలగించడం సమర్థనీయం కాదు — ముప్పై రోజుల కస్టడీ అనేది తీర్పు కాదు. కర్ణాటక అనుసరించిన మార్గానికి, ప్రతిపాదిత ముప్పై రోజుల నిబంధనకు మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసం.. సరైన న్యాయ ప్రక్రియకు, ముందస్తు తీర్పుకు మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసమే. కెఐఐఎఫ్బి కమిటీని కోరినట్లుగా, వ్యవస్థలను సమీక్షించే సంస్కరణలను స్వాగతించాలి. కానీ పదవుల్లో ఉన్నవారిని తొలగించడానికి అవసరమైన సాక్ష్యాధారాల ప్రమాణాలను తగ్గించే ఏ సంస్కరణ అయినా విమర్శనాత్మక పరిశీలనకు గురికావాలి.. ఆ సంస్కరణను ఏ ప్రభుత్వం ప్రయోగించినా, ఎవరిపై ప్రయోగించినా సరే. సాధారణ పౌరుడికి ఒక న్యాయం, అధికారంలో పాతుకుపోయిన అధికారికి మరో న్యాయం.. అని ఒక రిపబ్లిక్ పాలన సాగించరాదు.
திசை சரியானது; ஆனால் கட்டுப்பாடு இன்னும் இறுக்கமாக இருக்க வேண்டும். பொறுப்புடைமை என்பது பாரபட்சமற்றதாகவும் சட்டத்திற்கு உட்பட்டதாகவும் இருக்கும்போது மட்டுமே நம்பகமானதாக இருக்கும். குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றம் மூலம் கொண்டுவரப்படும் இடைநீக்கம் நியாயப்படுத்தக்கூடியது; எந்தவொரு நீதிமன்றமும் தீர்ப்பு வழங்குவதற்கு முன்பாக, வெறும் கைதின் அடிப்படையில் மட்டுமே பதவியிலிருந்து நீக்குவது சரியல்ல - முப்பது நாள் காவல் என்பது ஒரு தீர்ப்பல்ல. கர்நாடக வழக்கில் பின்பற்றப்பட்ட பாதைக்கும் முன்மொழியப்பட்ட முப்பது நாள் விதிக்கும் இடையிலான வேறுபாடு என்பது, உரிய சட்ட நடைமுறைக்கும் முன்கூட்டியே முடிவெடுப்பதற்கும் இடையிலான வேறுபாடாகும். KIIFB குழுவிடம் கோரப்பட்டதைப் போன்று, நிறுவனங்களை மதிப்பாய்வு செய்யும் சீர்திருத்தம் நியாயமான முறையில் விசாரிக்கப்படத் தகுதியானது. பதவி வகிப்பவர்களை நீக்குவதற்கான சான்றுகளின் அளவுகோலைக் குறைக்கும் சீர்திருத்தத்தை எந்த அரசாங்கம் பயன்படுத்தினாலும், அது யார் மீது பயன்படுத்தப்பட்டாலும் அது தீவிர ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டியது அவசியம். ஒரு குடியரசு குடிமகனுக்கு ஒரு நீதியையும், ஆழமாக வேரூன்றிய அதிகாரிகளுக்கு இன்னொரு நீதியையும் வழங்க முடியாது.
દિશા સાચી છે; પરંતુ શિસ્ત વધુ કડક હોવી જોઈએ. જવાબદારી ત્યારે જ વિશ્વસનીય બને છે જ્યારે તે નિષ્પક્ષ અને નિયમોથી બંધાયેલી હોય. રાષ્ટ્રપતિ અને સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા લાગુ કરાયેલું સસ્પેન્શન બચાવવા યોગ્ય છે; પરંતુ કોઈ પણ અદાલતે ચુકાદો આપ્યા વિના, માત્ર ધરપકડના આધારે કરવામાં આવતી હકાલપટ્ટી બચાવવા યોગ્ય નથી — ત્રીસ દિવસની કસ્ટડી એ કોઈ ચુકાદો નથી. કર્ણાટકનો માર્ગ અને સૂચિત ત્રીસ દિવસનો નિયમ વચ્ચેનો તફાવત એ યોગ્ય કાનૂની પ્રક્રિયા અને પૂર્વ-નિર્ણય વચ્ચેનો તફાવત છે. કેઆઇઆઇએફબી સમિતિને જે કરવાનું કહેવામાં આવ્યું છે, તેવો સંસ્થાઓની સમીક્ષા કરતો સુધારો યોગ્ય સુનાવણીનો હકદાર છે. પદાધિકારીઓને હટાવવા માટે પુરાવાના માપદંડને નીચો લાવતો સુધારો કડક તપાસ માંગી લે છે, પછી ભલે કોઈપણ સરકાર તેનો ઉપયોગ કરે અને તે કોઈપણની સામે વાપરવામાં આવે. કોઈ પણ ગણતંત્ર નાગરિકો માટે એક ન્યાય અને મૂળ જમાવીને બેઠેલા અધિકારીઓ માટે બીજો ન્યાય ચલાવી શકે નહીં.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढचा मार्गభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps. First, any statute permitting removal of an arrested official should require judicial confirmation within a fixed, short window, so the power cannot be parked as a political threat. Second, supervisory bodies — the courts tracking the Ayodhya probe, the Tribal Welfare Department guarding ST funds, the expert panel reviewing KIIFB — should publish time-bound status reports as a norm, tabled before the legislature, not offered as a favour. Third, constitutional routes like Article 317 must remain the template: evidence first, independent inquiry second, decision last. Build accountability into administration rather than summoning it only after damage is done, and apply the same rule to donor, bureaucrat and appointee alike.
तीन ठोस कदम। पहला, गिरफ्तार अधिकारी को पद से हटाने की अनुमति देने वाले किसी भी कानून में एक निश्चित और छोटी समय-सीमा के भीतर न्यायिक पुष्टि की आवश्यकता होनी चाहिए, ताकि इस शक्ति को राजनीतिक खतरे के रूप में इस्तेमाल न किया जा सके। दूसरा, पर्यवेक्षी निकायों — अयोध्या जांच पर नजर रखने वाली अदालतें, एसटी कोष की रक्षा करने वाला जनजातीय कल्याण विभाग, केआईआईएफबी की समीक्षा करने वाला विशेषज्ञ पैनल — को समयबद्ध स्थिति रिपोर्ट को एक मानक के रूप में प्रकाशित करना चाहिए, जिसे विधायिका के पटल पर रखा जाना चाहिए, न कि किसी एहसान के रूप में पेश किया जाना चाहिए। तीसरा, अनुच्छेद 317 जैसे संवैधानिक मार्ग ही आदर्श मॉडल बने रहने चाहिए: पहले साक्ष्य, फिर स्वतंत्र जांच, और सबसे अंत में फैसला। नुकसान होने के बाद इसे लागू करने के बजाय प्रशासन में जवाबदेही को अंतर्निहित करें, और दानकर्ता, नौकरशाह और नियुक्त पदाधिकारी, सभी पर एक समान नियम लागू करें।
তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ। প্রথমত, গ্রেপ্তার হওয়া আধিকারিককে অপসারণের অনুমতি দেয় এমন যে কোনও আইনে একটি নির্দিষ্ট এবং সংক্ষিপ্ত সময়ের মধ্যে বিচারবিভাগীয় অনুমোদন প্রয়োজন, যাতে এই ক্ষমতাটিকে রাজনৈতিক হুমকি হিসাবে ব্যবহার করা না যায়। দ্বিতীয়ত, তদারককারী সংস্থাগুলি—অযোধ্যা তদন্তের ওপর নজর রাখা আদালত, এসটি (ST) তহবিল রক্ষাকারী উপজাতি কল্যাণ দপ্তর, কেআইআইএফবি (KIIFB) পর্যালোচনাকারী বিশেষজ্ঞ প্যানেল—এদের নির্দিষ্ট সময়সীমাযুক্ত স্ট্যাটাস রিপোর্ট প্রকাশ করা উচিত, যা আইনসভায় পেশ করতে হবে এবং একে কোনও অনুগ্রহ হিসাবে বিবেচনা করা যাবে না। তৃতীয়ত, ৩১৭ অনুচ্ছেদের মতো সাংবিধানিক পথগুলিকেই আদর্শ মডেল হিসাবে রাখতে হবে: প্রথমে প্রমাণ, দ্বিতীয়ত স্বাধীন তদন্ত, এবং সবশেষে সিদ্ধান্ত। ক্ষতি হওয়ার পর জবাবদিহি তলব করার পরিবর্তে প্রশাসনের মধ্যেই জবাবদিহির কাঠামো গড়ে তুলুন, এবং দাতা, আমলা ও নিয়োগপ্রাপ্ত—সকলের ক্ষেত্রেই একই নিয়ম প্রয়োগ করুন।
तीन ठोस पावले. पहिले, अटक केलेल्या अधिकाऱ्याला पदावरून हटवण्याची परवानगी देणाऱ्या कोणत्याही कायद्याला एका निश्चित, अल्प कालावधीत न्यायालयीन मंजुरी आवश्यक असावी, जेणेकरून या अधिकाराचा राजकीय पोकळ धमकी म्हणून वापर करता येणार नाही. दुसरे, पर्यवेक्षकीय संस्थांनी — अयोध्या चौकशीवर लक्ष ठेवणारी न्यायालये, एसटी निधीचे रक्षण करणारा आदिवासी कल्याण विभाग, केआयआयएफबीचे पुनरावलोकन करणारी तज्ज्ञ समिती — उपकार म्हणून नव्हे, तर नियम म्हणून कालमर्यादेत वस्तुस्थिती अहवाल प्रकाशित करावेत आणि ते विधिमंडळात सादर करावेत. तिसरे, कलम ३१७ सारखे घटनात्मक मार्ग हाच आदर्श साचा राहायला हवा: आधी पुरावा, नंतर स्वतंत्र चौकशी, आणि शेवटी निर्णय. नुकसान झाल्यानंतरच उत्तरदायित्वाची हाक देण्यापेक्षा ते प्रशासनाचाच एक भाग बनवा, आणि देणगीदार, नोकरशहा आणि नियुक्त अधिकारी या सर्वांना समान नियम लागू करा.
స్పష్టమైన మూడు చర్యలు అవసరం. మొదటిది, అరెస్టయిన అధికారిని తొలగించడానికి అనుమతించే ఏ చట్టమైనా, నిర్ణీత, స్వల్ప వ్యవధిలో న్యాయపరమైన ధృవీకరణ పొందడాన్ని తప్పనిసరి చేయాలి, తద్వారా ఈ అధికారాన్ని రాజకీయ బెదిరింపుగా వాడుకోలేరు. రెండవది, పర్యవేక్షణ సంస్థలు - అయోధ్య విచారణను ట్రాక్ చేస్తున్న కోర్టులు, ఎస్టీ నిధులను పరిరక్షించే గిరిజన సంక్షేమ శాఖ, కెఐఐఎఫ్బిని సమీక్షిస్తున్న నిపుణుల కమిటీ - నిర్ణీత కాలపరిమితితో కూడిన నివేదికలను ప్రచురించడాన్ని ఒక నియమంగా మార్చుకోవాలి. వీటిని దయాదాక్షిణ్యాలుగా కాకుండా, చట్టసభల ముందు ప్రవేశపెట్టాలి. మూడవది, ఆర్టికల్ 317 వంటి రాజ్యాంగబద్ధమైన మార్గాలే ప్రామాణికంగా మిగిలిపోవాలి: ముందుగా సాక్ష్యం, తరువాత స్వతంత్ర విచారణ, చివరగా నిర్ణయం. నష్టం జరిగిన తర్వాత జవాబుదారీతనాన్ని వెతుక్కోవడం కాకుండా, పరిపాలనలోనే జవాబుదారీతనాన్ని నిర్మించాలి. దాత, బ్యూరోక్రాట్, నియమితుడైన అధికారి.. ఎవరికైనా ఒకే నియమాన్ని వర్తింపజేయాలి.
மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள். முதலாவதாக, கைது செய்யப்பட்ட அதிகாரியைப் பதவியிலிருந்து நீக்க அனுமதிக்கும் எந்தவொரு சட்டத்திற்கும், ஒரு குறுகிய, நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடுவுக்குள் நீதித்துறை ஒப்புதல் பெறப்படுவது கட்டாயமாக்கப்பட வேண்டும், இதனால் அந்த அதிகாரத்தை ஒரு அரசியல் அச்சுறுத்தலாகப் பயன்படுத்த முடியாது. இரண்டாவதாக, மேற்பார்வை அமைப்புகள் — அயோத்தி விசாரணையைக் கண்காணிக்கும் நீதிமன்றங்கள், பழங்குடியின (ST) நிதியைப் பாதுகாக்கும் பழங்குடியினர் நலத்துறை, கேரளா உள்கட்டமைப்பு முதலீட்டு நிதி வாரியத்தை (KIIFB) மதிப்பாய்வு செய்யும் வல்லுநர் குழு ஆகியவை — குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் நிலை அறிக்கைகளை வெளியிடுவதை ஒரு விதியாகக் கொண்டு, அவற்றை சட்டமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்க வேண்டுமே தவிர, ஒரு சலுகையாக வழங்கக் கூடாது. மூன்றாவதாக, சட்டப்பிரிவு 317 போன்ற அரசியலமைப்புப் பாதைகளே வழிகாட்டுதலாக இருக்க வேண்டும்: முதலில் சாட்சியம், இரண்டாவதாகச் சுதந்திரமான விசாரணை, இறுதியாக முடிவு. சேதம் ஏற்பட்ட பின்னரே பொறுப்புடைமையை நாடுவதை விட, நிர்வாகத்திலேயே அதனை உள்ளமைக்க வேண்டும், மேலும் கொடையாளர், அதிகாரி மற்றும் நியமனம் செய்யப்பட்டவர் என அனைவருக்கும் ஒரே விதியைப் பயன்படுத்த வேண்டும்.
ત્રણ નક્કર પગલાં. પ્રથમ, ધરપકડ કરાયેલ અધિકારીને હટાવવાની મંજૂરી આપતા કોઈપણ કાયદામાં ચોક્કસ, ટૂંકા સમયગાળામાં ન્યાયિક સમર્થનની જરૂર હોવી જોઈએ, જેથી તે સત્તાને રાજકીય ખતરા તરીકે ગોઠવી ન શકાય. બીજું, દેખરેખ રાખતી સંસ્થાઓ — અયોધ્યા તપાસ પર નજર રાખતી અદાલતો, એસટી ભંડોળની સુરક્ષા કરતો આદિજાતિ કલ્યાણ વિભાગ, કેઆઇઆઇએફબીની સમીક્ષા કરતી નિષ્ણાત પેનલ — વગેરેએ સમયબદ્ધ સ્ટેટસ રિપોર્ટ્સ પ્રકાશિત કરવાને એક ધોરણ બનાવવું જોઈએ, અને તે કોઈ મહેરબાની તરીકે નહીં, પરંતુ વિધાનમંડળ સમક્ષ રજૂ થવા જોઈએ. ત્રીજું, અનુચ્છેદ ૩૧૭ જેવા બંધારણીય માર્ગો જ એક આદર્શ નમૂનો રહેવા જોઈએ: પહેલા પુરાવા, પછી સ્વતંત્ર તપાસ, અને છેલ્લે નિર્ણય. નુકસાન થયા પછી તેને બોલાવવાને બદલે વહીવટમાં જ જવાબદારીનું નિર્માણ કરો, અને દાન આપનાર, અમલદાર અને નિયુક્ત અધિકારી, દરેકને સમાન નિયમ લાગુ કરો.
An institution earns trust not when it never errs, but when it investigates itself in daylight and on a clock.कोई भी संस्था तब विश्वास अर्जित नहीं करती जब वह कभी गलती न करे, बल्कि तब करती है जब वह दिन के उजाले में और तय समय-सीमा के भीतर स्वयं की जांच करे।একটি প্রতিষ্ঠান তখনই বিশ্বাস অর্জন করে না যখন সে কখনও ভুল করে না, বরং তখনই করে যখন সে দিনের আলোয় এবং নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে নিজের তদন্ত নিজেই করে।एखादी संस्था कधीही चूक करत नाही म्हणून विश्वास कमावत नाही, तर जेव्हा ती अत्यंत पारदर्शकपणे आणि निर्धारित वेळेत स्वतःचीच चौकशी करते, तेव्हा ती लोकांचा विश्वास संपादन करते.ఒక వ్యవస్థ ఎన్నడూ తప్పు చేయనప్పుడు కాదు.. పారదర్శకంగా, నిర్ణీత కాలవ్యవధిలో తనను తాను విచారించుకున్నప్పుడే ప్రజల విశ్వాసాన్ని చూరగొంటుంది.ஒரு நிறுவனம் எப்போதுமே தவறு செய்யாதபோது அல்ல, மாறாக வெளிப்படையாகவும் குறித்த நேரத்திலும் தன்னைத்தானே விசாரித்துக்கொள்ளும்போதே நம்பகத்தன்மையைப் பெறுகிறது.કોઈ સંસ્થા ત્યારે વિશ્વાસ નથી કમાતી જ્યારે તે ક્યારેય ભૂલ ન કરે, પરંતુ ત્યારે કમાય છે જ્યારે તે દિવસના અજવાળે અને સમયબદ્ધ રીતે પોતાની જ તપાસ કરે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →