बेबाक · Editorial
The widening docket: when courts do the work other branches left undoneकार्यभार का विस्तार: जब अदालतें अन्य अंगों का अधूरा काम करती हैंমামলার ক্রমবর্ধমান ভার: অন্যান্য বিভাগের অসমাপ্ত কাজ যখন আদালতের কাঁধেविस्तारती कार्यकक्षा: जेव्हा न्यायालये इतर विभागांनी प्रलंबित ठेवलेली कामे करतातవిస్తరిస్తున్న న్యాయపరిధి: ఇతర వ్యవస్థలు విస్మరించిన బాధ్యతలను కోర్టులు చేపడుతున్న వేళவிரிவடையும் வழக்குப் பட்டியல்: மற்ற துறைகள் கைவிட்ட பணிகளை நீதிமன்றங்கள் செய்யும் போதுવ્યાપક બનતો ન્યાયિક કાર્યભાર: જ્યારે અદાલતો અન્ય શાખાઓનું અધૂરું કામ હાથમાં લે છે
In one week the Supreme Court and the Delhi High Court declared walking a right, upheld a Telegram ban and ordered support for young lawyers — work other branches left undone.एक सप्ताह के भीतर सुप्रीम कोर्ट और दिल्ली हाईकोर्ट ने पैदल चलने को अधिकार घोषित किया, टेलीग्राम पर प्रतिबंध को बरकरार रखा और युवा वकीलों के लिए सहायता का आदेश दिया — यह वह काम है जिसे सरकार के अन्य अंगों ने अधूरा छोड़ दिया था।এক সপ্তাহের ব্যবধানে সুপ্রিম কোর্ট ও দিল্লি হাইকোর্ট হাঁটাকে অধিকার হিসেবে ঘোষণা করেছে, টেলিগ্রামের ওপর নিষেধাজ্ঞা বহাল রেখেছে এবং তরুণ আইনজীবীদের সহায়তার নির্দেশ দিয়েছে—যেসব কাজ অন্যান্য বিভাগের করার কথা ছিল, কিন্তু তারা করেনি।एका आठवड्यात सर्वोच्च न्यायालय आणि दिल्ली उच्च न्यायालयाने चालणे हा हक्क घोषित केला, टेलिग्रामवरील बंदी कायम ठेवली आणि तरुण वकिलांना मदत करण्याचे आदेश दिले — ही अशी कामे आहेत जी इतर विभागांनी प्रलंबित ठेवली होती.ఒక్క వారంలోనే సుప్రీంకోర్టు, ఢిల్లీ హైకోర్టులు నడకను ఒక హక్కుగా ప్రకటించాయి. టెలిగ్రామ్ నిషేధాన్ని సమర్థించాయి. యువ న్యాయవాదులకు అండగా నిలవాలని ఆదేశించాయి. ఇవన్నీ వాస్తవానికి ఇతర వ్యవస్థలు విస్మరించిన బాధ్యతలే.ஒரே வாரத்தில் உச்ச நீதிமன்றமும் டெல்லி உயர் நீதிமன்றமும் நடப்பதை ஓர் உரிமையாக அறிவித்தன, டெலிகிராம் தடையை உறுதி செய்தன, மேலும் இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கு ஆதரவளிக்க உத்தரவிட்டன — இவை அனைத்தும் பிற துறைகள் செய்யத் தவறிய பணிகளாகும்.માત્ર એક સપ્તાહમાં સુપ્રીમ કોર્ટ અને દિલ્હી હાઈકોર્ટે ચાલવાના અધિકારને માન્યતા આપી, ટેલિગ્રામ પરના પ્રતિબંધને યોગ્ય ઠેરવ્યો અને યુવા વકીલોને આર્થિક સહાય આપવાનો આદેશ આપ્યો — આ એ કામ છે જે અન્ય શાખાઓએ અધૂરું છોડી દીધું હતું.
A week on the benchन्यायालय का एक सप्ताहবিচারালয়ে এক সপ্তাহन्यायालयातला एक आठवडाన్యాయస్థానంలో ఒక వారంநீதிமன்றத்தில் ஒரு வாரம்ખંડપીઠ પરનું એક સપ્તાહ
Consider one week's work of the higher judiciary. The Supreme Court declared that the right to walk is fundamental, flowing from the guarantees of free movement, expression, assembly, association and the right to life, and urged a law ensuring well-demarcated footpaths on all roads. It directed the creation of a 'Young Lawyers' Assistance Fund' to support financially struggling young advocates and prevent brain drain. The Delhi High Court upheld a temporary ban on Telegram under Section 69A of the Information Technology Act. The same apex court refused an urgent hearing on a plea by 11 NEET aspirants seeking more time before the June 21 NEET-UG retest, and declined to order a CBI probe into a May 13 Tamil Nadu trust vote. In a single week the courtroom was the republic's busiest room — and that is the problem worth examining.
उच्च न्यायपालिका के एक सप्ताह के काम पर विचार करें। सुप्रीम कोर्ट ने घोषित किया कि पैदल चलने का अधिकार मौलिक है, जो अबाध संचरण, अभिव्यक्ति, शांतिपूर्ण सम्मेलन, संघ बनाने और जीवन के अधिकार की गारंटी से उत्पन्न होता है, और सभी सड़कों पर अच्छी तरह से सीमांकित फुटपाथ सुनिश्चित करने वाले कानून का आग्रह किया। इसने आर्थिक रूप से संघर्ष कर रहे युवा अधिवक्ताओं का समर्थन करने और प्रतिभा पलायन को रोकने के लिए 'यंग लॉयर्स असिस्टेंस फंड' बनाने का निर्देश दिया। दिल्ली हाईकोर्ट ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69A के तहत टेलीग्राम पर अस्थायी प्रतिबंध को बरकरार रखा। उसी शीर्ष अदालत ने 21 जून की नीट-यूजी (NEET-UG) पुन: परीक्षा से पहले अधिक समय की मांग करने वाले 11 नीट उम्मीदवारों की याचिका पर तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया, और 13 मई के तमिलनाडु विश्वास मत की सीबीआई जांच का आदेश देने से भी मना कर दिया। एक ही सप्ताह में अदालत का कमरा गणराज्य का सबसे व्यस्त कमरा था — और यही वह समस्या है जिसकी पड़ताल की जानी चाहिए।
উচ্চ আদালতের এক সপ্তাহের কাজের দিকে নজর দেওয়া যাক। সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করেছে যে, হাঁটার অধিকার একটি মৌলিক অধিকার, যা অবাধ চলাচল, মতপ্রকাশ, সমাবেশ, সংঘবদ্ধ হওয়া এবং জীবনের অধিকারের নিশ্চয়তা থেকে উদ্ভূত। সেই সঙ্গে সব রাস্তায় সুনির্দিষ্ট ফুটপাত নিশ্চিত করতে একটি আইন প্রণয়নেরও আহ্বান জানিয়েছে তারা। আর্থিকভাবে সংগ্রামরত তরুণ আইনজীবীদের সহায়তা করতে এবং মেধা পাচার রোধ করতে আদালত একটি 'ইয়ং লয়ার্স অ্যাসিস্ট্যান্স ফান্ড' গঠনের নির্দেশ দিয়েছে। তথ্যপ্রযুক্তি আইনের ৬৯এ ধারার অধীনে টেলিগ্রামের ওপর আরোপিত অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা বহাল রেখেছে দিল্লি হাইকোর্ট। অন্যদিকে, ২১ জুন 'নিট-ইউজি' পুনর্বার পরীক্ষার আগে আরও সময় চেয়ে ১১ জন নিট পরীক্ষার্থীর করা আবেদনের জরুরি শুনানি করতে অস্বীকার করেছে একই সর্বোচ্চ আদালত এবং ১৩ মে তামিলনাড়ুর আস্থা ভোটের বিষয়ে সিবিআই তদন্তের নির্দেশ দিতেও রাজি হয়নি। এক সপ্তাহের মধ্যে আদালত কক্ষ হয়ে উঠেছিল প্রজাতন্ত্রের সবচেয়ে ব্যস্ততম ঘর — আর এখানেই লুকিয়ে আছে এমন এক সমস্যা, যা খতিয়ে দেখা প্রয়োজন।
उच्च न्यायपालिकेच्या एका आठवड्यातील कामकाजाचा विचार करा. सर्वोच्च न्यायालयाने घोषित केले की, चालणे हा एक मूलभूत हक्क आहे, जो मुक्त संचार, अभिव्यक्ती, सभा, संघटना आणि जगण्याच्या हक्कांच्या हमीतून निर्माण होतो, आणि सर्व रस्त्यांवर सुस्पष्ट पादचारी मार्ग सुनिश्चित करणाऱ्या कायद्याची मागणी केली. आर्थिकदृष्ट्या संघर्ष करणाऱ्या तरुण वकिलांना आधार देण्यासाठी आणि बुद्धिमत्तेची गळती रोखण्यासाठी त्यांनी 'तरुण वकील सहाय्य निधी' स्थापन करण्याचे निर्देश दिले. दिल्ली उच्च न्यायालयाने माहिती तंत्रज्ञान कायद्याच्या कलम ६९ अ अंतर्गत टेलिग्रामवरील तात्पुरती बंदी कायम ठेवली. याच सर्वोच्च न्यायालयाने २१ जून रोजी होणाऱ्या नीट-युजी फेरपरीक्षेपूर्वी अधिक वेळ मागणार्या ११ नीट उमेदवारांच्या याचिकेवर तातडीने सुनावणी घेण्यास नकार दिला आणि १३ मे रोजीच्या तमिळनाडूतील विश्वासदर्शक ठरावाची सीबीआय चौकशी करण्याचे आदेश देण्यासही नकार दिला. एकाच आठवड्यात न्यायालय ही प्रजासत्ताकाची सर्वात व्यस्त खोली होती — आणि हीच एक लक्षवेधी समस्या आहे.
ఉన్నత న్యాయస్థానాల ఒక వారం పనితీరును పరిశీలించండి. స్వేచ్ఛగా సంచరించే హక్కు, భావప్రకటన, సభలు, సంఘాల ఏర్పాటు, జీవించే హక్కుల హామీల నుండి ఉద్భవించే నడక హక్కును ఒక ప్రాథమిక హక్కుగా సుప్రీంకోర్టు ప్రకటించింది. అలాగే, అన్ని రోడ్లపై స్పష్టమైన ఫుట్పాత్లను నిర్ధారిస్తూ ఒక చట్టాన్ని తీసుకురావాలని కోరింది. ఆర్థికంగా ఇబ్బందులు పడుతున్న యువ న్యాయవాదులను ఆదుకోవడానికి, మేధో వలసలను నిరోధించడానికి 'యంగ్ లాయర్స్ అసిస్టెన్స్ ఫండ్'ను ఏర్పాటు చేయాలని ఆదేశించింది. సమాచార సాంకేతిక చట్టంలోని సెక్షన్ 69A కింద టెలిగ్రామ్పై విధించిన తాత్కాలిక నిషేధాన్ని ఢిల్లీ హైకోర్టు సమర్థించింది. జూన్ 21న జరగనున్న నీట్-యూజీ రీటెస్ట్కు ముందు మరింత సమయం కావాలని 11 మంది నీట్ అభ్యర్థులు దాఖలు చేసిన పిటిషన్పై అత్యవసర విచారణ జరిపేందుకు ఇదే అత్యున్నత న్యాయస్థానం నిరాకరించింది. మే 13న జరిగిన తమిళనాడు విశ్వాస పరీక్షపై సీబీఐ విచారణకు ఆదేశించేందుకు కూడా నిరాకరించింది. ఒక్క వారంలోనే రిపబ్లిక్లో అత్యంత రద్దీగా ఉండే గదిగా న్యాయస్థానం మారింది — సరిగ్గా పరిశీలించాల్సిన సమస్య కూడా ఇదే.
உயர் நீதித்துறையின் ஒரு வாரப் பணியைக் கவனியுங்கள். சுதந்திரமாக நடமாடுதல், கருத்துத் தெரிவித்தல், ஒன்றுகூடுதல், சங்கம் அமைத்தல் மற்றும் வாழ்வதற்கான உரிமை ஆகிய உத்தரவாதங்களில் இருந்து தோன்றும் நடக்கும் உரிமை ஓர் அடிப்படை உரிமை என உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்தது; மேலும், அனைத்துச் சாலைகளிலும் நன்கு வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளை உறுதி செய்யும் சட்டம் ஒன்றை இயற்றுமாறும் வலியுறுத்தியது. நிதி நெருக்கடியில் தவிக்கும் இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கு ஆதரவளிக்கவும், அவர்களின் திறமைகள் வீணாவதைத் தடுக்கவும் 'இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதி'யை உருவாக்குமாறு அது உத்தரவிட்டது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 69A பிரிவின் கீழ் டெலிகிராம் செயலிக்கு விதிக்கப்பட்ட தற்காலிகத் தடையை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. ஜூன் 21 அன்று நடைபெறவுள்ள நீட்-யுஜி மறுதேர்வுக்குக் கூடுதல் அவகாசம் கோரி 11 நீட் தேர்வர்கள் தொடர்ந்த அவசர வழக்கை விசாரிக்க அதே உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. அத்துடன், மே 13 அன்று தமிழ்நாட்டில் நடந்த நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு குறித்து சிபிஐ விசாரணைக்கு உத்தரவிடவும் அது மறுத்துவிட்டது. ஒரே வாரத்தில், இக்குடியரசின் மிகவும் பரபரப்பான அறையாக நீதிமன்றம் விளங்கியது — இதுவே பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய முக்கியமான பிரச்சனையாகும்.
ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રના એક સપ્તાહના કામકાજ પર નજર કરીએ. સુપ્રીમ કોર્ટે જાહેર કર્યું કે ચાલવાનો અધિકાર એક મૂળભૂત અધિકાર છે, જે મુક્ત હિલચાલ, અભિવ્યક્તિ, સભા, સંગઠન અને જીવન જીવવાના અધિકારની બાંયધરીમાંથી ઉદ્ભવે છે, અને તમામ રસ્તાઓ પર સુનિશ્ચિત ફૂટપાથની ખાતરી કરતો કાયદો બનાવવાની અપીલ કરી છે. તેણે આર્થિક રીતે સંઘર્ષ કરતા યુવા વકીલોને ટેકો આપવા અને તેમનું સ્થળાંતર અટકાવવા 'યંગ લોયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડ' ઊભું કરવાનો આદેશ આપ્યો છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટે ઇન્ફોર્મેશન ટેક્નોલોજી એક્ટની કલમ 69A હેઠળ ટેલિગ્રામ પરના કામચલાઉ પ્રતિબંધને માન્ય રાખ્યો. આ જ સર્વોચ્ચ અદાલતે 21 જૂનની નીટ-યુજી (NEET-UG) ની પુનઃપરીક્ષા પહેલા વધુ સમય માંગતા 11 નીટ ઉમેદવારોની અરજી પર તાત્કાલિક સુનાવણીનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને 13 મેના તમિલનાડુના વિશ્વાસના મત અંગે સીબીઆઈ તપાસનો આદેશ આપવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. એક જ સપ્તાહમાં અદાલતનો ઓરડો પ્રજાસત્તાકનો સૌથી વ્યસ્ત ઓરડો રહ્યો — અને આ એક એવી સમસ્યા છે જેની તપાસ થવી જરૂરી છે.
The vacuum belowकार्यपालिका का शून्यনিচের স্তরে শূন্যতাव्यवस्थेतील पोकळीవ్యవస్థల్లో శూన్యంவெற்றிடமாகும் நிர்வாகம்વહીવટી શૂન્યાવકાશ
This breadth is not judicial vanity; it is judicial substitution. A court declares a right to footpaths in a country where a reported 36,500 pedestrian deaths a year have made road safety an urgent public concern. It creates a fund for struggling advocates because a thin client base and limited remuneration in the early years can push capable entrants out of litigation. It adjudicates the limits of a platform block because emergency powers arrive faster than public deliberation. Each ruling fills a hole left by inaction or under-design. When courts must intervene simply to make ordinary life safe, a republic should be uneasy: the bench is drafting what lawmakers have not and pressing administrators toward what they have not delivered.
यह विस्तार कोई न्यायिक अहंकार नहीं है; यह न्यायिक प्रतिस्थापन है। एक अदालत उस देश में फुटपाथ के अधिकार की घोषणा करती है जहां एक साल में 36,500 पैदल यात्रियों की मौत की रिपोर्ट ने सड़क सुरक्षा को एक तत्काल सार्वजनिक चिंता का विषय बना दिया है। यह संघर्षरत अधिवक्ताओं के लिए एक कोष बनाता है क्योंकि शुरुआती वर्षों में मुवक्किलों की कमी और सीमित पारिश्रमिक सक्षम नए वकीलों को मुकदमेबाजी से बाहर धकेल सकते हैं। यह किसी प्लेटफॉर्म को ब्लॉक करने की सीमाओं पर फैसला सुनाता है क्योंकि आपातकालीन शक्तियां सार्वजनिक विमर्श की तुलना में अधिक तेजी से लागू होती हैं। प्रत्येक फैसला निष्क्रियता या दोषपूर्ण योजना द्वारा छोड़े गए रिक्त स्थान को भरता है। जब अदालतों को केवल सामान्य जीवन को सुरक्षित बनाने के लिए हस्तक्षेप करना पड़े, तो एक गणराज्य को असहज होना चाहिए: न्यायपीठ वह मसौदा तैयार कर रही है जो सांसदों ने नहीं किया है और प्रशासकों को उस दिशा में धकेल रही है जो वे देने में विफल रहे हैं।
কাজের এই বিশাল পরিধি বিচারবিভাগীয় অহমিকা নয়; বরং এটি বিচারবিভাগীয় প্রতিস্থাপন। এমন একটি দেশে আদালত ফুটপাতের অধিকার ঘোষণা করে, যেখানে বছরে ৩৬,৫০০ জন পথচারীর মৃত্যুর খবর সড়ক নিরাপত্তাকে একটি জরুরি জনউদ্বেগের বিষয়ে পরিণত করেছে। আদালত সংগ্রামরত আইনজীবীদের জন্য তহবিল তৈরি করে, কারণ পেশার শুরুর বছরগুলোতে মক্কেলের অভাব ও সীমিত পারিশ্রমিক যোগ্য নতুনদের আইনি পেশা থেকে ছিটকে দিতে পারে। এটি একটি প্ল্যাটফর্ম ব্লক করার সীমা নির্ধারণ করে, কারণ জনপরিসরে আলোচনার আগেই জরুরি ক্ষমতা প্রয়োগ করা হয়। প্রতিটি রায়ই নিষ্ক্রিয়তা বা ত্রুটিপূর্ণ পরিকল্পনার কারণে তৈরি হওয়া শূন্যস্থান পূরণ করে। সাধারণ জীবনকে নিরাপদ করার জন্য যখন আদালতকে হস্তক্ষেপ করতে হয়, তখন একটি প্রজাতন্ত্রের উদ্বিগ্ন হওয়া উচিত: কারণ, আইনপ্রণেতারা যা খসড়া করেননি, বিচারালয় তা করছে এবং প্রশাসকরা যা প্রদান করেননি, তার জন্য তাদের ওপর চাপ সৃষ্টি করছে।
हा विस्तार म्हणजे न्यायालयीन अहंकार नाही; तर तो न्यायालयीन पर्याय आहे. ज्या देशात दरवर्षी नोंदवल्या जाणार्या ३६,५०० पादचाऱ्यांच्या मृत्यूंमुळे रस्ते सुरक्षा ही तातडीची सार्वजनिक चिंता बनली आहे, अशा देशात न्यायालय पादचारी मार्गाचा हक्क घोषित करते. ते संघर्ष करणाऱ्या वकिलांसाठी निधी तयार करते कारण सुरुवातीच्या वर्षांतील मोजके अशील आणि मर्यादित मोबदला यामुळे सक्षम नवोदितांना या व्यवसायातून बाहेर ढकलले जाऊ शकते. ते एखाद्या प्लॅटफॉर्मवरील बंदीच्या मर्यादांचे न्यायनिर्णयन करते कारण सार्वजनिक चर्चेपेक्षा आणीबाणीचे अधिकार अधिक वेगाने प्राप्त होतात. प्रत्येक निकाल निष्क्रियता किंवा सदोष रचनेमुळे निर्माण झालेली पोकळी भरून काढतो. जेव्हा सामान्य जीवन सुरक्षित करण्यासाठी न्यायालयांना हस्तक्षेप करावा लागतो, तेव्हा प्रजासत्ताकाने अस्वस्थ व्हायला हवे: न्यायपीठ तेच तयार करत आहे जे कायदेकर्त्यांनी केलेले नाही आणि प्रशासकांना ते पूर्ण करण्यासाठी प्रवृत्त करत आहे जे त्यांनी दिलेले नाही.
ఈ విస్తృతి న్యాయవ్యవస్థ అహంకారం కాదు; ఇది న్యాయపరమైన ప్రత్యామ్నాయం. సంవత్సరానికి 36,500 మంది పాదచారులు మరణిస్తున్నారని నివేదికలు చెబుతున్న దేశంలో రోడ్డు భద్రత అనేది అత్యవసరమైన ప్రజా సమస్యగా మారిన తరుణంలో, ఫుట్పాత్ల హక్కును కోర్టు ప్రకటించింది. తొలి సంవత్సరాల్లో క్లయింట్లు తక్కువగా ఉండటం, పరిమితమైన ఆదాయం కారణంగా సమర్థులైన యువకులు న్యాయవాద వృత్తికి దూరం కాకుండా ఉండేందుకు పోరాడుతున్న న్యాయవాదుల కోసం ఒక నిధిని సృష్టించింది. పబ్లిక్ చర్చల కంటే అత్యవసర అధికారాలు వేగంగా వస్తున్నందున ప్లాట్ఫారమ్ బ్లాక్ పరిమితులను ఇది నిర్ధారిస్తుంది. ప్రతి తీర్పు నిష్క్రియాపరత్వం లేదా లోపభూయిష్ట రూపకల్పన వదిలివేసిన లోటును భర్తీ చేస్తుంది. కేవలం సాధారణ జీవితాన్ని సురక్షితంగా మార్చడానికి కోర్టులు జోక్యం చేసుకోవాల్సి వచ్చినప్పుడు, ఒక రిపబ్లిక్ ఆందోళన చెందాలి: చట్టసభ సభ్యులు చేయని ముసాయిదాలను న్యాయస్థానం రచిస్తోంది, పాలకులు అందించని వాటి వైపు వారిని నెడుతోంది.
இந்த விரிவான தலையீடு நீதித்துறையின் தற்பெருமை அல்ல; இது நீதித்துறை தன்னை ஒரு மாற்றீடாக முன்னிறுத்துவதாகும். ஆண்டுக்கு 36,500 பாதசாரிகள் உயிரிழப்பதாகக் கூறப்படும் ஒரு நாட்டில், சாலைப் பாதுகாப்பு அவசர மக்கள் பிரச்சனையாக மாறியுள்ள நிலையில், நீதிமன்றம் நடைபாதைகளுக்கான உரிமையை அறிவிக்கிறது. ஆரம்ப ஆண்டுகளில் குறைவான வாடிக்கையாளர்களும் சொற்ப வருமானமும் திறமையானவர்களை வழக்காடு மன்றங்களில் இருந்து வெளியேற்றிவிடக் கூடும் என்பதால், சிரமப்படும் வழக்கறிஞர்களுக்காக ஒரு நிதியத்தை உருவாக்குகிறது. பொது விவாதங்களை விட அவசரகால அதிகாரங்கள் வேகமாகச் செயல்படுவதால், ஒரு இணையத்தளத் தடையின் எல்லைகளை அதுவே தீர்மானிக்கிறது. ஒவ்வொரு தீர்ப்பும் அதிகாரிகளின் செயலற்ற தன்மையாலோ அல்லது திட்டமிடல் குறைபாட்டாலோ ஏற்பட்ட இடைவெளியை நிரப்புகிறது. சாதாரண வாழ்க்கையைப் பாதுகாப்பானதாக மாற்ற நீதிமன்றங்கள் தலையிட வேண்டிய நிலை ஏற்படும்போது, ஒரு குடியரசு நிம்மதியிழக்க வேண்டும்: சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் எழுதாதவற்றை நீதிபதிகள் எழுதுகிறார்கள், நிர்வாகிகளால் வழங்க முடியாதவற்றை வழங்குமாறு அவர்களை நிர்ப்பந்திக்கிறார்கள்.
આ વ્યાપ ન્યાયિક અહંકાર નથી; તે ન્યાયિક અવેજી છે. એક અદાલત એવા દેશમાં ફૂટપાથના અધિકારની જાહેરાત કરે છે જ્યાં નોંધાયેલા વર્ષે 36,500 પદયાત્રીઓના મૃત્યુએ માર્ગ સલામતીને જાહેર ચિંતાનો તાત્કાલિક વિષય બનાવ્યો છે. તે સંઘર્ષ કરતા વકીલો માટે ભંડોળ ઊભું કરે છે કારણ કે શરૂઆતના વર્ષોમાં અસીલોની પાંખી સંખ્યા અને મર્યાદિત વળતર સક્ષમ નવા વકીલોને મુકદ્દમાબાજીથી દૂર કરી શકે છે. તે પ્લેટફોર્મ પરના પ્રતિબંધની મર્યાદાઓ નક્કી કરે છે કારણ કે જાહેર ચર્ચા કરતાં કટોકટીની સત્તાઓ વધુ ઝડપથી આવે છે. દરેક ચુકાદો નિષ્ક્રિયતા અથવા નબળા આયોજનને કારણે પડેલી ખાલી જગ્યા ભરે છે. જ્યારે અદાલતોએ માત્ર સામાન્ય જીવનને સુરક્ષિત બનાવવા માટે હસ્તક્ષેપ કરવો પડે, ત્યારે પ્રજાસત્તાકે ચિંતિત થવું જોઈએ: ખંડપીઠ એવો મુસદ્દો તૈયાર કરી રહી છે જે કાયદા ઘડનારાઓએ નથી બનાવ્યો અને વહીવટકર્તાઓને તે કામ કરવા દબાણ કરી રહી છે જે તેઓ આપી શક્યા નથી.
Two honest readingsदो ईमानदार दृष्टिकोणদুটি অকপট মূল্যায়নदोन स्पष्ट अन्वयार्थరెండు వాస్తవిక కోణాలుஇரண்டு நேர்மையான பார்வைகள்બે પ્રામાણિક દ્રષ્ટિકોણ
Hold the tension honestly. On one reading, an active bench is the citizen's last resort: when pedestrians die, when examination cancellation and rumours of another paper leak cause severe stress and anxiety for aspirants, someone with constitutional standing must act. On the other, a court that writes social policy risks entering administration it cannot fund, staff or enforce — it can declare a right to a footpath it cannot pave. The Telegram ruling sharpens this. Delhi High Court judge Tejas Karia found the government's order 'least restrictive' and not disproportionate; the court also said procedure under Section 69A had been followed, reasons had been given for invoking emergency powers, and 'information' includes software and programmes. Deference to security can be defensible; platforms cannot sit beyond lawful restraint. But a power to switch off access to a platform, even lawfully, demands reasons, procedure and review.
इस तनाव को ईमानदारी से समझें। एक दृष्टिकोण से, एक सक्रिय न्यायपीठ नागरिक का अंतिम सहारा है: जब पैदल यात्री मरते हैं, जब परीक्षा रद्द होने और एक और पेपर लीक की अफवाहें उम्मीदवारों के लिए गंभीर तनाव और चिंता का कारण बनती हैं, तो संवैधानिक हैसियत वाले किसी व्यक्ति को कार्रवाई करनी ही चाहिए। दूसरी ओर, जो अदालत सामाजिक नीति लिखती है, वह ऐसे प्रशासन में प्रवेश करने का जोखिम उठाती है जिसका वह वित्तपोषण, कर्मचारी नियोजन या प्रवर्तन नहीं कर सकती — यह फुटपाथ के अधिकार की घोषणा तो कर सकती है, लेकिन उसे बना नहीं सकती। टेलीग्राम का फैसला इसे और स्पष्ट करता है। दिल्ली हाईकोर्ट के न्यायाधीश तेजस करिया ने सरकार के आदेश को 'सबसे कम प्रतिबंधात्मक' और गैर-असमानुपातिक पाया; अदालत ने यह भी कहा कि धारा 69A के तहत प्रक्रिया का पालन किया गया था, आपातकालीन शक्तियों का उपयोग करने के कारण दिए गए थे, और 'सूचना' में सॉफ्टवेयर और प्रोग्राम शामिल हैं। सुरक्षा के प्रति सम्मान बचाव योग्य हो सकता है; प्लेटफॉर्म कानूनी प्रतिबंधों से परे नहीं रह सकते। लेकिन किसी प्लेटफॉर्म तक पहुंच बंद करने की शक्ति, भले ही वह कानूनी रूप से हो, कारण, प्रक्रिया और समीक्षा की मांग करती है।
এই টানাপোড়েনকে সততার সঙ্গে বিচার করা প্রয়োজন। একদিক থেকে দেখলে, একটি সক্রিয় বেঞ্চ হলো নাগরিকদের শেষ আশ্রয়স্থল: যখন পথচারীদের মৃত্যু হয়, যখন পরীক্ষা বাতিল এবং নতুন করে প্রশ্নফাঁসের গুজব পরীক্ষার্থীদের মধ্যে তীব্র মানসিক চাপ ও উদ্বেগের সৃষ্টি করে, তখন সাংবিধানিক ক্ষমতাসম্পন্ন কাউকে পদক্ষেপ নিতেই হয়। অন্যদিকে, যে আদালত সামাজিক নীতি রচনা করে, তার এমন এক প্রশাসনে প্রবেশের ঝুঁকি থাকে যার জন্য প্রয়োজনীয় অর্থ, কর্মী বা প্রয়োগের ক্ষমতা তার নেই — আদালত ফুটপাতের অধিকার ঘোষণা করতে পারে, কিন্তু তা নির্মাণ করতে পারে না। টেলিগ্রামের রায় এই বিষয়টিকে আরও স্পষ্ট করে। দিল্লি হাইকোর্টের বিচারপতি তেজস কারিয়া সরকারের এই নির্দেশটিকে 'ন্যূনতম বাধামূলক' এবং অসামঞ্জস্যপূর্ণ নয় বলে মনে করেছেন; আদালত আরও জানিয়েছে যে ৬৯এ ধারার অধীনে পদ্ধতি অনুসরণ করা হয়েছে, জরুরি ক্ষমতা প্রয়োগের কারণ দর্শানো হয়েছে, এবং 'তথ্য'-এর অন্তর্ভুক্ত হলো সফটওয়্যার ও প্রোগ্রাম। নিরাপত্তার প্রতি এই আনুকূল্য সমর্থনযোগ্য হতে পারে; প্ল্যাটফর্মগুলো বৈধ বিধিনিষেধের ঊর্ধ্বে থাকতে পারে না। কিন্তু কোনো প্ল্যাটফর্মে প্রবেশাধিকার বন্ধ করার ক্ষমতা, তা বৈধ হলেও, তার জন্য সুনির্দিষ্ট কারণ, সঠিক পদ্ধতি এবং পর্যালোচনার দাবি রাখে।
हा तणाव प्रामाणिकपणे समजून घ्या. एका अर्थाने, सक्रिय न्यायपीठ हा नागरिकांचा शेवटचा आधार असतो: जेव्हा पादचारी मरतात, जेव्हा परीक्षा रद्द होणे आणि दुसऱ्या पेपरफुटीच्या अफवा उमेदवारांमध्ये तीव्र ताण आणि चिंता निर्माण करतात, तेव्हा घटनात्मक अधिकार असलेल्या कुणीतरी कारवाई करणे आवश्यक असते. दुसऱ्या अर्थाने, सामाजिक धोरण लिहिणाऱ्या न्यायालयाला अशा प्रशासनात प्रवेश करण्याचा धोका असतो ज्यासाठी ते निधी, कर्मचारी किंवा अंमलबजावणी देऊ शकत नाही — ते पादचारी मार्गाचा हक्क घोषित करू शकते परंतु तो मार्ग बांधू शकत नाही. टेलिग्रामचा निकाल हे अधिक स्पष्ट करतो. दिल्ली उच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश तेजस कारिया यांना सरकारचा आदेश 'किमान निर्बंधात्मक' आणि विषम वाटला नाही; न्यायालयाने असेही म्हटले आहे की कलम ६९ अ अंतर्गत प्रक्रियेचे पालन केले गेले आहे, आणीबाणीच्या अधिकारांचा वापर करण्यासाठी कारणे दिली गेली आहेत आणि 'माहिती'मध्ये सॉफ्टवेअर आणि प्रोग्राम्स समाविष्ट आहेत. सुरक्षेला दिलेले महत्त्व समर्थनीय असू शकते; प्लॅटफॉर्म कायदेशीर निर्बंधांच्या पलीकडे राहू शकत नाहीत. परंतु प्लॅटफॉर्मचा प्रवेश बंद करण्याचा अधिकार, जरी कायदेशीर असला तरी, कारणे, प्रक्रिया आणि पुनरावलोकनाची मागणी करतो.
ఈ ఉద్రిక్తతను నిజాయితీగా అర్థం చేసుకోండి. ఒక కోణంలో చూస్తే, క్రియాశీలకమైన ధర్మాసనం పౌరుడి చివరి ఆశ్రయం: పాదచారులు మరణిస్తున్నప్పుడు, పరీక్షల రద్దు మరియు మరో పేపర్ లీక్ పుకార్లు అభ్యర్థులలో తీవ్రమైన ఒత్తిడి మరియు ఆందోళనను కలిగిస్తున్నప్పుడు, రాజ్యాంగపరమైన హోదా ఉన్న ఎవరైనా ఒకరు స్పందించాలి. మరో కోణంలో, సామాజిక విధానాలను రాసే కోర్టు, తాను నిధులు సమకూర్చలేని, సిబ్బందిని నియమించలేని లేదా అమలు చేయలేని పాలనారంగంలోకి ప్రవేశించే ప్రమాదం ఉంది — తాను నిర్మించలేని ఫుట్పాత్ హక్కును అది ప్రకటించగలదు. టెలిగ్రామ్ తీర్పు దీనికి మరింత పదును పెడుతోంది. ప్రభుత్వ ఆదేశాలు 'కనీస నియంత్రణ'తో ఉన్నాయని, అసమానంగా లేవని ఢిల్లీ హైకోర్టు న్యాయమూర్తి తేజస్ కరియా స్పష్టం చేశారు; సెక్షన్ 69A కింద నిర్ణీత విధానాన్ని అనుసరించారని, అత్యవసర అధికారాలను ప్రయోగించడానికి కారణాలు వివరించబడ్డాయని మరియు 'సమాచారం' అంటే సాఫ్ట్వేర్ మరియు ప్రోగ్రామ్లు కూడా అని కోర్టు పేర్కొంది. భద్రత పట్ల ఇచ్చే ప్రాధాన్యతను సమర్థించవచ్చు; చట్టబద్ధమైన నియంత్రణకు అతీతంగా ఏ ప్లాట్ఫారమ్లూ ఉండలేవు. కానీ ఒక ప్లాట్ఫారమ్ను నిలిపివేసే అధికారం, అది చట్టబద్ధమైనప్పటికీ, తగిన కారణాలు, విధానం మరియు సమీక్షను డిమాండ్ చేస్తుంది.
இந்த நெருக்கடியை நேர்மையாக அணுகுங்கள். ஒரு பார்வையில், துடிப்பான நீதிமன்றம் என்பது குடிமக்களின் இறுதிப் புகலிடமாகும்: பாதசாரிகள் இறக்கும்போதும், தேர்வுகள் ரத்து செய்யப்படுவதும் மற்றொரு வினாத்தாள் கசிவு குறித்த வதந்திகளும் தேர்வர்களிடையே கடும் மன அழுத்தத்தையும் பதற்றத்தையும் ஏற்படுத்தும்போதும், அரசியலமைப்பு அங்கீகாரம் பெற்ற ஒருவர் செயல்பட்டாக வேண்டும். மறுபுறம், சமூகக் கொள்கைகளை எழுதும் ஒரு நீதிமன்றம், தனக்கு நிதி, பணியாளர்கள் மற்றும் செயல்படுத்துவதற்கான அதிகாரம் இல்லாத நிர்வாக எல்லைக்குள் நுழையும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது — அதனால் அமைக்க முடியாத ஒரு நடைபாதைக்கு உரிமை உண்டு என்று மட்டுமே அறிவிக்க முடியும். டெலிகிராம் தீர்ப்பு இதனை மேலும் தெளிவாக்குகிறது. டெல்லி உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி தேஜஸ் கரியா, அரசாங்கத்தின் உத்தரவு 'குறைந்தபட்சக் கட்டுப்பாடுகளை' கொண்டிருப்பதாகவும், அளவுக்கு மீறியது அல்ல என்றும் கண்டறிந்தார்; மேலும் 69A பிரிவின் கீழான நடைமுறைகள் பின்பற்றப்பட்டுள்ளன என்றும், அவசரகால அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான காரணங்கள் கூறப்பட்டுள்ளன என்றும், 'தகவல்' என்பது மென்பொருள் மற்றும் நிரல்களையும் உள்ளடக்கியது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. பாதுகாப்பு குறித்த அக்கறை நியாயமானதாக இருக்கலாம்; இணையத்தளங்கள் சட்டபூர்வக் கட்டுப்பாடுகளுக்கு அப்பாற்பட்டவையாகச் செயல்பட முடியாது. ஆனால், சட்டபூர்வமாக இருந்தாலும் கூட, ஒரு தளத்தின் அணுகலைத் துண்டிக்கும் அதிகாரத்திற்கு அதற்கான காரணங்கள், நடைமுறைகள் மற்றும் மறுஆய்வு ஆகியவை அவசியமாகும்.
આ તણાવને પ્રામાણિકપણે સમજો. એક દ્રષ્ટિકોણ મુજબ, સક્રિય ખંડપીઠ એ નાગરિકનો છેલ્લો આશરો છે: જ્યારે પદયાત્રીઓ મૃત્યુ પામે છે, જ્યારે પરીક્ષા રદ થવાથી અને પેપર લીકની અફવાઓ ઉમેદવારોમાં ગંભીર તણાવ અને ચિંતાનું કારણ બને છે, ત્યારે બંધારણીય અધિકાર ધરાવતા કોઈકે પગલાં લેવા જ જોઈએ. બીજી તરફ, સામાજિક નીતિ ઘડનારી અદાલત એવા વહીવટમાં પ્રવેશવાનું જોખમ ઉઠાવે છે જેને તે ભંડોળ, કર્મચારી કે અમલ આપી શકતી નથી — તે ફૂટપાથના અધિકારની જાહેરાત તો કરી શકે છે પરંતુ તેને બનાવી શકતી નથી. ટેલિગ્રામનો ચુકાદો આને વધુ સ્પષ્ટ કરે છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશ તેજસ કારિયાને સરકારનો આદેશ 'ઓછામાં ઓછો પ્રતિબંધક' અને અપ્રમાણસર ન લાગ્યો; અદાલતે એમ પણ કહ્યું કે કલમ 69A હેઠળની પ્રક્રિયાને અનુસરવામાં આવી છે, કટોકટીની સત્તાઓનો ઉપયોગ કરવા માટે કારણો આપવામાં આવ્યા છે, અને 'માહિતી'માં સોફ્ટવેર અને પ્રોગ્રામનો પણ સમાવેશ થાય છે. સુરક્ષા પ્રત્યેનો આદર બચાવપાત્ર હોઈ શકે છે; પ્લેટફોર્મ કાનૂની નિયંત્રણની બહાર ન રહી શકે. પરંતુ પ્લેટફોર્મની ઍક્સેસ બંધ કરવાની સત્તા, ભલે તે કાયદેસર હોય, કારણો, પ્રક્રિયા અને સમીક્ષાની માંગ કરે છે.
A docket that creaksमुकदमों का चरमराता बोझমামলার ভারে ন্যুব্জ তালিকাप्रलंबित प्रकरणांचे ओझेపేరుకుపోతున్న కేసుల భారంதள்ளாடும் வழக்குப் பட்டியல்કથળતો ન્યાયિક કાર્યભાર
The same week exposes the cost of this overload. Before a five-judge larger bench of the Madras High Court, the amicus curiae, Senior Counsel Abudu Kumar Rajaratnam, noted that the question of granting leave to convicts pending appeal was last listed in the Supreme Court in April 2024 and remains undecided. Fresh bail pleas from Umar Khalid and Sharjeel Imam return to court after a January 5 order rejected their bail pleas while granting relief to five co-accused. The Telangana government is weighing withdrawing deposits and discontinuing services with the State Bank of India after the bank challenged the Raidurg land auction in the High Court, in a dispute centred on five acres. A judiciary expansive on principle is, on its own pendency, visibly stretched — and delay quietly converts declared rights into deferred promises.
यही सप्ताह इस अधिभार की कीमत को भी उजागर करता है। मद्रास हाईकोर्ट की पांच न्यायाधीशों की बड़ी पीठ के समक्ष, न्याय मित्र (amicus curiae), वरिष्ठ अधिवक्ता अबुदु कुमार राजरत्नम ने ध्यान दिलाया कि अपील लंबित रहने के दौरान दोषियों को छुट्टी (लीव) देने का सवाल आखिरी बार अप्रैल 2024 में सुप्रीम कोर्ट में सूचीबद्ध किया गया था और यह अब तक अनिर्णीत है। उमर खालिद और शरजील इमाम की नई जमानत याचिकाएं अदालत में वापस आ गई हैं, जबकि 5 जनवरी के एक आदेश ने उनकी जमानत याचिकाओं को खारिज कर दिया था और पांच सह-आरोपियों को राहत दी थी। तेलंगाना सरकार स्टेट बैंक ऑफ इंडिया के साथ अपनी जमा राशि वापस लेने और सेवाएं बंद करने पर विचार कर रही है, क्योंकि बैंक ने पांच एकड़ पर केंद्रित एक विवाद में हाईकोर्ट में रायदुर्ग भूमि नीलामी को चुनौती दी है। सिद्धांतों पर विस्तारवादी न्यायपालिका, अपने स्वयं के लंबित मामलों के बोझ तले, स्पष्ट रूप से खिंची हुई है — और देरी चुपचाप घोषित अधिकारों को टाले गए वादों में बदल देती है।
একই সপ্তাহ এই অতিরিক্ত বোঝার মূল্যকেও উন্মোচিত করে। মাদ্রাজ হাইকোর্টের পাঁচ বিচারপতির বৃহত্তর বেঞ্চের সামনে, অ্যামিকাস কিউরি, প্রবীণ আইনজীবী আবুদু কুমার রাজারত্নম উল্লেখ করেছেন যে, আপিল বিচারাধীন থাকা অবস্থায় সাজাপ্রাপ্তদের ছুটি দেওয়ার প্রশ্নটি সর্বশেষ ২০২৪ সালের এপ্রিলে সুপ্রিম কোর্টে তালিকাভুক্ত হয়েছিল এবং তা এখনও অমীমাংসিত রয়েছে। উমর খালিদ ও শারজিল ইমামের নতুন জামিনের আবেদন আবার আদালতে ফিরে এসেছে, এর আগে ৫ জানুয়ারির একটি নির্দেশে পাঁচজন সহ-অভিযুক্তকে স্বস্তি দেওয়া হলেও তাদের জামিনের আবেদন খারিজ করা হয়েছিল। পাঁচ একর জমি কেন্দ্র করে রায়দুর্গ জমি নিলামকে স্টেট ব্যাঙ্ক অফ ইন্ডিয়া হাইকোর্টে চ্যালেঞ্জ করার পর তেলেঙ্গানা সরকার ব্যাঙ্কটি থেকে আমানত তুলে নেওয়া এবং পরিষেবা বন্ধ করার কথা বিবেচনা করছে। নীতিগতভাবে প্রসারিত একটি বিচারব্যবস্থা নিজের অমীমাংসিত মামলার ভারেই দৃশ্যত ক্লান্ত — এবং বিলম্ব নিঃশব্দে ঘোষিত অধিকারগুলোকে স্থগিত প্রতিশ্রুতিতে পরিণত করে।
हाच आठवडा या अतिरिक्त ओझ्याची किंमत उघड करतो. मद्रास उच्च न्यायालयाच्या पाच न्यायाधीशांच्या मोठ्या खंडपीठासमोर, अॅमिकस क्युरी, ज्येष्ठ वकील अबुदू कुमार राजरत्नम यांनी निदर्शनास आणून दिले की, अपील प्रलंबित असलेल्या दोषींना रजा देण्याचा प्रश्न एप्रिल २०२४ मध्ये सर्वोच्च न्यायालयात शेवटचा सूचीबद्ध करण्यात आला होता आणि तो अद्याप अनिर्णित आहे. ५ जानेवारीच्या आदेशाने पाच सहआरोपींना दिलासा देताना त्यांचे जामीन अर्ज फेटाळल्यानंतर उमर खालिद आणि शर्जील इमाम यांचे नवीन जामीन अर्ज पुन्हा न्यायालयात आले आहेत. रायदुर्ग जमीन लिलावाला उच्च न्यायालयात आव्हान दिल्यानंतर तेलंगणा सरकार स्टेट बँक ऑफ इंडियामधील ठेवी काढून घेण्याच्या आणि त्यांच्या सेवा खंडित करण्याच्या विचारात आहे, हा वाद पाच एकरांवर केंद्रित आहे. तत्त्वांवर विस्तारणारी न्यायव्यवस्था, स्वतःच्याच प्रलंबित प्रकरणांमुळे स्पष्टपणे ताणलेली दिसते — आणि विलंब गुपचूपपणे घोषित केलेल्या अधिकारांना लांबणीवर पडलेल्या आश्वासनांमध्ये रूपांतरित करतो.
అదే వారం ఈ అదనపు భారం యొక్క మూల్యాన్ని బహిర్గతం చేసింది. మద్రాస్ హైకోర్టుకు చెందిన ఐదుగురు సభ్యుల విస్తృత ధర్మాసనం ముందు, అప్పీల్ పెండింగ్లో ఉన్న నేరస్థులకు సెలవు మంజూరు చేసే ప్రశ్నను సుప్రీంకోర్టు ఏప్రిల్ 2024లో చివరిసారిగా జాబితా చేసిందని, అది ఇంకా తేలలేదని అమిసిస్ క్యూరీ, సీనియర్ న్యాయవాది అబుదు కుమార్ రాజరత్నం గుర్తుచేశారు. ఐదుగురు సహ నిందితులకు ఊరటనిస్తూ, ఉమర్ ఖలీద్, షార్జీల్ ఇమామ్ల బెయిల్ పిటిషన్లను తిరస్కరించిన జనవరి 5 నాటి ఉత్తర్వుల తర్వాత వారు కొత్తగా బెయిల్ కోసం మళ్లీ కోర్టును ఆశ్రయించారు. ఐదెకరాల భూ వివాదంలో రాయదుర్గం భూ వేలాన్ని సవాలు చేస్తూ స్టేట్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా హైకోర్టును ఆశ్రయించిన నేపథ్యంలో, ఆ బ్యాంకు నుండి డిపాజిట్లను ఉపసంహరించుకోవాలని, సేవలను నిలిపివేయాలని తెలంగాణ ప్రభుత్వం యోచిస్తోంది. సిద్ధాంతపరంగా విస్తృతమైన పరిధిని కల్గి ఉన్న న్యాయవ్యవస్థ, పేరుకుపోయిన కేసుల భారంతో స్పష్టంగా ఒత్తిడికి గురవుతోంది — మరియు జాప్యం అనేది నిశ్శబ్దంగా ప్రకటించిన హక్కులను వాయిదా పడిన వాగ్దానాలుగా మారుస్తుంది.
இந்த அதீதப் பணிச்சுமையின் விலையை இதே வாரம் வெளிச்சத்திற்குக் கொண்டு வந்துள்ளது. சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட பெரிய அமர்வுக்கு முன்பாக வாதிட்ட நீதிமன்ற நண்பரும் மூத்த வழக்கறிஞருமான அபுடு குமார் ராஜரத்தினம், மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ள குற்றவாளிகளுக்கு விடுப்பு வழங்குவது தொடர்பான கேள்வி கடைசியாக ஏப்ரல் 2024 இல் உச்ச நீதிமன்றத்தில் பட்டியலிடப்பட்டதாகவும், அது இன்னும் முடிவு செய்யப்படாமல் இருப்பதாகவும் சுட்டிக்காட்டினார். உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஆகியோரின் புதிய ஜாமீன் மனுக்கள் நீதிமன்றத்திற்குத் திரும்பியுள்ளன; ஏனெனில், ஜனவரி 5 ஆம் தேதி ஐந்து சக குற்றவாளிகளுக்கு நிவாரணம் வழங்கிய அதே உத்தரவு, இவர்களின் ஜாமீன் மனுக்களை நிராகரித்தது. ராய்துர்க் நில ஏலத்தை எதிர்த்து உயர் நீதிமன்றத்தில் பாரத ஸ்டேட் வங்கி வழக்குத் தொடர்ந்ததால், அந்த வங்கியிலிருந்து வைப்புத்தொகைகளைத் திரும்பப் பெறவும் அதன் சேவைகளை நிறுத்தவும் தெலங்கானா அரசு பரிசீலித்து வருகிறது; இந்தச் சர்ச்சை ஐந்து ஏக்கர் நிலத்தை மையமாகக் கொண்டது. கொள்கை அளவில் விரிவடைந்துள்ள நீதித்துறை, தன்னிடம் நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளால் தள்ளாடுவதைக் காண முடிகிறது — தாமதங்கள் அறிவிக்கப்பட்ட உரிமைகளை ஒத்திவைக்கப்பட்ட வாக்குறுதிகளாக அமைதியாக மாற்றிவிடுகின்றன.
આ જ સપ્તાહ આ અતિભારની કિંમત છતી કરે છે. મદ્રાસ હાઈકોર્ટની પાંચ ન્યાયાધીશોની મોટી બેંચ સમક્ષ, એમિકસ ક્યુરી, વરિષ્ઠ વકીલ અબુદુ કુમાર રાજરત્નમે નોંધ્યું હતું કે, અપીલ પેન્ડિંગ હોય ત્યારે દોષિતોને રજા આપવા અંગેનો પ્રશ્ન છેલ્લે એપ્રિલ 2024 માં સુપ્રીમ કોર્ટમાં સૂચિબદ્ધ થયો હતો અને તે હજુ અનિર્ણિત છે. 5 જાન્યુઆરીના આદેશમાં પાંચ સહ-આરોપીઓને રાહત આપીને તેમની જામીન અરજીઓ ફગાવી દીધા બાદ, ઉમર ખાલિદ અને શરજીલ ઈમામની નવી જામીન અરજીઓ અદાલતમાં પરત આવી છે. સ્ટેટ બેંક ઓફ ઈન્ડિયા દ્વારા પાંચ એકર જમીન પર કેન્દ્રિત વિવાદમાં હાઈકોર્ટમાં રાયદુર્ગ જમીનની હરાજીને પડકારવામાં આવ્યા બાદ તેલંગાણા સરકાર બેંકમાંથી થાપણો પાછી ખેંચવા અને સેવાઓ બંધ કરવા પર વિચાર કરી રહી છે. સિદ્ધાંતના આધારે વિસ્તૃત થતું ન્યાયતંત્ર તેના પોતાના પેન્ડિંગ કેસોના બોજા હેઠળ સ્પષ્ટપણે ખેંચાઈ રહ્યું છે — અને વિલંબ ધીમે ધીમે જાહેર કરાયેલા અધિકારોને મુલતવી રાખેલા વચનોમાં ફેરવી દે છે.
Glory and warningगौरव और चेतावनीগৌরব ও সতর্কতাगौरव आणि इशाराఖ్యాతి మరియు హెచ్చరికபெருமையும் எச்சரிக்கையும்ગૌરવ અને ચેતવણી
Our verdict is concern, not applause or alarm. The bench showed restraint this week in declining to convert a contested trust vote into a CBI investigation on 'vague, wild and casual allegations', and in refusing urgent listing for a plea to defer a scheduled retest by aspirants who said they needed more time. That is a court keeping to its lane. Yet the celebrated footpath judgment, however humane, is a verdict on administrative failure as much as a charter of rights. When the bench must announce that Indians may walk safely, the news is not only that a right exists; it is that the road-builder, the planner and the lawmaker have left the point to be made from the bench. Glory and warning sit inside a single ruling.
हमारा फैसला चिंता है, न कि वाहवाही या खतरे की घंटी। न्यायपीठ ने इस सप्ताह 'अस्पष्ट, मनगढ़ंत और आकस्मिक आरोपों' पर एक विवादित विश्वास मत को सीबीआई जांच में बदलने से इनकार करके, और उन उम्मीदवारों द्वारा निर्धारित पुन: परीक्षा को टालने की याचिका को तत्काल सूचीबद्ध करने से इनकार करके संयम दिखाया, जिन्होंने कहा था कि उन्हें अधिक समय चाहिए। यह एक ऐसी अदालत है जो अपनी सीमा में रह रही है। फिर भी, फुटपाथ का चर्चित फैसला, चाहे कितना भी मानवीय क्यों न हो, अधिकारों के चार्टर के साथ-साथ प्रशासनिक विफलता पर भी एक फैसला है। जब न्यायपीठ को यह घोषणा करनी पड़े कि भारतीय सुरक्षित रूप से चल सकते हैं, तो खबर केवल यह नहीं है कि एक अधिकार मौजूद है; खबर यह है कि सड़क निर्माता, योजनाकार और सांसद ने यह बात न्यायपीठ के कहने के लिए छोड़ दी है। एक ही फैसले के भीतर गौरव और चेतावनी दोनों निहित हैं।
আমাদের রায় হলো উদ্বেগ, কোনো সাধুবাদ বা শঙ্কা নয়। 'অস্পষ্ট, ভিত্তিহীন ও দায়সারা অভিযোগের' ভিত্তিতে একটি বিতর্কিত আস্থা ভোটকে সিবিআই তদন্তে রূপান্তর করতে অস্বীকার করে এবং পুনর্বার পরীক্ষার জন্য আরও সময় চাওয়া পরীক্ষার্থীদের আবেদনের জরুরি শুনানির তালিকাভুক্তি প্রত্যাখ্যান করে এই সপ্তাহে বেঞ্চ সংযম দেখিয়েছে। এটি হলো আদালতের নিজস্ব গণ্ডির মধ্যে থাকা। তবুও ফুটপাত সংক্রান্ত প্রশংসিত রায়টি যতই মানবিক হোক না কেন, তা অধিকারের সনদের মতোই প্রশাসনিক ব্যর্থতার ওপর দেওয়া একটি রায়। ভারতীয়দের নিরাপদে হাঁটার কথা যখন বিচারালয়কে ঘোষণা করতে হয়, তখন সংবাদটি কেবল এটি নয় যে এমন একটি অধিকার রয়েছে; বরং এটিও যে, রাস্তা-নির্মাতা, পরিকল্পনাকারী এবং আইনপ্রণেতারা কাজ ফেলে রেখেছেন বলেই আদালতকে এই কথাটি বলতে হচ্ছে। একটিমাত্র রায়ের মধ্যেই একইসঙ্গে গৌরব ও সতর্কতা নিহিত রয়েছে।
आमचा निर्णय ही चिंता आहे, टाळ्या किंवा धोक्याचा इशारा नाही. 'अस्पष्ट, बेलगाम आणि प्रासंगिक आरोपां'वर आधारित वादग्रस्त विश्वासदर्शक ठरावाचे सीबीआय चौकशीत रूपांतर करण्यास नकार देऊन आणि अधिक वेळेची गरज असल्याचे सांगणाऱ्या उमेदवारांच्या नियोजित फेरपरीक्षेला स्थगिती देण्याच्या याचिकेवर तातडीने सुनावणी घेण्यास नकार देऊन न्यायपीठाने या आठवड्यात संयम दाखवला. हे न्यायालय आपल्या मर्यादेत राहण्याचे उदाहरण आहे. तरीही पादचारी मार्गाचा बहुचर्चित निकाल, कितीही मानवीय असला तरी, अधिकारांच्या सनदेइतकाच प्रशासकीय अपयशावरील निकाल आहे. जेव्हा भारतीयांना सुरक्षितपणे चालता यावे हे न्यायपीठाला जाहीर करावे लागते, तेव्हा बातमी केवळ हा अधिकार अस्तित्वात असल्याची नसते; तर ती ही असते की रस्ते बांधणारे, नियोजनकर्ते आणि कायदेकर्त्यांनी हा मुद्दा न्यायपीठाकडून मांडण्यासाठी सोडून दिला आहे. गौरव आणि इशारा हे दोन्ही एकाच निकालात सामावलेले आहेत.
మా తీర్పు ఆందోళన మాత్రమే, అభినందన లేదా భయం కాదు. 'అస్పష్టమైన, తీవ్రమైన మరియు సాధారణ ఆరోపణల'పై వివాదాస్పదమైన విశ్వాస పరీక్షను సీబీఐ దర్యాప్తుగా మార్చడానికి నిరాకరించడంలోనూ, మరింత సమయం కావాలని కోరిన అభ్యర్థుల రీటెస్ట్ను వాయిదా వేయాలనే పిటిషన్ను అత్యవసరంగా విచారణ జాబితాలో చేర్చడానికి నిరాకరించడంలోనూ ధర్మాసనం ఈ వారం సంయమనం పాటించింది. అది తన పరిధికే పరిమితమైన ఒక న్యాయస్థానపు లక్షణం. అయినప్పటికీ, ఎంత మానవీయమైనదైనప్పటికీ ప్రశంసలు అందుకున్న ఫుట్పాత్ తీర్పు అనేది హక్కుల చార్టర్తో పాటు పరిపాలనా వైఫల్యంపై ఇచ్చిన తీర్పు కూడా. భారతీయులు సురక్షితంగా నడవచ్చని ధర్మాసనం ప్రకటించాల్సి వచ్చినప్పుడు, దానికి అర్థం హక్కు ఉందని మాత్రమే కాదు; రోడ్ల నిర్మాణకర్త, ప్లానర్ మరియు చట్టసభ సభ్యులు ఆ విషయాన్ని బెంచ్ నుండి చెప్పాల్సిన పరిస్థితిని కల్పించారని అర్థం. ఒకే తీర్పులో ఖ్యాతి మరియు హెచ్చరిక రెండూ దాగి ఉన్నాయి.
எங்கள் தீர்ப்பு கவலைதானே தவிர, கைதட்டலோ பீதியோ அல்ல. 'தெளிவற்ற, அடிப்படையற்ற மற்றும் சாதாரண குற்றச்சாட்டுகளின்' பேரில் சர்ச்சைக்குரிய நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பை சிபிஐ விசாரணையாக மாற்றுவதற்கு மறுத்ததன் மூலமும், திட்டமிடப்பட்ட மறுதேர்வை ஒத்திவைக்கக் கோரும் தேர்வர்களின் அவசர வழக்கை விசாரிக்க மறுத்ததன் மூலமும் நீதிமன்றம் இந்த வாரம் தன் கட்டுப்பாட்டைக் காட்டியது. அது நீதிமன்றம் தனது எல்லைக்குள் செயல்படுவதாகும். ஆயினும், மிகவும் மதிக்கப்படும் நடைபாதை குறித்த தீர்ப்பு எவ்வளவு மனிதாபிமானமிக்கதாக இருந்தாலும், அது உரிமைகளின் பட்டயம் என்பது எவ்வளவு உண்மையோ அதே அளவுக்கு நிர்வாகத் தோல்வியின் மீதான தீர்ப்பாகவும் அமைகிறது. இந்தியர்கள் பாதுகாப்பாக நடக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் அறிவிக்க வேண்டிய நிலை ஏற்படும்போது, அதில் உரிமை இருக்கிறது என்பது மட்டுமல்ல செய்தி; சாலை அமைப்பாளர், திட்டமிடுபவர் மற்றும் சட்டமன்ற உறுப்பினர் ஆகியோர், இந்த அறிவிப்பை நீதிமன்றம் கூறும் அளவுக்குக் கைவிட்டுவிட்டனர் என்பதே அச்செய்தியாகும். பெருமையும் எச்சரிக்கையும் ஒரே தீர்ப்புக்குள் குடி கொண்டுள்ளன.
અમારો મત ચિંતાનો છે, પ્રશંસા કે ભયનો નહીં. 'અસ્પષ્ટ, બેફામ અને સામાન્ય આક્ષેપો' પર વિવાદિત વિશ્વાસના મતને સીબીઆઈ તપાસમાં બદલવાનો ઇનકાર કરીને અને વધુ સમયની જરૂરિયાત દર્શાવતા ઉમેદવારો દ્વારા નિર્ધારિત પુનઃપરીક્ષા મુલતવી રાખવાની અરજીને તાત્કાલિક સૂચિબદ્ધ કરવાનો ઇનકાર કરીને, ખંડપીઠે આ સપ્તાહે સંયમ દર્શાવ્યો છે. આ એવી અદાલત છે જે પોતાની મર્યાદામાં રહીને કામ કરે છે. છતાં, ફૂટપાથ અંગેનો પ્રખ્યાત ચુકાદો, ભલે તે ગમે તેટલો માનવીય હોય, તે અધિકારોના ચાર્ટર જેટલો જ વહીવટી નિષ્ફળતા પરનો ચુકાદો છે. જ્યારે ખંડપીઠે એ જાહેર કરવું પડે કે ભારતીયો સુરક્ષિત રીતે ચાલી શકે છે, ત્યારે સમાચાર માત્ર એ નથી કે કોઈ અધિકાર અસ્તિત્વમાં છે; સમાચાર એ છે કે માર્ગ-નિર્માતા, આયોજક અને કાયદા ઘડનારાઓએ આ મુદ્દો ખંડપીઠ પર છોડી દીધો છે. એક જ ચુકાદામાં ગૌરવ અને ચેતવણી બંને છુપાયેલા છે.
Back to first dutiesप्राथमिक कर्तव्यों की ओर वापसीমূল কর্তব্যে প্রত্যাবর্তনमूळ कर्तव्यांकडे परतప్రాథమిక బాధ్యతలకు మరలాలిமுதன்மைக் கடமைகளுக்குத் திரும்புதல்મૂળ ફરજો તરફ પાછા ફરવાનો સમય
The remedy is not a weaker court but stronger branches. Parliament and the State legislatures should enact the pedestrian-safety law the bench asked for — well-demarcated footpaths on all roads, with the funding and timelines needed to make the promise real. The administration should ensure that every Section 69A block rests on reasons, procedure and time-bound review, making deference earned rather than assumed. The bar councils and the government should capitalise the Young Lawyers' Assistance Fund rather than leave it a sentiment. Trial courts need the resources to decide bail promptly, especially where co-accused already have relief, and courts should fix calendars for long-pending questions idle since April 2024. Let the bench judge, and let the branches built to govern return to their first duties.
इसका उपाय कमज़ोर अदालत नहीं बल्कि अधिक सशक्त अन्य शाखाएं हैं। संसद और राज्य विधानसभाओं को पैदल यात्री सुरक्षा कानून बनाना चाहिए जिसकी न्यायपीठ ने मांग की है — सभी सड़कों पर अच्छी तरह से सीमांकित फुटपाथ, इस वादे को यथार्थ बनाने के लिए आवश्यक धन और समय-सीमा के साथ। प्रशासन को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि धारा 69A का प्रत्येक ब्लॉक कारणों, प्रक्रिया और समयबद्ध समीक्षा पर आधारित हो, जिससे सम्मान अर्जित किया जाए न कि मान लिया जाए। बार काउंसिल और सरकार को 'यंग लॉयर्स असिस्टेंस फंड' में पूंजी निवेश करना चाहिए, न कि इसे केवल एक भावना बनकर रह जाने देना चाहिए। निचली अदालतों को जमानत पर तुरंत फैसला करने के लिए संसाधनों की आवश्यकता है, विशेषकर वहां जहां सह-आरोपियों को पहले ही राहत मिल चुकी है, और अदालतों को अप्रैल 2024 से निष्क्रिय पड़े लंबे समय से लंबित सवालों के लिए कैलेंडर तय करने चाहिए। न्यायपीठ को न्याय करने दें, और शासन करने के लिए बनाई गई शाखाओं को अपने प्राथमिक कर्तव्यों पर लौटने दें।
এর প্রতিকার দুর্বল আদালত নয়, বরং শাসনব্যবস্থার অন্যান্য বিভাগের শক্তিশালী হওয়া। সংসদ ও রাজ্য বিধানসভাগুলির উচিত পথচারী-নিরাপত্তা আইন প্রণয়ন করা, যা বেঞ্চ চেয়েছে — সব রাস্তায় সুনির্দিষ্ট ফুটপাত, এবং সেই প্রতিশ্রুতি বাস্তবায়নের জন্য প্রয়োজনীয় তহবিল ও সময়সীমা নির্ধারণ করা। প্রশাসনের উচিত এটি নিশ্চিত করা যে ৬৯এ ধারার প্রতিটি ব্লক সুনির্দিষ্ট কারণ, পদ্ধতি এবং সময়বদ্ধ পর্যালোচনার ওপর ভিত্তি করে হয়, যাতে আদালতের আনুকূল্য অর্জিত হয়, ধরে নেওয়া না হয়। বার কাউন্সিল এবং সরকারের উচিত 'ইয়ং লয়ার্স অ্যাসিস্ট্যান্স ফান্ড'-কে কেবল একটি আবেগের জায়গায় না রেখে তাতে মূলধন জোগান দেওয়া। দ্রুত জামিনের সিদ্ধান্ত নিতে নিম্ন আদালতগুলোর প্রয়োজনীয় সম্পদ থাকা দরকার, বিশেষত যেখানে সহ-অভিযুক্তরা ইতিমধ্যেই স্বস্তি পেয়েছেন, এবং ২০২৪ সালের এপ্রিল থেকে পড়ে থাকা দীর্ঘ-প্রলম্বিত বিষয়গুলোর জন্য আদালতের ক্যালেন্ডার নির্দিষ্ট করা উচিত। বিচারালয়কে বিচার করতে দেওয়া হোক, আর শাসন পরিচালনার জন্য গঠিত বিভাগগুলো তাদের মূল কর্তব্যে ফিরে যাক।
यावर उपाय कमकुवत न्यायालय नाही तर अधिक मजबूत प्रशासकीय विभाग आहेत. संसद आणि राज्य विधिमंडळांनी न्यायपीठाने मागितलेला पादचारी-सुरक्षा कायदा संमत करायला हवा — सर्व रस्त्यांवर सुस्पष्ट पादचारी मार्ग असावेत, आणि हे आश्वासन प्रत्यक्षात आणण्यासाठी आवश्यक निधी आणि कालमर्यादा असावी. प्रशासनाने हे सुनिश्चित केले पाहिजे की कलम ६९ अ अंतर्गत केलेली प्रत्येक बंदी कारणे, प्रक्रिया आणि कालबद्ध पुनरावलोकनावर आधारित असावी, ज्यामुळे आदर गृहीत धरण्याऐवजी कमावलेला असावा. बार कौन्सिल आणि सरकारने तरुण वकील सहाय्य निधी केवळ एक भावना म्हणून न सोडता त्याला भांडवल पुरवावे. विशेषत: जेथे सहआरोपींना आधीच दिलासा मिळाला आहे तिथे जामिनाचा त्वरित निर्णय घेण्यासाठी कनिष्ठ न्यायालयांना संसाधनांची आवश्यकता आहे आणि न्यायालयांनी एप्रिल २०२४ पासून पडून असलेल्या प्रलंबित प्रश्नांसाठी तारखा निश्चित केल्या पाहिजेत. न्यायपीठाला न्याय देऊ द्या, आणि ज्या प्रशासकीय शाखा कारभारासाठी बनवल्या आहेत, त्यांना त्यांच्या मूळ कर्तव्यांकडे परतू द्या.
దీనికి పరిష్కారం బలహీనమైన కోర్టు కాదు, బలమైన ఇతర వ్యవస్థలు. ధర్మాసనం కోరిన విధంగా పార్లమెంట్, రాష్ట్ర శాసనసభలు పాదచారుల భద్రతా చట్టాన్ని తీసుకురావాలి — ఆ వాగ్దానాన్ని నిజం చేయడానికి అవసరమైన నిధులు మరియు సమయపాలనతో అన్ని రోడ్లపై స్పష్టమైన ఫుట్పాత్లు నిర్మించాలి. ప్రతి సెక్షన్ 69A బ్లాక్ కూడా తగిన కారణాలు, విధానం మరియు కాలబద్ధమైన సమీక్షపై ఆధారపడి ఉండేలా యంత్రాంగం నిర్ధారించుకోవాలి, తద్వారా గౌరవాన్ని ఊహించుకోవడం కంటే సంపాదించుకునేలా చేయాలి. బార్ కౌన్సిళ్లు మరియు ప్రభుత్వం 'యంగ్ లాయర్స్ అసిస్టెన్స్ ఫండ్'ను కేవలం ఒక సెంటిమెంట్గా వదిలేయకుండా దానికి మూలధనాన్ని సమకూర్చాలి. ముఖ్యంగా సహ నిందితులకు ఇప్పటికే ఉపశమనం లభించిన చోట, సత్వరమే బెయిల్ నిర్ణయించడానికి కింది కోర్టులకు వనరులు అవసరం, అలాగే ఏప్రిల్ 2024 నుండి అపరిష్కృతంగా ఉన్న సుదీర్ఘ ప్రశ్నల కోసం కోర్టులు క్యాలెండర్లను నిర్ణయించాలి. ధర్మాసనాన్ని న్యాయం చేయనివ్వండి మరియు పాలన కోసం నిర్మించిన వ్యవస్థలను వాటి ప్రాథమిక బాధ్యతలకు తిరిగి వెళ్లనివ్వండి.
இதற்கான தீர்வு பலவீனமான நீதிமன்றம் அல்ல, மாறாகப் பலமான மற்ற துறைகளேயாகும். நாடாளுமன்றமும் மாநிலச் சட்டமன்றங்களும் நீதிமன்றம் கேட்ட பாதசாரி பாதுகாப்புச் சட்டத்தை இயற்ற வேண்டும் — அந்த வாக்குறுதியை நிஜமாக்கத் தேவையான நிதியுதவி மற்றும் காலக்கெடுவுடன் அனைத்துச் சாலைகளிலும் நன்கு வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளை அமைக்க வேண்டும். ஒவ்வொரு 69A பிரிவின் கீழான தடையும் தகுந்த காரணங்கள், நடைமுறைகள் மற்றும் காலக்கெடுவுடன் கூடிய மறுஆய்வு ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் அமைந்திருப்பதை நிர்வாகம் உறுதி செய்ய வேண்டும்; அதிகாரங்கள் மீதான மரியாதை ஈட்டப்பட வேண்டுமே தவிர அது இயல்பாகவே கிடைக்கும் என்று கருதக் கூடாது. 'இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதியை' வெறும் உணர்வாக விட்டுவிடாமல், பார் கவுன்சில்களும் அரசாங்கமும் அதற்கு மூலதனம் வழங்க வேண்டும். குறிப்பாகச் சக குற்றவாளிகளுக்கு ஏற்கனவே நிவாரணம் கிடைத்துள்ள நிலையில், ஜாமீன் வழக்குகளை உடனடியாக முடித்துவைக்க விசாரணை நீதிமன்றங்களுக்குப் போதிய வளங்கள் தேவை. அத்துடன் ஏப்ரல் 2024 முதல் நிலுவையில் உள்ள நீண்டகாலக் கேள்விகளுக்கு நீதிமன்றங்கள் காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்க வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பு வழங்கட்டும்; ஆட்சி செய்ய அமைக்கப்பட்ட பிற துறைகள் தங்களின் முதன்மைக் கடமைகளுக்குத் திரும்பட்டும்.
આનો ઉપાય નબળી અદાલત નથી પરંતુ વધુ મજબૂત શાખાઓ છે. સંસદ અને રાજ્ય વિધાનસભાઓએ પદયાત્રી-સલામતી કાયદો ઘડવો જોઈએ જેની ખંડપીઠે માંગ કરી છે — તમામ રસ્તાઓ પર સુનિશ્ચિત ફૂટપાથ, આ વચનને સાકાર કરવા માટે જરૂરી ભંડોળ અને સમયમર્યાદા સાથે. વહીવટીતંત્રે એ સુનિશ્ચિત કરવું જોઈએ કે દરેક કલમ 69A હેઠળનો પ્રતિબંધ કારણો, પ્રક્રિયા અને સમયબદ્ધ સમીક્ષા પર આધારિત હોય, જેથી આદર માની લેવાને બદલે પ્રાપ્ત કરેલો બને. બાર કાઉન્સિલ અને સરકારે 'યંગ લોયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડ' માત્ર એક ભાવના બનીને ન રહી જાય તે માટે તેમાં મૂડીરોકાણ કરવું જોઈએ. નીચલી અદાલતોને (ટ્રાયલ કોર્ટ) જામીન પર તાત્કાલિક નિર્ણય લેવા માટે સંસાધનોની જરૂર છે, ખાસ કરીને જ્યાં સહ-આરોપીઓને પહેલેથી જ રાહત મળી હોય, અને અદાલતોએ એપ્રિલ 2024 થી નિષ્ક્રિય પડેલા લાંબા સમયથી પડતર પ્રશ્નોના નિકાલ માટે સમયપત્રક નક્કી કરવું જોઈએ. ખંડપીઠને ન્યાય કરવા દો, અને શાસન કરવા માટે બનેલી શાખાઓને તેમની પ્રથમ ફરજો તરફ પાછા ફરવા દો.
A judiciary that must declare the right to a footpath is covering for a system that never built one.जिस न्यायपालिका को फुटपाथ के अधिकार की घोषणा करनी पड़े, वह दरअसल उस व्यवस्था की कमियों पर पर्दा डाल रही है जिसने कभी फुटपाथ बनाए ही नहीं।যে বিচারব্যবস্থাকে ফুটপাতের অধিকার ঘোষণা করতে হয়, তা আসলে এমন এক ব্যবস্থার অক্ষমতাকে ঢেকে রাখে যা কখনোই সেই ফুটপাত নির্মাণ করেনি।पादचारी मार्गाचा हक्क घोषित करावी लागणारी न्यायव्यवस्था अशा यंत्रणेचे अपयश झाकत आहे, जिने असा मार्ग कधीही बांधला नाही.ఫుట్పాత్పై నడిచే హక్కును ప్రకటించాల్సిన పరిస్థితి న్యాయవ్యవస్థకు వచ్చిందంటే, అసలు దానిని నిర్మించని వ్యవస్థ వైఫల్యాన్ని అది కప్పిపుచ్చుతోందన్నమాటే.நடைபாதைக்கு உரிமை உண்டு என்று அறிவிக்க வேண்டிய நிலையில் உள்ள ஒரு நீதித்துறை, அதனை அமைக்கத் தவறிய ஓர் அமைப்பின் குறைபாட்டை மறைக்கவே செயல்படுகிறது.ફૂટપાથ પર ચાલવાના અધિકારની જાહેરાત કરતી ન્યાયતંત્ર એ વ્યવસ્થાની ખામીઓને ઢાંકી રહી છે જેણે ક્યારેય ફૂટપાથ બનાવી જ નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →