बेबाक · Editorial
The UAPA's Two Faces: Naming Terror Suspects Abroad, Testing Liberty at Homeयूएपीए के दो पहलू: विदेश में आतंकी संदिग्धों की नामजदगी, स्वदेश में नागरिक स्वतंत्रता की परीक्षाইউএপিএ-র দুই রূপ: বিদেশে সন্দেহভাজন সন্ত্রাসবাদীদের নাম ঘোষণা, দেশে স্বাধীনতার পরীক্ষাयूएपीएचे दोन चेहरे: परदेशात संशयित दहशतवाद्यांची नावे जाहीर करणे, देशात स्वातंत्र्याची परीक्षा पाहणेయూఏపీఏ రెండు ముఖాలు: సరిహద్దుల ఆవల ఉగ్ర అనుమానితుల గుర్తింపు, దేశంలో పౌర స్వేచ్ఛకు పరీక్షஉபா சட்டத்தின் இரு முகங்கள்: வெளிநாடுகளில் பயங்கரவாத சந்தேக நபர்களைப் பட்டியலிடுதல், உள்நாட்டில் சுதந்திரத்தைச் சோதித்தல்UAPA ના બે રૂપો: વિદેશમાં આતંકવાદી સંદિગ્ધોને નામજદ કરવા અને દેશમાં સ્વાતંત્ર્યની કસોટી
A statute used to designate 23 individuals linked to cross-border terror threats is also being invoked over books at home; the republic must keep the two uses honestly apart.सीमा पार आतंकी खतरों से जुड़े 23 व्यक्तियों को आतंकी घोषित करने वाला कानून, स्वदेश में किताबों के खिलाफ भी इस्तेमाल हो रहा है; गणतंत्र को इन दोनों उपयोगों के बीच स्पष्ट और ईमानदार अंतर रखना ही होगा।সীমান্তপারের সন্ত্রাসবাদী হুমকির সঙ্গে যুক্ত ২৩ জন ব্যক্তিকে চিহ্নিত করতে যে আইন ব্যবহৃত হচ্ছে, দেশের অভ্যন্তরে বইয়ের ক্ষেত্রেও সেই একই আইন প্রয়োগ করা হচ্ছে; প্রজাতন্ত্রকে অবশ্যই এই দুটি ব্যবহারের মধ্যে সততার সঙ্গে পার্থক্য বজায় রাখতে হবে।सीमेपार दहशतवादी कारवायांशी संबंधित २३ व्यक्तींना दहशतवादी घोषित करण्यासाठी वापरण्यात आलेला कायदा देशात पुस्तकांविरुद्धही वापरला जात आहे; प्रजासत्ताकाने या दोन वापरांमध्ये प्रामाणिकपणे सीमारेषा आखायला हवी.సరిహద్దు ఉగ్రవాద ముప్పులతో సంబంధం ఉన్న 23 మందిని ఉగ్రవాదులుగా ప్రకటించడానికి ఉపయోగించిన చట్టమే, స్వదేశంలో పుస్తకాలపైనా ప్రయోగించబడుతోంది; ఈ రెండు భిన్నమైన ప్రయోగాల పట్ల మన గణతంత్ర రాజ్యం నిజాయితీతో కూడిన స్పష్టమైన వ్యత్యాసాన్ని పాటించాలి.எல்லை தாண்டிய பயங்கரவாத அச்சுறுத்தல்களுடன் தொடர்புடைய 23 நபர்களைக் குறிக்கப் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு சட்டம், உள்நாட்டில் புத்தகங்கள் மீதும் பிரயோகிக்கப்படுகிறது; குடியரசு இவ்விரு பயன்பாடுகளையும் நேர்மையாகப் பிரித்து வைக்க வேண்டும்.સરહદ પારના આતંકવાદી ખતરાઓ સાથે સંકળાયેલા ૨૩ વ્યક્તિઓને નામજદ કરવા માટે વપરાતો કાયદો દેશમાં પુસ્તકો પર પણ લાગુ કરવામાં આવી રહ્યો છે; ગણતંત્રએ આ બંને ઉપયોગોને પ્રામાણિકપણે અલગ રાખવા જોઈએ.
What has happenedघटनाक्रमঘটনাটি কীकाय घडले आहेఏం జరిగింది?என்ன நடந்ததுશું બન્યું છે
Within days, the same statute has been made to do very different work. The Union Home Ministry designated 23 individuals as terrorists under the Unlawful Activities (Prevention) Act, citing terror attacks, radicalisation through social media and drone-based arms deliveries; reports described the list as including 17 from Pakistan and six Indians linked to Lashkar-e-Taiba and Jaish-e-Mohammed networks. Almost simultaneously, the Counter Intelligence wing of the Jammu and Kashmir Police registered a First Information Report under the UAPA and the Bharatiya Nyaya Sanhita over two publications alleged to glorify separatists, and launched raids. One theatre is cross-border security; the other is a printed book. The republic should not pretend they are the same fight.
कुछ ही दिनों के भीतर, एक ही कानून से दो बिल्कुल अलग काम लिए गए हैं। केंद्रीय गृह मंत्रालय ने आतंकी हमलों, सोशल मीडिया के जरिए कट्टरपंथ और ड्रोन से हथियारों की तस्करी का हवाला देते हुए, गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत 23 व्यक्तियों को आतंकवादी घोषित किया; रिपोर्टों के अनुसार, इस सूची में लश्कर-ए-तैयबा और जैश-ए-मोहम्मद के नेटवर्क से जुड़े पाकिस्तान के 17 और भारत के छह लोग शामिल हैं। लगभग उसी समय, जम्मू-कश्मीर पुलिस की काउंटर इंटेलिजेंस विंग ने अलगाववादियों का महिमामंडन करने वाली कथित दो किताबों के मामले में यूएपीए और भारतीय न्याय संहिता के तहत प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज की, और छापे मारे। एक मोर्चा सीमा पार सुरक्षा का है; तो दूसरा एक छपी हुई किताब का। गणतंत्र को यह दिखावा नहीं करना चाहिए कि ये दोनों एक ही लड़ाई हैं।
কয়েকদিনের ব্যবধানে একই আইন দিয়ে সম্পূর্ণ ভিন্ন ধরনের কাজ করানো হয়েছে। সন্ত্রাসবাদী হামলা, সোশ্যাল মিডিয়ার মাধ্যমে কট্টরপন্থায় ইন্ধন জোগানো এবং ড্রোনের মাধ্যমে অস্ত্র সরবরাহের কারণ দেখিয়ে কেন্দ্রীয় স্বরাষ্ট্র মন্ত্রক বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন বা ইউএপিএ-র অধীনে ২৩ জন ব্যক্তিকে সন্ত্রাসবাদী হিসেবে চিহ্নিত করেছে; প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে এই তালিকায় লস্কর-ই-তৈবা এবং জইশ-ই-মহম্মদের নেটওয়ার্কের সঙ্গে যুক্ত ১৭ জন পাকিস্তানি এবং ৬ জন ভারতীয় রয়েছেন। প্রায় একই সময়ে, জম্মু ও কাশ্মীর পুলিশের কাউন্টার ইন্টেলিজেন্স শাখা বিচ্ছিন্নতাবাদীদের মহিমান্বিত করার অভিযোগে দুটি প্রকাশনার বিরুদ্ধে ইউএপিএ এবং ভারতীয় ন্যায় সংহিতার অধীনে একটি ফার্স্ট ইনফরমেশন রিপোর্ট (এফআইআর) দায়ের করে এবং তল্লাশি অভিযান শুরু করে। একটি ক্ষেত্র হলো সীমান্তপারের নিরাপত্তা; অন্যটি একটি মুদ্রিত বই। এই দুটি যে একই লড়াই, প্রজাতন্ত্রের এমন ভান করা উচিত নয়।
अवघ्या काही दिवसांतच, एकाच कायद्याचा वापर अतिशय भिन्न कारणांसाठी केला गेला आहे. केंद्रीय गृह मंत्रालयाने दहशतवादी हल्ले, समाजमाध्यमांद्वारे वाढीस लावलेला जहालवाद आणि ड्रोनद्वारे शस्त्रास्त्रांचा पुरवठा यांचा संदर्भ देत बेकायदेशीर कारवाया (प्रतिबंधक) कायद्यांतर्गत (यूएपीए) २३ व्यक्तींना दहशतवादी म्हणून घोषित केले. वृत्तांनुसार, या यादीत लष्कर-ए-तैयबा आणि जैश-ए-मोहम्मदच्या नेटवर्कशी संबंधित १७ पाकिस्तानी आणि सहा भारतीयांचा समावेश आहे. जवळपास त्याच वेळी, जम्मू-काश्मीर पोलिसांच्या काउंटर इंटेलिजन्स (प्रति-गुप्तचर) विभागाने फुटीरतावाद्यांचे उदात्तीकरण केल्याच्या आरोपावरून दोन प्रकाशनांविरोधात यूएपीए आणि भारतीय न्याय संहितेअंतर्गत प्रथम माहिती अहवाल (एफआयआर) नोंदवला आणि छापे टाकले. एक रणांगण सीमेपार सुरक्षेचे आहे; तर दुसरे छापील पुस्तक आहे. हे दोन्ही लढे एकच आहेत, असा भास प्रजासत्ताकाने निर्माण करू नये.
కొన్ని రోజుల వ్యవధిలోనే, ఒకే చట్టం భిన్నమైన ప్రయోజనాల కోసం ప్రయోగించబడింది. ఉగ్రవాద దాడులు, సామాజిక మాధ్యమాల ద్వారా తీవ్రవాద భావజాల వ్యాప్తి, డ్రోన్ల ద్వారా ఆయుధాల సరఫరా వంటి కారణాలను చూపుతూ, కేంద్ర హోం మంత్రిత్వ శాఖ చట్టవ్యతిరేక కార్యకలాపాల (నివారణ) చట్టం కింద 23 మందిని ఉగ్రవాదులుగా ప్రకటించింది; లష్కరే తోయిబా, జైషే మహ్మద్ నెట్వర్క్లతో సంబంధం ఉన్న పాకిస్తాన్కు చెందిన 17 మంది, ఆరుగురు భారతీయులు ఈ జాబితాలో ఉన్నట్లు నివేదికలు పేర్కొన్నాయి. దాదాపు అదే సమయంలో, వేర్పాటువాదులను కీర్తిస్తున్నాయని ఆరోపించబడిన రెండు ప్రచురణలపై జమ్మూ కాశ్మీర్ పోలీసుల కౌంటర్ ఇంటెలిజెన్స్ విభాగం యూఏపీఏ మరియు భారతీయ న్యాయ సంహిత కింద ఫస్ట్ ఇన్ఫర్మేషన్ రిపోర్ట్ నమోదు చేసి, దాడులు ప్రారంభించింది. ఒకవైపు సరిహద్దు భద్రత అనే అంశం కాగా, మరోవైపు ఒక ముద్రిత పుస్తకం. ఈ రెండూ ఒకటే పోరాటమన్నట్లుగా గణతంత్ర రాజ్యం వ్యవహరించకూడదు.
சில நாட்களுக்குள், அதே சட்டம் முற்றிலும் மாறுபட்ட பணிகளைச் செய்யப் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. பயங்கரவாதத் தாக்குதல்கள், சமூக ஊடகங்கள் மூலமான தீவிரவாத மூளைச்சலவை, மற்றும் ட்ரோன் மூலம் ஆயுதங்கள் விநியோகம் ஆகியவற்றைக் குறிப்பிட்டு, சட்டவிரோதச் செயல்கள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் கீழ் 23 நபர்களைப் பயங்கரவாதிகளாக மத்திய உள்துறை அமைச்சகம் அறிவித்தது; இந்தப் பட்டியலில் லஷ்கர்-இ-தொய்பா மற்றும் ஜெய்ஷ்-இ-முகமது வலைப்பின்னல்களுடன் தொடர்புடைய பாகிஸ்தானைச் சேர்ந்த 17 பேர் மற்றும் ஆறு இந்தியர்கள் அடங்குவர் எனச் செய்திகள் விவரித்தன. ஏறக்குறைய அதே நேரத்தில், பிரிவினைவாதிகளைப் போற்றுவதாகக் கூறப்படும் இரண்டு வெளியீடுகள் மீது ஜம்மு காஷ்மீர் காவல்துறையின் உளவுத்துறை பிரிவு உபா சட்டம் மற்றும் பாரதிய நியாய சன்ஹிதா ஆகியவற்றின் கீழ் முதல் தகவல் அறிக்கையைப் பதிவு செய்து, சோதனைகளைத் தொடங்கியது. ஒரு களம் எல்லை தாண்டிய பாதுகாப்பு; மற்றொன்று அச்சிடப்பட்ட புத்தகம். இவை இரண்டும் ஒரே போர் என்று குடியரசு பாசாங்கு செய்யக் கூடாது.
થોડા જ દિવસોમાં, એક જ કાયદા પાસે બિલકુલ અલગ પ્રકારના કામ લેવામાં આવ્યા છે. કેન્દ્રીય ગૃહ મંત્રાલયે આતંકવાદી હુમલાઓ, સોશિયલ મીડિયા દ્વારા કટ્ટરપંથ અને ડ્રોન આધારિત હથિયારોની હેરફેરનો હવાલો આપીને ગેરકાનૂની ગતિવિધિ (નિવારણ) અધિનિયમ (UAPA) હેઠળ ૨૩ વ્યક્તિઓને આતંકવાદી તરીકે જાહેર કર્યા છે; અહેવાલો મુજબ આ યાદીમાં લશ્કર-એ-તૈયબા અને જૈશ-એ-મોહમ્મદ નેટવર્ક સાથે જોડાયેલા પાકિસ્તાનના ૧૭ અને ૬ ભારતીય નાગરિકો સામેલ છે. લગભગ એ જ સમયે, જમ્મુ અને કાશ્મીર પોલીસની કાઉન્ટર ઇન્ટેલિજન્સ વિંગે અલગતાવાદીઓનું મહિમામંડન કરતા હોવાનો આરોપ મૂકીને બે પ્રકાશનો સામે UAPA અને ભારતીય ન્યાય સંહિતા હેઠળ પ્રથમ માહિતી અહેવાલ (FIR) નોંધીને દરોડા પાડ્યા છે. એક મોરચો સરહદ પારની સુરક્ષાનો છે; બીજો એક છાપેલા પુસ્તકનો છે. ગણતંત્રએ આ બંનેને એક સમાન લડાઈ હોવાનો ડોળ ન કરવો જોઈએ.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল সংঘাতमुख्य पेचఅసలు సంఘర్షణமைய முரண்பாடுમૂળભૂત વિરોધાભાસ
A state facing drone-based arms deliveries and online radicalisation needs sharp instruments, and designating named operatives accused of involvement in attacks is a targeted exercise of sovereign power. But when the same counter-terror architecture is pointed at publications, the calculus changes. National security is a shield for the citizen; it must not quietly become a sword against the citizen's speech. The danger is not the law's existence but its elasticity — the ease with which a tool built for terror can slide towards policing what may be written, printed and discussed.
ड्रोन से हथियारों की आपूर्ति और ऑनलाइन कट्टरपंथ का सामना कर रहे देश को धारदार हथियारों की जरूरत है, और हमलों में शामिल होने के आरोपी गुर्गों को नामजद करना संप्रभु शक्ति का एक लक्षित उपयोग है। लेकिन जब उसी आतंकवाद-रोधी ढांचे का रुख प्रकाशनों की ओर कर दिया जाता है, तो समीकरण बदल जाते हैं। राष्ट्रीय सुरक्षा नागरिक के लिए एक ढाल है; इसे चुपचाप नागरिक की अभिव्यक्ति के खिलाफ तलवार नहीं बन जाना चाहिए। खतरा कानून के अस्तित्व में नहीं, बल्कि उसके लचीलेपन में है — वह आसानी जिससे आतंक से निपटने के लिए बना एक साधन, क्या लिखा, छापा और चर्चा की जा सकती है, इसकी पुलिसिंग करने की ओर खिसक सकता है।
ড্রোনের মাধ্যমে অস্ত্র সরবরাহ এবং অনলাইনে কট্টরপন্থার প্রসারের সম্মুখীন একটি রাষ্ট্রের ধারালো অস্ত্রের প্রয়োজন রয়েছে, এবং হামলায় জড়িত থাকার অভিযোগে অভিযুক্ত নির্দিষ্ট চক্রীদের চিহ্নিত করা সার্বভৌম ক্ষমতার একটি সুনির্দিষ্ট প্রয়োগ। কিন্তু যখন একই সন্ত্রাসদমন কাঠামো প্রকাশনার দিকে তাক করা হয়, তখন সমীকরণ বদলে যায়। জাতীয় নিরাপত্তা হলো নাগরিকের ঢাল; একে নীরবে নাগরিকের বাকস্বাধীনতার বিরুদ্ধে তরবারিতে পরিণত হতে দেওয়া যায় না। বিপদের কারণ আইনটির অস্তিত্ব নয়, বরং এর স্থিতিস্থাপকতা — যে সহজে সন্ত্রাস দমনের জন্য তৈরি একটি হাতিয়ার কী লেখা, ছাপা বা আলোচনা করা যেতে পারে, তার উপর নজরদারি করার দিকে গড়িয়ে যেতে পারে।
ड्रोनद्वारे होणारा शस्त्रास्त्रांचा पुरवठा आणि ऑनलाइन जहालवादाला सामोरे जाणाऱ्या राज्याला धारदार शस्त्रांची गरज असते आणि हल्ल्यांमध्ये सामील असल्याचा आरोप असलेल्या विशिष्ट व्यक्तींना दहशतवादी घोषित करणे, हा सार्वभौम सत्तेचा एक लक्ष्यित वापर आहे. पण जेव्हा दहशतवादविरोधी यंत्रणेचा हाच रोख प्रकाशनांकडे वळतो, तेव्हा समीकरण बदलते. राष्ट्रीय सुरक्षा ही नागरिकांसाठी ढाल असते; ती गुपचूपपणे नागरिकांच्या अभिव्यक्तीविरुद्धची तलवार बनता कामा नये. धोका कायद्याच्या अस्तित्वाचा नाही, तर त्याच्या लवचिकतेचा आहे — ज्या सहजतेने दहशतवादासाठी बनवलेले हत्यार काय लिहावे, छापावे आणि चर्चा करावी यावर पाळत ठेवण्याकडे वळू शकते, हा खरा धोका आहे.
డ్రోన్ల ద్వారా ఆయుధాల సరఫరా, ఆన్లైన్ ద్వారా తీవ్రవాద భావజాల వ్యాప్తి వంటి సవాళ్లను ఎదుర్కొంటున్న రాజ్యానికి పదునైన ఆయుధాలు అవసరం; అలాగే దాడుల్లో పాల్గొన్నారని ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న నిర్దిష్ట వ్యక్తులను గుర్తించడం అనేది సార్వభౌమాధికారం యొక్క లక్షిత ప్రయోగమే అవుతుంది. కానీ, అదే ఉగ్రవాద నిరోధక యంత్రాంగాన్ని ప్రచురణల వైపు ఎక్కుపెట్టినప్పుడు, సమీకరణాలు మారిపోతాయి. జాతీయ భద్రత అనేది పౌరులకు రక్షణ కవచం లాంటిది; అది నిశ్శబ్దంగా పౌరుల భావప్రకటనపై వేటు వేసే కత్తిగా మారకూడదు. ఇక్కడ ప్రమాదం చట్టం ఉనికిలో లేదు, దాని సరళతలోనే ఉంది — ఉగ్రవాదాన్ని ఎదుర్కోవడానికి రూపొందించిన ఒక ఆయుధం, ఏమి రాయాలి, ఏమి ముద్రించాలి మరియు ఏమి చర్చించాలి అనే విషయాలపై నిఘా పెట్టే దిశగా సులభంగా జారిపోవడమే అసలు ప్రమాదం.
ட்ரோன் மூலம் ஆயுதங்கள் விநியோகம் மற்றும் இணையவழி தீவிரவாத மூளைச்சலவை ஆகியவற்றை எதிர்கொள்ளும் ஒரு அரசுக்குக் கூர்மையான ஆயுதங்கள் தேவை, மேலும் தாக்குதல்களில் ஈடுபட்டதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட பெயரிடப்பட்ட முகவர்களைப் பயங்கரவாதிகளாக அறிவிப்பது என்பது இறையாண்மை அதிகாரத்தின் ஒரு இலக்குமிக்க நடவடிக்கையாகும். ஆனால், அதே பயங்கரவாதத் தடுப்புக் கட்டமைப்பு வெளியீடுகளை நோக்கித் திருப்பப்படும்போது, கணக்கீடு மாறுகிறது. தேசியப் பாதுகாப்பு என்பது குடிமகனுக்கான ஒரு கவசம்; அது அமைதியாகக் குடிமகனின் பேச்சுரிமைக்கு எதிரான வாளாக மாறிவிடக் கூடாது. சட்டத்தின் இருப்பு இங்கு ஆபத்தல்ல, அதன் நெகிழ்வுத்தன்மைதான் ஆபத்து — பயங்கரவாதத்திற்காக உருவாக்கப்பட்ட ஒரு கருவி, எழுதப்படுவதையும், அச்சிடப்படுவதையும், விவாதிக்கப்படுவதையும் தணிக்கை செய்யும் நிலைக்கு எளிதாக நழுவிச் செல்வதே அந்த ஆபத்து.
ડ્રોન દ્વારા હથિયારોની હેરફેર અને ઓનલાઈન કટ્ટરપંથનો સામનો કરી રહેલા રાજ્યને ધારદાર શસ્ત્રોની જરૂર છે, અને હુમલાઓમાં સંડોવણીના આરોપી એજન્ટોને નામજદ કરવા એ સાર્વભૌમ સત્તાનો સચોટ ઉપયોગ છે. પરંતુ જ્યારે આ જ આતંકવાદ વિરોધી માળખાનું નિશાન પ્રકાશનો તરફ મંડાય છે, ત્યારે સમીકરણ બદલાઈ જાય છે. રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા એ નાગરિક માટે એક ઢાલ છે; તે ચૂપચાપ નાગરિકની અભિવ્યક્તિ સામેની તલવાર ન બની જવી જોઈએ. ખતરો કાયદાના અસ્તિત્વથી નથી પરંતુ તેની સ્થિતિસ્થાપકતાથી છે — આતંકવાદ માટે બનેલું આ હથિયાર કેટલી સરળતાથી શું લખી, છાપી અને ચર્ચી શકાય તેના પર નજર રાખવા તરફ વળી શકે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के तर्कদুই পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరు పక్షాల బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની વાજબી દલીલો
The security establishment's case is real: cross-border handlers can use narratives, networks and social media to recruit, radicalise and glorify violence, and Jammu and Kashmir has paid heavily for underestimating such threats. Naming 23 individuals and probing material alleged to glorify separatists is not, by itself, paranoia; it is the state acting on a stated security concern. The civil-liberties case is equally serious: an FIR over two publications, followed by raids, can chill publishers and booksellers even before the allegations are tested. Both are honest concerns. The mistake is to treat scepticism about domestic UAPA use as sympathy for terror, or to treat the designation of cross-border operatives as an assault on liberty. They are distinct questions and deserve distinct answers.
सुरक्षा प्रतिष्ठान का तर्क वास्तविक है: सीमा पार बैठे आका भर्ती करने, कट्टर बनाने और हिंसा का महिमामंडन करने के लिए विमर्शों, नेटवर्कों और सोशल मीडिया का इस्तेमाल कर सकते हैं, और जम्मू-कश्मीर ने ऐसे खतरों को कम आंकने की भारी कीमत चुकाई है। 23 व्यक्तियों को नामजद करना और अलगाववादियों का महिमामंडन करने वाली कथित सामग्री की जांच करना, अपने आप में कोई वहम नहीं है; यह एक स्पष्ट सुरक्षा चिंता पर राज्य की कार्रवाई है। नागरिक स्वतंत्रता का तर्क भी उतना ही गंभीर है: दो प्रकाशनों पर एफआईआर और उसके बाद की छापेमारी, आरोपों की जांच होने से पहले ही प्रकाशकों और पुस्तक विक्रेताओं में भय पैदा कर सकती है। दोनों ही ईमानदार चिंताएं हैं। गलती स्वदेश में यूएपीए के उपयोग पर संदेह को आतंक के प्रति सहानुभूति मानने में, या सीमा पार के गुर्गों को नामजद करने को स्वतंत्रता पर हमला मानने में है। ये अलग-अलग सवाल हैं और इनके जवाब भी अलग ही होने चाहिए।
নিরাপত্তা সংস্থাগুলির যুক্তি বাস্তব: সীমান্তপারের পরিচালনাকারীরা নিয়োগ, কট্টরপন্থী তৈরি এবং হিংসাকে মহিমান্বিত করার জন্য আখ্যান, নেটওয়ার্ক এবং সোশ্যাল মিডিয়া ব্যবহার করতে পারে, এবং এ জাতীয় হুমকিকে অবমূল্যায়ন করার জন্য জম্মু ও কাশ্মীরকে চরম মূল্য চোকাতে হয়েছে। ২৩ জন ব্যক্তির নাম ঘোষণা করা এবং বিচ্ছিন্নতাবাদীদের মহিমান্বিত করার অভিযোগে অভিযুক্ত বিষয়বস্তুর তদন্ত করা, নিজগুণেই কোনও অমূলক ভয় নয়; এটি রাষ্ট্রের একটি উল্লিখিত নিরাপত্তা উদ্বেগের উপর ভিত্তি করে নেওয়া পদক্ষেপ। নাগরিক অধিকারের দিকটিও সমভাবে গুরুত্বপূর্ণ: দুটি প্রকাশনার উপর একটি এফআইআর এবং তার পরপরই তল্লাশি অভিযান, অভিযোগ প্রমাণিত হওয়ার আগেই প্রকাশক ও বিক্রেতাদের মনে ভীতি সঞ্চার করতে পারে। দুটিই প্রকৃত উদ্বেগ। দেশের অভ্যন্তরে ইউএপিএ-র ব্যবহার নিয়ে সংশয়কে সন্ত্রাসবাদের প্রতি সহানুভূতি হিসেবে দেখা, অথবা সীমান্তপারের চক্রীদের চিহ্নিতকরণকে স্বাধীনতার ওপর আক্রমণ হিসেবে বিবেচনা করাটা ভুল। এগুলো সম্পূর্ণ ভিন্ন প্রশ্ন এবং এর ভিন্ন উত্তর হওয়া প্রয়োজন।
सुरक्षा यंत्रणांचा युक्तिवाद खरा आहे: सीमेपार बसलेले सूत्रधार भरती करण्यासाठी, जहालवाद पसरवण्यासाठी आणि हिंसेचे उदात्तीकरण करण्यासाठी भाष्ये, नेटवर्क आणि समाजमाध्यमांचा वापर करू शकतात आणि अशा धोक्यांना कमी लेखण्याची मोठी किंमत जम्मू-काश्मीरने मोजली आहे. २३ व्यक्तींची नावे जाहीर करणे आणि फुटीरतावाद्यांचे उदात्तीकरण करत असल्याचा आरोप असलेल्या साहित्याची चौकशी करणे, हा केवळ संशयवाद नाही; तर सुरक्षेच्या स्पष्ट चिंतेवर राज्याने केलेली ती कारवाई आहे. नागरी स्वातंत्र्याचा युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे: दोन प्रकाशनांवरील एफआयआर आणि त्यानंतरचे छापे, आरोप सिद्ध होण्याआधीच प्रकाशक आणि पुस्तक विक्रेत्यांमध्ये भीतीचे वातावरण निर्माण करू शकतात. या दोन्ही प्रामाणिक चिंता आहेत. देशांतर्गत यूएपीएच्या वापराबद्दलची साशंकता म्हणजे दहशतवादाविषयीची सहानुभूती मानणे, किंवा सीमेपार दहशतवाद्यांना घोषित करणे म्हणजे स्वातंत्र्यावरील हल्ला मानणे, ही चूक आहे. हे दोन्ही भिन्न प्रश्न आहेत आणि त्यांना भिन्न उत्तरे मिळायला हवीत.
భద్రతా వ్యవస్థల వాదన వాస్తవికమైనదే: సరిహద్దుల ఆవల ఉన్న నిర్వాహకులు, తమ కథనాలను, నెట్వర్క్లను మరియు సామాజిక మాధ్యమాలను ఉపయోగించి యువతను రిక్రూట్ చేసుకోవచ్చు, తీవ్రవాదం వైపు మళ్లించవచ్చు మరియు హింసను కీర్తించవచ్చు; అటువంటి ముప్పులను తక్కువ అంచనా వేసినందుకు జమ్మూ కాశ్మీర్ భారీ మూల్యం చెల్లించుకుంది. 23 మంది వ్యక్తుల పేర్లను వెల్లడించడం, వేర్పాటువాదులను కీర్తిస్తున్నారన్న ఆరోపణలున్న సమాచారాన్ని దర్యాప్తు చేయడం కేవలం భ్రమ కాదు; స్పష్టమైన భద్రతాపరమైన ఆందోళనలపై రాజ్యం తీసుకుంటున్న చర్య అది. పౌర హక్కుల కోణం కూడా అంతే తీవ్రమైనది: రెండు ప్రచురణలపై ఎఫ్ఐఆర్ నమోదు చేయడం, ఆ తర్వాత దాడులు నిర్వహించడం వల్ల, ఆరోపణలు నిరూపితం కాకముందే ప్రచురణకర్తలు, పుస్తక విక్రేతల్లో భయాందోళనలు నెలకొంటాయి. రెండూ నిజాయితీతో కూడిన ఆందోళనలే. అయితే స్వదేశంలో యూఏపీఏ ప్రయోగంపై వ్యక్తమయ్యే సందేహాలను ఉగ్రవాదం పట్ల సానుభూతిగా పరిగణించడం లేదా సరిహద్దు ఆవల ఉన్న ఆపరేటివ్లను గుర్తించడాన్ని స్వేచ్ఛపై దాడిగా భావించడమే పొరపాటు. అవి వేర్వేరు ప్రశ్నలు, వాటికి వేర్వేరు సమాధానాలే అవసరం.
பாதுகாப்பு அமைப்பின் வாதம் உண்மையானது: ஆட்களைச் சேர்க்கவும், தீவிரவாத மூளைச்சலவை செய்யவும், வன்முறையைப் போற்றவும் எல்லை தாண்டிய கையாளுநர்கள் கதையாடல்கள், வலைப்பின்னல்கள் மற்றும் சமூக ஊடகங்களைப் பயன்படுத்தலாம்; மேலும் இது போன்ற அச்சுறுத்தல்களைக் குறைத்து மதிப்பிட்டதற்காக ஜம்மு காஷ்மீர் பெரும் விலை கொடுத்துள்ளது. 23 நபர்களைப் பெயரிடுவதும், பிரிவினைவாதிகளைப் போற்றுவதாகக் கூறப்படும் பொருள்களை விசாரிப்பதும், தன்னிச்சையாக மனப்பிரம்மை அல்ல; இது கூறப்பட்ட பாதுகாப்புக் கவலையின் அடிப்படையில் அரசு செயல்படுவதாகும். சிவில் உரிமைகள் தரப்பு வாதமும் அதே அளவுக்குத் தீவிரமானது: இரண்டு வெளியீடுகள் மீது போடப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கையும், அதைத் தொடர்ந்த சோதனைகளும், குற்றச்சாட்டுகள் நிரூபிக்கப்படுவதற்கு முன்பே பதிப்பாளர்களையும் புத்தக விற்பனையாளர்களையும் அச்சுறுத்தி முடக்கிவிடலாம். இரண்டும் நேர்மையான கவலைகளே. உள்நாட்டில் உபா சட்டம் பயன்படுத்தப்படுவதைப் பற்றிய சந்தேகத்தைப் பயங்கரவாதத்தின் மீதான அனுதாபமாகக் கருதுவதோ, அல்லது எல்லை தாண்டிய முகவர்களைப் பயங்கரவாதிகளாக அறிவிப்பதையோ சுதந்திரத்தின் மீதான தாக்குதலாகக் கருதுவதோதான் இங்கு தவறு. அவை வெவ்வேறான கேள்விகள் மற்றும் அதற்கேற்ற தனித்தனி பதில்களுக்குத் தகுதியானவை.
સુરક્ષા તંત્રની દલીલ વાસ્તવિક છે: સરહદ પારના સંચાલકો ભરતી કરવા, કટ્ટરતા ફેલાવવા અને હિંસાને ગૌરવ અપાવવા માટે કથાઓ, નેટવર્ક્સ અને સોશિયલ મીડિયાનો ઉપયોગ કરી શકે છે, અને આવા ખતરાઓને ઓછી આંકવા બદલ જમ્મુ અને કાશ્મીરે ભારે કિંમત ચૂકવી છે. ૨૩ વ્યક્તિઓને નામજદ કરવા અને અલગતાવાદીઓનું મહિમામંડન કરતા હોવાના આરોપવાળી સામગ્રીની તપાસ કરવી એ માત્ર કોઈ ભય નથી; તે એક સ્પષ્ટ સુરક્ષા ચિંતા પર રાજ્યની કાર્યવાહી છે. નાગરિક સ્વાતંત્ર્યની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે: બે પ્રકાશનો પર FIR અને ત્યારબાદના દરોડા, આરોપોની ખરાઈ થાય તે પહેલાં જ પ્રકાશકો અને પુસ્તક વિક્રેતાઓમાં ભયનો માહોલ ઊભો કરી શકે છે. બંને ચિંતાઓ પ્રામાણિક છે. UAPA ના ઘરેલુ ઉપયોગ વિશેની શંકાઓને આતંકવાદ પ્રત્યેની સહાનુભૂતિ તરીકે જોવી, અથવા સરહદ પારના એજન્ટોને નામજદ કરવાને સ્વાતંત્ર્ય પરના હુમલા તરીકે જોવાની ભૂલ છે. આ અલગ પ્રશ્નો છે અને તે અલગ જવાબોની માંગ કરે છે.
What the record showsतथ्य क्या कहते हैंনথিপত্র যা বলছেतथ्ये काय दर्शवतातరికార్డులు చెబుతున్నదేమిటి?பதிவுகள் காட்டுவது என்னહકીકતો શું દર્શાવે છે
The specifics matter. The 23 designations rest on stated grounds: involvement in terror attacks, radicalisation through social media and drone-based arms deliveries, with the list described as targeting Lashkar-e-Taiba and Jaish operatives. The domestic FIR, by contrast, invokes both the UAPA and the Bharatiya Nyaya Sanhita against two publications on the allegation that they glorify separatists, with raids underway. That asymmetry — a named-actor process in one case, a content-centred criminal process in another — is precisely where due process earns or loses public trust. A statute is only as legitimate as the discipline of its most sensitive application, and books are among the most sensitive targets it can reach.
बारीकियां मायने रखती हैं। 23 लोगों की नामजदगी स्पष्ट आधारों पर टिकी है: आतंकी हमलों में संलिप्तता, सोशल मीडिया के जरिए कट्टरपंथ और ड्रोन से हथियारों की आपूर्ति, जिसमें लश्कर-ए-तैयबा और जैश के गुर्गों को निशाना बनाया गया है। इसके विपरीत, घरेलू एफआईआर दो प्रकाशनों पर यह आरोप लगाते हुए यूएपीए और भारतीय न्याय संहिता दोनों का इस्तेमाल करती है कि वे अलगाववादियों का महिमामंडन करते हैं, और इसके तहत छापेमारी जारी है। यह विषमता — एक मामले में नामजद-व्यक्ति की प्रक्रिया, दूसरे में सामग्री-केंद्रित आपराधिक प्रक्रिया — ठीक वही जगह है जहां उचित प्रक्रिया जनता का विश्वास जीतती है या खो देती है। कोई भी कानून उतना ही वैध होता है जितना कि उसके सबसे संवेदनशील अनुप्रयोग का अनुशासन, और किताबें उन सबसे संवेदनशील लक्ष्यों में से हैं जिन तक वह पहुंच सकता है।
খুঁটিনাটি বিষয়গুলো গুরুত্বপূর্ণ। ২৩ জনের চিহ্নিতকরণ নির্দিষ্ট কারণের ওপর দাঁড়িয়ে আছে: সন্ত্রাসবাদী হামলায় জড়িত থাকা, সোশ্যাল মিডিয়ার মাধ্যমে কট্টরপন্থী মনোভাব তৈরি এবং ড্রোনে করে অস্ত্র সরবরাহ, যেখানে তালিকাকে লস্কর-ই-তৈবা এবং জইশ চক্রীদের লক্ষ্য করে তৈরি বলা হয়েছে। অন্যদিকে, দেশের অভ্যন্তরে দায়ের করা এফআইআর-এ দুটি প্রকাশনার বিরুদ্ধে বিচ্ছিন্নতাবাদীদের মহিমান্বিত করার অভিযোগে ইউএপিএ এবং ভারতীয় ন্যায় সংহিতা উভয়ই প্রয়োগ করা হয়েছে, যার জেরে তল্লাশি চলছে। এই অসামঞ্জস্যতা — একদিকে নির্দিষ্ট ব্যক্তির বিরুদ্ধে আইনি প্রক্রিয়া, অন্যদিকে বিষয়বস্তু-কেন্দ্রিক ফৌজদারি প্রক্রিয়া — ঠিক এখানেই যথাযথ প্রক্রিয়া (ডিউ প্রসেস) জনগণের আস্থা অর্জন করে বা হারায়। একটি আইনের বৈধতা তার সবচেয়ে সংবেদনশীল প্রয়োগের শৃঙ্খলার ওপরই নির্ভর করে, আর বই হলো সেই আইনের পৌঁছতে পারা সবচেয়ে সংবেদনশীল লক্ষ্যগুলির অন্যতম।
तपशील महत्त्वाचे आहेत. २३ व्यक्तींची दहशतवादी म्हणून केलेली घोषणा स्पष्ट कारणांवर आधारित आहे: दहशतवादी हल्ल्यांमधील सहभाग, समाजमाध्यमांद्वारे वाढीस लावलेला जहालवाद आणि ड्रोनद्वारे शस्त्रास्त्रांचा पुरवठा, आणि ही यादी लष्कर-ए-तैयबा आणि जैशच्या कार्यकर्त्यांना लक्ष्य करणारी आहे. याउलट, देशांतर्गत एफआयआरमध्ये फुटीरतावाद्यांचे उदात्तीकरण केल्याच्या आरोपावरून दोन प्रकाशनांविरोधात यूएपीए आणि भारतीय न्याय संहिता या दोन्ही कायद्यांचा वापर करण्यात आला असून छापे सुरू आहेत. ही असमानता — एका प्रकरणात विशिष्ट व्यक्तींवर केंद्रित असलेली प्रक्रिया, तर दुसऱ्या प्रकरणात आशयावर केंद्रित असलेली फौजदारी प्रक्रिया — नेमकी याच ठिकाणी योग्य कायदेशीर प्रक्रियेवरील जनतेचा विश्वास संपादन होतो किंवा गमावला जातो. एखादा कायदा तेव्हाच वैध ठरतो, जेव्हा त्याचा सर्वांत संवेदनशील वापरही संयतपणे केला जातो, आणि पुस्तके ही कायदा लक्ष्य करू शकणाऱ्या सर्वांत संवेदनशील घटकांपैकी एक आहेत.
నిర్దిష్ట వివరాలు ముఖ్యం. ఆ 23 మంది గుర్తింపు స్పష్టమైన కారణాలపై ఆధారపడి ఉంది: ఉగ్రదాడుల్లో పాల్గొనడం, సామాజిక మాధ్యమాల ద్వారా తీవ్రవాద భావజాల వ్యాప్తి, డ్రోన్ల ద్వారా ఆయుధాల సరఫరా; లష్కరే తోయిబా, జైషే మహ్మద్ ఆపరేటివ్లను లక్ష్యంగా చేసుకుని ఈ జాబితా రూపొందిందని వివరించబడింది. దీనికి భిన్నంగా, దేశీయంగా నమోదైన ఎఫ్ఐఆర్, వేర్పాటువాదులను కీర్తిస్తున్నాయనే ఆరోపణలపై రెండు ప్రచురణలకు వ్యతిరేకంగా యూఏపీఏ, భారతీయ న్యాయ సంహిత రెండింటినీ ప్రయోగించింది, దాడులు కూడా కొనసాగుతున్నాయి. ఈ అసమానత — ఒకవైపు నిర్దిష్ట వ్యక్తుల గుర్తింపు ప్రక్రియ, మరోవైపు విషయ-ఆధారిత క్రిమినల్ ప్రక్రియ — ఇక్కడే చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ ప్రజల విశ్వాసాన్ని పొందడమో లేదా కోల్పోవడమో జరుగుతుంది. ఒక చట్టం యొక్క చట్టబద్ధత దాని అత్యంత సున్నితమైన ప్రయోగం చూపే క్రమశిక్షణపైనే ఆధారపడి ఉంటుంది, మరియు చట్టం గురిపెట్టగల అత్యంత సున్నితమైన లక్ష్యాలలో పుస్తకాలు కూడా ఉన్నాయి.
விவரங்கள் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தவை. பயங்கரவாதத் தாக்குதல்களில் ஈடுபாடு, சமூக ஊடகங்கள் மூலம் தீவிரவாத மூளைச்சலவை மற்றும் ட்ரோன் மூலம் ஆயுதங்கள் விநியோகம் ஆகிய கூறப்பட்ட காரணங்களின் அடிப்படையில் அந்த 23 பேரின் அறிவிப்பு அமைந்துள்ளது; இந்தப் பட்டியல் லஷ்கர்-இ-தொய்பா மற்றும் ஜெய்ஷ் முகவர்களை இலக்காகக் கொண்டது என விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. இதற்கு நேர்மாறாக, பிரிவினைவாதிகளைப் போற்றுவதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டின் பேரில் இரண்டு வெளியீடுகளுக்கு எதிராக உள்நாட்டில் பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கை உபா சட்டம் மற்றும் பாரதிய நியாய சன்ஹிதா ஆகிய இரண்டையும் பயன்படுத்துகிறது, மேலும் சோதனைகளும் நடைபெற்று வருகின்றன. அந்தச் சமச்சீரற்ற தன்மை — ஒரு வழக்கில் பெயரிடப்பட்ட நபர் சார்ந்த செயல்முறை, மற்றொரு வழக்கில் உள்ளடக்கம் சார்ந்த குற்றவியல் செயல்முறை — இங்குதான் உரிய சட்ட நடைமுறை மக்கள் நம்பிக்கையைப் பெறுகிறது அல்லது இழக்கிறது. ஒரு சட்டம், அதன் மிகவும் நுட்பமான பயன்பாட்டின் கட்டுப்பாட்டைப் பொறுத்து மட்டுமே சட்டபூர்வமானதாகக் கருதப்படும், மேலும் அது சென்றடையக்கூடிய மிக நுட்பமான இலக்குகளில் புத்தகங்களும் அடங்கும்.
વિગતો મહત્વપૂર્ણ છે. ૨૩ નામજદગીઓ સ્પષ્ટ આધારો પર ટકેલી છે: આતંકવાદી હુમલાઓમાં સંડોવણી, સોશિયલ મીડિયા દ્વારા કટ્ટરપંથ અને ડ્રોન આધારિત હથિયારોની હેરફેર, જેમાં આ યાદી લશ્કર-એ-તૈયબા અને જૈશના એજન્ટોને લક્ષ્યાંકિત કરતી હોવાનું જણાવાયું છે. તેનાથી વિપરીત, ઘરેલુ FIR બે પ્રકાશનો સામે UAPA અને ભારતીય ન્યાય સંહિતા બંને લાગુ કરે છે, જે અલગતાવાદીઓનું મહિમામંડન કરે છે તેવા આરોપ સાથે દરોડા ચાલુ છે. આ અસમાનતા — એક કિસ્સામાં નામજદ વ્યક્તિઓની પ્રક્રિયા, બીજામાં સામગ્રી-કેન્દ્રિત ગુનાહિત પ્રક્રિયા — ત્યાં જ યોગ્ય કાનૂની પ્રક્રિયા લોકોનો વિશ્વાસ જીતે છે અથવા ગુમાવે છે. કોઈપણ કાયદો તેના સૌથી સંવેદનશીલ અમલીકરણની શિસ્ત જેટલો જ કાયદેસર હોય છે, અને પુસ્તકો તેના સૌથી સંવેદનશીલ લક્ષ્યોમાંના એક છે.
The verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত মতनिष्कर्षఅంతిమ తీర్పుதீர்ப்புતારણ
Designating identified terror suspects linked to cross-border threats is defensible; extending the UAPA's heaviest machinery to contested publications is not, at least not without exacting scrutiny. The state's authority to protect is not in question. What is in question is proportionality — whether allegations around a book justify a law invoked against those accused of attacks, radicalisation and drone-based arms deliveries. When the same three letters cover both a terror network and a printed page, the language of counter-terror risks losing its edge and its credibility. A republic loyal to fact should reserve its gravest instruments for its gravest threats, and answer speech, however objectionable, with evidence, proportionate law and judicial testing — not reflexive escalation.
सीमा पार के खतरों से जुड़े चिह्नित आतंकी संदिग्धों को नामजद करना उचित ठहराया जा सकता है; लेकिन विवादित प्रकाशनों पर यूएपीए की सबसे भारी मशीनरी का विस्तार करना उचित नहीं है, कम से कम कड़ी जांच के बिना तो बिल्कुल नहीं। देश की रक्षा करने के राज्य के अधिकार पर कोई सवाल नहीं है। सवाल आनुपातिकता का है — क्या किसी किताब के इर्द-गिर्द के आरोप उस कानून को सही ठहराते हैं जो हमलों, कट्टरपंथ और ड्रोन से हथियारों की आपूर्ति के आरोपियों के खिलाफ लागू किया जाता है। जब वही कानून एक आतंकी नेटवर्क और एक छपे हुए पन्ने, दोनों को अपने दायरे में लेता है, तो आतंकवाद-रोधी भाषा की धार और विश्वसनीयता खोने का जोखिम पैदा होता है। तथ्यों के प्रति निष्ठावान एक गणतंत्र को अपने सबसे गंभीर हथियारों को सबसे गंभीर खतरों के लिए आरक्षित रखना चाहिए, और अभिव्यक्ति का जवाब, चाहे वह कितनी भी आपत्तिजनक क्यों न हो, साक्ष्य, आनुपातिक कानून और न्यायिक परीक्षण से देना चाहिए — न कि उतावलेपन में की गई कठोर कार्रवाई से।
সীমান্তপারের হুমকির সঙ্গে যুক্ত চিহ্নিত সন্দেহভাজন সন্ত্রাসবাদীদের নাম ঘোষণা করা সমর্থনযোগ্য; কিন্তু বিতর্কিত প্রকাশনার ওপর ইউএপিএ-র মতো কঠোরতম হাতিয়ার প্রয়োগ করা সমর্থনযোগ্য নয়, অন্তত পুঙ্খানুপুঙ্খ যাচাই ছাড়া তো নয়ই। সুরক্ষার স্বার্থে রাষ্ট্রের ক্ষমতা নিয়ে কোনও প্রশ্ন নেই। প্রশ্ন হলো সামঞ্জস্য নিয়ে — একটি বইকে ঘিরে ওঠা অভিযোগ কি এমন একটি আইনের প্রয়োগকে ন্যায্যতা দেয়, যা হামলা, কট্টরপন্থার প্রসার এবং ড্রোনের মাধ্যমে অস্ত্র সরবরাহে অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা হয়। যখন একই আইন একটি সন্ত্রাসবাদী নেটওয়ার্ক এবং একটি মুদ্রিত পৃষ্ঠা উভয়কেই আওতাভুক্ত করে, তখন সন্ত্রাস দমনের ভাষা তার ধার ও বিশ্বাসযোগ্যতা হারানোর ঝুঁকিতে পড়ে। সত্যের প্রতি অনুগত একটি প্রজাতন্ত্রের উচিত তার কঠোরতম হাতিয়ারগুলি সবচেয়ে গুরুতর হুমকির জন্য সংরক্ষিত রাখা এবং যেকোনো বক্তব্য, তা যতই আপত্তিকর হোক না কেন, তার জবাব প্রমাণ, আনুপাতিক আইন এবং বিচারবিভাগীয় পরীক্ষার মাধ্যমে দেওয়া — অন্ধভাবে মাত্রাছাড়া পদক্ষেপের মাধ্যমে নয়।
सीमेपार धोक्यांशी संबंधित ओळख पटलेल्या संशयित दहशतवाद्यांना घोषित करणे समर्थनीय आहे; परंतु आक्षेपार्ह प्रकाशनांसाठी यूएपीएसारखी अत्यंत कठोर यंत्रणा वापरणे समर्थनीय नाही, किमान सखोल छाननीशिवाय तरी नाही. राज्याच्या संरक्षणाच्या अधिकारावर प्रश्नचिन्ह नाही. प्रश्न समानुपाती कारवाईचा आहे — एखाद्या पुस्तकाभोवतीचे आरोप, हल्ले, जहालवाद आणि ड्रोनद्वारे शस्त्रास्त्र पुरवठा करणाऱ्या आरोपींविरुद्ध वापरल्या जाणाऱ्या कायद्याचे समर्थन करू शकतात का? जेव्हा एकाच कायद्याच्या कक्षेत दहशतवादी नेटवर्क आणि छापील पान दोन्ही येतात, तेव्हा दहशतवादविरोधी भाषेची धार आणि तिची विश्वासार्हता गमावण्याचा धोका असतो. तथ्यांशी प्रामाणिक असलेल्या प्रजासत्ताकाने आपली अत्यंत कठोर हत्यारे अत्यंत गंभीर धोक्यांसाठीच राखून ठेवायला हवीत आणि कितीही आक्षेपार्ह असली तरी अभिव्यक्तीला पुराव्यांनी, समानुपाती कायद्याने आणि न्यायालयीन परीक्षणाने उत्तर द्यायला हवे — आकस्मिक आणि तीव्र कारवाईने नाही.
సరిహద్దు ముప్పులతో సంబంధం ఉన్నట్లు గుర్తించిన ఉగ్ర అనుమానితుల పేర్లను వెల్లడించడం సమర్థనీయమే; కానీ యూఏపీఏ లాంటి అత్యంత కఠినమైన యంత్రాంగాన్ని వివాదాస్పద ప్రచురణలకు విస్తరించడం సరికాదు, కనీసం కఠినమైన పరిశీలన లేకుండా అసలే తగదు. రక్షణ కల్పించే రాజ్య అధికారం ఇక్కడ ప్రశ్నార్థకం కాదు. ప్రశ్నార్థకమైనది దామాషా — దాడులు, తీవ్రవాద భావజాల వ్యాప్తి, డ్రోన్ల ద్వారా ఆయుధాల సరఫరా వంటి ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న వారిపై ప్రయోగించే చట్టాన్ని, ఒక పుస్తకం చుట్టూ ఉన్న ఆరోపణల విషయంలో ప్రయోగించడాన్ని సమర్థించగలమా? అవే మూడు అక్షరాలు ఒక ఉగ్రవాద నెట్వర్క్ను మరియు ఒక ముద్రిత పేజీని రెండింటినీ కవర్ చేసినప్పుడు, ఉగ్రవాద నిరోధక భాష తన పదునును మరియు విశ్వసనీయతను కోల్పోయే ప్రమాదం ఉంది. వాస్తవాలకు కట్టుబడి ఉండే గణతంత్ర రాజ్యం, తన అత్యంత కఠినమైన ఆయుధాలను అత్యంత తీవ్రమైన ముప్పుల కోసమే అట్టిపెట్టుకోవాలి. అభ్యంతరకరమైనదే అయినప్పటికీ, ఒకరి భావప్రకటనకు సాక్ష్యాలు, దామాషా చట్టం, న్యాయపరమైన పరిశీలనతో బదులివ్వాలి తప్ప, అసంకల్పితంగా తీవ్రతను పెంచడం ద్వారా కాదు.
எல்லை தாண்டிய அச்சுறுத்தல்களுடன் தொடர்புடைய அடையாளம் காணப்பட்ட பயங்கரவாத சந்தேக நபர்களைப் பட்டியலிடுவதை நியாயப்படுத்தலாம்; ஆனால், சர்ச்சைக்குரிய வெளியீடுகளுக்கு உபாவின் மிகக் கடுமையான வழிமுறைகளை விரிவுபடுத்துவதை நியாயப்படுத்த முடியாது, குறைந்தபட்சம் கடுமையான ஆய்வில்லாமலோ இதை ஏற்க இயலாது. பாதுகாக்க வேண்டிய அரசின் அதிகாரம் இங்கு கேள்விக்குள்ளாக்கப்படவில்லை. கேள்வி என்னவென்றால், விகிதாச்சாரத் தன்மைதான் — தாக்குதல்கள், தீவிரவாத மூளைச்சலவை மற்றும் ட்ரோன் மூலமான ஆயுத விநியோகம் ஆகிய குற்றச்சாட்டுகளுக்கு உள்ளானவர்களுக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு சட்டம், ஒரு புத்தகம் தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகளுக்குப் பொருந்துமா என்பதே அது. அதே சட்டம் ஒரு பயங்கரவாத வலைப்பின்னலையும் ஓர் அச்சிடப்பட்ட பக்கத்தையும் குறிக்கும்போது, பயங்கரவாத எதிர்ப்பு மொழி அதன் கூர்மையையும் நம்பகத்தன்மையையும் இழக்கும் அபாயம் உள்ளது. உண்மைக்கு விசுவாசமான ஒரு குடியரசு தனது மிகத் தீவிரமான கருவிகளை அதன் மிகத் தீவிரமான அச்சுறுத்தல்களுக்காக ஒதுக்க வேண்டும், மேலும் எந்தவொரு பேச்சாக இருந்தாலும், அது எவ்வளவு ஆட்சேபனைக்குரியதாக இருந்தாலும், அதற்குச் சான்றுகள், விகிதாச்சார சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை சோதனை ஆகியவற்றின் மூலமே பதிலளிக்க வேண்டும் — மாறாகத் தன்னிச்சையான சட்டத் தீவிரமாக்கலின் மூலம் அல்ல.
સરહદ પારના ખતરાઓ સાથે સંકળાયેલા આતંકવાદી સંદિગ્ધોને નામજદ કરવા એ વાજબી છે; પરંતુ UAPA ની સૌથી ભારે મશીનરીને વિવાદાસ્પદ પ્રકાશનો સુધી વિસ્તારવી યોગ્ય નથી, ઓછામાં ઓછું કડક ચકાસણી વિના તો નહીં જ. રક્ષણ કરવાની રાજ્યની સત્તા પર કોઈ પ્રશ્ન નથી. પ્રશ્ન પ્રમાણસરતાનો છે — શું પુસ્તક અંગેના આરોપો હુમલાઓ, કટ્ટરપંથ અને ડ્રોન આધારિત હથિયારોની હેરફેરના આરોપીઓ સામે લાગુ કરાયેલા કાયદાને યોગ્ય ઠેરવે છે? જ્યારે આ જ કાયદો આતંકવાદી નેટવર્ક અને છાપેલા પાના બંનેને આવરી લે છે, ત્યારે આતંકવાદ વિરોધી ભાષા તેની ધાર અને વિશ્વસનીયતા ગુમાવવાનું જોખમ ઊભું કરે છે. સત્યને વફાદાર ગણતંત્રએ તેના સૌથી ગંભીર શસ્ત્રો તેના સૌથી ગંભીર ખતરાઓ માટે જ આરક્ષિત રાખવા જોઈએ, અને અભિવ્યક્તિ ગમે તેટલી વાંધાજનક હોય, તેનો જવાબ પુરાવા, પ્રમાણસર કાયદા અને ન્યાયિક ચકાસણીથી આપવો જોઈએ — નહીં કે આંધળી ઉતાવળથી.
The way forwardआगे की राहআগামী পথपुढील मार्गభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Three disciplines would restore confidence. First, the Union Home Ministry should make the basis for each designation as clear and reviewable as national security permits, so the process is seen to be evidence-led. Second, any invocation of the UAPA against publications should face swift judicial scrutiny, with ordinary criminal provisions considered before terror law is applied to speech. Third, Parliament should require regular reporting on how often the UAPA is used against expression as distinct from organised violence. Strong states protect both the border and the bookshop.
तीन अनुशासन विश्वास बहाल कर सकते हैं। पहला, केंद्रीय गृह मंत्रालय को प्रत्येक नामजदगी के आधार को उतना स्पष्ट और समीक्षा-योग्य बनाना चाहिए जितना राष्ट्रीय सुरक्षा अनुमति देती है, ताकि प्रक्रिया साक्ष्य-आधारित दिखे। दूसरा, प्रकाशनों के खिलाफ यूएपीए के किसी भी इस्तेमाल को त्वरित न्यायिक जांच का सामना करना चाहिए, और अभिव्यक्ति पर आतंकवाद विरोधी कानून लागू करने से पहले सामान्य आपराधिक प्रावधानों पर विचार किया जाना चाहिए। तीसरा, संसद को यह अनिवार्य करना चाहिए कि अभिव्यक्ति के खिलाफ यूएपीए का कितनी बार उपयोग हुआ है, इसकी संगठित हिंसा से अलग, नियमित रिपोर्टिंग हो। मजबूत देश अपनी सीमाओं और किताबों की दुकानों, दोनों की रक्षा करते हैं।
তিনটি শৃঙ্খলামূলক পদক্ষেপ আস্থা ফেরাতে পারে। প্রথমত, জাতীয় নিরাপত্তা যতটা অনুমতি দেয়, কেন্দ্রীয় স্বরাষ্ট্র মন্ত্রকের উচিত প্রতিটি চিহ্নিতকরণের ভিত্তি ততটাই স্পষ্ট এবং পর্যালোচনাযোগ্য করা, যাতে প্রক্রিয়াটি প্রমাণ-নির্ভর হিসেবে বিবেচিত হয়। দ্বিতীয়ত, প্রকাশনার বিরুদ্ধে ইউএপিএ-র যে কোনও প্রয়োগ দ্রুত বিচারবিভাগীয় যাচাইয়ের সম্মুখীন হওয়া উচিত, যেখানে বাকস্বাধীনতার ওপর সন্ত্রাস দমন আইন প্রয়োগের আগে সাধারণ ফৌজদারি বিধিগুলি বিবেচনা করতে হবে। তৃতীয়ত, সংঘবদ্ধ হিংসার পরিবর্তে মতপ্রকাশের বিরুদ্ধে কতবার ইউএপিএ ব্যবহার করা হচ্ছে, সে বিষয়ে সংসদের উচিত নিয়মিত রিপোর্টিং বাধ্যতামূলক করা। শক্তিশালী রাষ্ট্র সীমান্ত এবং বইয়ের দোকান উভয়কেই সুরক্ষিত রাখে।
तीन शिस्तीचे नियम हा विश्वास पुनर्स्थापित करू शकतात. पहिले, केंद्रीय गृह मंत्रालयाने प्रत्येक घोषणेचा आधार राष्ट्रीय सुरक्षा परवानगी देईल तितका स्पष्ट आणि परीक्षण करण्यायोग्य ठेवावा, जेणेकरून ही प्रक्रिया पुराव्यांवर आधारित आहे हे दिसून येईल. दुसरे, प्रकाशनांविरुद्ध यूएपीएच्या कोणत्याही वापराची जलद न्यायालयीन छाननी व्हायला हवी आणि अभिव्यक्तीला दहशतवादाचा कायदा लावण्यापूर्वी सामान्य फौजदारी तरतुदींचा विचार व्हायला हवा. तिसरे, संघटित हिंसेव्यतिरिक्त अभिव्यक्तीविरुद्ध यूएपीएचा किती वेळा वापर केला जातो, याचा नियमित अहवाल संसदेने बंधनकारक करायला हवा. सामर्थ्यवान राज्ये सीमेचे आणि पुस्तकांच्या दुकानाचेही रक्षण करतात.
మూడు నియమాలు ప్రజల్లో విశ్వాసాన్ని పునరుద్ధరిస్తాయి. మొదటగా, ప్రతి వ్యక్తిని ఉగ్రవాదిగా ప్రకటించడానికి గల ఆధారాలను జాతీయ భద్రత అనుమతించిన మేర స్పష్టంగా, సమీక్షకు వీలుగా కేంద్ర హోం మంత్రిత్వ శాఖ వెల్లడించాలి, తద్వారా ఈ ప్రక్రియ సాక్ష్యాధారాలతో కూడినదిగా కనిపిస్తుంది. రెండవది, ప్రచురణలపై యూఏపీఏను ప్రయోగించిన ప్రతి సందర్భం త్వరితగతిన న్యాయపరమైన పరిశీలనకు లోనుకావాలి; ఒకరి భావప్రకటనపై ఉగ్రవాద నిరోధక చట్టాన్ని ప్రయోగించే ముందు సాధారణ క్రిమినల్ నిబంధనలను పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి. మూడవది, వ్యవస్థీకృత హింసతో కాకుండా కేవలం భావప్రకటనపై ఎన్నిసార్లు యూఏపీఏను ప్రయోగించారనే దానిపై పార్లమెంటు క్రమం తప్పకుండా నివేదికలను కోరాలి. బలమైన రాజ్యాలు సరిహద్దులను, పుస్తక దుకాణాలను రెండింటినీ రక్షిస్తాయి.
மூன்று கட்டுப்பாடுகள் நம்பிக்கையை மீட்டெடுக்கும். முதலாவதாக, ஒவ்வொரு அறிவிப்புக்கான அடிப்படையையும் தேசியப் பாதுகாப்பு அனுமதிக்கும் வரையில் மத்திய உள்துறை அமைச்சகம் தெளிவாகவும் மறுஆய்வு செய்யக்கூடிய வகையிலும் அமைக்க வேண்டும், அப்போதுதான் இச்செயல்முறை சான்றுகளின் அடிப்படையில் அமைந்தது என்பது தெரியவரும். இரண்டாவதாக, வெளியீடுகளுக்கு எதிராக உபா சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவது விரைவான நீதித்துறை ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும், பேச்சுக்கு எதிராகப் பயங்கரவாதச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு முன்பு சாதாரண குற்றவியல் பிரிவுகள் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும். மூன்றாவதாக, ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட வன்முறைக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தப்படுவதிலிருந்து மாறுபட்டு, கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கு எதிராக உபா சட்டம் எவ்வளவு அடிக்கடி பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பது குறித்த வழக்கமான அறிக்கையை நாடாளுமன்றம் கோர வேண்டும். வலிமையான அரசுகள் எல்லையையும் புத்தகக் கடையையும் ஒருசேரப் பாதுகாக்கும்.
ત્રણ શિસ્તબદ્ધ પગલાંઓ વિશ્વાસ પુનઃસ્થાપિત કરી શકે છે. પ્રથમ, કેન્દ્રીય ગૃહ મંત્રાલયે દરેક નામજદગીના આધારને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા જેટલી મંજૂરી આપે તેટલા સ્પષ્ટ અને સમીક્ષાપાત્ર બનાવવા જોઈએ, જેથી આ પ્રક્રિયા પુરાવા આધારિત દેખાય. બીજું, પ્રકાશનો સામે UAPA લાગુ કરવાના કોઈપણ કિસ્સાએ ત્વરિત ન્યાયિક ચકાસણીનો સામનો કરવો જોઈએ, અને અભિવ્યક્તિ પર આતંકવાદી કાયદો લાગુ કરતા પહેલા સામાન્ય ફોજદારી જોગવાઈઓ પર વિચાર કરવો જોઈએ. ત્રીજું, સંગઠિત હિંસાથી વિપરીત અભિવ્યક્તિ સામે UAPA નો કેટલી વાર ઉપયોગ થાય છે તે અંગે સંસદે નિયમિત રિપોર્ટિંગની માંગ કરવી જોઈએ. મજબૂત રાજ્યો સરહદ અને પુસ્તકની દુકાન બંનેનું રક્ષણ કરે છે.
A law strong enough to name cross-border terror suspects must be disciplined enough not to criminalise a printed page without the clearest necessity.सीमा पार के आतंकी संदिग्धों को नामजद करने जितना कठोर कानून, इतना अनुशासित भी होना चाहिए कि वह नितांत आवश्यकता के बिना किसी छपे हुए पन्ने को अपराध न बना दे।যে আইন সীমান্তপারের সন্দেহভাজন সন্ত্রাসবাদীদের নাম ঘোষণা করার মতো যথেষ্ট কঠোর, সেই আইনকে মুদ্রিত পৃষ্ঠাকে অপরাধীকরণ না করার মতো সুশৃঙ্খলও হতে হবে, যদি না তা নিতান্তই অপরিহার্য হয়।सीमेपार संशयित दहशतवाद्यांची नावे जाहीर करण्याइतका कठोर असलेला कायदा, अत्यंत स्पष्ट गरजेविना एखाद्या छापील पानाला गुन्हेगार न ठरवण्याइतका संयत असायला हवा.సరిహద్దుల ఆవల ఉన్న ఉగ్ర అనుమానితుల పేర్లను వెల్లడించగలిగేంత బలమైన చట్టం, అత్యంత స్పష్టమైన ఆవశ్యకత లేకుండా ముద్రించిన అక్షరాన్ని నేరంగా పరిగణించకుండా ఉండేంతటి సంయమనాన్ని కూడా కలిగి ఉండాలి.எல்லை தாண்டிய பயங்கரவாத சந்தேக நபர்களின் பெயர்களை வெளியிடும் அளவுக்கு வலிமையான ஒரு சட்டம், மிகத் தெளிவான அவசியமின்றி ஓர் அச்சிடப்பட்ட பக்கத்தைக் குற்றமாக்காத அளவுக்குக் கட்டுப்பாட்டுடன் இருக்க வேண்டும்.સરહદ પારના આતંકવાદી સંદિગ્ધોને નામજદ કરી શકે તેટલો મજબૂત કાયદો એટલો શિસ્તબદ્ધ પણ હોવો જોઈએ કે અત્યંત સ્પષ્ટ જરૂરિયાત વિના કોઈ છાપેલા પાનાને ગુનાહિત ન ઠેરવે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →