Pulse Bharat बेबाक · Editorial
The two-thirds escape: how a 'merger' tests the anti-defection lawदो-तिहाई का बचाव: 'विलय' कैसे ले रहा है दल-बदल विरोधी कानून की परीक्षा
When a breakaway bloc invokes a two-thirds threshold to claim a 'merger', the loophole in the anti-defection framework — not partisan theatre — is the story worth telling.जब कोई अलग हुआ गुट 'विलय' का दावा करने के लिए दो-तिहाई के आंकड़े का सहारा लेता है, तो दल-बदल विरोधी ढांचे की खामी ही असल कहानी होती है, न कि दलगत राजनीति का नाटक, जिसे बताया जाना चाहिए।
What has happenedक्या हुआ है
A breakaway group of MPs from an eastern-state party has informed the office of the Lok Sabha Speaker that its bloc has merged with a little-known regional outfit — one registered in Howrah and reported to have contested a few seats in the 2023 Tripura assembly election. Reports put the bloc at 19 or 20 MPs; one account says the group was one member above the two-thirds mark. The move was reported ahead of the Monsoon Session. Stripped of personalities, this is not a story about who dislikes whom. It is a story about whether a safeguard against defection still serves the purpose for which it exists.
पूर्वी राज्य की एक पार्टी के सांसदों के एक अलग हुए गुट ने लोकसभा अध्यक्ष के कार्यालय को सूचित किया है कि उनके गुट का एक कम-ज्ञात क्षेत्रीय दल के साथ विलय हो गया है - एक ऐसा दल जो हावड़ा में पंजीकृत है और जिसके बारे में बताया जाता है कि उसने 2023 के त्रिपुरा विधानसभा चुनाव में कुछ सीटों पर चुनाव लड़ा था। रिपोर्टों में इस गुट में 19 या 20 सांसद बताए गए हैं; एक विवरण के अनुसार यह समूह दो-तिहाई के आंकड़े से एक सदस्य ऊपर था। मानसून सत्र से पहले इस कदम की सूचना दी गई थी। यदि व्यक्तियों को हटा दिया जाए, तो यह कहानी इस बारे में नहीं है कि कौन किसे नापसंद करता है। यह इस बारे में है कि क्या दल-बदल के खिलाफ सुरक्षा उपाय अभी भी उस उद्देश्य की पूर्ति करता है जिसके लिए वह अस्तित्व में है।
The core tensionमूल तनाव
The anti-defection framework is meant to prevent the mid-term transfer of a mandate: a legislator elected under one banner governing under another. Yet the present episode turns on an exception for a bloc large enough to claim a merger. The individual switch invites penalty; the organised bloc may claim protection. That asymmetry is now the whole game. The question this episode forces is uncomfortable but unavoidable: does a provision meant to defend the voter’s mandate now supply a lawful route to achieve precisely the realignment it was meant to restrain?
दल-बदल विरोधी ढांचे का उद्देश्य जनादेश के मध्यावधि हस्तांतरण को रोकना है: एक बैनर तले चुना गया विधायक किसी अन्य बैनर तले शासन करे। फिर भी मौजूदा घटनाक्रम एक ऐसे गुट के लिए अपवाद पर निर्भर करता है जो विलय का दावा करने के लिए पर्याप्त बड़ा हो। व्यक्तिगत दल-बदल पर दंड का प्रावधान है; लेकिन संगठित गुट सुरक्षा का दावा कर सकता है। यह विषमता ही अब पूरा खेल बन चुकी है। यह घटनाक्रम जो प्रश्न खड़ा करता है वह असहज करने वाला है लेकिन अपरिहार्य है: क्या मतदाता के जनादेश की रक्षा करने वाला प्रावधान अब ठीक उसी राजनीतिक गठजोड़ को प्राप्त करने के लिए एक वैध मार्ग प्रदान करता है जिसे रोकने के लिए इसे बनाया गया था?
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्क
Both claims deserve their strongest form. The departing members have been reported as saying that they want to secure Union funds for their constituencies — a grievance worth taking seriously in a federation where development resources can become entangled with political access. A representative who cannot deliver basic public works has failed the voter, whatever the symbol on the ballot. Against this stands a plainer principle: a mandate is borrowed, not owned. The citizen who voted for a party and its programme did not authorise its transfer to another banner between elections. If proximity to power is the price of funds, federalism, not merely the defector, is what stands indicted.
दोनों ही दावों को उनके सबसे मजबूत रूप में देखे जाने की आवश्यकता है। अलग होने वाले सदस्यों के बारे में बताया गया है कि वे अपने निर्वाचन क्षेत्रों के लिए केंद्रीय धन सुरक्षित करना चाहते हैं — एक संघ में इस शिकायत को गंभीरता से लिया जाना चाहिए जहाँ विकास संसाधन राजनीतिक पहुंच के साथ उलझ सकते हैं। एक प्रतिनिधि जो बुनियादी सार्वजनिक कार्य नहीं करा सकता, वह मतदाता की दृष्टि में विफल है, चाहे मतपत्र पर चुनाव चिह्न कुछ भी हो। इसके विपरीत एक अधिक स्पष्ट सिद्धांत खड़ा है: जनादेश उधार लिया जाता है, इसका स्वामित्व नहीं होता। जिस नागरिक ने किसी पार्टी और उसके कार्यक्रम के लिए मतदान किया, उसने चुनावों के बीच किसी अन्य बैनर में इसके हस्तांतरण को अधिकृत नहीं किया था। यदि सत्ता से निकटता ही धन की कीमत है, तो केवल दल-बदल करने वाला ही नहीं, बल्कि पूरा संघवाद कटघरे में है।
What the record showsरिकॉर्ड क्या दिखाता है
The specifics matter more than the slogans. Reports describe a breakaway bloc of 19 or 20 MPs; a claimed two-thirds threshold; a recipient party registered in Howrah and previously visible in the 2023 Tripura contest; and a letter dated June 10 to the Speaker’s office urging that the breakaway bloc not be recognised as the ‘real’ party. Running alongside, the State’s CID has recorded a second appearance by a senior party functionary in a case concerning allegedly forged legislators’ signatures. Set against this, the public exchange — one side calling the rebels ‘traitors’, the other saying the party is falling apart — is noise. The institutions actually in the frame are the Speaker’s office, the investigating agency, and the legislature.
नारों से ज्यादा विशिष्ट विवरण मायने रखते हैं। रिपोर्टों में 19 या 20 सांसदों के एक अलग हुए गुट; दो-तिहाई की सीमा के दावे; हावड़ा में पंजीकृत और 2023 के त्रिपुरा चुनाव में पहले से दिखाई देने वाली एक प्राप्तकर्ता पार्टी; और 10 जून को अध्यक्ष कार्यालय को लिखे गए एक पत्र का वर्णन है जिसमें आग्रह किया गया है कि अलग हुए गुट को 'असली' पार्टी के रूप में मान्यता न दी जाए। इसके साथ ही, राज्य की सीआईडी ने कथित तौर पर विधायकों के जाली हस्ताक्षरों से संबंधित एक मामले में एक वरिष्ठ पार्टी पदाधिकारी की दूसरी पेशी दर्ज की है। इसके विपरीत, सार्वजनिक आरोप-प्रत्यारोप — एक पक्ष बागियों को 'गद्दार' कह रहा है, दूसरा कह रहा है कि पार्टी बिखर रही है — महज शोर है। वास्तविक रूप से इसमें शामिल संस्थाएं लोकसभा अध्यक्ष का कार्यालय, जांच एजेंसी और विधायिका हैं।
The considered verdictसुविचारित निर्णय
The fault here is not ingenuity alone; it is a rule that invites ingenuity. When the cleanest path to realignment appears to run through a paper ‘merger’ with a party many voters may barely know, the defect is in the design, not merely in the actors. The Speaker’s office must decide what is recognised and what is not, but the wider democratic injury is already visible: voters can see a mandate altered without being asked again. A safeguard that can be outflanked by arithmetic and paperwork is not much of a safeguard. It is a formality, and the indictment belongs to no single party.
यहाँ दोष केवल चतुरता का नहीं है; यह एक ऐसा नियम है जो चतुरता को आमंत्रित करता है। जब राजनीतिक गठजोड़ का सबसे साफ रास्ता एक ऐसी पार्टी के साथ कागजी 'विलय' से होकर गुजरता हुआ प्रतीत होता है जिसे कई मतदाता शायद ही जानते हों, तो दोष केवल राजनेताओं में नहीं बल्कि कानून की रूपरेखा में है। अध्यक्ष कार्यालय को यह तय करना होगा कि किसे मान्यता दी जाए और किसे नहीं, लेकिन व्यापक लोकतांत्रिक आघात पहले से ही दिखाई दे रहा है: मतदाता बिना दोबारा पूछे जनादेश को बदलते हुए देख सकते हैं। एक सुरक्षा उपाय जिसे अंकगणित और कागजी कार्रवाई द्वारा मात दी जा सके, वह कोई खास सुरक्षा उपाय नहीं है। यह एक औपचारिकता है, और इसके लिए किसी एक पार्टी को दोषी नहीं ठहराया जा सकता।
A way forwardआगे की राह
The remedy is legislative, not rhetorical. Parliament should revisit the merger exception so that a bloc claiming two-thirds cannot simply re-label itself; it should face the voter through resignation and a by-election within a defined, short window, returning the mandate to those who gave it. The Speaker’s role should carry a clear deadline and reasoned decisions, so institutional uncertainty does not become a political weapon. And the federation should de-link constituency development from political alignment, so that no representative can plausibly plead a shortage of resources as grounds to switch. Close, at last, the door the law left open.
इसका समाधान विधायी है, बयानबाजी नहीं। संसद को विलय के अपवाद पर पुनर्विचार करना चाहिए ताकि दो-तिहाई का दावा करने वाला कोई गुट केवल अपना नाम न बदल सके; उसे इस्तीफे और एक निश्चित, छोटी समय-सीमा के भीतर उपचुनाव के माध्यम से मतदाता का सामना करना चाहिए, और जनादेश उन्हें वापस करना चाहिए जिन्होंने इसे दिया था। अध्यक्ष की भूमिका के लिए एक स्पष्ट समय-सीमा और तर्कसंगत निर्णय होने चाहिए, ताकि संस्थागत अनिश्चितता कोई राजनीतिक हथियार न बन जाए। और संघ को निर्वाचन क्षेत्र के विकास को राजनीतिक जुड़ाव से अलग करना चाहिए, ताकि कोई भी प्रतिनिधि दल बदलने के आधार के रूप में संसाधनों की कमी का बहाना न बना सके। अंततः, उस दरवाजे को बंद करें जिसे कानून ने खुला छोड़ दिया था।
A law that punishes the lone defector but protects the organised two-thirds has not closed the door on defection; it has merely relabelled it.एक ऐसा कानून जो अकेले दल-बदलने वाले को दंडित करता है लेकिन संगठित दो-तिहाई को बचाता है, उसने दल-बदल के दरवाजे बंद नहीं किए हैं; उसने केवल इसका नाम बदल दिया है।
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →