बेबाक · Editorial
The State and the Land: Possession Cannot Outrun Due Processराज्य और भूमि: कब्ज़ा स्थापित करने की जल्दबाज़ी में उचित प्रक्रिया की अनदेखी नहीं हो सकतीরাষ্ট্র ও ভূমি: আইনি প্রক্রিয়ার ঊর্ধ্বে দখলদারি হতে পারে নাशासन आणि जमीन: कायदेशीर प्रक्रियेला डावलून ताबा मिळवता येणार नाहीరాజ్యం మరియు భూమి: చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియను పక్కనపెట్టి భూస్వాధీనం తగదుஅரசும் நிலமும்: சட்டப்பூர்வமான நடைமுறைகளைத் தாண்டி நிலத்தைக் கையகப்படுத்த முடியாதுરાજ્ય અને જમીન: કબજો કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાને અતિક્રમી ન શકે
From Delhi to Assam, the state is taking and reclaiming land; the test is not its power to do so, but whether due process and the rights of the poor survive it.दिल्ली से लेकर असम तक, राज्य ज़मीन का अधिग्रहण और पुनर्प्राप्ति कर रहा है; परीक्षा इस बात की नहीं है कि ऐसा करने की उसकी शक्ति है या नहीं, बल्कि इस बात की है कि क्या इस प्रक्रिया में न्यायोचित प्रक्रिया और गरीबों के अधिकार सुरक्षित रहते हैं।দিল্লি থেকে আসাম, রাষ্ট্র জমি অধিগ্রহণ ও পুনরুদ্ধার করছে; আসল পরীক্ষা তাদের এই ক্ষমতা প্রয়োগের অধিকার নয়, বরং এর মাঝে যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া এবং দরিদ্রের অধিকার টিকে থাকছে কি না, সেটিই মূল প্রশ্ন।दिल्लीपासून आसामपर्यंत, शासन जमिनी ताब्यात घेत आहे आणि परत मिळवत आहे; खरी कसोटी त्याच्या अधिकाराची नाही, तर या प्रक्रियेत गरिबांचे हक्क आणि न्याय्य कार्यपद्धती अबाधित राहते की नाही, ही आहे.ఢిల్లీ నుంచి అసోం వరకు, ప్రభుత్వం భూములను స్వాధీనం చేసుకుంటోంది, వెనక్కి తీసుకుంటోంది; ఇక్కడ అసలు పరీక్ష ప్రభుత్వానికి ఆ అధికారం ఉందా లేదా అన్నది కాదు, ఆ ప్రక్రియలో చట్టబద్ధమైన పద్ధతులు, పేదల హక్కులు నిలబడతాయా లేదా అన్నదే.டெல்லி முதல் அசாம் வரை அரசு நிலங்களைக் கையகப்படுத்தியும் மீட்டெடுத்தும் வருகிறது; இதில் சோதிக்கப்படுவது அரசின் அதிகாரமல்ல, மாறாக உரிய சட்ட நடைமுறைகளும் ஏழைகளின் உரிமைகளும் எந்தளவுக்குப் பாதுகாக்கப்படுகின்றன என்பதேயாகும்.દિલ્હીથી લઈને આસામ સુધી, રાજ્ય જમીન હસ્તગત અને પુનઃપ્રાપ્ત કરી રહ્યું છે; અહીં કસોટી એ સત્તાની નથી, પરંતુ કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા અને ગરીબોના અધિકારો સચવાઈ રહે છે કે નહીં તેની છે.
A Season of Landभूमि विवादों का दौरভূমির পালাजमिनीच्या प्रश्नांचा हंगामభూముల పర్వంநிலம் சார்ந்த விவாதங்களின் காலம்જમીનનો માહોલ
In recent reports, the land question has surfaced across the republic in different guises. In the capital, the government took possession of Delhi's Jaipur Polo Ground after a court rejected a stay plea. In Telangana, the High Court dealt with a compensation plea in which Ramadevi contended that she owned 3.1 acres in Survey No. 515 of Ghanpur Station, acquired by the government. In Hyderabad, the same court stayed the auction of a five-acre plot by the Telangana Industrial Infrastructure Corporation, after the State Bank of India contested the move. In Assam, the All India Union of Forest Working People urged the government to halt the planned ejection of four taungya villagers in Nagaon district's Lutumari Longjap reserve forest. Several disputes, one underlying subject: who holds land, and on what terms the state may take it.
हालिया ख़बरों में, गणतंत्र भर में भूमि का प्रश्न विभिन्न रूपों में उभर कर सामने आया है। राजधानी में, अदालत द्वारा रोक की याचिका खारिज किए जाने के बाद सरकार ने दिल्ली के जयपुर पोलो ग्राउंड पर कब्ज़ा कर लिया। तेलंगाना में, उच्च न्यायालय ने एक मुआवज़ा याचिका पर सुनवाई की, जिसमें रमादेवी का दावा था कि घनपुर स्टेशन के सर्वे नंबर 515 में स्थित 3.1 एकड़ ज़मीन उनकी है, जिसका सरकार ने अधिग्रहण कर लिया है। हैदराबाद में, इसी अदालत ने भारतीय स्टेट बैंक द्वारा इस कदम का विरोध किए जाने के बाद तेलंगाना इंडस्ट्रियल इंफ्रास्ट्रक्चर कॉर्पोरेशन द्वारा पांच एकड़ के भूखंड की नीलामी पर रोक लगा दी। असम में, ऑल इंडिया यूनियन ऑफ फॉरेस्ट वर्किंग पीपल ने सरकार से नगांव जिले के लुटुमारी लोंगजाप आरक्षित वन से चार टोंग्या ग्रामीणों की प्रस्तावित बेदखली को रोकने का आग्रह किया। विवाद कई हैं, लेकिन अंतर्निहित विषय एक ही है: ज़मीन किसके पास है, और किन शर्तों पर राज्य इसे ले सकता है।
সাম্প্রতিক প্রতিবেদনগুলোতে দেখা যাচ্ছে, গোটা প্রজাতন্ত্র জুড়েই ভূমির প্রশ্নটি নানা রূপে সামনে এসেছে। রাজধানীতে, একটি স্থগিতাদেশের আবেদন আদালত খারিজ করার পর সরকার দিল্লির জয়পুর পোলো গ্রাউন্ডের দখল নিয়েছে। তেলেঙ্গানায়, হাইকোর্ট একটি ক্ষতিপূরণের আবেদনের শুনানি করেছে, যেখানে রমাদেবী দাবি করেছেন যে ঘনপুর স্টেশনের ৫১৫ নম্বর সার্ভেতে থাকা ৩.১ একর জমির মালিক তিনি, যা সরকার অধিগ্রহণ করেছে। হায়দ্রাবাদে, স্টেট ব্যাঙ্ক অব ইন্ডিয়া আপত্তি জানানোর পর একই আদালত তেলেঙ্গানা ইন্ডাস্ট্রিয়াল ইনফ্রাস্ট্রাকচার কর্পোরেশনের পাঁচ একরের একটি প্লট নিলামের ওপর স্থগিতাদেশ দিয়েছে। আসামে, অল ইন্ডিয়া ইউনিয়ন অব ফরেস্ট ওয়ার্কিং পিপল সরকারের কাছে নগাঁও জেলার লুটুমারি লংজাপ সংরক্ষিত বনভূমির চারজন টঙ্গিয়া গ্রামবাসীকে উচ্ছেদের পরিকল্পনা স্থগিত করার আর্জি জানিয়েছে। বিবাদ অনেক, কিন্তু অন্তর্নিহিত বিষয় একটিই: জমির মালিকানা কার হাতে এবং রাষ্ট্র ঠিক কী শর্তে তা অধিগ্রহণ করতে পারে।
अलीकडच्या काही वृत्तांमधून, देशभरात जमिनीचा प्रश्न वेगवेगळ्या स्वरूपात उफाळून आला आहे. राजधानीत, न्यायालयाने स्थगितीची याचिका फेटाळल्यानंतर सरकारने दिल्लीच्या 'जयपूर पोलो ग्राउंड'चा ताबा घेतला. तेलंगणामध्ये, उच्च न्यायालयाने एका भरपाई याचिकेवर सुनावणी केली, ज्यामध्ये रमादेवी यांनी असा दावा केला होता की शासनाने अधिग्रहित केलेल्या घनपूर स्टेशनच्या सर्वे क्रमांक ५१५ मधील ३.१ एकर जमिनीच्या त्या मालक आहेत. हैदराबादमध्ये, स्टेट बँक ऑफ इंडियाने आक्षेप घेतल्यानंतर, याच न्यायालयाने तेलंगणा इंडस्ट्रियल इन्फ्रास्ट्रक्चर कॉर्पोरेशनच्या पाच एकर भूखंडाच्या लिलावाला स्थगिती दिली. आसाममध्ये, 'ऑल इंडिया युनियन ऑफ फॉरेस्ट वर्किंग पीपल'ने नगाव जिल्ह्यातील लुटुमारी लाँगजाप राखीव जंगलातील चार 'तौंग्या' ग्रामस्थांच्या नियोजित हकालपट्टीला स्थगिती देण्याची मागणी सरकारकडे केली. वाद अनेक आहेत, परंतु त्यामागील मूळ विषय एकच आहे: जमिनीची मालकी कोणाकडे आहे आणि शासन ती कोणत्या अटींवर ताब्यात घेऊ शकते?
ఇటీవల వెలువడిన వార్తలలో, దేశవ్యాప్తంగా భూమి సమస్య వివిధ రూపాల్లో తెరపైకి వచ్చింది. రాజధాని ఢిల్లీలో, ఒక స్టే పిటిషన్ను న్యాయస్థానం తిరస్కరించిన తర్వాత, ప్రభుత్వం జైపూర్ పోలో గ్రౌండ్ను స్వాధీనం చేసుకుంది. తెలంగాణలో, హైకోర్టు ఒక పరిహార పిటిషన్ను విచారించింది. ఇందులో, ప్రభుత్వం సేకరించిన ఘన్పూర్ స్టేషన్ పరిధిలోని సర్వే నెం. 515లో తనకు 3.1 ఎకరాల భూమి ఉందని రమాదేవి వాదించారు. హైదరాబాద్లో, తెలంగాణ ఇండస్ట్రియల్ ఇన్ఫ్రాస్ట్రక్చర్ కార్పొరేషన్ తలపెట్టిన ఐదెకరాల స్థలం వేలాన్ని స్టేట్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా సవాలు చేయడంతో అదే న్యాయస్థానం ఆ వేలాన్ని నిలిపివేసింది. అసోంలో, నాగావ్ జిల్లాలోని లుటుమారి లాంగ్జాప్ రిజర్వ్ ఫారెస్ట్లో నలుగురు టౌంగ్యా గ్రామస్తులను ఖాళీ చేయించే ప్రయత్నాలను నిలిపివేయాలని ఆల్ ఇండియా యూనియన్ ఆఫ్ ఫారెస్ట్ వర్కింగ్ పీపుల్ ప్రభుత్వాన్ని కోరింది. వివాదాలు అనేకం ఉన్నప్పటికీ, వాటి వెనుక ఉన్న అంతర్లీన అంశం ఒక్కటే: భూమి ఎవరి చేతుల్లో ఉంది, మరియు ఏ నిబంధనల ప్రకారం దాన్ని ప్రభుత్వం తీసుకోవచ్చు అన్నదే.
சமீபத்திய செய்திகளின்படி, நிலம் சார்ந்த கேள்விகள் குடியரசு முழுவதும் பல்வேறு வடிவங்களில் மேலெழுந்துள்ளன. தலைநகரில், தடையுத்தரவு கோரிய மனுவை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்ததையடுத்து, டெல்லியின் ஜெய்ப்பூர் போலோ மைதானத்தை அரசு தனது கட்டுப்பாட்டுக்குள் கொண்டுவந்தது. தெலங்கானாவில், கன்பூர் ஸ்டேஷன் சர்வே எண் 515-ல் தமக்குச் சொந்தமான 3.1 ஏக்கர் நிலத்தை அரசு கையகப்படுத்தியதாக ரமாதேவி தொடர்ந்த இழப்பீடு கோரும் மனுவை உயர் நீதிமன்றம் விசாரித்தது. ஹைதராபாத்தில், தெலங்கானா தொழில் உள்கட்டமைப்பு கழகத்தால் மேற்கொள்ளப்படவிருந்த ஐந்து ஏக்கர் நிலத்தின் ஏலத்தை, பாரத ஸ்டேட் வங்கி எழுப்பிய ஆட்சேபனையையடுத்து அதே நீதிமன்றம் நிறுத்திவைத்தது. அசாமில், நாகான் மாவட்டத்தின் லுடுமாரி லாங்ஜப் காப்பகக் காட்டிலிருந்து நான்கு டவுங்கியா கிராம மக்களை வெளியேற்றும் அரசின் திட்டத்தை நிறுத்தக் கோரி அகில இந்திய வனத் தொழிலாளர்கள் சங்கம் வலியுறுத்தியுள்ளது. பல முரண்பாடுகள் இருந்தாலும் இவற்றின் அடிப்படை ஒன்றுதான்: நிலம் யார் வசம் உள்ளது, அதை எந்த நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் அரசு கையகப்படுத்தலாம் என்பதுதான் அது.
તાજેતરના અહેવાલોમાં, સમગ્ર પ્રજાસત્તાકમાં જમીનનો પ્રશ્ન જુદા જુદા સ્વરૂપે સપાટી પર આવ્યો છે. રાજધાનીમાં, અદાલતે મનાઈહુકમની અરજી ફગાવી દીધા બાદ સરકારે દિલ્હીના જયપુર પોલો ગ્રાઉન્ડનો કબજો મેળવી લીધો હતો. તેલંગાણામાં, હાઈકોર્ટે વળતરની એક અરજી હાથ ધરી હતી જેમાં રમાદેવીએ દાવો કર્યો હતો કે સરકાર દ્વારા હસ્તગત કરાયેલી ઘનપુર સ્ટેશનના સર્વે નંબર 515 ની 3.1 એકર જમીનની તે માલિકી ધરાવે છે. હૈદરાબાદમાં, સ્ટેટ બેંક ઓફ ઇન્ડિયાએ વિરોધ નોંધાવ્યા બાદ આ જ અદાલતે તેલંગાણા ઇન્ડસ્ટ્રીયલ ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર કોર્પોરેશન દ્વારા પાંચ એકરના પ્લોટની હરાજી પર મનાઈહુકમ આપ્યો હતો. આસામમાં, ઓલ ઇન્ડિયા યુનિયન ઓફ ફોરેસ્ટ વર્કિંગ પીપલે સરકારને નગાંવ જિલ્લાના લુટુમારી લોંગજાપ રિઝર્વ ફોરેસ્ટમાં ચાર ટૌંગ્યા ગ્રામવાસીઓની સૂચિત હકાલપટ્ટી અટકાવવા વિનંતી કરી છે. અનેક વિવાદો, પણ મૂળ વિષય એક જ છે: જમીન કોની પાસે છે, અને રાજ્ય કઈ શરતો પર તેને હસ્તગત કરી શકે છે.
Power Meets Titleसत्ता और स्वामित्व का टकरावক্ষমতার সঙ্গে মালিকানার সংঘাতअधिकार आणि मालकीहक्कయాజమాన్య హక్కును ఢీకొన్న అధికారంஉரிமையுடன் மோதும் அதிகாரம்સત્તા સામે માલિકીહક
Every modern state must be able to assemble and protect land for public purposes. Without that power, public projects stall and public assets can be lost. But the same authority, used carelessly, becomes the most intimate form of dispossession a citizen can suffer, because land is rarely only an asset; it is home, livelihood and inheritance. The tension is not between development and rights but between two ways of exercising one power: one that serves notice, hears objection, pays fair value and respects court process, and one that treats possession as a fait accompli. The Constitution does not forbid acquisition. It forbids arbitrary acquisition.
सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए ज़मीन का अधिग्रहण और संरक्षण करने में हर आधुनिक राज्य का सक्षम होना आवश्यक है। इस शक्ति के बिना सार्वजनिक परियोजनाएँ ठप पड़ जाती हैं और सार्वजनिक संपत्तियों का नुकसान हो सकता है। लेकिन यदि इसी अधिकार का लापरवाही से उपयोग किया जाए, तो यह किसी नागरिक के लिए बेदखली का सबसे गहरा रूप बन जाता है, क्योंकि ज़मीन शायद ही कभी महज़ एक संपत्ति होती है; यह घर, आजीविका और विरासत है। यह टकराव विकास और अधिकारों के बीच का नहीं है, बल्कि एक ही शक्ति के प्रयोग के दो तरीकों के बीच का है: एक वह जो नोटिस देता है, आपत्तियाँ सुनता है, उचित मूल्य चुकाता है और अदालती प्रक्रिया का सम्मान करता है, और दूसरा वह जो कब्ज़े को एक स्थापित तथ्य मानकर चलता है। संविधान अधिग्रहण की मनाही नहीं करता। वह मनमाने अधिग्रहण पर रोक लगाता है।
জনস্বার্থে জমি অধিগ্রহণ ও তা সংরক্ষণের ক্ষমতা প্রতিটি আধুনিক রাষ্ট্রের থাকা আবশ্যক। সেই ক্ষমতা না থাকলে জনকল্যাণমূলক প্রকল্পগুলো থমকে যায় এবং সরকারি সম্পদ বেহাত হতে পারে। কিন্তু সেই একই ক্ষমতার যদি যথেচ্ছ ব্যবহার হয়, তবে তা একজন নাগরিকের জন্য সবচেয়ে মর্মান্তিক উচ্ছেদের রূপ নেয়। কারণ জমি কেবল একটি সম্পদ নয়; এটি বসতবাড়ি, জীবিকা এবং উত্তরাধিকার। মূল সংঘাতটি উন্নয়ন ও অধিকারের মধ্যে নয়, বরং একটি ক্ষমতা প্রয়োগের দুটি ভিন্ন রীতির মধ্যে: একটি হলো নোটিশ দেওয়া, আপত্তি শোনা, ন্যায্য মূল্য প্রদান করা এবং আদালতের প্রক্রিয়াকে সম্মান করা; আর অপরটি হলো দখলদারিকেই চূড়ান্ত বিষয় হিসেবে ধরে নেওয়া। সংবিধান অধিগ্রহণে বাধা দেয় না, বাধা দেয় স্বেচ্ছাচারী অধিগ্রহণে।
सार्वजनिक हिताच्या प्रकल्पांसाठी जमीन संपादित करण्याचे आणि तिचे रक्षण करण्याचे सामर्थ्य प्रत्येक आधुनिक शासनाकडे असायलाच हवे. या अधिकाराशिवाय सार्वजनिक प्रकल्प रखडतात आणि सार्वजनिक मालमत्ता नष्ट होऊ शकते. परंतु, याच अधिकाराचा बेजबाबदारपणे वापर केल्यास, तो एका नागरिकासाठी हक्कहिरावणुकीचा अत्यंत वेदनादायी प्रकार ठरतो; कारण जमीन ही क्वचितच केवळ संपत्ती असते; ती लोकांचे घर, उपजीविका आणि वारसा असते. हा संघर्ष विकास आणि अधिकारांमधील नाही, तर एकाच अधिकाराचा वापर करण्याच्या दोन पद्धतींमधला आहे: पहिली पद्धत ज्यात पूर्वसूचना दिली जाते, आक्षेपांची सुनावणी होते, योग्य मोबदला दिला जातो आणि न्यायालयीन प्रक्रियेचा आदर केला जातो आणि दुसरी पद्धत ज्यात ताबा मिळवणे हेच अंतिम सत्य मानले जाते. राज्यघटना जमीन अधिग्रहणाला मनाई करत नाही. ती मनमानी अधिग्रहणाला मनाई करते.
ప్రతి ఆధునిక రాజ్యం ప్రజా ప్రయోజనాల కోసం భూమిని సేకరించగలగాలి మరియు రక్షించగలగాలి. ఆ అధికారం లేకపోతే, ప్రజా ప్రాజెక్టులు ఆగిపోతాయి మరియు ప్రజా ఆస్తులు కోల్పోయే ప్రమాదం ఉంది. కానీ అదే అధికారాన్ని అజాగ్రత్తగా ఉపయోగిస్తే, అది ఒక పౌరుడు అనుభవించే అత్యంత తీవ్రమైన నష్టంగా మారుతుంది. ఎందుకంటే భూమి కేవలం ఒక ఆస్తి మాత్రమే కాదు; అది వారి ఇల్లు, జీవనాధారం, మరియు వారసత్వం. ఇక్కడ సంఘర్షణ అభివృద్ధికి మరియు హక్కులకు మధ్య కాదు, ఒకే అధికారాన్ని ఉపయోగించే రెండు పద్ధతుల మధ్య ఉంది: ఒకటి - నోటీసు జారీ చేసి, అభ్యంతరాలను విని, న్యాయమైన పరిహారం చెల్లించి, న్యాయస్థాన ప్రక్రియను గౌరవించే విధానం. మరొకటి - స్వాధీనం చేసుకోవడమే అంతిమ తీర్పుగా వ్యవహరించే విధానం. రాజ్యాంగం భూసేకరణను నిషేధించడం లేదు. అది ఏకపక్ష మరియు అకారణ సేకరణను మాత్రమే నిషేధిస్తోంది.
ஒவ்வொரு நவீன அரசும் பொது நோக்கங்களுக்காக நிலங்களை ஒருங்கிணைக்கவும் பாதுகாக்கவும் திறன் பெற்றிருக்க வேண்டும். அந்த அதிகாரம் இல்லையெனில், பொதுத் திட்டங்கள் முடங்கி, பொதுச் சொத்துகள் இழக்கப்படலாம். ஆனால், அதே அதிகாரம் கவனக்குறைவாகப் பயன்படுத்தப்படும்போது, அது ஒரு குடிமகன் சந்திக்கக்கூடிய மிகக் கடுமையான பறிப்பற்றலாக மாறிவிடுகிறது; ஏனெனில், நிலம் என்பது வெறும் சொத்து மட்டுமல்ல, அது ஓர் இல்லம், வாழ்வாதாரம் மற்றும் பரம்பரை உரிமை. இங்குள்ள பதற்றம் வளர்ச்சிக்கும் உரிமைகளுக்கும் இடையிலானதல்ல; மாறாக, ஒரு அதிகாரத்தைச் செயல்படுத்தும் இருவேறு அணுகுமுறைகளுக்கு இடையிலானதாகும்: ஒன்று, முன்னறிவிப்பு வழங்கி, ஆட்சேபனைகளைக் கேட்டு, நியாயமான விலையைக் கொடுத்து, நீதிமன்ற நடைமுறைகளை மதிப்பது; மற்றொன்று, கையகப்படுத்துதலை ஏற்கனவே முடிந்துபோன ஒரு செயலாகக் கருதுவது. அரசியலமைப்புச் சட்டம் நிலம் கையகப்படுத்துவதைத் தடை செய்யவில்லை. தன்னிச்சையாகக் கையகப்படுத்துவதை மட்டுமே அது தடை செய்கிறது.
દરેક આધુનિક રાજ્ય પાસે જાહેર હેતુઓ માટે જમીન એકત્રિત કરવાની અને તેનું રક્ષણ કરવાની ક્ષમતા હોવી જ જોઈએ. તે સત્તા વિના, જાહેર પ્રોજેક્ટ અટકી પડે છે અને જાહેર સંપત્તિઓ ગુમાવવાનો વારો આવે છે. પરંતુ આ જ સત્તાનો જ્યારે બેદરકારીથી ઉપયોગ કરવામાં આવે છે, ત્યારે તે નાગરિક માટે બેદખલીનું સૌથી સંવેદનશીલ અને ગંભીર સ્વરૂપ બની જાય છે, કારણ કે જમીન ભાગ્યે જ માત્ર એક સંપત્તિ હોય છે; તે ઘર, આજીવિકા અને વારસો છે. અહીં સંઘર્ષ વિકાસ અને અધિકારો વચ્ચે નથી, પરંતુ એક જ સત્તાનો ઉપયોગ કરવાની બે જુદી જુદી પદ્ધતિઓ વચ્ચે છે: એક એવી પદ્ધતિ જે નોટિસ આપે છે, વાંધા સાંભળે છે, વાજબી મૂલ્ય ચૂકવે છે અને અદાલતી પ્રક્રિયાનું સન્માન કરે છે, અને બીજી પદ્ધતિ જે જમીન પરના કબજાને માત્ર એક પરિણામી સિદ્ધિ (ફેટ અકમ્પ્લી) માની લે છે. બંધારણ સંપાદનની મનાઈ ફરમાવતું નથી. તે મનસ્વી સંપાદનની મનાઈ ફરમાવે છે.
Both Cases, Fairly Putदोनों पक्षों का निष्पक्ष आकलनদুই পক্ষের ন্যায়সঙ্গত অবস্থানदोन्ही बाजूंचा प्रामाणिक विचारరెండు వాదనలూ, న్యాయబద్ధంగాஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષની વાજબી રજૂઆત
Consider the state's case honestly. Public land left encroached or under-recovered is a loss to every taxpayer; the proposal in Telangana for an all-party panel to reclaim government lands answers a real grievance, and recovering misallotted plots can be legitimate stewardship, not high-handedness. A corporation that allots land, or a court that stays an auction, is adjudicating, not obstructing. Now weigh the occupant's case with equal seriousness. The taungya villagers of Nagaon's Lutumari Longjap reserve are described as people settled in forests under a British-era system; the All India Union of Forest Working People says their planned ejection is against the Scheduled Tribes and Other Traditional Forest Dwellers (Recognition of Forest Rights) Act. A landowner asking to be heard before her acres are valued is not a litigant to be brushed aside.
राज्य के पक्ष पर ईमानदारी से विचार करें। अतिक्रमित या अप्राप्त सार्वजनिक ज़मीन हर करदाता का नुकसान है; सरकारी ज़मीनों को वापस लेने के लिए तेलंगाना में एक सर्वदलीय पैनल का प्रस्ताव एक वास्तविक शिकायत का समाधान है, और गलत तरीके से आवंटित भूखंडों की वसूली करना वैध प्रबंधन हो सकता है, न कि मनमानी। ज़मीन आवंटित करने वाला निगम, या नीलामी पर रोक लगाने वाली अदालत, न्याय-निर्णयन कर रही है, बाधा नहीं डाल रही। अब कब्ज़ाधारक के पक्ष को भी समान गंभीरता से तौलें। नगांव के लुटुमारी लोंगजाप रिज़र्व के टोंग्या ग्रामीणों को ब्रिटिश काल की व्यवस्था के तहत जंगलों में बसे लोगों के रूप में वर्णित किया गया है; ऑल इंडिया यूनियन ऑफ फॉरेस्ट वर्किंग पीपल का कहना है कि उनकी प्रस्तावित बेदखली 'अनुसूचित जनजाति और अन्य परंपरागत वन निवासी (वन अधिकारों की मान्यता) अधिनियम' के खिलाफ है। अपनी ज़मीन का मूल्यांकन होने से पहले सुनवाई की मांग करने वाली भूस्वामिनी ऐसी कोई वादी नहीं है जिसे नज़रअंदाज़ कर दिया जाए।
রাষ্ট্রের যুক্তিটি নিরপেক্ষভাবে বিবেচনা করা যাক। সরকারি জমি জবরদখল হয়ে থাকা বা উদ্ধার না হওয়া প্রতিটি করদাতার জন্যই এক বড় ক্ষতি; সরকারি জমি উদ্ধারে তেলেঙ্গানায় সর্বদলীয় প্যানেল গঠনের যে প্রস্তাব দেওয়া হয়েছে, তা প্রকৃত ক্ষোভেরই নিরসন করে। এছাড়া ভুলভাবে বরাদ্দ করা প্লট পুনরুদ্ধার করা কোনো জবরদস্তি নয়, বরং তা বৈধ তত্ত্বাবধান হতে পারে। কোনো কর্পোরেশন যখন জমি বরাদ্দ করে বা আদালত যখন নিলামে স্থগিতাদেশ দেয়, তারা মূলত বিচার করে, কাজে বাধা সৃষ্টি করে না। এবার দখলদারের দিকটিও সমান গুরুত্বের সঙ্গে বিবেচনা করুন। নগাঁওয়ের লুটুমারি লংজাপ সংরক্ষিত বনভূমির টঙ্গিয়া গ্রামবাসীরা ব্রিটিশ আমলের এক ব্যবস্থার অধীনে বনে বসবাসকারী মানুষ হিসেবে পরিচিত; অল ইন্ডিয়া ইউনিয়ন অব ফরেস্ট ওয়ার্কিং পিপল-এর মতে, তাদের উচ্ছেদের এই পরিকল্পনা 'তফসিলি উপজাতি এবং অন্যান্য ঐতিহ্যবাহী বনবাসী (বন অধিকার স্বীকৃতি) আইন'-এর পরিপন্থী। কোনো জমির মালিক যখন তাঁর জমির মূল্য নির্ধারণের আগে নিজের বক্তব্য শোনানোর সুযোগ চান, তখন তাঁকে সাধারণ মামলাকারী বলে এড়িয়ে যাওয়া যায় না।
शासनाच्या बाजूचा प्रामाणिकपणे विचार करा. अतिक्रमित किंवा वसूल न झालेली सार्वजनिक जमीन हे प्रत्येक करदात्याचे नुकसान असते; तेलंगणामध्ये सरकारी जमिनी परत मिळवण्यासाठी सर्वपक्षीय समिती स्थापन करण्याचा प्रस्ताव एका खऱ्या समस्येचे उत्तर आहे, आणि चुकीच्या पद्धतीने वाटप केलेले भूखंड परत मिळवणे हे मुजोरपणाचे नाही, तर कायदेशीर व्यवस्थापनाचे लक्षण असू शकते. जमीन वाटप करणारे महामंडळ किंवा लिलावाला स्थगिती देणारे न्यायालय हे न्यायदान करत असते, अडथळा निर्माण करत नसते. आता, ताबा असलेल्या व्यक्तीच्या बाजूचाही तितक्याच गांभीर्याने विचार करा. नगावच्या लुटुमारी लाँगजाप राखीव क्षेत्रातील 'तौंग्या' ग्रामस्थांचे वर्णन ब्रिटिशकालीन व्यवस्थेअंतर्गत जंगलात स्थायिक झालेले लोक असे केले जाते; 'ऑल इंडिया युनियन ऑफ फॉरेस्ट वर्किंग पीपल'चे म्हणणे आहे की त्यांची नियोजित हकालपट्टी ही 'अनुसूचित जमाती आणि इतर पारंपरिक वनवासी (वन हक्क मान्य करणे) कायदा' याच्या विरोधात आहे. आपल्या जमिनीचे मूल्यमापन होण्यापूर्वी आपले म्हणणे ऐकून घ्यावे अशी मागणी करणारी जमीन मालक ही दुर्लक्ष करण्याजोगी याचिकाकर्ती नसते.
ముందుగా ప్రభుత్వ వాదనను నిజాయితీగా పరిశీలిద్దాం. ఆక్రమణలకు గురైన లేదా రికవరీకి నోచుకోని ప్రభుత్వ భూములను వదిలేయడం ప్రతి పన్నుచెల్లింపుదారుడికీ నష్టమే. ప్రభుత్వ భూములను వెనక్కి తీసుకునేందుకు తెలంగాణలో అఖిలపక్ష కమిటీని వేయాలన్న ప్రతిపాదన ఒక వాస్తవమైన సమస్యకు పరిష్కారాన్ని చూపుతుంది. అలాగే, తప్పుగా కేటాయించిన స్థలాలను తిరిగి పొందడం అనేది చట్టబద్ధమైన నిర్వహణే అవుతుంది కానీ, దురుసు చర్య కాదు. భూమిని కేటాయించే కార్పొరేషన్ అయినా లేదా వేలాన్ని నిలిపివేసే న్యాయస్థానం అయినా.. అవి న్యాయ నిర్ణయం చేస్తున్నాయే తప్ప, అడ్డంకులు సృష్టించడం లేదు. ఇప్పుడు ఆక్రమణదారుల వాదనను కూడా అంతే తీవ్రంగా పరిగణిద్దాం. నాగావ్లోని లుటుమారి లాంగ్జాప్ రిజర్వ్ ప్రాంతానికి చెందిన టౌంగ్యా గ్రామస్థులు బ్రిటిష్ కాలం నాటి వ్యవస్థ కింద అడవులలో స్థిరపడిన వ్యక్తులుగా వర్ణించబడ్డారు. వారిని ఖాళీ చేయించేందుకు జరుగుతున్న ప్రయత్నం షెడ్యూల్డ్ తెగలు మరియు ఇతర సాంప్రదాయ అటవీ నివాసుల (అటవీ హక్కుల గుర్తింపు) చట్టానికి విరుద్ధమని ఆల్ ఇండియా యూనియన్ ఆఫ్ ఫారెస్ట్ వర్కింగ్ పీపుల్ పేర్కొంటోంది. తన భూమికి విలువ కట్టే ముందు తన వాదనను కూడా వినాలని కోరుతున్న ఒక భూయజమానిని తేలికగా పక్కనపెట్టాల్సిన పిటిషనర్గా భావించలేము.
அரசின் தரப்பு நியாயத்தை நேர்மையாகப் பரிசீலிப்போம். ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட அல்லது மீட்கப்படாத பொது நிலங்கள் ஒவ்வொரு வரி செலுத்துபவருக்கும் ஏற்படும் இழப்பாகும்; அரசு நிலங்களை மீட்பதற்கு அனைத்துக் கட்சிக் குழுவை அமைக்க தெலங்கானா அரசு முன்வைத்துள்ள திட்டம் ஒரு உண்மையான குறைபாட்டிற்கான தீர்வாகும், மேலும் தவறாக ஒதுக்கப்பட்ட நிலங்களை மீட்பது முறையான நிர்வாகமே தவிர, அது அத்துமீறல் அல்ல. நிலத்தை ஒதுக்கும் ஒரு நிறுவனமோ அல்லது ஏலத்தை நிறுத்திவைக்கும் நீதிமன்றமோ நீதியை நிலைநாட்டுகிறதே தவிர, தடையாக இருப்பதில்லை. இப்போது நிலத்தில் குடியிருப்பவர்களின் தரப்பு நியாயத்தையும் அதே தீவிரத்துடன் எடைபோட்டுப் பாருங்கள். நாகானின் லுடுமாரி லாங்ஜப் காப்பகக் காட்டிலுள்ள டவுங்கியா கிராம மக்கள் ஆங்கிலேயர் கால முறையின் கீழ் காடுகளில் குடியேறியவர்களாகக் கருதப்படுகிறார்கள்; அவர்களை வெளியேற்றும் திட்டம், 'பட்டியலினப் பழங்குடியினர் மற்றும் பிற மரபுவழி வனவாழ் மக்கள் (வன உரிமைகள் அங்கீகாரச்) சட்டம்'-க்கு எதிரானது என அகில இந்திய வனத் தொழிலாளர்கள் சங்கம் கூறுகிறது. தனது ஏக்கர் கணக்கிலான நிலங்கள் மதிப்பிடப்படுவதற்கு முன்பு தன் தரப்பைக் கேட்க வேண்டும் என்று கோரும் ஒரு நில உரிமையாளரை, ஒதுக்கித் தள்ளப்பட வேண்டிய ஒரு வழக்காடியாகக் கருதக் கூடாது.
રાજ્યના પક્ષનો પ્રામાણિકપણે વિચાર કરો. અતિક્રમણ હેઠળની કે પુનઃપ્રાપ્ત ન કરી શકાયેલી જાહેર જમીન દરેક કરદાતા માટે નુકસાન સમાન છે; સરકારી જમીનો પરત મેળવવા માટે સર્વપક્ષીય પેનલ રચવાની તેલંગાણામાં રજૂ કરાયેલી દરખાસ્ત એક વાસ્તવિક સમસ્યાનો ઉકેલ આપે છે, અને ખોટી રીતે ફાળવાયેલા પ્લોટ પાછા મેળવવા એ કાયદેસરનું વ્યવસ્થાપન હોઈ શકે છે, સત્તાનો દુરુપયોગ નહીં. જમીન ફાળવનાર કોર્પોરેશન, અથવા હરાજી પર મનાઈહુકમ આપતી અદાલત, ન્યાયિક નિર્ણય લઈ રહી છે, અવરોધ ઊભો કરી રહી નથી. હવે કબ્જેદારના પક્ષનું પણ એટલી જ ગંભીરતાથી મૂલ્યાંકન કરો. નગાંવના લુટુમારી લોંગજાપ રિઝર્વના ટૌંગ્યા ગ્રામવાસીઓ બ્રિટિશ-યુગની પ્રણાલી હેઠળ જંગલોમાં સ્થાયી થયેલા લોકો તરીકે વર્ણવાયેલા છે; ઓલ ઇન્ડિયા યુનિયન ઓફ ફોરેસ્ટ વર્કિંગ પીપલનું કહેવું છે કે તેમની સૂચિત હકાલપટ્ટી 'અનુસૂચિત જનજાતિ અને અન્ય પરંપરાગત વન નિવાસી (વન અધિકારોની માન્યતા) અધિનિયમ'ની વિરુદ્ધ છે. પોતાની એકર જમીનનું મૂલ્યાંકન થાય તે પહેલાં પોતાની વાત સાંભળવામાં આવે તેવી માંગ કરતી જમીનમાલિક કોઈ એવી અરજદાર નથી કે જેને અવગણી શકાય.
The Record So Farअब तक का घटनाक्रमএ পর্যন্ত খতিয়ানआतापर्यंतचा घटनाक्रमఇప్పటి వరకు ఉన్న రికార్డుஇதுவரை பதிவாகியுள்ள நிலவரம்અત્યાર સુધીનો ચિતાર
The pattern in these files is instructive. In three disputes the courts are already central to the process: a stay plea rejected over the Jaipur Polo Ground, a compensation dispute involving 3.1 acres at Ghanpur Station, and an auction of five acres halted in Hyderabad after the State Bank of India approached the Telangana High Court. That judicial presence is the system working: possession is being contested on law, not on muscle. The more vulnerable file is the forest. The appeal by the All India Union of Forest Working People against the planned ejection of four taungya villagers turns on whether state action respects statutory forest-rights protections. Where no court has yet been reached, the citizen's only shield is the administration's own discipline.
इन मामलों का पैटर्न शिक्षाप्रद है। तीन विवादों में अदालतें पहले से ही प्रक्रिया के केंद्र में हैं: जयपुर पोलो ग्राउंड को लेकर खारिज की गई रोक याचिका, घनपुर स्टेशन पर 3.1 एकड़ ज़मीन से जुड़ा मुआवज़ा विवाद, और भारतीय स्टेट बैंक द्वारा तेलंगाना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाने के बाद हैदराबाद में पांच एकड़ की नीलामी पर लगाई गई रोक। यह न्यायिक उपस्थिति इस बात का प्रमाण है कि व्यवस्था काम कर रही है: कब्ज़े का विरोध कानून के आधार पर हो रहा है, बाहुबल के आधार पर नहीं। ज़्यादा संवेदनशील मामला जंगल का है। चार टोंग्या ग्रामीणों की प्रस्तावित बेदखली के खिलाफ ऑल इंडिया यूनियन ऑफ फॉरेस्ट वर्किंग पीपल की अपील इस बात पर टिकी है कि क्या राज्य की कार्रवाई वैधानिक वन-अधिकार संरक्षणों का सम्मान करती है। जहाँ मामला अभी तक किसी अदालत में नहीं पहुँचा है, वहाँ नागरिक की एकमात्र ढाल प्रशासन का अपना अनुशासन ही है।
এই ঘটনাগুলোর ধারা বেশ শিক্ষণীয়। তিনটি বিবাদে আদালত ইতিমধ্যেই প্রক্রিয়ার কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হয়েছে: জয়পুর পোলো গ্রাউন্ডের ক্ষেত্রে স্থগিতাদেশ খারিজ হওয়া, ঘনপুর স্টেশনে ৩.১ একর জমি সংক্রান্ত ক্ষতিপূরণের বিবাদ, এবং স্টেট ব্যাঙ্ক অব ইন্ডিয়া তেলেঙ্গানা হাইকোর্টের দ্বারস্থ হওয়ার পর হায়দ্রাবাদে পাঁচ একরের নিলাম স্থগিত হওয়া। এই বিচারবিভাগীয় উপস্থিতিই প্রমাণ করে যে ব্যবস্থাটি কাজ করছে: দখলের লড়াইটি পেশিশক্তির বদলে আইনের মাধ্যমে লড়া হচ্ছে। কিন্তু অপেক্ষাকৃত বেশি অরক্ষিত বিষয়টি হলো বনভূমি। চারজন টঙ্গিয়া গ্রামবাসীকে পরিকল্পিত উচ্ছেদের বিরুদ্ধে অল ইন্ডিয়া ইউনিয়ন অব ফরেস্ট ওয়ার্কিং পিপল-এর আবেদনটি নির্ভর করছে রাষ্ট্র বিধিবদ্ধ বন-অধিকার সুরক্ষাকে কতটা সম্মান করে, তার ওপর। যেখানে এখনও আদালতের দ্বারস্থ হওয়া যায়নি, সেখানে প্রশাসনের নিজস্ব শৃঙ্খলাই হলো নাগরিকদের একমাত্র রক্ষাকবচ।
या प्रकरणांमधील आकृतीबंध खूप काही शिकवणारा आहे. तीन विवादांमध्ये न्यायालये आधीपासूनच प्रक्रियेच्या केंद्रस्थानी आहेत: जयपूर पोलो ग्राउंडवर फेटाळलेली स्थगितीची याचिका, घनपूर स्टेशनवरील ३.१ एकर जमिनीचा भरपाईचा वाद, आणि स्टेट बँक ऑफ इंडियाने तेलंगणा उच्च न्यायालयात धाव घेतल्यानंतर हैदराबादमध्ये थांबवला गेलेला पाच एकरांचा लिलाव. ही न्यायालयीन उपस्थिती म्हणजेच व्यवस्था काम करत असल्याचे लक्षण आहे: जमिनीचा ताबा कायद्याच्या आधारे लढवला जात आहे, मनगटशाहीच्या बळावर नाही. यातील सर्वांत नाजूक प्रकरण हे जंगलाचे आहे. चार 'तौंग्या' ग्रामस्थांच्या नियोजित हकालपट्टीविरुद्ध 'ऑल इंडिया युनियन ऑफ फॉरेस्ट वर्किंग पीपल'ने केलेले आवाहन हे शासनाची कृती वैधानिक वनहक्क संरक्षणाचा आदर करते की नाही, यावर अवलंबून आहे. जिथे प्रकरण अद्याप न्यायालयापर्यंत पोहोचलेले नाही, तिथे प्रशासनाची स्वतःची शिस्त हीच नागरिकांची एकमेव ढाल असते.
ఈ కేసుల సరళి చూస్తే మనకు ఒక విషయం స్పష్టమవుతుంది. మూడు వివాదాలలో న్యాయస్థానాలు ఇప్పటికే ప్రక్రియలో కీలక పాత్ర పోషిస్తున్నాయి: జైపూర్ పోలో గ్రౌండ్పై స్టే పిటిషన్ తిరస్కరణ, ఘన్పూర్ స్టేషన్లో 3.1 ఎకరాలకు సంబంధించిన పరిహార వివాదం, మరియు స్టేట్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా తెలంగాణ హైకోర్టును ఆశ్రయించిన తర్వాత హైదరాబాద్లో ఐదెకరాల వేలం నిలిపివేత. ఆ న్యాయపరమైన ఉనికి అనేది ఈ వ్యవస్థ పనిచేస్తుందనడానికి నిదర్శనం: ఇక్కడ భూస్వాధీనం అనేది కండబలంతో కాకుండా, చట్టం ఆధారంగా సవాలు చేయబడుతోంది. అయితే ఇక్కడ అత్యంత దుర్బలమైన సమస్య అడవుల గురించినదే. నలుగురు టౌంగ్యా గ్రామస్తులను వెళ్లగొట్టే ప్రణాళికపై ఆల్ ఇండియా యూనియన్ ఆఫ్ ఫారెస్ట్ వర్కింగ్ పీపుల్ చేసిన అప్పీల్, చట్టబద్ధమైన అటవీ హక్కుల రక్షణలను ప్రభుత్వ చర్య గౌరవిస్తుందా లేదా అనే అంశం చుట్టూ తిరుగుతోంది. ఇంకా ఏ న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించని చోట, పౌరుడికి ఏకైక రక్షణ అనేది కేవలం అధికార యంత్రాంగపు స్వీయ క్రమశిక్షణే.
இந்தக் கோப்புகளில் உள்ள நடைமுறைகள் நமக்கு வழிகாட்டுகின்றன. மூன்று முரண்பாடுகளில் நீதிமன்றங்கள் ஏற்கனவே இச்செயல்பாட்டின் மையமாக உள்ளன: ஜெய்ப்பூர் போலோ மைதானம் தொடர்பான தடையுத்தரவு மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, கன்பூர் ஸ்டேஷனில் 3.1 ஏக்கர் நிலம் தொடர்பான இழப்பீட்டு விவகாரம், மற்றும் பாரத ஸ்டேட் வங்கி தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகியதைத் தொடர்ந்து ஹைதராபாத்தில் ஐந்து ஏக்கர் நிலத்தின் ஏலம் நிறுத்திவைக்கப்பட்டது ஆகியவை. இந்த நீதித்துறைத் தலையீடு என்பது அமைப்பு முறையாகச் செயல்படுவதையே காட்டுகிறது: நிலம் கையகப்படுத்துதல் அடியாள்களைக் கொண்டல்லாமல், சட்டத்தின் அடிப்படையில் எதிர்கொள்ளப்படுகிறது. இதைவிட அதிகப் பாதிப்புக்குள்ளாகும் விவகாரம் வனப்பகுதி சார்ந்தது. நான்கு டவுங்கியா கிராம மக்களை வெளியேற்றும் திட்டத்திற்கு எதிராக அகில இந்திய வனத் தொழிலாளர்கள் சங்கம் செய்துள்ள மேல்முறையீடு, அரசின் நடவடிக்கை சட்டப்பூர்வமான வன உரிமைகள் பாதுகாப்பை மதிக்கிறதா என்பதைப் பொறுத்து அமையும். எந்தவொரு நீதிமன்றமும் இன்னும் அணுகப்படாத நிலையில், நிர்வாகத்தின் சுய ஒழுங்கு மட்டுமே ஒரு குடிமகனுக்கான ஒரே அரணாக உள்ளது.
આ ફાઇલોની પેટર્ન બોધપાઠ આપનારી છે. ત્રણ વિવાદોમાં અદાલતો પહેલેથી જ પ્રક્રિયાના કેન્દ્રમાં છે: જયપુર પોલો ગ્રાઉન્ડ મામલે મનાઈહુકમની અરજી ફગાવી દેવી, ઘનપુર સ્ટેશન ખાતે 3.1 એકર જમીનને લગતો વળતરનો વિવાદ, અને સ્ટેટ બેંક ઓફ ઇન્ડિયા દ્વારા તેલંગાણા હાઈકોર્ટમાં ધા નાખ્યા પછી હૈદરાબાદમાં પાંચ એકરની હરાજી અટકાવવી. આ ન્યાયિક હાજરી દર્શાવે છે કે વ્યવસ્થા કામ કરી રહી છે: કબ્જાનો વિવાદ કાયદાના આધારે લડવામાં આવી રહ્યો છે, બાહુબળથી નહીં. પરંતુ જંગલની ફાઇલ વધુ સંવેદનશીલ છે. ચાર ટૌંગ્યા ગ્રામવાસીઓની સૂચિત હકાલપટ્ટી સામે ઓલ ઇન્ડિયા યુનિયન ઓફ ફોરેસ્ટ વર્કિંગ પીપલ દ્વારા કરવામાં આવેલી અપીલ એ બાબત પર આધારિત છે કે રાજ્યની કાર્યવાહી વૈધાનિક વન-અધિકાર સંરક્ષણોનું સન્માન કરે છે કે નહીં. જ્યાં હજુ સુધી કોઈ અદાલત પહોંચી નથી, ત્યાં નાગરિકોની એકમાત્ર ઢાલ વહીવટીતંત્રની પોતાની શિસ્ત જ છે.
The Measure of a Stateराज्य की कसौटीরাষ্ট্রের মানদণ্ডशासनाचे मोजमापరాజ్యపు కొలమానంஒரு அரசின் அளவுகோல்રાજ્યનું માપદંડ
The considered view is plain. The state's right to acquire or reclaim land is not in question; the manner is. A government that can take land is ordinary; a government that takes it only through fair notice, honest compensation and an open hearing is constitutional. The poorest claimant — a forest dweller, a single owner seeking to be heard — must enjoy the same procedural protection as the largest institution that can secure a High Court stay. When the State Bank of India can obtain judicial protection while a taungya villager faces ejection before rights are settled, the inequality is not necessarily of outcome but of access to process. That gap, not the act of acquisition, is the real failure.
सुविचारित दृष्टिकोण स्पष्ट है। ज़मीन के अधिग्रहण या पुनर्प्राप्ति के राज्य के अधिकार पर कोई सवाल नहीं है; सवाल उस तरीके पर है। वह सरकार जो ज़मीन ले सकती है, एक सामान्य सरकार है; लेकिन जो सरकार उचित नोटिस, ईमानदार मुआवज़े और खुली सुनवाई के माध्यम से ही ऐसा करती है, वही वास्तव में संवैधानिक है। सबसे गरीब दावेदार — एक वनवासी, सुनवाई की गुहार लगाता अकेला भूस्वामी — को भी वही प्रक्रियात्मक सुरक्षा मिलनी चाहिए जो उच्च न्यायालय से स्टे हासिल करने में सक्षम एक बड़े संस्थान को मिलती है। जब भारतीय स्टेट बैंक न्यायिक सुरक्षा प्राप्त कर सकता है, जबकि एक टोंग्या ग्रामीण को अधिकारों का निपटारा होने से पहले ही बेदखली का सामना करना पड़ता है, तो यह असमानता आवश्यक रूप से परिणाम की नहीं, बल्कि प्रक्रिया तक पहुँच की है। यह खाई, न कि अधिग्रहण का कृत्य, वास्तविक विफलता है।
সুবিবেচিত মতবাদটি একেবারেই স্পষ্ট। জমি অধিগ্রহণ বা পুনরুদ্ধারে রাষ্ট্রের অধিকার নিয়ে কোনো প্রশ্ন নেই; প্রশ্ন রয়েছে তার পদ্ধতি নিয়ে। যে সরকার জমি অধিগ্রহণ করতে পারে, সে সাধারণ; কিন্তু যে সরকার কেবল সঠিক নোটিশ, উপযুক্ত ক্ষতিপূরণ এবং উন্মুক্ত শুনানির মাধ্যমেই তা অধিগ্রহণ করে, সে সরকারই প্রকৃত সাংবিধানিক। একজন অতি দরিদ্র দাবিদার—তা তিনি কোনো বনবাসী হোন বা নিজের বক্তব্য তুলে ধরতে চাওয়া কোনো একক জমির মালিক—তাঁকেও ঠিক ততটাই পদ্ধতিগত সুরক্ষা ভোগ করতে দিতে হবে, যতটা সুরক্ষা হাইকোর্টের স্থগিতাদেশ আদায় করতে সক্ষম কোনো বৃহৎ প্রতিষ্ঠান পেয়ে থাকে। অধিকার স্থির হওয়ার আগেই একজন টঙ্গিয়া গ্রামবাসী যখন উচ্ছেদের সম্মুখীন হন, অথচ স্টেট ব্যাঙ্ক অব ইন্ডিয়া আইনি সুরক্ষা আদায় করে নিতে পারে, তখন এই বৈষম্যটি ফলাফলের নয়, বরং আইনি প্রক্রিয়ায় প্রবেশের সুযোগের। অধিগ্রহণ করাটি কোনো ব্যর্থতা নয়, বরং অধিকারের এই ব্যবধানই হলো আসল ব্যর্থতা।
यावर विचारपूर्वक काढलेला निष्कर्ष स्पष्ट आहे. शासनाचा जमीन संपादित करण्याचा किंवा परत मिळवण्याचा अधिकार वादातीत आहे; प्रश्न आहे तो पद्धतीचा. केवळ जमिनीवर ताबा मिळवणारे सरकार सामान्य असते; परंतु जे सरकार योग्य पूर्वसूचना, प्रामाणिक भरपाई आणि खुल्या सुनावणीच्या मार्गानेच जमीन ताब्यात घेते, तेच खऱ्या अर्थाने घटनात्मक असते. उच्च न्यायालयाची स्थगिती मिळवू शकणाऱ्या मोठ्या संस्थेला जे प्रक्रियात्मक संरक्षण मिळते, तेच संरक्षण सर्वांत गरीब दावेदाराला - मग तो वनवासी असो वा सुनावणीची अपेक्षा करणारा एखादा एकटा मालक असो - मिळायला हवे. जेव्हा स्टेट बँक ऑफ इंडिया न्यायालयीन संरक्षण मिळवू शकते आणि दुसरीकडे हक्क निश्चित होण्यापूर्वीच एका 'तौंग्या' ग्रामस्थाला हकालपट्टीचा सामना करावा लागतो, तेव्हा ही असमानता केवळ परिणामांची नसते, तर प्रक्रियेपर्यंत पोहोचण्याच्या क्षमतेची असते. अधिग्रहण नव्हे, तर प्रक्रियेतील ही दरी हेच खरे अपयश आहे.
సునిశితంగా పరిశీలిస్తే దీనికి సమాధానం చాలా స్పష్టం. భూమిని సేకరించడం లేదా తిరిగి తీసుకోవడం అనే ప్రభుత్వ హక్కు ఇక్కడ ప్రశ్నార్థకం కాలేదు; ఆ తీసుకునే విధానమే ప్రశ్నార్థకం. భూమిని స్వాధీనం చేసుకోగల ప్రభుత్వం ఒక సాధారణ ప్రభుత్వం మాత్రమే; కానీ సరైన నోటీసు, నిజాయితీతో కూడిన పరిహారం మరియు బహిరంగ విచారణ ద్వారా మాత్రమే భూమిని తీసుకునే ప్రభుత్వమే రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రభుత్వం. తమ వాదన వినాలని కోరుకునే అత్యంత పేద హక్కుదారుడైన ఒక అటవీ నివాసి అయినా, ఒక ఒంటరి యజమాని అయినా... హైకోర్టు స్టేను సాధించగల అతిపెద్ద సంస్థకు లభించే అదే విధానపరమైన రక్షణను పొందాలి. హక్కుల పరిష్కారం జరగకముందే ఒక టౌంగ్యా గ్రామస్థుడు తొలగింపును ఎదుర్కొంటున్నప్పుడు, అదే సమయంలో స్టేట్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా న్యాయపరమైన రక్షణ పొందగలిగితే... ఇక్కడ అసమానత అనేది అంతిమ ఫలితంలో కాదు, న్యాయ ప్రక్రియను చేరుకునే అవకాశంలో ఉందని అర్థం. భూమిని స్వాధీనం చేసుకోవడం కాదు, ఆ అంతరమే ఇక్కడ నిజమైన వైఫల్యం.
சிந்தித்துப் பார்க்கையில் இதன் கண்ணோட்டம் தெளிவாகப் புரிகிறது. நிலத்தைக் கையகப்படுத்தவோ அல்லது மீட்கவோ அரசுக்கு உள்ள உரிமை இங்கே கேள்வியாக்கப்படவில்லை; அது நடைபெறும் முறைதான் விமர்சிக்கப்படுகிறது. நிலத்தைக் கையகப்படுத்தும் திறன் கொண்ட அரசு ஒரு சாதாரண அரசு; ஆனால், நியாயமான முன்னறிவிப்பு, முறையான இழப்பீடு மற்றும் வெளிப்படையான விசாரணை ஆகியவற்றின் மூலம் மட்டுமே நிலத்தைக் கையகப்படுத்தும் அரசுதான் அரசியலமைப்புக்கு உட்பட்ட அரசாகும். மிக ஏழ்மையான உரிமைகோருபவர் — ஒரு வனவாசி அல்லது தனது தரப்பு கேட்கப்பட வேண்டும் என விரும்பும் ஒரு தனி நபர் — உயர் நீதிமன்றத்தில் தடையுத்தரவு பெறக்கூடிய ஒரு மிகப்பெரிய நிறுவனம் அனுபவிக்கும் அதே சட்ட நடைமுறைப் பாதுகாப்பை அனுபவிக்க வேண்டும். உரிமைகள் நிலைநாட்டப்படுவதற்கு முன்பே ஒரு டவுங்கியா கிராமவாசி வெளியேற்றத்தை எதிர்கொள்ளும் அதேவேளையில், பாரத ஸ்டேட் வங்கியால் நீதித்துறைப் பாதுகாப்பைப் பெற முடிகிறது என்றால், இங்குள்ள சமத்துவமின்மை முடிவுகளில் மட்டுமல்ல, சட்ட நடைமுறைகளை அணுகுவதிலும் உள்ளது. அந்த இடைவெளிதான் உண்மையான தோல்வியே தவிர, நிலம் கையகப்படுத்தும் செயல் அல்ல.
વિચારપૂર્વકનું મંતવ્ય બિલકુલ સ્પષ્ટ છે. જમીન હસ્તગત કરવાના અથવા પાછી મેળવવાના રાજ્યના અધિકાર પર કોઈ પ્રશ્ન નથી; પ્રશ્ન તેની પદ્ધતિ પર છે. જમીન હસ્તગત કરી શકતી સરકાર તો સામાન્ય છે; પરંતુ જે સરકાર વાજબી નોટિસ, પ્રમાણિક વળતર અને ખુલ્લી સુનાવણી દ્વારા જ તેને હસ્તગત કરે છે તે બંધારણીય છે. હાઈકોર્ટનો મનાઈહુકમ મેળવી શકતી સૌથી મોટી સંસ્થાને જે પ્રક્રિયાગત રક્ષણ મળે છે, તેવું જ રક્ષણ સૌથી ગરીબ દાવેદારને — પછી તે જંગલનો રહેવાસી હોય કે પોતાની વાત સાંભળવાની માંગ કરતો એકમાત્ર જમીનમાલિક હોય — મળવું જ જોઈએ. જ્યારે અધિકારો નિશ્ચિત થાય તે પહેલાં કોઈ ટૌંગ્યા ગ્રામવાસી હકાલપટ્ટીનો સામનો કરતો હોય અને તેની સામે સ્ટેટ બેંક ઓફ ઇન્ડિયા ન્યાયિક રક્ષણ મેળવી શકતી હોય, ત્યારે આ અસમાનતા માત્ર પરિણામની નથી, પરંતુ પ્રક્રિયા સુધી પહોંચવાની તકની છે. આ ખાઈ એ વાસ્તવિક નિષ્ફળતા છે, સંપાદનનું કાર્ય નહીં.
A Fairer Pathएक अधिक न्यायसंगत मार्गএকটি অপেক্ষাকৃত ন্যায্য পথअधिक न्याय्य मार्गఒక న్యాయబద్ధమైన మార్గంஒரு நியாயமான பாதைવધુ ન્યાયી માર્ગ
The remedy is procedural and achievable. Before any possession, the acquiring authority should publish notice, complete the statutory rights-recognition process where forest dwellers or traditional occupants are involved, and ensure fair compensation is addressed before eviction, not after. Disputes over government land are better resolved by transparent audit of land banks and, where useful, the kind of all-party reclamation panel proposed in Telangana, than by selective action. Courts should fast-track land matters involving the landless and forest dwellers, so that a hearing does not depend on the means to hire counsel at speed. Land acquisition can serve public purpose; it must not be built quietly on the dispossession of those least able to resist.
इसका समाधान प्रक्रियात्मक और प्राप्य है। किसी भी कब्ज़े से पहले, अधिग्रहण करने वाले प्राधिकरण को नोटिस प्रकाशित करना चाहिए, जहाँ वनवासी या पारंपरिक निवासी शामिल हों वहाँ वैधानिक अधिकार-मान्यता प्रक्रिया पूरी करनी चाहिए, और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि बेदखली से पहले उचित मुआवज़े का समाधान हो, न कि बाद में। सरकारी ज़मीन पर विवादों को चयनात्मक कार्रवाई के बजाय लैंड बैंक के पारदर्शी ऑडिट और, जहाँ उपयोगी हो, तेलंगाना में प्रस्तावित सर्वदलीय पुनर्प्राप्ति पैनल जैसे माध्यमों से सुलझाना बेहतर है। अदालतों को भूमिहीनों और वनवासियों से जुड़े भूमि मामलों को फास्ट-ट्रैक करना चाहिए, ताकि सुनवाई तेज़ी से वकील नियुक्त करने की क्षमता पर निर्भर न रहे। भूमि अधिग्रहण सार्वजनिक उद्देश्य की पूर्ति कर सकता है; लेकिन इसकी बुनियाद चुपचाप उन लोगों की बेदखली पर नहीं रखी जानी चाहिए जो इसका विरोध करने में सबसे कम सक्षम हैं।
এর প্রতিকারটি পদ্ধতিগত এবং অর্জনযোগ্য। যেকোনো দখলের আগে, অধিগ্রহণকারী কর্তৃপক্ষের উচিত নোটিশ প্রকাশ করা। যেখানে বনবাসী বা ঐতিহ্যবাহী দখলদাররা জড়িত, সেখানে বিধিবদ্ধ অধিকার-স্বীকৃতির প্রক্রিয়া সম্পন্ন করা এবং উচ্ছেদের পরে নয়, বরং আগেই যাতে উপযুক্ত ক্ষতিপূরণের বিষয়টি নিশ্চিত হয়, তা দেখা উচিত। সরকারি জমি সংক্রান্ত বিবাদগুলো বেছে বেছে ব্যবস্থা নেওয়ার চেয়ে ল্যান্ড ব্যাঙ্কের স্বচ্ছ অডিট এবং প্রয়োজনে তেলেঙ্গানায় প্রস্তাবিত সর্বদলীয় পুনরুদ্ধার প্যানেলের মতো পদক্ষেপের মাধ্যমে সমাধান করা বেশি শ্রেয়। ভূমিহীন এবং বনবাসীদের জড়িত জমি সংক্রান্ত বিষয়গুলো আদালতগুলোর দ্রুত নিষ্পত্তি করা উচিত, যাতে দ্রুত আইনজীবী নিয়োগের সামর্থ্যের ওপর কোনো শুনানি নির্ভর না করে। জমি অধিগ্রহণ জনস্বার্থে ব্যবহৃত হতেই পারে; কিন্তু যারা সবচেয়ে বেশি দুর্বল ও প্রতিরোধে অক্ষম, নিঃশব্দে তাদের উচ্ছেদ করে এই ইমারত গড়ে ওঠা উচিত নয়।
यावरचा उपाय प्रक्रियात्मक आणि साध्य करण्याजोगा आहे. जमिनीचा ताबा घेण्यापूर्वी, अधिग्रहण करणाऱ्या प्राधिकरणाने नोटीस प्रसिद्ध केली पाहिजे, जिथे वनवासी किंवा पारंपरिक रहिवाशांचा संबंध आहे तिथे वैधानिक हक्क-मान्यता प्रक्रिया पूर्ण केली पाहिजे आणि निष्कासनानंतर नव्हे तर त्यापूर्वीच योग्य मोबदल्याचा प्रश्न निकाली निघेल याची खात्री केली पाहिजे. सरकारी जमिनींवरील वाद निवडक कारवाई करून सोडवण्यापेक्षा लँड बँकांचे पारदर्शक लेखापरीक्षण करून आणि आवश्यकता असेल तिथे तेलंगणामध्ये प्रस्तावित केलेल्या सर्वपक्षीय समितीसारख्या उपायांद्वारे अधिक चांगल्या प्रकारे सोडवले जाऊ शकतात. भूमीहीन आणि वनवासी यांच्याशी संबंधित जमिनीच्या प्रकरणांची सुनावणी न्यायालयांनी जलदगतीने करायला हवी, जेणेकरून सुनावणीची संधी ही त्वरित वकील नेमण्याच्या आर्थिक क्षमतेवर अवलंबून राहणार नाही. भूसंपादन सार्वजनिक हितासाठी उपयुक्त ठरू शकते; परंतु ते ज्यांना प्रतिकार करता येत नाही त्यांच्या बेदखल करण्याच्या पायावर शांतपणे उभे केले जाऊ नये.
దీనికి పరిష్కారం విధానపరమైనదే మరియు సులభంగా సాధించదగినదే. ఏ స్వాధీనానికైనా ముందు, సేకరించే అధికారం ఉన్న సంస్థ నోటీసును ప్రచురించాలి. అటవీ నివాసులు లేదా సంప్రదాయ ఆక్రమణదారులు ఉన్నట్లయితే, చట్టబద్ధమైన హక్కుల గుర్తింపు ప్రక్రియను పూర్తి చేయాలి. మరియు తొలగింపునకు ముందే (తర్వాత కాదు) న్యాయమైన పరిహారం అందేలా చూడాలి. ప్రభుత్వ భూముల వివాదాలను ఎంపిక చేసుకున్న చర్యల ద్వారా కాకుండా, ల్యాండ్ బ్యాంకుల పారదర్శక ఆడిట్ ద్వారా, మరియు తెలంగాణలో ప్రతిపాదించినటువంటి అఖిలపక్ష రికవరీ ప్యానెల్ వంటి వాటి ద్వారా పరిష్కరించడం మంచిది. భూమిలేని వారు మరియు అటవీ నివాసులకు సంబంధించిన భూవివాదాలను న్యాయస్థానాలు వేగవంతంగా విచారించాలి. తద్వారా, విచారణ అనేది వేగంగా న్యాయవాదిని నియమించుకోగల వారి ఆర్థిక స్థోమతపై ఆధారపడకుండా ఉంటుంది. భూసేకరణ అనేది ప్రజా ప్రయోజనాలకు ఉపయోగపడవచ్చు; కానీ ఎదిరించే సామర్థ్యం కనీస స్థాయిలో కూడా లేని వారిని నిస్సహాయులను చేసి, ఆ పునాదులపై నిశ్శబ్దంగా దానిని నిర్మించకూడదు.
இதற்கான தீர்வு சட்ட நடைமுறை சார்ந்தது மற்றும் சாத்தியமானதும் கூட. நிலத்தைக் கையகப்படுத்துவதற்கு முன்பாக, கையகப்படுத்தும் அதிகாரம் பெற்ற அமைப்பு முன்னறிவிப்பை வெளியிட வேண்டும்; வனவாசிகள் அல்லது பரம்பரை குடியிருப்பாளர்கள் சம்பந்தப்பட்டிருப்பின், சட்டப்பூர்வமான உரிமைகள் அங்கீகாரச் செயல்முறையை முழுமையாக முடிக்க வேண்டும்; மேலும் வெளியேற்றுவதற்கு முன்னதாகவே நியாயமான இழப்பீடு வழங்கப்படுவதை உறுதி செய்ய வேண்டும், வெளியேற்றிய பிறகு அல்ல. அரசு நிலங்கள் மீதான முரண்பாடுகளை, ஒருதலைபட்சமான நடவடிக்கைகளைக் காட்டிலும், நில வங்கிகளின் வெளிப்படையான தணிக்கை மூலமாகவும், தெலங்கானாவில் முன்மொழியப்பட்டுள்ள அனைத்துக் கட்சிக் குழு போன்ற அமைப்புகளின் மூலமாகவும் மிகவும் சிறப்பாகத் தீர்க்க முடியும். நிலமற்றவர்கள் மற்றும் வனவாசிகள் சம்பந்தப்பட்ட நில விவகாரங்களை நீதிமன்றங்கள் விரைந்து விசாரிக்க வேண்டும்; அப்போதுதான், ஒரு வழக்கறிஞரை விரைவாக நியமிக்கத் தேவையான பண வசதியைப் பொறுத்து விசாரணை அமையும் நிலை மாற வழி பிறக்கும். நிலம் கையகப்படுத்துதல் பொது நோக்கத்திற்காகப் பயன்படலாம்; ஆனால், தங்களை தற்காத்துக்கொள்ள இயலாதவர்களின் வாழ்வாதாரத்தைப் பறித்து, அதன் மீது அது ஒருபோதும் அமைதியாகக் கட்டியெழுப்பப்படக் கூடாது.
આનો ઉપાય પ્રક્રિયાગત અને સિદ્ધ કરી શકાય તેવો છે. કોઈપણ પ્રકારનો કબજો મેળવતા પહેલાં, સંપાદન કરનાર સત્તામંડળે નોટિસ પ્રકાશિત કરવી જોઈએ, જ્યાં વનવાસીઓ અથવા પરંપરાગત કબજેદારો સંકળાયેલા હોય ત્યાં વૈધાનિક અધિકાર-માન્યતા પ્રક્રિયા પૂર્ણ કરવી જોઈએ, અને એ સુનિશ્ચિત કરવું જોઈએ કે હકાલપટ્ટી પહેલાં વાજબી વળતરની સમસ્યાનો ઉકેલ લાવવામાં આવે, પછી નહીં. સરકારી જમીનને લગતા વિવાદો પસંદગીયુક્ત કાર્યવાહી દ્વારા ઉકેલવાને બદલે જમીન બેંકોના પારદર્શક ઓડિટ દ્વારા અને જ્યાં ઉપયોગી જણાય ત્યાં તેલંગાણામાં પ્રસ્તાવિત કરાયેલી સર્વપક્ષીય પુનઃપ્રાપ્તિ પેનલ જેવી વ્યવસ્થા દ્વારા વધુ સારી રીતે ઉકેલી શકાય છે. અદાલતોએ ભૂમિહીન અને વનવાસીઓ સંકળાયેલા હોય તેવા જમીનના મામલાઓને ફાસ્ટ-ટ્રેક કરવા જોઈએ, જેથી તેમની સુનાવણી માત્ર ઝડપથી વકીલ રોકી શકવાના તેમના આર્થિક સાધનો પર નિર્ભર ન રહે. જમીન સંપાદન જાહેર હેતુને સિદ્ધ કરી શકે છે; પરંતુ જેઓ તેનો પ્રતિકાર કરવામાં સૌથી વધુ અક્ષમ છે તેમની શાંતિથી થતી બેદખલી પર તેનો પાયો ચણાવો ન જોઈએ.
A government that can take land is ordinary; a government that takes it only through fair notice, honest compensation and an open hearing is constitutional.वह सरकार जो ज़मीन ले सकती है, एक सामान्य सरकार है; लेकिन जो सरकार उचित नोटिस, ईमानदार मुआवज़े और खुली सुनवाई के माध्यम से ही ऐसा करती है, वही वास्तव में संवैधानिक है।যে সরকার জমি অধিগ্রহণ করতে পারে, সে সাধারণ; কিন্তু যে সরকার কেবল সঠিক নোটিশ, উপযুক্ত ক্ষতিপূরণ এবং উন্মুক্ত শুনানির মাধ্যমেই তা অধিগ্রহণ করে, সে সরকারই প্রকৃত সাংবিধানিক।केवळ जमिनीवर ताबा मिळवणारे सरकार सामान्य असते; परंतु जे सरकार योग्य पूर्वसूचना, प्रामाणिक भरपाई आणि खुल्या सुनावणीच्या मार्गानेच जमीन ताब्यात घेते, तेच खऱ्या अर्थाने घटनात्मक असते.భూమిని స్వాధీనం చేసుకోగల ప్రభుత్వం ఒక సాధారణ ప్రభుత్వం మాత్రమే; కానీ సరైన నోటీసు, నిజాయితీతో కూడిన పరిహారం మరియు బహిరంగ విచారణ ద్వారా మాత్రమే భూమిని తీసుకునే ప్రభుత్వమే రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రభుత్వం.நிலத்தைக் கையகப்படுத்தும் திறன் கொண்ட அரசு ஒரு சாதாரண அரசு; ஆனால், நியாயமான முன்னறிவிப்பு, முறையான இழப்பீடு, வெளிப்படையான விசாரணை ஆகியவற்றின் மூலம் மட்டுமே நிலத்தைக் கையகப்படுத்தும் அரசுதான் அரசியலமைப்புச் சட்டம் காட்டும் உண்மையான அரசாகும்.જમીન હસ્તગત કરી શકતી સરકાર તો સામાન્ય છે; પરંતુ જે સરકાર વાજબી નોટિસ, પ્રમાણિક વળતર અને ખુલ્લી સુનાવણી દ્વારા જ તેને હસ્તગત કરે છે તે બંધારણીય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →