बेबाक · Editorial
The Right to Fast, the Duty to Listen: Dissent Is Not a Public-Order Problemअनशन का अधिकार, सुनने का दायित्व: असहमति कोई कानून-व्यवस्था की समस्या नहीं हैঅনশনের অধিকার, শোনার কর্তব্য: ভিন্নমত কোনও আইনশৃঙ্খলাজনিত সমস্যা নয়उपोषणाचा अधिकार, ऐकण्याचे कर्तव्य: असहमती हा कायदा आणि सुव्यवस्थेचा प्रश्न नाहीఉపవాస హక్కు, ఆలకించే బాధ్యత: అసమ్మతి అనేది శాంతిభద్రతల సమస్య కాదుஉண்ணாநோன்பிருக்கும் உரிமை, செவிமடுக்கும் கடமை: மாற்றுக்கருத்து என்பது சட்டம்-ஒழுங்குப் பிரச்சினை அல்லઉપવાસનો અધિકાર, સાંભળવાની ફરજ: અસંમતિ એ કાયદો અને વ્યવસ્થાની સમસ્યા નથી
When Sonam Wangchuk reaches Safdarjung Hospital and a hunger strike reaches the Supreme Court by letter petition, the state must answer for how it treats dissent.जब सोनम वांगचुक को सफदरजंग अस्पताल पहुंचना पड़े और एक भूख हड़ताल पत्र-याचिका के जरिए सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंच जाए, तो राज्य को जवाब देना होगा कि वह असहमति के साथ कैसा बर्ताव करता है।সোনম ওয়াংচুক যখন সফদরজং হাসপাতালে পৌঁছান এবং একটি অনশন ধর্মঘট চিঠি-আর্জির মাধ্যমে সুপ্রিম কোর্ট পর্যন্ত গড়ায়, তখন ভিন্নমতের প্রতি রাষ্ট্রের আচরণ নিয়ে তাকে জবাবদিহি করতেই হয়।जेव्हा सोनम वांगचुक यांना सफदरजंग रुग्णालयात दाखल करावे लागते आणि एका उपोषणाचे प्रकरण पत्र-याचिकेच्या माध्यमातून सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचते, तेव्हा राज्यसंस्थेला असहमती हाताळण्याच्या आपल्या पद्धतीचे उत्तर देणे भाग आहे.సోనమ్ వాంగ్చుక్ సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రికి చేరినప్పుడు, ఒక నిరాహార దీక్ష లేఖా పిటిషన్ ద్వారా సుప్రీంకోర్టు గడప తొక్కినప్పుడు, అసమ్మతిపట్ల ప్రభుత్వ వైఖరికి సమాధానం చెప్పాల్సిన బాధ్యత దానిపైనే ఉంటుంది.சோனம் வாங்சுக் சப்தர்ஜங் மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்படும்போதும், ஒரு தொடர் உண்ணாநிலை அறப்போராட்டம் கடித மனுவாக உச்ச நீதிமன்றத்தின் படியேறும்போதும், மாற்றுக்கருத்துகளை அரசு எப்படிக் கையாள்கிறது என்ற கேள்விக்குப் பதிலளிக்க வேண்டிய பொறுப்பு அரசுக்கு இருக்கிறது.જ્યારે સોનમ વાંગચુક સફદરજંગ હોસ્પિટલ પહોંચે છે અને ભૂખ હડતાળ પત્ર-અરજી દ્વારા સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચે છે, ત્યારે રાજ્યે અસંમતિ સાથેના તેના વર્તન માટે જવાબ આપવો જ પડશે.
What has happenedक्या हुआ हैকী ঘটেছেनेमके काय घडले?ఏమి జరిగింది?நடந்ததென்ன?શું બન્યું છે
The activist Sonam Wangchuk was shifted to Delhi's Safdarjung Hospital after doctors, during a court-mandated medical examination, advised hospitalisation over his deteriorating health. Police said he was weak and showing signs of dehydration due to a prolonged fast. A letter petition has since been sent to the Supreme Court seeking protection of the right to peaceful protest and hunger strike, provision of medical facilities, and permission for him to fast at Jantar Mantar. The same Delhi protest venue has also drawn demonstrators demanding the resignation of the Union Education Minister over alleged irregularities in the NEET examination. Read together, these episodes raise a recurring question: how does the state handle a citizen who chooses dissent over silence, and where may that dissent lawfully be heard?
अदालत के निर्देश पर हुई चिकित्सकीय जांच के दौरान स्वास्थ्य बिगड़ने पर डॉक्टरों की सलाह के बाद, सामाजिक कार्यकर्ता सोनम वांगचुक को दिल्ली के सफदरजंग अस्पताल में भर्ती कराया गया। पुलिस के अनुसार, लंबे अनशन के कारण वह कमजोर हो गए थे और उनमें निर्जलीकरण के लक्षण दिख रहे थे। इसके बाद सर्वोच्च न्यायालय को एक पत्र-याचिका भेजी गई है, जिसमें शांतिपूर्ण विरोध-प्रदर्शन और भूख हड़ताल के अधिकार के संरक्षण, चिकित्सा सुविधाएं उपलब्ध कराने और उन्हें जंतर-मंतर पर अनशन करने की अनुमति देने की मांग की गई है। दिल्ली के इसी प्रदर्शन स्थल पर उन प्रदर्शनकारियों की भीड़ भी जुटी है जो नीट परीक्षा में कथित अनियमितताओं को लेकर केंद्रीय शिक्षा मंत्री के इस्तीफे की मांग कर रहे हैं। इन घटनाक्रमों को एक साथ देखने पर यह बार-बार उठने वाला सवाल फिर खड़ा होता है: जो नागरिक खामोशी के बजाय असहमति का विकल्प चुनता है, राज्य उसके साथ कैसा बर्ताव करता है, और उस असहमति को कानूनी तौर पर कहां सुना जा सकता है?
সমাজকর্মী সোনম ওয়াংচুককে দিল্লির সফদরজং হাসপাতালে স্থানান্তরিত করা হয়েছে। আদালতের নির্দেশে হওয়া এক স্বাস্থ্য পরীক্ষায় তাঁর স্বাস্থ্যের অবনতি দেখে চিকিৎসকরা তাঁকে হাসপাতালে ভর্তির পরামর্শ দেন। পুলিশের বক্তব্য, দীর্ঘ অনশনের কারণে তিনি দুর্বল হয়ে পড়েছিলেন এবং তাঁর শরীরে পানিশূন্যতার লক্ষণ দেখা যাচ্ছিল। এরপরই শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদ ও অনশন ধর্মঘটের অধিকার রক্ষা, চিকিৎসা ব্যবস্থার বন্দোবস্ত করা এবং যন্তর মন্তরে তাঁকে অনশনের অনুমতি দেওয়ার দাবিতে সুপ্রিম কোর্টে একটি চিঠি-আর্জি পাঠানো হয়েছে। দিল্লির এই একই প্রতিবাদস্থলে নিট (NEET) পরীক্ষায় কথিত অনিয়মের জেরে কেন্দ্রীয় শিক্ষামন্ত্রীর পদত্যাগের দাবিতেও বিক্ষোভকারীরা সমবেত হয়েছেন। সামগ্রিকভাবে এই ঘটনাগুলি একটি চিরকালীন প্রশ্ন তুলে ধরে: নীরবতার বদলে যে নাগরিক ভিন্নমত পোষণকে বেছে নেন, রাষ্ট্র তাঁর সঙ্গে কেমন আচরণ করে এবং সেই ভিন্নমত কোথায় আইনসম্মতভাবে শোনা হতে পারে?
न्यायालयाच्या आदेशानुसार झालेल्या वैद्यकीय तपासणीदरम्यान प्रकृती खालावल्यामुळे डॉक्टरांनी रुग्णालयात दाखल करण्याचा सल्ला दिल्यानंतर, कार्यकर्ते सोनम वांगचुक यांना दिल्लीच्या सफदरजंग रुग्णालयात हलवण्यात आले. प्रदीर्घ उपोषणाने ते कमकुवत झाले असून त्यांच्यात निर्जलीकरणाची लक्षणे दिसत असल्याचे पोलिसांनी सांगितले. त्यानंतर शांततापूर्ण निदर्शने आणि उपोषणाच्या अधिकाराचे रक्षण, वैद्यकीय सुविधा पुरवणे आणि त्यांना जंतरमंतरवर उपोषण करण्याची परवानगी मिळावी, यासाठी सर्वोच्च न्यायालयात एक पत्र-याचिका दाखल करण्यात आली आहे. नीट (NEET) परीक्षेतील कथित अनियमिततेवरून केंद्रीय शिक्षणमंत्र्यांच्या राजीनाम्याची मागणी करणारे आंदोलकही दिल्लीच्या याच निषेध स्थळावर जमले आहेत. या दोन्ही घटना एकत्रितपणे पाहिल्यास एक वारंवार उद्भवणारा प्रश्न निर्माण होतो: मौनाऐवजी असहमती निवडणाऱ्या नागरिकाला राज्यसंस्था कशी हाताळते आणि ती असहमती कायदेशीररित्या कोठे मांडता येऊ शकते?
కోర్టు ఆదేశాల మేరకు నిర్వహించిన వైద్య పరీక్షల్లో, క్షీణిస్తున్న ఆరోగ్యాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకుని వైద్యులు సూచించడంతో హక్కుల కార్యకర్త సోనమ్ వాంగ్చుక్ను ఢిల్లీలోని సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రికి తరలించారు. సుదీర్ఘ నిరాహార దీక్ష కారణంగా ఆయన నీరసించిపోయారని, డీహైడ్రేషన్ లక్షణాలు కనిపిస్తున్నాయని పోలీసులు తెలిపారు. శాంతియుత నిరసన, నిరాహార దీక్ష హక్కులను రక్షించాలని, వైద్య సదుపాయాలు కల్పించాలని, జంతర్ మంతర్ వద్ద ఆయన నిరాహార దీక్ష చేయడానికి అనుమతి ఇవ్వాలని కోరుతూ సుప్రీంకోర్టుకు ఒక లేఖా పిటిషన్ పంపబడింది. నీట్ పరీక్షలో అవకతవకలు జరిగాయని ఆరోపిస్తూ కేంద్ర విద్యాశాఖ మంత్రి రాజీనామా చేయాలని డిమాండ్ చేస్తున్న ఆందోళనకారులకు కూడా ఢిల్లీలోని అదే నిరసన వేదిక కేంద్రంగా మారింది. వీటన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, పదేపదే తలెత్తే ఒక ప్రశ్న ఉత్పన్నమవుతుంది: మౌనంగా ఉండటం కన్నా అసమ్మతిని ఎంచుకున్న పౌరుడితో రాజ్యం ఏ విధంగా వ్యవహరిస్తుంది, మరియు ఆ అసమ్మతిని చట్టబద్ధంగా ఎక్కడ వినిపించాలి?
நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின்பேரில் மருத்துவப் பரிசோதனை செய்த மருத்துவர்கள், சமூகச் செயற்பாட்டாளர் சோனம் வாங்சுக்கின் உடல்நிலை மோசமடைந்து வருவதால் அவரை மருத்துவமனையில் அனுமதிக்க அறிவுறுத்தியதையடுத்து, அவர் டெல்லியின் சப்தர்ஜங் மருத்துவமனைக்கு மாற்றப்பட்டார். நீண்ட கால உண்ணாநோன்பின் காரணமாக அவர் சோர்வடைந்திருப்பதாகவும், நீர்ச்சத்து குறைபாட்டின் அறிகுறிகள் தென்படுவதாகவும் காவல்துறை தரப்பில் தெரிவிக்கப்பட்டது. அமைதியாகப் போராடுவதற்கும் உண்ணாநிலைப் போராட்டம் நடத்துவதற்குமான உரிமையைப் பாதுகாக்கக் கோரியும், மருத்துவ வசதிகள் வழங்கவும், ஜந்தர் மந்தரில் அவர் உண்ணாநோன்பிருக்க அனுமதி கோரியும் உச்ச நீதிமன்றத்துக்கு ஒரு கடித மனு அனுப்பப்பட்டுள்ளது. இதே டெல்லி போராட்டக் களத்தில்தான், நீட் தேர்வில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் முறைகேடுகளைக் கண்டித்து, மத்திய கல்வி அமைச்சர் பதவி விலகக் கோரி போராட்டக்காரர்கள் ஒன்றுகூடியிருந்தனர். இந்த நிகழ்வுகளை ஒன்றிணைத்துப் பார்க்கும்போது, மௌனத்துக்குப் பதிலாக மாற்றுக்கருத்தைத் தேர்ந்தெடுக்கும் ஒரு குடிமகனை அரசு எப்படிக் கையாள்கிறது, அந்த மாற்றுக்கருத்து சட்டபூர்வமாக எங்கு ஒலிக்கப்படலாம் என்ற மீண்டும் மீண்டும் எழும் கேள்வி கண்முன் நிற்கிறது.
કોર્ટ દ્વારા નિર્ધારિત તબીબી તપાસ દરમિયાન તબીબોએ કથળતા સ્વાસ્થ્યને કારણે હોસ્પિટલમાં દાખલ થવાની સલાહ આપ્યા બાદ, કાર્યકર સોનમ વાંગચુકને દિલ્હીની સફદરજંગ હોસ્પિટલમાં ખસેડવામાં આવ્યા હતા. પોલીસે જણાવ્યું કે લાંબા ઉપવાસના કારણે તેઓ નબળા પડી ગયા હતા અને તેમનામાં ડીહાઇડ્રેશનના લક્ષણો દેખાઈ રહ્યા હતા. ત્યારબાદ સુપ્રીમ કોર્ટમાં એક પત્ર-અરજી મોકલવામાં આવી છે, જેમાં શાંતિપૂર્ણ વિરોધ અને ભૂખ હડતાળના અધિકારનું રક્ષણ, તબીબી સુવિધાઓની જોગવાઈ અને તેમને જંતરમંતર ખાતે ઉપવાસ કરવાની પરવાનગી માંગવામાં આવી છે. દિલ્હીના આ જ વિરોધ સ્થળે NEET પરીક્ષામાં કથિત ગેરરીતિઓને લઈને કેન્દ્રીય શિક્ષણ મંત્રીના રાજીનામાની માંગ કરતા પ્રદર્શનકારીઓ પણ ઉમટી પડ્યા છે. આ ઘટનાઓને એકસાથે જોતાં એક વારંવાર ઉદ્ભવતો પ્રશ્ન ઊભો થાય છે: જે નાગરિક મૌન રહેવાને બદલે અસંમતિ પસંદ કરે છે તેની સાથે રાજ્ય કેવી રીતે વર્તે છે, અને તે અસંમતિ કાયદેસર રીતે ક્યાં સાંભળી શકાય?
The core tensionमूल टकरावমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षఅసలు ఘర్షణமைய முரண்મૂળભૂત તણાવ
Two legitimate interests collide. The authorities are responsible for public order and for ensuring that a protest does not endanger the protester's own life. A citizen, meanwhile, holds the constitutional right to dissent and protest, and a hunger strike is among India's oldest expressions of moral pressure. The tension is real and cannot be wished away. But the measure of a mature democracy is not whether it tolerates convenient dissent; it is whether it accommodates the inconvenient kind through lawful, transparent channels rather than through denial of venue or the slow attrition of a protester's health.
यहां दो वैध हितों का टकराव है। प्रशासन सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने और यह सुनिश्चित करने के लिए जिम्मेदार है कि विरोध-प्रदर्शन से प्रदर्शनकारी की जान को कोई खतरा न हो। वहीं दूसरी ओर, एक नागरिक को असहमति और विरोध का संवैधानिक अधिकार प्राप्त है, और भूख हड़ताल भारत में नैतिक दबाव के सबसे पुराने माध्यमों में से एक है। यह तनाव वास्तविक है और इसे अनदेखा नहीं किया जा सकता। लेकिन एक परिपक्व लोकतंत्र की पहचान इससे नहीं होती कि वह सिर्फ सुविधाजनक असहमति को बर्दाश्त करे; बल्कि इससे होती है कि क्या वह असुविधाजनक असहमति को जगह देने के लिए प्रदर्शन-स्थलों से वंचित करने या प्रदर्शनकारी के स्वास्थ्य को धीरे-धीरे क्षीण होने देने के बजाय, वैधानिक और पारदर्शी रास्तों का इस्तेमाल करता है।
এখানে দুটি বৈধ স্বার্থের সংঘাত ঘটছে। কর্তৃপক্ষ আইনশৃঙ্খলা বজায় রাখতে এবং কোনও প্রতিবাদ যাতে প্রতিবাদকারীর নিজের জীবনেরই ঝুঁকি হয়ে না দাঁড়ায় তা নিশ্চিত করতে দায়বদ্ধ। অন্যদিকে, একজন নাগরিক ভিন্নমত পোষণ ও প্রতিবাদ করার সাংবিধানিক অধিকার ধারণ করেন এবং অনশন হল ভারতে নৈতিক চাপ সৃষ্টির প্রাচীনতম মাধ্যমগুলির অন্যতম। এই দ্বন্দ্বটি বাস্তব এবং একে এড়িয়ে যাওয়ার উপায় নেই। কিন্তু একটি পরিণত গণতন্ত্রের পরিমাপ এটা দিয়ে হয় না যে সেটি সুবিধাজনক ভিন্নমত সহ্য করছে কি না; বরং তা নির্ধারিত হয়, প্রতিবাদস্থলের অনুমতি প্রত্যাখ্যান করা কিংবা প্রতিবাদকারীর স্বাস্থ্যের ধীরে ধীরে ক্ষয় হওয়ার বদলে, আইনি ও স্বচ্ছ উপায়ে অসুবিধাজনক ভিন্নমতকে তারা জায়গা করে দিতে পারছে কি না, তার দ্বারা।
येथे दोन न्याय्य हितांचा संघर्ष होतो. कायदा आणि सुव्यवस्था राखणे आणि आंदोलनामुळे खुद्द आंदोलकाचा जीव धोक्यात येणार नाही याची खात्री करणे ही प्रशासनाची जबाबदारी आहे. दुसरीकडे, नागरिकाला असहमती दर्शवण्याचा आणि निषेध करण्याचा घटनात्मक अधिकार आहे, आणि उपोषण हा भारतातील नैतिक दडपण आणण्याच्या सर्वात जुन्या मार्गांपैकी एक आहे. हा संघर्ष वास्तव आहे आणि तो नाकारता येणार नाही. परंतु परिपक्व लोकशाहीचे मोजमाप ती केवळ सोयीस्कर असहमती सहन करते की नाही यावर ठरत नाही; तर ती आंदोलनाची जागा नाकारून किंवा आंदोलकाचे आरोग्य हळूहळू खालावू देऊन नव्हे, तर कायदेशीर आणि पारदर्शक मार्गांनी गैरसोयीच्या असहमतीला सामावून घेते का, यावर ठरते.
రెండు న్యాయబద్ధమైన ప్రయోజనాలు ఇక్కడ ఢీకొంటున్నాయి. శాంతిభద్రతలను కాపాడటం, నిరసనకారుడి ప్రాణాలకు ప్రమాదం రాకుండా చూడటం అధికారుల బాధ్యత. మరోవైపు, రాజ్యాంగం ప్రకారం అసమ్మతిని తెలిపే, నిరసన వ్యక్తం చేసే హక్కు పౌరుడికి ఉంటుంది. భారతదేశంలో నైతిక ఒత్తిడిని తీసుకురావడానికి ఉపయోగించే అత్యంత పురాతన పద్ధతుల్లో నిరాహార దీక్ష ఒకటి. ఈ ఘర్షణ వాస్తవం, దీనిని విస్మరించలేము. కానీ, ఒక పరిణతి చెందిన ప్రజాస్వామ్యానికి గీటురాయి అనుకూలమైన అసమ్మతిని సహించడం కాదు; నిరసన వేదికను నిరాకరించడం ద్వారానో లేదా నిరసనకారుడి ఆరోగ్యాన్ని నెమ్మదిగా క్షీణించేలా చేయడం ద్వారానో కాకుండా, ఇబ్బందికరమైన అసమ్మతిని కూడా చట్టబద్ధమైన, పారదర్శకమైన మార్గాల ద్వారా అనుమతించడమే దానికి అసలైన గీటురాయి.
இங்கே இரண்டு நியாயமான உரிமைகளும் நலன்களும் மோதுகின்றன. சட்டம்-ஒழுங்கைப் பாதுகாப்பதும், ஒரு போராட்டம் போராட்டக்காரரின் உயிருக்கே ஆபத்தாக முடிந்துவிடாமல் உறுதிசெய்வதும் அதிகாரிகளின் பொறுப்பாகும். மறுபுறம், ஒரு குடிமகனுக்கு மாற்றுக்கருத்து தெரிவிப்பதற்கும் போராடுவதற்கும் அரசியலமைப்பு உரிமை உள்ளது; அதிலும் உண்ணாநிலைப் போராட்டம் என்பது இந்தியாவின் மிகப்பழமையான தார்மீக அழுத்தத்தின் வெளிப்பாடுகளில் ஒன்றாகும். இந்த முரண்பாடு உண்மையானது, இதனை வெறுமனே புறந்தள்ளிவிட முடியாது. ஆனால், ஒரு முதிர்ந்த ஜனநாயகத்தின் அளவுகோல் என்பது, தனக்குச் சௌகரியமான மாற்றுக்கருத்துகளை அது சகித்துக்கொள்கிறதா என்பதல்ல; மாறாக, போராட்டக் களத்தை மறுப்பதன் மூலமோ அல்லது போராட்டக்காரரின் உடல்நலனைச் சிறுகச் சிறுகக் குன்றச் செய்வதன் மூலமோ அல்லாமல், சட்டபூர்வமான, வெளிப்படையான வழிகள் மூலம் அசௌகரியமான மாற்றுக்கருத்துகளையும் அரவணைக்கிறதா என்பதேயாகும்.
અહીં બે કાયદેસરના હિતો ટકરાય છે. કાયદો અને વ્યવસ્થા જાળવવા તેમજ કોઈ વિરોધ પ્રદર્શનકારી પોતાના જ જીવને જોખમમાં ન મૂકે તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે સત્તાધીશો જવાબદાર છે. બીજી તરફ, નાગરિક પાસે અસંમતિ દર્શાવવાનો અને વિરોધ કરવાનો બંધારણીય અધિકાર છે, અને ભૂખ હડતાળ એ નૈતિક દબાણની ભારતની સૌથી જૂની અભિવ્યક્તિઓમાંની એક છે. આ તણાવ વાસ્તવિક છે અને તેને નકારી શકાય નહીં. પરંતુ એક પરિપક્વ લોકશાહીનું માપદંડ એ નથી કે તે અનુકૂળ અસંમતિને સહન કરે છે; પરંતુ એ છે કે શું તે વિરોધ માટેના સ્થળનો ઇનકાર કરવાને બદલે અથવા પ્રદર્શનકારીના સ્વાસ્થ્યને ધીમે ધીમે કથળવા દેવાને બદલે, અસુવિધાજનક અસંમતિને કાયદેસર અને પારદર્શક માર્ગો દ્વારા સ્થાન આપે છે કે નહીં.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों की दलीलेंউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరు వాదనల బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોનો મજબૂત પક્ષ
The state's strongest case is not contempt for protest but caution: a fast that reaches dehydration and hospitalisation places a life at risk, and any authority would face criticism had it merely stood by. A court-mandated examination and a transfer to Safdarjung Hospital can be defended as a duty of care. The protester's case is equally serious: Jantar Mantar is a recognised protest venue, and requiring a petition to the Supreme Court simply to secure permission to fast suggests that ordinary channels have narrowed. The Kerala Chief Minister has publicly framed the restrictions as a challenge to the citizen's constitutional right to dissent and protest. Both claims deserve a hearing on their merits, not caricature.
राज्य का सबसे मजबूत तर्क विरोध-प्रदर्शन का तिरस्कार नहीं बल्कि सावधानी है: ऐसा अनशन जो निर्जलीकरण और अस्पताल में भर्ती होने तक पहुंच जाए, वह जीवन को खतरे में डालता है, और यदि कोई प्रशासन मूकदर्शक बना रहता तो उसे आलोचना का सामना करना पड़ता। अदालत के निर्देश पर जांच और सफदरजंग अस्पताल में स्थानांतरण को देखभाल के कर्तव्य के रूप में सही ठहराया जा सकता है। प्रदर्शनकारी का तर्क भी उतना ही गंभीर है: जंतर-मंतर एक मान्यता प्राप्त प्रदर्शन स्थल है, और महज अनशन की अनुमति हासिल करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय में याचिका दायर करने की नौबत आना यह दर्शाता है कि सामान्य रास्ते सिकुड़ गए हैं। केरल के मुख्यमंत्री ने सार्वजनिक रूप से इन प्रतिबंधों को नागरिक के असहमति और विरोध-प्रदर्शन के संवैधानिक अधिकार के लिए एक चुनौती के रूप में पेश किया है। दोनों ही दावों को उनके गुण-दोष के आधार पर सुना जाना चाहिए, न कि उनका उपहास उड़ाया जाना चाहिए।
রাষ্ট্রের সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটি প্রতিবাদের প্রতি অবজ্ঞা নয়, বরং সতর্কতা: একটি অনশন যখন পানিশূন্যতা ও হাসপাতালে ভর্তি হওয়ার পর্যায়ে পৌঁছায়, তখন তা একটি জীবনকে ঝুঁকির মুখে ফেলে দেয়, এবং যদি তারা কেবল দর্শকের ভূমিকা পালন করত, তবে যেকোনো কর্তৃপক্ষকেই সমালোচনার মুখে পড়তে হত। আদালতের নির্দেশে পরীক্ষা এবং সফদরজং হাসপাতালে স্থানান্তরকে দেখভালের কর্তব্য হিসাবে সমর্থন করা যেতে পারে। প্রতিবাদকারীর যুক্তিটিও সমানভাবে গুরুতর: যন্তর মন্তর একটি স্বীকৃত প্রতিবাদস্থল, এবং সেখানে কেবল অনশনের অনুমতি পাওয়ার জন্যই সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করার প্রয়োজনীয়তা ইঙ্গিত দেয় যে সাধারণ পথগুলি সঙ্কুচিত হয়ে এসেছে। কেরলের মুখ্যমন্ত্রী প্রকাশ্যে এই বিধিনিষেধগুলিকে ভিন্নমত পোষণ ও প্রতিবাদ করার সাংবিধানিক অধিকারের প্রতি চ্যালেঞ্জ হিসেবে বর্ণনা করেছেন। উভয় পক্ষের দাবিই প্রহসনের বদলে নিজস্ব গুণাগুণের ভিত্তিতে বিবেচিত হওয়ার দাবি রাখে।
राज्यसंस्थेची सर्वात भक्कम बाजू आंदोलनाविषयीचा तिरस्कार ही नसून खबरदारी ही आहे: निर्जलीकरण आणि रुग्णालयात दाखल करण्यापर्यंत पोहोचलेले उपोषण एखाद्याचा जीव धोक्यात घालते, आणि जर प्रशासनाने केवळ बघ्याची भूमिका घेतली असती, तर त्यांना टिकेला सामोरे जावे लागले असते. न्यायालयाच्या आदेशाने केलेली तपासणी आणि सफदरजंग रुग्णालयात हलवणे याचे समर्थन काळजी घेण्याचे कर्तव्य म्हणून केले जाऊ शकते. आंदोलकाची बाजूही तितकीच गंभीर आहे: जंतरमंतर हे एक मान्यताप्राप्त आंदोलन स्थळ आहे, आणि केवळ उपोषणाची परवानगी मिळवण्यासाठी थेट सर्वोच्च न्यायालयात याचिका करावी लागणे, हे दर्शवते की सामान्य मार्ग आता संकुचित झाले आहेत. केरळच्या मुख्यमंत्र्यांनी या निर्बंधांना नागरिकांच्या असहमती आणि निषेधाच्या घटनात्मक अधिकारापुढील आव्हान म्हणून जाहीरपणे मांडले आहे. या दोन्ही दाव्यांची त्यांच्या गुणवत्तेवर सुनावणी होणे आवश्यक आहे, त्यांची कुचेष्टा होऊ नये.
ప్రభుత్వం వైపు నుంచి ఉన్న అత్యంత బలమైన వాదన నిరసన పట్ల ధిక్కారం కాదు, అది కేవలం జాగ్రత్త మాత్రమే: డీహైడ్రేషన్కు గురై, ఆసుపత్రి పాలయ్యే స్థాయికి చేరిన ఉపవాసం ప్రాణాలకే ముప్పు తెస్తుంది. అటువంటి సమయంలో ఏమీ చేయకుండా చేతులు కట్టుకుని కూర్చుంటే ఏ అధికార యంత్రాంగమైనా విమర్శలను ఎదుర్కోవాల్సి వస్తుంది. కోర్టు ఆదేశించిన వైద్య పరీక్షలు, సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రికి తరలించడాన్ని 'సంరక్షణ బాధ్యత' కింద సమర్థించుకోవచ్చు. నిరసనకారుడి వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది: జంతర్ మంతర్ అనేది గుర్తింపు పొందిన నిరసన వేదిక. కేవలం నిరాహార దీక్ష చేయడానికి అనుమతి కోసం సుప్రీంకోర్టులో పిటిషన్ వేయాల్సిన పరిస్థితి రావడం అనేది సాధారణ మార్గాలు మూసుకుపోతున్నాయనడానికి సంకేతం. కేరళ ముఖ్యమంత్రి ఈ ఆంక్షలను పౌరుడి రాజ్యాంగబద్ధమైన అసమ్మతి, నిరసన హక్కులకు సవాలుగా బహిరంగంగా అభివర్ణించారు. ఈ రెండు వాదనలను అపహాస్యం చేయకుండా, వాటి యోగ్యత ఆధారంగా వినాల్సిన అవసరం ఉంది.
அரசின் தரப்பில் உள்ள வலுவான வாதம் போராட்டத்தின் மீதான வெறுப்பு அல்ல, மாறாக முன்னெச்சரிக்கையே: நீர்ச்சத்து குறைந்து மருத்துவமனைக்குச் செல்லும் அளவிலான உண்ணாநோன்பு ஒருவரின் உயிரைப் பணயம் வைக்கிறது. இதை வெறுமனே வேடிக்கை பார்த்திருந்தால் எந்தவொரு அதிகார அமைப்பும் விமர்சனத்தைச் சந்திக்க நேரிடும். நீதிமன்றத்தால் உத்தரவிடப்பட்ட மருத்துவப் பரிசோதனையையும் சப்தர்ஜங் மருத்துவமனைக்கு மாற்றப்பட்டதையும் கவனிப்புப் பொறுப்பாகக் கருதி நியாயப்படுத்தலாம். போராட்டக்காரரின் வாதமும் அதே அளவுக்குத் தீவிரமானது: ஜந்தர் மந்தர் என்பது அங்கீகரிக்கப்பட்ட போராட்டக் களமாகும். அங்கு உண்ணாநோன்பிருக்க அனுமதி பெறுவதற்கே உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனுத்தாக்கல் செய்ய வேண்டிய நிலை உள்ளது என்பது, சாதாரண ஜனநாயக வழிகள் சுருங்கிவிட்டதையே உணர்த்துகிறது. இத்தகைய கட்டுப்பாடுகளை, மாற்றுக்கருத்து தெரிவிப்பதற்கும் போராடுவதற்குமான குடிமக்களின் அரசியலமைப்பு உரிமைக்கு விடுக்கப்பட்ட சவாலாகவே கேரள முதல்வர் பகிரங்கமாகக் குறிப்பிட்டுள்ளார். இரு தரப்பு நியாயங்களும் அவற்றின் தகுதியின் அடிப்படையில் செவிமடுக்கப்பட வேண்டுமே தவிர, கேலிக்குள்ளாக்கப்படக் கூடாது.
રાજ્યનો સૌથી મજબૂત પક્ષ વિરોધ પ્રત્યેનો તિરસ્કાર નહીં પરંતુ સાવચેતી છે: જે ઉપવાસ ડીહાઇડ્રેશન અને હોસ્પિટલમાં દાખલ થવા સુધી પહોંચે છે તે જીવને જોખમમાં મૂકે છે, અને જો કોઈ સત્તાવાળા માત્ર મૂકપ્રેક્ષક બની રહ્યા હોત તો તેમને ટીકાનો સામનો કરવો પડ્યો હોત. કોર્ટ દ્વારા ફરજિયાત તપાસ અને સફદરજંગ હોસ્પિટલમાં ખસેડવાની કાર્યવાહીનો સંભાળની ફરજ તરીકે બચાવ કરી શકાય છે. પ્રદર્શનકારીનો પક્ષ પણ એટલો જ ગંભીર છે: જંતરમંતર એક માન્ય વિરોધ સ્થળ છે, અને માત્ર ઉપવાસ કરવાની પરવાનગી મેળવવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરવાની જરૂરિયાત એ સૂચવે છે કે સામાન્ય માર્ગો સંકુચિત થઈ ગયા છે. કેરળના મુખ્યમંત્રીએ જાહેરમાં આ પ્રતિબંધોને નાગરિકના અસંમતિ અને વિરોધના બંધારણીય અધિકાર માટેના પડકાર તરીકે રજૂ કર્યા છે. બંને દાવાઓની તેમની યોગ્યતાના આધારે સુનાવણી થવી જોઈએ, તેમની મજાક ઉડાવવી જોઈએ નહીં.
Misapplied capacityक्षमता का अनुचित प्रयोगক্ষমতার ভ্রান্ত প্রয়োগक्षमतेचा चुकीचा वापरదారి తప్పిన సామర్థ్యంதிசைமாறும் அரசின் திறன்અસ્થાને વપરાયેલી ક્ષમતા
The evidence shows a state that is formidably capable when it chooses to be. The Enforcement Directorate has filed a 3,000-page charge sheet in the fraud and money-laundering case against Ashok Kharat, the alleged Bhondu Baba of Nashik; Sedwa Police in Rajasthan's Barmer district seized 920 grams of ready-to-sell MD, 50 kilograms of raw chemicals and over Rs 24 lakh in suspected drug proceeds near the India-Pakistan border; Jharkhand Police arrested Ajay Mahto, a Special Area Committee member of CPI (Maoist), who carried a Rs 25 lakh bounty. This is real security work. Yet the relief sought in support of a fasting citizen before the Supreme Court is strikingly modest: space to protest peacefully and access to medical care. When coercive capacity is easier to see than facilitative capacity, the balance begins to look wrong.
प्रमाण बताते हैं कि जब राज्य अपनी क्षमता का इस्तेमाल करना चाहता है, तो वह अत्यंत सक्षम होता है। प्रवर्तन निदेशालय ने नासिक के कथित भोंदू बाबा अशोक खरात के खिलाफ धोखाधड़ी और मनी-लॉन्ड्रिंग के मामले में 3,000 पन्नों की चार्जशीट दायर की है; राजस्थान के बाड़मेर जिले में सेड़वा पुलिस ने भारत-पाकिस्तान सीमा के पास बिक्री के लिए तैयार 920 ग्राम एमडी, 50 किलोग्राम कच्चे रसायन और संदिग्ध मादक पदार्थों की तस्करी से जुड़े 24 लाख रुपये से अधिक नकद जब्त किए हैं; झारखंड पुलिस ने 25 लाख रुपये के इनामी, भाकपा (माओवादी) की विशेष क्षेत्रीय समिति के सदस्य अजय महतो को गिरफ्तार किया। यह सुरक्षा का वास्तविक कार्य है। फिर भी, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक अनशनकारी नागरिक के समर्थन में मांगी गई राहत बेहद मामूली है: शांतिपूर्ण विरोध-प्रदर्शन के लिए जगह और चिकित्सा देखभाल तक पहुंच। जब राज्य की सुविधा देने की क्षमता के बजाय उसकी बल प्रयोग की क्षमता अधिक दिखाई देने लगे, तो यह संतुलन गलत प्रतीत होने लगता है।
প্রমাণগুলি এমন একটি রাষ্ট্রকে তুলে ধরে যা নিজের ইচ্ছেমতো যথেষ্ট সক্ষম হতে পারে। এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট নাসিকের কথিত ভণ্ড বাবা অশোক খরাতের বিরুদ্ধে জালিয়াতি ও অর্থ পাচারের মামলায় ৩,০০০ পৃষ্ঠার একটি চার্জশিট জমা দিয়েছে; রাজস্থানের বারমের জেলার সেদওয়া পুলিশ ভারত-পাকিস্তান সীমান্তের কাছে বিক্রির জন্য প্রস্তুত ৯২০ গ্রাম এমডি, ৫০ কিলোগ্রাম কাঁচা রাসায়নিক এবং মাদকের আয় বলে সন্দেহ করা ২৪ লক্ষ টাকার বেশি অর্থ বাজেয়াপ্ত করেছে; ঝাড়খণ্ড পুলিশ সিপিআই (মাওবাদী)-এর স্পেশাল এরিয়া কমিটির সদস্য এবং ২৫ লক্ষ টাকার পুরস্কার ঘোষিত অজয় মাহাতোকে গ্রেফতার করেছে। এগুলি সত্যিকারের নিরাপত্তার কাজ। অথচ, একজন অনশনরত নাগরিকের সমর্থনে সুপ্রিম কোর্টের কাছে চাওয়া স্বস্তিটি আশ্চর্যজনকভাবে সামান্য: শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদের জন্য একটি স্থান এবং চিকিৎসার সুযোগ। যখন সুবিধাদানের সক্ষমতার চেয়ে জবরদস্তিমূলক সক্ষমতা বেশি চোখে পড়ে, তখন ভারসাম্যটি ত্রুটিপূর্ণ মনে হতে শুরু করে।
जेव्हा राज्यसंस्था ठरवते, तेव्हा ती प्रचंड सक्षम असते हे पुरावे दर्शवतात. नाशिकचा कथित भोंदू बाबा अशोक खरात याच्याविरुद्ध फसवणूक आणि मनी लाँडरिंग प्रकरणी सक्तवसुली संचालनालयाने ३,००० पानांचे आरोपपत्र दाखल केले आहे; राजस्थानच्या बाडमेर जिल्ह्यातील सेडवा पोलिसांनी भारत-पाकिस्तान सीमेजवळ ९२० ग्रॅम विक्रीसाठी तयार असलेले एमडी, ५० किलो कच्चे रसायन आणि २४ लाख रुपयांहून अधिक संशयित ड्रग्जची रक्कम जप्त केली; झारखंड पोलिसांनी २५ लाख रुपयांचे बक्षीस असलेल्या सीपीआय (माओवादी) च्या स्पेशल एरिया कमिटीचा सदस्य अजय महतो याला अटक केली. हे खरे सुरक्षेचे काम आहे. तरीही सर्वोच्च न्यायालयात एका उपोषणकर्त्या नागरिकाच्या समर्थनार्थ मागितलेला दिलासा अत्यंत माफक आहे: शांततापूर्ण निषेध करण्यासाठी जागा आणि वैद्यकीय सेवेची उपलब्धता. जेव्हा सुविधा देण्याच्या क्षमतेपेक्षा बळजबरी करण्याची क्षमता अधिक सहजतेने दिसून येते, तेव्हा हा समतोल बिघडलेला दिसू लागतो.
రాజ్యం తలచుకుంటే ఎంతటి అసాధారణ సామర్థ్యాన్నైనా ప్రదర్శించగలదని ఆధారాలు చెబుతున్నాయి. నాసిక్కు చెందిన బోండు బాబాగా ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న అశోక్ ఖరత్పై మోసం, మనీ లాండరింగ్ కేసులో ఎన్ఫోర్స్మెంట్ డైరెక్టరేట్ 3,000 పేజీల ఛార్జ్షీట్ దాఖలు చేసింది; రాజస్థాన్లోని బార్మర్ జిల్లా సెద్వా పోలీసులు ఇండో-పాక్ సరిహద్దు సమీపంలో విక్రయానికి సిద్ధంగా ఉన్న 920 గ్రాముల ఎం.డి, 50 కిలోల ముడి రసాయనాలతో పాటు మాదకద్రవ్యాల విక్రయం ద్వారా వచ్చినవిగా అనుమానిస్తున్న 24 లక్షల రూపాయలకు పైగా నగదును స్వాధీనం చేసుకున్నారు; 25 లక్షల రూపాయల రివార్డు ఉన్న సీపీఐ (మావోయిస్టు) స్పెషల్ ఏరియా కమిటీ సభ్యుడు అజయ్ మహతోను జార్ఖండ్ పోలీసులు అరెస్టు చేశారు. ఇది నిజమైన భద్రతా పనితీరు. అయితే, నిరాహార దీక్ష చేస్తున్న ఒక పౌరుడికి మద్దతుగా సుప్రీంకోర్టు ముందు కోరుతున్న ఉపశమనం చాలా చిన్నది: శాంతియుతంగా నిరసన తెలపడానికి కొంత స్థలం, వైద్య సహాయం. సదుపాయాలు కల్పించే సామర్థ్యం కన్నా బలవంతపు చర్యలకు దిగే సామర్థ్యమే ఎక్కువగా కనిపిస్తున్నప్పుడు, ఇక్కడ సమతౌల్యం దెబ్బతిన్నట్లు అర్థమవుతుంది.
அரசு நினைத்தால் எந்த அளவுக்கு அசாத்தியத் திறன் கொண்டதாகச் செயல்பட முடியும் என்பதைப் பல சான்றுகள் காட்டுகின்றன. நாசிக்கின் போண்டு பாபா எனக் கூறப்படும் அசோக் கராத்துக்கு எதிரான மோசடி மற்றும் பணமோசடி வழக்கில், அமலாக்கத் துறை 3,000 பக்கக் குற்றப்பத்திரிகையைத் தாக்கல் செய்துள்ளது; ராஜஸ்தானின் பார்மேர் மாவட்டத்தில் உள்ள செட்வா காவல்துறையினர், இந்தியா-பாகிஸ்தான் எல்லைக்கு அருகே விற்பனைக்குத் தயாராக இருந்த 920 கிராம் எம்.டி., 50 கிலோ கச்சா ரசாயனங்கள் மற்றும் போதைப்பொருள் விற்பனை மூலம் கிடைத்ததாகச் சந்தேகிக்கப்படும் 24 லட்சத்துக்கும் மேலான ரூபாயைப் பறிமுதல் செய்துள்ளனர்; 25 லட்சம் ரூபாய் தலைப்பரிசு அறிவிக்கப்பட்ட இந்தியக் கம்யூனிஸ்ட் (மாவோயிஸ்ட்) கட்சியின் சிறப்புப் பகுதிக்குழு உறுப்பினரான அஜய் மத்தோவை ஜார்கண்ட் காவல் துறை கைது செய்துள்ளது. இவை உண்மையான பாதுகாப்புப் பணிகளாகும். ஆனால், உண்ணாநோன்பிருக்கும் ஒரு குடிமகனுக்கு ஆதரவாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் கோரப்பட்ட நிவாரணம் மிகவும் அடிப்படையானது: அமைதியாகப் போராடுவதற்கான இடமும், மருத்துவ வசதியும்தான். ஒரு அரசு, வசதிகளை ஏற்படுத்தித் தரும் திறனைவிட அதிகாரம் செலுத்தும் திறனை அதிகமாக வெளிப்படுத்தும்போது, அங்கு ஜனநாயகச் சமநிலை தவறத் தொடங்குகிறது.
પુરાવા દર્શાવે છે કે જ્યારે રાજ્ય ઈચ્છે ત્યારે તે અત્યંત સક્ષમ હોય છે. એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટે નાસિકના કથિત 'ભોંદુ બાબા' અશોક ખરાત સામે છેતરપિંડી અને મની લોન્ડરિંગના કેસમાં ૩,૦૦૦ પાનાની ચાર્જશીટ દાખલ કરી છે; રાજસ્થાનના બાડમેર જિલ્લામાં સેડવા પોલીસે ભારત-પાકિસ્તાન સરહદ નજીક ૯૨૦ ગ્રામ વેચવા માટે તૈયાર એમડી (MD), ૫૦ કિલોગ્રામ કાચા રસાયણો અને રૂ. ૨૪ લાખથી વધુની શંકાસ્પદ ડ્રગ્સની કમાણી જપ્ત કરી છે; ઝારખંડ પોલીસે સીપીઆઈ (માઓવાદી) ની વિશેષ વિસ્તાર સમિતિના સભ્ય અજય મહતોની ધરપકડ કરી છે, જેના પર રૂ. ૨૫ લાખનું ઈનામ હતું. આ વાસ્તવિક સુરક્ષા કાર્ય છે. તેમ છતાં, સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ ઉપવાસ કરી રહેલા નાગરિકના સમર્થનમાં માંગવામાં આવેલી રાહત આશ્ચર્યજનક રીતે સાધારણ છે: શાંતિપૂર્ણ વિરોધ કરવા માટેની જગ્યા અને તબીબી સંભાળ સુધી પહોંચ. જ્યારે સુવિધાજનક ક્ષમતા કરતા બળજબરીપૂર્ણ ક્ષમતા જોવી વધુ સરળ હોય છે, ત્યારે સંતુલન ખોટું દેખાવા લાગે છે.
Our considered verdictहमारा सुविचारित मतআমাদের সুচিন্তিত অভিমতआमचा विचारपूर्वक निष्कर्षమా సునిశిత తీర్పుஎங்களது இறுதிப் பார்வைઅમારો સુવિચારિત ચુકાદો
The concern is not that medical care was provided, but that a peaceful protest appears to have moved toward hospitalisation and litigation before the basic terms of dissent could be settled. A republic confident in its own legitimacy should not make a citizen rely on a letter petition to the apex court simply to seek space at a protest venue. Duty of care is welcome; but care that arrives after health has deteriorated, and access that depends on judicial attention, reveal a system at risk of treating peaceful dissent as a public-order nuisance to be absorbed rather than a democratic input to be heard. That reflex, more than any single episode, is what should trouble a constitutional democracy.
चिंता इस बात की नहीं है कि चिकित्सा देखभाल प्रदान की गई, बल्कि यह है कि असहमति की बुनियादी शर्तें तय होने से पहले ही एक शांतिपूर्ण विरोध-प्रदर्शन अस्पताल और मुकदमेबाजी की ओर बढ़ता हुआ प्रतीत होता है। अपनी वैधता के प्रति आश्वस्त किसी भी गणराज्य को अपने नागरिक को महज एक प्रदर्शन-स्थल पर जगह मांगने के लिए सर्वोच्च न्यायालय में पत्र-याचिका पर निर्भर नहीं करना चाहिए। देखभाल का दायित्व स्वागत योग्य है; लेकिन वह देखभाल जो स्वास्थ्य बिगड़ने के बाद मिलती हो, और वह पहुंच जो न्यायिक हस्तक्षेप पर निर्भर हो, एक ऐसी व्यवस्था को उजागर करती है जिसमें शांतिपूर्ण असहमति को सुनने योग्य लोकतांत्रिक सुझाव मानने के बजाय एक सार्वजनिक-व्यवस्था का उपद्रव मानकर दबाने का जोखिम है। किसी एक घटना से अधिक, यह प्रवृत्ति ही एक संवैधानिक लोकतंत्र के लिए चिंता का विषय होनी चाहिए।
উদ্বেগের বিষয়টি এটি নয় যে চিকিৎসা প্রদান করা হয়েছে, বরং ভিন্নমতের প্রাথমিক শর্তাদি মীমাংসিত হওয়ার আগেই একটি শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদ কীভাবে হাসপাতালে ভর্তি এবং মামলার দিকে মোড় নিল, তা নিয়েই মূল আশঙ্কা। নিজস্ব বৈধতা সম্পর্কে আত্মবিশ্বাসী একটি প্রজাতন্ত্রের উচিত নয় প্রতিবাদস্থলে সামান্য একটু জায়গার জন্য তার নাগরিককে সর্বোচ্চ আদালতে চিঠি-আর্জির ওপর নির্ভর করতে বাধ্য করা। দেখভালের কর্তব্য অবশ্যই স্বাগত; কিন্তু স্বাস্থ্যের অবনতির পর যে দেখভাল পৌঁছায়, এবং যে সুযোগ বিচারবিভাগীয় মনোযোগের ওপর নির্ভর করে, তা এমন একটি ব্যবস্থার উন্মোচন করে যা শান্তিপূর্ণ ভিন্নমতকে শোনার মতো একটি গণতান্ত্রিক উপাদানের বদলে, একটি আইনশৃঙ্খলাজনিত উপদ্রব হিসেবে দেখে দমন করার ঝুঁকিতে রয়েছে। যেকোনো একক ঘটনার চেয়ে এই প্রবৃত্তিটিই একটি সাংবিধানিক গণতন্ত্রের জন্য বেশি উদ্বেগের কারণ হওয়া উচিত।
चिंता या गोष्टीची नाही की वैद्यकीय सेवा पुरवली गेली, तर असहमतीच्या मूलभूत अटी निश्चित होण्यापूर्वीच एका शांततापूर्ण आंदोलनाची वाटचाल रुग्णालयात दाखल करण्याकडे आणि कायदेशीर लढाईकडे झाली, ही आहे. स्वतःच्या वैधतेबद्दल आत्मविश्वास असलेल्या प्रजासत्ताकाने नागरिकाला केवळ आंदोलन स्थळावर जागा मिळवण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयातील पत्र-याचिकेवर अवलंबून ठेवायला नको. काळजी घेण्याचे कर्तव्य स्वागतार्ह आहे; परंतु आरोग्य बिघडल्यानंतर मिळणारी काळजी आणि केवळ न्यायालयीन लक्ष वेधल्यानंतर मिळणारा प्रवेश, ही एका अशा यंत्रणेची लक्षणे आहेत जी शांततापूर्ण असहमतीला ऐकून घेण्यासारखे लोकशाहीचे योगदान न मानता, केवळ सहन करावी लागणारी कायदा आणि सुव्यवस्थेची डोकेदुखी मानते. कोणत्याही एका घटनेपेक्षा ही प्रवृत्तीच घटनात्मक लोकशाहीला अधिक अस्वस्थ करणारी असली पाहिजे.
ఇక్కడ ఆందోళన కలిగించే విషయం వైద్య సహాయం అందించడం గురించి కాదు; అసమ్మతిని తెలియజేసే ప్రాథమిక నిబంధనలు ఖరారు కాకముందే, ఒక శాంతియుత నిరసన ఆసుపత్రికి, న్యాయపోరాటానికి దారితీయడం గురించే. తన స్వంత చట్టబద్ధతపై పూర్తి విశ్వాసం ఉన్న ఒక గణతంత్ర రాజ్యం, కేవలం ఒక నిరసన వేదిక వద్ద స్థలం కోరడం కోసం తన పౌరుడిని అత్యున్నత న్యాయస్థానానికి లేఖా పిటిషన్ వేసుకునే పరిస్థితికి నెట్టకూడదు. సంరక్షణ బాధ్యత ఆహ్వానించదగ్గదే; కానీ ఆరోగ్యం క్షీణించిన తర్వాతే ఆ సంరక్షణ అందడం, న్యాయవ్యవస్థ జోక్యం చేసుకుంటే కానీ అనుమతి దక్కని పరిస్థితి ఉండటం, శాంతియుత అసమ్మతిని వినాల్సిన ఒక ప్రజాస్వామ్య అంశంగా కాకుండా ఒక శాంతిభద్రతల తలనొప్పిగా పరిగణిస్తున్న ప్రమాదకరమైన వ్యవస్థను కళ్లకు కడుతున్నాయి. ఏ ఒక్క సంఘటన కంటే కూడా, ఇలాంటి వ్యవస్థాగత ప్రతిచర్యే ఒక రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రజాస్వామ్యాన్ని కలవరపెట్టాలి.
மருத்துவச் சிகிச்சை அளிக்கப்பட்டது என்பது இங்கு கவலைக்குரிய விஷயமல்ல; மாறாக, ஒரு அமைதிப் போராட்டம், மாற்றுக்கருத்துக்கான அடிப்படை உரிமைகள்கூடத் தீர்மானிக்கப்படுவதற்கு முன்பாகவே, மருத்துவமனை மற்றும் நீதிமன்ற வழக்குகளை நோக்கி நகர்த்தப்பட்டுள்ளது என்பதே கவலைக்குரியதாகும். தனது நியாயத்தன்மையின் மீது நம்பிக்கையுள்ள ஒரு குடியரசு, போராட்டக் களத்தில் இடமளிப்பதற்காக மட்டுமே ஒரு குடிமகன் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு கடித மனுவை நம்பியிருக்கும் நிலையை உருவாக்கக் கூடாது. கவனிப்புப் பொறுப்பு வரவேற்கத்தக்கதுதான்; ஆனால் உடல்நிலை மோசமடைந்த பிறகு வந்து சேரும் அக்கறையும், நீதிமன்றத்தின் கவன ஈர்ப்பைச் சார்ந்திருக்கும் உரிமையும், அமைதியான மாற்றுக்கருத்தை செவிமடுக்க வேண்டிய ஜனநாயகப் பங்களிப்பாகக் கருதாமல், கட்டுப்படுத்த வேண்டிய சட்டம்-ஒழுங்குத் தொந்தரவாகக் கருதும் அபாயகரமான அமைப்பையே வெளிப்படுத்துகின்றன. ஒரு அரசியலமைப்பு ஜனநாயகத்தை எந்தவொரு தனி நிகழ்வையும்விட, இந்த ஆதிக்க மனோபாவமே அதிகம் அச்சுறுத்த வேண்டும்.
ચિંતા એ નથી કે તબીબી સંભાળ પૂરી પાડવામાં આવી, પરંતુ ચિંતા એ છે કે અસંમતિની મૂળભૂત શરતો નક્કી થાય તે પહેલાં જ એક શાંતિપૂર્ણ વિરોધ પ્રદર્શન હોસ્પિટલ અને કાનૂની લડાઈ તરફ ધકેલાઈ ગયું હોય તેવું લાગે છે. પોતાની કાયદેસરતા પ્રત્યે આત્મવિશ્વાસ ધરાવતા પ્રજાસત્તાકે કોઈ નાગરિકને માત્ર વિરોધ સ્થળ પર જગ્યા મેળવવા માટે સર્વોચ્ચ અદાલતમાં પત્ર-અરજી પર નિર્ભર ન કરવો જોઈએ. સંભાળની ફરજ આવકાર્ય છે; પરંતુ સ્વાસ્થ્ય કથળ્યા પછી જે સંભાળ મળે છે, અને જે પહોંચ ન્યાયિક ધ્યાન પર નિર્ભર રહે છે, તે એવી વ્યવસ્થાને છતી કરે છે જે શાંતિપૂર્ણ અસંમતિને સાંભળવા યોગ્ય લોકશાહી ઇનપુટ ગણવાને બદલે પચાવી પાડવા જેવી કાયદો અને વ્યવસ્થાની સમસ્યા માનવાનું જોખમ ધરાવે છે. કોઈપણ એક ઘટના કરતાં આ પ્રતિક્રિયા એક બંધારણીય લોકશાહી માટે વધુ પરેશાન કરનારી હોવી જોઈએ.
A way forwardआगे का रास्ताআগামীর পথपुढचा मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The path is concrete and feasible. The Supreme Court, having received the letter petition, should clarify a time-bound protocol for lawful protest at venues such as Jantar Mantar: transparent permission criteria, defined timelines, written reasons for any restriction, and medical safeguards for prolonged fasts, so that duty of care never becomes a pretext for dispersal. Administrations, for their part, should treat access to protest venues as a default to be granted, not a favour to be withheld, reserving refusal for demonstrable, recorded threats to safety. Dissent handled early, in the open, and by rule rather than by attrition, strengthens the state's authority. Suppressed dissent only migrates to courtrooms and hospital wards.
इसका रास्ता ठोस और व्यावहारिक है। पत्र-याचिका मिलने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय को जंतर-मंतर जैसे स्थलों पर कानूनी विरोध-प्रदर्शन के लिए एक समयबद्ध प्रोटोकॉल स्पष्ट करना चाहिए: अनुमति के पारदर्शी मापदंड, निर्धारित समय-सीमा, किसी भी प्रतिबंध के लिए लिखित कारण, और लंबे अनशन के लिए चिकित्सकीय सुरक्षा-उपाय, ताकि देखभाल का दायित्व कभी भी भीड़ को तितर-बितर करने का बहाना न बन सके। प्रशासन को भी अपनी ओर से प्रदर्शन-स्थलों तक पहुंच को एक डिफ़ॉल्ट अधिकार मानना चाहिए, न कि कोई ऐसा अहसान जिसे रोक कर रखा जाए, और इनकार केवल सुरक्षा के लिए स्पष्ट और दर्ज खतरों की स्थिति में ही किया जाना चाहिए। जब असहमति को शुरुआत में ही, खुले तौर पर और थकाने के बजाय नियमों के आधार पर संभाला जाता है, तो इससे राज्य का अधिकार मजबूत होता है। दबाई गई असहमति केवल अदालतों और अस्पतालों के वार्डों में ही पहुंचती है।
পথটি নির্দিষ্ট এবং বাস্তবায়নযোগ্য। সুপ্রিম কোর্টের উচিত, চিঠি-আর্জি পাওয়ার পর, যন্তর মন্তরের মতো জায়গাগুলিতে আইনসম্মত প্রতিবাদের জন্য একটি সময়াবদ্ধ প্রোটোকল স্পষ্ট করা: স্বচ্ছ অনুমতির মানদণ্ড, নির্দিষ্ট সময়সীমা, যেকোনো বিধিনিষেধের লিখিত কারণ এবং দীর্ঘ অনশনের জন্য চিকিৎসা সংক্রান্ত সুরক্ষা বলয়, যাতে দেখভালের কর্তব্য কখনোই জমায়েত ছত্রভঙ্গ করার অজুহাতে পরিণত না হয়। প্রশাসনের দিক থেকেও প্রতিবাদস্থলের সুযোগ পাওয়াকে একটি ডিফল্ট অধিকার হিসেবে দেখা উচিত যা মঞ্জুর করা হবে, আটকে রাখার মতো কোনও অনুগ্রহ নয়; শুধুমাত্র নিরাপত্তার প্রতি প্রমাণযোগ্য ও নথিবদ্ধ হুমকির ক্ষেত্রেই প্রত্যাখ্যান সংরক্ষিত রাখা উচিত। ভিন্নমতকে প্রাথমিকভাবেই, প্রকাশ্যে এবং ক্ষয়িষ্ণু নীতির বদলে নিয়মের দ্বারা সামলানো হলে তা রাষ্ট্রের কর্তৃত্বকে আরও শক্তিশালী করে। অবদমিত ভিন্নমত কেবল আদালত কক্ষ এবং হাসপাতালের ওয়ার্ডে স্থানান্তরিত হয়।
हा मार्ग ठोस आणि व्यवहार्य आहे. पत्र-याचिका प्राप्त झाल्यानंतर सर्वोच्च न्यायालयाने जंतरमंतरसारख्या ठिकाणी कायदेशीर निषेधासाठी एक कालबद्ध कार्यपद्धती स्पष्ट करायला हवी: परवानगीचे पारदर्शक निकष, निश्चित कालमर्यादा, कोणत्याही निर्बंधांसाठी लेखी कारणे आणि प्रदीर्घ उपोषणासाठी वैद्यकीय सुरक्षा उपाय, जेणेकरून काळजी घेण्याचे कर्तव्य हे जमाव पांगवण्याचे निमित्त बनणार नाही. प्रशासनानेही आंदोलन स्थळांवर प्रवेश देणे हा एक मूलभूत अधिकार मानायला हवा, अडवून ठेवण्याची सवलत नाही, आणि सुरक्षेला असलेल्या स्पष्ट, नोंदवलेल्या धोक्याच्या वेळीच परवानगी नाकारली जावी. असहमती जर सुरुवातीलाच, खुल्या वातावरणात आणि छळणुकीऐवजी नियमांनुसार हाताळली गेली, तर त्यामुळे राज्यसंस्थेचा अधिकार बळकट होतो. दडपलेली असहमती केवळ न्यायालयांमध्ये आणि रुग्णालयांच्या वॉर्डांमध्ये स्थलांतरित होते.
మార్గం చాలా స్పష్టంగా, ఆచరణయోగ్యంగా ఉంది. లేఖా పిటిషన్ అందుకున్న నేపథ్యంలో, జంతర్ మంతర్ లాంటి వేదికల వద్ద చట్టబద్ధమైన నిరసనల కోసం ఒక నిర్దిష్ట కాలపరిమితితో కూడిన ప్రోటోకాల్ను సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేయాలి: పారదర్శకమైన అనుమతి ప్రమాణాలు, నిర్దిష్ట సమయ పరిమితులు, ఏవైనా ఆంక్షలు ఉంటే అందుకు లిఖితపూర్వక కారణాలు, సుదీర్ఘ ఉపవాసాలకు వైద్య భద్రత వంటివి ఉండాలి. అప్పుడే సంరక్షణ బాధ్యత అనేది నిరసనకారులను చెదరగొట్టడానికి ఒక సాకుగా మారదు. ప్రభుత్వ యంత్రాంగాలు కూడా తమ వంతుగా నిరసన వేదికలకు ప్రాప్యతను హక్కుగా పరిగణించి అనుమతి మంజూరు చేయాలి తప్ప దాన్ని నిలిపివేసే ఒక దయాదాక్షిణ్యంగా భావించకూడదు. భద్రతకు స్పష్టమైన, రికార్డు చేయబడిన ముప్పు ఉన్నప్పుడు మాత్రమే అనుమతిని నిరాకరించాలి. అసమ్మతిని మొగ్గలోనే, బహిరంగంగా, మనిషిని నీరసించేలా చేయడం ద్వారా కాకుండా నియమానుసారం పరిష్కరిస్తే అది ప్రభుత్వ అధికారాన్ని మరింత బలోపేతం చేస్తుంది. అణచివేయబడిన అసమ్మతి ఎప్పుడైనా కోర్టు గదులకు, ఆసుపత్రి వార్డులకు మాత్రమే మారుతుంది.
இதற்கான தீர்வு உறுதியானதும் சாத்தியமானதுமாகும். உச்ச நீதிமன்றம், இந்தக் கடித மனுவைப் பெற்ற நிலையில், ஜந்தர் மந்தர் போன்ற இடங்களில் சட்டபூர்வமான போராட்டங்களை நடத்துவதற்கான காலவரையறையுடன் கூடிய நெறிமுறைகளைத் தெளிவுபடுத்த வேண்டும்: வெளிப்படையான அனுமதி நிபந்தனைகள், வரையறுக்கப்பட்ட காலக்கெடு, எந்தவொரு கட்டுப்பாட்டுக்கும் எழுத்துபூர்வமான காரணங்கள் மற்றும் தொடர் உண்ணாநிலைப் போராட்டங்களுக்கான மருத்துவப் பாதுகாப்புகள் ஆகியவை வகுக்கப்பட வேண்டும். இதன்மூலம், போராட்டக்காரர்களை அப்புறப்படுத்துவதற்கு கவனிப்புப் பொறுப்பு ஒருபோதும் சாக்காக அமையாது. நிர்வாக அமைப்புகள், தங்களின் பங்கிற்கு, போராட்டக் களங்களுக்கான அனுமதியை இயல்பாகவே வழங்கப்பட வேண்டிய ஒன்றாகக் கருத வேண்டுமே தவிர, நிறுத்திவைக்கப்படும் சலுகையாகக் கருதக் கூடாது; பாதுகாப்பிற்கு நிரூபிக்கப்பட்ட, பதிவுசெய்யப்பட்ட அச்சுறுத்தல்கள் இருந்தால் மட்டுமே அனுமதி மறுக்கப்பட வேண்டும். தேய்வடையச் செய்து சோர்வடைய வைப்பதன் மூலம் அல்லாமல், ஆரம்பத்திலேயே, வெளிப்படையாக, விதிகளின்படி கையாளப்படும் மாற்றுக்கருத்து, அரசின் அதிகாரத்தை மேலும் வலுப்படுத்துகிறது. நசுக்கப்படும் மாற்றுக்கருத்துகள் কেবল நீதிமன்ற அறைகளுக்கும் மருத்துவமனை வார்டுகளுக்கும் மட்டுமே இடம்பெயர்கின்றன.
માર્ગ નક્કર અને વ્યવહારુ છે. પત્ર-અરજી મળ્યા બાદ, સુપ્રીમ કોર્ટે જંતરમંતર જેવા સ્થળોએ કાયદેસરના વિરોધ માટે સમયબદ્ધ પ્રોટોકોલ સ્પષ્ટ કરવો જોઈએ: પરવાનગીના પારદર્શક માપદંડો, નિશ્ચિત સમયરેખા, કોઈપણ પ્રતિબંધ માટેના લેખિત કારણો, અને લાંબા ઉપવાસ માટે તબીબી સુરક્ષા, જેથી સંભાળની ફરજ ક્યારેય ભીડને વિખેરવાનું બહાનું ન બને. વહીવટીતંત્રોએ, તેમના ભાગે, વિરોધ સ્થળો સુધીની પહોંચને રોકી રાખવાના કોઈ ઉપકાર તરીકે નહીં પરંતુ અપાતા ડિફોલ્ટ અધિકાર તરીકે ગણવી જોઈએ, અને સલામતી માટેના સ્પષ્ટ, નોંધાયેલા જોખમોના કિસ્સામાં જ તેનો ઇનકાર કરવો જોઈએ. અસંમતિને જો વહેલી તકે, ખુલ્લામાં, અને ઘર્ષણને બદલે નિયમો દ્વારા હાથ ધરવામાં આવે, તો તે રાજ્યની સત્તાને મજબૂત બનાવે છે. દબાવવામાં આવેલી અસંમતિ માત્ર કોર્ટરૂમ અને હોસ્પિટલના વોર્ડમાં જ સ્થળાંતર કરે છે.
A republic confident in its own legitimacy should be able to protect a faster's health without closing the space for his protest.अपनी वैधता के प्रति आश्वस्त किसी भी गणराज्य को अनशनकारी के विरोध-प्रदर्शन का स्थान छीने बिना उसके स्वास्थ्य की रक्षा करने में सक्षम होना चाहिए।নিজস্ব বৈধতা সম্পর্কে আত্মবিশ্বাসী একটি প্রজাতন্ত্রের উচিত এক অনশনকারীর প্রতিবাদের পরিসরটি রুদ্ধ না করেই তাঁর স্বাস্থ্য রক্ষা করতে সক্ষম হওয়া।आपल्या वैधतेबाबत आत्मविश्वास असलेल्या प्रजासत्ताकाने उपोषणकर्त्याच्या निषेधाची जागा हिरावून न घेता, त्याच्या आरोग्याचे रक्षण करण्यास सक्षम असायला हवे.తన చట్టబద్ధతపై పూర్తి విశ్వాసం ఉన్న ఒక గణతంత్ర రాజ్యం, ఒక నిరసనకారుడి ఆందోళనకు అవకాశం కల్పిస్తూనే అతడి ఆరోగ్యాన్ని కాపాడగలగాలి.தனது நியாயத்தன்மையின் மீது நம்பிக்கையுள்ள ஒரு குடியரசு, ஒரு போராட்டக்காரரின் போராட்டக் களத்தை மூடிவிடாமல், அவரது உடல்நலனைப் பாதுகாக்கக் கூடியதாக இருக்க வேண்டும்.પોતાની કાયદેસરતા પ્રત્યે આત્મવિશ્વાસ ધરાવતું પ્રજાસત્તાક એક ઉપવાસીના વિરોધ માટેની જગ્યા બંધ કર્યા વિના તેના સ્વાસ્થ્યનું રક્ષણ કરવા માટે સક્ષમ હોવું જોઈએ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →