बेबाक · Editorial
The Republic's Last Recourse: What This Week's Courtrooms Reveal About Justiceगणतंत्र का अंतिम आश्रय: इस सप्ताह अदालतों ने न्याय के बारे में क्या उजागर कियाপ্রজাতন্ত্রের শেষ আশ্রয়: এ সপ্তাহের আদালত কক্ষগুলো ন্যায়বিচার সম্পর্কে কী তুলে ধরেप्रजासत्ताकाचा शेवटचा आधार: या आठवड्यातील न्यायालयांचे कामकाज न्यायाबद्दल काय सांगतेగణతంత్రానికి ఆఖరి శరణ్యం: న్యాయం గురించి ఈ వారం న్యాయస్థానాలు ఏం చెబుతున్నాయి?குடியரசின் இறுதிப் புகலிடம்: நீதியைப் பற்றி இந்த வார நீதிமன்ற நிகழ்வுகள் உணர்த்துவது என்ன?પ્રજાસત્તાકનો અંતિમ આશરો: આ સપ્તાહના ન્યાયાલયો ન્યાય વિશે શું દર્શાવે છે
From a 25-year trial to a six-week deadline for basic dignity, the judiciary is both India's guarantor and its unfinished project.25 साल लंबी सुनवाई से लेकर बुनियादी गरिमा के लिए 6 सप्ताह की समय-सीमा तक, न्यायपालिका भारत की संरक्षक भी है और एक अधूरी परियोजना भी।২৫ বছর ধরে চলা বিচারপ্রক্রিয়া থেকে শুরু করে মৌলিক মর্যাদার জন্য ছয় সপ্তাহের সময়সীমা—বিচারব্যবস্থা ভারতের রক্ষাকর্তা এবং একই সঙ্গে এক অসমাপ্ত প্রকল্প।२५ वर्षे चालणाऱ्या खटल्यापासून ते मूलभूत सन्मानासाठी दिलेल्या सहा आठवड्यांच्या मुदतीपर्यंत, न्यायव्यवस्था ही भारताची तारणहार असूनही तिचा विकास अजूनही अपूर्णच आहे.25 ఏళ్ల సుదీర్ఘ విచారణ నుంచి కనీస గౌరవం కోసం విధించిన ఆరు వారాల గడువు వరకు చూస్తే, న్యాయవ్యవస్థ భారతదేశానికి రక్షక కవచంగానూ, ఇంకా పూర్తికాని ఆశయంగానూ కనిపిస్తోంది.25 ஆண்டுகால வழக்கு விசாரணை முதல் அடிப்படை கண்ணியத்திற்கான ஆறு வார கெடு வரை, நீதித்துறை இந்தியாவின் உத்திரவாதமாகவும் அதேசமயம் முற்றுப்பெறாத ஒரு திட்டமாகவும் விளங்குகிறது.૨૫ વર્ષ લાંબી કાનૂની કાર્યવાહીથી લઈને પાયાની ગરિમા માટેની ૬ સપ્તાહની મહેતલ સુધી, ન્યાયતંત્ર એ ભારતનું રક્ષક પણ છે અને તેનો અધૂરો પ્રકલ્પ પણ.
A Week in the Courtsअदालतों में एक सप्ताहআদালতের এক সপ্তাহन्यायालयांतील एक आठवडाన్యాయస్థానాల్లో ఒక వారంநீதிமன்றங்களில் ஒரு வாரம்ન્યાયાલયોમાં એક સપ્તાહ
Read together, this week's judicial record is a portrait of a constitutional institution under strain. The Supreme Court has directed states to build washrooms for women lawyers within six weeks. The Allahabad High Court, hearing a matter that had dragged for twenty-five years, warned that justice cannot be reduced to 'tareekh pe tareekh'. The Delhi High Court ordered regular medical monitoring of Wangchuk, who has lost over nine kilograms during a hunger strike, with the government assuring necessary medical intervention. And the Supreme Court said the Election Commission, while it has control and superintendence over voter lists, is not the constitutional authority to determine citizenship. Across benches and states, courts are simultaneously delivering, delaying, and disciplining.
इस सप्ताह के न्यायिक रिकॉर्ड को समग्रता में देखें तो यह दबाव से जूझ रहे एक संवैधानिक संस्थान की तस्वीर पेश करता है। सर्वोच्च न्यायालय (सुप्रीम कोर्ट) ने राज्यों को छह सप्ताह के भीतर महिला वकीलों के लिए प्रसाधन कक्ष (वॉशरूम) बनाने का निर्देश दिया है। पच्चीस साल से लटके एक मामले की सुनवाई करते हुए इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने चेतावनी दी कि न्याय को 'तारीख पे तारीख' तक सीमित नहीं किया जा सकता। दिल्ली उच्च न्यायालय ने वांगचुक की नियमित चिकित्सा निगरानी का आदेश दिया, जिनका भूख हड़ताल के दौरान नौ किलोग्राम से अधिक वजन कम हो गया है, जबकि सरकार ने आवश्यक चिकित्सा हस्तक्षेप का आश्वासन दिया है। और सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि चुनाव आयोग, यद्यपि मतदाता सूचियों पर नियंत्रण और अधीक्षण रखता है, लेकिन नागरिकता निर्धारित करने वाला संवैधानिक प्राधिकरण नहीं है। विभिन्न पीठों और राज्यों में, अदालतें एक साथ न्याय दे रही हैं, विलंब कर रही हैं, और अनुशासित भी कर रही हैं।
একত্রে বিচার করলে, এ সপ্তাহের বিচারিক খতিয়ান হলো চাপের মুখে থাকা একটি সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানের চিত্র। সুপ্রিম কোর্ট ছয় সপ্তাহের মধ্যে নারী আইনজীবীদের জন্য শৌচাগার নির্মাণের নির্দেশ দিয়েছে রাজ্যগুলোকে। এলাহাবাদ হাইকোর্ট, পঁচিশ বছর ধরে ঝুলে থাকা একটি মামলার শুনানিতে সতর্ক করেছে যে ন্যায়বিচারকে কেবল 'তারিখ পে তারিখ'-এ নামিয়ে আনা যায় না। অনশনে নয় কিলোগ্রামের বেশি ওজন হারানো ওয়াংচুকের নিয়মিত স্বাস্থ্য পরীক্ষার নির্দেশ দিয়েছে দিল্লি হাইকোর্ট, যেখানে সরকার প্রয়োজনীয় চিকিৎসাসেবার আশ্বাস দিয়েছে। এবং সুপ্রিম কোর্ট জানিয়েছে যে, ভোটার তালিকার উপর নির্বাচন কমিশনের নিয়ন্ত্রণ ও তত্ত্বাবধান থাকলেও, নাগরিকত্ব নির্ধারণের সাংবিধানিক কর্তৃপক্ষ তারা নয়। বিভিন্ন বেঞ্চ ও রাজ্য জুড়ে, আদালতগুলো একই সঙ্গে রায় প্রদান করছে, বিলম্ব করছে এবং শৃঙ্খলায়িত করছে।
एकत्रितपणे विचार केल्यास, या आठवड्यातील न्यायालयीन कामकाज हे तणावाखाली असलेल्या एका घटनात्मक संस्थेचे चित्र उभे करते. सर्वोच्च न्यायालयाने राज्यांना महिला वकिलांसाठी सहा आठवड्यांत स्वच्छतागृहे बांधण्याचे निर्देश दिले आहेत. पंचवीस वर्षे प्रलंबित असलेल्या एका प्रकरणावर सुनावणी करताना, अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने 'तारीख पे तारीख' इतका न्यायाचा दर्जा घसरू शकत नाही, असा इशारा दिला. दिल्ली उच्च न्यायालयाने उपोषणामुळे नऊ किलोहून अधिक वजन घटलेल्या वांगचुक यांच्या प्रकृतीवर नियमित वैद्यकीय लक्ष ठेवण्याचे आदेश दिले असून, सरकारने आवश्यक ती वैद्यकीय मदत पुरवण्याची हमी दिली आहे. तसेच, मतदार याद्यांवर नियंत्रण आणि देखरेख ठेवण्याचा अधिकार निवडणूक आयोगाकडे असला तरी, नागरिकत्व ठरवणारी ती घटनात्मक संस्था नाही, असे सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले. विविध पीठांमध्ये आणि राज्यांत न्यायालये एकाच वेळी न्यायदान, विलंब आणि शिस्त लावण्याचे काम करत आहेत.
ఈ వారం జరిగిన న్యాయపరమైన పరిణామాలను గమనిస్తే, తీవ్ర ఒత్తిడికి లోనైన ఒక రాజ్యాంగ సంస్థ చిత్రం కళ్లముందు కదలాడుతుంది. మహిళా న్యాయవాదుల కోసం ఆరు వారాల్లోగా విశ్రాంతి గదులు, మరుగుదొడ్లు నిర్మించాలని సుప్రీంకోర్టు రాష్ట్రాలను ఆదేశించింది. ఇరవై ఐదేళ్లుగా సాగుతున్న ఒక కేసును విచారించిన అలహాబాద్ హైకోర్టు, న్యాయాన్ని కేవలం 'తారీఖ్ పే తారీఖ్' (వాయిదాల మీద వాయిదాలు) స్థాయికి దిగజార్చలేమని హెచ్చరించింది. నిరాహారదీక్ష చేస్తూ తొమ్మిది కిలోలకు పైగా బరువు తగ్గిన వాంగ్చుక్ ఆరోగ్య పరిస్థితిని ఎప్పటికప్పుడు పర్యవేక్షించాలని ఢిల్లీ హైకోర్టు ఆదేశించగా, అవసరమైన వైద్య సహాయం అందిస్తామని ప్రభుత్వం హామీ ఇచ్చింది. ఓటర్ల జాబితాలపై నియంత్రణ, పర్యవేక్షణ ఉన్నప్పటికీ, పౌరసత్వాన్ని నిర్ధారించే రాజ్యాంగబద్ధమైన అధికారం ఎన్నికల సంఘానికి లేదని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. వివిధ ధర్మాసనాలు, రాష్ట్రాల వ్యాప్తంగా చూస్తే న్యాయస్థానాలు ఏకకాలంలో న్యాయం అందిస్తున్నాయి, జాప్యం చేస్తున్నాయి, క్రమశిక్షణనూ నేర్పుతున్నాయి.
இந்த வாரத்தின் நீதித்துறை நிகழ்வுகளைச் சேர்த்துப் பார்க்கும்போது, நெருக்கடியில் சிக்கியுள்ள ஒரு அரசியலமைப்பு நிறுவனத்தின் சித்திரம் வெளிப்படுகிறது. பெண் வழக்கறிஞர்களுக்கான கழிப்பறைகளை ஆறு வாரங்களுக்குள் கட்டியெழுப்ப வேண்டும் என்று மாநிலங்களுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. இருபத்தைந்து ஆண்டுகளாக இழுத்தடிக்கப்பட்ட ஒரு வழக்கை விசாரித்த அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், நீதியை 'வாய்தா மேல் வாய்தா' என்று குறுக்கிவிடக் கூடாது என எச்சரித்துள்ளது. உண்ணாவிரதத்தில் ஒன்பது கிலோவுக்கும் மேல் எடையைக் குறைத்துள்ள வாங்சுக்கின் உடல்நிலையைத் தொடர்ந்து கண்காணிக்க டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளதோடு, தேவையான மருத்துவ உதவிகளை வழங்குவதாக அரசும் உறுதியளித்துள்ளது. மேலும், வாக்காளர் பட்டியலைக் கட்டுப்படுத்தும் மற்றும் மேற்பார்வையிடும் அதிகாரம் தேர்தல் ஆணையத்திற்கு இருந்தாலும், குடியுரிமையைத் தீர்மானிக்கும் அரசியலமைப்பு அதிகாரம் அதற்கு இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. பல்வேறு அமர்வுகளிலும் மாநிலங்களிலும், நீதிமன்றங்கள் ஒரே நேரத்தில் நீதியை வழங்குகின்றன, தாமதப்படுத்துகின்றன, ஒழுங்குபடுத்துகின்றன.
એકસાથે જોતાં, આ સપ્તાહનો ન્યાયિક અહેવાલ એ તાણ હેઠળ રહેલી એક બંધારણીય સંસ્થાનું ચિત્ર છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે રાજ્યોને મહિલા વકીલો માટે ૬ સપ્તાહની અંદર શૌચાલય બનાવવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. ૨૫ વર્ષથી ખેંચાઈ રહેલા એક મામલાની સુનાવણી કરતા અલ્હાબાદ વડી અદાલતે ચેતવણી આપી હતી કે ન્યાયને માત્ર 'તારીખ પે તારીખ' સુધી સીમિત ન કરી શકાય. દિલ્હી વડી અદાલતે ઉપવાસ દરમિયાન ૯ કિલોગ્રામથી વધુ વજન ગુમાવનાર વાંગચુકની નિયમિત તબીબી દેખરેખનો આદેશ આપ્યો છે, જેમાં સરકારે જરૂરી તબીબી હસ્તક્ષેપની ખાતરી આપી છે. અને સર્વોચ્ચ અદાલતે કહ્યું કે ચૂંટણી પંચ, જોકે તે મતદાર યાદીઓ પર નિયંત્રણ અને દેખરેખ ધરાવે છે, પરંતુ તે નાગરિકતા નક્કી કરવા માટે સક્ષમ બંધારણીય સત્તામંડળ નથી. વિવિધ ખંડપીઠો અને રાજ્યોમાં, અદાલતો એકસાથે ન્યાય આપી રહી છે, વિલંબ કરી રહી છે અને શિસ્તબદ્ધ પણ કરી રહી છે.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ तणावఅసలైన ఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
The tension is not between good courts and bad courts; it is between the judiciary's soaring constitutional role and the uneven capacity visible in its own record. The same system that can mandate washrooms as a matter of dignity and health for women advocates is the system in which a trial can outlast a generation. The Supreme Court can hold that the Election Commission is not the arbiter of citizenship. Yet the Gauhati High Court, in a seventeen-year-old case involving a convicted doctor, reduced the sentence to ₹5,000, in default of imprisonment for two months. Authority without adequate delivery produces exactly this: principled directions on one page, delayed or diluted justice on the next.
यह द्वंद्व अच्छी और बुरी अदालतों के बीच नहीं है; बल्कि यह न्यायपालिका की सर्वोच्च संवैधानिक भूमिका और उसके अपने रिकॉर्ड में दिखने वाली असमान क्षमता के बीच है। जो व्यवस्था महिला वकीलों के स्वास्थ्य और गरिमा के लिए प्रसाधन कक्षों को अनिवार्य कर सकती है, वही वह व्यवस्था भी है जिसमें एक सुनवाई पूरी पीढ़ी से भी अधिक समय तक चल सकती है। सुप्रीम कोर्ट यह तय कर सकता है कि चुनाव आयोग नागरिकता का मध्यस्थ नहीं है। फिर भी, एक दोषी डॉक्टर से जुड़े 17 साल पुराने मामले में गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने सजा को घटाकर ₹5,000 कर दिया, जिसे न चुकाने पर दो महीने की कैद का प्रावधान रखा गया। पर्याप्त सुपुर्दगी (वितरण) के बिना अधिकार ठीक यही स्थिति पैदा करते हैं: एक पन्ने पर सैद्धांतिक निर्देश, तो दूसरे पर विलंबित या कमजोर न्याय।
এই দ্বন্দ্ব ভালো আদালত বনাম মন্দ আদালতের নয়; বরং এটি বিচারব্যবস্থার সুউচ্চ সাংবিধানিক ভূমিকা এবং তাদের নিজেদের পরিসংখ্যানে দৃশ্যমান অসম সক্ষমতার মধ্যকার দ্বন্দ্ব। যে ব্যবস্থা নারী আইনজীবীদের মর্যাদা ও স্বাস্থ্যের প্রশ্নে শৌচাগার নির্মাণ বাধ্যতামূলক করতে পারে, সেই একই ব্যবস্থায় একটি বিচারপ্রক্রিয়া একটি প্রজন্মের চেয়েও বেশি সময় ধরে চলতে পারে। সুপ্রিম কোর্ট রায় দিতে পারে যে নির্বাচন কমিশন নাগরিকত্বের নির্ধারক নয়। অথচ গৌহাটী হাইকোর্ট একজন সাজাপ্রাপ্ত চিকিৎসকের সতেরো বছরের পুরোনো এক মামলায় শাস্তি কমিয়ে ৫,০০০ টাকা করেছে, যা অনাদায়ে দুই মাসের কারাবাসের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। পর্যাপ্ত বাস্তবায়ন ব্যতীত ক্ষমতার প্রয়োগ ঠিক এই পরিস্থিতিরই জন্ম দেয়: এক পৃষ্ঠায় নীতিগত নির্দেশনা, আর পরের পৃষ্ঠায় বিলম্বিত বা লঘু ন্যায়বিচার।
हा तणाव चांगल्या किंवा वाईट न्यायालयांमधील नाही; तर न्यायव्यवस्थेची उंचावणारी घटनात्मक भूमिका आणि तिच्या स्वतःच्या कामकाजात दिसून येणारी असमान कार्यक्षमता यांमधील आहे. जी व्यवस्था महिला वकिलांच्या आरोग्यासाठी आणि सन्मानासाठी स्वच्छतागृहे सक्तीची करू शकते, त्याच व्यवस्थेत एखादा खटला एका पिढीहून अधिक काळ चालू शकतो. निवडणूक आयोग हा नागरिकत्व ठरवणारा अंतिम लवाद नाही, असा निर्णय सर्वोच्च न्यायालय देऊ शकते. पण दुसरीकडे, गुवाहाटी उच्च न्यायालयाने एका दोषी डॉक्टराचा समावेश असलेल्या सतरा वर्षे जुन्या प्रकरणात शिक्षा कमी करून ती केवळ ५,००० रुपयांच्या दंडावर आणली आणि दंड न भरल्यास दोन महिन्यांच्या कारावासाची शिक्षा सुनावली. पुरेशी अंमलबजावणी न होणारा अधिकार नेमका हाच परिणाम साधतो: एका पानावर तत्त्वनिष्ठ निर्देश आणि दुसऱ्या पानावर विलंबाने मिळालेला किंवा कमकुवत झालेला न्याय.
ఈ ఘర్షణ మంచి కోర్టులకు, చెడ్డ కోర్టులకు మధ్య ఉన్నది కాదు; న్యాయవ్యవస్థ నిర్వర్తిస్తున్న ఉన్నతమైన రాజ్యాంగ పాత్రకు, దాని పనితీరులో కనిపిస్తున్న అసమాన సామర్థ్యానికి మధ్య ఉన్న వైరుధ్యం ఇది. మహిళా న్యాయవాదుల గౌరవం, ఆరోగ్యానికి సంబంధించిన విషయంగా మరుగుదొడ్ల నిర్మాణాన్ని తప్పనిసరి చేయగల ఇదే వ్యవస్థలో, ఒక విచారణ తరాలు దాటి సాగే పరిస్థితీ ఉంది. ఎన్నికల సంఘం పౌరసత్వాన్ని నిర్ధారించే సంస్థ కాదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పగలదు. అయితే, గౌహతి హైకోర్టు ఒక వైద్యుడికి శిక్ష పడిన పదిహేడేళ్ల నాటి కేసులో, జరిమానాను ₹5,000 కు తగ్గించింది, చెల్లించని పక్షంలో రెండు నెలల జైలు శిక్ష విధించింది. సరైన కార్యాచరణ లేని అధికారం సరిగ్గా ఇటువంటి పరిస్థితులనే సృష్టిస్తుంది: ఒకవైపు సిద్ధాంతపరమైన ఆదేశాలు ఇస్తూనే, మరోవైపు జాప్యంతో కూడిన లేదా నీరుగారిపోయిన న్యాయాన్ని అందిస్తుంది.
இந்த முரண்பாடு நல்ல நீதிமன்றங்களுக்கும் மோசமான நீதிமன்றங்களுக்கும் இடையிலானது அல்ல; மாறாக, நீதித்துறையின் உயர்ந்த அரசியலமைப்புப் பாத்திரத்திற்கும், அதன் சொந்தப் பதிவேடுகளில் வெளிப்படும் சமநிலையற்ற திறனுக்கும் இடையிலானதாகும். பெண் வழக்கறிஞர்களின் கண்ணியம் மற்றும் ஆரோக்கியத்தின் அடிப்படையில் கழிப்பறைகள் அமைக்கப்படுவதைக் கட்டாயமாக்கும் இதே அமைப்புதான், ஒரு தலைமுறையையும் தாண்டி ஒரு வழக்கை இழுத்தடிக்கிறது. குடியுரிமையைத் தீர்மானிக்கும் நடுவர் தேர்தல் ஆணையம் அல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றத்தால் தீர்ப்பளிக்க முடிகிறது. ஆனால், குற்றவாளியென நிரூபிக்கப்பட்ட ஒரு மருத்துவர் சம்பந்தப்பட்ட பதினேழு ஆண்டுகள் பழமையான வழக்கில், அபராதத்தை வெறும் ₹5,000 ஆகவும், தவறினால் இரண்டு மாத சிறைத்தண்டனையாகவும் குவஹாத்தி உயர் நீதிமன்றம் குறைத்துள்ளது. போதிய செயல்வடிவம் இல்லாத அதிகாரம் இதைத்தான் உருவாக்குகிறது: ஒரு பக்கத்தில் கொள்கை ரீதியான வழிகாட்டுதல்கள், மறுபக்கத்தில் தாமதிக்கப்பட்ட அல்லது நீர்த்துப்போன நீதி.
આ તણાવ સારી અદાલતો અને ખરાબ અદાલતો વચ્ચેનો નથી; તે ન્યાયતંત્રની વ્યાપક બંધારણીય ભૂમિકા અને તેના પોતાના જ અહેવાલોમાં દેખાતી અસમાન ક્ષમતા વચ્ચેનો છે. જે પ્રણાલી મહિલા વકીલો માટે ગરિમા અને સ્વાસ્થ્યની બાબત તરીકે શૌચાલયો ફરજિયાત કરી શકે છે, તે જ પ્રણાલીમાં કોઈ ખટલો આખી એક પેઢી કરતાં પણ વધુ સમય સુધી ચાલી શકે છે. સર્વોચ્ચ અદાલત એવું ઠરાવી શકે છે કે ચૂંટણી પંચ નાગરિકતાનો નિર્ણાયક નથી. છતાં ગૌહાટી વડી અદાલતે, એક દોષિત તબીબ સંડોવાયેલા ૧૭ વર્ષ જૂના કેસમાં, સજા ઘટાડીને ₹૫,૦૦૦ કરી દીધી અને ન ભરે તો ૨ મહિનાની જેલની સજા ફટકારી. પૂરતા અમલીકરણ વિનાની સત્તા બરાબર આ જ પરિણામ આપે છે: એક પાનાં પર સિદ્ધાંતનિષ્ઠ નિર્દેશો, તો બીજા પાનાં પર વિલંબિત અથવા પાંખો ન્યાય.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों का निष्पक्ष आकलनউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचा समतोल विचारఇరు పక్షాల వాదనల పటిష్ఠతஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની સબળ દલીલો
The bench's defenders argue, fairly, that the orders on washrooms, medical monitoring, and citizenship limits show a judiciary expanding rights and enforcing constitutional boundaries. Critics reply that when a Delhi High Court order quashing the selection of private service providers severely impacted consular and visa services at four Indian missions abroad, as the government told the Supreme Court, judicial correction of procedure can carry operational costs that must be weighed. Both points deserve attention. A court cannot be the state's permanent repair shop, yet it cannot abandon the litigant waiting a generation. Honest reform begins by holding both facts at once, not by choosing the flattering half.
पीठ के समर्थक उचित ही यह तर्क देते हैं कि प्रसाधन कक्षों, चिकित्सा निगरानी और नागरिकता की सीमाओं पर दिए गए आदेश एक ऐसी न्यायपालिका को दर्शाते हैं जो अधिकारों का विस्तार कर रही है और संवैधानिक सीमाओं को लागू कर रही है। वहीं आलोचकों का जवाब है कि जब दिल्ली उच्च न्यायालय के निजी सेवा प्रदाताओं के चयन को रद्द करने वाले एक आदेश ने विदेशों में चार भारतीय मिशनों में दूतावास और वीज़ा सेवाओं को गंभीर रूप से प्रभावित किया (जैसा कि सरकार ने सुप्रीम कोर्ट को बताया), तो प्रक्रिया में न्यायिक सुधार की एक परिचालन कीमत हो सकती है, जिसका आकलन किया जाना चाहिए। दोनों बातें ध्यान देने योग्य हैं। कोई अदालत राज्य की स्थायी मरम्मत की दुकान नहीं हो सकती, फिर भी वह एक पीढ़ी से न्याय की प्रतीक्षा कर रहे वादी को यूं ही नहीं छोड़ सकती। ईमानदार सुधार की शुरुआत केवल चापलूसी भरे हिस्से को चुनने से नहीं, बल्कि दोनों तथ्यों को एक साथ स्वीकारने से होती है।
বেঞ্চের সমর্থকেরা যথার্থভাবেই যুক্তি দেন যে শৌচাগার, চিকিৎসা পর্যবেক্ষণ এবং নাগরিকত্বের সীমার বিষয়ে আদেশগুলো অধিকার সম্প্রসারণ এবং সাংবিধানিক গণ্ডি কার্যকর করার ক্ষেত্রে বিচারব্যবস্থার সদিচ্ছারই প্রমাণ। সমালোচকেরা এর উত্তরে বলেন, যখন বেসরকারি সেবাপ্রদানকারীদের নিয়োগ বাতিল সংক্রান্ত দিল্লি হাইকোর্টের একটি আদেশ বিদেশে চারটি ভারতীয় মিশনে কনস্যুলার ও ভিসা সেবাকে মারাত্মকভাবে প্রভাবিত করে, যেমনটি সরকার সুপ্রিম কোর্টকে জানিয়েছিল, তখন পদ্ধতির বিচারিক সংশোধন পরিচালনার ক্ষেত্রে যে ব্যয় ডেকে আনে তা অবশ্যই বিবেচনা করা উচিত। উভয় যুক্তিই মনোযোগের দাবি রাখে। আদালত রাষ্ট্রের স্থায়ী মেরামত কারখানা হতে পারে না, অথচ এক প্রজন্ম ধরে অপেক্ষায় থাকা বিচারপ্রার্থীকেও তারা পরিত্যাগ করতে পারে না। সৎ সংস্কার শুরু হয় এই উভয় সত্যকে একই সঙ্গে ধারণ করার মাধ্যমে, কেবল সুবিধাজনক অংশটি বেছে নেওয়ার মাধ্যমে নয়।
न्यायपीठाच्या समर्थकांचा असा रास्त युक्तिवाद आहे की, स्वच्छतागृहे, वैद्यकीय देखरेख आणि नागरिकत्वाच्या मर्यादांविषयीचे आदेश हे न्यायव्यवस्थेचा अधिकारांचा विस्तार आणि घटनात्मक मर्यादा लागू करण्याची भूमिका दर्शवतात. यावर टीकाकार उत्तर देतात की, जेव्हा दिल्ली उच्च न्यायालयाने खाजगी सेवा पुरवठादारांची निवड रद्द केली, तेव्हा परदेशातील चार भारतीय दूतावासांमधील वाणिज्य आणि व्हिसा सेवांवर गंभीर परिणाम झाला (जसे सरकारने सर्वोच्च न्यायालयाला सांगितले). याचाच अर्थ प्रक्रियेतील न्यायालयीन सुधारणांना काही व्यावहारिक किंमत मोजावी लागू शकते, ज्याचा विचार व्हायला हवा. दोन्ही मुद्दे लक्ष देण्याजोगे आहेत. न्यायालय हे राज्याचे कायमस्वरूपी दुरुस्तीचे दुकान असू शकत नाही, मात्र एका पिढीपासून वाट पाहणाऱ्या दाद मागणाऱ्यालाही ते वाऱ्यावर सोडू शकत नाही. प्रामाणिक सुधारणा या केवळ सोयीच्या बाजूची निवड करण्याने नव्हे, तर दोन्ही वास्तव एकाच वेळी स्वीकारण्याने सुरू होतात.
మరుగుదొడ్లు, వైద్య పర్యవేక్షణ, పౌరసత్వ పరిమితులపై ఇచ్చిన ఆదేశాలు న్యాయవ్యవస్థ హక్కులను విస్తరించడాన్ని, రాజ్యాంగ హద్దులను అమలు చేయడాన్ని చూపుతున్నాయని ధర్మాసన మద్దతుదారులు వాదించడంలో న్యాయం ఉంది. అయితే ప్రైవేట్ సర్వీస్ ప్రొవైడర్ల ఎంపికను రద్దు చేస్తూ ఢిల్లీ హైకోర్టు ఇచ్చిన ఉత్తర్వుల వల్ల విదేశాల్లోని నాలుగు భారతీయ మిషన్లలో కాన్సులర్, వీసా సేవలకు తీవ్ర అంతరాయం కలిగిందని ప్రభుత్వం సుప్రీంకోర్టుకు తెలిపిన నేపథ్యంలో, న్యాయవ్యవస్థ జోక్యం వల్ల కలిగే కార్యాచరణ నష్టాలను కూడా బేరీజు వేసుకోవాలని విమర్శకులు బదులిస్తున్నారు. ఈ రెండు వాదనలూ పరిగణనలోకి తీసుకోవాల్సినవే. కోర్టు అనేది ప్రభుత్వానికి శాశ్వత మరమ్మతు కేంద్రం కాలేదు, అలాగని ఒక తరం పాటు నిరీక్షిస్తున్న కక్షిదారుని గాలికొదిలేయలేము. కేవలం అనుకూలమైన వాదనను మాత్రమే ఎంచుకోవడం కాకుండా, ఈ రెండు వాస్తవాలను సమానంగా స్వీకరించినప్పుడే నిజమైన సంస్కరణ మొదలవుతుంది.
கழிப்பறைகள், மருத்துவக் கண்காணிப்பு மற்றும் குடியுரிமை வரம்புகள் குறித்த உத்தரவுகள், உரிமைகளை விரிவுபடுத்தும் மற்றும் அரசியலமைப்பு எல்லைகளை நிலைநிறுத்தும் நீதித்துறையைக் காட்டுகின்றன என்று நீதித்துறையின் ஆதரவாளர்கள் நியாயமாக வாதிடுகின்றனர். அதேசமயம், தனியார் சேவை வழங்குநர்களின் தேர்வை ரத்து செய்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு வெளிநாடுகளில் உள்ள நான்கு இந்தியத் தூதரகங்களில் தூதரக மற்றும் விசா சேவைகளை கடுமையாக பாதித்ததாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் அரசு தெரிவித்ததைச் சுட்டிக்காட்டும் விமர்சகர்கள், நீதிமன்றத்தின் நடைமுறைத் திருத்தங்கள் செயல்பாட்டுச் சிக்கல்களை ஏற்படுத்தும் என்பதையும் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்கின்றனர். இரு தரப்பு வாதங்களும் கவனிக்கப்பட வேண்டியவையே. நீதிமன்றம் அரசின் நிரந்தர பழுதுபார்க்கும் மையமாக இருக்க முடியாது, அதே வேளையில் ஒரு தலைமுறையாகக் காத்திருக்கும் வழக்காடியையும் அது கைவிட முடியாது. புகழ்ச்சியான பாதியை மட்டும் தேர்ந்தெடுப்பதில் அல்லாமல், இரண்டு உண்மைகளையும் ஒருங்கே ஏற்றுக்கொள்வதில்தான் நேர்மையான சீர்திருத்தம் தொடங்குகிறது.
ન્યાયતંત્રના સમર્થકો યોગ્ય રીતે જ દલીલ કરે છે કે શૌચાલયો, તબીબી દેખરેખ અને નાગરિકતાની મર્યાદાઓ પરના આદેશો એવા ન્યાયતંત્રને દર્શાવે છે જે અધિકારોનો વિસ્તાર કરી રહ્યું છે અને બંધારણીય સીમાઓ લાગુ કરી રહ્યું છે. ટીકાકારો જવાબ આપે છે કે જ્યારે દિલ્હી વડી અદાલતના ખાનગી સેવા પ્રદાતાઓની પસંદગી રદ કરવાના આદેશે વિદેશમાં ૪ ભારતીય મિશનોમાં કોન્સ્યુલર અને વિઝા સેવાઓને ગંભીર અસર પહોંચાડી હતી, જેમ સરકારે સર્વોચ્ચ અદાલતને જણાવ્યું હતું, ત્યારે પ્રક્રિયાની ન્યાયિક સુધારણાની વહીવટી કિંમત હોઈ શકે છે જેને ધ્યાનમાં લેવી જ જોઈએ. બંને મુદ્દાઓ ધ્યાન માંગે છે. અદાલત રાજ્યની કાયમી સમારકામની દુકાન બની શકે નહીં, તેમ છતાં તે એક પેઢીથી પ્રતીક્ષા કરતા વાદીને નોંધારો મૂકી શકે નહીં. પ્રમાણિક સુધારાની શરૂઆત બંને તથ્યોને એકસાથે સ્વીકારવાથી થાય છે, નહિ કે માત્ર સાનુકૂળ અડધા ભાગને પસંદ કરવાથી.
What the Record Showsरिकॉर्ड क्या बताते हैंখতিয়ান কী বলছেनोंदी काय दर्शवतातరికార్డులు చెబుతున్న వాస్తవంபதிவுகள் உணர்த்துவது என்ன?હકીકતો શું દર્શાવે છે
The specifics are unsparing. Twenty-five years for one trial, as the Allahabad High Court noted, is not delay but denial. A six-week deadline to build toilets for women lawyers exposes how basic the deficits still are. In Kalaburagi, a special court handed a twenty-five-year jail term to a prime accused for raping a twelve-year-old, while sentencing two other youths to three years each for abducting and sexually harassing her — accountability delivered. Yet the Gauhati High Court's sentence of ₹5,000 in a seventeen-year-old case involving a convicted doctor shows how time can reduce a verdict's force. Even the Delhi High Court's monitoring of Wangchuk's health shows courts being asked to intervene where life and liberty are at stake.
विशिष्ट विवरण बड़े निर्मम हैं। एक सुनवाई के लिए पच्चीस साल, जैसा कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया, केवल देरी नहीं बल्कि न्याय से इनकार है। महिला वकीलों के लिए शौचालय बनाने की 6 सप्ताह की समय-सीमा यह उजागर करती है कि कमियां अभी भी कितनी बुनियादी हैं। कालाबुरागी में, एक विशेष अदालत ने 12 वर्षीय बच्ची से बलात्कार के मुख्य आरोपी को 25 साल जेल की सजा सुनाई, जबकि दो अन्य युवकों को अपहरण और यौन उत्पीड़न के लिए तीन-तीन साल की सजा सुनाई — यह जवाबदेही तय करना है। लेकिन एक दोषी डॉक्टर से जुड़े 17 साल पुराने मामले में गुवाहाटी उच्च न्यायालय द्वारा ₹5,000 का दंड यह दर्शाता है कि समय कैसे फैसले के प्रभाव को कम कर सकता है। यहां तक कि वांगचुक के स्वास्थ्य की दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा निगरानी यह दिखाती है कि जीवन और स्वतंत्रता दांव पर होने की स्थिति में अदालतों से हस्तक्षेप करने के लिए कहा जा रहा है।
সুনির্দিষ্ট তথ্যগুলো নির্মম। এলাহাবাদ হাইকোর্টের পর্যবেক্ষণ অনুযায়ী, একটি বিচারের জন্য পঁচিশ বছর সময় লাগা কেবল বিলম্ব নয়, বরং ন্যায়বিচার অস্বীকার করা। নারী আইনজীবীদের জন্য শৌচাগার নির্মাণে ছয় সপ্তাহের সময়সীমা চোখে আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেয় যে ঘাটতিগুলো আজও কতটা প্রাথমিক স্তরের। কালাবুরাগিতে একটি বিশেষ আদালত বারো বছরের এক কিশোরীকে ধর্ষণের দায়ে প্রধান আসামিকে পঁচিশ বছরের কারাদণ্ড দিয়েছে, যেখানে তাকে অপহরণ ও যৌন হয়রানির দায়ে অন্য দুই যুবককে তিন বছর করে কারাদণ্ড দেওয়া হয়েছে—এভাবে দায়বদ্ধতা নিশ্চিত করা হয়েছে। অথচ, একজন সাজাপ্রাপ্ত চিকিৎসক জড়িত সতেরো বছরের পুরোনো এক মামলায় গৌহাটী হাইকোর্টের ৫,০০০ টাকার দণ্ডাদেশ প্রমাণ করে কীভাবে সময় একটি রায়ের শক্তিকে খর্ব করতে পারে। এমনকি ওয়াংচুকের স্বাস্থ্যের উপর দিল্লি হাইকোর্টের পর্যবেক্ষণ দেখায় যে, জীবন ও স্বাধীনতা যখন বিপন্ন, তখন আদালতকে হস্তক্ষেপ করতে বলা হচ্ছে।
वास्तव अतिशय कठोर आहे. अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने नमूद केल्याप्रमाणे, एका खटल्यासाठी लागलेली पंचवीस वर्षे हा केवळ विलंब नसून तो न्याय नाकारण्यासारखाच आहे. महिला वकिलांसाठी स्वच्छतागृहे बांधण्यासाठी दिलेली सहा आठवड्यांची मुदत, अजूनही आपल्याकडे किती मूलभूत उणिवा आहेत हे उघड करते. कलबुर्गीमध्ये, एका विशेष न्यायालयाने बारा वर्षांच्या मुलीवर बलात्कार करणाऱ्या मुख्य आरोपीला पंचवीस वर्षांच्या कारावासाची शिक्षा सुनावली आणि तिचे अपहरण व लैंगिक छळ केल्याप्रकरणी इतर दोन तरुणांना प्रत्येकी तीन वर्षांची शिक्षा सुनावली — इथे उत्तरदायित्व सिद्ध झाले. तरीही, गुवाहाटी उच्च न्यायालयाने दोषी डॉक्टराचा समावेश असलेल्या सतरा वर्षे जुन्या प्रकरणात दिलेली ५,००० रुपयांची शिक्षा, वेळेसोबत निकालाचा प्रभाव कसा कमी होतो हे दाखवून देते. इतकेच काय, दिल्ली उच्च न्यायालयाने वांगचुक यांच्या प्रकृतीवर ठेवायला लावलेले लक्ष हेही दर्शवते की, जिथे जीवन आणि स्वातंत्र्याचा प्रश्न आहे तिथे न्यायालयांना हस्तक्षेप करण्याची विनंती केली जात आहे.
వాస్తవ పరిస్థితులు నిర్దాక్షిణ్యంగా ఉన్నాయి. అలహాబాద్ హైకోర్టు వ్యాఖ్యానించినట్లు, ఒక విచారణకు ఇరవై ఐదేళ్లు పట్టడం కేవలం జాప్యం కాదు, అది న్యాయాన్ని నిరాకరించడమే. మహిళా న్యాయవాదులకు మరుగుదొడ్ల నిర్మాణానికి ఆరు వారాల గడువు విధించడం, ఇప్పటికీ కనీస సదుపాయాల కొరత ఏ స్థాయిలో ఉందో ఎత్తిచూపుతోంది. కల్బుర్గిలో పన్నెండేళ్ల బాలికపై అత్యాచారానికి పాల్పడిన ప్రధాన నిందితుడికి ఒక ప్రత్యేక న్యాయస్థానం ఇరవై ఐదేళ్ల జైలు శిక్ష విధించగా, ఆమెను కిడ్నాప్ చేసి లైంగిక వేధింపులకు గురిచేసిన మరో ఇద్దరు యువకులకు మూడేళ్ల చొప్పున శిక్ష ఖరారు చేసింది — ఇక్కడ జవాబుదారీతనం నెరవేరింది. అయితే, గౌహతి హైకోర్టు పదిహేడేళ్ల నాటి కేసులో ఒక వైద్యుడికి విధించిన ₹5,000 జరిమానా తీర్పు, కాలం గడిచేకొద్దీ తీర్పు బలాన్ని ఎలా తగ్గిస్తుందో చూపిస్తుంది. వాంగ్చుక్ ఆరోగ్యాన్ని ఢిల్లీ హైకోర్టు పర్యవేక్షించడం కూడా, ప్రాణాలకు, స్వేచ్ఛకు ముప్పు వాటిల్లినప్పుడు కోర్టులు జోక్యం చేసుకోవాల్సి వస్తున్న పరిస్థితిని స్పష్టం చేస్తోంది.
குறிப்பிட்ட தரவுகள் கடுமையானவை. அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது போல், ஒரு வழக்கிற்கு இருபத்தைந்து ஆண்டுகள் என்பது தாமதம் அல்ல, அது நீதியின் மறுப்பு. பெண் வழக்கறிஞர்களுக்குக் கழிப்பறைகள் கட்ட ஆறு வாரக் கெடு என்பது, அடிப்படைத் தேவைகளில் உள்ள பற்றாக்குறைகள் இன்னும் எந்தளவுக்கு உள்ளன என்பதை வெளிச்சம் போட்டுக் காட்டுகிறது. கலபுரகியில், பன்னிரண்டு வயது சிறுமியைப் பாலியல் வன்கொடுமை செய்த வழக்கில் முக்கியக் குற்றவாளிக்கு இருபத்தைந்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையும், அவளைக் கடத்தி பாலியல் துன்புறுத்தல் செய்த மற்ற இரண்டு இளைஞர்களுக்குத் தலா மூன்று ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையும் விதித்து ஒரு சிறப்பு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது — இங்கே பொறுப்புடைமை நிலைநாட்டப்பட்டுள்ளது. ஆனால், குற்றவாளியான மருத்துவர் தொடர்புடைய பதினேழு ஆண்டுகள் பழமையான வழக்கில் குவஹாத்தி உயர் நீதிமன்றம் விதித்த ₹5,000 தண்டனை, காலதாமதம் ஒரு தீர்ப்பின் வலிமையை எவ்வாறு குறைத்துவிடும் என்பதைக் காட்டுகிறது. வாங்சுக்கின் உடல்நிலையை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கண்காணிப்பது கூட, உயிரும் சுதந்திரமும் ஆபத்தில் இருக்கும் இடங்களில் நீதிமன்றங்கள் தலையிட வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளதைக் காட்டுகிறது.
વિગતો અત્યંત કઠોર છે. અલ્હાબાદ વડી અદાલતે નોંધ્યા મુજબ, એક ખટલા માટે ૨૫ વર્ષ એ માત્ર વિલંબ નથી પરંતુ ન્યાયનો ઇનકાર છે. મહિલા વકીલો માટે શૌચાલય બનાવવા માટેની ૬ સપ્તાહની મહેતલ એ છતી કરે છે કે હજુ પણ કેટલી પાયાની અછત પ્રવર્તે છે. કલબુર્ગીમાં, એક વિશેષ અદાલતે ૧૨ વર્ષની બાળકી પર બળાત્કાર ગુજારવા બદલ મુખ્ય આરોપીને ૨૫ વર્ષની જેલની સજા ફટકારી, જ્યારે તેણીનું અપહરણ કરવા અને જાતીય સતામણી કરવા બદલ અન્ય ૨ યુવાનોને ૩-૩ વર્ષની સજા ફટકારી — જવાબદારી અદા થઈ. છતાં, દોષિત તબીબ સંડોવાયેલા ૧૭ વર્ષ જૂના કેસમાં ગૌહાટી વડી અદાલતનો ₹૫,૦૦૦ નો દંડ એ દર્શાવે છે કે કેવી રીતે સમય ચુકાદાના પ્રભાવને ઘટાડી શકે છે. દિલ્હી વડી અદાલત દ્વારા વાંગચુકના સ્વાસ્થ્યની દેખરેખ પણ એ દર્શાવે છે કે જ્યાં જીવન અને સ્વતંત્રતા દાવ પર હોય ત્યાં અદાલતોને હસ્તક્ષેપ કરવાનું કહેવામાં આવી રહ્યું છે.
The Verdictनिर्णयরায়अंतिम मतతుది తీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
Pulse Bharat's judgment is that the Indian judiciary remains a vital recourse for the citizen — and precisely for that reason must be reformed, not merely revered. When the Supreme Court defines the Election Commission's limits on citizenship, or a High Court steps in to monitor a fasting man's health, the constitutional order works. But an institution cannot be the conscience of the republic while a trial runs a quarter-century and dignity for women lawyers requires a court order to secure. Competence, not eloquence, is the test. These failures are not only of intent; they are failures of capacity, speed, and follow-through.
'पल्स भारत' का यह स्पष्ट मत है कि भारतीय न्यायपालिका नागरिकों के लिए एक अत्यंत महत्वपूर्ण आश्रय बनी हुई है — और ठीक इसी कारण से उसमें सुधार किया जाना चाहिए, केवल उसकी वंदना नहीं। जब सुप्रीम कोर्ट नागरिकता पर चुनाव आयोग की सीमाएं तय करता है, या कोई उच्च न्यायालय अनशन कर रहे व्यक्ति के स्वास्थ्य की निगरानी के लिए आगे आता है, तो संवैधानिक व्यवस्था काम करती नजर आती है। लेकिन कोई संस्थान तब तक गणतंत्र की अंतरात्मा नहीं हो सकता, जब तक कि एक सुनवाई चौथाई सदी तक चलती रहे और महिला वकीलों की गरिमा सुनिश्चित करने के लिए अदालती आदेश की आवश्यकता पड़े। सक्षमता ही असली कसौटी है, केवल वाक्पटुता नहीं। ये विफलताएं केवल नीयत की नहीं हैं; बल्कि ये क्षमता, गति और अनुपालन की विफलताएं हैं।
পালস ভারতের রায় হলো, ভারতীয় বিচারব্যবস্থা আজও নাগরিকের জন্য এক অপরিহার্য আশ্রয়—এবং ঠিক সেই কারণেই একে কেবল শ্রদ্ধা নয়, বরং সংস্কার করা প্রয়োজন। যখন সুপ্রিম কোর্ট নাগরিকত্বের প্রশ্নে নির্বাচন কমিশনের সীমা নির্ধারণ করে দেয়, অথবা কোনো হাইকোর্ট এক অনশনরত মানুষের স্বাস্থ্য পর্যবেক্ষণে হস্তক্ষেপ করে, তখন সাংবিধানিক ব্যবস্থা কাজ করে। কিন্তু একটি বিচার যখন সিকি শতাব্দী ধরে চলে এবং নারী আইনজীবীদের মর্যাদা নিশ্চিত করতে আদালতের আদেশের প্রয়োজন হয়, তখন কোনো প্রতিষ্ঠান প্রজাতন্ত্রের বিবেক হতে পারে না। বাগ্মিতা নয়, দক্ষতাই হলো আসল পরীক্ষা। এই ব্যর্থতাগুলো কেবল সদিচ্ছার নয়; এগুলো সক্ষমতা, গতিশীলতা এবং ধারাবাহিকতারও ব্যর্থতা।
'पल्स भारत'चे स्पष्ट मत आहे की, भारतीय न्यायव्यवस्था ही नागरिकांसाठी एक अत्यंत महत्त्वाचा आधार आहे — आणि नेमक्या याच कारणासाठी केवळ तिचा आदर करण्यापेक्षा तिची सुधारणा करणे गरजेचे आहे. जेव्हा सर्वोच्च न्यायालय निवडणूक आयोगाच्या नागरिकत्वावरील मर्यादा निश्चित करते, किंवा एखादे उच्च न्यायालय उपोषणकर्त्याच्या आरोग्यावर लक्ष ठेवण्यासाठी हस्तक्षेप करते, तेव्हा घटनात्मक व्यवस्था काम करत असते. परंतु, जेव्हा एखादा खटला पाव शतक चालतो आणि महिला वकिलांच्या सन्मानासाठी न्यायालयाच्या आदेशाची गरज भासते, तेव्हा अशी संस्था प्रजासत्ताकाचा विवेक असू शकत नाही. परीक्षा ही वक्तृत्वाची नसून क्षमतेची असते. हे अपयश केवळ हेतूचे नाही; तर ते क्षमता, वेग आणि पाठपुराव्याचे अपयश आहे.
పల్స్ భారత్ విశ్లేషణ ఏమిటంటే, భారత న్యాయవ్యవస్థ ఇప్పటికీ పౌరుడికి అత్యంత కీలకమైన శరణ్యం — కచ్చితంగా ఆ కారణం చేతనే దానిని కేవలం ఆరాధించడమే కాదు, సంస్కరించాల్సిన అవసరం ఉంది. పౌరసత్వంపై ఎన్నికల సంఘం పరిమితులను సుప్రీంకోర్టు నిర్వచించినప్పుడు, లేదా నిరాహారదీక్ష చేస్తున్న వ్యక్తి ఆరోగ్యాన్ని పర్యవేక్షించేందుకు ఒక హైకోర్టు జోక్యం చేసుకున్నప్పుడు, రాజ్యాంగబద్ధమైన వ్యవస్థ పనిచేస్తోందని అర్థమవుతుంది. కానీ విచారణ పావు శతాబ్దం పాటు సాగుతున్నప్పుడు, మహిళా న్యాయవాదుల గౌరవాన్ని రక్షించడానికి కోర్టు ఆదేశాలు అవసరమైనప్పుడు, ఒక సంస్థ గణతంత్ర రాజ్యానికి అంతరాత్మగా మిగిలిపోలేదు. వాగ్ధాటి కాదు, సామర్థ్యమే ఇక్కడ గీటురాయి. ఈ వైఫల్యాలు కేవలం చిత్తశుద్ధికి సంబంధించినవి మాత్రమే కావు; అవి సామర్థ్యం, వేగం, నిరంతర పర్యవేక్షణలలో ఉన్న లోపాలు.
பல்ஸ் பாரத்தின் மதிப்பீடு என்னவென்றால், இந்திய நீதித்துறை குடிமக்களுக்கான ஒரு முக்கியப் புகலிடமாகத் தொடர்கிறது — அந்த ஒரு காரணத்திற்காகவே அது வெறுமனே போற்றப்படுவதோடு நின்றுவிடாமல், சீர்திருத்தப்படவும் வேண்டும். குடியுரிமை விவகாரத்தில் தேர்தல் ஆணையத்தின் வரம்புகளை உச்ச நீதிமன்றம் வரையறுக்கும்போதோ, அல்லது உண்ணாவிரதம் இருக்கும் ஒருவரின் உடல்நிலையைக் கண்காணிக்க உயர் நீதிமன்றம் தலையிடும்போதோ, அரசியலமைப்பு அமைப்புமுறையின் செயல்பாடு நிரூபணமாகிறது. ஆனால், ஒரு வழக்கு கால் நூற்றாண்டு காலம் இழுத்தடிக்கப்படும்போதும், பெண் வழக்கறிஞர்களின் கண்ணியத்தை உறுதிப்படுத்த ஒரு நீதிமன்ற உத்தரவு தேவைப்படும்போதும், ஒரு நிறுவனம் குடியரசின் மனசாட்சியாக இருக்க முடியாது. வெறும் வார்த்தை ஜாலங்கள் அல்ல, திறமையே இங்கு உரைகல். இந்தத் தோல்விகள் நோக்கத்தின் தோல்விகள் மட்டுமல்ல; அவை திறன், வேகம் மற்றும் தொடர் நடவடிக்கைகளின் தோல்விகளும்கூட.
પલ્સ ભારતનો ચુકાદો એ છે કે ભારતીય ન્યાયતંત્ર નાગરિક માટે એક મહત્વપૂર્ણ આશરો બની રહ્યું છે — અને ચોક્કસપણે એ જ કારણસર તેમાં સુધારો થવો જોઈએ, માત્ર તેની પૂજા ન થવી જોઈએ. જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલત નાગરિકતા પર ચૂંટણી પંચની મર્યાદાઓ વ્યાખ્યાયિત કરે છે, અથવા વડી અદાલત ઉપવાસ કરતા માણસના સ્વાસ્થ્યની દેખરેખ માટે આગળ આવે છે, ત્યારે બંધારણીય વ્યવસ્થા કામ કરે છે. પરંતુ જ્યાં કોઈ કેસ પા સદી સુધી ચાલતો હોય અને મહિલા વકીલોની ગરિમા જાળવવા માટે અદાલતના આદેશની જરૂર પડતી હોય, ત્યાં કોઈ સંસ્થા પ્રજાસત્તાકનો અંતરાત્મા બની શકે નહીં. વાકપટુતા નહીં, પરંતુ સક્ષમતા એ કસોટી છે. આ નિષ્ફળતાઓ માત્ર ઈરાદાની નથી; તે ક્ષમતા, ગતિ અને અમલીકરણની નિષ્ફળતાઓ છે.
The Way Forwardआगे की राहআগামীর পথपुढचा मार्गముందస్తు మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is concrete and within reach. Treat a twenty-five-year trial as an audited institutional failure rather than a lament. Convert the Supreme Court's six-week washroom deadline into a national court-infrastructure standard, tracked publicly and funded seriously. Set enforceable timelines for old criminal trials, especially in sexual violence and child-protection cases, with outcomes that time cannot quietly erode. Keep constitutional boundaries — such as the limits on the Election Commission — clearly drawn so that no institution drifts into another's domain, while the government resolves the consular disruption at the four missions transparently. A judiciary given resources equal to its role can honour its promise: that the smallest citizen stands equal before the law.
इसका समाधान ठोस और पहुंच के भीतर है। 25 साल लंबी सुनवाई को केवल विलाप का विषय मानने के बजाय एक ऑडिट की गई संस्थागत विफलता के रूप में लें। सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रसाधन कक्ष के लिए दी गई 6 सप्ताह की समय-सीमा को एक राष्ट्रीय अदालत-बुनियादी ढांचा मानक में बदलें, जिसकी सार्वजनिक रूप से निगरानी हो और जिसे गंभीरता से वित्तपोषित किया जाए। पुराने आपराधिक मुकदमों, विशेषकर यौन हिंसा और बाल-संरक्षण के मामलों के लिए लागू करने योग्य समय-सीमाएं निर्धारित करें, जिनके परिणामों को समय चुपचाप कमजोर न कर सके। संवैधानिक सीमाओं — जैसे कि चुनाव आयोग पर सीमाएं — को स्पष्ट रूप से खींचा जाना चाहिए ताकि कोई भी संस्थान दूसरे के अधिकार क्षेत्र में अतिक्रमण न करे, जबकि सरकार पारदर्शी रूप से चार मिशनों में दूतावास संबंधी व्यवधान को सुलझाए। अपनी भूमिका के अनुरूप संसाधनों से संपन्न न्यायपालिका ही अपने इस वादे को निभा सकती है: कि सबसे कमजोर नागरिक भी कानून के समक्ष समान रूप से खड़ा है।
এর প্রতিকার সুনির্দিষ্ট এবং নাগালের মধ্যেই। পঁচিশ বছর দীর্ঘ বিচারপ্রক্রিয়াকে কেবল আক্ষেপ হিসেবে না দেখে, একটি নিরীক্ষিত প্রাতিষ্ঠানিক ব্যর্থতা হিসেবে বিবেচনা করা হোক। শৌচাগার নির্মাণের জন্য সুপ্রিম কোর্টের দেওয়া ছয় সপ্তাহের সময়সীমাকে আদালতের অবকাঠামোর একটি জাতীয় মানদণ্ডে পরিণত করা হোক, যা জনসমক্ষে তদারকি করা হবে এবং গুরুত্বের সঙ্গে অর্থায়ন করা হবে। পুরোনো ফৌজদারি বিচার, বিশেষত যৌন সহিংসতা এবং শিশু সুরক্ষার মামলাগুলোর জন্য বাস্তবায়নযোগ্য সময়সীমা নির্ধারণ করতে হবে, যার ফলাফল যেন সময়ের স্রোতে নীরবে ক্ষয়ে না যায়। নির্বাচন কমিশনের সীমার মতো সাংবিধানিক গণ্ডিগুলো স্পষ্টভাবে টানা উচিত, যাতে কোনো প্রতিষ্ঠান অন্যের অধিকারে অনধিকার প্রবেশ না করে; একই সঙ্গে চারটি মিশনে কনস্যুলার বিঘ্ন সরকার যেন স্বচ্ছতার সঙ্গে নিরসন করে। নিজ ভূমিকার সমপরিমাণ সম্পদ পেলে একটি বিচারব্যবস্থা তার প্রতিশ্রুতি রক্ষা করতে পারে: সবচেয়ে প্রান্তিক নাগরিকটিও আইনের দৃষ্টিতে সমান।
यावर ठोस उपाय शक्य आणि आवाक्यात आहेत. पंचवीस वर्षे चालणाऱ्या खटल्याकडे केवळ खेद म्हणून न पाहता, ते एका संस्थेचे प्रमाणित अपयश मानले जावे. सर्वोच्च न्यायालयाने स्वच्छतागृहांसाठी दिलेल्या सहा आठवड्यांच्या मुदतीचे रूपांतर राष्ट्रीय न्यायालय-पायाभूत सुविधांच्या मानकांमध्ये करावे, ज्याचा सार्वजनिक स्तरावर मागोवा घेतला जाईल आणि त्यासाठी गांभीर्याने निधी उपलब्ध केला जाईल. जुन्या फौजदारी खटल्यांसाठी, विशेषतः लैंगिक हिंसाचार आणि बाल-संरक्षण प्रकरणांमध्ये, अंमलबजावणीयोग्य कालमर्यादा निश्चित करावी, जेणेकरून वेळेसोबत निकालाचे महत्त्व कमी होणार नाही. घटनात्मक मर्यादा — जसे की निवडणूक आयोगावरील मर्यादा — स्पष्टपणे आखून द्याव्यात, जेणेकरून कोणतीही संस्था दुसऱ्याच्या अधिकारात प्रवेश करणार नाही; त्याच वेळी सरकारने चार दूतावासांमधील वाणिज्य सेवेतील व्यत्यय पारदर्शकपणे सोडवावा. आपल्या भूमिकेइतकीच साधने उपलब्ध असलेली न्यायव्यवस्था आपले वचन नक्की पाळू शकेल: की सर्वात सामान्य नागरिकही कायद्यासमोर समान उभा राहील.
దీనికి పరిష్కారం నిర్దిష్టమైనది, అందుబాటులో ఉన్నది. ఇరవై ఐదేళ్ల సుదీర్ఘ విచారణను ఒక సంస్థాగత వైఫల్యంగా పరిగణించి ఆడిట్ చేయాలే తప్ప, దానిని చూసి విలపించడం కాదు. విశ్రాంతి గదుల కోసం సుప్రీంకోర్టు విధించిన ఆరు వారాల గడువును జాతీయ స్థాయి కోర్టు మౌలిక సదుపాయాల ప్రమాణంగా మార్చాలి, దానిని బహిరంగంగా పర్యవేక్షించాలి, తగిన నిధులు కేటాయించాలి. ముఖ్యంగా లైంగిక హింస, బాలల రక్షణ కేసుల వంటి పాత క్రిమినల్ కేసుల విచారణకు కచ్చితంగా అమలు చేయగల కాలపరిమితులను నిర్ణయించాలి. కాలం గడిచేకొద్దీ నీరుగారిపోని విధంగా వాటి ఫలితాలు ఉండాలి. ఎన్నికల సంఘం పరిమితుల వంటి రాజ్యాంగ హద్దులను స్పష్టంగా గీయాలి, తద్వారా ఏ సంస్థ కూడా మరొకరి పరిధిలోకి ప్రవేశించకుండా చూడాలి. అదే సమయంలో, నాలుగు మిషన్లలో ఏర్పడిన కాన్సులర్ అంతరాయాన్ని ప్రభుత్వం పారదర్శకంగా పరిష్కరించాలి. న్యాయవ్యవస్థ పోషిస్తున్న పాత్రకు తగ్గ వనరులను సమకూర్చినప్పుడే, సామాన్య పౌరుడు కూడా చట్టం ముందు సమానుడే అన్న తన వాగ్దానాన్ని అది నిలబెట్టుకోగలదు.
இதற்கான தீர்வு உறுதியானதும் எட்டக்கூடியதுமாகும். இருபத்தைந்து ஆண்டு கால வழக்கு விசாரணையை வெறும் புலம்பலாகக் கடந்து செல்லாமல், தணிக்கை செய்யப்பட்ட நிறுவனத் தோல்வியாகக் கருதுங்கள். உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆறு வாரக் கழிப்பறைக் கெடுவை, வெளிப்படையாகக் கண்காணிக்கப்படும் மற்றும் போதிய நிதியளிக்கப்படும் ஒரு தேசிய நீதிமன்ற உள்கட்டமைப்புத் தரநிலையாக மாற்றுங்கள். குறிப்பாகப் பாலியல் வன்முறை மற்றும் குழந்தை பாதுகாப்பு வழக்குகளில், பழைய குற்றவியல் விசாரணைகளுக்குக் காலத்தால் நீர்த்துப்போகச் செய்ய முடியாத முடிவுகளுடன், செயல்படுத்தக்கூடிய காலக்கெடுவை நிர்ணயியுங்கள். எந்தவொரு நிறுவனமும் மற்றொன்றின் அதிகார எல்லைக்குள் அத்துமீறாமல் இருக்க, தேர்தல் ஆணையத்தின் வரம்புகள் போன்ற அரசியலமைப்பு எல்லைகளைத் தெளிவாக வரையறுத்து வைத்திருங்கள். அதேவேளையில், நான்கு தூதரகங்களில் ஏற்பட்டுள்ள சேவை பாதிப்புகளை அரசு வெளிப்படையாகத் தீர்க்க வேண்டும். தனக்களிக்கப்பட்ட பாத்திரத்திற்கு நிகரான வளங்களைப் பெறும் நீதித்துறையால்தான் அதன் வாக்குறுதியை நிறைவேற்ற முடியும்: சாமானியக் குடிமகனும் சட்டத்தின் முன் சமம் என்பதே அந்த வாக்குறுதி.
તેનો ઉપાય નક્કર અને પહોંચમાં છે. ૨૫ વર્ષના લાંબા કેસને નિરાશાને બદલે ઓડિટ થયેલી સંસ્થાકીય નિષ્ફળતા તરીકે ગણો. શૌચાલય અંગેની સર્વોચ્ચ અદાલતની ૬ સપ્તાહની મહેતલને રાષ્ટ્રીય ન્યાયાલય-માળખાગત ધોરણમાં રૂપાંતરિત કરો, જેના પર જાહેરમાં નજર રાખવામાં આવે અને પૂરતું ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે. જૂના ફોજદારી કેસો, ખાસ કરીને જાતીય હિંસા અને બાળ-સંરક્ષણના કેસો માટે અમલ કરી શકાય તેવી સમયમર્યાદા નક્કી કરો, જેના પરિણામોને સમય ચુપચાપ નષ્ટ ન કરી શકે. બંધારણીય સીમાઓ — જેમ કે ચૂંટણી પંચ પરની મર્યાદાઓ — સ્પષ્ટ રીતે દોરેલી રાખો જેથી કોઈ સંસ્થા બીજાના કાર્યક્ષેત્રમાં પ્રવેશ ન કરે, જ્યારે સરકાર પારદર્શક રીતે ૪ મિશનોમાં કોન્સ્યુલર વિક્ષેપને ઉકેલે. પોતાની ભૂમિકા સમાન સંસાધનો મેળવનારું ન્યાયતંત્ર જ પોતાના વચનનું સન્માન કરી શકે છે: કે સૌથી છેવાડાનો નાગરિક પણ કાયદા સમક્ષ સમાન ઊભો છે.
A court system in which a trial can run for twenty-five years, or a seventeen-year-old case can end with a ₹5,000 sentence, tests the citizen's faith in the promise of justice.एक ऐसी न्यायिक व्यवस्था जहां सुनवाई 25 साल तक खिंच सकती है, या 17 साल पुराने मामले का अंत ₹5,000 के दंड के साथ हो सकता है, वह न्याय के वादे में नागरिक के विश्वास की परीक्षा लेती है।এমন একটি বিচারব্যবস্থা, যেখানে একটি বিচারপ্রক্রিয়া পঁচিশ বছর ধরে চলতে পারে, অথবা সতেরো বছরের পুরোনো একটি মামলার নিষ্পত্তি হতে পারে মাত্র ৫,০০০ টাকা জরিমানার মাধ্যমে, তা ন্যায়বিচারের প্রতি নাগরিকের আস্থাকে পরীক্ষার মুখে ফেলে।ज्या न्यायव्यवस्थेत एखादा खटला पंचवीस वर्षे चालू शकतो, किंवा सतरा वर्षे जुन्या प्रकरणात केवळ ५,००० रुपयांच्या दंडावर निकाल लागू शकतो, ती व्यवस्था नागरिकांच्या न्यायावरील विश्वासाची परीक्षाच पाहत असते.ఒక విచారణ ఇరవై ఐదేళ్ల పాటు సాగినా, లేదా పదిహేడేళ్ల నాటి కేసు కేవలం ₹5,000 జరిమానాతో ముగిసినా, అలాంటి న్యాయవ్యవస్థ న్యాయం చేకూరుతుందన్న పౌరుడి నమ్మకానికి పరీక్ష పెడుతుంది.ஒரு வழக்கு விசாரணை இருபத்தைந்து ஆண்டுகள் இழுத்தடிக்கப்படுவதும், அல்லது பதினேழு ஆண்டுகள் பழமையான ஒரு வழக்கு வெறும் ₹5,000 அபராதத்துடன் முடித்துவைக்கப்படுவதும் நீதித்துறையின் மீதான குடிமக்களின் நம்பிக்கையைச் சோதிக்கிறது.એવી ન્યાય પ્રણાલી જેમાં કોઈ ખટલો ૨૫ વર્ષ સુધી ચાલી શકે, અથવા તો ૧૭ વર્ષ જૂના કેસનો અંત ₹૫,૦૦૦ ના દંડ સાથે આવી શકે, તે ન્યાયના વચન પર નાગરિકના વિશ્વાસની કસોટી કરે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →