बेबाक · Editorial
The Republic in the Docket: A Judiciary Asked to Do Everythingकठघरे में गणतंत्र: सब कुछ करने को विवश न्यायपालिकाকাঠগড়ায় প্রজাতন্ত্র: সবকিছুর দায়ভার যখন বিচারব্যবস্থার ওপরआरोपीच्या पिंजऱ्यात प्रजासत्ताक: न्यायव्यवस्थेकडून सर्वकाही करण्याची अपेक्षाబోనులో గణతంత్రం: అన్నీ తానై వ్యవహరించాల్సిన స్థితిలో న్యాయవ్యవస్థகுற்றக்கூண்டில் குடியரசு: அனைத்தையும் செய்யப் பணிக்கப்படும் நீதித்துறைકઠેડામાં ગણતંત્ર: બધું જ કરવા માટે મજબૂર ન્યાયતંત્ર
When courts must referee mineral rights, temple donations, internet shutdowns and cattle policy at once, the strain warns of institutions that should have acted first.जब अदालतों को एक ही समय में खनिज अधिकारों, मंदिर के चंदे, इंटरनेट पाबंदियों और मवेशी नीति पर फैसला सुनाना पड़े, तो यह बढ़ता बोझ उन संस्थाओं की विफलता की चेतावनी देता है जिन्हें पहले ही अपना काम कर लेना चाहिए था।যখন আদালতকে একই সঙ্গে খনিজ অধিকার, মন্দিরের অনুদান, ইন্টারনেট পরিষেবা বন্ধ এবং গবাদি পশু নীতির বিচার করতে হয়, এই চাপ সেইসব প্রতিষ্ঠানের ব্যর্থতার ইঙ্গিত দেয় যাদের আগে পদক্ষেপ নেওয়া উচিত ছিল।जेव्हा न्यायालयांना खनिजांचे अधिकार, मंदिरांच्या देणग्या, इंटरनेट बंदी आणि गोवंश धोरण यांवर एकाच वेळी निर्णय द्यावा लागतो, तेव्हा हा ताण अशा संस्थांची जाणीव करून देतो ज्यांनी आधीच कारवाई करणे अपेक्षित होते.ఖనిజ హక్కులు, ఆలయ విరాళాలు, ఇంటర్నెట్ నిలిపివేతలు, గోవుల విధానం.. ఇలా అన్నింటిపైనా న్యాయస్థానాలే మధ్యవర్తిత్వం వహించాల్సి వస్తున్నప్పుడు, ఆ భారం.. ముందుగా స్పందించాల్సిన వ్యవస్థల వైఫల్యాన్ని హెచ్చరిస్తోంది.கனிமவள உரிமைகள், கோயில் நன்கொடைகள், இணைய முடக்கங்கள் மற்றும் கால்நடைக் கொள்கை ஆகிய அனைத்திற்கும் நீதிமன்றங்களே நடுவராகச் செயல்பட வேண்டிய நிலை வரும்போது, முதலில் செயல்பட வேண்டிய அமைப்புகளின் செயலிழப்பையே இந்த அழுத்தம் உணர்த்துகிறது.જ્યારે અદાલતોએ ખનિજ અધિકારો, મંદિરના દાન, ઈન્ટરનેટ શટડાઉન અને પશુ નીતિમાં એકસાથે મધ્યસ્થી કરવી પડે છે, ત્યારે આ તણાવ એ સંસ્થાઓની નિષ્ફળતાની ચેતવણી આપે છે જેણે પહેલાં પગલાં લેવા જોઈતા હતા.
What has happenedघटनाक्रमকী ঘটেছেकाय घडले आहेఏం జరిగిందిநடந்தது என்னશું બન્યું છે
In a single news cycle, the courts are everywhere. The Supreme Court has cautioned litigants against politicising the alleged embezzlement of Ram temple donations in Ayodhya, asking the Uttar Pradesh government to consider a Special Investigation Team. It has stayed an order banning cow slaughter in Tamil Nadu, and declined to disturb the Delhi High Court's quashing of tenders that outsourced Consular, Passport and Visa services at Indian missions in Abu Dhabi, Kuwait, Singapore and Canberra. Meanwhile, the Kerala High Court has struck down the Kerala Vesting of Minerals Act, 2021, as beyond the State legislature's competence. Court after court, the republic's hardest questions are arriving on the judicial docket.
एक ही समाचार चक्र में, अदालतें हर जगह दिखाई दे रही हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने वादियों को अयोध्या में राम मंदिर के चंदे के कथित गबन का राजनीतिकरण करने के खिलाफ चेतावनी दी है, और उत्तर प्रदेश सरकार से एक विशेष जांच दल गठित करने पर विचार करने को कहा है। इसने तमिलनाडु में गोहत्या पर प्रतिबंध लगाने वाले एक आदेश पर रोक लगा दी है, और अबू धाबी, कुवैत, सिंगापुर और कैनबरा में भारतीय मिशनों में वाणिज्य दूतावास, पासपोर्ट और वीज़ा सेवाओं को आउटसोर्स करने वाली निविदाओं को रद्द करने के दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया है। इस बीच, केरल उच्च न्यायालय ने 'केरल वेस्टिंग ऑफ मिनरल्स एक्ट, 2021' को यह कहते हुए निरस्त कर दिया है कि यह राज्य विधायिका के अधिकार क्षेत्र से बाहर है। एक के बाद एक, गणतंत्र के सबसे कठिन सवाल न्यायपालिका के कठघरे में पहुंच रहे हैं।
এক খবরের চক্রেই আদালত সর্বত্র বিরাজমান। অযোধ্যায় রাম মন্দিরের অনুদান আত্মসাতের কথিত অভিযোগ নিয়ে রাজনীতি করার বিরুদ্ধে মামলাকারীদের সতর্ক করেছে সুপ্রিম কোর্ট, পাশাপাশি উত্তরপ্রদেশ সরকারকে একটি বিশেষ তদন্তকারী দল গঠনের বিষয়টি বিবেচনা করতে বলেছে। তারা তামিলনাড়ুতে গোহত্যা নিষিদ্ধ করার নির্দেশের ওপর স্থগিতাদেশ দিয়েছে এবং আবুধাবি, কুয়েত, সিঙ্গাপুর ও ক্যানবেরায় ভারতীয় মিশনগুলিতে কনস্যুলার, পাসপোর্ট এবং ভিসা পরিষেবা আউটসোর্স করার টেন্ডার বাতিল করার দিল্লি হাইকোর্টের সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকার করেছে। এদিকে, কেরালা হাইকোর্ট 'কেরালা ভেস্টিং অফ মিনারেলস অ্যাক্ট, ২০২১'-কে রাজ্য আইনসভার এক্তিয়ার বহির্ভূত বলে বাতিল করেছে। এক আদালতের পর অন্য আদালত, প্রজাতন্ত্রের সবচেয়ে কঠিন প্রশ্নগুলো এসে জমা হচ্ছে বিচারব্যবস্থার কাঠগড়ায়।
एकाच बातमीच्या चक्रात, न्यायालये सर्वत्र दिसत आहेत. अयोध्येतील राम मंदिराच्या देणग्यांमध्ये झालेल्या कथित अपहाराला राजकीय रंग देण्याबाबत सर्वोच्च न्यायालयाने पक्षकारांना सावध केले असून, उत्तर प्रदेश सरकारला विशेष तपास पथक स्थापन करण्याबाबत विचार करण्यास सांगितले आहे. तामिळनाडूतील गोहत्या बंदीच्या आदेशाला न्यायालयाने स्थगिती दिली आहे आणि अबू धाबी, कुवेत, सिंगापूर व कॅनबेरा येथील भारतीय दूतावासांमधील वाणिज्य दूतावास, पारपत्र आणि व्हिसा सेवांच्या बाह्यीकरणासाठी काढलेल्या निविदा रद्द करण्याच्या दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या निर्णयात हस्तक्षेप करण्यास नकार दिला आहे. दरम्यान, 'केरळ व्हेस्टिंग ऑफ मिनरल्स अॅक्ट, २०२१' हा राज्य विधिमंडळाच्या अधिकारक्षेत्राबाहेरचा असल्याचे स्पष्ट करत केरळ उच्च न्यायालयाने तो रद्दबातल ठरवला आहे. एकापाठोपाठ एक, प्रजासत्ताकातील सर्वात कठीण प्रश्न न्यायालयांच्या दारात पोहोचत आहेत.
ఒకే ఒక్క వార్తా చక్రంలో, ఎక్కడ చూసినా న్యాయస్థానాలే కనిపిస్తున్నాయి. అయోధ్యలోని రామాలయ విరాళాల దుర్వినియోగం ఆరోపణలను రాజకీయం చేయవద్దని కక్షిదారులను హెచ్చరించిన సుప్రీంకోర్టు, ఈ విషయంలో ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందాన్ని ఏర్పాటు చేయాలని ఉత్తరప్రదేశ్ ప్రభుత్వాన్ని కోరింది. తమిళనాడులో గోవధను నిషేధిస్తూ ఇచ్చిన ఉత్తర్వులపై స్టే విధించింది, అలాగే అబుదాబి, కువైట్, సింగపూర్, కాన్బెర్రాలలోని భారతీయ మిషన్లలో కాన్సులర్, పాస్పోర్ట్, వీసా సేవలను అవుట్సోర్సింగ్ చేస్తూ ఇచ్చిన టెండర్లను రద్దు చేసిన ఢిల్లీ హైకోర్టు తీర్పులో జోక్యం చేసుకునేందుకు నిరాకరించింది. మరోవైపు, 'కేరళ వెస్టింగ్ ఆఫ్ మినరల్స్ చట్టం, 2021' రాష్ట్ర శాసనసభ పరిధికి మించినదని పేర్కొంటూ కేరళ హైకోర్టు దానిని కొట్టివేసింది. ఇలా ఒకదాని తర్వాత ఒకటిగా, ఈ గణతంత్ర రాజ్యంలోని అత్యంత కఠినమైన ప్రశ్నలన్నీ న్యాయస్థానాల ముందుకు వస్తున్నాయి.
ஒரே ஒரு செய்திக் சுழற்சியில், நீதிமன்றங்கள் எங்கும் நிறைந்துள்ளன. அயோத்தியில் ராமர் கோயில் நன்கொடைகள் கையாடல் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் விவகாரத்தை அரசியலாக்குவதற்கு எதிராக வழக்காடிகளுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் எச்சரிக்கை விடுத்துள்ளதுடன், இது குறித்துச் சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவை அமைப்பது குறித்துப் பரிசீலிக்குமாறு உத்தரப் பிரதேச அரசைக் கேட்டுக்கொண்டுள்ளது. தமிழ்நாட்டில் பசுவதை தடைச் சட்டத்திற்கு இடைக்காலத் தடை விதித்துள்ள உச்ச நீதிமன்றம், அபுதாபி, குவைத், சிங்கப்பூர் மற்றும் கான்பெரா ஆகிய நகரங்களில் உள்ள இந்தியத் தூதரகங்களில் தூதரக, கடவுச்சீட்டு மற்றும் விசா சேவைகளை வெளியாட்களுக்கு வழங்குவதற்கான ஒப்பந்தங்களை ரத்து செய்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் தலையிட மறுத்துவிட்டது. இதற்கிடையில், 2021 ஆம் ஆண்டின் கேரள கனிமங்கள் உறைவுச் சட்டம், மாநிலச் சட்டமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்டது எனக் கூறி கேரள உயர் நீதிமன்றம் அதனை ரத்து செய்துள்ளது. அடுத்தடுத்து, குடியரசின் மிகக் கடினமான கேள்விகள் நீதிமன்றப் படியேறி வருகின்றன.
એક જ સમાચાર ચક્રમાં, અદાલતો બધે જ જોવા મળે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે અયોધ્યામાં રામ મંદિરના દાનની કથિત ઉચાપતનું રાજકીયકરણ કરવા સામે પક્ષકારોને ચેતવણી આપી છે અને ઉત્તર પ્રદેશ સરકારને સ્પેશિયલ ઈન્વેસ્ટિગેશન ટીમ (SIT) ની રચના અંગે વિચારણા કરવા જણાવ્યું છે. તેણે તમિલનાડુમાં ગૌહત્યા પર પ્રતિબંધ મૂકતા આદેશ પર સ્ટે આપ્યો છે, અને અબુ ધાબી, કુવૈત, સિંગાપોર અને કેનબેરામાં ભારતીય મિશન ખાતે કોન્સ્યુલર, પાસપોર્ટ અને વિઝા સેવાઓ આઉટસોર્સ કરતા ટેન્ડરોને રદ કરવાના દિલ્હી હાઈકોર્ટના નિર્ણયમાં દખલ કરવાનો ઇનકાર કર્યો છે. બીજી તરફ, કેરળ હાઈકોર્ટે 'કેરળ વેસ્ટિંગ ઓફ મિનરલ્સ એક્ટ, ૨૦૨૧'ને રાજ્ય વિધાનસભાના અધિકારક્ષેત્રની બહાર ગણાવીને ફગાવી દીધો છે. અદાલતોમાં એક પછી એક ગણતંત્રના સૌથી કઠિન પ્રશ્નો ન્યાયિક ચોપડે પહોંચી રહ્યા છે.
The core tensionमूल अंतर्विरोधমূল দ্বন্দ্বमूळ तणावఅసలు సమస్యமைய முரண்பாடுમૂળ તણાવ
This is the paradox of a maturing constitutional order. Judicial review is the citizen's last defence, and each matter — a donation scam, a law exceeding legislative competence, a tender quashed by a High Court, an internet blackout — is properly justiciable. Yet the sheer breadth signals something worrying: disputes that legislatures and executives should have addressed are being pushed onto the bench by default. When the Supreme Court itself observes that inadequate infrastructure and state inaction have delayed even the setting up of exclusive NIA courts, the message is plain. Institutions designed to decide are leaving too many decisions to judges, and a court that hears everything risks being treated as a substitute administrator.
यह एक परिपक्व होती संवैधानिक व्यवस्था का विरोधाभास है। न्यायिक समीक्षा नागरिक की अंतिम रक्षा है, और प्रत्येक मामला - चाहे वह चंदा घोटाला हो, विधायिका के अधिकार क्षेत्र से बाहर का कानून हो, उच्च न्यायालय द्वारा रद्द की गई निविदा हो, या इंटरनेट बंदी हो - उचित रूप से न्यायसंगत है। फिर भी मुकदमों का इतना व्यापक दायरा किसी चिंताजनक स्थिति का संकेत देता है: जिन विवादों का समाधान विधायिका और कार्यपालिका को करना चाहिए था, उन्हें स्वाभाविक रूप से न्यायिक पीठ पर धकेला जा रहा है। जब स्वयं सर्वोच्च न्यायालय यह टिप्पणी करता है कि अपर्याप्त बुनियादी ढांचे और राज्य की निष्क्रियता ने विशेष एनआईए अदालतों की स्थापना में भी देरी की है, तो संदेश स्पष्ट है। निर्णय लेने के लिए बनाए गए संस्थान न्यायाधीशों के लिए बहुत सारे फैसले छोड़ रहे हैं, और हर मामले की सुनवाई करने वाली अदालत के एक स्थानापन्न प्रशासक के रूप में देखे जाने का जोखिम पैदा हो गया है।
এটি একটি পরিপক্ব সাংবিধানিক ব্যবস্থার স্ববিরোধ। বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনা নাগরিকের শেষ আশ্রয়, এবং প্রতিটি বিষয়—অনুদান কেলেঙ্কারি, আইনসভার এক্তিয়ার লঙ্ঘনকারী আইন, হাইকোর্ট কর্তৃক বাতিল হওয়া টেন্ডার, ইন্টারনেট পরিষেবা বন্ধ—যথাযথভাবেই বিচারযোগ্য। তবুও এর বিশাল বিস্তৃতি একটি উদ্বেগজনক সংকেত দেয়: যে বিবাদগুলি আইনসভা এবং প্রশাসনের সমাধান করা উচিত ছিল, সেগুলি অবধারিতভাবে বিচারপতির এজলাসে ঠেলে দেওয়া হচ্ছে। যখন সুপ্রিম কোর্ট নিজেই পর্যবেক্ষণ করে যে অপ্রতুল পরিকাঠামো এবং রাষ্ট্রের নিষ্ক্রিয়তা এমনকি বিশেষ এনআইএ আদালত স্থাপনেও বিলম্ব ঘটিয়েছে, তখন বার্তাটি স্পষ্ট। সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য তৈরি প্রতিষ্ঠানগুলো বিচারকদের ওপর অতিরিক্ত সিদ্ধান্ত ছেড়ে দিচ্ছে, এবং যে আদালত সবকিছু শোনে, তার বিকল্প প্রশাসক হিসেবে বিবেচিত হওয়ার ঝুঁকি থাকে।
परिपक्व होत असलेल्या घटनात्मक व्यवस्थेचा हा विरोधाभास आहे. न्यायालयीन पुनर्विलोकन हा नागरिकांचा अंतिम बचाव आहे आणि प्रत्येक प्रकरण — देणगी घोटाळा, विधिमंडळाच्या अधिकाराबाहेरचा कायदा, उच्च न्यायालयाने रद्द केलेली निविदा, इंटरनेट बंदी — हे योग्य रीतीने न्यायप्रविष्ट होऊ शकते. तरीही याची वाढती व्याप्ती एका चिंताजनक बाबीकडे लक्ष वेधते: जे वाद विधिमंडळे आणि कार्यकारिणीने सोडवायला हवे होते, ते आपसूकच न्यायालयांच्या खंडपीठाकडे ढकलले जात आहेत. जेव्हा अपुऱ्या पायाभूत सुविधा आणि राज्याच्या निष्क्रियतेमुळे स्वतंत्र एनआयए न्यायालये स्थापन करण्यासही विलंब होत असल्याचे निरीक्षण खुद्द सर्वोच्च न्यायालय नोंदवते, तेव्हा त्यातून मिळणारा संदेश स्पष्ट असतो. निर्णय घेण्यासाठी स्थापन झालेल्या संस्था न्यायाधीशांवर खूप जास्त निर्णय सोपवत आहेत आणि प्रत्येक प्रकरणाची सुनावणी करणाऱ्या न्यायालयाला पर्यायी प्रशासक मानले जाण्याचा धोका निर्माण झाला आहे.
పరిపక్వం చెందుతున్న రాజ్యాంగ వ్యవస్థలోని వైరుధ్యం ఇదే. న్యాయసమీక్ష అనేది పౌరుడికి చివరి రక్షణ, పైగా ప్రతి అంశం — ఒక విరాళాల కుంభకోణం కావచ్చు, శాసన పరిధిని దాటిన చట్టం కావచ్చు, హైకోర్టు రద్దు చేసిన టెండర్ కావచ్చు, ఇంటర్నెట్ నిలిపివేత కావచ్చు — అన్నీ న్యాయపరిధిలోనివే. అయితే ఈ విస్తృతి ఆందోళన కలిగించే ఒక విషయాన్ని సూచిస్తోంది: శాసన, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థలు పరిష్కరించాల్సిన వివాదాలు అప్రమేయంగా న్యాయస్థానాల ముందుకు నెట్టబడుతున్నాయి. తగిన మౌలిక సదుపాయాలు లేకపోవడం, ప్రభుత్వ నిష్క్రియాపరత్వం వల్ల కనీసం ప్రత్యేక ఎన్ఐఏ కోర్టుల ఏర్పాటు కూడా ఆలస్యమైందని స్వయంగా సుప్రీంకోర్టే వ్యాఖ్యానించినప్పుడు, అందులోని సందేశం స్పష్టంగా కనిపిస్తోంది. నిర్ణయాలు తీసుకోవాల్సిన వ్యవస్థలు అనేక విషయాలను న్యాయమూర్తులకే వదిలేస్తున్నాయి. ఇలా అన్నింటినీ విచారించే న్యాయస్థానం, ఒక ప్రత్యామ్నాయ పాలకుడిగా పరిగణించబడే ప్రమాదం ఉంది.
இது முதிர்ச்சியடையும் ஓர் அரசியலமைப்பு அமைப்பின் முரண்பாடாகும். நீதிப்புனராய்வு என்பது குடிமகனின் இறுதிப் பாதுகாப்பாகும்; நன்கொடை மோசடி, சட்டமன்ற அதிகார வரம்பை மீறிய ஒரு சட்டம், உயர் நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்ட ஒப்பந்தம், இணைய முடக்கம் ஆகிய ஒவ்வொரு விவகாரமும் தகுதியான வகையில் நீதிமன்ற விசாரணையைக் கோருபவை. எனினும், இதன் அதீத வீச்சு கவலையளிக்கும் ஒன்றை உணர்த்துகிறது: சட்டமன்றங்களும் நிர்வாகத்துறைகளும் தீர்த்திருக்க வேண்டிய விவகாரங்கள் இயல்பாகவே நீதிமன்றத்தின் முன் தள்ளப்படுகின்றன. சிறப்புத் தேசியப் புலனாய்வு முகமை நீதிமன்றங்களை அமைப்பதில்கூட, போதிய உள்கட்டமைப்பின்மை மற்றும் அரசின் செயலற்ற தன்மையே தாமதத்தை ஏற்படுத்துகின்றன என உச்ச நீதிமன்றமே சுட்டிக்காட்டும்போது, அதன் செய்தி மிகத் தெளிவாகிறது. முடிவெடுப்பதற்காக உருவாக்கப்பட்ட அமைப்புகள் பல முடிவுகளை நீதிபதிகளிடமே விட்டுவிடுகின்றன; மேலும், அனைத்தையும் விசாரிக்கும் ஒரு நீதிமன்றம், மாற்று நிர்வாகியாக நடத்தப்படும் அபாயத்தை எதிர்கொள்கிறது.
આ એક પરિપક્વ થતી બંધારણીય વ્યવસ્થાનો વિરોધાભાસ છે. ન્યાયિક સમીક્ષા એ નાગરિકનો છેલ્લો બચાવ છે, અને દરેક મામલો - દાન કૌભાંડ, કાયદાકીય યોગ્યતાની બહારનો કાયદો, હાઈકોર્ટ દ્વારા રદ કરાયેલું ટેન્ડર, ઇન્ટરનેટ પર પ્રતિબંધ - યોગ્ય રીતે ન્યાયિક તપાસને પાત્ર છે. છતાં તેની વ્યાપકતા કંઈક ચિંતાજનક સંકેત આપે છે: જે વિવાદોનો ઉકેલ વિધાનસભાઓ અને કારોબારીઓએ લાવવો જોઈતો હતો, તે ડિફોલ્ટ રૂપે ન્યાયાધીશો પર થોપવામાં આવી રહ્યા છે. જ્યારે ખુદ સુપ્રીમ કોર્ટ નોંધે છે કે અપૂરતી માળખાગત સુવિધાઓ અને રાજ્યની નિષ્ક્રિયતાને કારણે વિશિષ્ટ એનઆઈએ (NIA) અદાલતોની સ્થાપનામાં પણ વિલંબ થયો છે, ત્યારે સંદેશ સ્પષ્ટ છે. નિર્ણય લેવા માટે રચાયેલી સંસ્થાઓ ન્યાયાધીશો પર ઘણા બધા નિર્ણયો છોડી રહી છે, અને બધું જ સાંભળતી અદાલતને વહીવટીતંત્રના વિકલ્પ તરીકે જોવામાં આવે તેવો ભય ઊભો થાય છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों की दलीलेंউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరువైపుల వాదనల బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની દલીલો
Defenders of judicial reach are right that constitutional courts cannot refuse a citizen at the gate; if the Kerala Vesting of Minerals Act, 2021, vested Malabar's mineral rights beyond legislative competence, or if, as the Internet Freedom Foundation alleges, a mobile internet shutdown around Jantar Mantar till 6 pm was imposed with no suspension order made public in violation of law laid down by the Supreme Court, silence would be abdication. Critics are equally right that a court hearing everything may decide less well, and that a bench cautioning against politicisation while dealing with a temple-donation row is being asked to keep politics out of what it described as a criminal case. Both concerns hold at once. That is precisely why the remedy must be institutional, not rhetorical.
न्यायिक पहुँच के पैरोकार यह सही कहते हैं कि संवैधानिक अदालतें किसी नागरिक को अपने दरवाजे से खाली हाथ नहीं लौटा सकतीं; यदि 'केरल वेस्टिंग ऑफ मिनरल्स एक्ट, 2021' ने मालाबार के खनिज अधिकारों को विधायिका के अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर निर्धारित किया, या यदि, जैसा कि इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन का आरोप है, जंतर-मंतर के आसपास शाम 6 बजे तक मोबाइल इंटरनेट शटडाउन बिना किसी सार्वजनिक आदेश के लागू किया गया (जो सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून का उल्लंघन है), तो अदालतों की चुप्पी अपने कर्तव्य से मुंह मोड़ना होगी। वहीं, आलोचक भी अपनी जगह सही हैं कि हर मामले की सुनवाई करने वाली अदालत की निर्णय क्षमता प्रभावित हो सकती है, और यह कि मंदिर के चंदे के विवाद से निपटते समय राजनीतिकरण के खिलाफ चेतावनी देने वाली पीठ से दरअसल उस मामले से राजनीति को दूर रखने के लिए कहा जा रहा है जिसे उसने खुद एक आपराधिक मामला बताया है। ये दोनों ही चिंताएं एक साथ अपनी जगह रखती हैं। ठीक इसी कारण से इसका समाधान बयानबाज़ी वाला नहीं, बल्कि संस्थागत होना चाहिए।
বিচারবিভাগীয় পরিসর বৃদ্ধির সমর্থকরা ঠিকই বলেছেন যে সাংবিধানিক আদালত কোনো নাগরিককে দরজায় ফিরিয়ে দিতে পারে না; যদি কেরালা ভেস্টিং অফ মিনারেলস অ্যাক্ট, ২০২১, মালাবারের খনিজ অধিকারকে আইনসভার এক্তিয়ারের বাইরে গিয়ে ন্যস্ত করে, অথবা ইন্টারনেট ফ্রিডম ফাউন্ডেশনের অভিযোগ অনুযায়ী যদি সন্ধ্যা ৬টা পর্যন্ত যন্তর মন্তরের আশেপাশে মোবাইল ইন্টারনেট বন্ধ করার কোনো নির্দেশনামা জনসমক্ষে প্রকাশ না করেই সুপ্রিম কোর্টের প্রণীত আইন লঙ্ঘন করা হয়, তবে নীরবতা হবে দায়িত্ব থেকে অব্যাহতি নেওয়ার শামিল। অন্যদিকে সমালোচকরাও সমানভাবে সঠিক যে, একটি আদালত সবকিছুর বিচার করতে গেলে তার সিদ্ধান্তের মান কমতে পারে, এবং যে বেঞ্চ মন্দির-অনুদান বিতর্ক সামলানোর সময় রাজনীতিকরণের বিরুদ্ধে সতর্ক করছে, তাকেই একটি ফৌজদারি মামলা বলে উল্লেখ করা বিষয় থেকে রাজনীতি দূরে রাখতে বলা হচ্ছে। দুটি উদ্বেগেরই একসঙ্গে যৌক্তিকতা রয়েছে। ঠিক সেই কারণেই প্রতিকারটি প্রাতিষ্ঠানিক হওয়া উচিত, কেবল আলঙ্কারিক নয়।
न्यायालयीन व्याप्तीचे समर्थन करणारे बरोबर आहेत की घटनात्मक न्यायालये एखाद्या नागरिकाला आपल्या दारातून माघारी पाठवू शकत नाहीत; जर 'केरळ व्हेस्टिंग ऑफ मिनरल्स अॅक्ट, २०२१' ने मलबारचे खनिजांचे अधिकार विधिमंडळाच्या अधिकाराबाहेर जाऊन दिले असतील, किंवा इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशनच्या आरोपानुसार, सर्वोच्च न्यायालयाने घालून दिलेल्या कायद्याचे उल्लंघन करून कोणतीही निलंबन नोटीस सार्वजनिक न करता जंतरमंतर परिसरात संध्याकाळी ६ वाजेपर्यंत मोबाइल इंटरनेट बंदी लादली गेली असेल, तर अशा वेळी मौन बाळगणे म्हणजे कर्तव्यापासून पळ काढणे ठरेल. दुसरीकडे, टीकाकारही तितकेच बरोबर आहेत की सर्वच गोष्टींची सुनावणी करणारे न्यायालय कमी प्रभावीपणे निर्णय देऊ शकते. तसेच, मंदिर देणगीच्या वादावर सुनावणी करताना राजकारण न करण्याचा इशारा देणाऱ्या खंडपीठाला, एका फौजदारी खटल्यात राजकारण न आणण्याची विनंती करावी लागते. या दोन्ही चिंता एकाच वेळी खऱ्या आहेत. म्हणूनच यावरील उपाय केवळ शाब्दिक नसून संस्थात्मक असायला हवा.
రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలు తమ గుమ్మం వద్దకు వచ్చిన పౌరుడిని వెనక్కి పంపలేవని న్యాయవ్యవస్థ పరిధిని సమర్థించేవారు అనడం సబబే; కేరళ వెస్టింగ్ ఆఫ్ మినరల్స్ చట్టం, 2021 ద్వారా శాసన పరిధికి మించి మలబార్ ఖనిజ హక్కులను కట్టబెట్టినా లేదా ఇంటర్నెట్ ఫ్రీడమ్ ఫౌండేషన్ ఆరోపిస్తున్నట్లుగా జంతర్ మంతర్ పరిసరాల్లో సాయంత్రం 6 గంటల వరకు మొబైల్ ఇంటర్నెట్ను ఎలాంటి బహిరంగ ఉత్తర్వులు లేకుండా నిలిపివేసి సుప్రీంకోర్టు నిర్దేశించిన చట్టాన్ని ఉల్లంఘించినా, న్యాయస్థానాలు మౌనంగా ఉంటే అది బాధ్యతను విస్మరించడమే అవుతుంది. అయితే, అన్నింటినీ విచారించే న్యాయస్థానం మెరుగైన నిర్ణయాలు తీసుకోలేకపోవచ్చని, అలాగే ఒక క్రిమినల్ కేసుగా అభివర్ణించిన ఆలయ విరాళాల వివాదాన్ని విచారిస్తూ రాజకీయం చేయవద్దని హెచ్చరిస్తున్న ధర్మాసనమే, రాజకీయాలను దూరం పెట్టాల్సిన పరిస్థితిలో పడిందని విమర్శకులు అనడమూ అంతే సబబు. ఈ రెండు ఆందోళనలూ ఏకకాలంలో వాస్తవాలే. అందుకే దీనికి పరిష్కారం సంస్థాగతంగా ఉండాలి తప్ప, కేవలం మాటలకే పరిమితం కాకూడదు.
குடிமக்களைக் கதவருகே வைத்து அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் நிராகரிக்க முடியாது என நீதித்துறையின் அதிகார எல்லையை ஆதரிப்பவர்கள் கூறுவது சரியே; 2021 ஆம் ஆண்டின் கேரள கனிமங்கள் உறைவுச் சட்டம் மலபாரின் கனிம உரிமைகளைச் சட்டமன்ற அதிகார வரம்பை மீறி வழங்கியிருந்தால் அல்லது உச்ச நீதிமன்றம் வகுத்த சட்டத்தை மீறி மாலை 6 மணி வரை ஜந்தர் மந்தரைச் சுற்றி மொபைல் இணைய முடக்கம் எந்தவொரு பொது அறிவிப்புமின்றி அமல்படுத்தப்பட்டதாக 'இன்டர்நெட் ஃப்ரீடம் ஃபவுண்டேஷன்' குற்றஞ்சாட்டுவது உண்மையென்றால், நீதிமன்றத்தின் மௌனம் என்பது கடமையிலிருந்து தவறுவதாகும். அனைத்தையும் விசாரிக்கும் ஒரு நீதிமன்றம் குறைவான நேர்த்தியுடனே முடிவுகளை எடுக்கக்கூடும் என்றும், கோயில் நன்கொடை சர்ச்சையைக் கையாளும் அதேவேளையில் அதனை அரசியலாக்குவதற்கு எதிராக எச்சரிக்கும் ஒரு நீதிபதிகள் அமர்வு, ஒரு குற்றவியல் வழக்காக அதுவே வர்ணித்த ஒன்றிலிருந்து அரசியலை ஒதுக்கிவைக்கக் கோரப்படுகிறது என்றும் விமர்சகர்கள் கூறுவதும் அதே அளவு சரியே. இரு தரப்புக் கவலைகளும் ஒரே நேரத்தில் பொருந்துகின்றன. அதனால்தான், இதற்கான தீர்வு வெறுமனே வாய் வார்த்தையாக இல்லாமல், நிறுவன ரீதியானதாக இருக்க வேண்டும்.
ન્યાયિક પહોંચના સમર્થકો સાચા છે કે બંધારણીય અદાલતો નાગરિકને દરવાજેથી પાછા ન વાળી શકે; જો 'કેરળ વેસ્ટિંગ ઓફ મિનરલ્સ એક્ટ, ૨૦૨૧' મલબારના ખનિજ અધિકારોને વિધાનસભાની યોગ્યતાની બહાર નિહિત કરે છે, અથવા જો, 'ઇન્ટરનેટ ફ્રીડમ ફાઉન્ડેશન'ના આક્ષેપ મુજબ, જંતર મંતરની આસપાસ સાંજે ૬ વાગ્યા સુધી મોબાઇલ ઇન્ટરનેટ શટડાઉન કોઈ સાર્વજનિક આદેશ વિના લાદવામાં આવ્યું હતું જે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા નિર્ધારિત કાયદાનું ઉલ્લંઘન છે, તો મૌન રહેવું એ જવાબદારીમાંથી છટકવા સમાન ગણાશે. ટીકાકારો પણ એટલા જ સાચા છે કે બધું જ સાંભળતી કોર્ટ ઓછો સારો નિર્ણય લઈ શકે છે, અને મંદિર-દાનના વિવાદને ઉકેલતી વખતે રાજકીયકરણ સામે ચેતવણી આપતી બેંચને એવી બાબતમાંથી રાજકારણને દૂર રાખવાનું કહેવામાં આવી રહ્યું છે જેને તેણે ફોજદારી કેસ ગણાવ્યો હતો. બંને ચિંતાઓ એકસાથે અસ્તિત્વ ધરાવે છે. અને તેથી જ તેનો ઉપાય માત્ર શાબ્દિક નહીં પણ સંસ્થાકીય હોવો જોઈએ.
The evidenceप्रमाणপ্রমাণपुरावेఆధారాలుஆதாரங்கள்પુરાવાઓ
The specifics tell the story. The Union government has introduced a Bill to raise the sanctioned strength of the Supreme Court from 34 to 38 judges, including the Chief Justice of India, replacing a presidential ordinance of May — a candid admission that the top court is under strain. Below it, exclusive NIA courts remain delayed despite earlier directions, slowing trials. A Palakkad court, in the Pothundy double murder case, directed the District Legal Services Authority, Palakkad, to initiate rehabilitation measures for the victims' orphaned children — a step legal experts called rare in criminal judgments. Each datum points the same way: the bench is filling vacuums others left.
विवरण अपने आप में पूरी कहानी बयां करते हैं। केंद्र सरकार ने भारत के मुख्य न्यायाधीश सहित सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की स्वीकृत संख्या को 34 से बढ़ाकर 38 करने के लिए एक विधेयक पेश किया है, जो मई के एक राष्ट्रपति अध्यादेश की जगह लेगा — यह इस बात की स्पष्ट स्वीकारोक्ति है कि शीर्ष अदालत दबाव में है। इसके नीचे, पूर्व के निर्देशों के बावजूद विशेष एनआईए अदालतें अब भी लंबित हैं, जिससे मुकदमों की सुनवाई धीमी हो रही है। पोथुंडी दोहरे हत्याकांड में पलक्कड़ की एक अदालत ने पलक्कड़ के ज़िला विधिक सेवा प्राधिकरण को पीड़ितों के अनाथ बच्चों के लिए पुनर्वास के उपाय शुरू करने का निर्देश दिया - एक ऐसा कदम जिसे कानूनी विशेषज्ञों ने आपराधिक फैसलों में दुर्लभ बताया है। हर एक आंकड़ा इसी दिशा में इशारा करता है: अदालतें उन रिक्तियों को भर रही हैं जिन्हें दूसरों ने खाली छोड़ दिया था।
সুনির্দিষ্ট তথ্যগুলিই আসল গল্প বলে দেয়। মে মাসের একটি রাষ্ট্রপতির অধ্যাদেশ প্রতিস্থাপন করে, ভারতের প্রধান বিচারপতি সহ সুপ্রিম কোর্টের অনুমোদিত বিচারপতির সংখ্যা ৩৪ থেকে ৩৮-এ উন্নীত করার জন্য কেন্দ্রীয় সরকার একটি বিল এনেছে—যা স্পষ্টতই এই স্বীকারোক্তি যে শীর্ষ আদালত চাপের মধ্যে রয়েছে। এর নিচে, পূর্ববর্তী নির্দেশ থাকা সত্ত্বেও বিশেষ এনআইএ আদালত গঠন বিলম্বিত হচ্ছে, যা বিচার প্রক্রিয়াকে মন্থর করছে। পালঘাট আদালত, পোথুন্ডি জোড়া খুন মামলায়, পালঘাট জেলা আইনি পরিষেবা কর্তৃপক্ষকে নিহতদের অনাথ শিশুদের জন্য পুনর্বাসন প্রক্রিয়া শুরু করার নির্দেশ দিয়েছে—যা আইন বিশেষজ্ঞদের মতে ফৌজদারি বিচারে একটি বিরল পদক্ষেপ। প্রতিটি তথ্যই একই দিকে নির্দেশ করে: অন্যের ফেলে রাখা শূন্যস্থান পূরণ করছে বিচারপতির বেঞ্চ।
तपशील स्वतःच कथा सांगतो. सरन्यायाधीशांसह सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांची मंजूर संख्या ३४ वरून ३८ करण्यासाठी केंद्र सरकारने मे महिन्यातील राष्ट्रपतींच्या अध्यादेशाची जागा घेणारे विधेयक आणले आहे — ही सर्वोच्च न्यायालयावर ताण असल्याची स्पष्ट कबुली आहे. त्याखालोखाल, पूर्वीचे निर्देश असूनही स्वतंत्र एनआयए न्यायालयांना विलंब होत आहे, ज्यामुळे खटले संथगतीने चालत आहेत. पोथुंडी येथील दुहेरी हत्याकांड प्रकरणात पलक्कड न्यायालयाने 'जिल्हा विधी सेवा प्राधिकरण, पलक्कड' यांना पीडितांच्या अनाथ मुलांच्या पुनर्वसनासाठी उपाययोजना सुरू करण्याचे निर्देश दिले — कायदेतज्ज्ञांच्या मते फौजदारी निकालांमधील हे एक दुर्मिळ पाऊल आहे. प्रत्येक माहिती एकाच दिशेने निर्देश करते: इतरांनी निर्माण केलेली पोकळी खंडपीठ भरून काढत आहे.
నిర్దిష్ట అంశాలు అసలు కథను చెబుతున్నాయి. మే నెలలో జారీ చేసిన రాష్ట్రపతి ఆర్డినెన్స్ స్థానంలో భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తితో కలుపుకొని సుప్రీంకోర్టు అనుమతించిన న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను 34 నుంచి 38కి పెంచేందుకు కేంద్ర ప్రభుత్వం ఒక బిల్లును ప్రవేశపెట్టింది — ఇది అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఒత్తిడిలో ఉందనడానికి ఒక నిష్కపటమైన అంగీకారం. దానికంటే దిగువన, గతంలో ఆదేశాలు ఇచ్చినప్పటికీ ప్రత్యేక ఎన్ఐఏ కోర్టుల ఏర్పాటు ఇంకా జాప్యం అవుతూనే ఉంది, ఫలితంగా విచారణలు నెమ్మదిస్తున్నాయి. పోతుండి జంట హత్యల కేసులో, బాధిత అనాథ పిల్లల కోసం పునరావాస చర్యలు ప్రారంభించాలని పాలక్కాడ్ జిల్లా న్యాయ సేవా అధికార సంస్థను పాలక్కాడ్ కోర్టు ఆదేశించింది — క్రిమినల్ తీర్పులలో ఇదొక అరుదైన చర్య అని న్యాయ నిపుణులు పేర్కొన్నారు. ప్రతి అంశమూ ఒకే విషయాన్ని సూచిస్తోంది: ఇతరులు వదిలేసిన శూన్యాన్ని న్యాయస్థానాలు భర్తీ చేస్తున్నాయి.
குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகளே கதையைச் சொல்கின்றன. மே மாதத்திய குடியரசுத் தலைவரின் அவசரச் சட்டத்திற்குப் பதிலாக, இந்தியத் தலைமை நீதிபதி உட்பட உச்ச நீதிமன்றத்தின் அனுமதிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை 34-லிருந்து 38 ஆக உயர்த்துவதற்கான மசோதாவை மத்திய அரசு அறிமுகப்படுத்தியுள்ளது — இது உச்ச நீதிமன்றம் அழுத்தத்தில் உள்ளது என்பதற்கான வெளிப்படையான ஒப்புதலாகும். அதற்குக் கீழ், முந்தைய உத்தரவுகளையும் மீறி சிறப்பு என்.ஐ.ஏ நீதிமன்றங்கள் அமைப்பது தாமதமாகி, விசாரணைகளை மந்தமாக்குகிறது. போத்துண்டி இரட்டைக் கொலை வழக்கில், பாதிக்கப்பட்டவர்களின் ஆதரவற்ற குழந்தைகளுக்கு மறுவாழ்வு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குமாறு பாலக்காடு மாவட்டச் சட்டப் பணிகள் ஆணைக்குழுவுக்குப் பாலக்காடு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது — குற்றவியல் தீர்ப்புகளில் இதுவொரு அரிதான நகர்வு எனச் சட்ட வல்லுநர்கள் குறிப்பிடுகின்றனர். ஒவ்வொரு தரவும் ஒரே திசையையே சுட்டுகிறது: மற்றவர்கள் விட்டுச் சென்ற வெற்றிடங்களை நீதிமன்றமே நிரப்புகிறது.
વિગતો જાતે જ વાર્તા કહે છે. કેન્દ્ર સરકારે મે મહિનાના રાષ્ટ્રપતિના વટહુકમને બદલીને સુપ્રીમ કોર્ટમાં ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સહિત મંજૂર ન્યાયાધીશોની સંખ્યા ૩૪ થી વધારીને ૩૮ કરવા માટેનું બિલ રજૂ કર્યું છે - જે સ્પષ્ટ સ્વીકૃતિ છે કે સર્વોચ્ચ અદાલત દબાણ હેઠળ છે. તેની નીચે, અગાઉના નિર્દેશો છતાં વિશિષ્ટ એનઆઈએ (NIA) કોર્ટોની સ્થાપનામાં વિલંબ ચાલુ છે, જેનાથી સુનાવણી ધીમી પડી રહી છે. પોથુંડી ડબલ મર્ડર કેસમાં પલક્કડની અદાલતે પલક્કડ ડિસ્ટ્રિક્ટ લીગલ સર્વિસિસ ઓથોરિટીને પીડિતોના અનાથ બાળકો માટે પુનર્વસનના પગલાં શરૂ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો - જે પગલાંને કાનૂની નિષ્ણાતોએ ફોજદારી ચુકાદાઓમાં દુર્લભ ગણાવ્યું. દરેક આંકડો એક જ દિશામાં નિર્દેશ કરે છે: અન્યો દ્વારા છોડવામાં આવેલો ખાલીપો બેંચ ભરી રહી છે.
The verdictनिष्कर्षরায়निकालతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The concern is not simply judicial overreach; it is executive and legislative under-reach that makes overreach more likely. When a State legislature enacts a law it lacks the competence to pass, when tenders for passport and consular services cannot survive High Court scrutiny, when internet access is allegedly cut without a published order, the failure precedes the litigation. Adding four judges may ease the docket but not its cause. A court asked to referee cattle policy, temple accounts, mineral ownership and consular contracts simultaneously is being made to substitute for a functioning administrative state — and no bench, however expanded, can be the republic's first responder for everything.
चिंता केवल न्यायिक अतिरेक की नहीं है; बल्कि यह कार्यपालिका और विधायिका की वह निष्क्रियता है जो इस अतिरेक की गुंजाइश बढ़ाती है। जब कोई राज्य विधायिका ऐसा कानून बनाती है जिसे पारित करने का उसके पास अधिकार ही नहीं है, जब पासपोर्ट और कांसुलर सेवाओं की निविदाएं उच्च न्यायालय की जांच में नहीं टिक पातीं, जब कथित तौर पर बिना किसी प्रकाशित आदेश के इंटरनेट सेवा काट दी जाती है, तो यह विफलता मुकदमेबाज़ी से पहले ही शुरू हो जाती है। चार जजों को जोड़ने से मुकदमों का बोझ तो कम हो सकता है, लेकिन उसका मूल कारण खत्म नहीं होगा। जिस अदालत से मवेशी नीति, मंदिर के खातों, खनिजों के स्वामित्व और कांसुलर अनुबंधों पर एक साथ मध्यस्थता करने के लिए कहा जा रहा है, उसे दरअसल एक कार्यशील प्रशासनिक व्यवस्था के विकल्प के रूप में खड़ा किया जा रहा है — और कोई भी पीठ, चाहे उसका कितना भी विस्तार कर दिया जाए, हर मामले के लिए गणतंत्र की पहली प्रतिक्रियाकर्ता नहीं हो सकती।
এখানে উদ্বেগ কেবল বিচারব্যবস্থার অতি-সক্রিয়তা নিয়ে নয়; বরং এটি শাসন বিভাগ এবং আইনসভার নিষ্ক্রিয়তা যা এই অতি-সক্রিয়তার সম্ভাবনাকে বাড়িয়ে দেয়। যখন কোনো রাজ্য আইনসভা এমন একটি আইন প্রণয়ন করে যা পাশ করার এক্তিয়ার তার নেই, যখন পাসপোর্ট এবং কনস্যুলার পরিষেবার টেন্ডার হাইকোর্টের নজরদারিতে টিকে থাকতে পারে না, যখন কোনো প্রকাশিত নির্দেশ ছাড়াই ইন্টারনেট সংযোগ বিচ্ছিন্ন করা হয় বলে অভিযোগ ওঠে, তখন ব্যর্থতাগুলো মামলার আগেই ঘটে। চারজন বিচারপতি যুক্ত করলে হয়তো মামলার চাপ কিছুটা কমতে পারে, কিন্তু তার মূল কারণ দূর হবে না। গবাদি পশু নীতি, মন্দিরের হিসাবনিকাশ, খনিজের মালিকানা এবং কনস্যুলার চুক্তির একই সঙ্গে বিচার করতে বলা একটি আদালতকে একটি কার্যকর প্রশাসনিক রাষ্ট্রের বিকল্প হিসেবে দাঁড় করানো হচ্ছে—এবং কোনো বেঞ্চ, তা যত বড়ই হোক না কেন, প্রজাতন্ত্রের প্রতিটি ক্ষেত্রে প্রথম সাড়াদানকারী হতে পারে না।
चिंता केवळ न्यायालयीन अतिहस्तक्षेपाची नाही; तर कार्यकारी आणि विधिमंडळाच्या कमी हस्तक्षेपाची आहे, ज्यामुळे हा अतिहस्तक्षेप अधिक संभवतो. जेव्हा एखादे राज्य विधिमंडळ असा कायदा बनवते जो संमत करण्याचा त्याला अधिकार नसतो, जेव्हा पारपत्र आणि वाणिज्य दूतावास सेवांच्या निविदा उच्च न्यायालयाच्या छाननीत टिकू शकत नाहीत, जेव्हा कोणताही आदेश प्रकाशित न करता कथितरीत्या इंटरनेट सेवा खंडित केली जाते, तेव्हा हे अपयश खटला उभा राहण्यापूर्वीचे असते. चार न्यायाधीशांची भर घातल्याने प्रलंबित खटल्यांचा ताण कमी होईल, परंतु त्याचे मूळ कारण नष्ट होणार नाही. ज्या न्यायालयाला गोवंश धोरण, मंदिराचे हिशेब, खनिजांची मालकी आणि वाणिज्य दूतावासांचे कंत्राट यांवर एकाच वेळी निर्णय घेण्यास सांगितले जाते, त्याला एका कार्यक्षम प्रशासकीय राज्याचा पर्याय बनवले जात आहे — आणि कोणतेही खंडपीठ, मग ते कितीही विस्तारित असो, प्रजासत्ताकातील प्रत्येक गोष्टीसाठी प्रथम प्रतिसाद देणारे असू शकत नाही.
ఇక్కడ ఆందోళన కేవలం న్యాయవ్యవస్థ అతిక్రమణ గురించి మాత్రమే కాదు; కార్యనిర్వాహక, శాసన వ్యవస్థలు తమ పరిధి మేరకు పనిచేయకపోవడమే న్యాయవ్యవస్థ జోక్యానికి ఎక్కువ ఆస్కారం కల్పిస్తోంది. ఒక రాష్ట్ర శాసనసభ తనకు అర్హత లేని చట్టాన్ని ఆమోదించినప్పుడు, పాస్పోర్ట్, కాన్సులర్ సేవల టెండర్లు హైకోర్టు పరిశీలనలో నిలబడలేకపోయినప్పుడు, బహిరంగ ఉత్తర్వులు లేకుండానే ఇంటర్నెట్ సేవలను నిలిపివేసినట్లు ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, ఇక్కడ వ్యాజ్యం కంటే ముందే వైఫల్యం కనిపిస్తోంది. నలుగురు న్యాయమూర్తులను పెంచడం వల్ల కేసుల భారం తగ్గుతుందేమో కానీ, దానికి మూలకారణం పరిష్కారం కాదు. గోవుల విధానం, ఆలయ ఖాతాలు, ఖనిజాల యాజమాన్యం, కాన్సులర్ ఒప్పందాలు.. వీటన్నింటిపైనా ఒకేసారి మధ్యవర్తిత్వం వహించమని న్యాయస్థానాన్ని కోరడమంటే, దానిని ఒక క్రియాశీలక పరిపాలనా వ్యవస్థకు ప్రత్యామ్నాయంగా మార్చడమే. ధర్మాసనాన్ని ఎంతగా విస్తరించినప్పటికీ, గణతంత్ర రాజ్యంలోని ప్రతి సమస్యకు న్యాయస్థానం మొదటి ప్రతిస్పందనదారు కాలేదు.
இங்குப் பிரச்சனை நீதித்துறையின் அதிகார மீறல் மட்டுமல்ல; அதிகார மீறலைச் சாத்தியமாக்கும் வகையில் செயல்படும் நிர்வாக மற்றும் சட்டமன்றங்களின் மந்தநிலையும்தான். ஒரு மாநிலச் சட்டமன்றம் தனக்கு அதிகாரமில்லாத ஒரு சட்டத்தை இயற்றும்போதும், கடவுச்சீட்டு மற்றும் தூதரகச் சேவைகளுக்கான ஒப்பந்தங்கள் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஆய்வில் நிற்க முடியாதபோதும், எவ்வித அறிவிப்புமின்றி இணையச் சேவை துண்டிக்கப்படும்போதும், தோல்வியானது வழக்குத் தொடரப்படுவதற்கு முன்பே நிகழ்ந்துவிடுகிறது. நான்கு நீதிபதிகளைச் சேர்ப்பது வழக்குகளின் சுமையைக் குறைக்கலாமே தவிர, அதற்கான காரணத்தை அல்ல. கால்நடைக் கொள்கை, கோயில் கணக்குகள், கனிம உரிமைகள் மற்றும் தூதரக ஒப்பந்தங்கள் ஆகியவற்றை ஒரே நேரத்தில் நடுவராக இருந்து தீர்க்கக் கோரப்படும் ஒரு நீதிமன்றம், செயல்படும் நிர்வாக அரசிற்கு மாற்றாக உருவாக்கப்படுகிறது — எவ்வளவு விரிவுபடுத்தப்பட்டாலும், எந்தவொரு நீதிபதிகள் அமர்வும் குடியரசின் அனைத்துப் பிரச்சனைகளுக்கும் முதல் தீர்வாளராக இருக்க முடியாது.
ચિંતા માત્ર ન્યાયિક અતિરેકની જ નથી; તે કારોબારી અને ધારાસભાની નિષ્ક્રિયતા છે જે અતિરેકની સંભાવના વધારે છે. જ્યારે કોઈ રાજ્યની વિધાનસભા એવો કાયદો ઘડે છે જે પસાર કરવાની તેની પાસે સત્તા જ નથી, જ્યારે પાસપોર્ટ અને કોન્સ્યુલર સેવાઓ માટેના ટેન્ડરો હાઈકોર્ટની સમીક્ષામાં ટકી શકતા નથી, જ્યારે કોઈ સાર્વજનિક આદેશ વિના કથિત રીતે ઈન્ટરનેટ એક્સેસ કાપી નાખવામાં આવે છે, ત્યારે નિષ્ફળતા મુકદ્દમા પહેલાંની છે. ચાર ન્યાયાધીશોને ઉમેરવાથી મુકદ્દમાનો ભરાવો હળવો થઈ શકે છે પરંતુ તેનું કારણ નહીં. પશુ નીતિ, મંદિરના હિસાબો, ખનિજ માલિકી અને કોન્સ્યુલર કોન્ટ્રાક્ટમાં એકસાથે મધ્યસ્થી કરવા માટે કહેવામાં આવતી અદાલતને કાર્યરત વહીવટી રાજ્યના વિકલ્પ તરીકે ઊભી કરવામાં આવી રહી છે - અને કોઈપણ બેંચ, ભલે ગમે તેટલી વિસ્તૃત હોય, ગણતંત્ર માટે બધી જ બાબતોમાં પ્રથમ પ્રતિભાવક બની શકે નહીં.
The way forwardआगे की राहএগিয়ে যাওয়ার পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો રસ્તો
Pass the Bill raising the sanctioned strength to 38 and fill the seats promptly, but pair capacity with compliance. States must take effective steps to establish exclusive NIA courts, so trials are not strangled by infrastructure. Governments must publish internet suspension orders as the Supreme Court's law requires, legislate within their constitutional competence, and float tenders that can survive review — so disputes are settled before they reach a judge. Investigations such as the Ayodhya donation row must proceed through lawful process, insulated from mobilisation. And the rehabilitation the Palakkad court ordered should be routine, not rare. Let the state decide its own business, and leave the courts to do theirs.
न्यायाधीशों की स्वीकृत संख्या को बढ़ाकर 38 करने वाले विधेयक को पारित करें और पदों को शीघ्र भरें, लेकिन इस क्षमता को अनुपालन के साथ भी जोड़ें। राज्यों को विशेष एनआईए अदालतों की स्थापना के लिए प्रभावी कदम उठाने चाहिए, ताकि मुकदमों की सुनवाई बुनियादी ढांचे की कमी से न अटके। सर्वोच्च न्यायालय के कानून की आवश्यकता के अनुसार सरकारों को इंटरनेट निलंबन के आदेश प्रकाशित करने चाहिए, अपनी संवैधानिक क्षमता के भीतर कानून बनाने चाहिए, और ऐसी निविदाएं जारी करनी चाहिए जो समीक्षा में टिक सकें - ताकि विवाद न्यायाधीश तक पहुंचने से पहले ही सुलझ जाएं। अयोध्या चंदा विवाद जैसी जांच लामबंदी से दूर, कानूनी प्रक्रिया के माध्यम से आगे बढ़नी चाहिए। और पलक्कड़ अदालत द्वारा दिए गए पुनर्वास के आदेश को दुर्लभ नहीं, बल्कि एक सामान्य दिनचर्या होना चाहिए। राज्य को अपने काम खुद तय करने दें, और अदालतों को उनका काम करने दें।
অনুমোদিত সংখ্যা ৩৮-এ উন্নীত করার বিলটি পাশ করুন এবং অবিলম্বে আসনগুলি পূরণ করুন, তবে সক্ষমতা বৃদ্ধির পাশাপাশি নিয়মকানুন মেনে চলাও নিশ্চিত করুন। বিশেষ এনআইএ আদালত স্থাপনে রাজ্যগুলিকে অবশ্যই কার্যকর পদক্ষেপ নিতে হবে, যাতে পরিকাঠামোর অভাবে বিচার প্রক্রিয়া ব্যাহত না হয়। সুপ্রিম কোর্টের আইন অনুযায়ী সরকারকে ইন্টারনেট পরিষেবা বন্ধের নির্দেশনামা প্রকাশ করতে হবে, নিজেদের সাংবিধানিক এক্তিয়ারের মধ্যে থেকে আইন প্রণয়ন করতে হবে, এবং এমন টেন্ডার আহ্বান করতে হবে যা পর্যালোচনায় টিকতে পারে—যাতে কোনো বিচারকের কাছে পৌঁছানোর আগেই বিবাদগুলোর মীমাংসা হয়। অযোধ্যার অনুদান বিতর্কের মতো তদন্তগুলো রাজনৈতিক প্রভাবমুক্ত হয়ে আইনি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে অগ্রসর হওয়া উচিত। এবং পালঘাট আদালত যে পুনর্বাসনের নির্দেশ দিয়েছে, তা বিরল নয়, বরং রুটিন হওয়া উচিত। রাষ্ট্র নিজের কাজ নিজেই স্থির করুক, আর আদালতকে তার কাজ করতে দিক।
मंजूर संख्या ३८ पर्यंत वाढवणारे विधेयक संमत करा आणि पदे त्वरित भरा, परंतु या क्षमतेला कायदेशीर पालनाचीही जोड द्या. राज्यांनी स्वतंत्र एनआयए न्यायालये स्थापन करण्यासाठी प्रभावी पावले उचलली पाहिजेत, जेणेकरून पायाभूत सुविधांच्या अभावी खटले रखडणार नाहीत. सर्वोच्च न्यायालयाच्या कायद्यानुसार सरकारांनी इंटरनेट निलंबनाचे आदेश प्रकाशित केले पाहिजेत, आपल्या घटनात्मक अधिकारांच्या कक्षेत राहून कायदे केले पाहिजेत आणि न्यायालयीन छाननीत टिकू शकतील अशा निविदा काढल्या पाहिजेत — जेणेकरून वाद न्यायाधीशांपर्यंत पोहोचण्यापूर्वीच सुटतील. अयोध्येतील देणगीच्या वादासारखे तपास कायदेशीर प्रक्रियेद्वारे, कोणत्याही जमावीकरणापासून दूर राहून पुढे गेले पाहिजेत. आणि पलक्कड न्यायालयाने दिलेले पुनर्वसनाचे आदेश अपवादात्मक नसून नित्याचे असायला हवेत. राज्याला आपले काम स्वतः करू द्या आणि न्यायालयांना त्यांचे काम करू द्या.
న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను 38కి పెంచే బిల్లును ఆమోదించి, ఆ స్థానాలను వెంటనే భర్తీ చేయాలి. అయితే సామర్థ్య పెంపుతో పాటు నిబంధనల పట్ల విధివిధానాల పాటింపు కూడా తోడవాలి. మౌలిక సదుపాయాల కొరత వల్ల విచారణలకు ఆటంకం కలగకుండా, ప్రత్యేక ఎన్ఐఏ కోర్టులను ఏర్పాటు చేసేందుకు రాష్ట్రాలు ప్రభావవంతమైన చర్యలు తీసుకోవాలి. సుప్రీంకోర్టు చట్టం నిర్దేశించిన విధంగా ప్రభుత్వాలు ఇంటర్నెట్ నిలిపివేత ఉత్తర్వులను బహిర్గతం చేయాలి, రాజ్యాంగ పరిధికి లోబడి చట్టాలు చేయాలి, అలాగే న్యాయసమీక్షలో నిలబడగలిగే టెండర్లను ఆహ్వానించాలి — అప్పుడే వివాదాలు న్యాయమూర్తి వద్దకు చేరకముందే పరిష్కారమవుతాయి. అయోధ్య విరాళాల వివాదం లాంటి దర్యాప్తు ప్రక్రియలు, ఎలాంటి సమీకరణలకు తావులేకుండా చట్టబద్ధంగా సాగాలి. పాలక్కాడ్ కోర్టు ఆదేశించిన పునరావాస చర్యలు అరుదుగా కాకుండా, సాధారణ దినచర్యగా మారాలి. రాజ్యాన్ని దాని పని దానిని చేసుకోనివ్వాలి, న్యాయస్థానాలను వాటి పని వాటిని చేసుకోనివ్వాలి.
நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை 38 ஆக உயர்த்தும் மசோதாவை நிறைவேற்றி, உடனடியாக அந்த இடங்களை நிரப்புங்கள்; ஆனால் அந்தத் திறனைச் சட்டத்தை மதித்து நடப்பதோடும் இணைக்க வேண்டும். உள்கட்டமைப்புப் பற்றாக்குறையால் வழக்கு விசாரணைகள் முடங்குவதைத் தவிர்க்க, சிறப்பு என்.ஐ.ஏ நீதிமன்றங்களை நிறுவ மாநிலங்கள் முறையான நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டும். வழக்காடல்கள் நீதிபதியை எட்டுவதற்கு முன்பே தீர்க்கப்படுவதற்கு ஏதுவாக, உச்ச நீதிமன்றச் சட்டம் கோருவது போல் அரசுகள் இணைய முடக்க ஆணைகளை வெளியிட வேண்டும், தங்கள் அரசியலமைப்பு அதிகார வரம்பிற்குள் மட்டுமே சட்டங்களை இயற்ற வேண்டும், மற்றும் ஆய்வுகளில் நிற்கக் கூடிய அளவிலான ஒப்பந்தங்களை வெளியிட வேண்டும். அயோத்தி நன்கொடை விவகாரம் போன்ற விசாரணைகள் சட்டபூர்வமான முறையில், அரசியல் திரட்டல்களிலிருந்து தனிமைப்படுத்தப்பட்டுத் தொடர வேண்டும். மேலும், பாலக்காடு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்ட மறுவாழ்வு நடவடிக்கைகள் அரிதானதாக அல்லாமல், வழக்கமான ஒன்றான மாற வேண்டும். அரசு அதன் சொந்தப் பணிகளைத் தீர்மானிக்கட்டும், நீதிமன்றங்களை அவற்றின் பணிகளைச் செய்ய விடுங்கள்.
મંજૂર કરાયેલી સંખ્યાને ૩૮ સુધી વધારવાનું બિલ પસાર કરો અને ખાલી જગ્યાઓ તાત્કાલિક ભરો, પરંતુ ક્ષમતાને પાલન સાથે જોડો. રાજ્યોએ વિશિષ્ટ એનઆઈએ (NIA) કોર્ટોની સ્થાપના માટે અસરકારક પગલાં લેવા જ જોઈએ, જેથી માળખાગત સુવિધાઓના અભાવે સુનાવણી રૂંધાય નહીં. સરકારોએ સુપ્રીમ કોર્ટના કાયદા મુજબ ઇન્ટરનેટ સસ્પેન્શનના આદેશો પ્રકાશિત કરવા જોઈએ, તેમની બંધારણીય યોગ્યતામાં રહીને કાયદા ઘડવા જોઈએ અને સમીક્ષામાં ટકી શકે તેવા ટેન્ડરો બહાર પાડવા જોઈએ - જેથી વિવાદો ન્યાયાધીશ સુધી પહોંચે તે પહેલાં જ ઉકેલાઈ જાય. અયોધ્યા દાન વિવાદ જેવી તપાસ કાયદેસરની પ્રક્રિયા મારફતે થવી જોઈએ, જે રાજકીય હસ્તક્ષેપથી દૂર હોય. અને પલક્કડ અદાલતે આદેશ આપેલું પુનર્વસન સામાન્ય હોવું જોઈએ, દુર્લભ નહીં. રાજ્યને તેનું પોતાનું કામ કરવા દો, અને અદાલતોને તેમનું કામ કરવા દો.
A judiciary that must decide everything is a symptom of a state that has decided too little.वह न्यायपालिका जिसे सब कुछ तय करना पड़े, एक ऐसे राज्य का लक्षण है जो अपने हिस्से के फैसले लेने में विफल रहा है।যে বিচারব্যবস্থাকে সবকিছুর সিদ্ধান্ত নিতে হয়, তা এমন এক রাষ্ট্রের লক্ষণ যা নিজে খুব কমই সিদ্ধান্ত নিয়েছে।ज्या न्यायव्यवस्थेला प्रत्येक गोष्टीचा निर्णय घ्यावा लागतो, ते अशा राज्याचे लक्षण आहे ज्याने स्वतःहून फारच कमी निर्णय घेतले आहेत.అన్నింటినీ న్యాయవ్యవస్థే తేల్చాల్సి రావడం.. అత్యల్ప నిర్ణయాలు మాత్రమే తీసుకునే రాజ్య వ్యవస్థ లక్షణం.அனைத்தையும் தீர்மானிக்க வேண்டிய நிலையில் ஒரு நீதித்துறை இருப்பது, மிகக் குறைவாகவே முடிவுகளை எடுக்கும் ஒரு அரசின் அறிகுறியாகும்.જે ન્યાયતંત્રએ બધું જ નક્કી કરવું પડે છે, તે એવા રાજ્યનું લક્ષણ છે જેણે બહુ ઓછું નક્કી કર્યું છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →