बेबाक · Editorial
The Papers That Do Not Make a Citizen: On Passports, Rolls and Belongingवे दस्तावेज़ जो नागरिक नहीं बनाते: पासपोर्ट, मतदाता सूची और नागरिकता के सवाल परযেসব কাগজ নাগরিকত্ব নির্ধারণ করে না: পাসপোর্ট, ভোটার তালিকা ও অন্তর্ভুক্তি প্রসঙ্গেनागरिक न बनवणारी कागदपत्रे: पासपोर्ट, मतदार याद्या आणि आपलेपणाపౌరుడిని నిర్ధారించలేని పత్రాలు: పాస్పోర్టులు, ఓటరు జాబితాలు, పౌరసత్వ గుర్తింపుஒரு குடிமகனைத் தீர்மானிக்காத ஆவணங்கள்: கடவுச்சீட்டுகள், வாக்காளர் பட்டியல்கள் மற்றும் குடியுரிமை குறித்துએવા દસ્તાવેજો જે નાગરિક બનાવતા નથી: પાસપોર્ટ, મતદાર યાદી અને નાગરિકત્વ વિશે
A passport regulates departure and an electoral roll records the voter; neither should be mistaken for a conclusive test of citizenship.पासपोर्ट प्रस्थान को नियंत्रित करता है और मतदाता सूची मतदाता का रिकॉर्ड रखती है; इनमें से किसी को भी नागरिकता की निर्णायक कसौटी मानने की भूल नहीं की जानी चाहिए।পাসপোর্ট দেশত্যাগের বিষয়টিকে নিয়ন্ত্রিত করে এবং ভোটার তালিকা ভোটারের নাম লিপিবদ্ধ করে; এর কোনোটিকেই নাগরিকত্বের চূড়ান্ত মানদণ্ড বলে ধরে নেওয়ার ভুল করা উচিত নয়।पासपोर्ट परदेशगमनाचे नियमन करतो आणि मतदार यादी मतदाराची नोंद ठेवते; यापैकी कशालाही नागरिकत्वाची अंतिम कसोटी मानण्याची चूक करू नये.పాస్పోర్టు అనేది విదేశీ ప్రయాణాన్ని నియంత్రిస్తుంది, ఓటరు జాబితా ఓటరును నమోదు చేస్తుంది; ఈ రెండింటిలో ఏదీ పౌరసత్వానికి అంతిమ గీటురాయిగా పొరబడకూడదు.கடவுச்சீட்டு என்பது நாட்டை விட்டு வெளியேறுவதை முறைப்படுத்துகிறது, வாக்காளர் பட்டியல் வாக்காளரைப் பதிவு செய்கிறது; இவை இரண்டையும் குடியுரிமைக்கான இறுதிச் சான்றாகத் தவறாகக் கருதக் கூடாது.પાસપોર્ટ પ્રસ્થાનનું નિયમન કરે છે અને મતદાર યાદી મતદારની નોંધ રાખે છે; આ બંનેમાંથી કોઈને પણ નાગરિકત્વના અંતિમ પ્રમાણ તરીકે ગેરસમજથી ન સ્વીકારવા જોઈએ.
What was saidक्या कहा गयाকী বলা হয়েছেकाय म्हटले गेले?ఎవరు ఏమన్నారుகூறப்பட்டது என்ன?શું કહેવાયું
Two clarifications from two public authorities deserve to be read together. The Ministry of External Affairs has restated that passport issuance is governed by the Passports Act, 1967, that the passport regulates the departure of Indian citizens from India, and that it is not a determinant of citizenship. Separately, the Chief Election Commissioner has described the country's electoral roll as a living document, citing the highest-ever poll participation in the recent Assembly elections as proof of electors' trust in the system. Both statements bear on the anxious question running beneath much of our public life: which papers are used to show who belongs, and how securely does a voter sit on the rolls of the republic.
दो सार्वजनिक प्राधिकरणों के दो स्पष्टीकरणों को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए। विदेश मंत्रालय ने दोहराया है कि पासपोर्ट जारी करने की प्रक्रिया पासपोर्ट अधिनियम, 1967 द्वारा शासित होती है, कि पासपोर्ट भारत से भारतीय नागरिकों के प्रस्थान को नियंत्रित करता है, और यह नागरिकता का निर्धारक नहीं है। अलग से, मुख्य चुनाव आयुक्त ने देश की मतदाता सूची को एक जीवंत दस्तावेज़ बताया है, और हाल के विधानसभा चुनावों में अब तक की सर्वाधिक मतदान भागीदारी को व्यवस्था में मतदाताओं के विश्वास के प्रमाण के रूप में उद्धृत किया है। दोनों बयान हमारे सार्वजनिक जीवन के एक बड़े हिस्से के भीतर चल रहे उस बेचैन करने वाले सवाल पर असर डालते हैं: कौन से कागज़ात यह दिखाने के लिए इस्तेमाल किए जाते हैं कि कौन यहाँ का है, और गणतंत्र की मतदाता सूची में एक मतदाता कितने सुरक्षित रूप से दर्ज है।
দুটি সরকারি কর্তৃপক্ষের দেওয়া দুটি স্পষ্টীকরণ একসঙ্গে পাঠ করা প্রয়োজন। বিদেশ মন্ত্রক পুনর্ব্যক্ত করেছে যে পাসপোর্ট প্রদান পাসপোর্ট আইন, ১৯৬৭ দ্বারা পরিচালিত হয়, পাসপোর্ট ভারত থেকে ভারতীয় নাগরিকদের প্রস্থান নিয়ন্ত্রণ করে এবং এটি নাগরিকত্বের নির্ধারক নয়। অন্যদিকে, দেশের ভোটার তালিকাকে একটি জীবন্ত দলিল হিসেবে বর্ণনা করেছেন মুখ্য নির্বাচন কমিশনার। সম্প্রতি অনুষ্ঠিত বিধানসভা নির্বাচনে রেকর্ড ভোটদানের বিষয়টিকে তিনি এই ব্যবস্থার প্রতি ভোটারদের আস্থার প্রমাণ হিসেবে তুলে ধরেছেন। আমাদের জনজীবনের গভীরে যে উদ্বেগজনক প্রশ্নটি ঘোরাফেরা করছে, এই দুটি বিবৃতিই তার সঙ্গে প্রাসঙ্গিক: নাগরিক হিসেবে অন্তর্ভুক্তির প্রমাণ দিতে কোন কোন কাগজ ব্যবহৃত হয় এবং প্রজাতন্ত্রের ভোটার তালিকায় একজন ভোটারের অবস্থান ঠিক কতটা সুরক্ষিত।
दोन सार्वजनिक प्राधिकरणांनी दिलेले दोन खुलासे एकत्रितपणे वाचायला हवेत. परराष्ट्र व्यवहार मंत्रालयाने पुनरुच्चार केला आहे की पासपोर्टचे वितरण पासपोर्ट कायदा, १९६७ द्वारे नियंत्रित केले जाते, पासपोर्ट भारतीय नागरिकांच्या भारतातून बाहेर जाण्याचे नियमन करतो, आणि तो नागरिकत्व ठरवणारा निकष नाही. दुसरीकडे, मुख्य निवडणूक आयुक्तांनी देशाच्या मतदार यादीचे वर्णन एक 'जिवंत दस्तऐवज' म्हणून केले आहे, आणि अलीकडील विधानसभा निवडणुकांमधील विक्रमी मतदानाचा दाखला देत व्यवस्थेवरील मतदारांच्या विश्वासाचा पुरावा दिला आहे. ही दोन्ही विधाने आपल्या सार्वजनिक जीवनात सातत्याने भेडसावणाऱ्या एका चिंतेशी संबंधित आहेत: आपले नागरिकत्व सिद्ध करण्यासाठी कोणती कागदपत्रे वापरली जातात, आणि प्रजासत्ताकाच्या मतदार यादीत एखाद्या मतदाराचे स्थान किती सुरक्षित आहे.
రెండు ప్రభుత్వ సంస్థల నుంచి వచ్చిన రెండు స్పష్టీకరణలను కలిపి చదవాల్సిన అవసరం ఉంది. పాస్పోర్టు జారీ అనేది 1967 పాస్పోర్టుల చట్టం ద్వారా నియంత్రించబడుతుందని, భారతీయ పౌరులు భారతదేశం నుండి విదేశాలకు వెళ్లడాన్ని మాత్రమే పాస్పోర్టు నియంత్రిస్తుందని, అది పౌరసత్వాన్ని నిర్ధారించే ప్రామాణికం కాదని విదేశీ వ్యవహారాల మంత్రిత్వ శాఖ (ఎంఈఏ) పునరుద్ఘాటించింది. మరోవైపు, దేశ ఓటరు జాబితాను ఒక సజీవ పత్రంగా ప్రధాన ఎన్నికల కమిషనర్ అభివర్ణించారు. ఈ వ్యవస్థపై ఓటర్లకున్న విశ్వాసానికి ఇటీవల జరిగిన అసెంబ్లీ ఎన్నికల్లో నమోదైన అత్యధిక పోలింగే నిదర్శనమని ఆయన పేర్కొన్నారు. మన ప్రజాజీవితంలో అంతర్లీనంగా మెదులుతున్న ఒక ఆందోళనకరమైన ప్రశ్నకు ఈ రెండు ప్రకటనలూ అద్దం పడుతున్నాయి: ఈ దేశ పౌరులు అని నిరూపించుకోవడానికి ఏ పత్రాలను ఉపయోగిస్తున్నారు? గణతంత్ర దేశపు ఓటరు జాబితాల్లో ఒక ఓటరు స్థానం ఎంత సురక్షితం?
இரண்டு பொது அதிகார அமைப்புகளிடமிருந்து வந்துள்ள இரண்டு விளக்கங்களைச் சேர்த்தே வாசிக்க வேண்டும். கடவுச்சீட்டு வழங்குவது 1967ஆம் ஆண்டின் கடவுச்சீட்டுச் சட்டத்தால் நெறிப்படுத்தப்படுகிறது என்றும், இந்தியக் குடிமக்கள் இந்தியாவிலிருந்து வெளியேறுவதைக் கடவுச்சீட்டு முறைப்படுத்துகிறது என்றும், அது குடியுரிமையைத் தீர்மானிக்கும் ஒன்றல்ல என்றும் வெளியுறவுத் துறை அமைச்சகம் மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது. மற்றொரு புறம், நாட்டின் வாக்காளர் பட்டியலை ஒரு வாழும் ஆவணம் என்று விவரித்துள்ள தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர், சமீபத்திய சட்டமன்றத் தேர்தல்களில் இதுவரை இல்லாத அளவிலான அதிக வாக்குப்பதிவானது, அமைப்பின் மீது வாக்காளர்களுக்கு உள்ள நம்பிக்கைக்குச் சான்று என்று குறிப்பிட்டுள்ளார். இந்த இரண்டு அறிக்கைகளுமே, நமது பொது வாழ்வின் அடிநாதமாக ஓடிக்கொண்டிருக்கும் ஒரு கவலையான கேள்வியோடு தொடர்புடையவை: யார் இந்த நாட்டைச் சேர்ந்தவர்கள் என்பதைக் காட்ட எந்த ஆவணங்கள் பயன்படுத்தப்படுகின்றன, மற்றும் குடியரசின் வாக்காளர் பட்டியலில் ஒரு வாக்காளரின் இடம் எவ்வளவு பாதுகாப்பாக உள்ளது என்பதுதான் அந்தக் கேள்வி.
બે જાહેર સત્તામંડળોની બે સ્પષ્ટતાઓને એકસાથે વાંચવી જોઈએ. વિદેશ મંત્રાલયે પુનરોચ્ચાર કર્યો છે કે પાસપોર્ટ આપવાની પ્રક્રિયા પાસપોર્ટ અધિનિયમ, ૧૯૬૭ હેઠળ સંચાલિત છે, અને પાસપોર્ટ ભારતીય નાગરિકોના ભારતમાંથી પ્રસ્થાનનું નિયમન કરે છે, તે નાગરિકત્વ નક્કી કરતો દસ્તાવેજ નથી. બીજી તરફ, મુખ્ય ચૂંટણી કમિશનરે દેશની મતદાર યાદીને એક જીવંત દસ્તાવેજ ગણાવ્યો છે, અને તાજેતરની વિધાનસભાની ચૂંટણીઓમાં નોંધાયેલા અત્યાર સુધીના સૌથી વધુ મતદાનને વ્યવસ્થા પ્રત્યે મતદારોના વિશ્વાસના પુરાવા તરીકે ટાંક્યો છે. આ બંને નિવેદનો આપણા જાહેર જીવનમાં વ્યાપ્ત એ ચિંતાજનક પ્રશ્ન સાથે જોડાયેલા છે: કયા દસ્તાવેજો એ સાબિત કરવા માટે વપરાય છે કે કોણ આ દેશનું છે, અને પ્રજાસત્તાકની યાદીમાં મતદારનું સ્થાન કેટલું સુરક્ષિત છે.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमुख्य तिढाప్రధాన సంఘర్షణமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત ખેંચતાણ
The tension is between a person's status as a citizen and the administrative documents that may record or evidence it. A passport booklet is not what makes an Indian citizen. The MEA's own figure is instructive: fewer than eight percent of Indians hold a passport, which means the vast majority have never needed one and are no less entitled to be treated as citizens for its absence. A document designed to regulate movement across a border cannot quietly become a test of belonging within it. The same caution applies to the electoral roll, whose additions and deletions touch the central democratic right a voter exercises.
यह द्वंद्व एक नागरिक के रूप में व्यक्ति की स्थिति और उन प्रशासनिक दस्तावेज़ों के बीच है जो इसे दर्ज या प्रमाणित कर सकते हैं। पासपोर्ट पुस्तिका वह चीज़ नहीं है जो किसी को भारतीय नागरिक बनाती है। विदेश मंत्रालय का अपना आँकड़ा ही शिक्षाप्रद है: आठ प्रतिशत से भी कम भारतीयों के पास पासपोर्ट है, जिसका अर्थ है कि विशाल बहुमत को कभी इसकी आवश्यकता ही नहीं पड़ी और इसके अभाव में वे नागरिक के रूप में व्यवहार किए जाने के कम हकदार नहीं हो जाते। सीमा पार आवाजाही को नियंत्रित करने के लिए बनाया गया कोई दस्तावेज़, चुपचाप देश के भीतर नागरिकता की कसौटी नहीं बन सकता। यही सावधानी मतदाता सूची पर भी लागू होती है, जिसमें नाम जोड़ना और हटाना उस केंद्रीय लोकतांत्रिक अधिकार को प्रभावित करता है जिसका एक मतदाता प्रयोग करता है।
এই দ্বন্দ্ব মূলত একজন ব্যক্তির নাগরিক সত্তা এবং তা নথিবদ্ধ বা প্রমাণ করার প্রশাসনিক কাগজপত্রের মধ্যকার। একটি পাসপোর্ট বই কখনোই কাউকে ভারতের নাগরিক করে তোলে না। এ বিষয়ে বিদেশ মন্ত্রকের নিজস্ব পরিসংখ্যানটি শিক্ষণীয়: ভারতের আট শতাংশেরও কম মানুষের কাছে পাসপোর্ট রয়েছে। এর অর্থ হল, দেশের বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষের কখনোই এর প্রয়োজন হয়নি। তা সত্ত্বেও, পাসপোর্টের অনুপস্থিতির কারণে নাগরিক হিসেবে গণ্য হওয়ার ক্ষেত্রে তাঁদের অধিকার বিন্দুমাত্র কমে যায় না। সীমান্ত পারাপার নিয়ন্ত্রণের জন্য তৈরি একটি নথি নিঃশব্দে দেশের অভ্যন্তরীণ নাগরিকত্ব প্রমাণের মানদণ্ডে পরিণত হতে পারে না। ভোটার তালিকার ক্ষেত্রেও একই সতর্কতা প্রযোজ্য, কারণ এতে নাম ওঠানো বা বাদ পড়ার বিষয়টি একজন ভোটারের চর্চিত প্রধান গণতান্ত্রিক অধিকারকে সরাসরি প্রভাবিত করে।
हा तिढा एखाद्या व्यक्तीचा नागरिक म्हणून असलेला दर्जा आणि त्याची नोंद किंवा पुरावा देणारी प्रशासकीय कागदपत्रे यांच्यातील आहे. केवळ पासपोर्टची पुस्तिका एखाद्याला भारताचा नागरिक बनवत नाही. परराष्ट्र व्यवहार मंत्रालयाचीच आकडेवारी उद्बोधक आहे: आठ टक्क्यांहून कमी भारतीयांकडे पासपोर्ट आहे, याचा अर्थ बहुसंख्य लोकांना त्याची कधीही गरज भासलेली नाही आणि तो नसला तरी त्यांना नागरिक म्हणून मिळणाऱ्या अधिकारांमध्ये कोणतीही कपात होत नाही. सीमेपार जाण्याच्या हालचालींचे नियमन करण्यासाठी तयार करण्यात आलेले कागदपत्र, देशांतर्गत नागरिकत्वाची कसोटी म्हणून गुपचूपपणे प्रस्थापित होऊ शकत नाही. हीच सावधगिरी मतदार यादीलाही लागू होते, जिच्यातील नावांची भर आणि वगळणी मतदाराच्या मध्यवर्ती लोकशाही अधिकाराला स्पर्श करते.
ఒక పౌరుడి హోదాకు, ఆ హోదాను నమోదు చేసే లేదా ధృవీకరించే పరిపాలనా పత్రాలకు మధ్య ఉన్న అంతరమే ఈ ప్రధాన సంఘర్షణ. కేవలం పాస్పోర్టు పుస్తకం ఉన్నంత మాత్రాన ఎవరూ భారతీయ పౌరులు కాలేరు. విదేశీ వ్యవహారాల మంత్రిత్వ శాఖ చెప్పిన గణాంకాలే ఇందుకు నిదర్శనం: దేశంలో ఎనిమిది శాతం కంటే తక్కువ మంది భారతీయులు మాత్రమే పాస్పోర్టును కలిగి ఉన్నారు. అంటే, అత్యధిక శాతం ప్రజలకు దాని అవసరం ఎన్నడూ రాలేదు, పాస్పోర్టు లేనంత మాత్రాన పౌరులుగా పరిగణించబడే వారి హక్కు ఏమాత్రం తగ్గిపోదు. సరిహద్దుల గుండా ప్రయాణాన్ని నియంత్రించడానికి ఉద్దేశించిన ఒక పత్రం, దేశంలో వారి పౌరసత్వాన్ని పరీక్షించే సాధనంగా నిశ్శబ్దంగా మారిపోకూడదు. ఒక ఓటరు వినియోగించుకునే అత్యున్నత ప్రజాస్వామ్య హక్కును ప్రభావితం చేసే ఓటరు జాబితా చేర్పులు, తొలగింపుల విషయంలోనూ ఇదే అప్రమత్తత అవసరం.
ஒரு குடிமகன் என்ற நபரின் தகுதிக்கும், அதைப் பதிவு செய்யும் அல்லது நிரூபிக்கும் நிர்வாக ஆவணங்களுக்கும் இடையிலான முரண்பாடுதான் இது. கடவுச்சீட்டுப் புத்தகம் ஒருவரை இந்தியக் குடிமகனாக மாற்றுவதில்லை. வெளியுறவுத் துறை அமைச்சகத்தின் புள்ளிவிவரமே இதை உணர்த்துகிறது: எட்டு சதவீதத்திற்கும் குறைவான இந்தியர்களே கடவுச்சீட்டு வைத்துள்ளனர்; அதாவது, பெரும்பாலானோருக்கு அதன் தேவை இருந்ததில்லை, மேலும் அது இல்லை என்பதற்காக அவர்களைக் குடிமக்களாகக் கருதும் உரிமையில் எவ்விதக் குறைபாடும் வந்துவிடப் போவதில்லை. எல்லை தாண்டிய நகர்வை முறைப்படுத்த உருவாக்கப்பட்ட ஓர் ஆவணம், நாட்டுக்குள் ஒருவரின் உரிமையைத் தீர்மானிக்கும் சோதனையாகச் சத்தமின்றி மாற முடியாது. வாக்காளர் பட்டியலுக்கும் இதே எச்சரிக்கை பொருந்தும், ஏனெனில் அதில் நடைபெறும் சேர்த்தல்களும் நீக்கங்களும் ஒரு வாக்காளர் செலுத்தும் மையமான ஜனநாயக உரிமையைப் பாதிக்கின்றன.
આ ખેંચતાણ વ્યક્તિના નાગરિક તરીકેના દરજ્જા અને તેને નોંધતા કે સાબિત કરતા વહીવટી દસ્તાવેજો વચ્ચે છે. પાસપોર્ટની પુસ્તિકા કોઈને ભારતીય નાગરિક નથી બનાવતી. વિદેશ મંત્રાલયના પોતાના આંકડા જ સૂચક છે: આઠ ટકાથી ઓછા ભારતીયો પાસે પાસપોર્ટ છે, જેનો અર્થ એ છે કે બહુમતી લોકોને તેની ક્યારેય જરૂર પડી નથી અને તેની ગેરહાજરી તેમને નાગરિક તરીકેનો સમાન અધિકાર મેળવવાથી વંચિત કરી શકે નહીં. સરહદ પારની અવરજવરને નિયંત્રિત કરવા માટે બનાવવામાં આવેલો દસ્તાવેજ ચૂપચાપ દેશની અંદરના નાગરિકત્વની કસોટી ન બની શકે. આ જ સાવચેતી મતદાર યાદીને પણ લાગુ પડે છે, જેમાં નામ ઉમેરવા અને રદ કરવા એ મતદારના મૂળભૂત લોકશાહી અધિકારને સીધી અસર કરે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के तर्कযুক্তির দুই পিঠदोन्ही बाजूंची भक्कमताరెండు వాదనల్లోని వాస్తవాలుஇரு தரப்பு நியாயங்களும்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલ
The case for firmness is real. A passport is a sovereign document presented abroad, and an electoral roll must command public confidence if the trust the Chief Election Commissioner celebrates is to be sustained. Clean documents are a public good; lax verification can invite errors and erode confidence. The countervailing case is equally weighty. Every tightening of proof can fall hardest on those who possess the fewest papers and the least means to contest an error. When a living document is revised, an honest voter wrongly struck off pays a price no administrative convenience can justify. Both truths must be held at once.
सख्ती का तर्क भी अपनी जगह वास्तविक है। पासपोर्ट विदेशों में प्रस्तुत किया जाने वाला एक संप्रभु दस्तावेज़ है, और मतदाता सूची को जनता का विश्वास हासिल करना ही चाहिए यदि उस भरोसे को कायम रखना है जिसका मुख्य चुनाव आयुक्त जश्न मनाते हैं। त्रुटिहीन दस्तावेज़ एक सार्वजनिक हित हैं; ढुलमुल सत्यापन से गलतियाँ हो सकती हैं और विश्वास में कमी आ सकती है। इसके विपरीत तर्क भी उतना ही वज़नदार है। सबूतों को सख्त करने का हर कदम उन लोगों पर सबसे भारी पड़ सकता है जिनके पास सबसे कम कागज़ात हैं और किसी त्रुटि को चुनौती देने के सबसे कम साधन हैं। जब किसी जीवंत दस्तावेज़ को संशोधित किया जाता है, तो गलती से हटा दिया गया एक ईमानदार मतदाता वह कीमत चुकाता है जिसे कोई भी प्रशासनिक सुविधा उचित नहीं ठहरा सकती। दोनों सच्चाइयों को एक साथ स्वीकार किया जाना चाहिए।
এক্ষেত্রে কড়াকড়ির পক্ষে যে যুক্তি রয়েছে তা অকাট্য। পাসপোর্ট বিদেশে প্রদর্শিত একটি সার্বভৌম দলিল। মুখ্য নির্বাচন কমিশনার যে আস্থার কথা বলেছেন, তা বজায় রাখতে হলে ভোটার তালিকার প্রতিও জনমানসে পূর্ণ বিশ্বাস থাকতে হবে। ত্রুটিমুক্ত নথি একটি সার্বজনীন সম্পদ; শিথিল যাচাইকরণ প্রক্রিয়া ভুলভ্রান্তি ডেকে আনতে পারে এবং আস্থায় চিড় ধরাতে পারে। বিপরীতে যে যুক্তিটি রয়েছে, তার ওজনও সমান। প্রমাণ দাখিলের নিয়মে প্রতিটি কড়াকড়ির কোপ সবচেয়ে বেশি পড়ে তাঁদের ওপর, যাঁদের কাছে কাগজপত্রের সংখ্যা সবচেয়ে কম এবং কোনো ভুল সংশোধনের জন্য লড়াই করার সামর্থ্যও যাঁদের নেই। যখন কোনো জীবন্ত দলিলে পরিমার্জন করা হয়, তখন ভুলবশত নাম বাদ পড়া একজন সৎ ভোটারকে যে মূল্য চোকাতে হয়, তা কোনো প্রশাসনিক সুবিধার দোহাই দিয়ে ন্যায্যতা পেতে পারে না। এই দুই সত্যকেই একই সঙ্গে মান্যতা দিতে হবে।
कठोरतेचा युक्तिवाद खोटा नाही. पासपोर्ट हा परदेशात सादर केला जाणारा एक सार्वभौम दस्तऐवज आहे, आणि मुख्य निवडणूक आयुक्तांनी ज्याचा गौरव केला तो विश्वास टिकवून ठेवायचा असेल, तर मतदार यादीने जनतेचा विश्वास संपादन करणे आवश्यक आहे. निर्दोष कागदपत्रे हे सार्वजनिक हिताचे काम आहे; पडताळणीतील हलगर्जीपणामुळे चुका वाढू शकतात आणि विश्वासाला तडा जाऊ शकतो. मात्र, याच्या विरुद्ध बाजूचा युक्तिवादही तितकाच भक्कम आहे. पुराव्यांची सक्ती जितकी कडक केली जाते, तितका त्याचा सर्वाधिक फटका अशा लोकांना बसतो, ज्यांच्याकडे सर्वात कमी कागदपत्रे असतात आणि एखाद्या चुकीला आव्हान देण्याची साधनेही नगण्य असतात. जेव्हा एखाद्या जिवंत दस्तऐवजात सुधारणा केली जाते, तेव्हा चुकीने नाव वगळल्या गेलेल्या एखाद्या प्रामाणिक मतदाराला जी किंमत मोजावी लागते, ती कोणत्याही प्रशासकीय सोयीने न्याय्य ठरवता येत नाही. ही दोन्ही सत्ये एकाच वेळी ध्यानात ठेवावी लागतील.
నిబంధనలను కఠినంగా అమలు చేయాలన్న వాదనలో వాస్తవం ఉంది. పాస్పోర్టు అనేది విదేశాల్లో సమర్పించే ఒక సార్వభౌమ పత్రం. అలాగే, ప్రధాన ఎన్నికల కమిషనర్ ప్రశంసిస్తున్న విశ్వాసాన్ని నిలబెట్టుకోవాలంటే, ఓటరు జాబితా ప్రజల నమ్మకాన్ని చూరగొనాలి. స్వచ్ఛమైన పత్రాలు ప్రజా శ్రేయస్సుకు కీలకం; ధృవీకరణలో ఏమాత్రం నిర్లక్ష్యం వహించినా పొరపాట్లకు దారితీసి, వ్యవస్థపై నమ్మకాన్ని సన్నగిల్లజేస్తుంది. అయితే, దీనికి ప్రతివాదన కూడా అంతే బలమైనది. ఆధారాల కోసం నిబంధనలను కఠినతరం చేసిన ప్రతిసారీ, తక్కువ పత్రాలు కలిగి ఉండి, అధికారుల పొరపాట్లను ప్రశ్నించే స్థోమత లేని పేదలపైనే ఆ భారం తీవ్రంగా పడుతుంది. సజీవ పత్రంగా భావించే ఓటరు జాబితాను సవరించినప్పుడు, పొరపాటున ఒక నిజాయితీగల ఓటరు పేరును తొలగిస్తే వారు చెల్లించే మూల్యానికి ఏ పరిపాలనా సౌలభ్యమూ న్యాయం చేయలేదు. ఈ రెండు వాస్తవాలను ఏకకాలంలో పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి.
இதில் கண்டிப்புடன் இருக்க வேண்டும் என்பதற்கான வாதம் உண்மையானதே. கடவுச்சீட்டு என்பது வெளிநாடுகளில் சமர்ப்பிக்கப்படும் ஓர் இறையாண்மை ஆவணம், மேலும் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் கொண்டாடும் நம்பிக்கை நிலைத்திருக்க வேண்டும் என்றால், வாக்காளர் பட்டியல் மக்கள் நம்பிக்கையைப் பெற வேண்டும். பிழையற்ற ஆவணங்கள் என்பவை ஒரு பொதுச் சொத்து; அலட்சியமான சரிபார்ப்பு தவறுகளுக்கு வழிவகுத்து, நம்பிக்கையைச் சீர்குலைக்கலாம். இதற்கு எதிரான வாதமும் அதே அளவுக்குக் கனமானது. ஆவணங்களைச் சரிபார்ப்பதில் காட்டப்படும் ஒவ்வொரு கடுமையும், குறைவான ஆவணங்களை வைத்திருப்பவர்களையும், பிழையை எதிர்த்து முறையிடப் போதிய வசதியில்லாதவர்களையும்தான் மிகக் கடுமையாகப் பாதிக்கும். ஒரு வாழும் ஆவணம் திருத்தப்படும்போது, தவறுதலாக நீக்கப்படும் ஒரு நேர்மையான வாக்காளர் கொடுக்கும் விலையை எந்த நிர்வாக வசதியாலும் நியாயப்படுத்த முடியாது. இந்த இரண்டு உண்மைகளையும் நாம் ஒரே நேரத்தில் உணர்ந்தாக வேண்டும்.
કડકાઈ માટેની દલીલ વાસ્તવિક છે. પાસપોર્ટ એ વિદેશમાં રજૂ થતો એક સાર્વભૌમ દસ્તાવેજ છે, અને જો મુખ્ય ચૂંટણી કમિશનર જે વિશ્વાસની ઉજવણી કરે છે તેને ટકાવી રાખવો હોય તો મતદાર યાદીએ લોકોનો વિશ્વાસ જાળવી રાખવો જ પડે. સ્વચ્છ દસ્તાવેજો એ જાહેર હિતનું કાર્ય છે; નબળી ચકાસણી ભૂલોને નોતરી શકે છે અને વિશ્વાસને તોડી શકે છે. તેની સામેની દલીલ પણ એટલી જ વજનદાર છે. પુરાવાઓની દરેક કડકાઈનો સૌથી વધુ ભોગ એવા લોકો બને છે જેમની પાસે ઓછામાં ઓછા દસ્તાવેજો છે અને કોઈ ભૂલ સામે લડવા માટેના સૌથી ઓછા સાધનો છે. જ્યારે કોઈ જીવંત દસ્તાવેજમાં સુધારો કરવામાં આવે છે, ત્યારે ખોટી રીતે નામ રદ થવાથી એક પ્રામાણિક મતદારને જે કિંમત ચૂકવવી પડે છે, તેને કોઈપણ વહીવટી સરળતા વાજબી ઠેરવી શકે નહીં. આ બંને સત્યોને એકસાથે ધ્યાનમાં રાખવા જોઈએ.
What the evidence showsसाक्ष्य क्या दर्शाते हैंপ্রমাণ কী নির্দেশ করেवस्तुस्थिती काय सांगतेఆధారాలు ఏం చెబుతున్నాయిஆதாரங்கள் காட்டுவது என்னપુરાવા શું દર્શાવે છે
The pack itself supplies the discipline. The MEA anchors its position in a specific statute, the Passports Act, 1967, and in a specific proposition, that the passport is not a determinant of citizenship. The Chief Election Commissioner grounds confidence in a measurable outcome, the highest-ever poll participation in the recent Assembly elections. These are the right instincts: statute over rumour, participation over suspicion. Institutions earn public trust when they name their legal basis and point to verifiable results, and forfeit it when documents are treated as instruments of exclusion rather than records serving people.
तथ्य स्वयं ही अनुशासन तय करते हैं। विदेश मंत्रालय अपना रुख एक विशिष्ट कानून, पासपोर्ट अधिनियम, 1967, और एक विशिष्ट प्रस्तावना पर आधारित करता है कि पासपोर्ट नागरिकता का निर्धारक नहीं है। मुख्य चुनाव आयुक्त अपने विश्वास को एक मापने योग्य परिणाम पर टिकाते हैं, जो हाल के विधानसभा चुनावों में अब तक की सर्वाधिक मतदान भागीदारी है। ये सही प्रवृत्तियां हैं: अफवाह पर कानून को, संदेह पर भागीदारी को तरजीह देना। संस्थान तब जनता का विश्वास अर्जित करते हैं जब वे अपने कानूनी आधार का नाम लेते हैं और सत्यापन योग्य परिणामों की ओर इशारा करते हैं, और तब इस विश्वास को खो देते हैं जब दस्तावेज़ों को लोगों की सेवा करने वाले रिकॉर्ड के बजाय बहिष्करण के उपकरणों के रूप में माना जाता है।
এই ব্যবস্থাটি নিজেই এক ধরনের শৃঙ্খলার জোগান দেয়। বিদেশ মন্ত্রক নির্দিষ্ট একটি আইন, অর্থাৎ পাসপোর্ট আইন, ১৯৬৭-এর ওপর দাঁড়িয়ে তাদের অবস্থান ব্যক্ত করেছে, এবং সুনির্দিষ্টভাবে জানিয়েছে যে পাসপোর্ট নাগরিকত্ব নির্ধারণ করে না। মুখ্য নির্বাচন কমিশনার তাঁর আস্থার ভিত্তি হিসেবে তুলে ধরেছেন এক পরিমেয় ফলাফলকে, যা হল সাম্প্রতিক বিধানসভা নির্বাচনে রেকর্ড মাত্রায় ভোটদান। এই প্রবৃত্তিগুলি সঠিক: গুজবের চেয়ে আইনকে এবং সন্দেহের চেয়ে অংশগ্রহণকে বড় করে দেখা। যখন প্রতিষ্ঠানগুলো নিজেদের আইনি ভিত্তিটি তুলে ধরে এবং যাচাইযোগ্য ফলাফলের দিকে নির্দেশ করে, তখনই তারা জনগণের বিশ্বাস অর্জন করতে পারে। আর যখন নথিগুলিকে মানুষের সেবায় নিয়োজিত দলিলের বদলে মানুষকে বাদ দেওয়ার হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করা হয়, তখন প্রতিষ্ঠানগুলি সেই বিশ্বাস হারায়।
या परिस्थितीतूनच एक शिस्तही समोर येते. परराष्ट्र व्यवहार मंत्रालय आपली भूमिका एका विशिष्ट कायद्यावर, म्हणजे पासपोर्ट कायदा, १९६७ वर, आणि एका स्पष्ट तत्त्वावर आधारित ठेवते की पासपोर्ट हा नागरिकत्व ठरवणारा निकष नाही. मुख्य निवडणूक आयुक्त आपला विश्वास एका मोजता येणाऱ्या परिणामावर आधारित करतात, तो म्हणजे अलीकडील विधानसभा निवडणुकांमधील विक्रमी मतदान. या योग्य प्रवृत्ती आहेत: अफवांपेक्षा कायद्यावर भर आणि संशयापेक्षा सहभागावर विश्वास. जेव्हा संस्था त्यांचा कायदेशीर आधार स्पष्ट करतात आणि पडताळणी करण्यायोग्य परिणामांकडे लक्ष वेधतात, तेव्हा त्या जनतेचा विश्वास संपादन करतात. परंतु, जेव्हा कागदपत्रांचा वापर लोकांच्या सेवेसाठी न करता त्यांना वगळण्याची साधने म्हणून केला जातो, तेव्हा त्या संस्था हा विश्वास गमावून बसतात.
వ్యవస్థల మార్గదర్శకాలను వాటి ప్రకటనలే స్పష్టం చేస్తున్నాయి. ఎంఈఏ తన వైఖరిని 1967 పాస్పోర్టుల చట్టం అనే ఒక నిర్దిష్ట శాసనంపై, పాస్పోర్టు అనేది పౌరసత్వాన్ని నిర్ధారించేది కాదన్న స్పష్టమైన ప్రతిపాదనపై ఆధారపడి వెల్లడించింది. ఇటీవల జరిగిన అసెంబ్లీ ఎన్నికల్లో నమోదైన అత్యధిక పోలింగ్ శాతం అనే కొలవదగిన ఫలితం ఆధారంగా ప్రధాన ఎన్నికల కమిషనర్ తన విశ్వాసాన్ని వ్యక్తపరిచారు. వదంతుల కంటే చట్టానికి, అనుమానం కంటే భాగస్వామ్యానికి పెద్దపీట వేయడం సరైన విధానం. సంస్థలు తమ చట్టపరమైన ప్రాతిపదికను పేర్కని, ధృవీకరించదగిన ఫలితాలను చూపినప్పుడే ప్రజల విశ్వాసాన్ని పొందుతాయి. అలాకాకుండా, పత్రాలను ప్రజలకు సేవ చేసే రికార్డులుగా కాకుండా, వారిని దూరం చేసే సాధనాలుగా పరిగణించినప్పుడు ఆ సంస్థలు ప్రజల నమ్మకాన్ని కోల్పోతాయి.
இவைகளே அதற்கான நெறிமுறையையும் வழங்குகின்றன. வெளியுறவுத் துறை அமைச்சகம் 1967ஆம் ஆண்டின் கடவுச்சீட்டுச் சட்டம் என்ற ஒரு குறிப்பிட்ட சட்டத்திலும், கடவுச்சீட்டு என்பது குடியுரிமையைத் தீர்மானிப்பதல்ல என்ற ஒரு குறிப்பிட்ட நிலைப்பாட்டிலும் தன்னை நிலைநிறுத்திக் கொள்கிறது. தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர், சமீபத்திய சட்டமன்றத் தேர்தல்களில் இதுவரை இல்லாத அளவிலான அதிக வாக்குப்பதிவு என்ற அளவிடக்கூடிய ஒரு முடிவின் அடிப்படையில் தனது நம்பிக்கையை நிறுவுகிறார். வதந்திகளை விடச் சட்டத்துக்கும், சந்தேகத்தை விடப் பங்கேற்புக்கும் முக்கியத்துவம் அளிக்கும் இவையே சரியான உள்ளுணர்வுகள். நிறுவனங்கள் தங்களது சட்ட அடிப்படையைக் குறிப்பிட்டு, சரிபார்க்கக் கூடிய முடிவுகளைச் சுட்டிக்காட்டும்போது மக்களின் நம்பிக்கையைப் பெறுகின்றன; மாறாக, ஆவணங்கள் மக்களுக்குச் சேவை செய்யும் பதிவேடுகளாக இல்லாமல் அவர்களைப் புறக்கணிக்கும் கருவிகளாகக் கருதப்படும்போது அந்த நம்பிக்கையை இழக்கின்றன.
આ બાબત પોતે જ એક શિસ્ત પૂરી પાડે છે. વિદેશ મંત્રાલય તેનો પક્ષ એક ચોક્કસ કાયદા, પાસપોર્ટ અધિનિયમ, ૧૯૬૭, અને એક સ્પષ્ટ સિદ્ધાંત પર આધારિત રાખે છે કે પાસપોર્ટ નાગરિકત્વ નક્કી કરતો દસ્તાવેજ નથી. મુખ્ય ચૂંટણી કમિશનર તેમનો વિશ્વાસ એક માપી શકાય તેવા પરિણામ પર સ્થાપિત કરે છે, જે તાજેતરની વિધાનસભાની ચૂંટણીઓમાં અત્યાર સુધીનું સૌથી વધુ મતદાન છે. આ યોગ્ય અભિગમ છે: અફવાઓ કરતાં કાયદો ચડિયાતો છે, અને શંકા કરતાં ભાગીદારી. સંસ્થાઓ જ્યારે તેમના કાનૂની આધારને સ્પષ્ટ કરે છે અને ચકાસી શકાય તેવા પરિણામો રજૂ કરે છે ત્યારે તેઓ લોકોનો વિશ્વાસ જીતે છે, અને જ્યારે દસ્તાવેજોને લોકોની સેવા કરતા રેકોર્ડના બદલે બાકાત રાખવાના સાધન તરીકે ગણવામાં આવે છે ત્યારે તેઓ તે વિશ્વાસ ગુમાવે છે.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढची दिशाభవిష్యత్ కార్యాచరణமுன்னுள்ள வழிઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps follow. First, the Union government should publicly and repeatedly affirm, as the MEA has, that neither a passport nor its absence determines citizenship, so no field official mistakes a travel document for a belonging test. Second, the Election Commission should pair its living-document framing with a transparent, appealable process for deletion, with reasons recorded and timelines fixed, so revision never becomes silent disenfranchisement. Third, verification burdens must be calibrated to a country in which fewer than eight percent of Indians hold a passport, easing proof for those with fewer documents rather than multiplying it. Documents should serve the citizen; the republic is diminished each time the citizen is made to serve the document.
इसके लिए तीन ठोस कदम उठाने होंगे। पहला, केंद्र सरकार को सार्वजनिक रूप से और बार-बार यह पुष्टि करनी चाहिए, जैसा कि विदेश मंत्रालय ने किया है, कि न तो पासपोर्ट और न ही इसका अभाव नागरिकता तय करता है, ताकि कोई भी क्षेत्रीय अधिकारी किसी यात्रा दस्तावेज़ को नागरिकता की कसौटी समझने की भूल न करे। दूसरा, चुनाव आयोग को अपनी जीवंत-दस्तावेज़ की अवधारणा के साथ नाम हटाने की एक पारदर्शी, अपील योग्य प्रक्रिया जोड़नी चाहिए, जिसमें कारण दर्ज हों और समय-सीमा तय हो, ताकि संशोधन कभी भी खामोश मताधिकार-हरण न बन जाए। तीसरा, सत्यापन के बोझ को उस देश के अनुकूल होना चाहिए जिसमें आठ प्रतिशत से भी कम भारतीयों के पास पासपोर्ट है, और जिनके पास कम दस्तावेज़ हैं उनके लिए सबूतों को जटिल बनाने के बजाय आसान बनाया जाना चाहिए। दस्तावेज़ों को नागरिक की सेवा करनी चाहिए; जब भी नागरिक को दस्तावेज़ की सेवा करने के लिए मजबूर किया जाता है, तो गणतंत्र का मान घटता है।
এরপর তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ গ্রহণ করা আবশ্যক। প্রথমত, বিদেশ মন্ত্রকের মতো কেন্দ্রীয় সরকারেরও উচিত প্রকাশ্যে এবং বারংবার এই বিষয়টি সুনিশ্চিত করা যে পাসপোর্ট থাকা বা না থাকা কখনোই নাগরিকত্ব নির্ধারণ করে না; যাতে তৃণমূল স্তরের কোনো আধিকারিক ভ্রমণের একটি নথিকে নাগরিকত্বের মানদণ্ড বলে ভুল না করেন। দ্বিতীয়ত, নির্বাচন কমিশনের উচিত তাদের ‘জীবন্ত দলিল’-এর কাঠামোর সঙ্গে নাম বাদ পড়ার ক্ষেত্রে এমন একটি স্বচ্ছ ও আপিলযোগ্য প্রক্রিয়ার সমন্বয় ঘটানো, যেখানে কারণ লিপিবদ্ধ থাকবে এবং সময়সীমা নির্দিষ্ট করা থাকবে। এর ফলে তালিকা সংশোধন কখনোই নিঃশব্দ ভোটাধিকার হরণের প্রক্রিয়ায় পরিণত হবে না। তৃতীয়ত, এমন একটি দেশে যাচাইকরণের বোঝা সুষম হওয়া উচিত, যেখানে আট শতাংশেরও কম ভারতীয়র কাছে পাসপোর্ট আছে। নথির পাহাড় তৈরি করার বদলে, যাঁদের কাছে কাগজপত্রের সংখ্যা কম, তাঁদের জন্য প্রমাণ দাখিলের প্রক্রিয়া সহজতর করা প্রয়োজন। কাগজপত্রের কাজ হল নাগরিকের সেবা করা; নাগরিককে যখন কাগজপত্রের দাসত্ব করতে বাধ্য করা হয়, তখন প্রতিটি ক্ষেত্রেই প্রজাতন্ত্রের গরিমা ক্ষুন্ন হয়।
यातून तीन ठोस पावले समोर येतात. पहिले, केंद्र सरकारने परराष्ट्र व्यवहार मंत्रालयाप्रमाणेच जाहीरपणे आणि वारंवार हे स्पष्ट केले पाहिजे की पासपोर्ट असणे किंवा नसणे नागरिकत्व ठरवत नाही, जेणेकरून कोणताही क्षेत्रीय अधिकारी या प्रवास दस्तऐवजाला नागरिकत्वाची कसोटी मानण्याची चूक करणार नाही. दुसरे, निवडणूक आयोगाने 'जिवंत दस्तऐवज' या संकल्पनेला, नाव वगळण्याच्या एका पारदर्शक आणि दाद मागता येण्याजोग्या प्रक्रियेची जोड द्यायला हवी, ज्यामध्ये कारणे नोंदवली जातील आणि कालमर्यादा निश्चित केली जाईल, जेणेकरून दस्तऐवजातील सुधारणा कधीही गुपचूपपणे केलेला मताधिकार हिरावून घेण्याचा प्रकार ठरणार नाही. तिसरे, पडताळणीचे ओझे अशा देशाच्या परिस्थितीनुसार समायोजित केले पाहिजे, जिथे आठ टक्क्यांहून कमी भारतीयांकडे पासपोर्ट आहे; त्यामुळे कमी कागदपत्रे असणाऱ्यांसाठी पुराव्यांची सक्ती वाढवण्याऐवजी ती शिथिल केली जावी. कागदपत्रांनी नागरिकांची सेवा केली पाहिजे; जेव्हा नागरिकाला कागदपत्रांची सेवा करावी लागते, तेव्हा प्रत्येक वेळी प्रजासत्ताकाचे अवमूल्यन होते.
దీని ఆధారంగా మూడు స్పష్టమైన చర్యలు చేపట్టాలి. మొదటిది, పాస్పోర్టు ఉండటం గానీ లేకపోవడం గానీ పౌరసత్వాన్ని నిర్ధారించదని ఎంఈఏ స్పష్టం చేసినట్లుగానే, కేంద్ర ప్రభుత్వం కూడా పదేపదే బహిరంగంగా ప్రకటించాలి. తద్వారా ఏ కిందిస్థాయి అధికారికీ ఒక ప్రయాణ పత్రాన్ని పౌరసత్వ పరీక్షగా పొరబడే అవకాశం ఉండదు. రెండవది, ఎన్నికల సంఘం ఓటరు జాబితాను సజీవ పత్రంగా వర్ణిస్తున్నప్పుడు, పేర్ల తొలగింపు ప్రక్రియను కూడా పారదర్శకంగా, అప్పీలు చేసుకునే అవకాశం ఉండేలా రూపొందించాలి. తొలగింపునకు కారణాలను నమోదు చేయడంతో పాటు నిర్దిష్ట కాలపరిమితిని విధించాలి. తద్వారా ఓటరు జాబితా సవరణ అనేది నిశ్శబ్దంగా ఓటు హక్కును కాలరాసే ప్రక్రియగా మారకూడదు. మూడవది, ఎనిమిది శాతం కంటే తక్కువ మంది భారతీయులు మాత్రమే పాస్పోర్టు కలిగి ఉన్న దేశంలో ధృవీకరణ భారాలను హేతుబద్ధీకరించాలి. తక్కువ పత్రాలు ఉన్నవారికి ఆధారాలు సమర్పించే ప్రక్రియను సులభతరం చేయాలి తప్ప సంక్లిష్టం చేయకూడదు. పత్రాలు పౌరుడికి సేవ చేసేవిగా ఉండాలి; పౌరుడే పత్రాలకు సేవకుడిగా మారిన ప్రతిసారీ గణతంత్రం కించపరచబడుతూనే ఉంటుంది.
இதிலிருந்து மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள் தொடர வேண்டும். முதலாவதாக, வெளியுறவுத் துறை அமைச்சகம் கூறியது போல், கடவுச்சீட்டோ அல்லது அது இல்லாததோ ஒருவரின் குடியுரிமையைத் தீர்மானிக்காது என்பதை ஒன்றிய அரசு வெளிப்படையாகவும் மீண்டும் மீண்டுமும் உறுதிப்படுத்த வேண்டும்; அப்போதுதான் எந்தக் கள அதிகாரியும் பயண ஆவணத்தைக் குடியுரிமைச் சோதனையாகத் தவறாகக் கருத மாட்டார்கள். இரண்டாவதாக, வாக்காளர் பட்டியலை ஒரு வாழும் ஆவணம் என்று வரையறுக்கும் அதே வேளையில், பெயர் நீக்கங்களுக்குப் பதிவு செய்யப்பட்ட காரணங்கள் மற்றும் நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடுவுடனான, வெளிப்படையான மற்றும் மேல்முறையீடு செய்யத் தக்க ஒரு நடைமுறையையும் தேர்தல் ஆணையம் இணைக்க வேண்டும்; இதனால் திருத்தங்கள் என்பது சத்தமில்லாமல் வாக்குரிமையைப் பறிக்கும் செயலாக ஒருபோதும் மாறாது. மூன்றாவதாக, எட்டு சதவீதத்திற்கும் குறைவான இந்தியர்களே கடவுச்சீட்டு வைத்திருக்கும் ஒரு நாட்டிற்கு ஏற்பச் சரிபார்ப்புச் சுமைகள் சீரமைக்கப்பட வேண்டும்; குறைவான ஆவணங்கள் கொண்டவர்களுக்கான நிரூபணச் சுமையை அதிகரிக்காமல் அதை எளிதாக்க வேண்டும். ஆவணங்கள் குடிமகனுக்குச் சேவை செய்ய வேண்டும்; ஒவ்வொரு முறை குடிமகன் ஆவணத்திற்குச் சேவை செய்ய நிர்ப்பந்திக்கப்படும்போதும், இந்த ஏற்றமிகு குடியரசு சிறுமைப்படுத்தப்படுகிறது.
આમાંથી ત્રણ નક્કર પગલાંઓ ઉદ્ભવે છે. પ્રથમ, કેન્દ્ર સરકારે, વિદેશ મંત્રાલયની જેમ, જાહેરમાં અને વારંવાર સ્પષ્ટ કરવું જોઈએ કે પાસપોર્ટ કે તેની ગેરહાજરી નાગરિકત્વ નક્કી કરતા નથી, જેથી કોઈ પણ સ્થાનિક અધિકારી મુસાફરીના દસ્તાવેજને નાગરિકત્વની કસોટી ન સમજી બેસે. બીજું, ચૂંટણી પંચે તેના 'જીવંત દસ્તાવેજ'ના માળખાને નામ રદ કરવાની એક પારદર્શક અને અપીલ કરી શકાય તેવી પ્રક્રિયા સાથે જોડવું જોઈએ, જેમાં કારણો નોંધેલા હોય અને સમયમર્યાદા નિશ્ચિત હોય, જેથી સુધારો ક્યારેય ચૂપચાપ મતાધિકાર છીનવી લેવાનું કારણ ન બને. ત્રીજું, એવા દેશમાં જ્યાં આઠ ટકાથી ઓછા ભારતીયો પાસે પાસપોર્ટ છે, ત્યાં દસ્તાવેજોના ભારણને સંતુલિત કરવું જોઈએ અને ઓછા દસ્તાવેજો ધરાવતા લોકો માટે પુરાવાને જટિલ બનાવવાને બદલે સરળ બનાવવા જોઈએ. દસ્તાવેજો નાગરિકની સેવા કરવા જોઈએ; જ્યારે પણ નાગરિકને દસ્તાવેજની સેવા કરવા માટે મજબૂર કરવામાં આવે છે, ત્યારે પ્રજાસત્તાકનું મૂલ્ય ઘટે છે.
A document that regulates departure cannot be allowed to mutate into a document that adjudicates belonging.प्रस्थान को नियंत्रित करने वाले किसी दस्तावेज़ को नागरिकता तय करने वाले दस्तावेज़ में तब्दील होने की अनुमति नहीं दी जा सकती।দেশত্যাগ নিয়ন্ত্রণের জন্য যে নথির জন্ম, তাকে কোনোভাবেই নাগরিকত্ব প্রমাণের দলিলে রূপান্তরিত হতে দেওয়া যায় না।परदेशगमनाचे नियमन करणाऱ्या कागदपत्राचे रूपांतर एखाद्याच्या नागरिकत्वाचा निवाडा करणाऱ्या दस्तऐवजात होऊ देता कामा नये.ప్రయాణాన్ని నియంత్రించే పత్రం, పౌరసత్వాన్ని నిర్ధారించే పత్రంగా రూపాంతరం చెందడానికి ఎంతమాత్రం అనుమతించకూడదు.நாட்டை விட்டு வெளியேறுவதை முறைப்படுத்தும் ஓர் ஆவணம், ஒருவரின் குடியுரிமையைத் தீர்மானிக்கும் ஆவணமாக மாறுவதை அனுமதிக்க முடியாது.પ્રસ્થાનનું નિયમન કરતો દસ્તાવેજ નાગરિકત્વ નક્કી કરતા દસ્તાવેજમાં પરિવર્તિત થઈ જાય, તે ક્યારેય ચલાવી શકાય નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →