बेबाक · Editorial
The overburdened bench: why India's courts are doing everyone else's workकाम के बोझ तले दबी न्यायपालिका: भारत की अदालतें दूसरों का काम क्यों कर रही हैंভারাক্রান্ত বিচারালয়: কেন ভারতের আদালতগুলি বাকি সকলের কাজ করে চলেছেअतिरिक्त भाराखालील न्यायव्यवस्था: भारतातील न्यायालये इतरांची कामे का करत आहेत?న్యాయస్థానాలపై మోయలేని భారం: అందరి పనులనూ కోర్టులే ఎందుకు చేయాల్సి వస్తోంది?பணிச்சுமையில் தவிக்கும் நீதிமன்றங்கள்: மற்ற அமைப்புகளின் பணிகளை இந்தியாவின் நீதிமன்றங்கள் ஏன் செய்கின்றன?બોજ તળે દબાયેલું ન્યાયતંત્ર: શા માટે ભારતની અદાલતો અન્ય તમામનું કામ કરી રહી છે
From byelections to cashew cases to tiger deaths, the judiciary is filling gaps left by other institutions — while its own delays fester.उपचुनावों से लेकर काजू घोटालों और बाघों की मौत तक, न्यायपालिका अन्य संस्थाओं द्वारा छोड़ी गई कमियों को पूरा कर रही है — जबकि उसकी अपनी देरी की समस्या नासूर बन रही है।উপনির্বাচন থেকে শুরু করে কাজু বাদামের মামলা বা বাঘের মৃত্যু—অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের রেখে যাওয়া শূন্যস্থানগুলি পূরণ করে চলেছে বিচার বিভাগ, অথচ তাদের নিজস্ব দীর্ঘসূত্রতা বেড়েই চলেছে।पोटनिवडणुकांपासून ते काजू प्रकरणांपर्यंत आणि वाघांच्या मृत्यूपर्यंत, न्यायपालिका इतर संस्थांनी सोडलेली पोकळी भरून काढत आहे — आणि त्याच वेळी स्वतःच्याच विलंबाच्या समस्याही खदखदत आहेत.ఉప ఎన్నికల నుంచి జీడిపప్పు కేసుల వరకు, పెద్దపులుల మరణాల దాకా.. ఇతర వ్యవస్థల వైఫల్యాల వల్ల ఏర్పడిన శూన్యాన్ని న్యాయస్థానాలు భర్తీ చేస్తున్నాయి — మరోవైపు కోర్టుల్లో కేసుల జాప్యం తీవ్రమవుతూనే ఉంది.இடைத்தேர்தல்கள் முதல் முந்திரி ஊழல் வழக்குகளும் புலிகள் மரணமும் வரை, மற்ற அமைப்புகள் விட்டுச்சென்ற வெற்றிடங்களை நீதித்துறை நிரப்புகிறது — அதேவேளையில் அதன் சொந்த தாமதங்கள் புரையோடிப் போகின்றன.પેટાચૂંટણીઓથી માંડીને કાજુના કૌભાંડો અને વાઘના મૃત્યુ સુધી, ન્યાયતંત્ર અન્ય સંસ્થાઓ દ્વારા છોડવામાં આવેલો ખાલીપો પૂરી રહ્યું છે — જ્યારે તેની પોતાની વિલંબની સમસ્યા વકરી રહી છે.
A single weekमहज एक सप्ताहএকটিমাত্র সপ্তাহएका आठवड्यातील घटनाఒక్క వారంలోనేஒரு வார நிகழ்வுகள்માત્ર એક સપ્તાહ
Consider one week's docket. The Delhi High Court upheld a three-month sentence in cheque-bounce cases linked to a 2012 loan of ₹9 crore involving actor Rajpal Yadav, dismissing challenges to the trial court's judgment. The Madras High Court restrained the Election Commission from notifying byelections in five constituencies — Tiruchi East, Perundurai, Ambasamudram, Viralimalai and Karur — until July 31, 2026, while separately allowing the Tamil Nadu government to provide jobs to dependents of those who died in the Karur rally stampede, subject to further orders. The Kerala High Court rejected Cashew Secretary K. Biju's apology in a multi-crore corruption case. The Madhya Pradesh High Court sought a status report on tiger reserves following big-cat mortalities. The Supreme Court is due, on July 13, to hear pleas on alleged financial irregularities in donations and offerings received by the Shri Ram Janmabhoomi Teerth Kshetra Trust in Ayodhya. The judiciary, plainly, is everywhere.
एक सप्ताह की मुकदमों की सूची पर ही गौर करें। दिल्ली उच्च न्यायालय ने अभिनेता राजपाल यादव से जुड़े 2012 के ₹9 करोड़ के ऋण से संबंधित चेक-बाउंस मामलों में तीन महीने की सजा को बरकरार रखा और निचली अदालत के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं को खारिज कर दिया। मद्रास उच्च न्यायालय ने चुनाव आयोग को 31 जुलाई, 2026 तक पांच निर्वाचन क्षेत्रों — तिरुचि पूर्व, पेरुंदुरई, अंबासमुद्रम, विरलीमलई और करूर — में उपचुनाव अधिसूचित करने से रोक दिया, जबकि अलग से तमिलनाडु सरकार को करूर रैली में मची भगदड़ में मारे गए लोगों के आश्रितों को आगे के आदेशों के अधीन नौकरी देने की अनुमति दी। केरल उच्च न्यायालय ने करोड़ों रुपये के भ्रष्टाचार के मामले में काजू सचिव के. बीजू की माफी नामंजूर कर दी। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने बाघों की मौत के बाद बाघ अभयारण्यों पर स्थिति रिपोर्ट मांगी है। सर्वोच्च न्यायालय 13 जुलाई को अयोध्या में श्री राम जन्मभूमि तीर्थ क्षेत्र ट्रस्ट को मिले दान और चढ़ावे में कथित वित्तीय अनियमितताओं की याचिकाओं पर सुनवाई करने वाला है। स्पष्ट है कि न्यायपालिका हर जगह मौजूद है।
একটিমাত্র সপ্তাহের কার্যতালিকার দিকে নজর দেওয়া যাক। অভিনেতা রাজপাল যাদবের সঙ্গে জড়িত ২০১২ সালের ৯ কোটি টাকার ঋণের একটি চেক-বাউন্স মামলায়, নিম্ন আদালতের রায়ের বিরুদ্ধে করা আপিল খারিজ করে দিল্লি হাইকোর্ট তিন মাসের কারাদণ্ড বহাল রেখেছে। মাদ্রাজ হাইকোর্ট নির্বাচন কমিশনকে ৩১ জুলাই, ২০২৬ পর্যন্ত পাঁচটি কেন্দ্র—তিরুচি ইস্ট, পেরুন্দুরাই, আমবাসমুদ্রম, বিরালীমালাই এবং কারুর—এ উপনির্বাচনের বিজ্ঞপ্তি জারি করতে নিষেধ করেছে। পাশাপাশি, আলাদা একটি নির্দেশে তামিলনাড়ু সরকারকে কারুর সমাবেশের পদদলিত হয়ে মৃতদের পরিবারের নির্ভরশীলদের চাকরি দেওয়ার অনুমতি দিয়েছে, যা পরবর্তী নির্দেশের সাপেক্ষে। কেরালা হাইকোর্ট একটি বহু কোটি টাকার দুর্নীতি মামলায় কাজু সচিব কে. বিজুর ক্ষমা প্রার্থনার আবেদন প্রত্যাখ্যান করেছে। বাঘের মৃত্যুর ঘটনার পর মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্ট ব্যাঘ্র প্রকল্পগুলির কাছে একটি বর্তমান পরিস্থিতির প্রতিবেদন তলব করেছে। অযোধ্যায় শ্রী রাম জন্মভূমি তীর্থক্ষেত্র ট্রাস্টের প্রাপ্ত অনুদান এবং প্রণামীর ক্ষেত্রে কথিত আর্থিক অনিয়মের আবেদনের শুনানি ১৩ জুলাই সুপ্রিম কোর্টে হওয়ার কথা রয়েছে। স্পষ্টতই, বিচার বিভাগ সর্বত্র বিরাজমান।
केवळ एका आठवड्यातील कामकाजावर नजर टाकूया. दिल्ली उच्च न्यायालयाने अभिनेते राजपाल यादव यांच्याशी संबंधित २०१२ च्या ₹९ कोटींच्या कर्जाच्या धनादेश न वटल्याच्या प्रकरणांमध्ये कनिष्ठ न्यायालयाच्या निकालाला दिलेले आव्हान फेटाळून लावत तीन महिन्यांची शिक्षा कायम ठेवली. मद्रास उच्च न्यायालयाने निवडणूक आयोगाला तिरुची पूर्व, पेरुंदुराई, अंबासमुद्रम, विरलीमलई आणि करूर या पाच मतदारसंघांमधील पोटनिवडणुका ३१ जुलै २०२६ पर्यंत अधिसूचित करण्यापासून रोखले; तर दुसरीकडे, पुढील आदेशांच्या अधीन राहून करूर येथील सभेतील चेंगराचेंगरीत मरण पावलेल्यांच्या अवलंबितांना नोकऱ्या देण्याची तामिळनाडू सरकारला परवानगी दिली. केरळ उच्च न्यायालयाने एका बहुकोटी भ्रष्टाचार प्रकरणात काजू सचिव के. बिजू यांचा माफीनामा फेटाळून लावला. मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाने वाघांच्या मृत्यूनंतर व्याघ्र प्रकल्पांबाबत वस्तुस्थितीदर्शक अहवाल मागवला. सर्वोच्च न्यायालय १३ जुलै रोजी अयोध्येतील श्री रामजन्मभूमी तीर्थक्षेत्र ट्रस्टला मिळालेल्या देणग्या आणि देणगीतील कथित आर्थिक अनियमिततेच्या याचिकांवर सुनावणी करणार आहे. स्पष्टच सांगायचे तर, न्यायपालिका आता सर्वत्र आहे.
ఒక్క వారంలో కోర్టుల ముందుకొచ్చిన కేసులను పరిశీలిద్దాం. నటుడు రాజ్పాల్ యాదవ్ ప్రమేయం ఉన్న 2012 నాటి ₹9 కోట్ల రుణానికి సంబంధించిన చెక్బౌన్స్ కేసుల్లో.. కింది కోర్టు తీర్పును సవాల్ చేస్తూ దాఖలైన పిటిషన్లను కొట్టివేస్తూ మూడు నెలల జైలు శిక్షను ఢిల్లీ హైకోర్టు ఖరారు చేసింది. తిరుచ్చి ఈస్ట్, పెరుందురై, అంబసముద్రం, విరాలిమలై, కరూర్ అనే ఐదు నియోజకవర్గాల్లో 2026 జులై 31 వరకు ఉప ఎన్నికల నోటిఫికేషన్ జారీ చేయకుండా ఎన్నికల సంఘాన్ని మద్రాస్ హైకోర్టు నిలువరించింది. మరోవైపు, కరూర్ ర్యాలీ తొక్కిసలాటలో ప్రాణాలు కోల్పోయిన వారి కుటుంబ సభ్యులకు ఉద్యోగాలు కల్పించేందుకు తమిళనాడు ప్రభుత్వానికి అనుమతిస్తూనే, ఆ నిర్ణయం తదుపరి ఉత్తర్వులకు లోబడి ఉంటుందని స్పష్టం చేసింది. కోట్ల రూపాయల అవినీతి కేసులో కాజు సెక్రటరీ కె. బిజు చెప్పిన క్షమాపణను కేరళ హైకోర్టు తిరస్కరించింది. పెద్దపులుల మరణాల నేపథ్యంలో టైగర్ రిజర్వ్లపై నివేదిక సమర్పించాలని మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు ఆదేశించింది. అయోధ్యలోని శ్రీరామ జన్మభూమి తీర్థ క్షేత్ర ట్రస్ట్కు వచ్చిన విరాళాలు, కానుకల్లో ఆర్థిక అవకతవకలు జరిగాయన్న ఆరోపణలపై దాఖలైన పిటిషన్లను సుప్రీంకోర్టు జులై 13న విచారించనుంది. దీన్నిబట్టి న్యాయవ్యవస్థ అన్ని చోట్లా వ్యాపించి ఉందని స్పష్టమవుతోంది.
ஒரு வாரத்தின் வழக்குப்பட்டியலை எடுத்துக்கொள்வோம். நடிகர் ராஜ்பால் யாதவ் தொடர்புடைய 2012ஆம் ஆண்டின் ₹9 கோடி கடன் சார்ந்த காசோலை மோசடி வழக்குகளில், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீடுகளைத் தள்ளுபடி செய்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், அவருக்கு வழங்கப்பட்ட மூன்று மாத சிறைத்தண்டனையை உறுதி செய்தது. சென்னை உயர் நீதிமன்றம், திருச்சி கிழக்கு, பெருந்துறை, அம்பாசமுத்திரம், விராலிமலை மற்றும் கரூர் ஆகிய ஐந்து தொகுதிகளுக்கான இடைத்தேர்தல்களை 2026 ஜூலை 31 வரை அறிவிக்கத் தேர்தல் ஆணையத்திற்குத் தடை விதித்தது; அதேவேளையில், கரூர் பொதுக்கூட்ட நெரிசலில் பலியானவர்களின் சார்ந்திருப்போருக்கு அரசுப் பணி வழங்க, மறு உத்தரவுக்கு உட்பட்டு, தமிழ்நாடு அரசுக்குத் தனிப்பிரிவில் அனுமதியளித்தது. பல கோடி ரூபாய் முந்திரி ஊழல் வழக்கில், முந்திரி வாரியச் செயலர் கே. பிஜுவின் மன்னிப்பைக் கேரள உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. புலிகளின் மரணங்களைத் தொடர்ந்து, புலிகள் காப்பகங்களின் நிலை குறித்த அறிக்கையை மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் கோரியுள்ளது. அயோத்தியில் உள்ள ஸ்ரீ ராம ஜென்மபூமி தீர்த்த ஷேத்திர அறக்கட்டளை பெற்ற நன்கொடைகள் மற்றும் காணிக்கைகளில் நிகழ்ந்ததாகக் கூறப்படும் நிதி முறைகேடுகள் குறித்த மனுக்களை, ஜூலை 13 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் விசாரிக்கவுள்ளது. நீதித்துறை, வெளிப்படையாகவே, எங்கும் நீக்கமற நிறைந்துள்ளது.
માત્ર એક સપ્તાહના કેસોની નોંધ પર નજર કરો. દિલ્હી હાઈકોર્ટે ૨૦૧૨ની ૯ કરોડ રૂપિયાની લોન સાથે સંકળાયેલા ચેક-બાઉન્સ કેસમાં અભિનેતા રાજપાલ યાદવની ત્રણ મહિનાની સજા માન્ય રાખી, અને નીચલી અદાલતના ચુકાદાને પડકારતી અરજીઓ ફગાવી દીધી. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે ચૂંટણી પંચને પાંચ મતવિસ્તારો — તિરુચી ઈસ્ટ, પેરુંદુરાઈ, અમ્બાસમુદ્રમ, વિરાલીમલાઈ અને કરુરમાં — ૩૧ જુલાઈ, ૨૦૨૬ સુધી પેટાચૂંટણી જાહેર કરવા પર રોક લગાવી છે, જ્યારે અલગથી તમિલનાડુ સરકારને કરુર રેલીમાં થયેલી નાસભાગમાં મૃત્યુ પામેલા લોકોના આશ્રિતોને નોકરીઓ આપવાની મંજૂરી આપી છે, જે વધુ આદેશોને આધીન રહેશે. કેરળ હાઈકોર્ટે કરોડો રૂપિયાના ભ્રષ્ટાચારના કેસમાં કાજુ સચિવ કે. બીજુની માફી ફગાવી દીધી. મધ્ય પ્રદેશ હાઈકોર્ટે વાઘના મૃત્યુ બાદ ટાઇગર રિઝર્વ અંગે સ્ટેટસ રિપોર્ટ માંગ્યો. સુપ્રીમ કોર્ટ ૧૩ જુલાઈના રોજ અયોધ્યામાં શ્રી રામ જન્મભૂમિ તીર્થ ક્ષેત્ર ટ્રસ્ટને મળેલા દાન અને ભેટોમાં કથિત નાણાકીય ગેરરીતિઓ અંગેની અરજીઓ પર સુનાવણી કરવા જઈ રહી છે. સ્પષ્ટપણે, ન્યાયતંત્ર દરેક જગ્યાએ છે.
The vacuum it fillsवह रिक्तता जिसे न्यायपालिका भर रही हैযে শূন্যস্থান তা পূরণ করেती भरून काढत असलेली पोकळीభర్తీ చేస్తున్న శూన్యంஅது நிரப்பும் வெற்றிடம்પૂરાઈ રહેલો શૂન્યાવકાશ
This omnipresence is not necessarily judicial ambition; it is institutional default. When the Nagaland Transport Department directs strict implementation of High Security Registration Plate norms in compliance with the Supreme Court's directions, the court is drawn into administration's outer ring. When Mumbai-based lawyer Subrat Chaktraborty files a public interest litigation seeking accountability over big-cat mortalities, a conservation question has reached the bench. When jobs for dependents of those who died in a public stampede require a High Court's conditional approval, executive action is being filtered through judicial oversight. Each intervention may be individually defensible and collectively alarming. A courtroom is designed to settle disputes, not to run reserves, license vehicles and audit trusts. The more the bench substitutes for the state, the thinner its authority is spread.
यह सर्वव्यापकता जरूरी नहीं कि न्यायिक महत्वाकांक्षा हो; बल्कि यह संस्थागत विफलता है। जब नगालैंड परिवहन विभाग सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुपालन में हाई सिक्योरिटी रजिस्ट्रेशन प्लेट नियमों को सख्ती से लागू करने का निर्देश देता है, तो अदालत प्रशासन के बाहरी दायरे में खिंच जाती है। जब मुंबई के वकील सुब्रत चक्रवर्ती बाघों की मौत पर जवाबदेही की मांग करते हुए जनहित याचिका दायर करते हैं, तो संरक्षण का सवाल पीठ तक पहुंच जाता है। जब सार्वजनिक भगदड़ में मारे गए लोगों के आश्रितों को नौकरी देने के लिए उच्च न्यायालय की सशर्त मंजूरी की आवश्यकता होती है, तो कार्यकारी कार्रवाई न्यायिक निगरानी से छनकर गुजर रही होती है। इनमें से प्रत्येक हस्तक्षेप व्यक्तिगत रूप से उचित ठहराया जा सकता है, लेकिन सामूहिक रूप से यह चिंताजनक है। अदालत का कक्ष विवादों को सुलझाने के लिए बनाया गया है, अभयारण्यों को चलाने, वाहनों को लाइसेंस देने और ट्रस्टों का ऑडिट करने के लिए नहीं। न्यायपालिका राज्य की जगह लेने की जितनी अधिक कोशिश करेगी, उसका अधिकार क्षेत्र उतना ही क्षीण होता जाएगा।
এই সর্বব্যাপকতা অগত্যা বিচার বিভাগের উচ্চাকাঙ্ক্ষা নয়; এটি হলো প্রাতিষ্ঠানিক ব্যর্থতা। যখন নাগাল্যান্ড পরিবহণ দপ্তর সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ মেনে উচ্চ নিরাপত্তাযুক্ত নম্বর প্লেটের নিয়ম কঠোরভাবে বাস্তবায়নের নির্দেশ দেয়, তখন আদালতকে প্রশাসনের পরিধিতে টেনে আনা হয়। যখন মুম্বাই-ভিত্তিক আইনজীবী সুব্রত চক্রবর্তী বাঘের মৃত্যুর দায়বদ্ধতা চেয়ে জনস্বার্থ মামলা দায়ের করেন, তখন সংরক্ষণের একটি প্রশ্ন বিচারালয়ের দোরগোড়ায় এসে পৌঁছায়। যখন একটি জনসভায় পদদলিত হয়ে মৃতদের পরিবারের সদস্যদের চাকরির জন্য হাইকোর্টের শর্তসাপেক্ষ অনুমোদনের প্রয়োজন হয়, তখন প্রশাসনিক কাজ বিচারবিভাগীয় নজরদারির মাধ্যমে পরিশোধিত হয়। প্রতিটি হস্তক্ষেপ হয়তো ব্যক্তিগতভাবে সমর্থনযোগ্য হতে পারে, কিন্তু সামগ্রিকভাবে তা উদ্বেগজনক। একটি আদালত তৈরি হয়েছে বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য; অভয়ারণ্য পরিচালনা, গাড়ির লাইসেন্স প্রদান এবং ট্রাস্টের অডিট করার জন্য নয়। রাষ্ট্রযন্ত্রের বিকল্প হিসেবে বিচারালয় যত বেশি কাজ করবে, তার নিজস্ব কর্তৃত্ব তত বেশি ক্ষুণ্ণ হবে।
ही सर्वव्यापकता म्हणजे केवळ न्यायिक महत्त्वाकांक्षा नाही; तर ते संस्थात्मक अपयश आहे. जेव्हा नागालँडचा परिवहन विभाग सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचे पालन करत हाय सिक्युरिटी रजिस्ट्रेशन प्लेटच्या नियमांची काटेकोर अंमलबजावणी करण्याचे निर्देश देतो, तेव्हा न्यायालय प्रशासनाच्या बाह्य कक्षेत ओढले जाते. जेव्हा मुंबईचे वकील सुब्रत चक्रवर्ती वाघांच्या मृत्यूबाबत जबाबदारी निश्चितीची मागणी करणारी जनहित याचिका दाखल करतात, तेव्हा संवर्धनाचा प्रश्न न्यायपीठापर्यंत पोहोचलेला असतो. जेव्हा सार्वजनिक चेंगराचेंगरीत मरण पावलेल्यांच्या अवलंबितांना नोकरी देण्यासाठी उच्च न्यायालयाच्या सशर्त मंजुरीची आवश्यकता भासते, तेव्हा कार्यकारी कृतीवर न्यायिक देखरेखीची गाळणी लावली जाते. यातील प्रत्येक हस्तक्षेप वैयक्तिकरित्या समर्थनीय वाटू शकतो, परंतु एकत्रितपणे तो चिंताजनक आहे. न्यायालयाची रचना विवाद सोडवण्यासाठी केली आहे; व्याघ्र प्रकल्प चालवण्यासाठी, वाहनांना परवाने देण्यासाठी आणि ट्रस्टचे ऑडिट करण्यासाठी नाही. न्यायालय जितके राज्याची जागा घेण्याचा प्रयत्न करेल, तितका त्याचा स्वतःचा अधिकार क्षीण होत जाईल.
కోర్టులు ఇలా అన్నింట్లోనూ కనిపించడం వాటి ఆధిపత్య కాంక్ష కాదు; అది వ్యవస్థాగత వైఫల్యం. సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలకు అనుగుణంగా హై సెక్యూరిటీ రిజిస్ట్రేషన్ ప్లేట్ నిబంధనలను కచ్చితంగా అమలు చేయాలని నాగాలాండ్ రవాణా శాఖ ఆదేశించినప్పుడు, పరిపాలనా వ్యవహారాల వలయంలోకి కోర్టు లాగబడింది. పెద్దపులుల మరణాలపై బాధ్యత వహించాలని కోరుతూ ముంబైకి చెందిన న్యాయవాది సుబ్రత్ చక్రవర్తి ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం దాఖలు చేసినప్పుడు, వన్యప్రాణుల సంరక్షణ ప్రశ్న న్యాయస్థానం మెట్లు ఎక్కింది. తొక్కిసలాటలో ప్రాణాలు కోల్పోయిన వారి కుటుంబీకులకు ఉద్యోగాలు ఇవ్వడానికి హైకోర్టు షరతులతో కూడిన అనుమతి అవసరమైనప్పుడు, ప్రభుత్వ కార్యనిర్వాహక చర్యలు సైతం న్యాయపరమైన పర్యవేక్షణ గుండా వెళ్లాల్సి వస్తోంది. ఇవన్నీ విడిగా చూస్తే సమర్థనీయమైనవే అనిపించినా, సామూహికంగా చూస్తే ఆందోళన కలిగిస్తాయి. న్యాయస్థానాలు ఏర్పడింది వివాదాలను పరిష్కరించడానికే తప్ప, టైగర్ రిజర్వ్లను నడపడానికి, వాహనాలకు లైసెన్సులు ఇవ్వడానికి లేదా ట్రస్ట్లను ఆడిట్ చేయడానికి కాదు. ప్రభుత్వం చేయాల్సిన పనులను న్యాయస్థానాలు ఎంత ఎక్కువగా తీసుకుంటే, వాటి అధికారం అంతగా పలుచనవుతుంది.
இந்த எங்கும் நிறைந்திருக்கும் தன்மை நீதித்துறையின் பேராசை அல்ல; இது பிற அமைப்புகளின் இயலாமையால் உருவானது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்களுக்கு இணங்க, அதிபாதுகாப்புப் பதிவு எண் பலகை விதிமுறைகளைக் கடுமையாக அமல்படுத்த நாகாலாந்து போக்குவரத்துத் துறை உத்தரவிடும்போது, நீதிமன்றம் நிர்வாகத்தின் வெளி வட்டத்திற்குள் இழுக்கப்படுகிறது. பெரும் பூனைகளின் மரணங்கள் குறித்து பொறுப்புக்கூறக் கோரி, மும்பையைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர் சுப்ரத் சக்ரபர்த்தி ஒரு பொதுநல மனுவைத் தாக்கல் செய்யும்போது, வனவிலங்குப் பாதுகாப்பு குறித்த ஒரு கேள்வி நீதிபதிகளின் முன் வருகிறது. பொதுக்கூட்ட நெரிசலில் பலியானவர்களின் சார்ந்திருப்போருக்கு வேலை வழங்குவதற்கு உயர் நீதிமன்றத்தின் நிபந்தனையுடன் கூடிய ஒப்புதல் தேவைப்படும்போது, நிர்வாகத்தின் செயல்பாடுகள் நீதித்துறையின் கண்காணிப்பு மூலம் வடிகட்டப்படுகின்றன. ஒவ்வொரு தலையீடும் தனித்தனியாக நியாயப்படுத்தப்படக்கூடியதாக இருக்கலாம், ஆனால் ஒட்டுமொத்தமாகப் பார்க்கும்போது அவை கவலையளிக்கின்றன. ஒரு நீதிமன்றம் வழக்குகளைத் தீர்ப்பதற்காக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளதே தவிர, காப்பகங்களை நிர்வகிக்கவோ, வாகனங்களுக்கு உரிமம் வழங்கவோ, அறக்கட்டளைகளைத் தணிக்கை செய்யவோ அல்ல. நீதிமன்றம் எந்த அளவுக்கு அரசின் இடத்தை எடுத்துக்கொள்கிறதோ, அந்த அளவுக்கு அதன் அதிகாரம் மெலிந்துபோகிறது.
આ સર્વવ્યાપકતા જરૂરી નથી કે ન્યાયિક મહત્વાકાંક્ષા જ હોય; તે સંસ્થાગત નિષ્ફળતા છે. જ્યારે નાગાલેન્ડ વાહનવ્યવહાર વિભાગ સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્દેશોના પાલનમાં હાઈ સિક્યુરિટી રજિસ્ટ્રેશન પ્લેટના નિયમોના કડક અમલનો નિર્દેશ આપે છે, ત્યારે અદાલત વહીવટીતંત્રની બાહ્ય કક્ષામાં ખેંચાઈ જાય છે. જ્યારે મુંબઈના વકીલ સુબ્રત ચક્રવર્તી વાઘના મૃત્યુ અંગે જવાબદારીની માંગ કરતી જાહેર હિતની અરજી દાખલ કરે છે, ત્યારે સંરક્ષણનો પ્રશ્ન અદાલતના દ્વારે પહોંચે છે. જ્યારે જાહેર નાસભાગમાં મૃત્યુ પામેલા લોકોના આશ્રિતો માટેની નોકરીઓ માટે હાઈકોર્ટની શરતી મંજૂરીની જરૂર પડે છે, ત્યારે કારોબારીની કાર્યવાહી ન્યાયિક દેખરેખ હેઠળથી પસાર થઈ રહી છે. દરેક હસ્તક્ષેપ વ્યક્તિગત રીતે બચાવપાત્ર હોઈ શકે છે પરંતુ સામૂહિક રીતે તે ચિંતાજનક છે. કોર્ટરૂમની રચના વિવાદોના નિરાકરણ માટે કરવામાં આવી છે, નહિ કે રિઝર્વ ચલાવવા, વાહનોના લાયસન્સ આપવા અને ટ્રસ્ટોનું ઓડિટ કરવા માટે. રાજ્યના વિકલ્પ તરીકે ન્યાયપીઠ જેટલી વધુ કામ કરશે, તેટલી જ તેની સત્તા વધુ ક્ષીણ થશે.
Two honest readingsदो निष्पक्ष दृष्टिकोणদুটি অকপট মূল্যায়নदोन प्रामाणिक दृष्टिकोनరెండు వాస్తవిక కోణాలుஇரண்டு உண்மையான பார்வைகள்બે વાજબી દૃષ્ટિકોણ
The case for an assertive bench is strong. Where a senior official is seen to confront the judiciary, firmness protects the citizen against an insulated officialdom; the Kerala High Court's warning to the bureaucracy defends every litigant who lacks influence. The opposing case is equally serious. Courts are unelected; restraining the Election Commission from notifying byelections, however interim, touches the democratic calendar itself and must be exceptional, not routine. Scrutiny of vehicle norms or tiger reserves can stretch benches into terrain where they may depend heavily on specialised authorities. Both readings are true at once. The judiciary is simultaneously the citizen's shield against a negligent state and an institution that, reaching too far, risks weakening the separation of powers it exists to guard. Neither truth cancels the other.
एक मुखर न्यायपालिका के पक्ष में तर्क मजबूत है। जहां कोई वरिष्ठ अधिकारी न्यायपालिका से टकराव लेता दिखाई देता है, वहां अदालती दृढ़ता नागरिकों को एक निरंकुश नौकरशाही से बचाती है; नौकरशाही को दी गई केरल उच्च न्यायालय की चेतावनी उन सभी वादियों की रक्षा करती है जिनका कोई प्रभाव नहीं है। इसके विपरीत तर्क भी उतना ही गंभीर है। अदालतें निर्वाचित नहीं होतीं; चुनाव आयोग को उपचुनाव अधिसूचित करने से रोकना, भले ही वह अंतरिम हो, सीधे तौर पर लोकतांत्रिक समय-सारणी को प्रभावित करता है और इसे अपवाद होना चाहिए, न कि दिनचर्या। वाहन नियमों या बाघ अभयारण्यों की जांच, न्यायपीठों को ऐसे क्षेत्र में खींच सकती है जहां उन्हें विशेषज्ञ प्राधिकारियों पर अत्यधिक निर्भर रहना पड़ सकता है। दोनों ही व्याख्याएं एक साथ सत्य हैं। न्यायपालिका एक ओर जहां लापरवाह राज्य के खिलाफ नागरिक की ढाल है, वहीं दूसरी ओर एक ऐसी संस्था भी है जो अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर उन शक्तियों के पृथक्करण को कमजोर करने का जोखिम उठाती है जिसकी रक्षा के लिए वह अस्तित्व में है। कोई भी सत्य दूसरे को खारिज नहीं करता।
একটি দৃঢ়চেতা বিচারালয়ের স্বপক্ষে যুক্তিগুলি যথেষ্ট জোরালো। যেখানে কোনো ঊর্ধ্বতন আধিকারিককে বিচার ব্যবস্থার মুখোমুখি দাঁড়াতে দেখা যায়, সেখানে আদালতের এই দৃঢ়তা একজন সাধারণ নাগরিককে বিচ্ছিন্ন আমলাতন্ত্রের হাত থেকে রক্ষা করে; আমলাদের প্রতি কেরালা হাইকোর্টের সতর্কতা প্রভাবহীন প্রতিটি মামলাকারীর ঢাল হয়ে দাঁড়ায়। কিন্তু এর বিপরীত দিকের যুক্তিটিও সমানে গুরুতর। আদালত জনপ্রতিনিধি দ্বারা নির্বাচিত নয়; উপনির্বাচনের বিজ্ঞপ্তি জারি করা থেকে নির্বাচন কমিশনকে বিরত রাখা, তা যতই অন্তর্বর্তীকালীন হোক না কেন, তা খোদ গণতান্ত্রিক দিনপঞ্জিতে হস্তক্ষেপ করে এবং এটিকে ব্যতিক্রমী হওয়া উচিত, নিয়মিত নয়। গাড়ির নিয়মকানুন বা ব্যাঘ্র প্রকল্পের তদারকি আদালতকে এমন এক ক্ষেত্রে টেনে নিয়ে যেতে পারে, যেখানে তাদের হয়তো বিশেষজ্ঞ কর্তৃপক্ষের ওপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করতে হয়। একইসঙ্গে দুটি মূল্যায়নই সত্য। বিচার বিভাগ একইসঙ্গে অবহেলাকারী রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে নাগরিকের রক্ষাকবচ এবং এমন এক প্রতিষ্ঠান, যা অতিরিক্ত হস্তক্ষেপ করলে ক্ষমতার সেই পৃথকীকরণকেই দুর্বল করার ঝুঁকি তৈরি করে, যাকে রক্ষা করার জন্যই তার অস্তিত্ব। কোনো সত্যই একে অপরকে বাতিল করে না।
आक्रमक न्यायपीठाच्या बाजूने असलेला युक्तिवाद प्रबळ आहे. जेव्हा एखादा वरिष्ठ अधिकारी न्यायपालिकेशी संघर्ष करताना दिसतो, तेव्हा न्यायालयाचा ठामपणा नागरिकांचे लालफितशाहीपासून रक्षण करतो; केरळ उच्च न्यायालयाने नोकरशाहीला दिलेला इशारा अशा प्रत्येक प्रभावहीन पक्षकाराचे रक्षण करतो. मात्र याच्या विरोधी युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे. न्यायालये लोकांमधून निवडून आलेली नसतात; निवडणूक आयोगाला पोटनिवडणुका अधिसूचित करण्यापासून रोखणे, मग ते कितीही तात्पुरते असले तरी, लोकशाहीच्या वेळापत्रकालाच स्पर्श करते आणि ते अपवादात्मक असायला हवे, नित्याचे नाही. वाहनविषयक नियम किंवा व्याघ्र प्रकल्पांची छाननी न्यायपीठांना अशा क्षेत्रात ओढू शकते जिथे त्यांना पूर्णपणे तज्ज्ञ प्राधिकरणांवर अवलंबून राहावे लागेल. हे दोन्ही दृष्टिकोन एकाच वेळी खरे आहेत. न्यायव्यवस्था ही एकाच वेळी निष्काळजी राज्याविरुद्ध नागरिकांची ढाल आहे आणि मर्यादेबाहेर गेल्यास अधिकारांच्या विभाजनाला कमकुवत करण्याचा धोका पत्करणारी संस्थाही आहे, ज्याच्या रक्षणासाठीच तिची निर्मिती झाली आहे. यापैकी कोणतेही एक सत्य दुसऱ्याला नाकारत नाही.
న్యాయస్థానాలు క్రియాశీలంగా ఉండాలన్న వాదన బలంగానే ఉంది. ఉన్నతాధికారులు న్యాయవ్యవస్థను ధిక్కరించేలా వ్యవహరించినప్పుడు, కోర్టుల కఠిన వైఖరి నిరంకుశ అధికారుల నుంచి పౌరులను కాపాడుతుంది; కేరళ హైకోర్టు బ్యూరోక్రసీని హెచ్చరించడం అనేది పరపతి లేని ప్రతి సామాన్య ఫిర్యాదుదారుడికి రక్షణ కవచం లాంటిది. దీనికి వ్యతిరేకంగా ఉన్న వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. కోర్టులు ప్రజలచే ఎన్నుకోబడినవి కావు; ఉప ఎన్నికలను ప్రకటించకుండా ఎన్నికల సంఘాన్ని నిలువరించడం తాత్కాలికమే అయినా, అది ప్రజాస్వామ్య క్యాలెండర్నే ప్రభావితం చేస్తుంది కాబట్టి ఇలాంటివి అసాధారణ పరిస్థితుల్లోనే జరగాలి తప్ప నిత్యకృత్యం కాకూడదు. వాహన నిబంధనలు లేదా పులుల సంరక్షణా కేంద్రాల పరిశీలన వంటి విషయాలు.. న్యాయస్థానాలను తమకు పరిచయం లేని ప్రత్యేక అధికారుల నైపుణ్యంపై ఆధారపడాల్సిన క్లిష్ట పరిస్థితుల్లోకి నెడతాయి. ఈ రెండు కోణాలూ ఏకకాలంలో సత్యమే. న్యాయవ్యవస్థ అనేది నిర్లక్ష్యపూరితమైన ప్రభుత్వ వ్యవస్థల నుంచి పౌరులకు రక్షణ కవచంగా పనిచేస్తుంది. అదే సమయంలో, మరీ అతిగా జోక్యం చేసుకుంటే ఏ అధికారాల విభజననైతే కాపాడటానికి అది ఉనికిలోకి వచ్చిందో ఆ విభజననే బలహీనపరిచే ప్రమాదం ఉంది. ఒక సత్యం మరో సత్యాన్ని రద్దు చేయదు.
உறுதியான நீதித்துறைக்கான வாதம் வலுவானது. ஒரு மூத்த அதிகாரி நீதித்துறையை எதிர்க்கும் போது, அந்த உறுதிப்பாடு ஒரு தனிமைப்படுத்தப்பட்ட அதிகார வர்க்கத்திற்கு எதிராக குடிமகனைப் பாதுகாக்கிறது; அதிகார வர்க்கத்திற்கு கேரள உயர் நீதிமன்றம் விடுத்த எச்சரிக்கை, செல்வாக்கு இல்லாத ஒவ்வொரு வழக்காளியையும் பாதுகாக்கிறது. இதற்கு எதிரான வாதமும் அதே அளவுக்குத் தீவிரமானது. நீதிமன்றங்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவை அல்ல; இடைத்தேர்தல்களை அறிவிக்கத் தேர்தல் ஆணையத்திற்குத் தடை விதிப்பது, அது எவ்வளவு தற்காலிகமானதாக இருந்தாலும், ஜனநாயகத்தின் நாட்காட்டியையே தொடும் செயலாகும்; அது விதிவிலக்கானதாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, வழக்கமானதாக இருக்கக் கூடாது. வாகன விதிமுறைகள் அல்லது புலிகள் காப்பகங்களை ஆராய்வது, நீதிமன்றங்களைச் சிறப்பு அதிகாரிகளின் நிபுணத்துவத்தை அதிகம் சார்ந்திருக்கும் ஒரு தளத்திற்கு இழுத்துச் செல்லக்கூடும். இந்த இரண்டு பார்வைகளுமே ஒரே நேரத்தில் உண்மையானவை. நீதித்துறை என்பது அலட்சியமான அரசுக்கு எதிரான குடிமகனின் கேடயமாகவும், அதே சமயம் அதிக தூரம் செல்வதன் மூலம் தான் பாதுகாக்க வேண்டிய அதிகாரப் பகிர்வையே பலவீனப்படுத்தும் அபாயத்தில் உள்ள ஒரு அமைப்பாகவும் ஒரே நேரத்தில் விளங்குகிறது. எந்தவொரு உண்மையும் மற்றொன்றை ரத்து செய்வதில்லை.
એક સક્રિય ન્યાયપીઠની દલીલ મજબૂત છે. જ્યાં કોઈ વરિષ્ઠ અધિકારી ન્યાયતંત્રની અવગણના કરતા જોવા મળે, ત્યાં દૃઢતા નાગરિકને સંવેદનહીન અમલદારશાહી સામે રક્ષણ આપે છે; કેરળ હાઈકોર્ટની અમલદારશાહીને અપાયેલી ચેતવણી પ્રભાવવિહોણા દરેક અરજદારનો બચાવ કરે છે. આની વિરુદ્ધની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે. અદાલતો ચૂંટાયેલી હોતી નથી; ચૂંટણી પંચને પેટાચૂંટણીઓ જાહેર કરતા રોકવું, ભલે તે વચગાળાનું હોય, લોકશાહી કેલેન્ડરને સીધી અસર કરે છે અને તે અપવાદરૂપ હોવું જોઈએ, નિયમિત નહીં. વાહનોના નિયમો અથવા ટાઇગર રિઝર્વની ચકાસણી ન્યાયપીઠને એવા ક્ષેત્રમાં ખેંચી શકે છે જ્યાં તેને વિશિષ્ટ સત્તાવાળાઓ પર ભારે આધાર રાખવો પડે. બંને અર્થઘટનો એકસાથે સાચાં છે. ન્યાયતંત્ર એક જ સમયે બેદરકાર રાજ્ય સામે નાગરિકની ઢાલ છે અને એક એવી સંસ્થા પણ છે, જે પોતાની મર્યાદા ઓળંગીને સત્તાના વિભાજનને નબળું પાડવાનું જોખમ વહોરે છે, જેના રક્ષણ માટે તે અસ્તિત્વ ધરાવે છે. બંનેમાંથી કોઈ સત્ય એકબીજાને નકારતું નથી.
The delay withinआंतरिक विलंबঅন্দরের দীর্ঘসূত্রতাअंतर्गत विलंबఅంతర్గత జాప్యంஅதன் உள்ளே நிலவும் தாமதம்ન્યાયતંત્રમાં જ વિલંબ
The strongest indictment comes from the bench itself. The Supreme Court observed that even a snail could question the pace of a commercial suit pending since 2015, where the plaintiff's evidence is still ongoing; it rejected Levitate Mobile Technologies' plea for additional documents. That remark exposes the paradox: an institution asked to supervise everyone else's efficiency is also confronting delays within its own system. When proceedings can be disrupted by a petitioner-in-person throwing papers at the Bench and verbally abusing Chief Justice of India Surya Kant, the picture is of a system stretched past dignity. Every hour spent adjudicating what a department should have done is an hour denied to the litigant who has waited years. Overreach and delay are not separate ailments; they are the same shortage of capacity, seen from two ends.
सबसे कड़ी फटकार खुद अदालत की ओर से आती है। सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि 2015 से लंबित एक वाणिज्यिक मुकदमे की गति पर तो घोंघा भी सवाल उठा सकता है, जहां वादी की गवाही अभी भी चल रही है; उसने लेविटेट मोबाइल टेक्नोलॉजीज की अतिरिक्त दस्तावेजों की याचिका खारिज कर दी। यह टिप्पणी उस विरोधाभास को उजागर करती है: एक संस्था जिसे दूसरों की कार्यकुशलता की निगरानी करने के लिए कहा जाता है, वह खुद अपनी प्रणाली के भीतर विलंब का सामना कर रही है। जब खुद पैरवी कर रहे एक याचिकाकर्ता द्वारा पीठ पर कागजात फेंकने और भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत को अपशब्द कहने से कार्यवाही बाधित हो सकती है, तो यह गरिमा से परे खिंच चुकी व्यवस्था की तस्वीर पेश करता है। किसी विभाग को क्या करना चाहिए था, इसका फैसला करने में बिताया गया हर घंटा, उस वादी का छीना गया घंटा है जिसने वर्षों तक इंतजार किया है। न्यायिक अतिरेक और देरी कोई अलग-अलग बीमारियां नहीं हैं; वे एक ही क्षमता के अभाव के दो अलग-अलग छोर हैं।
সবচেয়ে কঠোর অভিযোগটি খোদ বিচারালয় থেকেই আসে। সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে, ২০১৫ সাল থেকে ঝুলে থাকা একটি বাণিজ্যিক মামলার গতি নিয়ে একটি শামুকও প্রশ্ন তুলতে পারে, যেখানে বাদীর প্রমাণ সংগ্রহ এখনও চলছে; আদালত অতিরিক্ত নথির জন্য লেভিটেট মোবাইল টেকনোলজিস-এর আবেদন খারিজ করে দিয়েছে। এই মন্তব্যটি একটি প্রহেলিকাকে উন্মোচিত করে: যে প্রতিষ্ঠানকে অন্য সবার দক্ষতার তদারকি করতে বলা হচ্ছে, সে নিজেই তার নিজস্ব ব্যবস্থায় দীর্ঘসূত্রতার সম্মুখীন হচ্ছে। যখন কোনো মামলাকারী সশরীরে উপস্থিত হয়ে বিচারকের দিকে কাগজপত্র ছুঁড়ে এবং ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্তকে মৌখিকভাবে গালিগালাজ করে কার্যবাহ ব্যাহত করতে পারে, তখন তা এমন এক ব্যবস্থার চিত্র তুলে ধরে যা মর্যাদার সীমা ছাড়িয়ে গেছে। একটি দপ্তরের কী করা উচিত ছিল, তা বিচার করতে ব্যয় করা প্রতিটি ঘণ্টা হলো বছরের পর বছর ধরে অপেক্ষায় থাকা মামলাকারীর থেকে কেড়ে নেওয়া একটি ঘণ্টা। অতিরিক্ত হস্তক্ষেপ এবং দীর্ঘসূত্রতা দুটি আলাদা ব্যাধি নয়; সেগুলি মূলত সক্ষমতার একই ঘাটতি, যা দুটি ভিন্ন প্রান্ত থেকে দেখা যাচ্ছে।
सर्वात कठोर ताशेरे खुद्द न्यायपीठाकडूनच ओढले जातात. सर्वोच्च न्यायालयाने २०१५ पासून प्रलंबित असलेल्या एका व्यावसायिक दाव्याच्या गतीवर ताशेरे ओढताना म्हटले की 'एखादी गोगलगायही या गतीवर प्रश्नचिन्ह उभी करेल', ज्यात वादीची साक्ष अद्याप सुरूच आहे; न्यायालयाने लेव्हिटेट मोबाईल टेक्नॉलॉजीजची अतिरिक्त कागदपत्रांची मागणी फेटाळून लावली. ही टिप्पणी एक विरोधाभास उघड करते: ज्या संस्थेला इतरांच्या कार्यक्षमतेवर देखरेख ठेवण्यास सांगितले जाते, तीच संस्था आपल्या स्वतःच्या यंत्रणेतील विलंबाचा सामना करत आहे. जेव्हा स्वतः युक्तिवाद करणारा याचिकाकर्ता न्यायपीठावर कागदपत्रे भिरकावून आणि भारताचे सरन्यायाधीश सूर्य कांत यांना शिवीगाळ करून कामकाजात अडथळा आणतो, तेव्हा हे चित्र प्रतिष्ठेची मर्यादा ओलांडलेल्या यंत्रणेचे असते. एखाद्या विभागाने काय करायला हवे होते याचा निवाडा करण्यात घालवलेला प्रत्येक तास हा अनेक वर्षे वाट पाहणाऱ्या पक्षकाराला नाकारलेला तास असतो. अधिकारांचे अतिक्रमण आणि विलंब हे दोन वेगळे आजार नाहीत; ते एकाच क्षमतेच्या अभावाचे दोन बाजूंनी दिसणारे रूप आहेत.
దీనిపై బలమైన ఆక్షేపణ ఏకంగా న్యాయస్థానం నుంచే వ్యక్తమవుతోంది. 2015 నుంచి పెండింగ్లో ఉన్న ఓ వాణిజ్య దావా విచారణలో ఇంకా వాది ఆధారాల నమోదు ప్రక్రియ కొనసాగుతుండటంపై.. నత్తనడకన సాగుతున్న దీని వేగాన్ని ఓ నత్త కూడా ప్రశ్నిస్తుందని సుప్రీంకోర్టు వ్యాఖ్యానించింది; లెవిటేట్ మొబైల్ టెక్నాలజీస్ అదనపు పత్రాల సమర్పణ కోసం చేసిన విజ్ఞప్తిని తోసిపుచ్చింది. ఈ వ్యాఖ్య ఒక వైరుధ్యాన్ని బట్టబయలు చేస్తుంది: అందరి పనితీరును పర్యవేక్షించాల్సిన ఒక వ్యవస్థ తన సొంత పరిధిలోనే జాప్యాన్ని ఎదుర్కొంటోంది. ఒక పిటిషనర్ స్వయంగా హాజరై, న్యాయమూర్తులపైకి కాగితాలు విసిరేస్తూ, భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్య కాంత్ను దూషిస్తూ విచారణను అడ్డుకునే పరిస్థితి వస్తే.. ఆ వ్యవస్థ తన హుందాతనాన్ని దాటి ఎంతగా ఒత్తిడికి గురవుతుందో అర్థమవుతుంది. ఒక ప్రభుత్వ శాఖ ఏం చేయాలో నిర్దేశిస్తూ న్యాయస్థానాలు వెచ్చించే ప్రతి గంటా.. ఏళ్ల తరబడి ఎదురుచూస్తున్న సాధారణ ఫిర్యాదుదారుడికి న్యాయాన్ని దూరం చేస్తున్నట్లే. అతిజోక్యం, జాప్యం అనేవి వేర్వేరు రుగ్మతలు కావు; రెండు చివర్ల నుంచి చూస్తున్నప్పుడు కనిపించే ఒకే సామర్థ్య లోపమది.
இதற்கான வலுவான குற்றச்சாட்டு நீதித்துறையிலிருந்தே வருகிறது. 2015ஆம் ஆண்டு முதல் நிலுவையில் உள்ள ஒரு வணிக வழக்கில், வாதியின் சாட்சியம் இன்னும் தொடரும் நிலையில், அதன் வேகத்தை ஒரு நத்தை கூட கேள்வி கேட்கலாம் என உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது; லெவிடேட் மொபைல் டெக்னாலஜிஸ் நிறுவனத்தின் கூடுதல் ஆவணங்களுக்கான கோரிக்கையை அது நிராகரித்தது. அந்தக் கருத்து முரண்பாட்டை அம்பலப்படுத்துகிறது: மற்ற அனைவரின் செயல்திறனையும் மேற்பார்வையிடக் கோரப்படும் ஒரு அமைப்பு, தனது சொந்த அமைப்புக்குள்ளேயே தாமதங்களை எதிர்கொள்கிறது. நேரில் ஆஜரான ஒரு மனுதாரர் நீதிபதிகள் மீது காகிதங்களை வீசியும், இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்தை வார்த்தைகளால் அவமதித்தும் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளை சீர்குலைக்க முடியும் என்றால், அது தனது மாண்பைக் கடந்து இழுபடும் ஒரு அமைப்பின் பிம்பத்தைக் காட்டுகிறது. ஒரு துறை என்ன செய்திருக்க வேண்டும் என்பதைத் தீர்மானிக்கச் செலவிடப்படும் ஒவ்வொரு மணி நேரமும், பல ஆண்டுகளாகக் காத்திருக்கும் ஒரு வழக்காளிக்கு மறுக்கப்படும் மணி நேரமாகும். வரம்பு மீறலும் தாமதமும் வெவ்வேறு நோய்கள் அல்ல; அவை இரண்டு முனைகளிலிருந்து பார்க்கப்படும் ஒரே திறன் பற்றாக்குறைதான்.
સૌથી મોટી આલોચના ખુદ ન્યાયપીઠ તરફથી જ આવે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે ૨૦૧૫થી પડતર વ્યાપારી દાવાની ગતિ પર ગોકળગાય પણ સવાલ ઉઠાવી શકે છે, જ્યાં વાદીના પુરાવાઓ હજુ ચાલુ છે; તેણે લેવિટેટ મોબાઈલ ટેક્નોલોજીસની વધારાના દસ્તાવેજો માટેની અપીલ ફગાવી દીધી હતી. આ ટિપ્પણી એક વિરોધાભાસને છતો કરે છે: અન્ય તમામની કાર્યક્ષમતાની દેખરેખ રાખવા માટે કહેવામાં આવેલી સંસ્થા તેની પોતાની સિસ્ટમમાં પણ વિલંબનો સામનો કરી રહી છે. જ્યારે અદાલતમાં જાતે હાજર થયેલો અરજદાર ન્યાયપીઠ પર કાગળો ફેંકીને અને ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્યકાન્તને અપશબ્દો બોલીને કાર્યવાહી ખોરવી શકે, ત્યારે તે વ્યવસ્થાની ગરિમાની હદ વટાવી ચૂકેલી સ્થિતિનું ચિત્ર છે. કોઈપણ વિભાગે શું કરવું જોઈતું હતું તેનો ન્યાય કરવામાં પસાર કરવામાં આવેલો દરેક કલાકે, વર્ષોથી રાહ જોઈ રહેલા અરજદાર પાસેથી છીનવી લીધેલો કલાક છે. અતિરેક અને વિલંબ એ કોઈ અલગ બીમારીઓ નથી; તે બંને છેડેથી દેખાતી ક્ષમતાની સમાન અછત જ છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not a quieter judiciary but a competent executive and a resourced bench. Transport authorities, forest departments, charity oversight bodies and the poll authority must discharge statutory duties before litigation compels them, so courts return to adjudication rather than administration. Trusts receiving public donations should maintain auditable, timely disclosures that pre-empt demands for court-monitored probes. Simultaneously, the state must fund judicial capacity: more judges, tighter commercial-suit timelines, and case management that prevents evidence stages from dragging on for years. Interim orders touching elections or livelihoods should carry reasoned, early review dates, as the July 31, 2026 injunction does. A republic is healthiest when each institution does its own work well. The measure of reform is not how much the courts do, but how little they are forced to.
इसका उपाय एक मौन न्यायपालिका नहीं, बल्कि एक सक्षम कार्यपालिका और साधन-संपन्न अदालत है। परिवहन अधिकारियों, वन विभागों, धर्मार्थ निगरानी निकायों और चुनाव प्राधिकरण को मुकदमों की नौबत आने से पहले ही अपने वैधानिक कर्तव्यों का निर्वहन करना चाहिए, ताकि अदालतें प्रशासन के बजाय न्याय-निर्णयन पर वापस लौट सकें। सार्वजनिक दान प्राप्त करने वाले ट्रस्टों को ऑडिट-योग्य और समय पर खुलासे बनाए रखने चाहिए जो अदालत-निगरानी जांच की मांगों को पहले ही टाल दें। साथ ही, राज्य को न्यायिक क्षमता के लिए धन उपलब्ध कराना चाहिए: अधिक न्यायाधीश, वाणिज्यिक मुकदमों की समय-सीमा को सख्त करना, और ऐसा केस प्रबंधन जो गवाही के चरणों को वर्षों तक खिंचने से रोके। चुनाव या आजीविका को प्रभावित करने वाले अंतरिम आदेशों में तर्कपूर्ण और शीघ्र समीक्षा तिथियां होनी चाहिए, जैसा कि 31 जुलाई, 2026 के निषेधाज्ञा आदेश में है। एक गणतंत्र तब सबसे स्वस्थ होता है जब प्रत्येक संस्था अपना काम ठीक से करती है। सुधार का पैमाना यह नहीं है कि अदालतें कितना काम करती हैं, बल्कि यह है कि उन्हें काम करने के लिए कितना कम मजबूर होना पड़ता है।
এর প্রতিকার একটি নীরব বিচার বিভাগ নয়, বরং একটি দক্ষ নির্বাহী ব্যবস্থা এবং সম্পদশালী বিচারালয়। মামলা-মোকদ্দমা বাধ্য করার আগেই পরিবহণ কর্তৃপক্ষ, বন দপ্তর, দাতব্য তদারকি সংস্থা এবং নির্বাচন কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই তাদের বিধিবদ্ধ দায়িত্ব পালন করতে হবে, যাতে আদালত প্রশাসনের পরিবর্তে বিচারিক কাজে ফিরে যেতে পারে। জনগণের অনুদান গ্রহণকারী ট্রাস্টগুলির উচিত হিসাব-নিকাশযোগ্য ও সময়ানুগ তথ্য প্রকাশ করা, যা আদালত-তত্ত্বাবধানে তদন্তের দাবি ওঠার আগেই তা প্রতিরোধ করতে পারে। একইসঙ্গে, রাষ্ট্রকে অবশ্যই বিচারিক সক্ষমতা বাড়াতে অর্থ বরাদ্দ করতে হবে: আরও বেশি বিচারক নিয়োগ, বাণিজ্যিক মামলার সময়সীমা কঠোর করা, এবং এমন মামলা পরিচালনার ব্যবস্থা করা যা প্রমাণ সংগ্রহের পর্যায়কে বছরের পর বছর ধরে চলতে বাধা দেয়। নির্বাচন বা জীবনজীবিকা সংক্রান্ত অন্তর্বর্তীকালীন নির্দেশে যুক্তিসঙ্গত এবং দ্রুত পর্যালোচনার তারিখ থাকা উচিত, যেমনটি ৩১ জুলাই, ২০২৬-এর নিষেধাজ্ঞার ক্ষেত্রে রয়েছে। একটি প্রজাতন্ত্র তখনই সবচেয়ে সুস্থ থাকে যখন প্রতিটি প্রতিষ্ঠান নিজের কাজ সঠিকভাবে সম্পন্ন করে। সংস্কারের মাপকাঠি এই নয় যে আদালত কতটা কাজ করছে, বরং এটি হলো তাদের কতটা কম কাজ করতে বাধ্য করা হচ্ছে।
यावरील उपाय अधिक शांत न्यायव्यवस्था हा नसून सक्षम कार्यकारी मंडळ आणि साधनसुविधांनी युक्त न्यायपीठ हा आहे. परिवहन प्राधिकरणे, वन विभाग, धर्मादाय संस्थांवर देखरेख ठेवणारी मंडळे आणि निवडणूक प्राधिकरणांनी खटले दाखल होण्याची वेळ येण्यापूर्वीच आपली वैधानिक कर्तव्ये पार पाडली पाहिजेत, जेणेकरून न्यायालये प्रशासनाऐवजी निवाड्याच्या मूळ कामाकडे परतू शकतील. सार्वजनिक देणग्या मिळवणाऱ्या ट्रस्टनी लेखापरीक्षण करण्यायोग्य आणि वेळेवर खुलासे ठेवले पाहिजेत, ज्यामुळे न्यायालयाच्या देखरेखीखालील तपासाच्या मागण्या टाळता येतील. त्याच वेळी, राज्याने न्यायालयीन क्षमता वाढवण्यासाठी निधी उपलब्ध करून दिला पाहिजे: अधिक न्यायाधीश, व्यावसायिक दाव्यांसाठी कठोर कालमर्यादा आणि साक्षी-पुराव्यांचे टप्पे वर्षानुवर्षे रेंगाळण्यापासून रोखणारे खटला व्यवस्थापन. निवडणुका किंवा उपजीविकेला स्पर्श करणाऱ्या अंतरिम आदेशांना, जसे की ३१ जुलै २०२६ च्या मनाई हुकुमात आहे, सकारण आणि लवकर फेरआढावा घेण्याच्या तारखा असाव्यात. जेव्हा प्रत्येक संस्था स्वतःचे काम चोखपणे करते, तेव्हाच प्रजासत्ताक सर्वाधिक निरोगी असते. सुधारणेचे मोजमाप न्यायालये किती काम करतात यात नसून, त्यांच्यावर किती कमी काम लादले जाते यात आहे.
దీనికి పరిష్కారం న్యాయవ్యవస్థ మౌనంగా ఉండిపోవడం కాదు, సమర్థవంతమైన కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ, తగినన్ని వనరులు ఉన్న న్యాయస్థానాలు ఏర్పడటం. రవాణా అధికారులు, అటవీ శాఖలు, స్వచ్ఛంద సంస్థల పర్యవేక్షణ బోర్డులు, ఎన్నికల సంఘం వంటివి.. వివాదాలు తలెత్తి దావాలు వేసే పరిస్థితి రాకముందే తమ చట్టబద్ధమైన బాధ్యతలను నిర్వర్తించాలి. అప్పుడు కోర్టులు పరిపాలనా వ్యవహారాల నుంచి తప్పుకుని మళ్లీ తమ అసలు పనైన న్యాయం చెప్పే విధుల్లోకి వెళ్తాయి. పబ్లిక్ విరాళాలు స్వీకరించే ట్రస్ట్లు.. కోర్టు పర్యవేక్షణలో విచారణ జరపాలన్న డిమాండ్లకు ఆస్కారం లేకుండా, సకాలంలో ఆడిట్ చేసిన వివరాలను పారదర్శకంగా వెల్లడించాలి. అదే సమయంలో న్యాయవ్యవస్థ సామర్థ్యాన్ని పెంచేందుకు ప్రభుత్వం నిధులు సమకూర్చాలి: మరింత మంది న్యాయమూర్తుల నియామకం, వాణిజ్య దావాల పరిష్కారానికి కఠినమైన గడువులు, సాక్ష్యాధారాల దశను ఏళ్ల తరబడి సాగదీయకుండా నిరోధించే సమర్థవంతమైన కేస్ మేనేజ్మెంట్ విధానాలను తీసుకురావాలి. ఎన్నికలు లేదా ప్రజల జీవనోపాధిని ప్రభావితం చేసే మధ్యంతర ఉత్తర్వులు.. 2026 జులై 31నాటి ఇంజక్షన్లాగా సహేతుకమైన, సత్వర సమీక్షా తేదీలను కలిగి ఉండాలి. ప్రతి వ్యవస్థా దాని బాధ్యతలను సక్రమంగా నిర్వర్తించినప్పుడే గణతంత్ర రాజ్యం అత్యంత ఆరోగ్యంగా ఉంటుంది. సంస్కరణకు కొలమానం.. కోర్టులు ఎంత ఎక్కువ పనిచేస్తున్నాయన్నది కాదు, వాటి జోక్యం ఎంత తక్కువగా అవసరమవుతోంది అన్నదే.
இதற்கான தீர்வு அமைதியான நீதித்துறை அல்ல, மாறாக திறமையான நிர்வாகமும் போதுமான வளங்களைக் கொண்ட நீதிமன்றமுமே ஆகும். போக்குவரத்து ஆணையங்கள், வனத்துறைகள், அறக்கட்டளை கண்காணிப்பு அமைப்புகள் மற்றும் தேர்தல் ஆணையம் ஆகியவை வழக்குகள் தங்களைக் கட்டாயப்படுத்துவதற்கு முன்பே தங்களின் சட்டப்பூர்வக் கடமைகளைச் செய்ய வேண்டும்; அப்போதுதான் நீதிமன்றங்கள் நிர்வாகத்தைச் செய்யாமல் வழக்குகளைத் தீர்ப்பதற்குத் திரும்ப முடியும். பொதுமக்களிடம் நன்கொடை பெறும் அறக்கட்டளைகள், நீதிமன்றக் கண்காணிப்பிலான விசாரணைகளுக்கான கோரிக்கைகளைத் தவிர்க்கும் வகையில், தணிக்கை செய்யக்கூடிய மற்றும் குறித்த நேரத்திலான வெளிப்படைத்தன்மையைப் பராமரிக்க வேண்டும். அதேவேளையில், அரசு நீதித்துறையின் திறனை மேம்படுத்த நிதியளிக்க வேண்டும்: அதிக நீதிபதிகள், வணிக வழக்குகளுக்கான கடுமையான காலக்கெடு, மற்றும் சாட்சிகள் விசாரணைக் கட்டங்கள் பல ஆண்டுகளாக இழுத்தடிப்பதைத் தடுக்கும் வழக்கு மேலாண்மை ஆகியவை அவசியம். தேர்தல்கள் அல்லது வாழ்வாதாரங்களைத் தொடும் இடைக்கால உத்தரவுகள், ஜூலை 31, 2026 தடையுத்தரவைப் போல, காரண காரியங்களோடு கூடிய மற்றும் விரைவான மறுஆய்வுத் தேதிகளைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். ஒவ்வொரு அமைப்பும் தன் சொந்த வேலையைச் சரியாகச் செய்யும்போதுதான் ஒரு குடியரசு மிக ஆரோக்கியமாக இருக்கும். சீர்திருத்தத்தின் அளவுகோல் நீதிமன்றங்கள் எவ்வளவு செய்கின்றன என்பது அல்ல, மாறாக அவை எவ்வளவு குறைவாகச் செய்ய நிர்ப்பந்திக்கப்படுகின்றன என்பதே ஆகும்.
તેનો ઉપાય શાંત ન્યાયતંત્ર નહીં પરંતુ સક્ષમ કારોબારી અને સાધનસંપન્ન ન્યાયપીઠ છે. વાહનવ્યવહાર સત્તાવાળાઓ, વન વિભાગો, ચેરિટી દેખરેખ સંસ્થાઓ અને ચૂંટણી સત્તાવાળાઓએ મુકદ્દમાબાજી તેમને મજબૂર કરે તે પહેલાં તેમની વૈધાનિક ફરજો નિભાવવી જોઈએ, જેથી અદાલતો વહીવટના બદલે ન્યાયિક કાર્ય પર પાછી ફરે. જાહેર દાન મેળવતા ટ્રસ્ટોએ ઓડિટ કરી શકાય તેવા, સમયસરના ખુલાસાઓ જાળવવા જોઈએ જેથી અદાલતની દેખરેખ હેઠળની તપાસની માંગને અટકાવી શકાય. તેની સાથે સાથે, રાજ્ય સરકારે ન્યાયિક ક્ષમતામાં ભંડોળ પૂરું પાડવું જોઈએ: વધુ ન્યાયાધીશો, કોમર્શિયલ દાવા માટે કડક સમયરેખા, અને એવું કેસ મેનેજમેન્ટ જે પુરાવાના તબક્કાને વર્ષો સુધી લંબાતા અટકાવે. ચૂંટણી અથવા આજીવિકાને સ્પર્શતા વચગાળાના આદેશોમાં તર્કબદ્ધ, વહેલી સમીક્ષાની તારીખો હોવી જોઈએ, જેમ કે ૩૧ જુલાઈ, ૨૦૨૬ના મનાઈહુકમમાં છે. એક પ્રજાસત્તાક ત્યારે સૌથી સ્વસ્થ હોય છે જ્યારે દરેક સંસ્થા પોતાનું કામ સારી રીતે કરે છે. સુધારાનું માપદંડ એ નથી કે અદાલતો કેટલું કામ કરે છે, પરંતુ એ છે કે તેમને કેટલું ઓછું કામ કરવાની ફરજ પડે છે.
A republic that routes every failure of governance to a courtroom is not upholding the rule of law; it is outsourcing it.एक ऐसा गणतंत्र जो शासन की हर विफलता को अदालत के दरवाजे तक पहुंचा देता है, वह कानून के शासन को कायम नहीं रख रहा है; बल्कि वह उसे आउटसोर्स कर रहा है।যে প্রজাতন্ত্র প্রশাসনের প্রতিটি ব্যর্থতাকেই আদালতের কাঠগড়ায় দাঁড় করায়, তা আইনের শাসন বজায় রাখছে না; বরং তা দায়িত্ব অন্যের কাঁধে চাপিয়ে দিচ্ছে।प्रशासनाचे प्रत्येक अपयश न्यायालयाच्या दारात नेणारे प्रजासत्ताक कायद्याचे राज्य अबाधित ठेवत नाही; ते केवळ त्याची जबाबदारी बाह्ययंत्रणेवर सोपवत असते.ప్రతి పరిపాలనా వైఫల్యాన్నీ న్యాయస్థానాల మెట్లు ఎక్కించే గణతంత్ర వ్యవస్థ.. చట్టబద్ధమైన పాలనను పరిరక్షించడం లేదు, ఆ బాధ్యతను అవుట్సోర్సింగ్ చేస్తోంది.ஒவ்வொரு நிர்வாகத் தோல்வியையும் நீதிமன்றத்திடம் கொண்டு செல்லும் ஒரு குடியரசு சட்டத்தின் ஆட்சியை நிலைநிறுத்தவில்லை; மாறாக அப்பணியை வெளிப்பணியாக்குகிறது.એવું પ્રજાસત્તાક કે જે શાસનની દરેક નિષ્ફળતાને કોર્ટરૂમના દ્વારે ધકેલે છે, તે કાયદાના શાસનનું રક્ષણ નથી કરતું; પરંતુ તેનું આઉટસોર્સિંગ કરે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →