बेबाक · Editorial
The Overburdened Bench: When Courts Become India's Institution of First Resortबोझ तले दबी न्यायपालिका: जब अदालतें भारत की प्रथम शरणस्थली बन जाती हैंভারাক্রান্ত বিচারব্যবস্থা: আদালত যখন ভারতের প্রথম ভরসাস্থলभारंभार कामाखाली दबलेली न्यायव्यवस्था: जेव्हा न्यायालये हाच देशाचा 'पहिला पर्याय' बनतोభారం మోస్తున్న న్యాయస్థానాలు: కోర్టులే ప్రథమ శరణాలయంగా మారిన వేళஅதீத சுமையில் நீதிமன்றங்கள்: நாடும் முதல் அமைப்பாக நீதிமன்றங்கள் மாறும் நிலைભારિત ન્યાયતંત્ર: જ્યારે અદાલતો દેશની પ્રથમ આશ્રયદાતા સંસ્થા બની જાય છે
From corruption cases to child-protection convictions, the courts hold the line on multiple fronts — proof of the rule of law, and a warning about institutions that too often need judicial prompting.भ्रष्टाचार के मामलों से लेकर बाल-संरक्षण दोषसिद्धियों तक, अदालतें कई मोर्चों पर डटी हुई हैं — जो कानून के शासन का प्रमाण है, और उन संस्थाओं के लिए एक चेतावनी भी जिन्हें अक्सर न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है।দুর্নীতির মামলা থেকে শুরু করে শিশু সুরক্ষা আইনে দোষী সাব্যস্ত করা—আদালত একাধিক ফ্রন্টে ঢাল হয়ে দাঁড়াচ্ছে। এটি যেমন আইনের শাসনের প্রমাণ, তেমনই সেইসব প্রতিষ্ঠানের জন্য এক সতর্কবার্তাও, যাদের বারবার বিচারবিভাগীয় নির্দেশনার প্রয়োজন হয়।भ्रष्टाचाराच्या प्रकरणांपासून ते बालसंरक्षणाच्या खटल्यांतील शिक्षेपर्यंत, न्यायालये अनेक आघाड्यांवर ठाम उभी आहेत — हे कायद्याच्या राज्याचे प्रमाण आहे, आणि त्याचबरोबर न्यायिक हस्तक्षेपाशिवाय पुढे न सरकणाऱ्या संस्थांसाठी एक इशाराही आहे.అవినీతి కేసుల నుంచి బాలల పరిరక్షణ చట్టాల కింద శిక్షల దాకా, న్యాయస్థానాలు పలు రంగాల్లో తమ బాధ్యతను నిలబెట్టుకుంటున్నాయి. ఇది చట్టబద్ధ పాలనకు నిదర్శనం కాగా, తరచూ న్యాయస్థానాల జోక్యం కోరుకునే వ్యవస్థలకు ఒక హెచ్చరిక కూడా.ஊழல் வழக்குகள் முதல் சிறார் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழான தண்டனைகள் வரை, பல்வேறு முனைகளிலும் நீதிமன்றங்கள் அரணாக நிற்கின்றன — இது சட்டத்தின் ஆட்சி நிலைநிறுத்தப்படுவதற்கான சான்றாகவும், அதேவேளையில் நீதிமன்றங்களின் தூண்டுதலை அடிக்கடியெதிர்நோக்கும் மற்ற அமைப்புகளுக்கான எச்சரிக்கையாகவும் அமைந்துள்ளது.ભ્રષ્ટાચારના કેસોથી લઈને બાળ-સંરક્ષણના દોષી ઠરાવવા સુધીના અનેક મોરચે અદાલતો મક્કમતાથી ઊભી છે - જે કાયદાના શાસનનું પ્રમાણ છે, અને એવી સંસ્થાઓ માટે એક ચેતવણી પણ છે જેમને વારંવાર ન્યાયિક હસ્તક્ષેપની જરૂર પડે છે.
A Week in the Dockकटघरे में बीता एक सप्ताहকাঠগড়ায় একটি সপ্তাহन्यायालयाच्या पटलावरील एक आठवडाన్యాయస్థానంలో ఒక వారంகுற்றவாளிக்கூண்டில் ஒரு வாரம்કઠેડામાં એક સપ્તાહ
Read one week's legal news and the range is staggering. A State Lokayukta's disproportionate-assets case against a former Deputy Chief Minister, his son and daughter-in-law reaches the High Court in a plea to quash it. A High Court weighs anticipatory bail sought by Ashok Kumar in a ₹35-crore TVK MLA bribery case, while he claims he has no connection with the matter and has been roped in with a political motive. A court dealing with POCSO cases in Hyderabad sentences Syed Nadeem to 20 years' rigorous imprisonment after investigation and trial. The Allahabad High Court, through a division bench of Justice JJ Munir and Justice Tarun Saxena, says crimes cannot be protected under the garb of personal laws. The Madras High Court addresses a medical-degree dispute after the National Investigation Agency seized money linked in the proceedings to a Maoist organisation. Court after court, on front after front, the judiciary carries heavy public consequence.
एक सप्ताह के कानूनी समाचारों को पढ़ें तो इसका दायरा चौंका देने वाला है। एक पूर्व उपमुख्यमंत्री, उनके बेटे और बहू के खिलाफ राज्य लोकायुक्त का आय से अधिक संपत्ति का मामला इसे रद्द करने की याचिका के साथ उच्च न्यायालय पहुंचता है। एक उच्च न्यायालय ₹35 करोड़ के टीवीके विधायक रिश्वत मामले में अशोक कुमार द्वारा मांगी गई अग्रिम जमानत पर विचार करता है, जबकि उसका दावा है कि उसका इस मामले से कोई संबंध नहीं है और उसे राजनीतिक उद्देश्य से फंसाया गया है। हैदराबाद में पॉक्सो मामलों की सुनवाई करने वाली एक अदालत जांच और मुकदमे के बाद सैयद नदीम को 20 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाती है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय, न्यायमूर्ति जेजे मुनीर और न्यायमूर्ति तरुण सक्सेना की खंडपीठ के माध्यम से, कहता है कि व्यक्तिगत कानूनों की आड़ में अपराधों को संरक्षण नहीं दिया जा सकता। राष्ट्रीय जांच एजेंसी द्वारा एक माओवादी संगठन से जुड़े होने के आरोप में धन जब्त करने के बाद, मद्रास उच्च न्यायालय मेडिकल डिग्री के एक विवाद का समाधान करता है। एक के बाद एक अदालत, मोर्चे दर मोर्चे, न्यायपालिका व्यापक सार्वजनिक उत्तरदायित्व का वहन कर रही है।
এক সপ্তাহের আইনি খবরের দিকে নজর দিলে এর ব্যাপকতা স্তম্ভিত করে। এক প্রাক্তন উপমুখ্যমন্ত্রী, তাঁর ছেলে ও পুত্রবধূর বিরুদ্ধে রাজ্য লোকায়ুক্তের আনা আয়বহির্ভূত সম্পত্তির মামলা বাতিলের আবেদন পৌঁছায় হাইকোর্টে। ৩৫ কোটি টাকার টিভিকে বিধায়ক ঘুষকাণ্ডে অশোক কুমারের আগাম জামিনের আবেদনের বিচার করে এক হাইকোর্ট, যেখানে তিনি দাবি করেন যে এই বিষয়ের সঙ্গে তাঁর কোনো সম্পর্ক নেই এবং রাজনৈতিক উদ্দেশ্যপ্রণোদিতভাবে তাঁকে ফাঁসানো হয়েছে। হায়দরাবাদে পকসো (POCSO) মামলার শুনানি চলাকালীন এক আদালত তদন্ত ও বিচারের পর সৈয়দ নাদিমকে ২০ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড দেয়। এলাহাবাদ হাইকোর্ট, বিচারপতি জে জে মুনির এবং বিচারপতি তরুণ সাক্সেনার এক ডিভিশন বেঞ্চের মাধ্যমে জানায়, ব্যক্তিগত আইনের আড়ালে অপরাধকে প্রশ্রয় দেওয়া যায় না। মাওবাদী সংগঠনের সঙ্গে যুক্ত থাকার অভিযোগে জাতীয় তদন্তকারী সংস্থা (এনআইএ) টাকা বাজেয়াপ্ত করার পর, মাদ্রাজ হাইকোর্ট একটি মেডিকেল ডিগ্রির বিবাদ মেটাতে হস্তক্ষেপ করে। একের পর এক আদালতে, প্রতিটি স্তরে বিচারব্যবস্থা বিপুল জনস্বার্থ বহন করে চলেছে।
एका आठवड्यातील कायदेविषयक बातम्या वाचल्या तर या प्रकरणांची व्याप्ती थक्क करणारी आहे. एका राज्याच्या लोकायुक्तांनी माजी उपमुख्यमंत्र्यांसह त्यांच्या मुलगा आणि सुनेविरुद्ध दाखल केलेला बेहिशेबी मालमत्तेचा खटला रद्द करण्याच्या याचिकेसह उच्च न्यायालयात पोहोचतो. ३५ कोटी रुपयांच्या टीव्हीके (TVK) आमदार लाच प्रकरणात अशोक कुमार यांनी मागितलेल्या अटकपूर्व जामिनावर उच्च न्यायालय विचार करत आहे, तर दुसरीकडे राजकीय हेतूने या प्रकरणात आपल्याला गोवण्यात आले असून आपला याच्याशी कोणताही संबंध नसल्याचा दावा ते करतात. हैदराबादमधील पोक्सो (POCSO) प्रकरणांची सुनावणी करणाऱ्या न्यायालयाने तपास आणि खटल्याअंती सय्यद नदीमला २० वर्षांच्या सक्तमजुरीची शिक्षा सुनावली. अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने, न्यायमूर्ती जे.जे. मुनीर आणि न्यायमूर्ती तरुण सक्सेना यांच्या खंडपीठाच्या माध्यमातून असे स्पष्ट केले की, वैयक्तिक कायद्याच्या (पर्सनल लॉ) बुरख्याखाली गुन्ह्यांना संरक्षण दिले जाऊ शकत नाही. राष्ट्रीय तपास संस्थेने (NIA) एका माओवादी संघटनेशी संबंधित पैसा जप्त केल्यानंतर निर्माण झालेल्या वैद्यकीय पदवीच्या वादावर मद्रास उच्च न्यायालयाने सुनावणी केली. एका पाठोपाठ एक न्यायालये आणि प्रत्येक आघाडीवर, न्यायव्यवस्थेचे निर्णय सार्वजनिक जीवनावर मोठे आणि दूरगामी परिणाम घडवून आणत आहेत.
ఒక వారపు న్యాయ వార్తలను చదివితే ఆ వైవిధ్యం ఆశ్చర్యం కలిగిస్తుంది. ఒక మాజీ ఉప ముఖ్యమంత్రి, ఆయన కుమారుడు, కోడలిపై రాష్ట్ర లోకాయుక్త నమోదు చేసిన ఆదాయానికి మించిన ఆస్తుల కేసును కొట్టివేయాలంటూ దాఖలైన పిటిషన్ హైకోర్టుకు చేరుకుంటుంది. టీవీకే ఎమ్మెల్యేకు రూ.35 కోట్ల ముడుపులు ఇచ్చిన కేసులో అశోక్ కుమార్ కోరిన ముందస్తు బెయిల్ను మరో హైకోర్టు పరిశీలిస్తుంది; తనకు ఈ వ్యవహారంతో ఎలాంటి సంబంధం లేదని, రాజకీయ దురుద్దేశంతోనే తనను ఇందులో ఇరికించారని ఆయన వాదిస్తారు. దర్యాప్తు, విచారణల అనంతరం హైదరాబాద్లోని పోక్సో కేసుల న్యాయస్థానం సయ్యద్ నదీమ్కు 20 ఏళ్ల కఠిన కారాగార శిక్ష విధిస్తుంది. వ్యక్తిగత చట్టాల ముసుగులో నేరాలకు రక్షణ కల్పించలేమని అలహాబాద్ హైకోర్టుకు చెందిన జస్టిస్ జె.జె. మునీర్, జస్టిస్ తరుణ్ సక్సేనాల ధర్మాసనం స్పష్టం చేస్తుంది. మావోయిస్టు సంస్థతో సంబంధం ఉందన్న ఆరోపణలతో జాతీయ దర్యాప్తు సంస్థ డబ్బును సీజ్ చేసిన వ్యవహారానికి ముడిపడి ఉన్న ఒక వైద్య డిగ్రీ వివాదాన్ని మద్రాసు హైకోర్టు విచారిస్తుంది. ఇలా ప్రతి న్యాయస్థానం, ప్రతి విషయంలోనూ న్యాయవ్యవస్థ ప్రజా సంబంధిత వ్యవహారాల్లో భారీ బాధ్యతను మోస్తోంది.
ஒரு வாரத்தின் சட்டச் செய்திகளைப் படித்தால் அதன் வீச்சு மலைக்க வைக்கிறது. ஒரு முன்னாள் துணை முதலமைச்சர், அவரது மகன் மற்றும் மருமகள் மீதான மாநில லோக் ஆயுக்தாவின் வருமானத்திற்கு மீறிய சொத்துக்குவிப்பு வழக்கு, அதனை ரத்து செய்யக் கோரும் மனுவாக உயர் நீதிமன்றத்தை எட்டுகிறது. ₹35 கோடி மதிப்பிலான தவெக (TVK) எம்.எல்.ஏ லஞ்ச வழக்கில் அசோக் குமார் கோரும் முன்ஜாமீன் மனுவை உயர் நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கிறது; தமக்கு அந்த வழக்கில் எந்தத் தொடர்பும் இல்லை என்றும், அரசியல் உள்நோக்கத்தோடு தாம் இதில் சிக்கவைக்கப்பட்டுள்ளதாகவும் அவர் கூறுகிறார். ஹைதராபாத்தில் போக்சோ (POCSO) வழக்குகளை விசாரிக்கும் நீதிமன்றம், முறையான விசாரணைக்குப் பிறகு சையத் நதீமுக்கு 20 ஆண்டு கடுங்காவல் தண்டனை விதிக்கிறது. தனிநபர் சட்டங்களின் போர்வையில் குற்றங்களைப் பாதுகாக்க முடியாது என்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், நீதிபதிகள் ஜே.ஜே. முனீர் மற்றும் தருண் சக்சேனா அடங்கிய அமர்வு மூலம் கூறுகிறது. மாவோயிஸ்ட் அமைப்புடன் தொடர்புடையதாகக் கூறப்படும் பணத்தை தேசியப் புலனாய்வு முகமை (NIA) பறிமுதல் செய்ததைத் தொடர்ந்து எழும் மருத்துவப் பட்டப் படிப்பு விவகாரத்தை மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம் கையாள்கிறது. ஒவ்வொரு நீதிமன்றமும், ஒவ்வொரு தளத்திலும், நீதித்துறை பெரும் மக்கள் நலன் சார்ந்த விளைவுகளைச் சுமந்து நிற்கிறது.
એક સપ્તાહના કાનૂની સમાચારો પર નજર કરીએ તો તેની વ્યાપકતા ચોંકાવનારી છે. એક પૂર્વ નાયબ મુખ્યમંત્રી, તેમના પુત્ર અને પુત્રવધૂ વિરુદ્ધ રાજ્ય લોકાયુક્તનો અપ્રમાણસર સંપત્તિનો કેસ હાઈકોર્ટમાં રદ કરવાની અરજી સાથે પહોંચે છે. હાઈકોર્ટ ₹૩૫ કરોડના ટીવીકે (TVK) ધારાસભ્ય લાંચ કેસમાં અશોક કુમાર દ્વારા માંગવામાં આવેલા આગોતરા જામીન પર વિચાર કરે છે, જ્યારે તેઓ દાવો કરે છે કે તેમને આ બાબત સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી અને રાજકીય હેતુથી તેમને ફસાવવામાં આવ્યા છે. હૈદરાબાદમાં પોક્સો (POCSO) કેસોની સુનાવણી કરતી અદાલત સૈયદ નદીમને તપાસ અને સુનાવણી બાદ ૨૦ વર્ષની સખત કેદની સજા ફટકારે છે. અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટ, જસ્ટિસ જે.જે. મુનીર અને જસ્ટિસ તરુણ સક્સેનાની ડિવિઝન બેન્ચ મારફતે, સ્પષ્ટ કરે છે કે અંગત કાયદાની આડમાં ગુનાઓને રક્ષણ આપી શકાય નહીં. નેશનલ ઇન્વેસ્ટિગેશન એજન્સી (NIA) દ્વારા માઓવાદી સંગઠન સાથે સંકળાયેલા નાણાં જપ્ત કર્યા બાદ મદ્રાસ હાઈકોર્ટ મેડિકલ ડિગ્રીના વિવાદને હાથ ધરે છે. એક પછી એક અદાલતો, અનેક મોરચે, ન્યાયતંત્ર જાહેર જનતા પર ગંભીર અસરો છોડી રહ્યું છે.
The Institution of First Resortप्रथम आश्रय की संस्थाপ্রথম ভরসাস্থলप्रथम पसंतीची संस्थाప్రథమ శరణాలయంగాமுதல் புகலிடமாக மாறும் அமைப்புપ્રથમ આશ્રયસ્થાન
This is the paradox worth naming. The courts were designed as the last resort — the forum you reach after other institutions have each done their part. Increasingly, they are also where citizens and accused persons go to force movement, seek protection or test official action. The Delhi High Court directing the Centre's Grievance Appellate Committee to decide within 15 days a plea seeking removal of YouTuber Dhruv Rathee's allegedly defamatory video is telling: the petitioner says the video hurts Hindu religious sentiments, while the committee is the body assigned to decide the grievance. A judiciary that must set the clock for a statutory redress body is itself evidence of a system that too often waits for judicial direction.
यह एक ऐसा विरोधाभास है जिसे रेखांकित किया जाना चाहिए। अदालतों को अंतिम आश्रय के रूप में स्थापित किया गया था — वह मंच जहां आप तब पहुंचते हैं जब अन्य संस्थाएं अपना-अपना काम कर चुकी होती हैं। लेकिन अब ये वह जगह भी बनती जा रही हैं जहां नागरिक और आरोपी कदम उठाने के लिए बाध्य करने, सुरक्षा मांगने या आधिकारिक कार्रवाई को परखने जाते हैं। दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा केंद्र की शिकायत अपीलीय समिति को यूट्यूबर ध्रुव राठी के कथित अपमानजनक वीडियो को हटाने की मांग वाली याचिका पर 15 दिनों के भीतर फैसला करने का निर्देश देना स्पष्ट करता है: याचिकाकर्ता का कहना है कि वीडियो हिंदू धार्मिक भावनाओं को आहत करता है, जबकि यह समिति शिकायत पर निर्णय लेने के लिए ही नियुक्त निकाय है। एक न्यायपालिका जिसे किसी वैधानिक निवारण निकाय के लिए समय-सीमा तय करनी पड़े, वह स्वयं उस व्यवस्था का प्रमाण है जो बहुत बार न्यायिक निर्देशों की प्रतीक्षा करती है।
এটি এমনই এক স্ববিরোধ যা উল্লেখ করার মতো। আদালতগুলিকে শেষ ভরসাস্থল হিসেবেই তৈরি করা হয়েছিল—এমন এক মঞ্চ যেখানে অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলি তাদের কাজ শেষ করার পর মানুষ পৌঁছাবে। কিন্তু ক্রমশ, এটি এমন একটি জায়গায় পরিণত হচ্ছে যেখানে নাগরিক ও অভিযুক্তরা কাজের গতি আনতে, সুরক্ষা চাইতে বা সরকারি পদক্ষেপ যাচাই করতে ছুটে যাচ্ছেন। ইউটিউবার ধ্রুব রাঠির আপত্তিকর ভিডিও সরানোর আবেদনের বিষয়ে কেন্দ্রের গ্রিভান্স আপিল কমিটিকে ১৫ দিনের মধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়ার যে নির্দেশ দিল্লি হাইকোর্ট দিয়েছে, তা অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ: আবেদনকারীর দাবি, ভিডিওটি হিন্দু ধর্মীয় অনুভূতিতে আঘাত করেছে, অথচ এই অভিযোগের নিষ্পত্তি করার দায়িত্ব ওই কমিটিরই। একটি বিধিবদ্ধ অভিযোগ নিষ্পত্তি সংস্থার জন্য বিচারব্যবস্থাকে যখন সময় বেঁধে দিতে হয়, তখন তা এমন এক ব্যবস্থার প্রমাণ দেয়, যা প্রায়শই বিচারবিভাগীয় নির্দেশনার অপেক্ষায় বসে থাকে।
हा एक विरोधाभास आहे ज्याची नोंद घेणे आवश्यक आहे. मुळात न्यायालयांची रचना 'शेवटचा पर्याय' म्हणून करण्यात आली होती — असा मंच जिथे इतर सर्व संस्थांनी आपले काम पूर्ण केल्यानंतरच दाद मागितली जाते. परंतु, आता वाढत्या प्रमाणात, नागरिक आणि आरोपी हे प्रशासकीय यंत्रणेला काम करण्यास भाग पाडण्यासाठी, संरक्षण मिळवण्यासाठी किंवा सरकारी कारवाईला आव्हान देण्यासाठी थेट न्यायालयांचेच दरवाजे ठोठावू लागले आहेत. यूट्यूबर ध्रुव राठी यांचा कथित बदनामीकारक व्हिडिओ हटवण्याच्या याचिकेवर केंद्राच्या 'तक्रार अपिलीय समिती'ला १५ दिवसांत निर्णय घेण्याचे दिल्ली उच्च न्यायालयाने दिलेले निर्देश बरेच काही सांगून जातात: सदर व्हिडिओ हिंदूंच्या धार्मिक भावना दुखावणारा आहे असे याचिकाकर्त्याचे म्हणणे आहे, आणि अशा तक्रारींवर निर्णय घेण्यासाठीच या समितीची नेमणूक करण्यात आली आहे. एखाद्या वैधानिक तक्रार निवारण यंत्रणेला तिचे काम करण्यासाठी न्यायव्यवस्थेला वेळ निश्चित करून द्यावी लागणे, हेच मुळात एका अशा व्यवस्थेचे लक्षण आहे जी अनेकदा केवळ न्यायालयीन निर्देशांची वाट पाहत बसते.
ఇదొక చెప్పుకోదగ్గ వైరుధ్యం. ఇతర సంస్థలన్నీ తమ తమ బాధ్యతలను నెరవేర్చిన తర్వాత చేరుకునే చివరి వేదికగా న్యాయస్థానాలను రూపొందించారు. కానీ పౌరులు, నిందితులు వ్యవస్థలో కదలిక కోసం, రక్షణ కోసం లేదా అధికారిక చర్యలను సవాలు చేయడానికి వెళ్ళేది అక్కడికే అని అంతకంతకూ స్పష్టమవుతోంది. యూట్యూబర్ ధ్రువ్ రాఠీకి చెందిన పరువునష్టం కలిగించే వీడియోను తొలగించాలన్న పిటిషన్పై 15 రోజుల్లోగా నిర్ణయం తీసుకోవాలని కేంద్ర ప్రభుత్వపు గ్రీవెన్స్ అప్పిలేట్ కమిటీని ఢిల్లీ హైకోర్టు ఆదేశించడం గమనార్హం: ఆ వీడియో హిందూ మత మనోభావాలను దెబ్బతీస్తుందని పిటిషనర్ వాదిస్తుండగా, ఆ ఫిర్యాదును పరిష్కరించాల్సిన బాధ్యత సదరు కమిటీదే. ఒక చట్టబద్ధమైన పరిష్కార వేదికకు న్యాయవ్యవస్థ గడువు విధించాల్సి రావడం, ఆ వ్యవస్థ తరచూ న్యాయస్థానాల ఆదేశాల కోసం ఎదురుచూస్తోందనడానికి నిదర్శనం.
இது குறிப்பிடப்பட வேண்டிய முரண்பாடு. நீதிமன்றங்கள் இறுதிப் புகலிடமாகவே வடிவமைக்கப்பட்டன - மற்ற அமைப்புகள் தத்தம் கடமைகளைச் செய்தபின் நாம் செல்லும் இடமாக அவை இருக்க வேண்டும். ஆனால் நாளுக்கு நாள், குடிமக்களும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களும் நடவடிக்கைகளைத் துரிதப்படுத்தவும், பாதுகாப்பைக் கோரவும் அல்லது அதிகாரபூர்வ நடவடிக்கைகளைச் சோதிக்கவும் நாடும் இடமாக நீதிமன்றங்களே மாறிவருகின்றன. யூடியூபர் துருவ் ரதியின் அவதூறானதாகக் கூறப்படும் வீடியோவை நீக்கக் கோரும் மனுவை 15 நாட்களுக்குள் முடிவெடுக்குமாறு மத்திய அரசின் குறைதீர் மேல்முறையீட்டுக் குழுவுக்கு டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டிருப்பது இங்கே கவனிக்கத்தக்கது: அந்த வீடியோ இந்துக்களின் மத உணர்வுகளைப் புண்படுத்துவதாக மனுதாரர் கூறுகிறார், அதேசமயம் அக்குறையை விசாரிக்க நியமிக்கப்பட்ட அமைப்பே அக்குழுதான். ஒரு சட்டப்பூர்வ குறைதீர் அமைப்புக்குச் செயல்படுவதற்கான காலக்கெடுவை நீதித்துறை நிர்ணயிக்க வேண்டிய நிலை இருப்பதே, நமது அமைப்பு முறை எவ்வளவு தூரம் நீதித்துறையின் வழிகாட்டுதலுக்காகக் காத்திருக்கிறது என்பதற்கான சான்றாகும்.
આ એક એવો વિરોધાભાસ છે જેની નોંધ લેવી જ જોઈએ. અદાલતોને અંતિમ આશ્રયસ્થાન તરીકે તૈયાર કરવામાં આવી હતી - એવું મંચ જ્યાં અન્ય સંસ્થાઓ પોતાની ફરજ બજાવી લે પછી જ પહોંચવાનું હોય. પરંતુ હવે નાગરિકો અને આરોપીઓ કાર્યવાહીની માંગ કરવા, રક્ષણ મેળવવા કે સત્તાવાર પગલાંઓની કસોટી કરવા માટે સીધા ત્યાં જ પહોંચે છે. યુટ્યુબર ધ્રુવ રાઠીના કથિત બદનક્ષીભર્યા વિડિયોને હટાવવાની માંગ કરતી અરજી પર ૧૫ દિવસમાં નિર્ણય લેવા દિલ્હી હાઈકોર્ટનું કેન્દ્રની ગ્રીવન્સ એપેલિટ કમિટીને નિર્દેશ આપવો એ જ સૂચક છે: અરજદારનું કહેવું છે કે આ વિડિયો હિન્દુ ધાર્મિક લાગણીઓને ઠેસ પહોંચાડે છે, જ્યારે સમિતિ આ ફરિયાદ પર નિર્ણય લેવા માટે નિયુક્ત સંસ્થા છે. જ્યારે ન્યાયતંત્રએ એક વૈધાનિક ફરિયાદ નિવારણ સંસ્થા માટે સમયમર્યાદા નક્કી કરવી પડે, ત્યારે તે એવા તંત્રનો પુરાવો છે જે વારંવાર ન્યાયિક નિર્દેશોની રાહ જોતું હોય છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कদুই পক্ষেরই জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजूंचा भक्कम युक्तिवादఉభయ వాదనల బలంஇரு தரப்பு நியாயங்களையும் வலுவாக அணுகுதல்બંને પક્ષોનું તટસ્થ મૂલ્યાંકન
Consider the strongest case for celebration. No office is too high for scrutiny: a former Deputy Chief Minister's assets can face the Lokayukta process. No domestic dispute is treated mechanically: the Madras High Court could grant divorce for mental cruelty while clarifying that removing a thali chain, by itself, is not enough. No custom sits above the criminal law. That is the rule of law breathing. Now the strongest case for worry: when courts are asked to decide everything from bail and quashing pleas to matrimonial cruelty, content-takedown grievances and investigative permissions, finite judicial time is pulled across too many fronts. Both propositions are true at once, and an honest verdict must hold them together rather than seize the convenient half.
प्रसन्नता के सबसे मजबूत कारणों पर विचार करें। कोई भी पद जांच से इतना ऊपर नहीं है: एक पूर्व उपमुख्यमंत्री की संपत्ति भी लोकायुक्त प्रक्रिया का सामना कर सकती है। किसी भी घरेलू विवाद को यांत्रिक रूप से नहीं निपटाया जाता: मद्रास उच्च न्यायालय मानसिक क्रूरता के आधार पर तलाक दे सकता है, यह स्पष्ट करते हुए कि केवल थाली की चेन हटाना ही अपने आप में पर्याप्त नहीं है। कोई भी प्रथा आपराधिक कानून से ऊपर नहीं है। यह कानून के शासन की जीवंतता है। अब चिंता के सबसे बड़े कारण को देखें: जब अदालतों से जमानत और याचिकाओं को रद्द करने से लेकर वैवाहिक क्रूरता, सामग्री हटाने की शिकायतों और जांच अनुमतियों तक सब कुछ तय करने के लिए कहा जाता है, तो सीमित न्यायिक समय बहुत सारे मोर्चों पर बंट जाता है। दोनों ही बातें एक साथ सत्य हैं, और एक ईमानदार निष्कर्ष को सुविधाजनक आधे हिस्से को पकड़ने के बजाय दोनों को एक साथ स्वीकार करना चाहिए।
উদযাপনের সবচেয়ে জোরালো দিকটি বিবেচনা করুন। নজরদারির ঊর্ধ্বে কোনো পদই নেই: একজন প্রাক্তন উপমুখ্যমন্ত্রীর সম্পত্তিও লোকায়ুক্তের প্রক্রিয়ার মুখে পড়তে পারে। কোনো পারিবারিক বিবাদকেই যান্ত্রিকভাবে বিচার করা হয় না: মাদ্রাজ হাইকোর্ট মানসিক নিষ্ঠুরতার কারণে বিবাহবিচ্ছেদ মঞ্জুর করতে পারে, আবার এ কথাও স্পষ্ট করে দিতে পারে যে, শুধু 'থালি' বা মঙ্গলসূত্র খুলে ফেলাই এর জন্য যথেষ্ট নয়। কোনো প্রথাই ফৌজদারি আইনের ঊর্ধ্বে নয়। এটি হলো আইনের শাসনের জীবন্ত রূপ। এবার উদ্বেগের সবচেয়ে জোরালো দিকটি দেখা যাক: যখন আদালতকে জামিন ও মামলা বাতিলের আবেদন থেকে শুরু করে বৈবাহিক নিষ্ঠুরতা, কন্টেন্ট সরানোর অভিযোগ এবং তদন্তের অনুমতি পর্যন্ত সবকিছুর সিদ্ধান্ত নিতে বলা হয়, তখন বিচারালয়ের সীমিত সময় অনেকগুলো ফ্রন্টে ছড়িয়ে পড়ে। দুটি প্রস্তাবনাই একইসঙ্গে সত্য, এবং একটি সৎ পর্যালোচনায় সুবিধাজনক অর্ধেকটি বেছে না নিয়ে দুটো দিককেই একসঙ্গে তুলে ধরতে হবে।
यातील जमेची किंवा आशादायी बाजू लक्षात घ्या. कोणतेही पद चौकशीच्या कक्षेबाहेर नाही: एका माजी उपमुख्यमंत्र्यांच्या मालमत्तेलाही लोकायुक्तांच्या चौकशीला सामोरे जावे लागू शकते. कोणत्याही कौटुंबिक वादाकडे यांत्रिकपणे पाहिले जात नाही: मद्रास उच्च न्यायालयाने मानसिक छळाच्या आधारावर घटस्फोट मंजूर करताना हे स्पष्ट केले की, केवळ मंगळसूत्र (थाळी चेन) काढणे हे घटस्फोटासाठी पुरेसे कारण ठरू शकत नाही. कोणतीही रूढी किंवा प्रथा फौजदारी कायद्यापेक्षा श्रेष्ठ नाही. हे जिवंत आणि प्रवाही अशा कायद्याच्या राज्याचे लक्षण आहे. आता काळजीची सर्वात मोठी बाजू पाहूया: जेव्हा न्यायालयांना जामीन आणि एफआयआर (FIR) रद्द करण्याच्या याचिकांपासून ते वैवाहिक छळ, आक्षेपार्ह मजकूर हटवण्याच्या तक्रारी आणि तपासाच्या परवानग्यांपर्यंत प्रत्येक गोष्टीवर निर्णय देण्यास सांगितले जाते, तेव्हा न्यायालयांचा मर्यादित आणि मौल्यवान वेळ अनेक आघाड्यांवर विभागला जातो. ही दोन्ही विधाने एकाच वेळी खरी आहेत, आणि एका प्रामाणिक निष्कर्षाप्रत पोहोचण्यासाठी केवळ सोयीस्कर अर्धी बाजू उचलून धरण्याऐवजी या दोन्ही बाजूंचा एकत्रित विचार व्हायला हवा.
ముందుగా సంతోషించదగ్గ బలమైన కోణాన్ని పరిశీలిద్దాం. ఏ పదవీ విచారణకు అతీతం కాదు: ఒక మాజీ ఉప ముఖ్యమంత్రి ఆస్తులు కూడా లోకాయుక్త విచారణను ఎదుర్కోవచ్చు. ఏ కుటుంబ వివాదాన్నీ యాంత్రికంగా తీసుకోరు: మానసిక క్రౌర్యం కింద మద్రాసు హైకోర్టు విడాకులు మంజూరు చేస్తూనే, కేవలం తాళిబొట్టు తొలగించినంత మాత్రాన విడాకులు ఇవ్వలేమని స్పష్టం చేసింది. క్రిమినల్ చట్టానికి ఏ ఆచారమూ అతీతం కాదు. ఇదంతా చట్టబద్ధ పాలన సజీవంగా ఉందనడానికి తార్కాణం. ఇక ఆందోళన కలిగించే అత్యంత బలమైన విషయం: బెయిల్, పిటిషన్ల కొట్టివేత, వైవాహిక క్రౌర్యం, కంటెంట్ తొలగింపు ఫిర్యాదులు, దర్యాప్తు అనుమతుల దాకా ప్రతి విషయాన్ని న్యాయస్థానాలే తేల్చాల్సి వచ్చినప్పుడు, పరిమితమైన న్యాయస్థానాల సమయం అనేక రంగాల్లో వృథా అవుతుంది. ఈ రెండు వాదనలూ ఏకకాలంలో నిజమే. ఒక నిజాయితీపూర్వకమైన విశ్లేషణ ఈ రెండింటినీ పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి తప్ప, సౌకర్యవంతమైన ఒక వైపును మాత్రమే ఎంచుకోకూడదు.
இதில் பெருமிதப்படக்கூடிய வலிமையான அம்சங்களைக் கவனியுங்கள். எவருடைய பதவியும் விசாரணைக்கு அப்பாற்பட்டதல்ல: ஒரு முன்னாள் துணை முதலமைச்சரின் சொத்துக்கள் லோக் ஆயுக்தா நடவடிக்கைக்கு உள்ளாகலாம். குடும்பத் தகராறுகள் எதுவும் இயந்திரத்தனமாகக் கையாளப்படுவதில்லை: மன உளைச்சலுக்காக விவாகரத்து வழங்கக்கூடிய மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம், அதேவேளையில் தாலிச் சங்கிலியை அகற்றுவது மட்டுமே அதற்குப் போதுமான காரணமாகிவிடாது என்பதையும் தெளிவுபடுத்துகிறது. குற்றவியல் சட்டத்திற்கு மேலானது எந்தவொரு தனிநபர் வழக்கமும் இல்லை. இது சட்டத்தின் ஆட்சி சுவாசிப்பதைக் காட்டுகிறது. இப்போது கவலைக்குரிய வலிமையான அம்சத்தைப் பார்ப்போம்: ஜாமீன் மற்றும் மனுக்களை ரத்து செய்தல் தொடங்கி, திருமண உறவில் மன உளைச்சல், இணையப் பதிவுகளை நீக்குதல் தொடர்பான குறைகள் மற்றும் விசாரணை அனுமதிகள் வரை அனைத்தையும் நீதிமன்றங்களே தீர்மானிக்க வேண்டும் எனக் கேட்கப்படும்போது, வரையறுக்கப்பட்ட நீதிமன்ற நேரம் பல முனைகளில் சிதறடிக்கப்படுகிறது. இந்த இரு கருத்துகளுமே ஒரே நேரத்தில் உண்மையானவை, மேலும் ஒரு நேர்மையான தீர்ப்பு தமக்கு வசதியான ஒரு பாதியை மட்டும் பிடித்துக்கொள்ளாமல் இரண்டையும் சேர்த்தே எடைபோட வேண்டும்.
ચાલો આ બાબતના સૌથી સકારાત્મક પાસાનો વિચાર કરીએ. કોઈપણ પદ તપાસથી પર નથી: પૂર્વ નાયબ મુખ્યમંત્રીની સંપત્તિ પણ લોકાયુક્તની પ્રક્રિયાનો સામનો કરી શકે છે. કોઈપણ ઘરેલુ વિવાદને યાંત્રિક રીતે જોવામાં આવતો નથી: મદ્રાસ હાઈકોર્ટ માનસિક ક્રૂરતા માટે છૂટાછેડા મંજૂર કરી શકે છે અને સાથે એમ પણ સ્પષ્ટ કરી શકે છે કે માત્ર થાળી દૂર કરવી એ પૂરતું કારણ નથી. કોઈપણ પ્રથા ફોજદારી કાયદાથી ઉપર નથી. આ કાયદાના શાસનની જીવંતતા છે. હવે ચિંતાનું સૌથી મોટું કારણ જોઈએ: જ્યારે અદાલતોને જામીન અને અરજીઓ રદ કરવાથી લઈને વૈવાહિક ક્રૂરતા, કન્ટેન્ટ હટાવવાની ફરિયાદો અને તપાસની મંજૂરીઓ સુધી બધું જ નક્કી કરવાનું કહેવામાં આવે છે, ત્યારે મર્યાદિત ન્યાયિક સમય ઘણા બધા મોરચે વિભાજિત થઈ જાય છે. બંને વાતો એકસાથે સાચી છે, અને પ્રામાણિક ચુકાદો અનુકૂળ અડધા ભાગને પકડી રાખવાને બદલે બંનેને સાથે રાખીને જ આપી શકાય.
What the Record Showsतथ्य क्या दर्शाते हैंতথ্য যা বলছেसद्यस्थिती काय दर्शवतेచరిత్ర చెబుతున్న సత్యంஆவணங்கள் சுட்டிக்காட்டுவது என்னઆંકડાઓ શું દર્શાવે છે
The record also shows a state that can act decisively when it chooses. For the first time in nearly three decades, the quality specification for rice was revised so that nearly 80 crore beneficiaries of welfare schemes like the Pradhan Mantri Garib Kalyan Anna Yojana receive better quality rice. Odisha signed a ₹67,000-crore Memorandum of Cooperation with Japan's IHI Corporation and India's ACME Group to develop large-scale green energy. Neither example is a court-driven accountability case. The contrast is still useful. Executive capacity plainly exists — it can deliver welfare changes and court investment — yet in other matters, accountability and procedural momentum still arrive most visibly through the bench. Pune police seeking court permission for polygraph tests in the Ketan Agarwal case is not a scandal; it is due process. But it also underlines how much of public confidence now turns on judicial supervision.
तथ्य यह भी दर्शाते हैं कि राज्य जब चाहे तब निर्णायक कार्रवाई कर सकता है। लगभग तीन दशकों में पहली बार, चावल के गुणवत्ता विनिर्देशों में संशोधन किया गया ताकि प्रधानमंत्री गरीब कल्याण अन्न योजना जैसी कल्याणकारी योजनाओं के लगभग 80 करोड़ लाभार्थियों को बेहतर गुणवत्ता वाला चावल मिल सके। ओडिशा ने बड़े पैमाने पर हरित ऊर्जा विकसित करने के लिए जापान के आईएचआई कॉर्पोरेशन और भारत के एक्मे ग्रुप के साथ ₹67,000 करोड़ के सहयोग ज्ञापन पर हस्ताक्षर किए। इन दोनों में से कोई भी उदाहरण अदालत-संचालित जवाबदेही का मामला नहीं है। फिर भी यह विरोधाभास उपयोगी है। यह स्पष्ट है कि कार्यपालिका की क्षमता मौजूद है — यह कल्याणकारी बदलाव ला सकती है और निवेश आकर्षित कर सकती है — फिर भी अन्य मामलों में, जवाबदेही और प्रक्रियात्मक गति अभी भी सबसे स्पष्ट रूप से न्यायपालिका के माध्यम से ही आती है। केतन अग्रवाल मामले में पुणे पुलिस का पॉलीग्राफ परीक्षण के लिए अदालत से अनुमति मांगना कोई घपला नहीं है; यह उचित प्रक्रिया है। लेकिन यह इस बात को भी रेखांकित करता है कि अब जनता का कितना विश्वास न्यायिक पर्यवेक्षण पर टिका है।
তথ্য এ-ও দেখায় যে, রাষ্ট্র চাইলে চূড়ান্ত ও সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ নিতে পারে। প্রায় তিন দশকে এই প্রথমবার চালের গুণগত মানের শর্তাবলি সংশোধন করা হয়েছে, যাতে প্রধানমন্ত্রী গরিব কল্যাণ অন্ন যোজনার মতো কল্যাণমূলক প্রকল্পগুলির প্রায় ৮০ কোটি সুবিধাভোগী উন্নত মানের চাল পান। বিশাল আকারের সবুজ শক্তি বা গ্রিন এনার্জি প্রকল্পের উন্নয়নের জন্য ওড়িশা জাপানের আইএইচআই কর্পোরেশন এবং ভারতের অ্যাকমে গ্রুপের সঙ্গে ৬৭,০০০ কোটি টাকার একটি সহযোগিতা চুক্তি স্বাক্ষর করেছে। এর কোনোটিই আদালত-নির্দেশিত জবাবদিহির উদাহরণ নয়। তবুও বৈপরীত্যটি বেশ প্রাসঙ্গিক। শাসনবিভাগীয় দক্ষতা যে স্পষ্টতই বিদ্যমান—তা কল্যাণমূলক পরিবর্তন আনতে পারে এবং বিনিয়োগ আকর্ষণ করতে পারে—তবুও অন্যান্য বিষয়ে, জবাবদিহি এবং পদ্ধতিগত গতিশীলতা সবচেয়ে বেশি দৃশ্যমান হয় বিচারবিভাগের মাধ্যমেই। কেতন আগরওয়াল মামলায় পুণে পুলিশের পলিগ্রাফ টেস্টের জন্য আদালতের অনুমতি চাওয়া কোনো কেলেঙ্কারি নয়; এটি যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া। কিন্তু এটি এ-ও বুঝিয়ে দেয় যে, জনগণের আস্থার কতটা এখন বিচারবিভাগীয় নজরদারির ওপর নির্ভর করে।
सद्यस्थिती हे देखील दर्शवते की, प्रशासनाने ठरवले तर ते अतिशय निर्णायकपणे कारवाई करू शकते. जवळपास तीन दशकांत प्रथमच, तांदळाच्या गुणवत्तेच्या मानकांमध्ये सुधारणा करण्यात आली जेणेकरून प्रधानमंत्री गरीब कल्याण अन्न योजनेसारख्या कल्याणकारी योजनांच्या जवळपास ८० कोटी लाभार्थ्यांना अधिक चांगल्या दर्जाचा तांदूळ मिळू शकेल. मोठ्या प्रमाणावर हरित ऊर्जेचा विकास करण्यासाठी ओडिशाने जपानच्या आयएचआय (IHI) कॉर्पोरेशन आणि भारताच्या ॲक्मे (ACME) ग्रुपसोबत ६७,००० कोटी रुपयांच्या सहकार्य करारावर स्वाक्षरी केली. यापैकी कोणतेही उदाहरण न्यायालयाच्या दबावामुळे झालेल्या उत्तरदायित्वाचे नाही. हा विरोधाभास तरीही उद्बोधक आहे. प्रशासकीय क्षमता निश्चितच अस्तित्वात आहे — ती कल्याणकारी योजनांमध्ये बदल घडवून आणू शकते आणि गुंतवणुकीला आकर्षित करू शकते — तरीही इतर बाबतीत, उत्तरदायित्व आणि प्रक्रियेला गती मिळण्याचे काम अद्यापही प्रामुख्याने न्यायालयांच्या माध्यमातूनच होताना दिसते. केतन अग्रवाल प्रकरणात पॉलिग्राफ चाचणीसाठी पुणे पोलिसांनी न्यायालयाची परवानगी मागणे यात काही गैर नाही; ती एक कायदेशीर प्रक्रिया आहे. पण यावरून हेही अधोरेखित होते की, आता जनतेचा किती मोठा विश्वास हा न्यायालयीन देखरेखीवर अवलंबून आहे.
ప్రభుత్వం తలచుకుంటే నిర్ణయాత్మకంగా వ్యవహరించగలదని కూడా చరిత్ర చూపిస్తోంది. ప్రధానమంత్రి గరీబ్ కల్యాణ్ అన్న యోజన వంటి సంక్షేమ పథకాల లబ్ధిదారులైన దాదాపు 80 కోట్ల మందికి మెరుగైన బియ్యం అందేలా, దాదాపు మూడు దశాబ్దాల తర్వాత తొలిసారిగా బియ్యం నాణ్యతా ప్రమాణాలను సవరించారు. భారీ స్థాయిలో హరిత ఇంధన అభివృద్ధి కోసం జపాన్కు చెందిన ఐహెచ్ఐ కార్పొరేషన్, భారతదేశానికి చెందిన ఆక్మే గ్రూపుతో ఒడిశా ప్రభుత్వం రూ.67,000 కోట్ల సహకార ఒప్పందం కుదుర్చుకుంది. ఈ రెండు ఉదాహరణలూ న్యాయస్థానాల ఒత్తిడితో వచ్చిన జవాబుదారీతనానికి సంబంధించినవి కావు. అయినా ఈ వ్యత్యాసం పరిశీలించదగినదే. కార్యనిర్వాహక సామర్థ్యం స్పష్టంగా ఉనికిలో ఉంది — అది సంక్షేమ మార్పులను తీసుకురాగలదు, పెట్టుబడులను ఆకర్షించగలదు — అయినప్పటికీ ఇతర విషయాల్లో జవాబుదారీతనం, విధానపరమైన కదలికలు న్యాయస్థానాల ద్వారానే ఎక్కువగా కనిపిస్తున్నాయి. కేతన్ అగర్వాల్ కేసులో పాలీగ్రాఫ్ పరీక్షల కోసం పుణె పోలీసులు కోర్టు అనుమతి కోరడం వివాదాస్పద విషయం కాదు; అది సరైన విధానమే. కానీ, ప్రస్తుతం ప్రజల విశ్వాసం ఏ స్థాయిలో న్యాయస్థానాల పర్యవేక్షణపై ఆధారపడి ఉందో ఇది నొక్కి చెబుతోంది.
அரசு நினைத்தால் தீர்க்கமாகச் செயல்பட முடியும் என்பதையும் ஆவணங்கள் காட்டுகின்றன. ஏறக்குறைய மூன்று தசாப்தங்களில் முதல் முறையாக, அரிசிக்கான தர நிர்ணயம் திருத்தியமைக்கப்பட்டுள்ளது; இதன் மூலம் பிரதான் மந்திரி கரீப் கல்யாண் அன்ன யோஜனா போன்ற நலத்திட்டங்களின் சுமார் 80 கோடி பயனாளிகள் சிறந்த தரத்திலான அரிசியைப் பெறுகின்றனர். பெருமளவிலான பசுமை ஆற்றலை மேம்படுத்துவதற்காக ஜப்பானின் ஐஹெச்ஐ (IHI) நிறுவனம் மற்றும் இந்தியாவின் ஆக்மே (ACME) குழுமத்துடன் ₹67,000 கோடி மதிப்பிலான ஒத்துழைப்பு ஒப்பந்தத்தில் ஒடிசா கையெழுத்திட்டுள்ளது. இந்த இரண்டு உதாரணங்களுமே நீதிமன்றத்தால் உந்தப்பட்ட பொறுப்புக்கூறல் நடவடிக்கைகள் அல்ல. இந்த முரண்பாடு இன்னும் பயனுள்ளது. நிர்வாகத் திறன் வெளிப்படையாகவே உள்ளது - அதனால் நலத்திட்டங்களில் மாற்றங்களை வழங்க முடிகிறது, முதலீடுகளை ஈர்க்க முடிகிறது - ஆனால் மற்ற விவகாரங்களில், பொறுப்புக்கூறலும் நடைமுறை வேகமும் இன்னும் நீதிமன்றங்கள் மூலமாகவே கண்கூடாக வெளிப்படுகின்றன. கேதன் அகர்வால் வழக்கில் உண்மை கண்டறியும் (பாலிகிராஃப்) சோதனைக்கு புனே காவல்துறை நீதிமன்றத்தின் அனுமதியைக் கோருவது ஒரு முறைகேடல்ல; அது முறையான சட்டச் செயல்பாடு. ஆனால், பொதுமக்களின் நம்பிக்கை இன்று பெருமளவில் நீதித்துறையின் கண்காணிப்பையே சார்ந்துள்ளது என்பதையும் அது அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.
આંકડાઓ એ પણ દર્શાવે છે કે જ્યારે રાજ્ય ધારે ત્યારે નિર્ણાયક રીતે કામ કરી શકે છે. લગભગ ત્રણ દાયકામાં પ્રથમ વખત, ચોખાની ગુણવત્તાના માપદંડોમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો જેથી પ્રધાનમંત્રી ગરીબ કલ્યાણ અન્ન યોજના જેવી કલ્યાણકારી યોજનાઓના ૮૦ કરોડ લાભાર્થીઓને વધુ સારી ગુણવત્તાના ચોખા મળે. ઓડિશાએ મોટા પાયે હરિયાળી ઉર્જાના વિકાસ માટે જાપાનના IHI કોર્પોરેશન અને ભારતની ACME ગ્રુપ સાથે ₹૬૭,૦૦૦ કરોડના સહકાર કરાર પર હસ્તાક્ષર કર્યા. આમાંથી કોઈ પણ ઉદાહરણ અદાલત દ્વારા પ્રેરિત જવાબદેહીનો કેસ નથી. છતાં આ વિરોધાભાસ ઉપયોગી છે. કારોબારીની ક્ષમતા સ્પષ્ટપણે અસ્તિત્વમાં છે — તે કલ્યાણકારી ફેરફારો લાવી શકે છે અને રોકાણોને આકર્ષી શકે છે — છતાં અન્ય બાબતોમાં જવાબદેહી અને પ્રક્રિયાગત ગતિ મોટાભાગે ન્યાયપાલિકા દ્વારા જ આવતી જોવા મળે છે. કેતન અગ્રવાલ કેસમાં પોલીગ્રાફ ટેસ્ટ માટે પુણે પોલીસનું કોર્ટની પરવાનગી માંગવી એ કોઈ કૌભાંડ નથી; તે કાનૂની પ્રક્રિયા છે. પરંતુ તે એ વાત પર પણ ભાર મૂકે છે કે હવે લોકોનો કેટલો બધો વિશ્વાસ ન્યાયિક દેખરેખ પર આધારિત થઈ ગયો છે.
The Verdictहमारा निष्कर्षচূড়ান্ত মতनिष्कर्षమా తీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
Our verdict is admiration tempered by alarm. The benches deserve credit for holding the line where the record requires it — insisting that personal law cannot cloak a crime, that a convicted abuser serves a 20-year sentence after investigation and trial, and that even a former Deputy Chief Minister can be answerable before a Lokayukta case. This is not overreach to be resented; it is judicial backbone that has become indispensable precisely because it so often stands alone. Note, too, that the Hyderabad sentence followed full investigation and trial: due process is what makes punishment legitimate, and what public outrage, converting accusation into verdict, can never supply. But indispensability is not health. A republic that routes too much of its accountability through judges is one whose other institutions must ask why. The danger is not that courts do too much, but that everyone else is too often allowed to do too little.
हमारा निष्कर्ष चेतावनी के साथ-साथ प्रशंसा का भी है। जहां साक्ष्यों की मांग हो, वहां डटे रहने के लिए न्यायाधीश श्रेय के पात्र हैं — यह जोर देने के लिए कि व्यक्तिगत कानून किसी अपराध को छुपा नहीं सकते, कि एक दोषी शोषक जांच और परीक्षण के बाद 20 साल की सजा भुगते, और यह कि एक पूर्व उपमुख्यमंत्री भी लोकायुक्त मामले के सामने जवाबदेह हो सकते हैं। यह कोई ऐसा अतिरेक नहीं है जिस पर नाराजगी जताई जाए; यह न्यायिक दृढ़ता है जो अपरिहार्य बन गई है, ठीक इसलिए क्योंकि यह अक्सर अकेली खड़ी दिखाई देती है। इस बात पर भी गौर करें कि हैदराबाद की सजा पूरी जांच और मुकदमे के बाद आई: उचित प्रक्रिया ही वह चीज है जो सजा को वैध बनाती है, और जिसे सार्वजनिक आक्रोश, जो आरोप को ही निर्णय में बदल देता है, कभी प्रदान नहीं कर सकता। लेकिन अपरिहार्य होना किसी स्वस्थ व्यवस्था का लक्षण नहीं है। एक ऐसा गणराज्य जो अपनी अधिकांश जवाबदेही को न्यायाधीशों के माध्यम से तय करता है, उसकी अन्य संस्थाओं को यह पूछना चाहिए कि आखिर ऐसा क्यों है। खतरा यह नहीं है कि अदालतें बहुत अधिक काम करती हैं, बल्कि यह है कि अक्सर हर किसी को बहुत कम काम करने की छूट मिल जाती है।
আমাদের চূড়ান্ত মত হলো শঙ্কার মোড়কে মোড়া এক গভীর প্রশংসা। যেখানে নথিপত্রের দাবি থাকে, সেখানে অনড় অবস্থানের জন্য বিচারকদের কৃতিত্ব প্রাপ্য—যেমন, ব্যক্তিগত আইন অপরাধকে আড়াল করতে পারে না, একজন দোষী সাব্যস্ত অপরাধীকে তদন্ত ও বিচারের পর ২০ বছরের সাজা খাটতে হয়, এবং এমনকি একজন প্রাক্তন উপমুখ্যমন্ত্রীকেও লোকায়ুক্তের মামলার মুখোমুখি হতে হয়। এটি এমন কোনো বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তা নয় যার প্রতি ক্ষোভ প্রকাশ করতে হবে; এটি হলো সেই বিচারবিভাগীয় মেরুদণ্ড, যা অপরিহার্য হয়ে উঠেছে ঠিক এই কারণেই যে এটি প্রায়শই একাকী দাঁড়িয়ে থাকে। এ-ও লক্ষ করার বিষয় যে, হায়দরাবাদের সাজাটি পূর্ণাঙ্গ তদন্ত ও বিচারের পরেই দেওয়া হয়েছে: যথাযথ আইনি প্রক্রিয়াই শাস্তিকে বৈধতা দেয়, যা জনরোষ—অর্থাৎ অভিযোগকে সরাসরি রায়ে পরিণত করা—কখনওই দিতে পারে না। কিন্তু অপরিহার্যতা মানেই সুস্থতা নয়। যে প্রজাতন্ত্র তার জবাবদিহির অনেকটাই বিচারকদের মাধ্যমে সম্পন্ন করে, তার অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলির নিজেদেরই প্রশ্ন করা উচিত, কেন এমনটি ঘটছে। বিপদের জায়গাটি এটা নয় যে আদালত অনেক বেশি কাজ করছে, বরং বিপদ হলো অন্যান্য সকলকে বড্ড বেশি নিষ্ক্রিয় থাকার সুযোগ করে দেওয়া হচ্ছে।
आमचा निष्कर्ष हा कौतुकासोबतच धोक्याची घंटा देणारा आहे. जिथे परिस्थितीची तशी मागणी असते तिथे ठाम भूमिका घेतल्याबद्दल न्यायपीठांना श्रेय दिलेच पाहिजे — वैयक्तिक कायदा गुन्ह्यांवर पांघरूण घालू शकत नाही, तपास आणि खटल्याअंती दोषी ठरलेल्या गुन्हेगाराला २० वर्षांची शिक्षा भोगावी लागते आणि एका माजी उपमुख्यमंत्र्यालाही लोकायुक्तांच्या चौकशीत उत्तरे द्यावी लागतात, असा आग्रह धरणे कौतुकास्पद आहे. हा न्यायालयीन अतिरेक नाही ज्याचा राग यावा; तर हा तो न्यायालयीन कणा आहे जो अपरिहार्य बनला आहे, कारण तो अनेकदा एकाकीच उभा असलेला दिसतो. हेही लक्षात घ्यायला हवे की, हैदराबादमधील शिक्षा ही संपूर्ण तपास आणि खटला चालवल्यानंतर सुनावण्यात आली होती: कायदेशीर प्रक्रियेमुळेच शिक्षेला कायदेशीर अधिष्ठान प्राप्त होते; सार्वजनिक आक्रोश केवळ आरोपाचे रूपांतर निकालात करू पाहतो, परंतु तो कायदेशीर प्रक्रियेला कधीही पर्याय ठरू शकत नाही. पण अशी अपरिहार्यता हे काही निरोगी व्यवस्थेचे लक्षण नाही. ज्या प्रजासत्ताकात जबाबदारी निश्चितीचे बहुतांश काम न्यायाधीशांमार्फतच पार पडते, त्या देशातील इतर संस्थांनी आत्मपरीक्षण करणे गरजेचे असते. धोका यात नाही की न्यायालये खूप जास्त काम करतात, तर खरा धोका हा आहे की इतर सर्वांना बहुतेकदा खूपच कमी काम करण्याची मुभा दिली जाते.
మా తీర్పు ఏమిటంటే, ఇదొక ఆందోళనతో కూడిన ప్రశంస. అవసరమైన చోట తమ బాధ్యతను నిలబెట్టుకున్నందుకు న్యాయపీఠాలు ప్రశంసలకు అర్హమైనవి — వ్యక్తిగత చట్టాలు నేరాన్ని కప్పిపుచ్చలేవని స్పష్టం చేయడం, దర్యాప్తు మరియు విచారణ తర్వాత దోషిగా తేలిన దుర్మార్గుడికి 20 ఏళ్ల శిక్ష పడేలా చేయడం, ఒక మాజీ ఉప ముఖ్యమంత్రి సైతం లోకాయుక్త కేసులో జవాబుదారీగా ఉండాల్సిందేనని తేల్చి చెప్పడం ఇందుకు ఉదాహరణలు. ఇది వ్యతిరేకించాల్సిన అతిజోక్యం కాదు; చాలా తరచుగా అది ఒంటరి పోరాటం చేయాల్సి వస్తున్నందుకే, న్యాయవ్యవస్థ వెన్నెముకగా అంత అనివార్యంగా మారింది. గమనించాల్సిన మరో విషయం ఏమిటంటే, హైదరాబాద్లోని శిక్ష పూర్తి దర్యాప్తు, విచారణ తర్వాతే పడింది: సరైన విధానమే శిక్షకు చట్టబద్ధతను ఇస్తుంది. కేవలం ప్రజా గ్రహాగ్రహాలు ఆరోపణను తీర్పుగా మార్చలేవు, చట్టబద్ధతను అందించలేవు. అయితే ఇలా అనివార్యం కావడం ఆరోగ్యకరమైన వ్యవస్థకు లక్షణం కాదు. జవాబుదారీతనం కోసం అధికంగా న్యాయమూర్తులపైనే ఆధారపడే గణతంత్ర వ్యవస్థలో, మిగతా సంస్థలు తమ పనితీరును తాము ప్రశ్నించుకోవాల్సిందే. ప్రమాదం న్యాయస్థానాలు పరిధి దాటి పనిచేస్తుండటంలో లేదు, మిగిలిన వ్యవస్థలన్నీ తమ పని తాము చేయకపోయినా చూసీచూడనట్లు వదిలేయడంలోనే ఉంది.
எங்களது தீர்ப்பு என்பது எச்சரிக்கையுடன் கூடிய போற்றுதலே ஆகும். ஆவணங்கள் கோரும் இடங்களில் நியாயத்தின் வரம்பைக் கட்டிக்காப்பதற்காக நீதிமன்றங்களுக்கு நாம் நற்பெயர் அளிக்க வேண்டும் - தனிநபர் சட்டம் ஒரு குற்றத்தை மூடிமறைக்க முடியாது என்று வலியுறுத்துவதிலும், முழுமையான விசாரணைக்குப் பின் பாலியல் குற்றவாளிக்கு 20 ஆண்டு கால சிறைத்தண்டனையை உறுதி செய்வதிலும், முன்னாள் துணை முதலமைச்சராக இருந்தாலும் அவர் லோக் ஆயுக்தா வழக்கில் பதிலளிக்கக் கடமைப்பட்டவர் என்பதிலும் நீதிமன்றங்கள் அதைச் செய்துள்ளன. இது கண்டிக்கத்தக்க அதிகார மீறல் அல்ல; இது நீதித்துறையின் முதுகெலும்பாகும், இது பெரும்பாலும் தனித்து நிற்பதாலேயே தவிர்க்க முடியாததாகிவிட்டது. ஹைதராபாத் வழக்கின் தீர்ப்பானது முறையான புலனாய்வு மற்றும் விசாரணைக்குப் பிறகே வழங்கப்பட்டது என்பதையும் கவனியுங்கள்: தண்டனையைச் சட்டப்பூர்வமாக்குவது முறையான சட்ட வழிகளே தவிர, குற்றச்சாட்டுகளை உடனே தீர்ப்பாக மாற்றும் மக்கள் மன்றத்தின் ஆவேசங்கள் அல்ல; அதனால் அத்தகைய தீர்வை ஒருபோதும் வழங்க முடியாது. ஆனால், நீதித்துறை இன்றிமையாததாக இருப்பது அமைப்பு முறையின் ஆரோக்கியத்தைக் குறிக்காது. தன் பொறுப்புக்கூறலை பெருமளவில் நீதிபதிகள் மூலம் வழிநடத்தும் ஒரு குடியரசில், அதன் பிற அமைப்புகள் ஏன் இந்த நிலை என்று தங்களைக் கேட்டுக்கொள்ள வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் அதிகமாகச் செயல்படுகின்றன என்பது ஆபத்தல்ல, மற்ற அனைவரும் மிகக் குறைவாகச் செயல்பட அடிக்கடி அனுமதிக்கப்படுகிறார்கள் என்பதே உண்மையான ஆபத்தாகும்.
અમારો ચુકાદો ચિંતા સાથે ભળેલી પ્રશંસાનો છે. જ્યાં રેકોર્ડની આવશ્યકતા હોય ત્યાં મક્કમતા જાળવી રાખવા માટે બેન્ચ પ્રશંસાને પાત્ર છે — એવો આગ્રહ રાખવો કે અંગત કાયદો ગુનાને ઢાંકી શકે નહીં, તપાસ અને સુનાવણી પછી દોષિત ગુનેગાર ૨૦ વર્ષની સજા ભોગવે, અને ભૂતપૂર્વ નાયબ મુખ્યમંત્રી પણ લોકાયુક્ત કેસ સમક્ષ જવાબદેહ બની શકે. આ કોઈ એવું અતિરેક નથી જેનો વિરોધ કરવો જોઈએ; આ એ ન્યાયિક કરોડરજ્જુ છે જે એટલા માટે અનિવાર્ય બની ગઈ છે કારણ કે તે વારંવાર એકલી ઊભી હોય છે. એ પણ નોંધો કે હૈદરાબાદનો ચુકાદો સંપૂર્ણ તપાસ અને સુનાવણી પછી આવ્યો: કાનૂની પ્રક્રિયા જ સજાને કાયદેસર બનાવે છે, અને જે લોકોનો આક્રોશ, કે જે આક્ષેપને જ ચુકાદામાં ફેરવી નાખે છે, તે ક્યારેય પૂરી પાડી શકતો નથી. પરંતુ અનિવાર્યતા એ સ્વસ્થતાની નિશાની નથી. એવું પ્રજાસત્તાક કે જેની જવાબદેહીનો મોટો હિસ્સો ન્યાયાધીશો દ્વારા નક્કી થતો હોય, તેની અન્ય સંસ્થાઓએ આત્મનિરીક્ષણ કરવાની જરૂર છે કે આવું શા માટે છે. ભય એ નથી કે અદાલતો વધુ પડતું કામ કરે છે, પરંતુ એ છે કે અન્ય તમામને ઘણી વાર ખૂબ ઓછું કામ કરવાની છૂટ આપવામાં આવે છે.
The Way Forwardआगे की राहআগামীর পথपुढील मार्गకర్తవ్యంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The repair is unglamorous and entirely feasible. Give courts handling POCSO, corruption, matrimonial and criminal-process matters the capacity to match the seriousness of the cases before them. Make statutory bodies keep their own clocks: the 15-day discipline the Delhi High Court imposed on the Grievance Appellate Committee should be normal administrative practice, not a timetable extracted through litigation. Give investigators, ombudsmen and regulators the independence to move lawfully without waiting for a writ, and hold them to that standard. Let the same executive competence that revised a grain specification and closed a ₹67,000-crore energy pact be turned toward accountability, not only delivery. And let the press match the courts' evidentiary discipline, refusing to convert remand, allegation or a pending plea into guilt. The measure of a mature republic is not how bravely its courts rescue it, but how rarely they are forced to.
सुधार आकर्षक नहीं है, लेकिन यह पूरी तरह से संभव है। पॉक्सो, भ्रष्टाचार, वैवाहिक और आपराधिक प्रक्रिया के मामलों को संभालने वाली अदालतों को उनके सामने आने वाले मामलों की गंभीरता के अनुरूप क्षमता प्रदान करें। वैधानिक निकायों को अपना समय खुद तय करने दें: दिल्ली उच्च न्यायालय ने शिकायत अपीलीय समिति पर जो 15 दिनों का अनुशासन लागू किया, वह सामान्य प्रशासनिक अभ्यास होना चाहिए, न कि मुकदमेबाजी के माध्यम से निकाली गई समय-सारिणी। जांचकर्ताओं, लोकपालों और नियामकों को किसी रिट की प्रतीक्षा किए बिना कानूनी रूप से आगे बढ़ने की स्वतंत्रता दें, और उन्हें उसी मानक पर जवाबदेह ठहराएं। अनाज के विनिर्देश को संशोधित करने और ₹67,000 करोड़ के ऊर्जा समझौते को अमलीजामा पहनाने वाली उसी कार्यकारी दक्षता को केवल वितरण ही नहीं, बल्कि जवाबदेही की ओर भी मोड़ा जाना चाहिए। और प्रेस को भी अदालतों के साक्ष्य-संबंधी अनुशासन की बराबरी करनी चाहिए, जो रिमांड, आरोप या किसी लंबित याचिका को अपराध में बदलने से इनकार करे। एक परिपक्व गणराज्य का पैमाना यह नहीं है कि उसकी अदालतें उसे कितनी बहादुरी से बचाती हैं, बल्कि यह है कि उन्हें कितनी कम बार ऐसा करने के लिए मजबूर होना पड़ता है।
এই ত্রুটি সংশোধনের কাজটি ততটা জাঁকজমকপূর্ণ না হলেও তা সম্পূর্ণভাবে বাস্তবায়নযোগ্য। পকসো, দুর্নীতি, বৈবাহিক এবং ফৌজদারি প্রক্রিয়ার মামলা পরিচালনাকারী আদালতগুলিকে তাদের সামনে থাকা মামলার গুরুত্বের সঙ্গে তাল মেলানোর মতো সক্ষমতা প্রদান করতে হবে। বিধিবদ্ধ সংস্থাগুলিকে তাদের নিজস্ব সময়ের হিসাব রাখতে বাধ্য করতে হবে: গ্রিভান্স আপিল কমিটির ওপর দিল্লি হাইকোর্ট যে ১৫ দিনের শৃঙ্খলা আরোপ করেছে, তা সাধারণ প্রশাসনিক অনুশীলনের অংশ হওয়া উচিত, মামলা-মোকদ্দমার মাধ্যমে আদায় করা কোনো সময়সূচি নয়। তদন্তকারী, ন্যায়পাল এবং নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলিকে কোনো রিটের জন্য অপেক্ষা না করে আইনানুগভাবে পদক্ষেপ নেওয়ার স্বাধীনতা দিন এবং সেই মানদণ্ডে তাদের দায়বদ্ধ করুন। যে শাসনবিভাগীয় দক্ষতা শস্যের গুণমান সংশোধন করতে পারে এবং ৬৭,০০০ কোটি টাকার শক্তি চুক্তি সম্পন্ন করতে পারে, তাকে শুধু পরিষেবা প্রদানের জন্যই নয়, জবাবদিহির দিকেও চালিত করা হোক। এবং সংবাদমাধ্যমও আদালতের মতো প্রমাণ-ভিত্তিক শৃঙ্খলার সমকক্ষ হয়ে উঠুক, যাতে রিমান্ড, অভিযোগ বা বিচারাধীন কোনো আবেদনকে আগেভাগেই অপরাধ হিসেবে দাগিয়ে না দেওয়া হয়। একটি পরিণত প্রজাতন্ত্রের পরিমাপ এতে হয় না যে তার আদালতগুলি কত সাহসিকতার সঙ্গে তাকে উদ্ধার করে, বরং এতে হয় যে আদালতগুলিকে কত কম বাধ্য হয়ে সেই কাজটি করতে হয়।
ही दुरुस्ती फारशी आकर्षक वाटत नसली तरी पूर्णपणे शक्य आहे. पोक्सो, भ्रष्टाचार, वैवाहिक वाद आणि फौजदारी प्रक्रियेची प्रकरणे हाताळणाऱ्या न्यायालयांची क्षमता त्यांच्यासमोर असलेल्या खटल्यांच्या गांभीर्याशी सुसंगत असेल इतपत वाढवा. वैधानिक संस्थांनी वेळेचे भान स्वतःहून पाळायला हवे: तक्रार अपिलीय समितीला दिल्ली उच्च न्यायालयाने लावून दिलेली १५ दिवसांची शिस्त ही एक सामान्य प्रशासकीय प्रथा असावी, कायदेशीर खटल्यांमधून ओढून काढलेले वेळापत्रक नसावे. अन्वेषक, लोकपाल आणि नियामक संस्थांना न्यायालयाच्या आदेशाची वाट न पाहता कायदेशीर कारवाई करण्याचे स्वातंत्र्य द्या आणि त्यांना त्या मानकांसाठी जबाबदार धरा. धान्य मानकांमध्ये सुधारणा करणारी आणि ६७,००० कोटी रुपयांचा ऊर्जा करार करणारी प्रशासकीय क्षमता केवळ सेवा वितरणापुरती मर्यादित न ठेवता ती उत्तरदायित्वाकडे वळवली जावी. आणि प्रसारमाध्यमांनीही न्यायालयांसारखी पुराव्यांची शिस्त पाळायला हवी, रिमांड, आरोप किंवा प्रलंबित याचिका यांना थेट गुन्हेगारीत रूपांतरित करण्यास नकार द्यायला हवा. एका प्रगल्भ प्रजासत्ताकाचे मोजमाप त्याची न्यायालये त्याला किती धैर्याने वाचवतात यावरून होत नाही, तर त्यांना तसे करण्याची वेळ किती कमी वेळा येते, यावरून होते.
ఈ లోపాలను సరిదిద్దడం ఆకర్షణీయమైన పనేమీ కాదు కానీ, కచ్చితంగా సాధ్యపడేదే. పోక్సో, అవినీతి, వైవాహిక, క్రిమినల్ విధానపరమైన కేసులను నిర్వహించే న్యాయస్థానాలకు, ఆయా కేసుల తీవ్రతకు సరిపోయే సామర్థ్యాన్ని అందించాలి. చట్టబద్ధ సంస్థలు తమకంటూ ఒక సమయపాలనను ఏర్పాటు చేసుకునేలా చేయాలి: గ్రీవెన్స్ అప్పిలేట్ కమిటీకి ఢిల్లీ హైకోర్టు విధించిన 15 రోజుల గడువు అనేది వ్యాజ్యం ద్వారా సాధించుకున్నది కాకుండా, అది ఒక సాధారణ పరిపాలనా పద్ధతిగా మారాలి. దర్యాప్తు అధికారులు, అంబుడ్స్మన్లు, నియంత్రణ సంస్థలు న్యాయస్థానాల ఆదేశాల కోసం ఎదురుచూడకుండా చట్టబద్ధంగా ముందుకు సాగే స్వేచ్ఛను ఇవ్వాలి, అదే సమయంలో వారిని ఆ స్థాయి జవాబుదారీతనానికి కట్టుబడి ఉండేలా చూడాలి. ధాన్యపు నాణ్యతా ప్రమాణాలను సవరించిన, రూ.67,000 కోట్ల ఇంధన ఒప్పందాన్ని కుదుర్చుకున్న అదే కార్యనిర్వాహక సామర్థ్యం.. కేవలం సేవలను అందించడానికే కాకుండా, జవాబుదారీతనం వైపు కూడా మళ్లాలి. రిమాండ్, ఆరోపణ లేదా పెండింగ్లో ఉన్న పిటిషన్ను నేరంగా మార్చే ధోరణిని తిరస్కరిస్తూ, న్యాయస్థానాలు పాటించే సాక్ష్యాధారాల క్రమశిక్షణను పత్రికారంగం కూడా పాటించాలి. ఒక పరిణతి చెందిన గణతంత్ర వ్యవస్థకు గీటురాయి న్యాయస్థానాలు దాన్ని ఎంత ధైర్యంగా కాపాడుతున్నాయన్నది కాదు, న్యాయస్థానాలు జోక్యం చేసుకోవాల్సిన అవసరం ఎంత అరుదుగా వస్తుందన్నదే.
இதற்கான சீரமைப்பு ஆரவாரமற்றது, ஆனால் முற்றிலுமாகச் சாத்தியமானதே. போக்சோ, ஊழல், திருமண உறவு மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறை விவகாரங்களைக் கையாளும் நீதிமன்றங்களுக்கு, அவற்றின் முன்வரும் வழக்குகளின் தீவிரத்திற்கு இணையான திறனை அளியுங்கள். சட்டப்பூர்வ அமைப்புகள் தமக்கான காலக்கெடுவைத் தாமே நிர்ணயித்துச் செயல்படச் செய்யுங்கள்: குறைதீர் மேல்முறையீட்டுக் குழுவிற்கு டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் விதித்த 15 நாள் காலக்கெடு ஒரு சாதாரண நிர்வாக நடைமுறையாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, வழக்கின் மூலம் பெறப்படும் அட்டவணையாக இருக்கக்கூடாது. புலனாய்வாளர்கள், குறைதீர் ஆணையர்கள் மற்றும் ஒழுங்குமுறை அமைப்புகளுக்கு, நீதிமன்றப் பேராணைக்காகக் காத்திருக்காமல் சட்டபூர்வமாகச் செயல்படும் சுதந்திரத்தை வழங்குங்கள், அதேநேரம் அந்தத் தரத்தில் அவர்களைப் பொறுப்பாக்குங்கள். தானியங்களுக்கான தரத்தை மாற்றியமைத்த மற்றும் ₹67,000 கோடி ஆற்றல் ஒப்பந்தத்தை முடித்த அதே நிர்வாகத் திறன், வெறும் விநியோகத்தில் மட்டுமல்லாது பொறுப்புக்கூறலிலும் திரும்பட்டும். மேலும், நீதிமன்றங்களின் ஆதாரப்பூர்வமான ஒழுங்குமுறைக்கு இணையாக ஊடகங்களும் செயல்படட்டும்; நீதிமன்றக் காவல், குற்றச்சாட்டு அல்லது நிலுவையில் உள்ள மனு ஆகியவற்றை குற்றமாக மாற்ற மறுக்கட்டும். ஒரு முதிர்ந்த குடியரசின் அளவுகோல் என்பது அதன் நீதிமன்றங்கள் அதனை எவ்வளவு தைரியமாகக் காப்பாற்றுகின்றன என்பதில் இல்லை, மாறாக அவை எவ்வளவு அரிதாக அதற்குக் கட்டாயப்படுத்தப்படுகின்றன என்பதிலேயே உள்ளது.
આ સુધારો સામાન્ય લાગે તેવો પરંતુ સંપૂર્ણપણે વ્યવહારુ છે. પોક્સો (POCSO), ભ્રષ્ટાચાર, વૈવાહિક અને ફોજદારી-પ્રક્રિયાની બાબતો સંભાળતી અદાલતોને તેમની સમક્ષ આવતા કેસોની ગંભીરતાને અનુરૂપ ક્ષમતા પ્રદાન કરો. વૈધાનિક સંસ્થાઓ પાસે તેમની પોતાની સમયમર્યાદા નક્કી કરાવો: દિલ્હી હાઈકોર્ટે ગ્રીવન્સ એપેલિટ કમિટી પર લાદેલી ૧૫ દિવસની શિસ્ત એ સામાન્ય વહીવટી પ્રથા હોવી જોઈએ, નહીં કે મુકદ્દમા દ્વારા કઢાવવામાં આવેલું સમયપત્રક. તપાસકર્તાઓ, લોકપાલ અને નિયમનકારોને કોઈ રીટની રાહ જોયા વિના કાયદેસર રીતે આગળ વધવાની સ્વતંત્રતા આપો, અને તેમને તે ધોરણો માટે જવાબદેહ ઠરાવો. અનાજના માપદંડો સુધારનાર અને ₹૬૭,૦૦૦ કરોડના ઉર્જા કરારને પાર પાડનાર કારોબારીની એ જ સક્ષમતા માત્ર પરિણામો આપવા પૂરતી સીમિત ન રહેતા, જવાબદેહી તરફ પણ વળવી જોઈએ. અને પ્રેસ પણ અદાલતોની પુરાવાકીય શિસ્તની બરાબરી કરે, રિમાન્ડ, આક્ષેપ કે પડતર અરજીને અપરાધમાં ફેરવવાનો ઇનકાર કરે. એક પરિપક્વ પ્રજાસત્તાકનું માપ એ નથી કે તેની અદાલતો તેને કેટલી બહાદુરીથી બચાવે છે, પરંતુ એ છે કે તેમને આવું કરવાની કેટલી ઓછી ફરજ પડે છે.
A republic that routes too much of its accountability through judges is one whose other institutions must ask why.एक ऐसा गणराज्य जो अपनी अधिकांश जवाबदेही को न्यायाधीशों के माध्यम से तय करता है, उसकी अन्य संस्थाओं को यह पूछना चाहिए कि आखिर ऐसा क्यों है।যে প্রজাতন্ত্র তার জবাবদিহির অনেকটাই বিচারকদের মাধ্যমে সম্পন্ন করে, তার অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলির নিজেদেরই প্রশ্ন করা উচিত, কেন এমনটি ঘটছে।ज्या प्रजासत्ताकात जबाबदारी निश्चितीचे बहुतांश काम न्यायाधीशांमार्फतच पार पडते, त्या देशातील इतर संस्थांनी आत्मपरीक्षण करणे गरजेचे असते.జవాబుదారీతనం కోసం అధికంగా న్యాయమూర్తులపైనే ఆధారపడే గణతంత్ర వ్యవస్థలో, మిగతా సంస్థలు తమ పనితీరును తాము ప్రశ్నించుకోవాల్సిందే.தன் பொறுப்புக்கூறலை பெருமளவில் நீதிபதிகள் மூலம் வழிநடத்தும் ஒரு குடியரசில், அதன் பிற அமைப்புகள் ஏன் இந்த நிலை என்று தங்களைக் கேட்டுக்கொள்ள வேண்டும்.એવું પ્રજાસત્તાક કે જેની જવાબદેહીનો મોટો હિસ્સો ન્યાયાધીશો દ્વારા નક્કી થતો હોય, તેની અન્ય સંસ્થાઓએ આત્મનિરીક્ષણ કરવાની જરૂર છે કે આવું શા માટે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →