Pulse Bharat बेबाक · Editorial
The merger loophole: an anti-defection law that now enables defectionविलय की विसंगति: दल-बदल विरोधी कानून जो अब दल-बदल का ही मार्ग प्रशस्त कर रहा है
A reported bloc of around twenty members invoking a two-thirds merger exception to switch sides mid-term exposes a law that no longer protects the mandate voters actually gave.कार्यकाल के बीच में पाला बदलने के लिए दो-तिहाई विलय के अपवाद का सहारा लेने वाले लगभग बीस सदस्यों के कथित गुट ने एक ऐसे कानून की विफलता को उजागर किया है, जो अब मतदाताओं द्वारा दिए गए वास्तविक जनादेश की रक्षा करने में अक्षम है।
The episodeघटनाक्रम
A bloc of Lok Sabha members, reported at around twenty, has told the Office of the Speaker that it has merged with a small regional party — one reported to be registered in Howrah and to have contested a few seats in the 2023 Tripura assembly election. The claim matters because the group says it has crossed the two-thirds threshold the anti-defection law sets for a lawful merger, the bar that turns a walkout into a recognised realignment. It comes ahead of the Monsoon Session, when floor numbers acquire fresh weight. Strip away the personalities and one institutional question survives: can a mandate given to one banner be transferred to another mid-term and still be called the people's will?
लोकसभा सदस्यों के एक गुट ने, जिसकी संख्या लगभग बीस बताई जा रही है, अध्यक्ष कार्यालय को सूचित किया है कि उनका एक छोटे क्षेत्रीय दल में विलय हो गया है — एक ऐसा दल जो कथित तौर पर हावड़ा में पंजीकृत है और जिसने 2023 के त्रिपुरा विधानसभा चुनाव में कुछ सीटों पर चुनाव लड़ा था। यह दावा इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि समूह का कहना है कि उसने दल-बदल विरोधी कानून द्वारा वैध विलय के लिए तय की गई दो-तिहाई की सीमा को पार कर लिया है, वह मापदंड जो एक साधारण बगावत को एक मान्यता प्राप्त पुनर्गठन में बदल देता है। यह घटनाक्रम मानसून सत्र से ठीक पहले सामने आया है, जब सदन में सदस्यों की संख्या का नया महत्व होता है। यदि इसमें शामिल चेहरों को दरकिनार कर दिया जाए, तो केवल एक ही संस्थागत प्रश्न शेष रह जाता है: क्या एक चुनाव चिह्न को दिए गए जनादेश को कार्यकाल के बीच में दूसरे को हस्तांतरित किया जा सकता है और फिर भी उसे जनता की इच्छा कहा जा सकता है?
A law against itselfस्वयं के विरुद्ध खड़ा कानून
The irony sits at the centre of the statute. The anti-defection law was written to stop legislators from trading seats between elections; yet it exempts mergers, on the theory that a genuine two-thirds realignment is principled rather than opportunistic. That exception is now the door through which a bloc seeks to walk out. A reported explanation — securing Central funds for constituencies — sharpens the worry, framing a constitutional choice as a transaction. And the dispute lands before the Office of the Speaker, which has reportedly been urged, through a letter dated June 10, not to recognise the breakaway group. A presiding office that serves the House is thus made judge of the House's own divisions.
विडंबना इस कानून के मूल में ही निहित है। दल-बदल विरोधी कानून इसलिए लिखा गया था ताकि विधायकों को दो चुनावों के बीच सीटों की सौदेबाजी करने से रोका जा सके; फिर भी यह इस सिद्धांत पर विलय को छूट देता है कि दो-तिहाई सदस्यों का वास्तविक पुनर्गठन अवसरवादी न होकर सैद्धांतिक होता है। यही अपवाद अब वह दरवाजा बन गया है जिससे होकर एक गुट बाहर निकलने का प्रयास कर रहा है। इसके पीछे दिया गया एक कथित तर्क — निर्वाचन क्षेत्रों के लिए केंद्रीय धन सुरक्षित करना — चिंता को और भी बढ़ा देता है, क्योंकि यह एक संवैधानिक विकल्प को लेन-देन के रूप में प्रस्तुत करता है। अब यह विवाद अध्यक्ष कार्यालय के समक्ष पहुँच गया है, जिससे कथित तौर पर 10 जून के एक पत्र के माध्यम से आग्रह किया गया है कि वे इस अलग हुए गुट को मान्यता न दें। इस प्रकार, सदन की सेवा करने वाले एक पीठासीन कार्यालय को सदन के ही आंतरिक विभाजनों का न्यायाधीश बना दिया गया है।
Both cases, honestlyनिष्पक्षता से देखें तो दोनों पक्ष
Both cases deserve their strongest form. The departing members argue that representation is hollow without resources: an MP unable to secure support for constituency needs cannot build the road or fund the clinic voters were promised — and the merger route they took is one the law itself permits. That is not nothing. Against them stands a simpler claim: a vote is cast for a symbol and a programme, not for a transferable asset, and switching sides mid-term, however lawful, defeats the instruction the voter gave. The charge of betrayal flows from this. Each side is partly right, which is why the quarrel cannot be settled by calling one camp loyal and the other treacherous.
दोनों पक्षों के तर्कों को उनकी पूरी मज़बूती के साथ परखा जाना चाहिए। पार्टी छोड़ने वाले सदस्यों का तर्क है कि संसाधनों के बिना प्रतिनिधित्व खोखला है: एक सांसद जो अपने निर्वाचन क्षेत्र की ज़रूरतों के लिए समर्थन नहीं जुटा सकता, वह न तो सड़क बना सकता है और न ही उन क्लीनिकों के लिए धन दे सकता है जिनका मतदाताओं से वादा किया गया था — और उन्होंने विलय का जो रास्ता चुना है, उसकी अनुमति स्वयं कानून देता है। इस तर्क को पूरी तरह खारिज नहीं किया जा सकता। इसके बरक्स एक सीधा सा दावा है: वोट एक चुनाव चिह्न और एक कार्यक्रम को दिया जाता है, किसी हस्तांतरणीय संपत्ति को नहीं, और कार्यकाल के बीच में पाला बदलना, चाहे वह कितना भी कानूनी क्यों न हो, मतदाता द्वारा दिए गए निर्देश को विफल कर देता है। विश्वासघात का आरोप इसी से उपजा है। दोनों पक्ष आंशिक रूप से सही हैं, यही कारण है कि इस विवाद को एक खेमे को वफादार और दूसरे को धोखेबाज़ बताकर नहीं सुलझाया जा सकता।
What the numbers showआँकड़े क्या दर्शाते हैं
Consider the arithmetic reported around the move. If recognised at twenty members, it would lift one coalition's strength in the House from 294 to 314 — a swing achieved without a single by-election, and still forty-six seats short of a two-thirds majority. That gap is the tell: this is not a wave of opinion but a rearrangement of numbers, done between elections rather than at them. The tallies that decide who governs, and who clears a two-thirds bar for the gravest decisions, can be edited by a clause instead of by the electorate. Whatever one thinks of the players, a system in which mandates change column without facing voters has mistaken a loophole for a verdict.
इस कदम से जुड़े उन आँकड़ों पर विचार करें जो सामने आ रहे हैं। यदि इन बीस सदस्यों को मान्यता मिल जाती है, तो यह सदन में एक गठबंधन की ताकत को 294 से बढ़ाकर 314 कर देगा — यह एक ऐसा बदलाव है जो बिना किसी उपचुनाव के हासिल किया गया है, और अभी भी यह दो-तिहाई बहुमत से छियालीस सीटें कम है। यही अंतर असली कहानी बयां करता है: यह जनमत की कोई लहर नहीं है बल्कि संख्याओं का एक ऐसा हेरफेर है जो चुनावों के दौरान नहीं बल्कि उनके बीच किया गया है। वे आँकड़े जो तय करते हैं कि कौन शासन करेगा, और कौन सबसे गंभीर निर्णयों के लिए दो-तिहाई की सीमा को पार करेगा, उन्हें मतदाताओं की बजाय महज़ एक कानूनी उपबंध द्वारा बदला जा सकता है। कोई इन राजनीतिक खिलाड़ियों के बारे में कुछ भी सोचे, लेकिन एक ऐसी व्यवस्था जिसमें मतदाताओं का सामना किए बिना जनादेश पाला बदल लेता है, उसने वास्तव में एक खामी को ही जनादेश मान लेने की भूल की है।
The way forwardआगे की राह
The repair is neither exotic nor partisan. First, the merger exception should be revisited so that legislators who switch blocs mid-term must seek a fresh mandate, returning the last word to the voter rather than to a clause. Second, when recognition is disputed, the decision should not rest indefinitely on a political office: it ought to be time-bound, reasoned in writing, and ideally placed before a neutral forum insulated from the floor it judges. The immediate test is already here — a recognition request sits before the Office of the Speaker ahead of the Monsoon Session. Settling it transparently, on principle rather than convenience, would be the first sign that the mandate still belongs to those who gave it.
इस व्यवस्था का सुधार न तो कोई अनोखा विचार है और न ही पक्षपातपूर्ण। पहला, विलय के अपवाद की पुनर्समीक्षा की जानी चाहिए ताकि जो विधायक कार्यकाल के बीच में गुट बदलते हैं, उन्हें नया जनादेश प्राप्त करना पड़े, जिससे अंतिम निर्णय का अधिकार किसी कानूनी प्रावधान के बजाय मतदाता को वापस मिल सके। दूसरा, जब मान्यता विवादित हो, तो इसका निर्णय किसी राजनीतिक पद पर अनिश्चित काल के लिए निर्भर नहीं होना चाहिए: यह समयबद्ध, लिखित कारणों के साथ होना चाहिए, और आदर्श रूप से एक ऐसे निष्पक्ष मंच के समक्ष रखा जाना चाहिए जो उस सदन से स्वतंत्र हो जिसका वह न्याय करता है। तात्कालिक परीक्षा तो सामने आ ही चुकी है — मानसून सत्र से पहले अध्यक्ष कार्यालय के समक्ष मान्यता का एक अनुरोध विचाराधीन है। सुविधा के बजाय सिद्धांत के आधार पर इसे पारदर्शी रूप से सुलझाना इस बात का पहला संकेत होगा कि जनादेश आज भी उसी का है जिसने इसे दिया है।
A clause written to legitimise honest realignment has become a lawful exit from accountability, and the citizen who cast the vote is left to pay for it.ईमानदार राजनीतिक पुनर्गठन को वैध बनाने के लिए लिखा गया एक प्रावधान अब जवाबदेही से बचने का कानूनी रास्ता बन गया है, और वोट डालने वाला नागरिक इसकी कीमत चुकाने के लिए विवश है।
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →