Pulse Bharat बेबाक · Editorial
The merger exception returns: the anti-defection law faces a two-thirds testविलय का अपवाद फिर चर्चा में: दल-बदल विरोधी कानून के समक्ष दो-तिहाई का परीक्षण
When twenty members claim a merger with a little-known party, the question is not who is the 'real' party but whether the merger route is being used as the law intended.जब बीस सदस्य किसी गुमनाम पार्टी में विलय का दावा करते हैं, तो असल सवाल यह नहीं होता कि 'असली' पार्टी कौन सी है, बल्कि यह होता है कि क्या विलय के इस मार्ग का इस्तेमाल कानून की मूल भावना के अनुरूप किया जा रहा है।
Twenty members, one letterबीस सदस्य, एक पत्र
Twenty members of the Lok Sabha have informed the Speaker's office that their group has merged with a little-known party registered in Howrah, an outfit that had contested a few seats in the 2023 Tripura assembly election. A rival letter, dated June 10, urges the Chair not to recognise the breakaway bloc. Stripped of personalities and party labels, this is not a story about who owns a party's name. It is a test of whether a two-thirds claim can convert a revolt into a protected merger. The citizen's stake is not the feud; it is the mandate.
लोकसभा के बीस सदस्यों ने अध्यक्ष कार्यालय को सूचित किया है कि उनके समूह का हावड़ा में पंजीकृत एक गुमनाम पार्टी के साथ विलय हो गया है; यह एक ऐसा दल है जिसने 2023 के त्रिपुरा विधानसभा चुनाव में कुछ सीटों पर चुनाव लड़ा था। 10 जून के एक जवाबी पत्र में अध्यक्ष से इस बागी गुट को मान्यता न देने का आग्रह किया गया है। यदि व्यक्तित्वों और पार्टी के नामों को दरकिनार कर दें, तो यह कहानी इस बारे में नहीं है कि किसी पार्टी के नाम पर किसका अधिकार है। यह इस बात का परीक्षण है कि क्या दो-तिहाई का दावा किसी बगावत को एक संरक्षित विलय में बदल सकता है। इसमें नागरिक का हित इस कलह में नहीं, बल्कि उसके जनादेश में है।
The core tensionमूल द्वंद्व
The law is understood to distinguish between individual defection and a merger backed by a sufficiently large legislative bloc. That exception can serve a legitimate purpose when a genuine political convergence has taken place. It can also become a route around the anti-defection principle if a bloc moves not into a comparable political force but into a little-known vehicle. When the receiving party has no comparable public footprint in the available record, the word merger strains. The question before the Chair is therefore institutional, not factional: should the arithmetic alone settle the matter, or should the purpose of the rule also count?
यह माना जाता है कि यह कानून व्यक्तिगत दल-बदल और एक पर्याप्त बड़े विधायी गुट द्वारा समर्थित विलय के बीच अंतर करता है। वह अपवाद एक वैध उद्देश्य की पूर्ति कर सकता है जब कोई वास्तविक राजनीतिक अभिसरण हुआ हो। लेकिन यदि कोई गुट किसी तुलनीय राजनीतिक शक्ति के बजाय एक गुमनाम पार्टी में जाता है, तो यह दल-बदल विरोधी सिद्धांत से बचने का एक रास्ता भी बन सकता है। जब विलय स्वीकार करने वाली पार्टी की जनता के बीच कोई खास पहचान या जनाधार नहीं होता, तो 'विलय' शब्द बेमानी सा लगने लगता है। इसलिए अध्यक्ष के समक्ष प्रश्न गुटीय नहीं, बल्कि संस्थागत है: क्या केवल संख्या बल के आधार पर मामले का निपटारा होना चाहिए, या कानून के मूल उद्देश्य को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए?
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के प्रबल तर्क
Both readings deserve their strongest form. On one side, the rebels can argue that the bar is deliberately high, that the group claims to be above the two-thirds mark, and that a merger that clears the legal threshold should not be rejected merely because the receiving party is small. On the other, the opposing camp can argue that the anti-defection principle exists to stop elected members from treating a public mandate as portable private property, and that a merger with a little-known outfit may defeat that purpose while observing its letter. Honesty requires conceding the first point: the numerical claim is central and cannot be brushed aside. But a constitutional rule is also read for the problem it was meant to solve, and the problem here is the protection of the voter’s mandate.
दोनों ही दृष्टिकोणों को उनके सबसे मज़बूत रूप में देखा जाना चाहिए। एक ओर, बागी यह तर्क दे सकते हैं कि विलय की सीमा जानबूझकर ऊंची रखी गई है, कि उनका गुट दो-तिहाई के आंकड़े से ऊपर होने का दावा करता है, और जो विलय कानूनी सीमा को पार कर लेता है, उसे केवल इसलिए खारिज नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि विलय स्वीकार करने वाली पार्टी छोटी है। दूसरी ओर, विरोधी खेमा यह तर्क दे सकता है कि दल-बदल विरोधी सिद्धांत इसलिए मौजूद है ताकि निर्वाचित सदस्यों को जनमत को अपनी निजी संपत्ति की तरह इस्तेमाल करने से रोका जा सके, और किसी गुमनाम दल के साथ विलय कानून के अक्षरों का पालन करते हुए भी उसके मूल उद्देश्य को विफल कर सकता है। ईमानदारी से देखा जाए तो पहले बिंदु को स्वीकार करना होगा: संख्यात्मक दावा महत्वपूर्ण है और इसे नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। लेकिन किसी संवैधानिक नियम को उस समस्या के संदर्भ में भी पढ़ा जाना चाहिए जिसे सुलझाने के लिए उसे बनाया गया था, और यहां वह समस्या मतदाता के जनादेश की रक्षा करना है।
What the numbers sayआंकड़े क्या कहते हैं
Consider the arithmetic, since it is the heart of the claim. Twenty members crossing over would lift the supporting bloc's tally in the 543-seat Lok Sabha from 294 to 314, a swing of twenty, yet still 46 short of a two-thirds majority in the House. The receiving party, by the available record, is registered in Howrah and contested a few seats in the 2023 Tripura assembly election. So a national legislative bloc would expand through a vehicle with no comparable footprint in the source record. Whatever the politics, those figures — 20, 294, 314 and 46 — are the facts the Speaker's office must weigh against the purpose of the anti-defection framework.
चूंकि दावा संख्या बल पर टिका है, इसलिए इसके गणित पर विचार करें। बीस सदस्यों के पाला बदलने से 543 सीटों वाली लोकसभा में सत्ताधारी गुट का आंकड़ा 294 से बढ़कर 314 हो जाएगा; यह बीस सीटों का फेरबदल है, फिर भी सदन में दो-तिहाई बहुमत से 46 कम है। उपलब्ध रिकॉर्ड के अनुसार, विलय स्वीकार करने वाली पार्टी हावड़ा में पंजीकृत है और उसने 2023 के त्रिपुरा विधानसभा चुनाव में कुछ सीटों पर चुनाव लड़ा था। इस प्रकार, एक राष्ट्रीय विधायी गुट का विस्तार एक ऐसे माध्यम से होगा जिसका कोई तुलनीय जनाधार नहीं है। राजनीति चाहे जो भी हो, अध्यक्ष कार्यालय को दल-बदल विरोधी ढांचे के उद्देश्य के बरक्स इन आंकड़ों — 20, 294, 314 और 46 — के तथ्यों को तौलना होगा।
The institution on trialकसौटी पर संस्था
This is why the episode is larger than any group's survival. The Lok Sabha Speaker’s office is now being asked to decide whether the claimed merger should be recognised. That decision must be prompt, reasoned and visibly impartial, because delay or opacity would allow numbers to harden before the law speaks clearly. The remedy is not to doubt the office, but to insist that an adjudication affecting the composition of the House be seen to rest on principle rather than convenience. A careful ruling would settle this case on law. A slow or selective one would teach every future bloc that the merger exception is an exit, not a union.
यही कारण है कि यह घटनाक्रम किसी गुट के अस्तित्व से कहीं बड़ा है। अब लोकसभा अध्यक्ष कार्यालय से यह तय करने को कहा जा रहा है कि क्या इस कथित विलय को मान्यता दी जानी चाहिए। यह निर्णय त्वरित, तर्कसंगत और स्पष्ट रूप से निष्पक्ष होना चाहिए, क्योंकि देरी या अपारदर्शिता से कानून के स्पष्ट होने से पहले ही संख्या बल मजबूत हो जाएगा। इसका उपाय अध्यक्ष कार्यालय पर संदेह करना नहीं है, बल्कि इस बात पर जोर देना है कि सदन की संरचना को प्रभावित करने वाला निर्णय सुविधा के बजाय सिद्धांतों पर आधारित दिखना चाहिए। एक सावधानीपूर्ण फैसला इस मामले को कानून के आधार पर सुलझाएगा। वहीं, एक धीमा या चयनात्मक निर्णय भविष्य के हर गुट को यह सिखाएगा कि विलय का अपवाद बाहर निकलने का एक रास्ता है, न कि कोई वास्तविक संघ।
A way forwardआगे की राह
The path ahead is reform, not recrimination. Three principles would serve the republic. First, defection and merger claims should be decided quickly, so that arithmetic cannot outrun adjudication. Second, the merger exception should be examined closely: where the receiving party has little independent public presence, the claim deserves stricter scrutiny than a bare headcount. Third, the process should be insulated as far as possible from the political contest it is judging. None of this targets any party or leader. All of it protects the one constituency that never gets to cross the floor: the voter.
आगे का रास्ता सुधार का है, आरोप-प्रत्यारोप का नहीं। तीन सिद्धांत गणतंत्र के लिए लाभकारी होंगे। पहला, दल-बदल और विलय के दावों का फैसला तेजी से होना चाहिए, ताकि संख्या बल न्याय-निर्णयन पर हावी न हो सके। दूसरा, विलय के अपवाद की बारीकी से जांच होनी चाहिए: जहां विलय स्वीकार करने वाली पार्टी की अपनी कोई खास सार्वजनिक उपस्थिति नहीं है, वहां दावों की केवल सिरगिनती के बजाय सख्त जांच होनी चाहिए। तीसरा, इस प्रक्रिया को उस राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता से यथासंभव दूर रखा जाना चाहिए जिसका वह न्याय कर रही है। इनमें से कोई भी बात किसी पार्टी या नेता को निशाना नहीं बनाती है। यह सब उस एक वर्ग की रक्षा करता है जिसे कभी पाला बदलने का अवसर नहीं मिलता: और वह है मतदाता।
A merger that exists only to defeat the law against defection is not a merger in spirit; it is the mischief the law was meant to prevent.जो विलय केवल दल-बदल विरोधी कानून को धता बताने के लिए किया गया हो, वह अंतर्निहित भावना में विलय नहीं है; बल्कि यह वह प्रपंच है जिसे रोकने के लिए ही कानून बनाया गया था।
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →