बेबाक · Editorial
The Excise Paradox: States Between Liquor Revenue and Its Human Costआबकारी का विरोधाभास: शराब से राजस्व और उसकी मानवीय कीमत के बीच झूलते राज्य
From Assam's reform of tribal brews to a contested liquor-scam allegation in Andhra Pradesh, the state's role in liquor regulation collides with a human cost it cannot ignore.असम में पारंपरिक जनजातीय मदिरा के सुधारों से लेकर आंध्र प्रदेश में शराब घोटाले के विवादित आरोपों तक, शराब नियमन में राज्य की भूमिका एक ऐसी मानवीय कीमत से टकराती है जिसे वह अनदेखा नहीं कर सकता।
The State's Oldest Habitराज्य की सबसे पुरानी आदत
Three reports trace one large story about how Indian states live with liquor. In Assam, excise reforms have given legal protection to traditional tribal brews and slashed licence fees to boost indigenous participation in the heritage liquor industry and markets. In Andhra Pradesh, A.P. Minister Dola Sri Bala Veeranjaneya Swamy alleges that revenue from a liquor scam was diverted to shell companies in Dubai and parts of Africa, an allegation that remains a claim in the source pack rather than a proven finding. And in Telangana's Yadadri Bhuvanagiri district, Gundla Madhu, a 27-year-old software employee, was found dead in a pool after a company get-together involving colleagues, liquor and an argument, prompting a police investigation after his father filed a complaint. Reform, allegation, and casualty: three faces of a single economy the state both polices and profits from.
तीन अलग-अलग रिपोर्टें इस एक बड़ी कहानी को रेखांकित करती हैं कि भारतीय राज्य शराब के साथ कैसे तालमेल बिठाते हैं। असम में, आबकारी सुधारों ने पारंपरिक जनजातीय मदिरा को कानूनी संरक्षण प्रदान किया है और विरासत शराब उद्योग तथा बाजारों में स्वदेशी भागीदारी को बढ़ावा देने के लिए लाइसेंस शुल्क में भारी कटौती की है। आंध्र प्रदेश में, मंत्री डोला श्री बाला वीरंजनेय स्वामी ने आरोप लगाया है कि शराब घोटाले के राजस्व को दुबई और अफ्रीका के कुछ हिस्सों में शेल कंपनियों की ओर मोड़ा गया; हालाँकि, यह आरोप अभी प्रमाणित निष्कर्ष के बजाय केवल एक दावा ही बना हुआ है। और तेलंगाना के यदाद्री भुवनगिरी जिले में, 27 वर्षीय सॉफ्टवेयर कर्मचारी गुंडला मधु, कंपनी के एक आयोजन के बाद पूल में मृत पाए गए, जहाँ सहकर्मियों के बीच शराब और बहस दोनों शामिल थे; उनके पिता की शिकायत के बाद पुलिस जाँच कर रही है। सुधार, आरोप और जनहानि: ये एक ही अर्थव्यवस्था के तीन ऐसे चेहरे हैं, जिसका राज्य नियंत्रक भी है और लाभार्थी भी।
Referee and Beneficiaryनिर्णायक और लाभार्थी
Here is the structural conflict. Alcohol policy asks the state to do several things at once: license the trade, collect revenue from it, enforce rules around it, and answer when harm follows. The same public system that launches welfare programmes, such as the breakfast programme beginning in 45 Hyderabad schools, also regulates markets that can produce private grief and public controversy. That does not make every excise reform suspect. But it does mean that the state cannot treat liquor only as a ledger entry. When the referee also benefits from the game, the whistle must be louder, not softer.
ढांचागत टकराव यहीं पर है। शराब नीति राज्य से एक साथ कई कार्य करने की अपेक्षा करती है: व्यापार को लाइसेंस देना, उससे राजस्व वसूलना, उससे जुड़े नियम लागू करना और नुकसान होने पर जवाबदेह होना। वही सार्वजनिक व्यवस्था जो कल्याणकारी कार्यक्रम शुरू करती है, जैसे हैदराबाद के 45 स्कूलों में शुरू हुआ नाश्ता कार्यक्रम, उन बाजारों को भी नियंत्रित करती है जो व्यक्तिगत शोक और सार्वजनिक विवाद पैदा कर सकते हैं। इसका अर्थ यह नहीं है कि हर आबकारी सुधार संदेह के घेरे में है। लेकिन इसका यह आशय अवश्य है कि राज्य शराब को केवल बहीखाते की एक प्रविष्टि के रूप में नहीं देख सकता। जब खेल का निर्णायक ही उससे लाभान्वित हो रहा हो, तो उसकी सीटी की आवाज़ धीमी नहीं, बल्कि और तेज़ होनी चाहिए।
The Case for Reformसुधार का तर्क
The liberalisers hold the stronger opening argument. Assam's decision to give legal protection to traditional tribal brews, rather than leave them in a grey zone, follows a practical logic: recognise an indigenous practice, lower the cost of lawful participation, and bring more producers into a regulated market. Slashed licence fees can widen participation beyond those with the deepest pockets. Done honestly, formalisation is more humane than arbitrary criminalisation because it makes the trade visible to the state and accountable to rules. The instinct here is regulation, not denial.
उदारीकरण के पैरोकारों का शुरुआती तर्क अधिक मजबूत है। पारंपरिक जनजातीय शराब को ग्रे ज़ोन (अस्पष्ट स्थिति) में छोड़ने के बजाय उसे कानूनी संरक्षण देने का असम का निर्णय एक व्यावहारिक तर्क पर आधारित है: एक स्वदेशी प्रथा को मान्यता देना, वैध भागीदारी की लागत को कम करना, और अधिक उत्पादकों को एक विनियमित बाज़ार के दायरे में लाना। लाइसेंस शुल्क में कटौती से, केवल अमीरों से परे जाकर भी भागीदारी को व्यापक बनाया जा सकता है। यदि ईमानदारी से किया जाए, तो मनमाने ढंग से अपराधीकरण करने की तुलना में औपचारिकीकरण अधिक मानवीय है, क्योंकि यह व्यापार को राज्य की दृष्टि में लाता है और नियमों के प्रति जवाबदेह बनाता है। यहां मूल प्रवृत्ति नियमन है, निषेध नहीं।
The Case for Cautionसावधानी का तर्क
But the sceptics are entitled to the darker half of the ledger. Where liquor licensing and revenue are opaque, they can become a temptation: the contested Andhra Pradesh allegation, of revenue routed through shell companies in Dubai and parts of Africa, describes precisely the kind of corruption that must be investigated and either proved or rejected on evidence. Nor is the human cost abstract. Gundla Madhu, 27, was found dead in a farmhouse pool after a company gathering where liquor was part of the reported sequence of events; his father filed a complaint, and police are investigating. Revenue is counted; grief is harder to count.
लेकिन संशयवादियों को बहीखाते के दूसरे, अंधकारमय पक्ष की ओर ध्यान दिलाने का पूरा अधिकार है। जहां शराब का लाइसेंस और उससे मिलने वाला राजस्व पारदर्शी नहीं होते, वहां वे प्रलोभन बन सकते हैं: आंध्र प्रदेश का वह विवादित आरोप, जिसमें राजस्व को दुबई और अफ्रीका के कुछ हिस्सों में शेल कंपनियों के माध्यम से मोड़ने की बात कही गई है, ठीक उसी प्रकार के भ्रष्टाचार को दर्शाता है जिसकी जांच होनी चाहिए और साक्ष्यों के आधार पर जिसे या तो सिद्ध किया जाना चाहिए या खारिज कर दिया जाना चाहिए। और न ही मानवीय कीमत कोई अमूर्त विषय है। 27 वर्षीय गुंडला मधु, एक कंपनी समारोह के बाद फार्महाउस के पूल में मृत पाए गए, जहां बताया गया है कि घटनाक्रम में शराब भी शामिल थी; उनके पिता ने शिकायत दर्ज कराई है और पुलिस जांच कर रही है। राजस्व गिना जा सकता है; लेकिन शोक को गिनना कहीं अधिक कठिन है।
The Verdictनिष्कर्ष
The answer is neither the dry state nor the drunk treasury, but the transparent one. India should treat alcohol as Assam's reforms begin to: a legal, regulated activity, while recognising that every such regime needs strong public scrutiny. The test of an excise system is not only whether it raises money, but whether it does so cleanly and governs the damage honestly. By that test, a reform that formalises brewing and protects a tribal craft is welcome; a system that allows allegations of shell-company diversion or ignores deaths around alcohol is not. The bottle is not the enemy. The unaccountable power around it is.
इसका उत्तर न तो 'ड्राई स्टेट' (शराब-मुक्त राज्य) है और न ही शराब के पैसे पर पनपता खजाना, बल्कि एक पारदर्शी व्यवस्था है। भारत को शराब के साथ वैसा ही व्यवहार करना चाहिए जैसा कि असम के सुधारों ने शुरू किया है: एक वैध, विनियमित गतिविधि के रूप में, साथ ही यह भी स्वीकार करना चाहिए कि ऐसी हर व्यवस्था को कड़ी सार्वजनिक जांच की आवश्यकता होती है। किसी आबकारी प्रणाली की कसौटी केवल यह नहीं है कि वह धन जुटाती है या नहीं, बल्कि यह है कि क्या वह ऐसा साफ-सुथरे तरीके से करती है और उससे होने वाले नुकसान को ईमानदारी से नियंत्रित करती है। इस कसौटी पर, शराब बनाने को औपचारिक रूप देने और आदिवासी शिल्प की रक्षा करने वाला सुधार स्वागत योग्य है; किंतु वह व्यवस्था स्वीकार्य नहीं है जो शेल-कंपनियों में धन की हेराफेरी के आरोपों को पनपने दे या शराब के इर्द-गिर्द होने वाली मौतों को अनदेखा करे। बोतल दुश्मन नहीं है। इसके इर्द-गिर्द मौजूद गैर-जवाबदेह सत्ता असली दुश्मन है।
A Sober Settlementएक संयमित समाधान
A workable settlement has four parts. First, publish liquor-licence decisions and beneficiaries online, so that diversion of the kind alleged in Andhra Pradesh becomes harder to hide. Second, dedicate a clearly stated share of excise proceeds to public-health and emergency-care needs linked to alcohol harm. Third, extend the principle behind Assam's model: legalisation with enforceable standards, rather than leaving traditional producers outside the law. Fourth, separate public-health oversight from revenue incentives as far as possible, so the state is not tempted to measure success only by collections. None of this is radical; it is the difference between profiting from liquor and governing it.
एक व्यावहारिक समाधान के चार हिस्से हैं। पहला, शराब लाइसेंस के निर्णयों और लाभार्थियों की जानकारी ऑनलाइन प्रकाशित करें, ताकि आंध्र प्रदेश में जिस तरह की हेराफेरी का आरोप लगाया गया है, उसे छिपाना कठिन हो जाए। दूसरा, आबकारी आय का एक स्पष्ट हिस्सा शराब के नुकसान से जुड़ी सार्वजनिक स्वास्थ्य और आपातकालीन देखभाल की जरूरतों के लिए समर्पित करें। तीसरा, असम मॉडल के पीछे के सिद्धांत का विस्तार करें: पारंपरिक उत्पादकों को कानून से बाहर रखने के बजाय लागू करने योग्य मानकों के साथ उन्हें वैध बनाएं। चौथा, जहां तक संभव हो, सार्वजनिक स्वास्थ्य की निगरानी को राजस्व प्रोत्साहनों से अलग रखें, ताकि राज्य सफलता को केवल कर-संग्रह से मापने के प्रलोभन से बचे। इनमें से कुछ भी अतिवादी नहीं है; यह शराब से केवल मुनाफा कमाने और उसे सुचारू रूप से विनियमित करने के बीच का अंतर है।
A government that leans on the bottle cannot also be careless about those the bottle harms.जो सरकार राजस्व के लिए बोतल का सहारा लेती है, वह उन लोगों के प्रति बेपरवाह नहीं हो सकती जिन्हें यही बोतल नुकसान पहुँचाती है।
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →