बेबाक · Editorial
The Docket as Clearing House: Courts Must Guard Rights, Not Govern the Republicमुकदमों के निपटारे का केंद्र: अदालतों को अधिकारों की रक्षा करनी चाहिए, गणराज्य पर शासन नहींনিকাশি ঘর হিসেবে বিচারালয়: আদালতের কাজ অধিকার রক্ষা করা, প্রজাতন্ত্র শাসন করা নয়खटल्यांचे निवारण केंद्र: न्यायालयांनी अधिकारांचे रक्षण करावे, प्रजासत्ताकाचा कारभार हाकू नयेవివాదాల పరిష్కార వేదికగా న్యాయస్థానాలు: కోర్టులు హక్కులను రక్షించాలి కానీ పాలన చేయకూడదుவழக்குகளின் தீர்வு மையம்: நீதிமன்றங்கள் உரிமைகளைக் காக்க வேண்டும், குடியரசை ஆளக்கூடாதுઅદાલતી કામકાજ એક નિકાલ-કેન્દ્ર તરીકે: અદાલતોએ અધિકારોનું રક્ષણ કરવું જોઈએ, ગણતંત્ર પર શાસન નહીં
From a half-revived sedition law to a marshland buffer and a digital-identity question, the bench is being asked to settle what other institutions leave unclear.आधे-अधूरे पुनर्जीवित राजद्रोह कानून से लेकर दलदली भूमि के बफर क्षेत्र और डिजिटल-पहचान के सवाल तक, न्यायपालिका से उन विवादों को सुलझाने के लिए कहा जा रहा है जिन्हें अन्य संस्थान अस्पष्ट छोड़ देते हैं।অর্ধ-পুনরুজ্জীবিত রাষ্ট্রদ্রোহ আইন থেকে জলাভূমির সীমানা এবং ডিজিটাল-পরিচয় সংক্রান্ত প্রশ্ন — অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলি যা অস্পষ্ট রেখে দেয়, তা সমাধানের জন্য আদালতের দ্বারস্থ হতে হচ্ছে।अर्धवट पुनरुज्जीवित राजद्रोह कायद्यापासून ते दलदलीच्या क्षेत्रातील बफर झोन आणि डिजिटल-ओळखीच्या प्रश्नापर्यंत, इतर संस्था जे मुद्दे अस्पष्ट ठेवतात, त्यांचा निवाडा करण्यासाठी खंडपीठाकडे धाव घेतली जात आहे.సగం పునరుద్ధరించబడిన దేశద్రోహ చట్టం నుండి చిత్తడి నేలల బఫర్ జోన్, డిజిటల్ గుర్తింపు ప్రశ్నల వరకు, ఇతర సంస్థలు అస్పష్టంగా వదిలేసిన వాటిని పరిష్కరించాల్సిన బాధ్యత న్యాయస్థానాలపై పడుతోంది.பாதி உயிர்ப்பிக்கப்பட்ட தேசத்துரோகச் சட்டம் முதல் சதுப்புநிலப் பாதுகாப்பு வளையம் மற்றும் டிஜிட்டல் அடையாளச் சிக்கல் வரை, பிற அமைப்புகள் தெளிவுபடுத்தத் தவறிய விஷயங்களை நீதிமன்றமே தீர்த்து வைக்க வேண்டியுள்ளது.અડધા પુનર્જીવિત રાજદ્રોહ કાયદાથી લઈને દલદલીય વિસ્તારના બફર ઝોન અને ડિજિટલ ઓળખના પ્રશ્ન સુધી, અન્ય સંસ્થાઓ જે બાબતો અસ્પષ્ટ છોડી દે છે તેનો ઉકેલ લાવવા ન્યાયતંત્ર પાસે અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે.
A crowded docketमुकदमों की भरमारমামলার ভিড়खटल्यांची गर्दीపెరిగిపోతున్న కేసులుகுவிந்து கிடக்கும் வழக்குகள்કેસોથી ઉભરાતી અદાલતો
Read together, these recent cases describe a republic that routes its hardest disputes through the courtroom. The Madras High Court, with Chief Justice Sushrut Arvind Dharmadhikari and Justice G. Arul Murugan, will examine on August 3 the National Green Tribunal's construction ban within a one-kilometre radius of the Pallikaranai marshland, in CREDAI-Chennai's case. The High Court has said Aadhaar details are not mandatory for registration on the Digi Yatra platform. The Supreme Court has deferred the Mathura matter to August 12 after being told that talks were underway between Hindu litigants. These are not identical disputes, but they share one anxiety: citizens, institutions and markets increasingly ask judges to draw the boundary between rights, regulation and executive judgment.
एक साथ देखे जाएं तो ये हालिया मामले एक ऐसे गणराज्य का वर्णन करते हैं जो अपने सबसे कठिन विवादों को अदालत के कटघरे से गुजारता है। मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी और न्यायमूर्ति जी. अरुल मुरुगन की पीठ 3 अगस्त को क्रेडाई-चेन्नई के मामले में पल्लीकरनई दलदली भूमि के एक किलोमीटर के दायरे में निर्माण पर राष्ट्रीय हरित अधिकरण (एनजीटी) के प्रतिबंध की जांच करेगी। उच्च न्यायालय ने कहा है कि डिजि यात्रा प्लेटफॉर्म पर पंजीकरण के लिए आधार का विवरण अनिवार्य नहीं है। हिंदू पक्षकारों के बीच बातचीत जारी होने की जानकारी मिलने के बाद सर्वोच्च न्यायालय ने मथुरा मामले को 12 अगस्त तक के लिए टाल दिया है। ये एक जैसे विवाद नहीं हैं, लेकिन इनमें एक ही चिंता अंतर्निहित है: नागरिक, संस्थाएं और बाजार तेजी से न्यायाधीशों से अधिकारों, नियमों और कार्यकारी निर्णयों के बीच सीमा रेखा खींचने की मांग कर रहे हैं।
একসঙ্গে বিচার করলে, সাম্প্রতিক এই মামলাগুলি এমন এক প্রজাতন্ত্রের চিত্র তুলে ধরে, যা তার কঠিনতম বিরোধগুলোর সমাধান খোঁজে আদালতের মাধ্যমে। প্রধান বিচারপতি সুশ্রুত অরবিন্দ ধর্মাধিকারী এবং বিচারপতি জি. অরুল মুরুগানের নেতৃত্বাধীন মাদ্রাজ হাইকোর্ট আগামী ৩ আগস্ট পাল্লিকারানাই জলাভূমির এক কিলোমিটার ব্যাসার্ধের মধ্যে ন্যাশনাল গ্রিন ট্রাইব্যুনালের নির্মাণ নিষেধাজ্ঞার বিষয়টি খতিয়ে দেখবে, যা ক্রেডাই-চেন্নাইয়ের মামলার অন্তর্গত। ডিজি যাত্রা প্ল্যাটফর্মে নিবন্ধনের জন্য আধার সংক্রান্ত তথ্য বাধ্যতামূলক নয় বলে জানিয়েছে হাইকোর্ট। হিন্দু মামলাকারীদের মধ্যে আলোচনা চলছে— এ কথা শোনার পর সুপ্রিম কোর্ট মথুরা মামলাটি ১২ আগস্ট পর্যন্ত স্থগিত করেছে। এই বিরোধগুলি অভিন্ন নয়, তবে এদের একটি সাধারণ উদ্বেগ রয়েছে: নাগরিক, প্রতিষ্ঠান এবং বাজার ক্রমশই বিচারকদের কাছে অধিকার, নিয়ন্ত্রণ এবং প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের মধ্যে সীমারেখা নির্ধারণের দাবি জানাচ্ছে।
या अलीकडील प्रकरणांचा एकत्रित विचार केल्यास, ती अशा एका प्रजासत्ताकाचे वर्णन करतात जे आपले सर्वात कठीण वाद न्यायालयाच्या माध्यमातून सोडवते. मुख्य न्यायाधीश सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी आणि न्यायमूर्ती जी. अरुल मुरुगन यांच्या खंडपीठासमोर मद्रास उच्च न्यायालय ३ ऑगस्ट रोजी क्रेडाई-चेन्नईच्या प्रकरणात पल्लीकरनई दलदलीच्या क्षेत्राच्या एक किलोमीटर परिघात बांधकामाला मनाई करणाऱ्या राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरणाच्या बंदीची तपासणी करेल. उच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की 'डिजी यात्रा' मंचावर नोंदणीसाठी आधारचा तपशील अनिवार्य नाही. हिंदू पक्षकारांमध्ये चर्चा सुरू असल्याचे सांगण्यात आल्यानंतर सर्वोच्च न्यायालयाने मथुरेचे प्रकरण १२ ऑगस्टपर्यंत पुढे ढकलले आहे. हे सर्व वाद एकसारखे नाहीत, परंतु त्या सर्वांमध्ये एकच चिंता सामायिक आहे: नागरिक, संस्था आणि बाजारपेठ अधिकार, नियमन आणि कार्यकारी निर्णय यांच्यातील सीमारेषा निश्चित करण्यासाठी वाढत्या प्रमाणावर न्यायाधीशांकडे मागणी करत आहेत.
ఈ ఇటీవలి కేసులను కలిపి చూస్తే, అత్యంత కష్టమైన వివాదాలను న్యాయస్థానాల ద్వారా పరిష్కరించుకుంటున్న ఒక గణతంత్రాన్ని అవి వర్ణిస్తాయి. క్రెడాయ్-చెన్నై కేసులో, పల్లికర్నై చిత్తడి నేలలకు ఒక కిలోమీటరు పరిధిలో నిర్మాణాలపై నేషనల్ గ్రీన్ ట్రిబ్యునల్ విధించిన నిషేధాన్ని మద్రాస్ హైకోర్టు ప్రధాన న్యాయమూర్తి జస్టిస్ సుశ్రుత్ అరవింద్ ధర్మాధికారి, జస్టిస్ జి. అరుల్ మురుగన్ల ధర్మాసనం ఆగస్టు 3న పరిశీలించనుంది. డిజీ యాత్ర ప్లాట్ఫారమ్లో నమోదు చేసుకోవడానికి ఆధార్ వివరాలు తప్పనిసరి కాదని హైకోర్టు స్పష్టం చేసింది. హిందూ కక్షిదారుల మధ్య చర్చలు జరుగుతున్నాయని తెలియడంతో సుప్రీంకోర్టు మధుర కేసు విచారణను ఆగస్టు 12కు వాయిదా వేసింది. ఇవి ఒకే విధమైన వివాదాలు కానప్పటికీ, వీటన్నింటిలో ఒక ఆందోళన కనిపిస్తుంది: పౌరులు, సంస్థలు, మార్కెట్లు... హక్కులు, నియంత్రణ, మరియు కార్యనిర్వాహక తీర్పుల మధ్య సరిహద్దును గీయమని న్యాయమూర్తులను అంతకంతకూ ఎక్కువగా కోరుతున్నాయి.
இந்தச் சமீபத்திய வழக்குகளை ஒன்றாகப் பார்க்கும்போது, ஒரு குடியரசு தனது கடினமான சர்ச்சைகளை நீதிமன்றத்தின் வழியே கொண்டு செல்வதை விவரிக்கின்றன. கிரெடாய்-சென்னை வழக்கில், பள்ளிக்கரணை சதுப்புநிலத்தின் ஒரு கிலோமீட்டர் சுற்றளவுக்குள் கட்டுமானங்களுக்குத் தடை விதித்த தேசிய பசுமைத் தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை, தலைமை நீதிபதி சுஷ்ருத் அரவிந்த் தர்மாதிகாரி மற்றும் நீதிபதி ஜி. அருள் முருகன் ஆகியோர் அடங்கிய சென்னை உயர் நீதிமன்ற அமர்வு ஆகஸ்ட் 3 அன்று விசாரிக்கவுள்ளது. டிஜி யாத்ரா தளத்தில் பதிவு செய்வதற்கு ஆதார் விவரங்கள் கட்டாயமில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. இந்து வழக்காடிகளுக்கு இடையே பேச்சுவார்த்தை நடைபெற்று வருவதாகத் தெரிவிக்கப்பட்டதையடுத்து, மதுரா விவகாரத்தை உச்ச நீதிமன்றம் ஆகஸ்ட் 12-ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்துள்ளது. இவை ஒரே மாதிரியான சர்ச்சைகள் அல்ல, ஆனால் அவை ஒரு பொதுவான கவலையைப் பகிர்ந்துகொள்கின்றன: குடிமக்கள், நிறுவனங்கள் மற்றும் சந்தைகள், உரிமைகள், ஒழுங்குமுறைகள் மற்றும் நிர்வாக முடிவுகள் ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான எல்லையை வகுக்க நீதிபதிகளை அதிகளவில் நாடுகின்றனர்.
આ તાજેતરના કેસોને એકસાથે જોવામાં આવે તો તે એક એવા ગણતંત્રનું વર્ણન કરે છે જે પોતાના સૌથી મુશ્કેલ વિવાદોને અદાલત મારફતે ઉકેલે છે. ક્રેડાઈ-ચેન્નાઈના કેસમાં, પલ્લીકરનઈ દલદલીય વિસ્તારની એક કિલોમીટરની ત્રિજ્યામાં નેશનલ ગ્રીન ટ્રિબ્યુનલના બાંધકામ પ્રતિબંધની મદ્રાસ હાઈકોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સુશ્રુત અરવિંદ ધર્માધિકારી અને ન્યાયાધીશ જી. અરૂલ મુરુગન ૩ ઓગસ્ટના રોજ સમીક્ષા કરશે. હાઈકોર્ટે કહ્યું છે કે ડિજી યાત્રા પ્લેટફોર્મ પર રજીસ્ટ્રેશન માટે આધારની વિગતો ફરજિયાત નથી. હિન્દુ પક્ષકારો વચ્ચે વાટાઘાટો ચાલી રહી હોવાની જાણ થતાં સુપ્રીમ કોર્ટે મથુરા કેસને ૧૨ ઓગસ્ટ સુધી મુલતવી રાખ્યો છે. આ વિવાદો એકસરખા નથી, પરંતુ તેમાં એક સમાન ચિંતા છે: નાગરિકો, સંસ્થાઓ અને બજારો વધુને વધુ ન્યાયાધીશો પાસે અધિકારો, નિયમન અને કારોબારી નિર્ણયો વચ્ચેની સીમા નક્કી કરવાની અપેક્ષા રાખે છે.
The sedition contradictionराजद्रोह का विरोधाभासরাষ্ট্রদ্রোহ আইনের বৈপরীত্যराजद्रोहाचा विरोधाभासదేశద్రోహ చట్టంలోని వైరుధ్యంதேசத்துரோகச் சட்டத்தின் முரண்பாடுરાજદ્રોહનો વિરોધાભાસ
The sharpest tension sits with Section 124A. The Supreme Court's May 21 clarification partially revives sedition proceedings for consenting accused persons, leaving accused persons caught between trial under Section 124A and a regime in which the provision had otherwise been held back, and, as The Hindu notes, creating disparity in how a single penal section operates. Separately, a High Court has held that sloganeering against the government or wings of governance, in an elected democracy, is not by itself sufficient ground to slap sedition charges on citizens. The two accounts point the same way: a serious speech offence cannot be applied coherently if its operation turns on procedural happenstance. A law whose reach turns on a defendant's consent is not reformed; it is suspended in contradiction, and the citizen pays for the ambiguity.
सबसे तीखा तनाव धारा 124ए के साथ है। सर्वोच्च न्यायालय का 21 मई का स्पष्टीकरण सहमति देने वाले आरोपियों के लिए आंशिक रूप से राजद्रोह की कार्यवाही को पुनर्जीवित करता है, जिससे आरोपी धारा 124ए के तहत मुकदमे और एक ऐसी व्यवस्था के बीच फंस जाते हैं जिसमें प्रावधान को अन्यथा रोक दिया गया था, और जैसा कि 'द हिंदू' ने रेखांकित किया है, यह इस बात में विषमता पैदा करता है कि एक एकल दंड संहिता कैसे काम करती है। अलग से, एक उच्च न्यायालय ने माना है कि एक निर्वाचित लोकतंत्र में, सरकार या शासन के अंगों के खिलाफ नारेबाजी करना ही नागरिकों पर राजद्रोह के आरोप लगाने के लिए पर्याप्त आधार नहीं है। दोनों विवरण एक ही दिशा में इशारा करते हैं: भाषण से जुड़े एक गंभीर अपराध को सुसंगत रूप से लागू नहीं किया जा सकता यदि इसका संचालन प्रक्रियात्मक संयोग पर निर्भर करता है। एक ऐसा कानून जिसका दायरा प्रतिवादी की सहमति पर निर्भर हो, वह सुधरा हुआ नहीं है; यह विरोधाभास में अटका हुआ है, और नागरिक इस अस्पष्टता की कीमत चुकाता है।
সবচেয়ে তীব্র টানাপোড়েনটি রয়েছে ১২৪এ ধারাকে ঘিরে। গত ২১ মে সুপ্রিম কোর্টের দেওয়া একটি স্পষ্টীকরণ, সম্মতিক্রমে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের জন্য আংশিকভাবে রাষ্ট্রদ্রোহের কার্যধারা পুনরুজ্জীবিত করেছে। এর ফলে অভিযুক্তরা একদিকে ১২৪এ ধারায় বিচার এবং অন্যদিকে এমন এক ব্যবস্থার মাঝে আটকে পড়েছেন যেখানে অন্যথায় এই বিধানটি স্থগিত রাখা হয়েছিল। দ্য হিন্দু-র পর্যবেক্ষণ অনুযায়ী, এটি একটি একক দণ্ডবিধির প্রয়োগের ক্ষেত্রে বৈষম্য তৈরি করছে। অন্যদিকে, একটি হাইকোর্ট রায় দিয়েছে যে নির্বাচিত গণতন্ত্রে সরকার বা প্রশাসনের কোনো শাখার বিরুদ্ধে স্লোগান দেওয়াই নাগরিকদের ওপর রাষ্ট্রদ্রোহের অভিযোগ আনার জন্য যথেষ্ট কারণ হতে পারে না। এই দু'টি ঘটনাই একটি দিকে নির্দেশ করে: একটি গুরুতর বাক-অপরাধের আইন সুসংগতভাবে প্রয়োগ করা যায় জানান যায় না যদি তার কার্যকারিতা পদ্ধতিগত আকস্মিকতার ওপর নির্ভর করে। যে আইনের প্রয়োগ বিবাদীর সম্মতির ওপর নির্ভর করে, তা কোনো সংশোধিত আইন নয়; বরং তা বৈপরীত্যের মাঝে ঝুলে রয়েছে, আর এই অস্পষ্টতার মাশুল গুনতে হয় নাগরিককে।
सर्वात तीव्र तणाव कलम १२४ अ मध्ये आहे. सर्वोच्च न्यायालयाच्या २१ मे च्या स्पष्टीकरणामुळे संमती देणाऱ्या आरोपींसाठी राजद्रोहाची कार्यवाही अंशतः पुनरुज्जीवित झाली आहे, ज्यामुळे आरोपी कलम १२४ अ अंतर्गत चालवला जाणारा खटला आणि अशी व्यवस्था जिथे ही तरतूद अन्यथा रोखली गेली होती, यांच्यात अडकले आहेत; आणि 'द हिंदू'ने नमूद केल्याप्रमाणे, एकाच दंड संहितेच्या कलमाच्या कार्यपद्धतीत विषमता निर्माण झाली आहे. दुसरीकडे, एका उच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला आहे की, निवडून आलेल्या लोकशाहीत सरकार किंवा प्रशासकीय अंगांविरुद्ध घोषणाबाजी करणे हा नागरिकांवर राजद्रोहाचे गुन्हे दाखल करण्यासाठी पुरेसा आधार असू शकत नाही. हे दोन्ही दृष्टिकोन एकाच दिशेने निर्देश करतात: प्रक्रियेतील योगायोगांवर अवलंबून असल्यास, भाषणाशी संबंधित गंभीर गुन्ह्याची सुसंगतपणे अंमलबजावणी केली जाऊ शकत नाही. ज्या कायद्याची व्याप्ती आरोपीच्या संमतीवर अवलंबून असते, तो कायदा सुधारित नसतो; तर तो विरोधाभासात लटकलेला असतो आणि त्याच्या संदिग्धतेची किंमत नागरिकांना चुकवावी लागते.
సెక్షన్ 124A విషయంలో అత్యంత తీవ్రమైన ఉద్రిక్తత నెలకొంది. మే 21న సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన స్పష్టీకరణ, సమ్మతి తెలిపిన నిందితులపై దేశద్రోహ విచారణను పాక్షికంగా పునరుద్ధరిస్తోంది. దీనివల్ల నిందితులు సెక్షన్ 124A విచారణకు, మరియు ఆ నిబంధనను నిలిపివేసిన మరో విధానానికి మధ్య నలిగిపోతున్నారు. 'ది హిందూ' పత్రిక ఎత్తిచూపినట్లుగా, ఒకే శిక్షాస్మృతి విభాగం అమలులో ఇది అసమానతలను సృష్టిస్తోంది. మరోవైపు, ఎన్నికైన ప్రజాస్వామ్యంలో ప్రభుత్వం లేదా ప్రభుత్వ విభాగాలకు వ్యతిరేకంగా నినాదాలు చేయడం మాత్రమే పౌరులపై దేశద్రోహ నేరం మోపడానికి తగిన కారణం కాదని ఒక హైకోర్టు తీర్పునిచ్చింది. ఈ రెండు పరిణామాలు ఒకే విషయాన్ని ఎత్తిచూపుతున్నాయి: తీవ్రమైన వాక్ స్వాతంత్ర్య ఉల్లంఘన చట్టాన్ని ఒక ప్రక్రియాగత యాదృచ్ఛికత ఆధారంగా స్థిరంగా అమలు చేయలేము. నిందితుడి సమ్మతిపై ఆధారపడి పనిచేసే చట్టం సంస్కరించబడినట్లు కాదు; అది వైరుధ్యంలో నిలిచిపోయినట్లు లెక్క, ఆ అస్పష్టతకు పౌరులు మూల్యం చెల్లించుకోవాల్సి వస్తోంది.
மிகவும் கடுமையான முரண்பாடு பிரிவு 124A-யில் காணப்படுகிறது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் மே 21 அன்றைய விளக்கமானது, ஒப்புதல் அளிக்கும் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்குத் தேசத்துரோக வழக்குகளைப் பகுதியாக உயிர்ப்பிக்கிறது; இது குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட நபர்களை பிரிவு 124A-இன் கீழான விசாரணைக்கும், அத்தண்டனைப் பிரிவு நிறுத்திவைக்கப்பட்டுள்ள ஒரு முறைமைக்கும் இடையே சிக்க வைக்கிறது. மேலும், 'தி இந்து' சுட்டிக்காட்டுவது போல், ஒரே தண்டனைப் பிரிவு செயல்படும் விதத்தில் ஏற்றத்தாழ்வை உருவாக்குகிறது. தனிப்பட்ட முறையில், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு ஜனநாயகத்தில் அரசாங்கத்திற்கு அல்லது ஆட்சி அதிகார அமைப்புகளுக்கு எதிராக முழக்கமிடுவது மட்டுமே குடிமக்கள் மீது தேசத்துரோகக் குற்றச்சாட்டுகளைச் சுமத்துவதற்குப் போதுமான முகாந்திரம் அல்ல என்று ஒரு உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. இந்த இரு நிகழ்வுகளும் ஒன்றையே சுட்டுகின்றன: ஒரு தீவிரமான பேச்சுரிமைக் குற்றத்தின் செயல்பாடானது நடைமுறை நிகழ்வுகளைப் பொறுத்து அமைந்தால், அதனைச் சீரான முறையில் பயன்படுத்த முடியாது. ஒரு சட்டத்தின் வரம்பு பிரதிவாதியின் ஒப்புதலைப் பொறுத்து இருக்குமானால், அது சீர்திருத்தப்பட்ட சட்டமல்ல; அது முரண்பாடுகளால் முடக்கப்பட்ட ஒரு சட்டம், மேலும் அந்த தெளிவற்ற தன்மைக்கான விலையைக் குடிமகனே செலுத்துகிறான்.
સૌથી તીવ્ર તણાવ કલમ ૧૨૪એ સાથે રહેલો છે. સુપ્રીમ કોર્ટની ૨૧ મેની સ્પષ્ટતા સંમતિ આપનારા આરોપી વ્યક્તિઓ માટે રાજદ્રોહની કાર્યવાહીને આંશિક રીતે પુનર્જીવિત કરે છે, જે આરોપીઓને કલમ ૧૨૪એ હેઠળની સુનાવણી અને એવી વ્યવસ્થા જેમાં અન્યથા આ જોગવાઈને રોકી દેવામાં આવી હતી, તેની વચ્ચે અટવાયેલા છોડી દે છે, અને 'ધ હિંદુ' નોંધે છે તેમ, એક જ ફોજદારી કલમ કેવી રીતે કાર્ય કરે છે તેમાં તે અસમાનતા ઊભી કરે છે. અલગથી, એક હાઈકોર્ટે એવો ચુકાદો આપ્યો છે કે ચૂંટાયેલી લોકશાહીમાં સરકાર કે શાસનની પાંખો સામે નારાબાજી કરવી એ માત્ર નાગરિકો પર રાજદ્રોહનો આરોપ લગાવવા માટે પૂરતું કારણ નથી. આ બંને બાબતો એક જ દિશામાં ઇશારો કરે છે: જો ગંભીર ભાષણના ગુનાનો અમલ પ્રક્રિયાગત સંજોગો પર આધારિત હોય તો તેને સુસંગત રીતે લાગુ કરી શકાય નહીં. જે કાયદાની પહોંચ બચાવ પક્ષની સંમતિ પર નિર્ભર હોય તે કાયદો સુધારેલો નથી; તે વિરોધાભાસમાં અટવાયેલો છે, અને નાગરિકો આ અસ્પષ્ટતાની કિંમત ચૂકવે છે.
Rights and restraintअधिकार और संयमঅধিকার ও সংযমहक्क आणि संयमహక్కులు, సంయమనంஉரிமைகளும் கட்டுப்பாடும்અધિકારો અને સંયમ
Steel-man the case for intervention. When liberty is at stake, delay becomes punishment, and criminal law cannot be left to administrative convenience. The High Court's statement that Aadhaar details are not mandatory for Digi Yatra registration checks the risk of function creep in digital governance. Now steel-man the limit. Courts are not accident investigators, testing agencies or urban planners. The Aircraft Accident Investigation Bureau told the Supreme Court there was no legal or factual basis for constituting a parallel or court-monitored probe into the June 12, 2025 Ahmedabad Air India crash. That position deserves respect, not dismissal, provided technical bodies act transparently, lawfully and within time.
हस्तक्षेप के पक्ष में मजबूत तर्क पर गौर करें। जब स्वतंत्रता दांव पर हो, तो देरी ही सजा बन जाती है, और आपराधिक कानून को प्रशासनिक सुविधा के भरोसे नहीं छोड़ा जा सकता। डिजि यात्रा पंजीकरण के लिए आधार विवरण अनिवार्य न होने का उच्च न्यायालय का बयान डिजिटल शासन में कार्य-क्षेत्र के अनुचित विस्तार (फंक्शन क्रीप) के जोखिम पर लगाम लगाता है। अब इसकी सीमाओं के मजबूत तर्क को देखें। अदालतें दुर्घटना अन्वेषक, परीक्षण एजेंसियां या नगर योजनाकार नहीं हैं। विमान दुर्घटना जांच ब्यूरो (एएआईबी) ने सर्वोच्च न्यायालय को बताया कि 12 जून 2025 की अहमदाबाद एयर इंडिया विमान दुर्घटना की समानांतर या अदालत की निगरानी वाली जांच गठित करने का कोई कानूनी या तथ्यात्मक आधार नहीं था। इस रुख का सम्मान किया जाना चाहिए, इसे खारिज नहीं किया जाना चाहिए, बशर्ते तकनीकी निकाय पारदर्शी, वैधानिक रूप से और समय सीमा के भीतर कार्य करें।
হস্তক্ষেপের সপক্ষে সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটি বিবেচনা করা যাক। যখন ব্যক্তি স্বাধীনতা বিপন্ন, তখন বিলম্বটাই শাস্তিতে পরিণত হয় এবং ফৌজদারি আইনকে স্রেফ প্রশাসনিক সুবিধার ওপর ছেড়ে দেওয়া যায় না। ডিজি যাত্রা প্ল্যাটফর্মে নিবন্ধনের জন্য আধারের তথ্য বাধ্যতামূলক নয়— হাইকোর্টের এই বিবৃতি ডিজিটাল প্রশাসনে পরিধি-বহির্ভূত ব্যবহারের ঝুঁকি প্রতিরোধ করে। এবার এর সীমানির্ধারণের জোরালো যুক্তিটি দেখা যাক। আদালত দুর্ঘটনা তদন্তকারী, পরীক্ষা নিয়ন্ত্রক সংস্থা বা নগর পরিকল্পনাবিদ নয়। এয়ারক্রাফট অ্যাক্সিডেন্ট ইনভেস্টিগেশন ব্যুরো সুপ্রিম কোর্টকে জানিয়েছিল যে, ১২ জুন ২০২৫-এর আহমেদাবাদ এয়ার ইন্ডিয়া দুর্ঘটনার জন্য একটি সমান্তরাল বা আদালত-নিয়ন্ত্রিত তদন্ত গঠনের কোনো আইনি বা বাস্তব ভিত্তি নেই। এই অবস্থানটিকে বাতিল না করে সম্মান জানানো উচিত, তবে শর্ত হলো প্রযুক্তিগত সংস্থাগুলিকে স্বচ্ছ, আইনসম্মত এবং নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে কাজ করতে হবে।
हस्तक्षेपाच्या बाजूने प्रबळ युक्तिवाद करूया. जेव्हा स्वातंत्र्याला धोका असतो, तेव्हा विलंब हीच शिक्षा बनते आणि फौजदारी कायदा प्रशासकीय सोयीवर सोडला जाऊ शकत नाही. डिजी यात्रा नोंदणीसाठी आधारचा तपशील अनिवार्य नाही, या उच्च न्यायालयाच्या विधानामुळे डिजिटल प्रशासनातील अधिकार-कक्षेच्या उल्लंघनाचा धोका रोखला जातो. आता मर्यादांचा प्रबळ युक्तिवाद पाहूया. न्यायालये ही अपघात अन्वेषक, चाचणी संस्था किंवा शहर नियोजक नाहीत. 'एअरक्राफ्ट अॅक्सिडेंट इन्व्हेस्टिगेशन ब्युरो'ने (AAIB) सर्वोच्च न्यायालयाला सांगितले की, १२ जून २०२५ च्या अहमदाबाद एअर इंडिया विमानाच्या अपघाताची समांतर किंवा न्यायालयाच्या देखरेखीखाली चौकशी करण्यासाठी कोणताही कायदेशीर किंवा तथ्यात्मक आधार नाही. तांत्रिक संस्था पारदर्शकपणे, कायदेशीररित्या आणि वेळेत काम करत असतील, तर या भूमिकेचा आदर केला पाहिजे, ती फेटाळून लावता कामा नये.
న్యాయస్థానాల జోక్యాన్ని సమర్థిస్తూ బలమైన వాదనను పరిశీలిద్దాం. స్వేచ్ఛ ప్రమాదంలో ఉన్నప్పుడు, జాప్యమే శిక్షగా మారుతుంది; నేర చట్టాలను పాలనాపరమైన సౌలభ్యానికి వదిలివేయలేము. డిజీ యాత్ర నమోదుకు ఆధార్ వివరాలు తప్పనిసరి కాదన్న హైకోర్టు ప్రకటన, డిజిటల్ పాలనలో పరిధి మించి వ్యవహరించే ప్రమాదానికి అడ్డుకట్ట వేస్తుంది. ఇప్పుడు న్యాయస్థానాల పరిమితులను సమర్థిస్తూ వాదనను పరిశీలిద్దాం. కోర్టులు ప్రమాద దర్యాప్తు సంస్థలు కావు, పరీక్షా ఏజెన్సీలు కావు, నగర ప్రణాళికాదారులు కూడా కావు. జూన్ 12, 2025నాటి అహ్మదాబాద్ ఎయిర్ ఇండియా విమాన ప్రమాదంపై సమాంతర లేదా కోర్టు పర్యవేక్షణ దర్యాప్తును ఏర్పాటు చేయడానికి చట్టపరమైన లేదా వాస్తవ ఆధారాలు లేవని ఎయిర్క్రాఫ్ట్ యాక్సిడెంట్ ఇన్వెస్టిగేషన్ బ్యూరో సుప్రీంకోర్టుకు తెలిపింది. సాంకేతిక సంస్థలు పారదర్శకంగా, చట్టబద్ధంగా, సకాలంలో పనిచేసినంత కాలం, ఆ వైఖరిని గౌరవించాలి తప్ప తిరస్కరించకూడదు.
தலையீட்டிற்கான வாதத்தை வலுவாக்குவோம். சுதந்திரம் ஆபத்தில் இருக்கும்போது, தாமதமே தண்டனையாகிறது, மேலும் குற்றவியல் சட்டத்தை நிர்வாக வசதிக்கு விட்டுவிட முடியாது. டிஜி யாத்ரா பதிவுக்கு ஆதார் விவரங்கள் கட்டாயமில்லை என்ற உயர் நீதிமன்றத்தின் அறிவிப்பு, டிஜிட்டல் ஆளுமையில் செயல்பாடு அத்துமீறும் அபாயத்தைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. இப்போது அதற்கான எல்லையையும் வலுவாக்குவோம். நீதிமன்றங்கள் விபத்து புலனாய்வாளர்களோ, தேர்வு முகமைகளோ அல்லது நகரத் திட்டமிடுபவர்களோ அல்ல. ஜூன் 12, 2025 அன்று அகமதாபாத்தில் நடந்த ஏர் இந்தியா விமான விபத்து குறித்து இணையான அல்லது நீதிமன்றக் கண்காணிப்பிலான விசாரணையை அமைப்பதற்கு எவ்வித சட்டபூர்வமான அல்லது உண்மை அடிப்படையிலான முகாந்திரமும் இல்லை என்று விமான விபத்து விசாரணைப் பணியகம் உச்ச நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்துள்ளது. தொழில்நுட்ப அமைப்புகள் வெளிப்படையாகவும், சட்டபூர்வமாகவும், உரிய நேரத்திற்குள்ளும் செயல்படும் பட்சத்தில், அந்த நிலைப்பாடு மதிக்கப்பட வேண்டுமே தவிர, நிராகரிக்கப்படக் கூடாது.
દખલગીરીની તરફેણમાં દલીલોને મજબૂતાઈથી જોઈએ. જ્યારે સ્વતંત્રતા દાવ પર હોય, ત્યારે વિલંબ એ સજા બની જાય છે, અને ફોજદારી કાયદાને વહીવટી સગવડ પર છોડી શકાય નહીં. ડિજી યાત્રા રજીસ્ટ્રેશન માટે આધારની વિગતો ફરજિયાત નથી તેવું હાઈકોર્ટનું નિવેદન ડિજિટલ શાસનમાં કાર્યોના અયોગ્ય વિસ્તરણના જોખમને રોકે છે. હવે મર્યાદાઓને પણ મજબૂતાઈથી જોઈએ. અદાલતો એ અકસ્માત તપાસકર્તા, પરીક્ષણ એજન્સીઓ અથવા શહેરી આયોજકો નથી. એરક્રાફ્ટ એક્સિડન્ટ ઈન્વેસ્ટિગેશન બ્યુરોએ સુપ્રીમ કોર્ટને જણાવ્યું હતું કે ૧૨ જૂન, ૨૦૨૫ ના અમદાવાદ એર ઈન્ડિયા ક્રેશની સમાંતર અથવા કોર્ટની દેખરેખ હેઠળ તપાસ કરવા માટે કોઈ કાનૂની અથવા વાસ્તવિક આધાર નથી. તે વલણ સન્માનને પાત્ર છે, નકારને નહીં, શરત માત્ર એટલી કે તકનીકી સંસ્થાઓ પારદર્શક રીતે, કાયદેસર રીતે અને સમયમર્યાદામાં કાર્ય કરે.
The discipline of restraintसंयम का अनुशासनসংযমের শৃঙ্খলাसंयमाची शिस्तసంయమనం అనే క్రమశిక్షణகட்டுப்பாட்டின் ஒழுங்குસંયમની શિસ્ત
Where the courts have declined to substitute themselves, the record is instructive. The Supreme Court dismissed a public interest litigation challenging the National Testing Agency's decision to cancel the original NEET-UG 2026 examination and conduct a nationwide retest, saying the issue no longer survived. Judges declining to supplant a testing agency or the AAIB are not shirking; they are recognising institutional competence, so that each body remains answerable for its own domain rather than outsourcing accountability to the bench. This is the equilibrium the republic needs — courts that check abuse of power without absorbing every function, resisting the temptation to judicialise every crisis while insisting that agencies produce reasoned records, deadlines and disclosure.
जहां अदालतों ने खुद को प्रतिस्थापित करने से इनकार किया है, वहां का रिकॉर्ड शिक्षाप्रद है। सर्वोच्च न्यायालय ने मूल नीट-यूजी 2026 परीक्षा को रद्द करने और देशव्यापी पुनर्परीक्षा आयोजित करने के राष्ट्रीय परीक्षा एजेंसी (एनटीए) के फैसले को चुनौती देने वाली जनहित याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि अब यह मुद्दा प्रासंगिक नहीं रह गया है। किसी परीक्षण एजेंसी या एएआईबी की जगह लेने से इनकार करने वाले न्यायाधीश अपनी जिम्मेदारी से भाग नहीं रहे हैं; वे संस्थागत क्षमता को मान्यता दे रहे हैं, ताकि प्रत्येक निकाय जवाबदेही को न्यायपालिका पर थोपने के बजाय अपने स्वयं के क्षेत्र के लिए जवाबदेह बना रहे। गणराज्य को इसी संतुलन की आवश्यकता है - ऐसी अदालतें जो हर कार्य को अपने हाथ में लिए बिना सत्ता के दुरुपयोग पर अंकुश लगाएं, एजेंसियों से तर्कसंगत रिकॉर्ड, समय सीमा और प्रकटीकरण की मांग करते हुए हर संकट को न्यायिक रूप देने के प्रलोभन का विरोध करें।
যেখানে আদালত নিজেদের বিকল্প হিসেবে দাঁড় করাতে অস্বীকার করেছে, সেখানকার নজির শিক্ষণীয়। ন্যাশনাল টেস্টিং এজেন্সির মূল নিট-ইউজি ২০২৬ পরীক্ষা বাতিল করে দেশজুড়ে পুনরায় পরীক্ষা নেওয়ার সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করে দায়ের করা একটি জনস্বার্থ মামলা সুপ্রিম কোর্ট খারিজ করে দিয়েছে এই বলে যে, বিষয়টি আর প্রাসঙ্গিক নেই। বিচারকরা যখন কোনো পরীক্ষা নিয়ন্ত্রক সংস্থা বা এএআইবি-এর জায়গা নিতে অস্বীকার করেন, তখন তাঁরা দায়িত্ব এড়ান না; বরং তাঁরা প্রাতিষ্ঠানিক যোগ্যতাকে স্বীকৃতি দেন, যাতে প্রতিটি সংস্থা আদালতের ওপর দায় চাপানোর বদলে নিজেদের অধিকারভুক্ত ক্ষেত্রের জন্য নিজেরাই জবাবদিহি করতে বাধ্য থাকে। প্রজাতন্ত্রের ঠিক এই ভারসাম্যটিই প্রয়োজন — এমন আদালত যা ক্ষমতার অপব্যবহার রোধ করবে কিন্তু প্রতিটি কাজ নিজের হাতে তুলে নেবে না, প্রতিটি সংকটকে বিচারবিভাগীয় রূপ দেওয়ার প্রলোভন এড়িয়ে চলবে এবং একইসঙ্গে সংস্থাগুলিকে যুক্তিপূর্ণ নথি, সময়সীমা ও স্বচ্ছতা বজায় রাখতে বাধ্য করবে।
जिथे न्यायालयांनी स्वत:ला पर्याय म्हणून प्रस्थापित करण्यास नकार दिला आहे, तिथे इतिहास मार्गदर्शक ठरतो. मूळ 'नीट-युजी' २०२६ परीक्षा रद्द करून देशभरात फेरपरीक्षा घेण्याच्या 'नॅशनल टेस्टिंग एजन्सी'च्या (NTA) निर्णयाला आव्हान देणारी जनहित याचिका सर्वोच्च न्यायालयाने फेटाळून लावली, कारण हा मुद्दा आता शिल्लक राहिला नव्हता. चाचणी संस्था किंवा AAIB ची जागा घेण्यास नकार देणारे न्यायाधीश आपली जबाबदारी झटकत नाहीत; तर ते संस्थात्मक क्षमतेला मान्यता देतात, जेणेकरून प्रत्येक संस्था उत्तरदायित्व खंडपीठाकडे सोपवण्याऐवजी आपापल्या क्षेत्रासाठी स्वतः जबाबदार राहील. प्रजासत्ताकाला याच समतोलाची आवश्यकता आहे — अशी न्यायालये जी प्रत्येक कार्य आपल्या हाती न घेता सत्तेच्या गैरवापरावर नियंत्रण ठेवतील, प्रत्येक संकटाचे न्यायालयीन पातळीवर निराकरण करण्याच्या मोहापासून दूर राहतील, आणि त्याचवेळी संस्थांनी सकारण नोंदी, मुदती आणि पारदर्शकता द्यावी यावर भर देतील.
తాము ప్రత్యామ్నాయంగా వ్యవహరించడానికి న్యాయస్థానాలు నిరాకరించిన సందర్భాల రికార్డు ఆదర్శప్రాయంగా ఉంది. అసలు నీట్-యుజి 2026 పరీక్షను రద్దు చేసి, దేశవ్యాప్తంగా మళ్లీ పరీక్ష నిర్వహించాలన్న నేషనల్ టెస్టింగ్ ఏజెన్సీ నిర్ణయాన్ని సవాలు చేస్తూ దాఖలైన ప్రజా ప్రయోజన వాద్యాన్ని సుప్రీంకోర్టు కొట్టివేసింది. ఇకపై ఆ సమస్య మిగలలేదని స్పష్టం చేసింది. ఒక పరీక్షా ఏజెన్సీ స్థానాన్ని లేదా ఏఏఐబీ స్థానాన్ని భర్తీ చేయడానికి న్యాయమూర్తులు నిరాకరించడం బాధ్యత నుండి తప్పుకోవడం కాదు; అది సంస్థాగత సామర్థ్యాన్ని గుర్తించడమే. తద్వారా, జవాబుదారీతనాన్ని న్యాయవ్యవస్థకు బదిలీ చేయకుండా ప్రతి సంస్థ తన రంగానికి తానే బాధ్యత వహిస్తుంది. గణతంత్రానికి అవసరమైన సమతుల్యత ఇదే—ప్రతి విధిని తమ అధీనంలోకి తీసుకోకుండా అధికార దుర్వినియోగాన్ని అడ్డుకునే కోర్టులు, ప్రతి సంక్షోభాన్ని న్యాయవివాదంగా మార్చే ప్రలోభాన్ని నిరోధించడంతో పాటు పకడ్బందీ రికార్డులు, గడువులు మరియు పారదర్శకతను ప్రదర్శించాలని సంస్థలను ఆదేశించే న్యాయస్థానాలు కావాలి.
நீதிமன்றங்கள் தங்களை மற்ற அமைப்புகளுக்கு மாற்றாக நிறுத்த மறுத்த இடங்களில், அந்தப் பதிவுகள் வழிகாட்டுபவையாக உள்ளன. அசல் நீட்-யுஜி 2026 தேர்வை ரத்து செய்துவிட்டு நாடு தழுவிய மறுதேர்வை நடத்தும் தேசியத் தேர்வு முகமையின் முடிவை எதிர்த்துத் தொடரப்பட்ட பொதுநல வழக்கை, அந்தப் பிரச்சினை இனியும் நீடிக்கவில்லை என்று கூறி உச்ச நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. ஒரு தேர்வு முகமைக்கோ அல்லது விமான விபத்து விசாரணைப் பணியகத்துக்கோ மாற்றாகச் செயல்பட மறுக்கும் நீதிபதிகள், பொறுப்பிலிருந்து தப்பிக்கவில்லை; மாறாக, அவர்கள் நிறுவனங்களின் திறனை அங்கீகரிக்கிறார்கள். இதன்மூலம் ஒவ்வொரு அமைப்பும் பொறுப்புக்கூறலை நீதிமன்றத்திடம் ஒப்படைக்காமல், தங்களது சொந்த அதிகார வரம்பிற்குத் தாமே பதிலளிக்கக் கடமைப்பட்டவையாகச் செயல்படும். அதிகாரம் துஷ்பிரயோகம் செய்யப்படுவதைக் கட்டுப்படுத்துவதோடு, அனைத்துச் செயல்பாடுகளையும் தமதாக்கிக் கொள்ளாத, ஒவ்வொரு நெருக்கடியையும் நீதித்துறைமயமாக்கும் தூண்டுதலைத் தவிர்க்கும் அதேவேளையில், முகமைகள் நியாயமான பதிவுகள், காலக்கெடு மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மையை வழங்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்துகின்ற நீதிமன்றங்கள்; இந்தக் குடியரசுக்குத் தேவைப்படும் சமநிலை இதுவேயாகும்.
જ્યાં અદાલતોએ અન્યની જગ્યા લેવાનો ઇનકાર કર્યો છે, ત્યાં તેમનો રેકોર્ડ માર્ગદર્શક છે. નેશનલ ટેસ્ટિંગ એજન્સીના મૂળ નીટ-યુજી ૨૦૨૬ પરીક્ષા રદ કરવાના અને દેશવ્યાપી પુનઃપરીક્ષા યોજવાના નિર્ણયને પડકારતી જાહેર હિતની અરજી સુપ્રીમ કોર્ટે ફગાવી દીધી અને કહ્યું કે હવે આ મુદ્દો અસ્તિત્વમાં નથી. પરીક્ષણ એજન્સી અથવા એએઆઈબીનું સ્થાન લેવાનો ઇનકાર કરનારા ન્યાયાધીશો તેમની જવાબદારીમાંથી છટકી રહ્યા નથી; તેઓ સંસ્થાકીય ક્ષમતાને માન્યતા આપી રહ્યા છે, જેથી દરેક સંસ્થા પોતાની જવાબદારી ખંડપીઠ પર નાખવાને બદલે પોતાના કાર્યક્ષેત્ર માટે જવાબદાર રહે. ગણતંત્રને આ જ સંતુલનની જરૂર છે - એવી અદાલતો જે દરેક કાર્યને પોતાના હાથમાં લીધા વિના સત્તાના દુરુપયોગને રોકે, અને એજન્સીઓ વાજબી રેકોર્ડ, સમયમર્યાદા અને પારદર્શિતા પ્રદાન કરે તેવો આગ્રહ રાખતી વખતે દરેક કટોકટીને ન્યાયાલય સુધી ખેંચી જવાની લાલચ ટાળે.
Two kinds of orderदो प्रकार की व्यवस्थाएंদু'ধরনের শৃঙ্খলাदोन प्रकारचे आदेशరెండు రకాల ఆదేశాలుஇரண்டு வகையான உத்தரவுகள்બે પ્રકારની વ્યવસ્થા
Authority is credible only when applied by one measure. The judiciary must command its own precincts: the Supreme Court fined Samay Raina ₹3 lakh for defying an undertaking regarding remarks on disabilities, and Delhi Police arrested two Lucknow University law students for disrupting proceedings in the Supreme Court, one accused of hurling abuses at Chief Justice of India Surya Kant. The Delhi High Court's cancellation of the bail granted to a woman school teacher accused of allegedly sexually assaulting a three-year-old nursery student, with a direction to surrender within three days, shows that compassion cannot mean indifference to victims. A court that cannot enforce its own orders protects no one — yet the same judicial system must resist letting the state treat ordinary sloganeering as sedition.
अधिकार तभी विश्वसनीय होता है जब उसे समान पैमाने पर लागू किया जाए। न्यायपालिका को अपने स्वयं के परिसर पर नियंत्रण रखना चाहिए: विकलांगता पर की गई टिप्पणियों के संबंध में दिए गए हलफनामे की अवहेलना करने पर सर्वोच्च न्यायालय ने समय रैना पर 3 लाख रुपये का जुर्माना लगाया, और दिल्ली पुलिस ने सर्वोच्च न्यायालय में कार्यवाही को बाधित करने के लिए लखनऊ विश्वविद्यालय के कानून के दो छात्रों को गिरफ्तार किया, जिनमें से एक पर भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत को अपशब्द कहने का आरोप है। दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा तीन साल के नर्सरी छात्र के कथित यौन उत्पीड़न की आरोपी एक महिला स्कूल शिक्षक को दी गई जमानत रद्द करना, और उसे तीन दिनों के भीतर आत्मसमर्पण करने का निर्देश देना यह दर्शाता है कि करुणा का अर्थ पीड़ितों के प्रति उदासीनता नहीं हो सकता। जो अदालत अपने स्वयं के आदेशों को लागू नहीं कर सकती, वह किसी की रक्षा नहीं करती - फिर भी उसी न्यायिक प्रणाली को राज्य द्वारा साधारण नारेबाजी को राजद्रोह मानने की प्रवृत्ति का विरोध करना चाहिए।
কর্তৃত্ব তখনই বিশ্বাসযোগ্য হয়, যখন তা এক মাপকাঠিতে প্রয়োগ করা হয়। বিচারবিভাগকে তার নিজস্ব প্রাঙ্গণ নিয়ন্ত্রণ করতে হবে: প্রতিবন্ধকতার বিষয়ে মন্তব্য সংক্রান্ত প্রতিশ্রুতি লঙ্ঘনের দায়ে সুপ্রিম কোর্ট সময় রায়নাকে ৩ লক্ষ টাকা জরিমানা করেছে, এবং সুপ্রিম কোর্টের কার্যধারায় বাধা সৃষ্টির জন্য দিল্লি পুলিশ লখনউ বিশ্ববিদ্যালয়ের দু'জন আইনের ছাত্রকে গ্রেপ্তার করেছে, যাদের মধ্যে একজনের বিরুদ্ধে ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্তকে গালিগালাজ করার অভিযোগ রয়েছে। তিন বছরের এক নার্সারি পড়ুয়াকে যৌন হেনস্থার অভিযোগে অভিযুক্ত এক মহিলা স্কুল শিক্ষিকার জামিন বাতিল করে দিল্লি হাইকোর্টের তিন দিনের মধ্যে আত্মসমর্পণের নির্দেশ প্রমাণ করে যে, সহানুভূতি মানেই নির্যাতিতদের প্রতি উদাসীনতা নয়। যে আদালত নিজের নির্দেশ কার্যকর করতে পারে না, সে কাউকেই রক্ষা করতে পারে না — অথচ সেই একই বিচারব্যবস্থাকে রাষ্ট্র কর্তৃক সাধারণ স্লোগান দেওয়াকে রাষ্ট্রদ্রোহ হিসেবে গণ্য করার প্রবণতাও রুখতে হবে।
अधिकार तेव्हाच विश्वसनीय ठरतो जेव्हा तो एकाच मापाने लागू केला जातो. न्यायव्यवस्थेने स्वतःच्या परिसरावर नियंत्रण ठेवले पाहिजे: अपंगत्वावरील टिप्पण्यांबाबतच्या हमीपत्राचे उल्लंघन केल्याबद्दल सर्वोच्च न्यायालयाने समय रैनाला ₹३ लाखांचा दंड ठोठावला, आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या कामकाजात अडथळा आणल्याबद्दल दिल्ली पोलिसांनी लखनौ विद्यापीठाच्या दोन कायद्याच्या विद्यार्थ्यांना अटक केली, ज्यापैकी एकावर भारताचे सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांना शिवीगाळ केल्याचा आरोप आहे. तीन वर्षीय बालवाडीच्या विद्यार्थ्यावर लैंगिक अत्याचार केल्याचा आरोप असलेल्या महिला शिक्षिकेचा जामीन दिल्ली उच्च न्यायालयाने रद्द केला आणि तिला तीन दिवसांत शरण जाण्याचे निर्देश दिले, जे दर्शवते की सहानुभूतीचा अर्थ पीडितांबद्दल अनास्था असू शकत नाही. जे न्यायालय स्वतःच्या आदेशांची अंमलबजावणी करू शकत नाही ते कोणाचेही रक्षण करत नाही — तरीही याच न्यायव्यवस्थेने राज्याला सामान्य घोषणाबाजीला राजद्रोह मानण्यापासून रोखले पाहिजे.
అధికారం ఒకే ప్రమాణంతో వర్తించినప్పుడే దానికి విశ్వసనీయత ఉంటుంది. న్యాయవ్యవస్థ తన స్వంత ప్రాంగణాన్ని శాసించాలి: వైకల్యాలపై వ్యాఖ్యలకు సంబంధించి ఇచ్చిన హామీని ధిక్కరించినందుకు సుప్రీంకోర్టు సమయ్ రైనాకు ₹3 లక్షల జరిమానా విధించింది. సుప్రీంకోర్టులో విచారణకు అంతరాయం కలిగించినందుకు లక్నో విశ్వవిద్యాలయానికి చెందిన ఇద్దరు న్యాయ విద్యార్థులను ఢిల్లీ పోలీసులు అరెస్టు చేశారు, వారిలో ఒకరు భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్ను దూషించారన్న ఆరోపణలు ఉన్నాయి. మూడేళ్ల నర్సరీ విద్యార్థిపై లైంగిక దాడికి పాల్పడినట్లు ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న ఒక మహిళా పాఠశాల ఉపాధ్యాయురాలికి మంజూరు చేసిన బెయిల్ను రద్దు చేస్తూ, మూడు రోజుల్లో లొంగిపోవాలని ఢిల్లీ హైకోర్టు ఆదేశించడం, దయ అంటే బాధితుల పట్ల ఉదాసీనత కాదని చూపిస్తుంది. తన స్వంత ఆదేశాలను అమలు చేయలేని కోర్టు ఎవరినీ రక్షించలేదు - అదే సమయంలో సాధారణ నినాదాలను దేశద్రోహంగా పరిగణించకుండా రాజ్యాన్ని నిరోధించాల్సిన బాధ్యత కూడా ఇదే న్యాయవ్యవస్థపై ఉంది.
அதிகாரம் ஒரே அளவுகோலால் பயன்படுத்தப்படும்போது மட்டுமே நம்பகத்தன்மை வாய்ந்ததாக இருக்கும். நீதித்துறை தனது சொந்த எல்லைகளை நிர்வகிக்க வேண்டும்: மாற்றுத்திறனாளிகள் குறித்த கருத்துகள் தொடர்பான உறுதிமொழியை மீறியதற்காக, உச்ச நீதிமன்றம் சமே ரெய்னாவுக்கு ₹3 லட்சம் அபராதம் விதித்தது. மேலும், உச்ச நீதிமன்றத்தில் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளுக்கு இடையூறு விளைவித்ததற்காக லக்னோ பல்கலைக்கழக சட்ட மாணவர்களை டெல்லி காவல்துறை கைது செய்தது, அவர்களில் ஒருவர் இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்தை அவதூறாகப் பேசியதாகக் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டுள்ளார். மூன்று வயது நர்சரி மாணவியைப் பாலியல் வன்கொடுமை செய்ததாகக் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட ஒரு பெண் பள்ளி ஆசிரியருக்கு வழங்கப்பட்ட ஜாமீனை ரத்து செய்து, மூன்று நாட்களுக்குள் சரணடையுமாறு டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டமையானது, இரக்கம் என்பது பாதிக்கப்பட்டவர்கள் மீதான அலட்சியமாக இருக்க முடியாது என்பதைக் காட்டுகிறது. தனது சொந்த உத்தரவுகளைச் செயல்படுத்த முடியாத ஒரு நீதிமன்றம் யாரையும் பாதுகாக்காது — அதேவேளையில், அரசு சாதாரண கோஷங்களை தேசத்துரோகமாகக் கருதுவதை இதே நீதித்துறை அனுமதிக்கக் கூடாது.
સત્તા ત્યારે જ વિશ્વસનીય બને છે જ્યારે તેને સમાન માપદંડથી લાગુ કરવામાં આવે. ન્યાયતંત્રે પોતાના જ પરિસરમાં આદેશ ચલાવવો જોઈએ: સુપ્રીમ કોર્ટે વિકલાંગતા અંગેની ટિપ્પણીઓને લગતી બાંયધરીનો અનાદર કરવા બદલ સમય રૈનાને ₹૩ લાખનો દંડ ફટકાર્યો હતો, અને દિલ્હી પોલીસે સુપ્રીમ કોર્ટમાં કાર્યવાહી ખોરવતા લખનઉ યુનિવર્સિટીના કાયદાના બે વિદ્યાર્થીઓની ધરપકડ કરી હતી, જેમાંથી એક પર ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્યકાંત પર ગાળો વરસાવવાનો આરોપ છે. ત્રણ વર્ષના નર્સરીના વિદ્યાર્થી પર કથિત જાતીય શોષણનો આરોપ ધરાવતી મહિલા શાળા શિક્ષિકાના જામીન રદ કરવાનો દિલ્હી હાઈકોર્ટનો નિર્ણય અને ત્રણ દિવસમાં શરણાગતિ સ્વીકારવાનો નિર્દેશ એ દર્શાવે છે કે કરુણાનો અર્થ પીડિતો પ્રત્યેની ઉદાસીનતા ન હોઈ શકે. જે કોર્ટ પોતાના આદેશોનો અમલ કરાવી શકતી નથી તે કોઈનું રક્ષણ કરતી નથી — છતાં તે જ ન્યાયતંત્રે રાજ્યને સામાન્ય નારાબાજીને રાજદ્રોહ ગણતા અટકાવવું જોઈએ.
Legislate, don't litigateकानून बनाएं, मुकदमा नहींআইন প্রণয়ন করুন, মামলা নয়कायदे करा, खटलेबाजी नकोచట్టాలు చేయండి, వ్యాజ్యాలు కాదుசட்டமியற்றுங்கள், வழக்காடாதீர்கள்કાયદો બનાવો, મુકદ્દમાબાજી નહીં
The verdict is that too much is decided in courtrooms because too much is left unclear elsewhere — a governance failure before it is a judicial one. On sedition, the fix does not belong to case-by-case drift; it belongs to Parliament, which must decide plainly whether Section 124A survives and, if so, define it so narrowly that no one is jailed merely for a slogan. On the marshland buffer and the Digi Yatra Aadhaar question, the executive should issue clear rules rather than await litigation, and strengthen the independence and accountability of bodies such as the AAIB, the NTA and the National Green Tribunal. Let the courts guard the Constitution; let the elected branches make the law they were elected to make.
निष्कर्ष यह है कि अदालतों में बहुत कुछ तय किया जा रहा है क्योंकि अन्य जगहों पर बहुत कुछ अस्पष्ट छोड़ दिया गया है - जो कि न्यायिक विफलता से पहले शासन की विफलता है। राजद्रोह के मुद्दे पर, इसका समाधान मामले-दर-मामले भटकने में नहीं है; यह संसद के अधिकार क्षेत्र में है, जिसे स्पष्ट रूप से यह तय करना चाहिए कि क्या धारा 124ए बरकरार रहेगी और यदि हां, तो इसे इतनी बारीकी से परिभाषित करना चाहिए कि केवल किसी नारे के लिए किसी को जेल न भेजा जाए। दलदली भूमि के बफर क्षेत्र और डिजि यात्रा के आधार से जुड़े सवाल पर, कार्यपालिका को मुकदमेबाजी का इंतजार करने के बजाय स्पष्ट नियम जारी करने चाहिए, और एएआईबी, एनटीए और राष्ट्रीय हरित अधिकरण जैसे निकायों की स्वतंत्रता और जवाबदेही को मजबूत करना चाहिए। अदालतों को संविधान की रक्षा करने दें; निर्वाचित शाखाओं को वह कानून बनाने दें जिसे बनाने के लिए उन्हें चुना गया था।
রায় এটাই যে, আদালতকক্ষে অনেক বেশি কিছুর নিষ্পত্তি হয় কারণ অন্যান্য ক্ষেত্রে অনেক কিছুই অস্পষ্ট থেকে যায় — যা বিচারবিভাগীয় ব্যর্থতার চেয়েও বড় একটি প্রশাসনিক ব্যর্থতা। রাষ্ট্রদ্রোহের ক্ষেত্রে, এর সমাধান মামলা-ভিত্তিকভাবে চলার মধ্যে নিহিত নেই; এটি সংসদের কাজ। সংসদকেই স্পষ্ট করে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে ১২৪এ ধারা বহাল থাকবে কি না, আর যদি থাকে, তবে তার সংজ্ঞা এতটাই সংকীর্ণ করতে হবে যাতে নিছক স্লোগান দেওয়ার জন্য কাউকে জেলে যেতে না হয়। জলাভূমির সীমানা এবং ডিজি যাত্রায় আধার সংক্রান্ত প্রশ্নের ক্ষেত্রে, প্রশাসনের উচিত মামলার অপেক্ষায় না থেকে স্পষ্ট নিয়ম জারি করা এবং এএআইবি, এনটিএ এবং ন্যাশনাল গ্রিন ট্রাইব্যুনালের মতো সংস্থাগুলির স্বাধীনতা ও জবাবদিহি মজবুত করা। আদালত সংবিধান রক্ষা করুক; আর নির্বাচিত শাখাগুলি সেই আইনই তৈরি করুক, যার জন্য তারা নির্বাচিত হয়েছে।
स्पष्ट निष्कर्ष असा आहे की न्यायालयांमध्ये खूप काही ठरवले जाते कारण इतर ठिकाणी खूप काही अस्पष्ट सोडलेले असते — हे न्यायालयीन अपयशापेक्षा प्रशासकीय अपयश अधिक आहे. राजद्रोहावर, प्रत्येक खटल्यागणिक मार्ग शोधणे हा योग्य उपाय नाही; तर तो संसदेच्या हातात आहे, जिने कलम १२४ अ राहील की नाही हे स्पष्टपणे ठरवले पाहिजे आणि तसे असल्यास, त्याची व्याख्या इतकी मर्यादित केली पाहिजे की केवळ घोषणाबाजीसाठी कोणालाही तुरुंगात डांबले जाणार नाही. दलदलीचा बफर झोन आणि 'डिजी यात्रा' आधार प्रश्नावर, कार्यपालिकेने खटल्याची वाट पाहण्याऐवजी स्पष्ट नियम जारी केले पाहिजेत आणि AAIB, NTA आणि राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण यांसारख्या संस्थांचे स्वातंत्र्य आणि उत्तरदायित्व बळकट केले पाहिजे. न्यायालयांना संविधानाचे रक्षण करू द्या; आणि निवडून आलेल्या शाखांना ते कायदे करू द्या जे करण्यासाठी त्यांना निवडून दिले आहे.
ఇతర చోట్ల చాలా విషయాలు అస్పష్టంగా వదిలివేయబడటం వల్లే, న్యాయస్థానాల్లో మితిమీరిన తీర్పులు వెలువడుతున్నాయనేది అసలు విషయం - ఇది న్యాయవ్యవస్థ వైఫల్యం కంటే ముందు పాలనా వైఫల్యం. దేశద్రోహ చట్టం విషయంలో, దీనికి పరిష్కారం కేసులవారీగా వాయిదా వేయడం కాదు; దీనిపై నిర్ణయం తీసుకోవాల్సింది పార్లమెంటు. సెక్షన్ 124A కొనసాగాలా వద్దా అని స్పష్టంగా తేల్చాలి, ఒకవేళ కొనసాగితే దాని పరిధిని ఎంత కచ్చితంగా నిర్వచించాలంటే, కేవలం ఒక నినాదం చేసినంత మాత్రాన ఎవరూ జైలుకు వెళ్లకూడదు. చిత్తడి నేలల బఫర్ జోన్ మరియు డిజిటల్ యాత్ర ఆధార్ ప్రశ్నలపై, వ్యాజ్యాల కోసం ఎదురుచూడకుండా కార్యనిర్వాహక వర్గం స్పష్టమైన నియమాలను జారీ చేయాలి. ఏఏఐబీ, ఎన్టీఏ మరియు నేషనల్ గ్రీన్ ట్రిబ్యునల్ వంటి సంస్థల స్వయంప్రతిపత్తిని, జవాబుదారీతనాన్ని బలోపేతం చేయాలి. రాజ్యాంగాన్ని రక్షించే బాధ్యతను న్యాయస్థానాలకు వదిలిద్దాం; చట్టాలు చేసేందుకు ఎన్నికైన విభాగాలు ఆ పనినే చేయనిద్దాం.
வேறெங்கும் பல விஷயங்கள் தெளிவற்ற நிலையில் விடப்படுவதால், நீதிமன்ற அறைகளில் அதீத முடிவுகள் எடுக்கப்படுகின்றன என்பதே இதன் தீர்ப்பாகும் — இது நீதித்துறை தோல்வியடைவதற்கு முந்தைய ஓர் ஆளுமைத் தோல்வியாகும். தேசத்துரோகத்தைப் பொறுத்தவரை, அதற்கான தீர்வு ஒவ்வொரு வழக்காக நகர்வதில் இல்லை; அது நாடாளுமன்றத்தின் கைகளிலேயே உள்ளது. பிரிவு 124A தொடருமா என்பதை நாடாளுமன்றம் தெளிவாக முடிவு செய்ய வேண்டும்; அவ்வாறு தொடர்ந்தால், வெறும் கோஷத்திற்காக யாரும் சிறையில் அடைக்கப்படாதபடி அதனை மிக நுட்பமாக வரையறுக்க வேண்டும். சதுப்புநிலப் பாதுகாப்பு வளையம் மற்றும் டிஜி யாத்ரா ஆதார் விவகாரத்தில், நிர்வாகம் வழக்குகளுக்காகக் காத்திருக்காமல் தெளிவான விதிகளை வெளியிட வேண்டும். மேலும், விமான விபத்து விசாரணைப் பணியகம், தேசியத் தேர்வு முகமை மற்றும் தேசிய பசுமைத் தீர்ப்பாயம் ஆகியவற்றின் சுதந்திரத்தையும் பொறுப்புக்கூறலையும் வலுப்படுத்த வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் அரசியலமைப்பைக் காக்கட்டும்; மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அமைப்புகள் தாங்கள் இயற்றத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்டங்களை இயற்றட்டும்.
અંતિમ તારણ એ છે કે કોર્ટરૂમમાં ઘણું બધું નક્કી કરવામાં આવે છે કારણ કે અન્ય જગ્યાએ ઘણું બધું અસ્પષ્ટ છોડી દેવામાં આવ્યું છે — આ એક ન્યાયિક નિષ્ફળતા પહેલા એક શાસનની નિષ્ફળતા છે. રાજદ્રોહ અંગે, તેનો ઉકેલ કેસ-દર-કેસ ભટકવામાં નથી; તે સંસદનું કાર્ય છે, જેણે સ્પષ્ટપણે નક્કી કરવું જોઈએ કે કલમ ૧૨૪એ અસ્તિત્વમાં રહેશે કે નહીં, અને જો હા, તો તેને એટલી સંકુચિત રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવી જોઈએ કે કોઈને માત્ર એક નારા માટે જેલમાં ધકેલવામાં ન આવે. દલદલીય વિસ્તારના બફર અને ડિજી યાત્રા આધારના પ્રશ્ન પર, કારોબારીએ મુકદ્દમાની રાહ જોવાને બદલે સ્પષ્ટ નિયમો ઘડવા જોઈએ, અને એએઆઈબી, એનટીએ અને નેશનલ ગ્રીન ટ્રિબ્યુનલ જેવી સંસ્થાઓની સ્વતંત્રતા અને જવાબદારીને મજબૂત બનાવવી જોઈએ. અદાલતોને બંધારણની રક્ષા કરવા દો; ચૂંટાયેલી પાંખોને તે કાયદો બનાવવા દો જે બનાવવા માટે તેમને ચૂંટવામાં આવ્યા હતા.
A sedition law that treats two accused differently by consent is not a law reformed; it is a law suspended in contradiction.सहमति के आधार पर दो आरोपियों के साथ अलग-अलग व्यवहार करने वाला राजद्रोह कानून कोई सुधरा हुआ कानून नहीं है; यह विरोधाभास में अटका हुआ कानून है।যে রাষ্ট্রদ্রোহ আইন অভিযুক্তের সম্মতির ভিত্তিতে দু'জনের প্রতি দু'রকম আচরণ করে, তা কোনো সংশোধিত আইন নয়; বরং তা বৈপরীত্যের মাঝে ঝুলে থাকা একটি আইন।संमतीच्या आधारावर दोन आरोपींना वेगळी वागणूक देणारा राजद्रोहाचा कायदा हा सुधारित कायदा नाही; तर तो विरोधाभासात लटकलेला कायदा आहे.సమ్మతి ఆధారంగా ఇద్దరు నిందితుల పట్ల భిన్నంగా వ్యవహరించే దేశద్రోహ చట్టం సంస్కరించబడిన చట్టం కాదు; అది వైరుధ్యంలో నిలిచిపోయిన చట్టం.ஒப்புதலின் அடிப்படையில் இரு குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களை இருவேறு விதமாக நடத்தும் ஒரு தேசத்துரோகச் சட்டம் சீர்திருத்தப்பட்ட சட்டமல்ல; அது முரண்பாடுகளால் முடக்கப்பட்ட ஒரு சட்டம்.સંમતિના આધારે બે આરોપીઓ સાથે અલગ-અલગ વર્તન કરતો રાજદ્રોહનો કાયદો એ સુધારેલો કાયદો નથી; તે એક એવો કાયદો છે જે વિરોધાભાસમાં અટવાયેલો છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →