बेबाक · Editorial
The Courts Draw the Line: Free Expression, Peaceful Protest and the Limits of Levyन्यायालयों ने खींची रेखा: अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, शांतिपूर्ण प्रदर्शन और कराधान की सीमाएंআদালত সীমারেখা বেঁধে দিল: মতপ্রকাশের স্বাধীনতা, শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদ ও কর আদায়ের সীমাन्यायालयाने आखली लक्ष्मणरेषा: मुक्त अभिव्यक्ती, शांततापूर्ण निदर्शने आणि करआकारणीच्या मर्यादाన్యాయస్థానాలు గీసిన హద్దులు: భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛ, శాంతియుత నిరసన, పన్నుల విధింపు పరిమితులుநீதிமன்றங்கள் விதிக்கும் எல்லைகள்: கருத்துச் சுதந்திரம், அறப்போராட்டம் மற்றும் வரி விதிப்பின் வரம்புகள்ન્યાયાલયોએ દોરી લક્ષ્મણરેખા: અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા, શાંતિપૂર્ણ વિરોધ અને કરવેરાની મર્યાદાઓ
In a single stretch, the higher judiciary reaffirmed that creativity, dissent and the boundaries of taxation are constitutional guarantees, not gifts of the state.एक ही दौर में, उच्च न्यायपालिका ने यह पुष्ट किया है कि रचनात्मकता, असहमति और कराधान की सीमाएं संवैधानिक गारंटी हैं, राज्य की ओर से दिए गए कोई उपहार नहीं।একযোগে উচ্চতর বিচারব্যবস্থা পুনরায় স্পষ্ট করে দিল যে— সৃজনশীলতা, ভিন্নমত এবং কর আরোপের সীমানা হলো সাংবিধানিক অধিকার, রাষ্ট্রের দেওয়া কোনো করুণা বা উপহার নয়।सर्जनशीलता, असहमती आणि करआकारणीच्या मर्यादा या घटनात्मक हमी असून, त्या राज्याच्या देणग्या नाहीत, यावर उच्च न्यायपालिकेने एकाच टप्प्यात पुन्हा एकदा शिक्कामोर्तब केले आहे.సృజనాత్మకత, భిన్నాభిప్రాయం, పన్నుల విధింపు పరిమితులు రాజ్యాంగబద్ధమైన హక్కులని, అవి రాజ్యం దయాదాక్షిణ్యాలపై ఆధారపడినవి కావని ఉన్నత న్యాయస్థానం ఏకబిగిన పునరుద్ఘాటించింది.படைப்பாற்றல், மாற்றுக்கருத்து மற்றும் வரிவிதிப்பு வரம்புகள் ஆகியவை அரசால் வழங்கப்படும் சலுகைகள் அல்ல, மாறாக அவை அரசியலமைப்பு வழங்கியுள்ள அடிப்படை உரிமைகள் என்பதை அடுத்தடுத்த தீர்ப்புகள் மூலம் உயர் நீதிமன்றங்கள் ஆணித்தரமாக நிலைநிறுத்தியுள்ளன.ટૂંકા ગાળામાં જ, ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રે પુનઃસ્થાપિત કર્યું છે કે સર્જનાત્મકતા, અસંમતિ અને કરવેરાની સીમાઓ બંધારણીય બાંયધરીઓ છે, નહીં કે રાજ્ય દ્વારા અપાયેલી કોઈ ભેટ.
What the courts saidअदालतों ने क्या कहाআদালত যা বলেছেन्यायालयाने काय म्हटलेన్యాయస్థానాలు ఏమన్నాయిநீதிமன்றங்கள் என்ன கூறின?ન્યાયાલયોએ શું કહ્યું
Within a short span, the higher judiciary spoke three times on the boundary between state power and the citizen. The Supreme Court dismissed the Odisha government's plea to modify its order permitting the release of the film 'Mahaprabhu Jagannath', holding that creativity and artistic expression cannot be curtailed merely because some people are offended. In a separate matter arising from allegations that security forces used force against protesting students at Jantar Mantar, it said the right to peaceful protest cannot be taken away from anyone. And the Karnataka High Court struck down the Health Security and National Security Cess Act, 2025, while asking the Centre to rework the pan masala cess law. Three cases, one constitutional through-line.
हाल ही के एक छोटे से अंतराल में, उच्च न्यायपालिका ने राज्य की शक्ति और नागरिक के बीच की सीमा पर तीन बार अपनी बात रखी। सर्वोच्च न्यायालय ने फिल्म 'महाप्रभु जगन्नाथ' के प्रदर्शन की अनुमति देने वाले अपने आदेश में संशोधन की ओडिशा सरकार की याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि रचनात्मकता और कलात्मक अभिव्यक्ति को केवल इसलिए नहीं दबाया जा सकता क्योंकि कुछ लोग आहत महसूस करते हैं। जंतर-मंतर पर प्रदर्शनकारी छात्रों के खिलाफ सुरक्षा बलों द्वारा बल प्रयोग के आरोपों से जुड़े एक अन्य मामले में, न्यायालय ने कहा कि शांतिपूर्ण विरोध का अधिकार किसी से भी छीना नहीं जा सकता। इसके अलावा, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने स्वास्थ्य सुरक्षा एवं राष्ट्रीय सुरक्षा उपकर अधिनियम, 2025 को निरस्त कर दिया और केंद्र सरकार को पान मसाला उपकर कानून पर फिर से काम करने को कहा। तीन मामले, लेकिन संवैधानिक स्वर एक ही।
অল্প সময়ের ব্যবধানে, উচ্চতর বিচারব্যবস্থা রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা এবং নাগরিকের মধ্যকার সীমারেখা নিয়ে তিনবার কথা বলেছে। সুপ্রিম কোর্ট 'মহাপ্রভু জগন্নাথ' চলচ্চিত্রের মুক্তির অনুমতি দেওয়া আদেশ সংশোধনের জন্য ওড়িশা সরকারের আবেদন খারিজ করে দিয়েছে; আদালত জানিয়েছে, কিছু মানুষের ভাবাবেগে আঘাত লাগতে পারে, কেবল এই যুক্তিতে সৃজনশীলতা এবং শৈল্পিক প্রকাশকে খর্ব করা যায় না। যন্তর মন্তরে প্রতিবাদী শিক্ষার্থীদের ওপর নিরাপত্তা বাহিনীর বলপ্রয়োগের অভিযোগ থেকে উদ্ভূত একটি পৃথক মামলায় আদালত জানিয়েছে, শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদের অধিকার কারও কাছ থেকে কেড়ে নেওয়া যায় না। অন্যদিকে কর্ণাটক হাইকোর্ট 'স্বাস্থ্য সুরক্ষা ও জাতীয় সুরক্ষা সেস আইন, ২০২৫' বাতিল করে দিয়েছে এবং পান মসলা সেস আইন পুনর্গঠনের জন্য কেন্দ্রকে নির্দেশ দিয়েছে। তিনটি মামলা, একটিই সাংবিধানিক যোগসূত্র।
अल्पावधीतच, उच्च न्यायपालिकेने राज्यसत्ता आणि नागरिक यांच्यातील सीमारेषेवर तीन वेळा भाष्य केले. केवळ काही लोकांच्या भावना दुखावल्या जातात या कारणावरून सर्जनशीलता आणि कलात्मक अभिव्यक्तीवर गदा आणली जाऊ शकत नाही, असे नमूद करत सर्वोच्च न्यायालयाने 'महाप्रभू जगन्नाथ' या चित्रपटाच्या प्रदर्शनाला परवानगी देणाऱ्या आपल्या आदेशात बदल करण्याची ओडिशा सरकारची याचिका फेटाळून लावली. जंतरमंतरवर निदर्शने करणाऱ्या विद्यार्थ्यांवर सुरक्षा दलांनी बळाचा वापर केल्याच्या आरोपांवरून उद्भवलेल्या एका स्वतंत्र प्रकरणात, शांततापूर्ण निदर्शने करण्याचा अधिकार कोणाकडूनही हिरावून घेता येणार नाही, असे न्यायालयाने स्पष्ट केले. आणि कर्नाटक उच्च न्यायालयाने आरोग्य सुरक्षा आणि राष्ट्रीय सुरक्षा उपकर कायदा, २०२५ रद्दबातल ठरवला, तसेच केंद्राला पान मसाला उपकर कायद्याची पुनर्रचना करण्यास सांगितले. तीन प्रकरणे, पण एकच घटनात्मक सूत्र.
తక్కువ వ్యవధిలోనే, ప్రభుత్వ అధికారానికి, పౌరునికి మధ్య ఉన్న సరిహద్దు గురించి ఉన్నత న్యాయవ్యవస్థ మూడుసార్లు స్పందించింది. కొంతమంది మనోభావాలు దెబ్బతిన్నాయన్న సాకుతో సృజనాత్మకతను, కళాత్మక వ్యక్తీకరణను అణచివేయలేమని స్పష్టం చేస్తూ, 'మహాప్రభు జగన్నాథ్' సినిమా విడుదలకు అనుమతిస్తూ ఇచ్చిన ఆదేశాలను సవరించాలని ఒడిశా ప్రభుత్వం చేసిన విజ్ఞప్తిని సుప్రీంకోర్టు తిరస్కరించింది. జంతర్ మంతర్ వద్ద నిరసన తెలుపుతున్న విద్యార్థులపై భద్రతా బలగాలు బలప్రయోగం చేశాయన్న ఆరోపణల నేపథ్యంలో తలెత్తిన మరో వ్యవహారంలో, శాంతియుతంగా నిరసన తెలిపే హక్కును ఎవరి నుంచీ లాక్కోలేమని అత్యున్నత న్యాయస్థానం తేల్చిచెప్పింది. అలాగే, పాన్ మసాలా సెస్సు చట్టాన్ని పునఃసమీక్షించాలని కేంద్రాన్ని కోరుతూనే.. హెల్త్ సెక్యూరిటీ అండ్ నేషనల్ సెక్యూరిటీ సెస్ యాక్ట్, 2025ను కర్ణాటక హైకోర్టు కొట్టివేసింది. ఈ మూడు కేసులు వేర్వేరైనా, వాటన్నింటి అంతరార్థం రాజ్యాంగబద్ధమైన ఒకే సూత్రం.
குறுகிய கால இடைவெளியில், அரசு அதிகாரத்திற்கும் குடிமக்களுக்குமான எல்லை குறித்து உயர் நீதிமன்றங்கள் மூன்று முறை தீர்ப்பளித்துள்ளன. 'மகாபிரபு ஜெகநாத்' திரைப்படத்தை வெளியிட அனுமதித்த தனது உத்தரவை மாற்றக் கோரிய ஒடிசா அரசின் மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. சிலரின் மனது புண்படும் என்ற காரணத்திற்காக மட்டுமே படைப்பாற்றலையும் கலை வெளிப்பாட்டையும் முடக்க முடியாது என்று அது திட்டவட்டமாகக் கூறியது. ஜந்தர் மந்தரில் போராடிய மாணவர்கள் மீது பாதுகாப்புப் படையினர் தடியடி நடத்தியதாக எழுந்த குற்றச்சாட்டுகள் தொடர்பான மற்றொரு வழக்கில், அமைதியாகப் போராடும் உரிமையை எவரிடமிருந்தும் பறிக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்தது. அதேபோல, 2025-ஆம் ஆண்டின் சுகாதாரப் பாதுகாப்பு மற்றும் தேசியப் பாதுகாப்பு செஸ் சட்டத்தை ரத்து செய்த கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம், பான் மசாலா மீதான செஸ் வரியை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு மத்திய அரசை அறிவுறுத்தியுள்ளது. இந்த மூன்று வெவ்வேறு வழக்குகளையும் இணைக்கும் மையப் புள்ளி அரசியலமைப்புச் சட்டமேயாகும்.
બહુ ટૂંકા સમયગાળામાં, ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રે રાજ્યની સત્તા અને નાગરિક વચ્ચેની સીમારેખા વિશે ત્રણ વખત સ્પષ્ટતા કરી. સર્વોચ્ચ અદાલતે 'મહાપ્રભુ જગન્નાથ' ચલચિત્રના પ્રદર્શનની મંજૂરી આપતા પોતાના આદેશમાં સુધારો કરવાની ઓડિશા સરકારની અરજીને ફગાવી દીધી અને નોંધ્યું કે અમુક લોકોની લાગણી દુભાય છે માત્ર એ કારણસર સર્જનાત્મકતા અને કલાત્મક અભિવ્યક્તિને કુંઠિત કરી શકાય નહીં. જંતર મંતર ખાતે વિરોધ પ્રદર્શન કરી રહેલા વિદ્યાર્થીઓ સામે સુરક્ષા દળો દ્વારા બળપ્રયોગ કરવાના આક્ષેપો અંગેના એક અલગ મામલામાં અદાલતે જણાવ્યું કે શાંતિપૂર્ણ વિરોધનો અધિકાર કોઈની પણ પાસેથી છીનવી શકાય નહીં. આ સાથે જ, કર્ણાટક ઉચ્ચ ન્યાયાલયે 'હેલ્થ સિક્યોરિટી એન્ડ નેશનલ સિક્યોરિટી સેસ એક્ટ, ૨૦૨૫'ને રદબાતલ ઠેરવ્યો હતો અને કેન્દ્ર સરકારને પાન મસાલા પરના સેસ કાયદામાં સુધારો કરવા જણાવ્યું હતું. આ ત્રણ અલગ-અલગ કેસ છે, પરંતુ તેનો બંધારણીય સૂર એક જ છે.
The common threadएक समान सूत्रসাধারণ যোগসূত্রसमान धागाఉమ్మడి అంతరార్థంஇணைக்கும் புள்ளிસમાન સૂત્ર
These are not unrelated disputes. Each tests whether the state may expand its own convenience at the citizen's expense — by trying to block a film, by confronting a protest, or by levying a cess on the assumed production capacity of machines rather than on production itself. The courts answered each with a limit. The artist's expression and the student's placard cannot depend on official comfort; the taxing power, however broad, cannot be stretched beyond a lawful basis. What binds the rulings is a single principle: the government's discretion ends where a guaranteed right or a statutory boundary begins, and the courts exist to mark that line.
ये आपस में असंबद्ध विवाद नहीं हैं। हर मामला इस बात की कसौटी है कि क्या राज्य नागरिक की कीमत पर अपनी सुविधा का विस्तार कर सकता है — चाहे वह किसी फिल्म को रोकने का प्रयास हो, किसी विरोध प्रदर्शन का दमन हो, या उत्पादन के बजाय मशीनों की अनुमानित उत्पादन क्षमता पर उपकर लगाना हो। अदालतों ने हर मामले में एक सीमा तय कर जवाब दिया है। कलाकार की अभिव्यक्ति और छात्र की तख्तियां आधिकारिक सुगमता पर निर्भर नहीं हो सकतीं; कराधान की शक्ति चाहे कितनी भी व्यापक हो, उसे वैध आधार से परे नहीं खींचा जा सकता। इन फैसलों को जो एक सिद्धांत बांधता है, वह यह है: सरकार का विवेकाधिकार वहां समाप्त हो जाता है जहां कोई गारंटीकृत अधिकार या वैधानिक सीमा शुरू होती है, और अदालतें इसी रेखा को स्पष्ट करने के लिए मौजूद हैं।
এই বিবাদগুলো পরস্পর সম্পর্কহীন নয়। প্রতিটি ক্ষেত্রেই এই পরীক্ষা হয়েছে যে, রাষ্ট্র নাগরিকের মূল্যে নিজের সুবিধা প্রসারিত করতে পারে কি না— একটি চলচ্চিত্র আটকে দেওয়ার চেষ্টার মাধ্যমে, একটি প্রতিবাদের মুখোমুখি হয়ে, অথবা প্রকৃত উৎপাদনের পরিবর্তে যন্ত্রের আনুমানিক উৎপাদন ক্ষমতার ওপর সেস আরোপ করে। আদালত প্রতিটি ক্ষেত্রেই একটি সীমা নির্ধারণ করে উত্তর দিয়েছে। শিল্পীর মতপ্রকাশ এবং শিক্ষার্থীর প্ল্যাকার্ড প্রশাসনিক স্বাচ্ছন্দ্যের ওপর নির্ভর করতে পারে না; কর আরোপের ক্ষমতা যত বিস্তৃতই হোক না কেন, তা আইনি ভিত্তির বাইরে সম্প্রসারিত করা যায় না। এই রায়গুলোকে একটি অভিন্ন নীতিই বেঁধে রাখে: যেখানে একটি নিশ্চিত অধিকার বা আইনি সীমানার শুরু হয়, সরকারের স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতার ঠিক সেখানেই সমাপ্তি ঘটে, আর সেই রেখাটি চিহ্নিত করার জন্যই আদালতের অস্তিত্ব।
हे एकमेकांशी संबंध नसलेले वाद नाहीत. यातील प्रत्येक प्रकरण राज्यसत्ता नागरिकांच्या किंमतीवर स्वतःची सोय वाढवू शकते का, याची परीक्षा पाहते — मग तो चित्रपट रोखण्याचा प्रयत्न असो, निदर्शनांना सामोरे जाण्याचा असो, किंवा प्रत्यक्ष उत्पादनाऐवजी यंत्रांच्या गृहीत उत्पादन क्षमतेवर उपकर लावण्याचा असो. न्यायालयाने या प्रत्येकाला एका मर्यादेतच उत्तर दिले. कलाकाराची अभिव्यक्ती आणि विद्यार्थ्यांचे फलक हे अधिकृत सोयीवर अवलंबून असू शकत नाहीत; कर आकारणीचा अधिकार कितीही व्यापक असला तरी, तो कायदेशीर आधाराच्या पलीकडे ताणता येणार नाही. या निकालांना एकाच तत्त्वाने बांधले आहे: जिथे हमी दिलेला हक्क किंवा वैधानिक सीमा सुरू होते, तिथे सरकारचा स्वेच्छाधिकार संपतो आणि ही रेषा आखण्यासाठीच न्यायालये अस्तित्वात आहेत.
ఇవి ఒకదానితో ఒకటి సంబంధం లేని వివాదాలు కావు. ఒక సినిమాను అడ్డుకోవడం ద్వారా గానీ, నిరసనను అణచివేయడం ద్వారా గానీ, లేదా ఉత్పత్తికి బదులుగా యంత్రాల కల్పిత ఉత్పత్తి సామర్థ్యంపై సెస్సు విధించడం ద్వారా గానీ.. పౌరుల హక్కులను పణంగా పెట్టి ప్రభుత్వం తన సౌలభ్యాన్ని విస్తరించుకోగలదా అన్నదే ఈ కేసుల సారాంశం. వీటన్నింటికీ కోర్టులు ఒకటే పరిమితి విధించాయి. కళాకారుడి వ్యక్తీకరణ, విద్యార్థి చేతిలోని ప్లకార్డు అధికారుల ఇష్టాయిష్టాలపై ఆధారపడి ఉండకూడదు; పన్ను విధించే అధికారం ఎంత విస్తృతమైనదైనప్పటికీ, చట్టబద్ధమైన హద్దులు దాటకూడదు. ఈ తీర్పులన్నింటినీ కలిపి ఉంచే ఒకే సూత్రం ఏమిటంటే: పౌరుల రాజ్యాంగబద్ధమైన హక్కు లేదా చట్టబద్ధమైన పరిమితి మొదలయ్యే చోట ప్రభుత్వ విచక్షణాధికారం ముగుస్తుంది. ఆ సరిహద్దును నిర్ణయించేందుకే న్యాయస్థానాలు ఉన్నాయి.
இவை ஒன்றுக்கொன்று தொடர்பில்லாத வழக்குகளல்ல. குடிமக்களின் உரிமைகளைப் பறித்துக்கொண்டு அரசு தனது சொந்த அதிகாரத்தை விரிவுபடுத்த முடியுமா என்பதே இந்த ஒவ்வொரு வழக்கிலும் சோதிக்கப்பட்டது — அது ஒரு திரைப்படத்தைத் தடை செய்ய முயல்வதிலோ, போராட்டத்தை ஒடுக்குவதிலோ அல்லது உற்பத்தியின் அடிப்படையில் அல்லாமல் இயந்திரங்களின் கற்பனையான உற்பத்தித் திறனின் அடிப்படையில் செஸ் வரி விதிப்பதிலோ வெளிப்பட்டது. இவை அனைத்திற்கும் நீதிமன்றங்கள் ஒரு எல்லையை வகுத்து விடையளித்துள்ளன. ஒரு கலைஞனின் கருத்துச் சுதந்திரமும், மாணவனின் பதாகையும் அதிகாரிகளின் சௌகரியத்தைப் பொறுத்திருக்க முடியாது; வரி விதிக்கும் அதிகாரம் எவ்வளவு பரவலானதாக இருந்தாலும், அதைச் சட்ட வரம்புக்கு மீறி நீட்டிக்க முடியாது. உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிமையோ அல்லது சட்டப்பூர்வமான எல்லையோ எங்கு தொடங்குகிறதோ, அங்கு அரசின் தன்னிச்சையான அதிகாரம் முடிவுக்கு வருகிறது; அந்த எல்லையை வரையறுக்கவே நீதிமன்றங்கள் இருக்கின்றன என்ற ஒற்றைக் கோட்பாடே இத்தீர்ப்புகளை ஒன்றிணைக்கிறது.
આ કોઈ અસંબંધિત વિવાદો નથી. પ્રત્યેક મામલો એ ચકાસે છે કે શું રાજ્ય નાગરિકોના ભોગે પોતાની અનુકૂળતાઓનો વિસ્તાર કરી શકે છે — પછી ભલે તે ચલચિત્ર પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો પ્રયાસ હોય, વિરોધ પ્રદર્શનને ડામવાનો પ્રયાસ હોય, અથવા વાસ્તવિક ઉત્પાદનના બદલે મશીનોની કથિત ઉત્પાદન ક્ષમતા પર સેસ લાદવાની વાત હોય. અદાલતોએ દરેક મામલામાં એક મર્યાદા નક્કી કરી છે. કલાકારની અભિવ્યક્તિ અને વિદ્યાર્થીઓના હાથમાં રહેલા પ્લેકાર્ડ સત્તાવાળાઓની અનુકૂળતા પર નિર્ભર રહી શકે નહીં; કર લાદવાની સત્તા ભલે ગમે તેટલી વ્યાપક હોય, પરંતુ તેને કાયદાકીય આધારની સીમાઓ પાર ખેંચી શકાય નહીં. આ ચુકાદાઓને એક જ સિદ્ધાંત બાંધે છે: જ્યાં બંધારણીય અધિકાર કે કાયદાકીય મર્યાદા શરૂ થાય છે, ત્યાં સરકારના વિવેકાધિકારનો અંત આવે છે અને આ સીમારેખા આંકવા માટે જ ન્યાયાલયો અસ્તિત્વ ધરાવે છે.
The state's case, fairly putराज्य का पक्ष, निष्पक्ष दृष्टि सेরাষ্ট্রের যৌক্তিক অবস্থানराज्याची रास्त बाजूప్రభుత్వ వాదనలోని న్యాయంஅரசின் தரப்பு நியாயம்રાજ્યની દલીલનો તટસ્થ દૃષ્ટિકોણ
The other side deserves its strongest form. A government answerable for public order may reasonably fear that a film touching Lord Jagannath could inflame sentiment, that a protest could escalate, or that a cess is needed for public purposes. These are not frivolous concerns; governance means managing real friction, and after a deadly crowd surge in Puri, officials know how quickly a large gathering can turn dangerous. But the remedy for feared disorder is policing the disorder, not pre-empting expression — and the remedy for a revenue gap is a lawful levy, not one built on assumed machine capacity.
दूसरे पक्ष को भी पूरी मजबूती से सुना जाना चाहिए। लोक व्यवस्था के लिए जवाबदेह सरकार को यह तर्कसंगत भय हो सकता है कि भगवान जगन्नाथ से जुड़ी कोई फिल्म भावनाओं को भड़का सकती है, कोई विरोध प्रदर्शन उग्र रूप ले सकता है, या सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए उपकर की आवश्यकता है। ये कोई मामूली चिंताएं नहीं हैं; शासन का अर्थ ही वास्तविक टकरावों का प्रबंधन करना है, और पुरी में भीड़ के जानलेवा उफान के बाद, अधिकारी जानते हैं कि एक बड़ी सभा कितनी जल्दी खतरनाक हो सकती है। लेकिन आशंकित अव्यवस्था का उपाय उस अव्यवस्था को नियंत्रित करना है, न कि अभिव्यक्ति को पहले ही रोक देना — और राजस्व घाटे का उपाय एक वैध कर वसूली है, न कि वह जो मशीनों की अनुमानित क्षमता पर आधारित हो।
অপর পক্ষের সবচেয়ে জোরালো অবস্থানটিও বিবেচনাযোগ্য। জনশৃঙ্খলার জন্য দায়বদ্ধ একটি সরকারের এমন আশঙ্কা করাটা অমূলক নয় যে, ভগবান জগন্নাথকে নিয়ে তৈরি কোনো চলচ্চিত্র জনমানসে ক্ষোভের সৃষ্টি করতে পারে, কোনো প্রতিবাদ সহিংস রূপ নিতে পারে, অথবা জনকল্যাণমূলক কাজের জন্য একটি সেস-এর প্রয়োজন রয়েছে। এগুলো মোটেও তুচ্ছ উদ্বেগ নয়; শাসনব্যবস্থা মানেই বাস্তব সংঘাতগুলোর মোকাবিলা করা। পুরীতে ভিড়ের চাপে প্রাণঘাতী দুর্ঘটনার পর, কর্তাব্যক্তিরা ভালো করেই জানেন যে একটি বিশাল জমায়েত কত দ্রুত বিপজ্জনক হয়ে উঠতে পারে। কিন্তু সম্ভাব্য বিশৃঙ্খলার প্রতিকার হলো সেই বিশৃঙ্খলা নিয়ন্ত্রণ করা, মতপ্রকাশকে আগে থেকেই বাধা দেওয়া নয়— এবং রাজস্ব ঘাটতি মেটানোর উপায় হলো বৈধ কর আদায়, যন্ত্রের অনুমানভিত্তিক ক্ষমতার ওপর ভিত্তি করে কর বসানো নয়।
दुसऱ्या बाजूचाही भक्कमपणे विचार व्हायला हवा. सार्वजनिक सुव्यवस्थेसाठी जबाबदार असलेल्या सरकारला अशी रास्त भीती वाटू शकते की प्रभू जगन्नाथांवर आधारित चित्रपट भावना भडकावू शकतो, एखादे आंदोलन चिघळू शकते किंवा सार्वजनिक हेतूंसाठी उपकराची आवश्यकता असते. या क्षुल्लक चिंता नाहीत; प्रशासन म्हणजे खऱ्याखुऱ्या संघर्षांचे व्यवस्थापन करणे, आणि पुरीतील प्राणघातक गर्दीच्या रेट्यानंतर, मोठी गर्दी किती वेगाने धोकादायक ठरू शकते हे अधिकाऱ्यांना चांगलेच ठाऊक आहे. परंतु संभाव्य गोंधळावरील उपाय हा त्या गोंधळावर नियंत्रण मिळवणे हा आहे, अभिव्यक्तीला पूर्वलक्षी प्रभावाने रोखणे हा नाही — आणि महसुली तुटीवरील उपाय म्हणजे कायदेशीर करआकारणी करणे हा आहे, यंत्रांच्या गृहीत क्षमतेवर आधारित कर लावणे हा नाही.
అవతలి పక్షం వాదనను కూడా బలంగా వినాల్సిందే. శాంతిభద్రతలకు బాధ్యత వహించే ప్రభుత్వం, జగన్నాథుని కథాంశంతో ఉన్న సినిమా మనోభావాలను రగిలిస్తుందని, ఒక నిరసన ఉద్రిక్తంగా మారవచ్చని లేదా ప్రజావసరాల కోసం సెస్సు అవసరమని భావించడంలో సహేతుకత ఉంది. ఇవేమీ అల్పమైన విషయాలు కావు; పాలన అంటే వాస్తవ పరిస్థితుల్లో వచ్చే ఘర్షణలను నిర్వహించడమే. పూరీలో జరిగిన ప్రాణనష్టంతో కూడిన తొక్కిసలాట తర్వాత, భారీ జనసందోహం ఎంత త్వరగా ప్రమాదకరంగా మారుతుందో అధికారులకు తెలుసు. అయితే, అవాంఛనీయ ఘటనలు జరుగుతాయన్న భయానికి పరిష్కారం ఆ పరిస్థితులను అదుపు చేయడమే కానీ, వ్యక్తీకరణను ముందుగానే అడ్డుకోవడం కాదు. అలాగే, ఆదాయ లోటుకు పరిష్కారం చట్టబద్ధమైన పన్ను విధింపే తప్ప, యంత్రాల సామర్థ్యాన్ని ఊహించి విధించే సెస్సు కాదు.
மறுதரப்பின் நியாயத்தையும் நாம் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். பொது அமைதியைப் பேண வேண்டிய பொறுப்பிலுள்ள ஒரு அரசு, பகவான் ஜெகநாதர் தொடர்பான ஒரு திரைப்படம் மக்களின் உணர்வுகளைத் தூண்டிவிடுமோ என்றோ, ஒரு போராட்டம் வன்முறையாக மாறக்கூடும் என்றோ, அல்லது பொதுத் தேவைகளுக்காகச் செஸ் வரி விதிக்கப்பட வேண்டும் என்றோ நியாயமான முறையில் அச்சப்படலாம். இவை அற்பமான கவலைகள் அல்ல; ஆட்சி நிர்வாகம் என்பது இத்தகைய நிஜமான முரண்பாடுகளைச் சமாளிப்பதே ஆகும். மேலும், பூரியில் ஏற்பட்ட பயங்கரமான கூட்ட நெரிசலுக்குப் பிறகு, ஒரு பெரிய கூட்டம் எவ்வளவு விரைவாக ஆபத்தானதாக மாறக்கூடும் என்பதை அதிகாரிகள் நன்கு அறிவார்கள். ஆனால், பொது அமைதி சீர்குலையும் என்ற அச்சத்திற்குத் தீர்வாக அமைதியைக் காக்கும் காவல்துறையைப் பயன்படுத்த வேண்டுமே தவிர, கருத்துச் சுதந்திரத்தை முன்கூட்டியே முடக்குவது தீர்வாகாது. அதேபோல, வருவாய் பற்றாக்குறைக்குத் தீர்வாகச் சட்டப்பூர்வமான வரி விதிப்பு இருக்க வேண்டுமே தவிர, இயந்திரங்களின் கற்பனையான உற்பத்தித் திறனின் அடிப்படையில் வரி விதிக்கக் கூடாது.
સામા પક્ષની દલીલને પણ તેના સચોટ સ્વરૂપમાં જોવી જોઈએ. જાહેર વ્યવસ્થા માટે જવાબદાર સરકાર સ્વાભાવિક રીતે જ એવી આશંકા સેવી શકે કે ભગવાન જગન્નાથને સ્પર્શતું ચલચિત્ર લોકોની લાગણીઓને ભડકાવી શકે છે, વિરોધ પ્રદર્શન હિંસક સ્વરૂપ ધારણ કરી શકે છે, અથવા જાહેર હેતુઓ માટે સેસ લાદવો જરૂરી છે. આ કોઈ પાયાવિહોણી ચિંતાઓ નથી; શાસનનો અર્થ જ વાસ્તવિક ઘર્ષણનું સંચાલન કરવું છે, અને પુરીમાં ભીડના જીવલેણ ધસારા પછી, અધિકારીઓ સારી રીતે જાણે છે કે માનવ મહેરામણ કેટલી ઝડપથી જોખમી બની શકે છે. પરંતુ આશંકિત અવ્યવસ્થાનો ઉપાય તે અવ્યવસ્થાનું નિયમન કરવું છે, નહીં કે અભિવ્યક્તિને અગાઉથી જ કચડી નાખવી — અને મહેસૂલી ખાધનો ઉકેલ કાયદેસરનો કર છે, નહીં કે મશીનની કથિત ક્ષમતા પર આધારિત આકારણી.
Why the citizen winsनागरिक की जीत क्योंনাগরিকের জয় কেনनागरिक का जिंकतोపౌరుడిదే ఎందుకు విజయం?குடிமக்களின் வெற்றிக்குக் காரணம் என்ன?નાગરિકોનો વિજય શા માટે
The evidence favours restraint on the state. A cess computed on what a machine could theoretically produce in the pan masala sector taxes an assumption, not actual output, and the Karnataka High Court's direction to rework the law protects taxpayers from arbitrary assessment. Permitting a film despite objection protects makers of art from a heckler's veto exercised through the government. Affirming peaceful protest protects those who may one day stand at Jantar Mantar. The value of a right is measured precisely when it is inconvenient to authority; a freedom that folds at the first official objection was never a freedom at all.
साक्ष्य राज्य पर संयम बरतने के पक्ष में हैं। पान मसाला क्षेत्र में एक मशीन सैद्धांतिक रूप से कितना उत्पादन कर सकती है, इस पर आंका गया उपकर एक अनुमान पर कर लगाता है, वास्तविक उत्पादन पर नहीं, और कानून पर फिर से काम करने का कर्नाटक उच्च न्यायालय का निर्देश करदाताओं को मनमाने आकलन से बचाता है। आपत्तियों के बावजूद किसी फिल्म को अनुमति देना कला के रचनाकारों को सरकार के माध्यम से उपयोग किए जाने वाले उपद्रवियों के वीटो (हेकलर्स वीटो) से बचाता है। शांतिपूर्ण प्रदर्शन की पुष्टि उन लोगों की रक्षा करती है जो शायद किसी दिन जंतर-मंतर पर खड़े हों। किसी अधिकार का मूल्य ठीक उसी समय आंका जाता है जब वह सत्ता के लिए असुविधाजनक हो; वह स्वतंत्रता जो पहली आधिकारिक आपत्ति पर ही घुटने टेक दे, वह कभी स्वतंत्रता थी ही नहीं।
পারিপার্শ্বিক প্রমাণ রাষ্ট্রের ওপর সংযম আরোপেরই পক্ষে। পান মসলা খাতে একটি যন্ত্র তাত্ত্বিকভাবে কতটা উৎপাদন করতে পারে তার ওপর হিসাব করা সেস কেবল একটি অনুমানের ওপর কর বসায়, প্রকৃত উৎপাদনের ওপর নয়। আর আইনটি পুনর্গঠনের জন্য কর্ণাটক হাইকোর্টের নির্দেশ করদাতাদের স্বেচ্ছাচারী মূল্যায়নের হাত থেকে রক্ষা করে। আপত্তি সত্ত্বেও একটি চলচ্চিত্রকে ছাড়পত্র দেওয়া শিল্পস্রষ্টাদের সরকারের মাধ্যমে প্রয়োগ করা কোনো উচ্ছৃঙ্খল জনতার ভেটোর হাত থেকে রক্ষা করে। শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদের অধিকারকে স্বীকৃতি দেওয়া সেইসব মানুষকে সুরক্ষা দেয়, যাঁরা হয়তো কোনো একদিন যন্তর মন্তরে এসে দাঁড়াবেন। একটি অধিকারের প্রকৃত মূল্য তখনই পরিমাপ করা যায়, যখন তা কর্তৃপক্ষের কাছে অসুবিধাজনক হয়ে দাঁড়ায়; প্রথম প্রশাসনিক আপত্তিতেই যে স্বাধীনতা গুটিয়ে যায়, তা আদৌ কোনো স্বাধীনতা নয়।
पुरावे राज्यावरील निर्बंधांच्या बाजूने आहेत. पान मसाला क्षेत्रात एखादे यंत्र सैद्धांतिकदृष्ट्या किती उत्पादन करू शकते यावर आकारलेला उपकर हा प्रत्यक्ष उत्पादनावर नसून एका गृहीतकावर लावलेला कर आहे, आणि कायद्याची पुनर्रचना करण्याचे कर्नाटक उच्च न्यायालयाचे निर्देश करदात्यांचे मनमानी मूल्यांकनापासून संरक्षण करतात. आक्षेप असूनही चित्रपटाला परवानगी दिल्याने, सरकारच्या माध्यमातून वापरल्या जाणाऱ्या झुंडशाहीच्या नकाराधिकारापासून कलाकारांचे रक्षण होते. शांततापूर्ण निदर्शनांचा अधिकार मान्य केल्याने भविष्यात जंतरमंतरवर उभे राहणाऱ्यांचे रक्षण होते. एखाद्या अधिकाराचे मूल्य नेमके तेव्हाच मोजले जाते जेव्हा तो सत्तेसाठी गैरसोयीचा असतो; जे स्वातंत्र्य पहिला अधिकृत आक्षेप येताच कोलमडून पडते, ते स्वातंत्र्य कधीच नसते.
సాక్ష్యాధారాలు ప్రభుత్వం సంయమనం పాటించాలనే చెబుతున్నాయి. పాన్ మసాలా రంగంలో యంత్రం సిద్ధాంతపరంగా ఎంత ఉత్పత్తి చేయగలదో అంచనా వేసి సెస్సు లెక్కించడం వాస్తవ ఉత్పత్తిపై కాకుండా, ఒక ఊహపై పన్ను వేయడమే. చట్టాన్ని పునఃసమీక్షించాలన్న కర్ణాటక హైకోర్టు ఆదేశం ఏకపక్ష అంచనాల నుంచి పన్ను చెల్లింపుదారులను రక్షిస్తుంది. అభ్యంతరాలు ఉన్నప్పటికీ సినిమాను అనుమతించడం, ప్రభుత్వం ద్వారా అల్లరిమూకలు ప్రయోగించే వీటో అధికారం నుంచి కళాకారులను కాపాడుతుంది. శాంతియుత నిరసనను సమర్థించడం రేప్పొద్దున జంతర్ మంతర్ వద్ద నిలబడే వారికి రక్షణ కల్పిస్తుంది. అధికారానికి ఇబ్బంది కలిగించినప్పుడే ఒక హక్కు విలువ కచ్చితంగా కొలవబడుతుంది; అధికారుల తొలి అభ్యంతరానికే కుప్పకూలే స్వేచ్ఛ ఏనాటికీ స్వేచ్ఛ కాలేదు.
அரசு தன் அதிகாரத்தைக் கட்டுப்படுத்திக் கொள்ள வேண்டும் என்பதையே சான்றுகள் உணர்த்துகின்றன. பான் மசாலா துறையில் ஒரு இயந்திரம் எவ்வளவு உற்பத்தி செய்யும் என்ற கருதுகோளின் அடிப்படையில் கணக்கிடப்படும் செஸ் வரியானது, உண்மையான உற்பத்தியின் மீதானதல்ல, மாறாக ஒரு அனுமானத்தின் மீதான வரியாகும். இச்சட்டத்தை மறுபரிசீலனை செய்யக் கோரும் கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு, வரி செலுத்துவோரை அரசின் தன்னிச்சையான மதிப்பீட்டிலிருந்து பாதுகாக்கிறது. எதிர்ப்புகளையும் மீறி ஒரு திரைப்படத்திற்கு அனுமதியளிப்பது, அரசின் மூலம் செலுத்தப்படும் எதிர்ப்பாளர்களின் அதிகார அச்சுறுத்தலில் இருந்து கலைஞர்களைப் பாதுகாக்கிறது. அமைதியான போராட்டத்தை உறுதி செய்வது, என்றோ ஒரு நாள் ஜந்தர் மந்தரில் நிற்கக்கூடிய எதிர்காலப் போராட்டக்காரர்களைப் பாதுகாக்கிறது. ஓர் உரிமையின் உண்மையான மதிப்பு, அது அதிகார வர்க்கத்திற்கு அசௌகரியத்தை ஏற்படுத்தும்போதுதான் துல்லியமாக அளவிடப்படுகிறது; அதிகாரிகளின் முதல் எதிர்ப்பிலேயே அடங்கிப்போகும் சுதந்திரம், ஒருபோதும் சுதந்திரமாகவே இருக்க முடியாது.
પુરાવાઓ રાજ્યની સત્તા પર નિયંત્રણની તરફેણ કરે છે. પાન મસાલા ક્ષેત્રમાં મશીન સૈદ્ધાંતિક રીતે કેટલું ઉત્પાદન કરી શકે છે તેના પર ગણવામાં આવતો સેસ વાસ્તવિક ઉત્પાદન પર નહીં, પરંતુ એક ધારણા પર વેરો વસૂલે છે, અને કાયદામાં સુધારો કરવાનો કર્ણાટક ઉચ્ચ ન્યાયાલયનો આદેશ કરદાતાઓને મનસ્વી આકારણીથી રક્ષણ આપે છે. વિરોધ છતાં ચલચિત્રને મંજૂરી આપવી એ કલાકારોને સરકાર મારફતે વિઘ્નસંતોષીઓ દ્વારા મુકાતા અવરોધોથી બચાવે છે. શાંતિપૂર્ણ વિરોધને સમર્થન આપવું એવા લોકોનું રક્ષણ કરે છે જેઓ ભવિષ્યમાં જંતર મંતર પર ઊભા રહી શકે છે. અધિકારનું મૂલ્ય બરાબર ત્યારે જ મપાય છે જ્યારે તે સત્તાવાળાઓ માટે અગવડરૂપ હોય; જે સ્વતંત્રતા પ્રથમ સત્તાવાર વાંધા સામે જ ઝૂકી જાય, તે ક્યારેય સ્વતંત્રતા હતી જ નહીં.
Order without overreachअतिक्रमण के बिना व्यवस्थाবাড়াবাড়ি ছাড়া শৃঙ্খলাअतिक्रमणाविना सुव्यवस्थाఅతిక్రమణ లేని శాంతిభద్రతలుவரம்பு மீறாத சட்டம் ஒழுங்குઅતિરેક વિનાની વ્યવસ્થા
None of this excuses the state from its duty to keep the public safe. Puri's response ahead of Lord Jagannath's Bahuda Yatra — over 13,000 personnel and more than 400 AI-enabled CCTV cameras, with an emphasis on scientific crowd management — shows what treating risk as an operational problem looks like. Yet cameras can watch a crowd; they cannot by themselves substitute for trained command, clear movement and accountable decision-making. The distinction the courts draw applies here too: firm administration is not the enemy of freedom. The state may manage the gathering and police the protest — but it may not suppress what it is merely uncomfortable with.
इनमें से कोई भी बात राज्य को जनता को सुरक्षित रखने के उसके कर्तव्य से मुक्त नहीं करती। भगवान जगन्नाथ की बहुदा यात्रा से पहले पुरी की तैयारी — 13,000 से अधिक जवान और 400 से अधिक एआई-सक्षम सीसीटीवी कैमरे, वैज्ञानिक भीड़ प्रबंधन पर जोर देने के साथ — यह दिखाती है कि जोखिम को एक व्यावहारिक समस्या के रूप में मानना कैसा होता है। फिर भी, कैमरे केवल भीड़ पर नज़र रख सकते हैं; वे अपने आप में प्रशिक्षित कमान, स्पष्ट आवाजाही और जवाबदेह निर्णय लेने का विकल्प नहीं बन सकते। अदालतों द्वारा खींचा गया अंतर यहां भी लागू होता है: दृढ़ प्रशासन स्वतंत्रता का शत्रु नहीं है। राज्य सभा का प्रबंधन कर सकता है और विरोध प्रदर्शन को नियंत्रित कर सकता है — लेकिन वह उस चीज़ का दमन नहीं कर सकता जो उसके लिए केवल असुविधाजनक है।
এর কোনোটিই অবশ্য রাষ্ট্রকে জনগণের নিরাপত্তা বজায় রাখার দায়িত্ব থেকে মুক্তি দেয় না। ভগবান জগন্নাথের বহুদা যাত্রার আগে পুরীর প্রস্তুতি— যেখানে ১৩,০০০-এর বেশি নিরাপত্তাকর্মী এবং ৪০০-র বেশি এআই-চালিত সিসিটিভি ক্যামেরা মোতায়েন করে বৈজ্ঞানিক পদ্ধতিতে ভিড় নিয়ন্ত্রণের ওপর জোর দেওয়া হয়েছে— তা দেখায় যে, ঝুঁকিকে একটি পরিচালনাগত সমস্যা হিসেবে বিবেচনা করলে তার রূপ কেমন হয়। তবুও ক্যামেরা কেবল ভিড়ের ওপর নজর রাখতে পারে; সেগুলো কখনোই স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রশিক্ষিত নেতৃত্ব, সুস্পষ্ট চলাচল এবং দায়বদ্ধ সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিকল্প হতে পারে না। আদালতের টানা পার্থক্যটি এখানেও প্রযোজ্য: দৃঢ় প্রশাসন স্বাধীনতার শত্রু নয়। রাষ্ট্র জমায়েত পরিচালনা করতে পারে এবং প্রতিবাদ নিয়ন্ত্রণ করতে পারে— তবে যা কেবল তাদের জন্য অস্বস্তিকর, তাকে তারা দমন করতে পারে না।
यापैकी कशामुळेही राज्याला जनतेला सुरक्षित ठेवण्याच्या त्याच्या कर्तव्यातून सूट मिळत नाही. प्रभू जगन्नाथांच्या बहुदा यात्रेपूर्वी पुरीचा प्रतिसाद — १३,००० हून अधिक कर्मचारी आणि ४०० हून अधिक एआय-सक्षम सीसीटीव्ही कॅमेरे, आणि वैज्ञानिक गर्दी व्यवस्थापनावर भर — धोक्याकडे एक संचलनात्मक समस्या म्हणून कसे पाहिले जाते, हे दर्शवतो. तरीही, कॅमेरे गर्दीवर लक्ष ठेवू शकतात; ते स्वतः प्रशिक्षित नेतृत्व, स्पष्ट हालचाली आणि उत्तरदायी निर्णयप्रक्रियेला पर्याय ठरू शकत नाहीत. न्यायालयाने आखलेला फरक येथेही लागू होतो: खंबीर प्रशासन हे स्वातंत्र्याचे शत्रू नाही. राज्य गर्दीचे व्यवस्थापन करू शकते आणि निदर्शनांवर नियंत्रण ठेवू शकते — परंतु केवळ ते गैरसोयीचे वाटते म्हणून राज्य त्याची गळचेपी करू शकत नाही.
ఇవేవీ ప్రజలను సురక్షితంగా ఉంచాల్సిన బాధ్యత నుంచి ప్రభుత్వాన్ని మినహాయించవు. జగన్నాథుని బహుదా యాత్రకు ముందు పూరీ యంత్రాంగం స్పందించిన తీరు — శాస్త్రీయంగా జనసందోహాన్ని నియంత్రించాలన్న లక్ష్యంతో 13,000 మందికి పైగా సిబ్బంది, 400కి పైగా ఏఐ-ఆధారిత సీసీటీవీ కెమెరాల ఏర్పాటు — ముప్పును ఒక నిర్వహణాత్మక సమస్యగా పరిగణించడం ఎలా ఉంటుందో చూపిస్తుంది. కెమెరాలు జనసమూహాన్ని గమనించగలవే కానీ, సుశిక్షితులైన అధికారుల పర్యవేక్షణకు, స్పష్టమైన ప్రణాళికకు, జవాబుదారీతనంతో కూడిన నిర్ణయాలకు అవే ప్రత్యామ్నాయం కావు. కోర్టులు గీసిన విభజన రేఖ ఇక్కడా వర్తిస్తుంది: కఠినమైన పరిపాలన స్వేచ్ఛకు శత్రువు కాదు. ప్రభుత్వం జనసమూహాలను నిర్వహించవచ్చు, నిరసనలను అదుపు చేయవచ్చు — కానీ, తనకు కేవలం అసౌకర్యంగా ఉన్నదనే కారణంతో దేనినీ అణచివేయకూడదు.
இவை எதுவுமே பொதுமக்களைப் பாதுகாப்பாக வைத்திருக்க வேண்டிய அரசின் கடமையிலிருந்து அதற்கு விதிவிலக்கு அளிக்காது. பகவான் ஜெகநாதரின் பகுடா யாத்திரைக்கு முன்னதாக பூரி நிர்வாகம் மேற்கொண்ட ஏற்பாடுகள் — 13,000-க்கும் மேற்பட்ட காவலர்கள், செயற்கை நுண்ணறிவு திறன் கொண்ட 400-க்கும் மேற்பட்ட கண்காணிப்பு கேமராக்கள் மற்றும் அறிவியல் பூர்வமான கூட்ட நெரிசல் மேலாண்மை — ஆபத்தை ஒரு நிர்வாகச் சவாலாக எப்படிக் கையாள வேண்டும் என்பதைக் காட்டுகிறது. கேமராக்களால் ஒரு கூட்டத்தைக் கண்காணிக்க முடியுமே தவிர, அவை பயிற்சி பெற்ற கட்டளைகள், தெளிவான நகர்வுகள் மற்றும் பொறுப்பான முடிவெடுக்கும் திறன் ஆகியவற்றுக்குப் மாற்றாக அமைய முடியாது. நீதிமன்றங்கள் காட்டும் வேறுபாடு இங்கும் பொருந்தும்: உறுதியான நிர்வாகம் என்பது சுதந்திரத்திற்கு எதிரியல்ல. அரசு கூட்டங்களை நிர்வகிக்கலாம் மற்றும் போராட்டங்களைக் கண்காணிக்கலாம் — ஆனால் தங்களுக்கு அசௌகரியமாக இருக்கிறது என்ற ஒற்றைக் காரணத்திற்காக அவற்றை ஒடுக்க முடியாது.
આમાંથી કશુંય રાજ્યને જનતાની સુરક્ષા જાળવવાની તેની ફરજમાંથી મુક્તિ આપતું નથી. ભગવાન જગન્નાથની બહુદા યાત્રા પૂર્વે પુરીની તૈયારીઓ — ૧૩,૦૦૦ થી વધુ સુરક્ષાકર્મીઓ અને ૪૦૦ થી વધુ એઆઈ-સજ્જ સીસીટીવી કેમેરાઓ, સાથે વૈજ્ઞાનિક ઢબે ભીડ વ્યવસ્થાપન પર ભાર — એ દર્શાવે છે કે જોખમને સંચાલકીય સમસ્યા તરીકે કઈ રીતે સંબોધી શકાય. તેમ છતાં, કેમેરા ભીડ પર નજર રાખી શકે છે; પરંતુ તે પ્રશિક્ષિત નેતૃત્વ, સ્પષ્ટ સંચાલન અને જવાબદેહ નિર્ણયશક્તિનો વિકલ્પ બની શકે નહીં. અદાલતોએ દોરેલી ભેદરેખા અહીં પણ લાગુ પડે છે: દૃઢ વહીવટ એ સ્વતંત્રતાનો દુશ્મન નથી. રાજ્ય સભાઓનું સંચાલન અને વિરોધ પ્રદર્શનોનું નિયમન કરી શકે છે — પરંતુ તેને માત્ર જે બાબતથી અગવડ પડતી હોય તેને કચડી શકે નહીં.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன் செல்லும் பாதைઆગળનો માર્ગ
The lesson is for the executive, not the bench. Union and State governments should treat these rulings not as defeats to be litigated around but as design principles for cleaner law. Draft levies on real, measurable activity, so they survive scrutiny and taxpayers are spared arbitrary demand. Handle contested art through lawful processes and law-and-order preparedness, not suppression. Manage protest through protocols that distinguish peaceful assembly from violence, with proportionate force the last resort. Courts should not have to repeatedly rescue the citizen from avoidable overreach; a government that internalises constitutional limits at the drafting table spends less time defending itself at the bar.
यह सबक कार्यपालिका के लिए है, न्यायपालिका के लिए नहीं। केंद्र और राज्य सरकारों को इन फैसलों को ऐसी हार के रूप में नहीं देखना चाहिए जिनके खिलाफ मुकदमेबाजी की जाए, बल्कि इन्हें स्पष्ट कानून बनाने के लिए रूपरेखा सिद्धांतों के रूप में लेना चाहिए। वास्तविक, मापने योग्य गतिविधियों पर कर का मसौदा तैयार करें, ताकि वे अदालती जांच में टिक सकें और करदाताओं को मनमानी मांगों से बचाया जा सके। विवादित कला से कानूनी प्रक्रियाओं और कानून-व्यवस्था की तैयारियों के माध्यम से निपटें, दमन से नहीं। शांतिपूर्ण सभा और हिंसा के बीच अंतर करने वाले प्रोटोकॉल के माध्यम से विरोध का प्रबंधन करें, जिसमें आनुपातिक बल प्रयोग अंतिम विकल्प हो। अदालतों को नागरिकों को टाले जा सकने वाले अतिक्रमण से बार-बार नहीं बचाना चाहिए; जो सरकार कानून का मसौदा तैयार करते समय ही संवैधानिक सीमाओं को आत्मसात कर लेती है, उसे अदालत में अपना बचाव करने में कम समय बिताना पड़ता है।
এখান থেকে শিক্ষা নেওয়ার কথা শাসনবিভাগের, বিচারবিভাগের নয়। কেন্দ্রীয় এবং রাজ্য সরকারগুলোর উচিত এই রায়গুলোকে আইনি লড়াইয়ের পরাজয় হিসেবে না দেখে, বরং আরও পরিচ্ছন্ন আইন প্রণয়নের রূপরেখা হিসেবে গ্রহণ করা। প্রকৃত এবং পরিমাপযোগ্য কার্যকলাপের ওপর করের খসড়া তৈরি করা উচিত, যাতে সেগুলো আইনি যাচাইয়ে টিকে থাকে এবং করদাতারাও খেয়ালখুশিমতো দাবির হাত থেকে রেহাই পান। বিতর্কিত শিল্পকর্মের মোকাবিলা করা উচিত আইনি প্রক্রিয়া এবং আইনশৃঙ্খলা সংক্রান্ত প্রস্তুতির মাধ্যমে, দমনের মাধ্যমে নয়। প্রতিবাদের ব্যবস্থাপনা এমন বিধিমালার মাধ্যমে হওয়া উচিত, যা শান্তিপূর্ণ সমাবেশ ও সহিংসতার মধ্যে পার্থক্য করতে পারে; যেখানে আনুপাতিক বলপ্রয়োগ হবে একেবারেই শেষ বিকল্প। এড়ানো সম্ভব এমন ক্ষমতার অপব্যবহার থেকে নাগরিককে উদ্ধার করতে আদালতের যেন বারবার হস্তক্ষেপ করতে না হয়; যে সরকার খসড়া তৈরির টেবিলেই সাংবিধানিক সীমার কথা আত্মস্থ করে, কাঠগড়ায় দাঁড়িয়ে আত্মপক্ষ সমর্থনে তার অনেক কম সময় ব্যয় হয়।
हा धडा कार्यकारी मंडळासाठी आहे, न्यायपीठासाठी नाही. केंद्र आणि राज्य सरकारांनी या निकालांकडे केवळ न्यायालयीन लढायांत मिळालेला पराभव म्हणून न पाहता, अधिक स्पष्ट कायदे बनवण्यासाठीचे मार्गदर्शक तत्त्व म्हणून पाहिले पाहिजे. खऱ्या, मोजता येण्याजोग्या घडामोडींवर करआकारणीचा मसुदा तयार करा, जेणेकरून ते छाननीत टिकून राहतील आणि करदात्यांची मनमानी मागण्यांपासून सुटका होईल. वादग्रस्त कलाकृती हाताळताना दडपशाहीचा नव्हे, तर कायदेशीर प्रक्रिया आणि कायदा व सुव्यवस्थेच्या तयारीचा अवलंब करा. निदर्शने हाताळताना शांततापूर्ण जमाव आणि हिंसाचार यांत फरक करणाऱ्या कार्यपद्धतींद्वारे व्यवस्थापन करा, ज्यामध्ये प्रमाणात बळाचा वापर हा शेवटचा पर्याय असावा. टाळता येऊ शकणाऱ्या अतिक्रमणापासून नागरिकांना वाचवण्यासाठी न्यायालयांना वारंवार पुढे यावे लागू नये; जे सरकार मसुदा तयार करतानाच घटनात्मक मर्यादा आत्मसात करते, त्यांना न्यायालयात स्वतःचा बचाव करण्यासाठी कमी वेळ घालवावा लागतो.
ఈ గుణపాఠం కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థకే కానీ, న్యాయస్థానాలకు కాదు. కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు ఈ తీర్పులను న్యాయపోరాటం చేయాల్సిన పరాజయాలుగా కాకుండా, మరింత మెరుగైన చట్టాల రూపకల్పనకు మార్గదర్శకాలుగా భావించాలి. వాస్తవమైన, లెక్కించగలిగే కార్యకలాపాల మీదే పన్నులను రూపొందించాలి, అప్పుడే అవి న్యాయసమీక్షలో నిలబడతాయి, పన్ను చెల్లింపుదారులకు ఏకపక్ష వసూళ్ల బాధ తప్పుతుంది. వివాదాస్పద కళలను అణచివేత ద్వారా కాకుండా, చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియలు, శాంతిభద్రతల సన్నద్ధత ద్వారా ఎదుర్కోవాలి. శాంతియుత సమావేశాన్ని, హింసను వేరుచేసి చూసే ప్రొటోకాల్స్ ద్వారా నిరసనలను నిర్వహించాలి, బలప్రయోగం అనేది ఎప్పుడూ ఆఖరి అస్త్రంగానే ఉండాలి. నివారించదగిన ప్రభుత్వ అతిక్రమణల నుంచి పౌరుడిని పదేపదే రక్షించాల్సిన అవసరం కోర్టులకు రాకూడదు; చట్టాలను రూపొందించే దశలోనే రాజ్యాంగ పరిమితులను అవగతం చేసుకునే ప్రభుత్వం, న్యాయస్థానాల బోనులో తనను తాను సమర్థించుకోవడానికి వెచ్చించే సమయం తగ్గుతుంది.
இந்த அறிவுரை நீதித்துறைக்கானது அல்ல, நிர்வாகத் துறைக்கானது. மத்திய, மாநில அரசுகள் இந்தத் தீர்ப்புகளைத் தோல்வியாகக் கருதி மீண்டும் வழக்காடாமல், தெளிவான சட்டங்களை உருவாக்குவதற்கான வழிகாட்டுதல்களாக எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும். உண்மையான, அளவிடக்கூடிய நடவடிக்கைகளின் மீது வரிகளை வரையறுக்க வேண்டும்; அப்போதுதான் அவை சட்ட சோதனைகளைத் தாங்கும், வரி செலுத்துவோரும் தன்னிச்சையான கோரிக்கைகளிலிருந்து காப்பாற்றப்படுவார்கள். சர்ச்சைக்குரிய கலைப் படைப்புகளை ஒடுக்குமுறையின் மூலம் அல்லாமல், சட்டப்பூர்வமான வழிமுறைகள் மற்றும் சட்டம்-ஒழுங்கு தயாரிப்புகளின் மூலம் கையாள வேண்டும். வன்முறையிலிருந்து அமைதியான கூட்டத்தை வேறுபடுத்திக் காட்டும் நெறிமுறைகள் மூலம் போராட்டங்களைக் கையாள வேண்டும்; அதற்கேற்ற அளவிலான பலப்பிரயோகம் என்பது இறுதி வாய்ப்பாக மட்டுமே இருக்க வேண்டும். தவிர்க்கக்கூடிய அரசின் வரம்பு மீறல்களில் இருந்து குடிமக்களை நீதிமன்றங்கள் ஒவ்வொரு முறையும் காப்பாற்ற வேண்டியதில்லை; சட்டங்களை உருவாக்கும்போதே அரசியலமைப்பு வரம்புகளை உள்வாங்கும் ஒரு அரசு, நீதிமன்றத்தில் தன்னைத் தற்காத்துக் கொள்ளச் செலவிடும் நேரத்தைக் குறைத்துக்கொள்ளலாம்.
આમાંથી લેવા જેવો બોધપાઠ કારોબારી માટે છે, ન્યાયતંત્ર માટે નહીં. કેન્દ્ર અને રાજ્ય સરકારોએ આ ચુકાદાઓને કાનૂની લડાઈ લડવા માટેની હાર તરીકે નહીં, પરંતુ વધુ સ્પષ્ટ કાયદાઓ ઘડવાના સિદ્ધાંતો તરીકે જોવા જોઈએ. વાસ્તવિક અને માપી શકાય તેવી પ્રવૃત્તિઓ પર કરવેરાનો મુસદ્દો તૈયાર કરો, જેથી તે કાનૂની ચકાસણીમાં ટકી શકે અને કરદાતાઓ મનસ્વી માંગણીઓથી બચી શકે. વિવાદાસ્પદ કલાનો સામનો દમનથી નહીં, પરંતુ કાયદેસરની પ્રક્રિયાઓ અને કાયદો-વ્યવસ્થાની સજ્જતા દ્વારા કરો. એવી કાર્યપ્રણાલી દ્વારા વિરોધ પ્રદર્શનોનું સંચાલન કરો જે શાંતિપૂર્ણ સભા અને હિંસા વચ્ચેનો ભેદ પારખે, અને જેમાં પ્રમાણસરનો બળપ્રયોગ એ અંતિમ વિકલ્પ હોય. ટાળી શકાય તેવા અતિરેકથી નાગરિકોને બચાવવા માટે અદાલતોએ વારંવાર હસ્તક્ષેપ કરવો પડે તે યોગ્ય નથી; જે સરકાર મુસદ્દો ઘડતી વખતે જ બંધારણીય મર્યાદાઓને આત્મસાત કરી લે છે, તેણે અદાલતના કઠેડામાં પોતાનો બચાવ કરવામાં ઓછો સમય વિતાવવો પડે છે.
A right that survives only when authority is unoffended is not a right; it is a permission slip that can be withdrawn.वह अधिकार जो केवल सत्ता की नाराज़गी न होने पर ही जीवित रहे, वह कोई अधिकार नहीं है; यह एक अनुमति पत्र है जिसे कभी भी वापस लिया जा सकता है।কর্তৃপক্ষ রুষ্ট না হলেই কেবল যে অধিকার টিকে থাকে, তা কোনো অধিকার নয়; এটি একটি অনুমতিপত্র যা যেকোনো সময় প্রত্যাহার করা যেতে পারে।जो अधिकार केवळ सत्तेला न दुखावण्याच्या अटीवरच टिकून राहतो, तो अधिकार नसून ती केवळ एक परवानगीची चिठ्ठी असते, जी कधीही काढून घेतली जाऊ शकते.అధికారులకు ఆగ్రహం కలగనంత వరకే మనుగడ సాగించే హక్కు నిజమైన హక్కు కాదు; అది ఎప్పుడైనా వెనక్కి తీసుకోగల ఒక అనుమతి పత్రం మాత్రమే.அதிகார வர்க்கத்திற்கு எரிச்சலூட்டாத வரை மட்டுமே நீடிக்கும் ஓர் உரிமை உண்மையில் உரிமையே அல்ல; அது எப்போது வேண்டுமானாலும் திரும்பப் பெறப்படக்கூடிய வெறும் அனுமதிச் சீட்டு மட்டுமே.જે અધિકાર માત્ર સત્તાધીશોની નારાજગી ન હોય ત્યાં સુધી જ ટકી રહે છે, તે અધિકાર નથી; તે એક પરવાનગી પત્ર છે જે ગમે ત્યારે પાછો ખેંચી શકાય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →