बेबाक · Editorial
The courts as the citizen's last resort — and a warning to institutions upstreamनागरिक के अंतिम आश्रय के रूप में अदालतें — और अन्य संस्थानों के लिए एक चेतावनी
In one news cycle, the apex court and high courts remain a vital defence for the citizen — a strength, and a warning about all that fails upstream.एक ही समाचार चक्र में, सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय नागरिक के लिए एक महत्वपूर्ण ढाल बने हुए हैं — जो एक ताकत भी है, और उन सभी व्यवस्थाओं की विफलता पर एक चेतावनी भी जो अदालतों से पहले आती हैं।
One cycle, one addressएक चक्र, एक ही ठिकाना
In the space of a single news cycle, the courts recur as the citizen's forum of last resort. The Supreme Court has held that neither a government nor a One-Time Settlement can curtail a citizen's right to move court, in a dispute over more than 1,500 acres the Haryana government acquired at Panchkula nearly four decades ago for Sectors 24 to 28. The Madurai Bench of the Madras High Court is dealing with the body of Akash Delison, described as a custodial torture victim, whose family had refused to receive it. Another high court has examined the charges against Mr Purkayastha and a portal and found them frivolous. The Supreme Court has also paused challenges to the Transgender Persons Act pending in four high courts. These are not unrelated headlines; they are one address.
एक ही समाचार चक्र के अंतराल में, अदालतें बार-बार नागरिक के अंतिम आश्रय के रूप में सामने आती हैं। सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि लगभग चार दशक पहले पंचकूला में सेक्टर 24 से 28 के लिए हरियाणा सरकार द्वारा अधिग्रहित 1,500 एकड़ से अधिक भूमि के विवाद में, न तो सरकार और न ही 'वन-टाइम सेटलमेंट' (एकमुश्त निपटान) किसी नागरिक के अदालत जाने के अधिकार को सीमित कर सकता है। मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ आकाश डेलिसन के शव के मामले की सुनवाई कर रही है, जिन्हें पुलिस हिरासत में यातना का शिकार बताया गया है और जिनके परिवार ने शव लेने से इनकार कर दिया था। एक अन्य उच्च न्यायालय ने श्री पुरकायस्थ और एक न्यूज़ पोर्टल के खिलाफ आरोपों की जांच की और उन्हें निराधार पाया। सुप्रीम कोर्ट ने चार उच्च न्यायालयों में लंबित ट्रांसजेंडर व्यक्ति अधिनियम पर दी गई चुनौतियों पर भी रोक लगा दी है। ये असंबद्ध सुर्खियां नहीं हैं; इन सबका ठिकाना एक ही है।
Finality versus the hearingपूर्णता बनाम सुनवाई
The tension is old and genuine. A state that governs must seek finality: compensation once settled should not be endlessly unsettled, litigation cannot run forever, and conflicting rulings across jurisdictions breed disorder. That is why the Supreme Court has paused challenges to the Transgender Persons Act in four high courts — to centralise them and avoid conflicting rulings. Order is a public good. But finality imposed from above can harden into a wall. When an authority offers a One-Time Settlement and then treats acceptance as a surrender of the right to sue, or when a body remains with the State for months because a family refuses to receive it, the state's appetite for closure collides with the citizen's right to a hearing. The law must resolve that collision in favour of access to justice.
यह द्वंद्व पुराना और वास्तविक है। शासन करने वाले राज्य को मामलों के अंतिम निपटान (पूर्णता) की आवश्यकता होती है: एक बार तय हो चुके मुआवजे को अंतहीन रूप से अस्थिर नहीं किया जाना चाहिए, मुकदमेबाजी हमेशा नहीं चल सकती, और अलग-अलग अधिकार क्षेत्रों में परस्पर विरोधी फैसले अव्यवस्था को जन्म देते हैं। यही कारण है कि सुप्रीम कोर्ट ने चार उच्च न्यायालयों में ट्रांसजेंडर व्यक्ति अधिनियम की चुनौतियों पर रोक लगा दी है — ताकि उन्हें केंद्रीकृत किया जा सके और परस्पर विरोधी फैसलों से बचा जा सके। व्यवस्था एक सार्वजनिक हित है। लेकिन ऊपर से थोपी गई पूर्णता एक दीवार में तब्दील हो सकती है। जब कोई प्राधिकरण 'एकमुश्त निपटान' की पेशकश करता है और फिर उसकी स्वीकृति को मुकदमा करने के अधिकार के आत्मसमर्पण के रूप में देखता है, या जब कोई शव महीनों तक राज्य के पास इसलिए पड़ा रहता है क्योंकि परिवार इसे लेने से इनकार कर देता है, तो मामलों को बंद करने की राज्य की लालसा नागरिक के सुनवाई के अधिकार से टकराती है। कानून को इस टकराव का समाधान न्याय तक पहुंच के पक्ष में ही करना चाहिए।
Both sides, fairly statedदोनों पक्षों का निष्पक्ष आकलन
Honesty requires each side at its strongest. The executive's case is not contemptible: every acquisition dispute reopened decades later, every settlement unwound, every charge second-guessed imposes a cost on the public exchequer and on other citizens waiting in the same queue. The state's enforcers also bear real risk — a head constable died in a road accident during an operation against illegal sand mining in Ramanathapuram, and the Chief Minister announced a solatium of ₹30 lakh to the bereaved family. Policing a criminal economy is dangerous, lawful work that deserves protection. Yet the citizen's case is weightier still: a right that can be treated as surrendered by settlement, or extinguished by delay, was never secure enough. A settlement accepted by those awaiting compensation should not become a closed door to the courts.
ईमानदारी की मांग है कि दोनों पक्षों को उनकी पूरी मजबूती के साथ देखा जाए। कार्यपालिका का पक्ष भी उपेक्षणीय नहीं है: दशकों बाद फिर से खुलने वाला हर अधिग्रहण विवाद, रद्द होने वाला हर समझौता और संदेह के घेरे में आने वाला हर आरोप सरकारी खजाने तथा उसी कतार में इंतजार कर रहे अन्य नागरिकों पर एक बोझ डालता है। राज्य के प्रवर्तनकर्ताओं को भी वास्तविक जोखिम उठाना पड़ता है — रामनाथपुरम में अवैध रेत खनन के खिलाफ एक अभियान के दौरान एक सड़क दुर्घटना में एक हेड कांस्टेबल की मृत्यु हो गई, और मुख्यमंत्री ने शोक संतप्त परिवार को 30 लाख रुपये की अनुग्रह राशि देने की घोषणा की। एक आपराधिक अर्थव्यवस्था पर लगाम लगाना एक खतरनाक, किंतु वैध कार्य है जो सुरक्षा का हकदार है। फिर भी नागरिक का पक्ष कहीं अधिक वजनदार है: एक अधिकार जिसे समझौते द्वारा आत्मसमर्पित मान लिया जाए, या देरी से समाप्त कर दिया जाए, वह कभी पर्याप्त सुरक्षित था ही नहीं। मुआवजे का इंतजार कर रहे लोगों द्वारा स्वीकार किया गया समझौता, अदालतों के लिए बंद दरवाजा नहीं बनना चाहिए।
The evidence, in figuresआंकड़े और साक्ष्य
The specifics carry the argument. The Panchkula dispute concerns more than 1,500 acres acquired for Sectors 24 to 28 nearly four decades ago, with compensation later increased by various authorities — and still the Supreme Court had to say that no government or One-Time Settlement can curtail the right to move court. At the Madurai Bench, Akash Delison's father was directed to receive the body by 5 p.m. on June 15, 2026, three months after the family had refused to do so, failing which the State would be directed to dispose of it. A high court weighed the charges against Mr Purkayastha and a portal and found them frivolous. The Supreme Court has brought Transgender Persons Act challenges from four high courts into pause. Land, life, liberty, dignity — each, this cycle, needed a judge.
विशिष्ट तथ्य ही तर्कों को पुष्ट करते हैं। पंचकूला विवाद लगभग चार दशक पहले सेक्टर 24 से 28 के लिए अधिग्रहित 1,500 एकड़ से अधिक भूमि से संबंधित है, जिसमें बाद में विभिन्न प्राधिकरणों द्वारा मुआवजा बढ़ाया गया था — और फिर भी सुप्रीम कोर्ट को यह कहना पड़ा कि कोई भी सरकार या 'एकमुश्त निपटान' अदालत जाने के अधिकार में कटौती नहीं कर सकता। मदुरै पीठ में, आकाश डेलिसन के पिता को परिवार द्वारा शव लेने से इनकार करने के तीन महीने बाद, 15 जून, 2026 की शाम 5 बजे तक शव प्राप्त करने का निर्देश दिया गया था, जिसमें विफल रहने पर राज्य को इसके अंतिम संस्कार का निर्देश दिया जाएगा। एक उच्च न्यायालय ने श्री पुरकायस्थ और एक न्यूज़ पोर्टल के खिलाफ आरोपों को तौला और उन्हें निराधार पाया। सुप्रीम कोर्ट ने चार उच्च न्यायालयों से ट्रांसजेंडर व्यक्ति अधिनियम की चुनौतियों पर रोक लगा दी है। भूमि, जीवन, स्वतंत्रता, गरिमा — इस चक्र में प्रत्येक को एक न्यायाधीश की आवश्यकता पड़ी।
Our considered viewहमारा सुविचारित मत
Here is our considered view. That the courts keep holding the line is a real strength of the republic — and a quiet indictment of everything upstream. When citizens must reach the Supreme Court to contest whether a settlement can block their access to court, the land-acquisition machinery has failed. When a grieving family and the State are before a High Court over a body three months after an alleged custodial torture death, custodial accountability has failed. When journalism must be vindicated charge by charge, the prosecutorial filter has failed. The judiciary is meant to be the last responder to a civic wound, not the first. A republic that routes ordinary grievances to the highest courts is not one that works well; it is one whose other institutions have quietly stopped doing their jobs.
यह हमारा सुविचारित मत है। अदालतों का मोर्चे पर डटे रहना गणतंत्र की एक वास्तविक ताकत है — और इससे पहले के सभी संस्थानों पर एक खामोश अभियोग भी। जब नागरिकों को इस बात का विरोध करने के लिए सुप्रीम कोर्ट पहुंचना पड़े कि क्या कोई समझौता अदालत तक उनकी पहुंच को रोक सकता है, तो इसका अर्थ है कि भूमि-अधिग्रहण तंत्र विफल हो गया है। जब कथित रूप से हिरासत में यातना से हुई मौत के तीन महीने बाद एक शोक संतप्त परिवार और राज्य एक शव को लेकर उच्च न्यायालय के सामने खड़े हों, तो इसका अर्थ है कि हिरासत संबंधी जवाबदेही विफल हो गई है। जब पत्रकारिता को हर एक आरोप से खुद को सही साबित करना पड़े, तो अभियोजन पक्ष का फिल्टर विफल हो गया है। न्यायपालिका को किसी नागरिक घाव पर प्रतिक्रिया देने वाला अंतिम माध्यम होना चाहिए, पहला नहीं। जो गणतंत्र आम शिकायतों को सर्वोच्च अदालतों तक पहुंचाता है, वह सुचारू रूप से काम करने वाला गणतंत्र नहीं है; यह एक ऐसा गणतंत्र है जिसके अन्य संस्थानों ने चुपचाप अपना काम करना बंद कर दिया है।
A feasible pathएक व्यावहारिक मार्ग
The remedy is not more litigation but fewer reasons for it. Land authorities should honour enhanced compensation through clear and timely processes, so no citizen needs a writ to be paid. Custodial deaths demand a time-bound inquiry and humane handling of the body with next of kin — three months is a cruelty no system should normalise. Prosecutors should clear a threshold of evidence before charges silence a newsroom, with consequences when a court finds them frivolous. Legislatures should draft with enough clarity that a single statute does not splinter into four high courts. And the constables who police criminal economies such as illegal sand mining deserve equipment and protection, not merely a solatium after the fact. Strengthen the institutions below the courts, and the courts can resume their proper, rarer role.
इसका उपाय अधिक मुकदमेबाजी नहीं, बल्कि इसके कारणों को कम करना है। भूमि प्राधिकरणों को स्पष्ट और समयबद्ध प्रक्रियाओं के माध्यम से बढ़े हुए मुआवजे का सम्मान करना चाहिए, ताकि किसी भी नागरिक को अपना पैसा पाने के लिए रिट (याचिका) की आवश्यकता न पड़े। हिरासत में मौतें समयबद्ध जांच और परिजनों के साथ शव के मानवीय व्यवहार की मांग करती हैं — तीन महीने का समय एक ऐसी क्रूरता है जिसे किसी भी व्यवस्था को सामान्य नहीं मानना चाहिए। किसी न्यूज़ रूम को खामोश करने वाले आरोपों से पहले अभियोजकों को साक्ष्य की एक सीमा पार करनी चाहिए, और जब अदालत उन्हें निराधार पाए तो इसके परिणाम भी होने चाहिए। विधायिकाओं को पर्याप्त स्पष्टता के साथ कानून का मसौदा तैयार करना चाहिए ताकि एक ही कानून चार उच्च न्यायालयों में न बिखर जाए। और अवैध रेत खनन जैसी आपराधिक अर्थव्यवस्थाओं पर लगाम लगाने वाले कांस्टेबल घटना के बाद महज अनुग्रह राशि के नहीं, बल्कि उचित उपकरण और सुरक्षा के हकदार हैं। अदालतों से निचले स्तर के संस्थानों को मजबूत करें, ताकि अदालतें अपनी उचित और दुर्लभ भूमिका में लौट सकें।
A republic should be judged not by how often its courts rescue the citizen, but by how rarely they must.किसी गणतंत्र का आकलन इस बात से नहीं होना चाहिए कि उसकी अदालतें कितनी बार नागरिकों को बचाती हैं, बल्कि इस बात से होना चाहिए कि उन्हें ऐसा कितनी कम बार करना पड़ता है।
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →