बेबाक · Editorial
The Courts Are Carrying the Republic — and That Is a Warningअदालतें गणतंत्र का भार उठा रही हैं — और यह एक चेतावनी हैপ্রজাতন্ত্রের ভার বইছে আদালত—আর এটি একটি অশনিসংকেতन्यायालये प्रजासत्ताकाचा भार वाहत आहेत — आणि हा एक इशारा आहेగణతంత్ర భారాన్ని మోస్తున్న న్యాయస్థానాలు — ఇదొక తీవ్ర హెచ్చరికகுடியரசைத் தாங்கி நிற்கும் நீதிமன்றங்கள்: இது ஒரு அபாய எச்சரிக்கைઅદાલતો ગણતંત્રનો ભાર ઉપાડી રહી છે — અને તે એક ચેતવણી છે
From fabricated AI precedents to a peon's tea, a recent docket shows courts finishing work other institutions should have settled earlier — a strength that is also an indictment.एआई द्वारा गढ़ी गई फर्जी नज़ीरों से लेकर एक चपरासी की चाय तक, हालिया मुकदमों की सूची दर्शाती है कि अदालतें उन कामों को पूरा कर रही हैं जिन्हें अन्य संस्थाओं को बहुत पहले ही निपटा लेना चाहिए था — यह उनकी ताकत भी है और व्यवस्था पर एक आरोप-पत्र भी।কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার তৈরি ভুয়া নজির থেকে শুরু করে পিয়নের চা পর্যন্ত—সাম্প্রতিক মামলার তালিকাগুলো প্রমাণ করে যে, অন্য প্রতিষ্ঠানগুলোর যে কাজ আগে মেটানো উচিত ছিল, আদালত এখন সেই অসমাপ্ত কাজ করছে। এটি যেমন শক্তির পরিচায়ক, তেমনই এক তীব্র অভিযোগও।एआयने तयार केलेल्या खोट्या न्यायनिवाड्यांपासून ते एका शिपायाच्या चहापर्यंत, अलीकडच्या प्रकरणांवरून असे दिसून येते की इतर संस्थांनी जे काम आधीच पूर्ण करायला हवे होते, ते न्यायालये करत आहेत — हे न्यायालयांचे सामर्थ्य असले तरी ते व्यवस्थेवरील एक आरोपपत्रही आहे.కల్పిత ఏఐ (AI) తీర్పుల నుంచి ఒక ప్యూన్ చాయ్ వరకు... ఇతర వ్యవస్థలు ఎప్పుడో పరిష్కరించాల్సిన కేసులను న్యాయస్థానాలు కొలిక్కి తెస్తున్న వైనాన్ని ఇటీవలి డాకెట్ కళ్లకు కట్టింది. ఈ బలం వెనుక ఉన్నది వాస్తవానికి ఆయా వ్యవస్థల వైఫల్యమే.செயற்கை நுண்ணறிவால் புனையப்பட்ட போலித் தீர்ப்புகள் முதல் ஒரு கடைநிலை ஊழியரின் தேநீர் வரை, மற்ற அமைப்புகள் முன்பே செய்து முடித்திருக்க வேண்டிய பணிகளை நீதிமன்றங்கள் செய்து வருவதை சமீபத்திய வழக்குகள் காட்டுகின்றன. இது நீதித்துறையின் பலம் மட்டுமல்ல; மற்ற அமைப்புகள் மீதான குற்றச்சாட்டுமாகும்.AI દ્વારા ઉપજાવી કાઢેલા ચુકાદાઓથી લઈને પટાવાળાની ચા સુધીની બાબતોમાં, તાજેતરની કાર્યવાહીઓ દર્શાવે છે કે અન્ય સંસ્થાઓએ જે કામ અગાઉ પતાવી દેવું જોઈતું હતું તે અદાલતો પૂરી રહી છે — આ એક તાકાત પણ છે અને આરોપ પણ છે.
A week on the docketमुकदमों का एक सप्ताहমামলার তালিকায় এক সপ্তাহआठवडाभरातील कामकाजఈ వారపు డాకెట్ஒரு வார வழக்குகளின் நிலவரம்એક સપ્તાહની કાર્યવાહી
In a span of days, the higher judiciary did work that other institutions were meant to finish. The Supreme Court set aside orders of the National Company Law Tribunal and its appellate bench, the NCLAT, after discovering that fake, AI-generated judicial precedents had been relied on — citations to judgments that did not exist — declaring zero tolerance and directing the Bar Council of India to establish standards. The same court ruled that candidates contesting Gujarat municipal elections must disclose a spouse's assets and wealth in their election affidavits. In Delhi, the government, with the Lieutenant Governor's approval, cleared the first-ever CAG audit of all three major power distribution companies, in compliance with a Supreme Court order. Each intervention arrived where accountability had stalled.
कुछ ही दिनों के अंतराल में, उच्च न्यायपालिका ने वह काम किया जिसे अन्य संस्थाओं को पूरा करना था। सर्वोच्च न्यायालय ने राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (एनसीएलटी) और इसकी अपीलीय पीठ, एनसीएलएटी के आदेशों को यह पता चलने के बाद रद्द कर दिया कि उनमें एआई द्वारा गढ़ी गई फर्जी न्यायिक नज़ीरों का सहारा लिया गया था — ऐसे फैसलों का हवाला जो कभी अस्तित्व में ही नहीं थे। न्यायालय ने इसके प्रति शून्य सहनशीलता की घोषणा की और बार काउंसिल ऑफ इंडिया को मानक तय करने का निर्देश दिया। इसी अदालत ने यह भी फैसला सुनाया कि गुजरात नगर निगम चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों को अपने चुनावी हलफनामों में जीवनसाथी की संपत्ति का खुलासा करना होगा। दिल्ली में, उपराज्यपाल की मंजूरी के साथ सरकार ने सुप्रीम कोर्ट के आदेश के अनुपालन में, सभी तीन प्रमुख बिजली वितरण कंपनियों के पहले कैग (CAG) ऑडिट को मंजूरी दे दी। हर हस्तक्षेप वहां हुआ जहां जवाबदेही ठप पड़ गई थी।
মাত্র কয়েকদিনের ব্যবধানে, উচ্চতর বিচারব্যবস্থা এমন সব কাজ করল যা অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের করার কথা ছিল। ন্যাশনাল কোম্পানি ল ট্রাইব্যুনাল এবং তার আপিল বেঞ্চ এনসিএলএটি-র আদেশ সুপ্রিম কোর্ট বাতিল করে দিয়েছে, যখন দেখা গেল যে তারা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার দ্বারা তৈরি ভুয়া আইনি নজিরের ওপর নির্ভর করেছিল—এমন সব রায়ের উদ্ধৃতি দেওয়া হয়েছিল যার কোনো অস্তিত্বই নেই। সুপ্রিম কোর্ট এর প্রতি শূন্য সহনশীলতা ঘোষণা করেছে এবং বার কাউন্সিল অফ ইন্ডিয়াকে এ বিষয়ে মানদণ্ড নির্ধারণের নির্দেশ দিয়েছে। একই আদালত রায় দিয়েছে যে, গুজরাট পৌরসভা নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতাকারী প্রার্থীদের তাদের নির্বাচনী হলফনামায় স্বামী বা স্ত্রীর সম্পদ ও সম্পত্তির হিসাব প্রকাশ করতে হবে। দিল্লিতে, সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ মেনে, লেফটেন্যান্ট গভর্নরের অনুমোদনসাপেক্ষে সরকার তিনটি প্রধান বিদ্যুৎ বিতরণ সংস্থার ইতিহাসে প্রথমবারের মতো ক্যাগ অডিটের ছাড়পত্র দিয়েছে। প্রতিটি হস্তক্ষেপ ঠিক সেখানেই ঘটেছে, যেখানে জবাবদিহিতা থমকে গিয়েছিল।
काही दिवसांच्या अंतरात, उच्च न्यायपालिकेने अशी कामे केली जी इतर संस्थांनी करणे अपेक्षित होते. एआयने तयार केलेल्या बनावट न्यायालयीन पूर्वोदाहरणांवर — म्हणजेच अस्तित्वात नसलेल्या निकालांच्या संदर्भांवर — विसंबून राहिल्याचे उघडकीस आल्यानंतर सर्वोच्च न्यायालयाने 'नॅशनल कंपनी लॉ ट्रिब्युनल' (एनसीएलटी) आणि त्यांच्या अपिलीय खंडपीठाचे (एनसीएलएटी) आदेश रद्दबातल ठरवले. या प्रकाराबद्दल शून्य सहिष्णुतेचे धोरण जाहीर करत न्यायालयाने 'बार कौन्सिल ऑफ इंडिया'ला या संदर्भात मानके प्रस्थापित करण्याचे निर्देश दिले. याच न्यायालयाने असा निर्णय दिला की, गुजरात महानगरपालिका निवडणुका लढवणाऱ्या उमेदवारांनी त्यांच्या निवडणूक प्रतिज्ञापत्रात त्यांच्या जोडीदाराची मालमत्ता आणि संपत्ती जाहीर करणे बंधनकारक आहे. दिल्लीत, सर्वोच्च न्यायालयाच्या आदेशाचे पालन करत, नायब राज्यपालांच्या मान्यतेने सरकारने पहिल्यांदाच तिन्ही प्रमुख वीज वितरण कंपन्यांच्या 'कॅग' (CAG) ऑडिटला मंजुरी दिली. जिथे उत्तरदायित्व ठप्प झाले होते, तिथेच हा प्रत्येक हस्तक्षेप झाला.
కొద్ది రోజుల వ్యవధిలోనే, ఇతర సంస్థలు పూర్తి చేయాల్సిన పనులను ఉన్నత న్యాయస్థానాలు చేపట్టాయి. ఉనికిలోనే లేని కల్పిత, ఏఐ-సృజిత (AI-generated) న్యాయ పూర్వాపరాలను ఉదహరించినట్లు గుర్తించిన సుప్రీంకోర్టు.. నేషనల్ కంపెనీ లా ట్రిబ్యునల్ (NCLAT) మరియు దాని అప్పీలేట్ బెంచ్ ఇచ్చిన ఉత్తర్వులను పక్కనపెట్టింది. ఇలాంటి వాటి పట్ల 'జీరో టాలరెన్స్' ప్రకటిస్తూ, దీనికి తగిన ప్రమాణాలు నెలకొల్పాలని బార్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ ఇండియాను ఆదేశించింది. అదే సుప్రీంకోర్టు, గుజరాత్ మున్సిపల్ ఎన్నికలలో పోటీ చేసే అభ్యర్థులు తమ ఎన్నికల అఫిడవిట్లలో జీవిత భాగస్వామి ఆస్తులు మరియు సంపదను తప్పనిసరిగా వెల్లడించాలని తీర్పునిచ్చింది. ఢిల్లీలో, సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలకు అనుగుణంగా లెఫ్టినెంట్ గవర్నర్ ఆమోదంతో, మూడు ప్రధాన విద్యుత్ పంపిణీ సంస్థల మొట్టమొదటి కాగ్ (CAG) ఆడిట్కు ప్రభుత్వం గ్రీన్ సిగ్నల్ ఇచ్చింది. జవాబుదారీతనం ఎక్కడైతే స్తంభించిపోయిందో, అక్కడే ఈ జోక్యాలన్నీ చోటుచేసుకున్నాయి.
ஒரு சில நாட்களிலேயே, பிற அமைப்புகள் செய்து முடித்திருக்க வேண்டிய பணிகளை உயர் நீதித்துறை செய்துள்ளது. செயற்கை நுண்ணறிவால் (AI) உருவாக்கப்பட்ட, உண்மையில் இல்லாத போலித் தீர்ப்புகளை முன்மாதிரியாகக் கொண்டு வழங்கப்பட்ட தேசிய நிறுவனச் சட்டத் தீர்ப்பாயம் (NCLT) மற்றும் அதன் மேல்முறையீட்டு அமர்வான என்.சி.எல்.ஏ.டி (NCLAT) ஆகியவற்றின் உத்தரவுகளை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. இதுபோன்ற செயல்களுக்குச் சிறிதும் சகிப்புத்தன்மை காட்ட முடியாது எனத் தெரிவித்த நீதிமன்றம், இதற்கான வழிகாட்டுதல்களை உருவாக்குமாறு இந்திய பார் கவுன்சிலுக்கு உத்தரவிட்டது. குஜராத் உள்ளாட்சித் தேர்தலில் போட்டியிடும் வேட்பாளர்கள் தங்கள் தேர்தல் பிரமாணப் பத்திரங்களில் தங்களது வாழ்க்கைத் துணையின் சொத்துகள் மற்றும் செல்வங்களை வெளியிட வேண்டும் என்றும் இதே நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. டெல்லியில், உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு இணங்க, துணை நிலை ஆளுநரின் ஒப்புதலுடன், மூன்று முக்கிய மின் விநியோக நிறுவனங்களின் முதல் சி.ஏ.ஜி (CAG) தணிக்கைக்கு அம்மாநில அரசு ஒப்புதல் அளித்துள்ளது. பொறுப்புடைமை முடங்கிய ஒவ்வொரு இடத்திலும் இந்தத் தலையீடுகள் நிகழ்ந்துள்ளன.
ગણતરીના દિવસોમાં જ, ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રએ એવું કામ કર્યું જે અન્ય સંસ્થાઓએ પૂરું કરવાનું હતું. નેશનલ કંપની લૉ ટ્રિબ્યુનલ અને તેની અપીલ બેન્ચ (NCLAT) ના આદેશોમાં AI દ્વારા ઉપજાવી કાઢેલા નકલી ન્યાયિક ચુકાદાઓ - એવા ચુકાદાઓના સંદર્ભ જે અસ્તિત્વમાં જ ન હતા - નો આધાર લેવાયો હોવાનું ધ્યાનમાં આવતાં, સુપ્રીમ કોર્ટે શૂન્ય સહિષ્ણુતા જાહેર કરીને તે આદેશો રદબાતલ કર્યા અને બાર કાઉન્સિલ ઑફ ઇન્ડિયાને ધોરણો સ્થાપિત કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો. એ જ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે ગુજરાતની નગરપાલિકાની ચૂંટણી લડતા ઉમેદવારોએ તેમના ચૂંટણી સોગંદનામામાં જીવનસાથીની સંપત્તિ જાહેર કરવી ફરજિયાત છે. દિલ્હીમાં, સુપ્રીમ કોર્ટના આદેશના પાલનરૂપે, સરકારે લેફ્ટનન્ટ ગવર્નરની મંજૂરી સાથે ત્રણેય મોટી વીજ વિતરણ કંપનીઓના સૌપ્રથમ CAG ઑડિટને મંજૂરી આપી. આ દરેક હસ્તક્ષેપ ત્યાં આવ્યો જ્યાં જવાબદારી અટકી પડી હતી.
The first responderप्रथम उत्तरदाताপ্রথম সাড়াদানকারীप्रथम प्रतिसादकर्ताప్రథమ స్పందనకారిமுதல் புகலிடம்પ્રથમ પ્રતિભાવક
Read alongside the humbler docket, these cases reveal what the headlines miss. When a peon dismissed for carrying home office tea and biscuits must approach the Jharkhand High Court to recover his livelihood; when suspended Inspector-in-Charge Sandhyarani Jena of Talchua Marine Police Station seeks anticipatory bail in the Orissa High Court over alleged custodial torture of a 58-year-old woman and her son in Kendrapara; when the death of MBBS student Chandrika Hembram lands before a Special Vigilance Court in Cuttack in the bail plea of OTAS Officer Bhimsen Tudu — the courtroom has become the republic's first responder. A functioning state settles most such disputes long before a judge is troubled. That so many now reach court is not only proof the judiciary is strong; it is proof that the police station, the employer and the regulator failed the citizen first.
छोटे मुकदमों के साथ पढ़ने पर, ये मामले वह उजागर करते हैं जो सुर्खियों से छूट जाता है। जब दफ्तर की चाय और बिस्कुट घर ले जाने के आरोप में बर्खास्त किए गए एक चपरासी को अपनी रोजी-रोटी वापस पाने के लिए झारखंड उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना पड़ता है; जब केंद्रपाड़ा में 58 वर्षीय महिला और उसके बेटे को कथित रूप से हिरासत में यातना देने के मामले में तलचुआ मरीन पुलिस स्टेशन की निलंबित इंस्पेक्टर-इन-चार्ज संध्यारानी जेना उड़ीसा उच्च न्यायालय में अग्रिम जमानत की मांग करती हैं; जब एमबीबीएस छात्रा चंद्रिका हेम्ब्रम की मौत का मामला ओटीएएस अधिकारी भीमसेन टुडू की जमानत याचिका के रूप में कटक की एक विशेष सतर्कता अदालत के समक्ष पहुंचता है — तो अदालतें गणतंत्र की प्रथम उत्तरदाता बन गई हैं। एक कार्यशील राज्य व्यवस्था ऐसे अधिकांश विवादों को न्यायाधीश तक पहुंचने से बहुत पहले ही सुलझा लेती है। इतने सारे मामलों का अब अदालत तक पहुंचना केवल इस बात का प्रमाण नहीं है कि न्यायपालिका मजबूत है; यह इस बात का भी प्रमाण है कि पुलिस थाना, नियोक्ता और नियामक ने सबसे पहले नागरिक को निराश किया है।
অপেক্ষাকৃত সাধারণ মামলাগুলোর সাথে মিলিয়ে পড়লে, এই মামলাগুলো এমন কিছু তুলে ধরে যা সংবাদপত্রের শিরোনামের আড়ালে থেকে যায়। অফিস থেকে চা এবং বিস্কুট বাড়িতে নিয়ে যাওয়ার কারণে চাকরিচ্যুত একজন পিয়নকে যখন নিজের জীবিকা ফিরে পেতে ঝাড়খণ্ড হাইকোর্টের দ্বারস্থ হতে হয়; কেন্দ্রাপড়ায় ৫৮ বছর বয়সী এক নারী এবং তাঁর ছেলেকে পুলিশি হেফাজতে নির্যাতনের অভিযোগে তালচুয়া মেরিন পুলিশ স্টেশনের বরখাস্তকৃত ইন্সপেক্টর-ইন-চার্জ সন্ধ্যারানী জেনা যখন ওড়িশা হাইকোর্টে আগাম জামিন চান; এমবিবিএস ছাত্রী চন্দ্রিকা হেমব্রমের মৃত্যুর ঘটনা যখন ওটিএএস অফিসার ভীমসেন টুডুর জামিনের আবেদনে কটকের একটি বিশেষ ভিজিল্যান্স কোর্টে এসে পৌঁছায়—তখন আদালতকক্ষই হয়ে ওঠে প্রজাতন্ত্রের প্রথম সাড়াদানকারী। একটি সচল রাষ্ট্রযন্ত্র বিচারককে বিরক্ত করার অনেক আগেই এই ধরনের বেশিরভাগ বিবাদের মীমাংসা করে ফেলে। এত বিপুল সংখ্যক বিষয় যে এখন আদালতে গড়াচ্ছে, তা কেবল বিচারব্যবস্থার শক্তিশালী হওয়ার প্রমাণ নয়; বরং এটি প্রমাণ করে যে থানা, নিয়োগকর্তা এবং নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো নাগরিকদের অধিকার রক্ষায় প্রথমেই ব্যর্থ হয়েছে।
इतर सामान्य प्रकरणांसोबत वाचल्यास, या प्रकरणांमधून असे काही सत्य समोर येते जे बातम्यांच्या मथळ्यांतून सुटते. कार्यालयातील चहा आणि बिस्किटे घरी नेल्याबद्दल बडतर्फ करण्यात आलेल्या एका शिपायाला आपला रोजगार परत मिळवण्यासाठी जेव्हा झारखंड उच्च न्यायालयात जावे लागते; केंद्रपाडा येथे ५८ वर्षीय महिला आणि तिच्या मुलाचा कोठडीत छळ केल्याच्या आरोपावरून जेव्हा तळचुआ मरीन पोलीस ठाण्याच्या निलंबित प्रभारी निरीक्षक संध्याराणी जेना ओडिसा उच्च न्यायालयात अटकपूर्व जामिनासाठी दाद मागतात; जेव्हा एमबीबीएसची विद्यार्थिनी चंद्रिका हेम्ब्रम हिच्या मृत्यूचे प्रकरण ओटीएएस (OTAS) अधिकारी भीमसेन तुडू यांच्या जामीन अर्जाच्या निमित्ताने कटक येथील विशेष दक्षता न्यायालयासमोर येते — तेव्हा न्यायदालन हेच प्रजासत्ताकाचे प्रथम प्रतिसादकर्ता बनल्याचे सिद्ध होते. एका सक्षम आणि कार्यक्षम राज्यात अशा बहुतांश विवादांचा निपटारा न्यायाधीशांना त्रास देण्यापूर्वीच होतो. अशी अनेक प्रकरणे आता न्यायालयात पोहोचत आहेत, हा केवळ न्यायपालिका मजबूत असल्याचा पुरावा नाही; तर पोलीस ठाणे, नियोक्ता आणि नियामक यांनी नागरिकांना आधी वाऱ्यावर सोडले आहे, याचाही हा पुरावा आहे.
సామాన్యుల కేసులతో పాటు వీటిని చదివితే, పతాక శీర్షికలు వదిలేసిన వాస్తవాలు వెలుగుచూస్తాయి. ఆఫీసు టీ, బిస్కెట్లు ఇంటికి తీసుకెళ్లాడనే నెపంతో తొలగించబడిన ఒక ప్యూన్, తన జీవనాధారాన్ని తిరిగి పొందేందుకు జార్ఖండ్ హైకోర్టును ఆశ్రయించాల్సి వచ్చినప్పుడు; కేంద్రపారాలో 58 ఏళ్ల మహిళ, ఆమె కుమారుడిపై కస్టోడియల్ చిత్రహింసలకు పాల్పడిన ఆరోపణల నేపథ్యంలో తల్చువా మెరైన్ పోలీస్ స్టేషన్ సస్పెండైన ఇన్స్పెక్టర్-ఇన్-ఛార్జ్ సంధ్యారాణి జెనా ముందస్తు బెయిల్ కోసం ఒరిస్సా హైకోర్టును ఆశ్రయించినప్పుడు; ఎంబీబీఎస్ విద్యార్థిని చంద్రిక హెంబ్రామ్ మరణం కేసులో ఓటీఏఎస్ (OTAS) అధికారి భీంసేన్ తుడు బెయిల్ పిటిషన్ కటక్లోని ప్రత్యేక విజిలెన్స్ కోర్టు ముందుకు వచ్చినప్పుడు — కోర్టు గది గణతంత్రానికి ప్రథమ స్పందనకారిగా మారిందన్న విషయం అర్థమవుతుంది. సరిగ్గా పనిచేసే రాజ్యం, న్యాయమూర్తి దాకా వెళ్లకుండానే ఇలాంటి వివాదాలను చాలా ముందుగానే పరిష్కరిస్తుంది. ఇన్ని కేసులు కోర్టుల మెట్లు ఎక్కుతున్నాయంటే అది న్యాయవ్యవస్థ బలానికి మాత్రమే నిదర్శనం కాదు; పోలీస్ స్టేషన్, యాజమాన్యం మరియు నియంత్రణ సంస్థలు పౌరుడి పట్ల ముందే విఫలమయ్యాయని చెప్పడానికి నిదర్శనం.
சாதாரண வழக்குகளோடு ஒப்பிட்டுப் பார்க்கையில், தலைப்புச் செய்திகள் தவறவிடும் பல உண்மைகளை இந்த வழக்குகள் வெளிப்படுத்துகின்றன. அலுவலகத்திலிருந்து தேநீர் மற்றும் பிஸ்கட்டுகளை வீட்டிற்கு எடுத்துச் சென்றதற்காகப் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட ஒரு கடைநிலை ஊழியர் தனது வாழ்வாதாரத்தை மீட்க ஜார்க்கண்ட் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுக வேண்டிய நிலை; கேந்திரபாராவில் 58 வயதுப் பெண்ணையும் அவரது மகனையும் காவலில் வைத்து சித்திரவதை செய்ததாகக் கூறப்படும் வழக்கில், தல்சுவா கடலோரக் காவல் நிலையத்தின் பணியிடை நீக்கம் செய்யப்பட்ட பொறுப்பு ஆய்வாளர் சந்தியாராணி ஜெனா ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்தில் முன்ஜாமீன் கோரும் நிலை; எம்.பி.பி.எஸ் (MBBS) மாணவி சந்திரிகா ஹேம்ப்ராமின் மரணம் தொடர்பான வழக்கில் ஓ.டி.ஏ.எஸ் (OTAS) அதிகாரி பீம்சென் துடுவின் ஜாமீன் மனு கட்டாக்கில் உள்ள சிறப்பு ஊழல் தடுப்பு நீதிமன்றத்தின் முன் வரும் நிலை - என இவை அனைத்தும் நீதிமன்றம் குடியரசின் முதல் புகலிடமாக மாறியுள்ளதையே காட்டுகின்றன. சிறப்பாகச் செயல்படும் ஒரு அரசு, இது போன்ற பெரும்பாலான விவகாரங்களை ஒரு நீதிபதியின் கவனத்திற்குச் செல்லும் முன்பே தீர்த்துவிடும். இத்தனை வழக்குகள் நீதிமன்றத்தை வந்தடைகின்றன என்பது நீதித்துறை வலுவாக உள்ளது என்பதற்கான சான்று மட்டுமல்ல; காவல் நிலையம், பணி வழங்கும் நிறுவனம் மற்றும் ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள் குடிமக்களுக்கு முதலில் தவறிழைத்துவிட்டன என்பதற்கான சான்றும் ஆகும்.
સામાન્ય મુકદ્દમાઓ સાથે વાંચવામાં આવે તો, આ કેસો એ દર્શાવે છે જે સમાચારોની હેડલાઇન્સ ચૂકી જાય છે. ઓફિસની ચા અને બિસ્કિટ ઘરે લઈ જવા બદલ નોકરીમાંથી કાઢી મુકાયેલા પટાવાળાને પોતાની રોજીરોટી પાછી મેળવવા ઝારખંડ હાઈકોર્ટમાં જવું પડે; જ્યારે કેન્દ્રપાડામાં 58 વર્ષીય મહિલા અને તેના પુત્રને કથિત રીતે કસ્ટડીમાં અત્યાચાર ગુજારવાના કેસમાં તલચુઆ મરીન પોલીસ સ્ટેશનના સસ્પેન્ડેડ ઇન્સ્પેક્ટર-ઇન-ચાર્જ સંધ્યારાણી જેના ઓરિસ્સા હાઈકોર્ટમાં આગોતરા જામીન માંગે; જ્યારે કટકની સ્પેશિયલ વિજિલન્સ કોર્ટ સમક્ષ OTAS અધિકારી ભીમસેન ટુડુની જામીન અરજીમાં MBBS વિદ્યાર્થિની ચંદ્રિકા હેમ્બ્રમના મૃત્યુનો મામલો આવે - ત્યારે અદાલતો ગણતંત્રની પ્રથમ પ્રતિભાવક બની ગઈ છે. એક કાર્યરત રાજ્ય વ્યવસ્થા ન્યાયાધીશને તકલીફ પડે તે પહેલાં જ આવા મોટાભાગના વિવાદો ઉકેલી લે છે. આટલા બધા મામલાઓ હવે કોર્ટમાં પહોંચે છે તે માત્ર ન્યાયતંત્ર મજબૂત હોવાનો જ પુરાવો નથી; તે એ વાતની પણ સાબિતી છે કે પોલીસ સ્ટેશન, નોકરીદાતા અને નિયમનકાર નાગરિક પ્રત્યેની ફરજમાં પહેલાં નિષ્ફળ ગયા છે.
The case for urgencyतत्परता का तर्कজরুরি তৎপরতার যৌক্তিকতাतातडीची आवश्यकताతక్షణ అవసరంவிரைவான நடவடிக்கைக்கான வாதம்તાકીદની દલીલ
There is a real argument on the other side, and it deserves its strongest form. The State has a duty to pursue serious crime without flinching. The Madras High Court was entitled to weigh the Chennai police submission that an uncertified Vijay-starrer, leaked online and watched by 1.2 crore people, was no trivial offence when it dismissed bail for two of the 21 accused. A government challenging bail in a grave murder case — as Meghalaya has done before the Supreme Court in the Sonam Raghuvanshi matter — and a vigilance court refusing bail to a prime accused are the machinery of accountability working as intended. Urgency in prosecution is not the vice. The vice is when urgency curdles into carelessness, and speed is bought at the price of proof, notice and proportion.
दूसरे पक्ष का भी एक वास्तविक तर्क है, और उसे पूरी मजबूती के साथ रखे जाने की आवश्यकता है। राज्य का यह कर्तव्य है कि वह बिना पीछे हटे गंभीर अपराधों पर कार्रवाई करे। मद्रास उच्च न्यायालय इस बात पर विचार करने के लिए अधिकृत था कि चेन्नई पुलिस की यह दलील सही है कि ऑनलाइन लीक हुई एक गैर-प्रमाणित विजय-स्टारर फिल्म, जिसे 1.2 करोड़ लोगों ने देखा, कोई मामूली अपराध नहीं था; इसी आधार पर उसने 21 आरोपियों में से दो की जमानत खारिज कर दी। एक गंभीर हत्या के मामले में जमानत को चुनौती देती सरकार — जैसा कि मेघालय ने सोनम रघुवंशी मामले में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष किया है — और मुख्य आरोपी को जमानत देने से इनकार करती एक सतर्कता अदालत, दरअसल अपेक्षा के अनुरूप काम कर रहे जवाबदेही के तंत्र ही हैं। अभियोजन में तत्परता कोई बुराई नहीं है। बुराई तब पैदा होती है जब यह तत्परता लापरवाही में बदल जाती है, और गति की कीमत सबूतों, नोटिस और अनुपात से चुकाई जाती है।
এর বিপরীত দিকেও একটি বাস্তব যুক্তি রয়েছে, যা সমানভাবে জোরালো। বিন্দুমাত্র পিছপা না হয়ে গুরুতর অপরাধের বিচার চাওয়া রাষ্ট্রের কর্তব্য। মাদ্রাজ হাইকোর্টের সম্পূর্ণ অধিকার ছিল চেন্নাই পুলিশের সেই যুক্তি বিবেচনা করার, যেখানে বলা হয়েছিল যে অনলাইনে ফাঁস হওয়া এবং ১.২ কোটি মানুষের দেখা বিজয়-অভিনীত একটি সেন্সরশিপবিহীন সিনেমা কোনো মামুলি অপরাধ নয়, এবং এর ভিত্তিতে ২১ জন অভিযুক্তের মধ্যে দুজনের জামিন খারিজ করে দেওয়া হয়। একটি গুরুতর হত্যা মামলায় সরকারের জামিনকে চ্যালেঞ্জ করা—যেমনটি সোনম রঘুবংশী মামলায় মেঘালয় সরকার সুপ্রিম কোর্টে করেছে—এবং এক প্রধান অভিযুক্তকে ভিজিল্যান্স কোর্টের জামিন প্রত্যাখ্যান করা, আসলে জবাবদিহিতার সেই প্রক্রিয়ারই অংশ, যা ঠিক এভাবেই কাজ করার কথা। বিচারে জরুরি তৎপরতা কোনো দোষের বিষয় নয়। দোষ তখনই হয়, যখন এই তৎপরতা চরম গাফিলতিতে পরিণত হয় এবং প্রমাণ, নোটিশ ও সামঞ্জস্যের বিনিময়ে দ্রুততাকে কিনে নেওয়া হয়।
दुसऱ्या बाजूलाही एक खंबीर युक्तिवाद आहे, आणि तो त्याच्या प्रभावी स्वरूपात मांडला जाणे आवश्यक आहे. गंभीर गुन्ह्यांचा निर्भयपणे पाठपुरावा करणे हे राज्याचे कर्तव्य आहे. २१ पैकी दोन आरोपींचा जामीन फेटाळताना मद्रास उच्च न्यायालयास चेन्नई पोलिसांच्या या दाव्याची दखल घेण्याचा अधिकार होता की, ऑनलाइन लीक झालेला आणि १.२ कोटी लोकांनी पाहिलेला 'विजय' या अभिनेत्याचा विना-प्रमाणपत्र प्रदर्शित झालेला चित्रपट हा कोणताही क्षुल्लक गुन्हा नव्हता. मेघालय सरकारने सोनम रघुवंशी प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयात केले तसे, एखाद्या गंभीर खून प्रकरणात सरकारने जामिनाला आव्हान देणे, किंवा दक्षता न्यायालयाने प्रमुख आरोपीचा जामीन नाकारणे, हे उत्तरदायित्वाची यंत्रणा अपेक्षेनुसार काम करत असल्याचेच लक्षण आहे. खटला चालवण्यातील तत्परता हा काही दोष नाही. खरा दोष तेव्हा निर्माण होतो जेव्हा या तत्परतेचे रुपांतर निष्काळजीपणात होते, आणि पुराव्यांची, नोटिसांची आणि प्रमाणाची किंमत मोजून वेग साधला जातो.
మరోవైపున ఒక బలమైన వాదన ఉంది, దానిని కూడా పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి. తీవ్రమైన నేరాలను ఎక్కడా వెనక్కి తగ్గకుండా విచారించాల్సిన బాధ్యత రాజ్యంపై ఉంది. సెన్సార్ కాని విజయ్ సినిమా ఆన్లైన్లో లీక్ కావడం, దాన్ని 1.2 కోట్ల మంది చూడటం చిన్న నేరం కాదని చెన్నై పోలీసులు చేసిన వాదనను పరిగణనలోకి తీసుకున్న మద్రాసు హైకోర్టు 21 మంది నిందితులలో ఇద్దరికి బెయిల్ నిరాకరించడం సమంజసమే. సోనమ్ రఘువంశీ వ్యవహారంలో సుప్రీంకోర్టు ముందు మేఘాలయ ప్రభుత్వం చేసినట్లుగా — ఒక తీవ్రమైన హత్య కేసులో బెయిల్ను ప్రభుత్వం సవాలు చేయడం, అలాగే ఒక ప్రధాన నిందితుడికి విజిలెన్స్ కోర్టు బెయిల్ నిరాకరించడం జవాబుదారీతనం సరిగ్గా పనిచేస్తోందనడానికి నిదర్శనం. ప్రాసిక్యూషన్లో ఆత్రుత కనబరచడం తప్పు కాదు. కానీ ఆ ఆత్రుత అజాగ్రత్తగా మారినప్పుడు, మరియు ఆధారాలు, నోటీసులు, దామాషాలను పణంగా పెట్టి వేగాన్ని కొనుగోలు చేసినప్పుడే అది దోషమవుతుంది.
இதற்கு மறுபக்கத்திலும் ஒரு வலுவான வாதம் உள்ளது, அதையும் நாம் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். கடுமையான குற்றங்களைச் சிறிதும் தயக்கமின்றித் தொடர வேண்டிய கடமை அரசுக்கு உள்ளது. சான்றிதழ் பெறாத விஜய் நடித்த திரைப்படம் ஒன்று இணையத்தில் வெளியாகி 1.2 கோடி மக்களால் பார்க்கப்பட்டது சாதாரண குற்றமல்ல என்ற சென்னை காவல்துறையின் வாதத்தை பரிசீலிக்க சென்னை உயர்நீதிமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு; அதன் அடிப்படையிலேயே 21 குற்றவாளிகளில் இருவருக்கு ஜாமீன் மறுக்கப்பட்டது. சோனம் ரகுவன்ஷி விவகாரத்தில் மேகாலயா அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தில் செய்ததைப் போல, ஒரு கொடிய கொலை வழக்கில் அரசு ஜாமீனை எதிர்ப்பதும், ஊழல் தடுப்பு நீதிமன்றம் ஒரு முக்கிய குற்றவாளிக்கு ஜாமீன் மறுப்பதும், பொறுப்புடைமை இயந்திரம் சரியாகச் செயல்படுவதையே காட்டுகின்றன. வழக்குத் தொடுப்பதில் காட்டும் தீவிரம் ஒருபோதும் குற்றமல்ல. ஆனால், அந்தத் தீவிரம் கவனக்குறைவாக மாறும்போதும், ஆதாரங்கள், முறையான அறிவிப்பு மற்றும் நேர்மை ஆகியவற்றைப் பலிகொடுத்து வேகம் என்ற பெயரில் செயல்படும்போதும் தான் அது குற்றமாகிறது.
બીજી બાજુ એક વાસ્તવિક દલીલ પણ છે, અને તેને તેના સૌથી મજબૂત સ્વરૂપમાં રજૂ કરવી યોગ્ય છે. ગંભીર ગુનાઓની પાછળ અચકાયા વિના કાર્યવાહી કરવાની રાજ્યની ફરજ છે. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે ચેન્નાઈ પોલીસની એ રજૂઆતને યોગ્ય રીતે ધ્યાનમાં લીધી હતી કે ઓનલાઈન લીક થયેલી અને 1.2 કરોડ લોકો દ્વારા જોવાયેલી પ્રમાણપત્ર વિનાની વિજય અભિનીત ફિલ્મ કોઈ નાનો ગુનો નથી, અને તેણે 21 માંથી 2 આરોપીઓના જામીન ફગાવી દીધા હતા. ગંભીર હત્યા કેસમાં જામીનને પડકારતી સરકાર - જેમ કે મેઘાલય સરકારે સોનમ રઘુવંશી કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ કર્યું છે - અને મુખ્ય આરોપીને જામીન આપવાનો ઇનકાર કરતી વિજિલન્સ કોર્ટ એ દર્શાવે છે કે જવાબદારીનું તંત્ર અપેક્ષા મુજબ જ કામ કરી રહ્યું છે. કાર્યવાહીમાં તાકીદ એ કોઈ દુર્ગુણ નથી. પરંતુ જ્યારે આ તાકીદ બેદરકારીમાં પરિણમે છે, અને પુરાવા, નોટિસ અને પ્રમાણભાનના ભોગે ઝડપ લાવવામાં આવે છે, ત્યારે તે દુર્ગુણ બની જાય છે.
Two honest readingsदो स्पष्ट निष्कर्षদুটি সৎ মূল্যায়নदोन प्रामाणिक अन्वयार्थరెండు నిక్కచ్చయిన కోణాలుஇரண்டு நேர்மையான பார்வைகள்બે પ્રામાણિક તારણો
That balance frames two fair readings of the week. The first is reassuring: the citizen's last recourse works. However humble the grievance — a lost job, an untested complaint, an audit long denied — the bench still hears it, and disclosure or scrutiny can still be ordered where public accountability requires it. The second is sobering. A judiciary asked to superintend everything, from a tea-and-biscuits dismissal to the auditing of power utilities, is a judiciary compensating for institutions that have not performed their first duties. Both are true at once. The dignity of the ruling should not blind the citizen to the dysfunction that made it necessary. An honest republic holds both thoughts, and refuses the comfort of celebrating the cure while ignoring the disease.
यह संतुलन इस सप्ताह के दो निष्पक्ष निष्कर्षों को रूपरेखा देता है। पहला निष्कर्ष आश्वस्त करने वाला है: नागरिक का अंतिम सहारा काम कर रहा है। शिकायत चाहे कितनी भी छोटी क्यों न हो — गई हुई नौकरी, बिना जांच वाली शिकायत, या लंबे समय से अटका हुआ ऑडिट — पीठ अब भी उसकी सुनवाई करती है, और जहां सार्वजनिक जवाबदेही की आवश्यकता होती है, वहां प्रकटीकरण या जांच का आदेश अब भी दिया जा सकता है। दूसरा निष्कर्ष विचारणीय है। जिस न्यायपालिका को चाय-बिस्कुट पर हुई बर्खास्तगी से लेकर बिजली कंपनियों के ऑडिट तक हर चीज़ का अधीक्षण करने के लिए कहा जाता है, वह असल में उन संस्थाओं की भरपाई कर रही है जिन्होंने अपने प्राथमिक कर्तव्यों का पालन नहीं किया। एक ही समय में दोनों बातें सच हैं। फैसले की गरिमा को उस कुव्यवस्था पर पर्दा नहीं डालना चाहिए जिसने इसे आवश्यक बना दिया। एक ईमानदार गणतंत्र इन दोनों विचारों को स्वीकार करता है, और बीमारी को नज़रअंदाज़ करते हुए केवल इलाज का जश्न मनाने की सुविधा को नकार देता है।
এই ভারসাম্য চলতি সপ্তাহের দুটি সঠিক মূল্যায়নের রূপরেখা তৈরি করে। প্রথমটি আশ্বস্তকারী: নাগরিকদের শেষ আশ্রয়স্থলটি ঠিকঠাক কাজ করছে। অভিযোগ যত সামান্যই হোক না কেন—হারানো চাকরি, যাচাই না হওয়া অভিযোগ, কিংবা দীর্ঘদিন ধরে আটকে থাকা অডিট—বেঞ্চ এখনও তা শোনে, এবং যেখানে জনসাধারণের জবাবদিহিতার প্রয়োজন, সেখানে এখনও তথ্য প্রকাশ বা তদন্তের নির্দেশ দেওয়া সম্ভব। দ্বিতীয় মূল্যায়নটি উদ্বেগজনক। চা-বিস্কুট চুরির অভিযোগে চাকরিচ্যুতি থেকে শুরু করে বিদ্যুৎ সংস্থার অডিট পর্যন্ত সবকিছু তদারকি করতে যে বিচারব্যবস্থাকে বাধ্য করা হয়, সেই বিচারব্যবস্থা আসলে এমন সব প্রতিষ্ঠানের ঘাটতি পূরণ করছে যারা তাদের প্রাথমিক দায়িত্বই পালন করেনি। দুটি বিষয়ই একইসঙ্গে সত্য। রায়ের গাম্ভীর্যের কারণে নাগরিকদের সেই অব্যবস্থাটি এড়িয়ে যাওয়া উচিত নয়, যা এই রায়টিকে অপরিহার্য করে তুলেছে। একটি সৎ প্রজাতন্ত্র এই দুটি চিন্তাকেই ধারণ করে, এবং রোগকে উপেক্ষা করে কেবল নিরাময় উদযাপনের স্বস্তিটুকু প্রত্যাখ্যান করে।
हा समतोल या आठवड्याच्या दोन योग्य अन्वयार्थांची रूपरेषा ठरवतो. पहिला अन्वयार्थ आश्वासक आहे: नागरिकांचा अंतिम आसरा खरोखर काम करत आहे. तक्रार कितीही क्षुल्लक असली — नोकरी गमावणे, दुर्लक्षित तक्रार किंवा प्रलंबित ऑडिट — खंडपीठ ती ऐकून घेते, आणि जिथे सार्वजनिक उत्तरदायित्वाची गरज आहे तिथे प्रकटीकरण किंवा छाननीचे आदेश दिले जाऊ शकतात. दुसरा अन्वयार्थ अंतर्मुख करणारा आहे. चहा आणि बिस्किटांवरून केलेल्या बडतर्फीपासून ते वीज कंपन्यांच्या ऑडिटपर्यंत प्रत्येक गोष्टीवर देखरेख ठेवण्यास ज्या न्यायपालिकेला सांगितले जाते, ती न्यायपालिका अशा संस्थांची भरपाई करत असते ज्यांनी आपली प्राथमिक कर्तव्ये पार पाडलेली नाहीत. दोन्ही गोष्टी एकाच वेळी सत्य आहेत. निकालाच्या गरिमेमुळे, तो ज्या व्यवस्थेच्या अपयशामुळे आवश्यक ठरला, त्याकडे नागरिकांनी डोळेझाक करू नये. एक प्रामाणिक प्रजासत्ताक या दोन्ही विचारांचे भान ठेवते, आणि आजाराकडे दुर्लक्ष करून केवळ उपायाचा आनंद साजरा करण्याच्या मोहात पडण्यास नकार देते.
ఆ సమతుల్యత ఈ వారం జరిగిన పరిణామాలకు రెండు నిక్కచ్చయిన కోణాలను ఆవిష్కరిస్తుంది. మొదటిది భరోసా ఇస్తుంది: పౌరుడి చివరి ఆశ్రయం సక్రమంగా పనిచేస్తోందని. సమస్య ఎంత చిన్నదైనా — కోల్పోయిన ఉద్యోగం, విచారణకు నోచుకోని ఫిర్యాదు, సుదీర్ఘకాలంగా నిరాకరించబడిన ఆడిట్ — ధర్మాసనం ఇంకా దానిని వింటున్నది, ప్రజా జవాబుదారీతనం అవసరమైన చోట బహిర్గతం చేయడానికి లేదా పరిశీలనకు ఆదేశించగలుగుతున్నది. రెండవది కఠోర వాస్తవం. టీ, బిస్కెట్ల తొలగింపు వ్యవహారం నుండి విద్యుత్ సంస్థల ఆడిటింగ్ వరకు అన్నింటినీ పర్యవేక్షించమని న్యాయవ్యవస్థను అడగడం అంటే, తమ కనీస బాధ్యతలను నిర్వర్తించని సంస్థల స్థానాన్ని న్యాయవ్యవస్థ భర్తీ చేస్తోందన్నమాట. ఒకేసారి ఈ రెండూ నిజమే. కోర్టు తీర్పులో ఉన్న హుందాతనాన్ని చూసి, ఆ తీర్పు అవసరమయ్యేలా చేసిన వ్యవస్థాగత వైఫల్యాన్ని పౌరుడు విస్మరించకూడదు. ఒక నిజాయితీ గల గణతంత్రం ఈ రెండు ఆలోచనలను కలిగి ఉంటుంది, మరియు రోగాన్ని నిర్లక్ష్యం చేస్తూ మందు దొరికిందన్న ఆనందంలో మునిగిపోవడానికి నిరాకరిస్తుంది.
இந்தச் சமநிலை இந்த வாரத்தில் இரண்டு நேர்மையான பார்வைகளை உருவாக்குகிறது. முதலாவது நம்பிக்கை தருகிறது: குடிமக்களின் இறுதிப் புகலிடம் இன்னும் சரியாகச் செயல்படுகிறது. வேலை இழப்பு, விசாரிக்கப்படாத புகார், நீண்ட காலமாக மறுக்கப்பட்ட தணிக்கை என அந்த குறை எவ்வளவு சிறியதாக இருந்தாலும், நீதித்துறை அதைக் கேட்கிறது; பொதுப் பொறுப்புடைமை தேவைப்படும் இடங்களில் விவரங்களை வெளியிடவோ அல்லது ஆய்வுக்கு உட்படுத்தவோ அதனால் உத்தரவிட முடிகிறது. இரண்டாவது பார்வை சிந்திக்க வைக்கிறது. தேநீர் மற்றும் பிஸ்கட் திருடியதற்காகப் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட விவகாரம் முதல் மின் விநியோக நிறுவனங்களின் தணிக்கை வரை அனைத்தையும் கண்காணிக்கக் கோரப்படும் ஒரு நீதித்துறை, தங்கள் அடிப்படை கடமைகளைச் செய்யத் தவறிய பிற நிறுவனங்களின் குறைபாடுகளை ஈடுசெய்து கொண்டிருக்கிறது. இவை இரண்டுமே உண்மை. தீர்ப்பின் கண்ணியம், அதனை அவசியமாக்கிய நிர்வாகச் சீர்கேட்டைக் குடிமக்களின் கண்களிலிருந்து மறைத்துவிடக் கூடாது. ஒரு நேர்மையான குடியரசு இந்த இரண்டு எண்ணங்களையும் நிலைநிறுத்துகிறது; நோயைப் புறக்கணித்துவிட்டு, அதற்கான சிகிச்சையை மட்டும் கொண்டாடும் ஆறுதலை அது நிராகரிக்கிறது.
આ સંતુલનમાંથી સપ્તાહના બે વાજબી તારણો નીકળે છે. પહેલું આશ્વાસનજનક છે: નાગરિકનો છેલ્લો આશરો હજુ કામ કરી રહ્યો છે. ફરિયાદ ગમે તેટલી સામાન્ય કેમ ન હોય - છીનવાયેલી નોકરી, ન નોંધાયેલી ફરિયાદ, કે લાંબા સમયથી નકારવામાં આવતું ઓડિટ - ખંડપીઠ હજુ પણ તેને સાંભળે છે, અને જ્યાં જાહેર જવાબદારીની જરૂર હોય ત્યાં હજુ પણ ખુલાસા કે ચકાસણીનો આદેશ આપી શકાય છે. બીજું તારણ વિચારવા મજબૂર કરે તેવું છે. ચા અને બિસ્કિટના મુદ્દે બરતરફીથી લઈને વીજ કંપનીઓના ઓડિટિંગ સુધીની દરેક બાબતનું ધ્યાન રાખવા માટે જે ન્યાયતંત્રને કહેવામાં આવે છે, તે વાસ્તવમાં એ સંસ્થાઓની ખામીઓને પૂરી રહ્યું છે જેમણે પોતાની પ્રાથમિક ફરજો બજાવી નથી. બંને વાતો એકસાથે સાચી છે. ચુકાદાના ગૌરવથી અંજાઈને નાગરિકે એ અવ્યવસ્થા પ્રત્યે આંખ આડા કાન ન કરવા જોઈએ જેના કારણે આ ચુકાદાની જરૂર પડી. એક પ્રામાણિક ગણતંત્ર બંને વિચારોને એકસાથે સ્વીકારે છે, અને રોગની અવગણના કરીને માત્ર ઇલાજની ઉજવણી કરવાના આત્મસંતોષને નકારે છે.
When the tool liesजब साधन धोखा देंযন্ত্র যখন মিথ্যা বলেजेव्हा साधनच खोटे बोलतेసాధనం అబద్ధం చెప్పినప్పుడుகருவி பொய் சொல்லும் போதுજ્યારે સાધન જૂઠું બોલે છે
The burden the courts carry does not make the justice system infallible, and one case should chasten the bench and the Bar alike. That a tribunal issued binding orders resting on precedents an algorithm invented is a warning that the rot can reach the adjudicator. The Supreme Court's zero-tolerance stance and its instruction to the Bar Council of India are the right instinct — but instinct is not a system. The same discipline the courts demand of a suspended Inspector-in-Charge or an officer before a vigilance court must govern their own tools and timelines. Justice corrupted by a machine's fabrication, or delayed beyond reason, injures the litigant as surely as the original wrong. Authority earned in one judgment is squandered by carelessness in the next.
अदालतों पर जो भार है, वह न्याय प्रणाली को अचूक नहीं बनाता, और एक मामला पीठ और बार दोनों के लिए सबक होना चाहिए। एक न्यायाधिकरण द्वारा ऐसे बाध्यकारी आदेश जारी करना जो एक एल्गोरिदम द्वारा गढ़ी गई नज़ीरों पर आधारित हों, इस बात की चेतावनी है कि सड़न निर्णयकर्ता तक भी पहुंच सकती है। सर्वोच्च न्यायालय का शून्य सहनशीलता का रुख और बार काउंसिल ऑफ इंडिया को दिया गया इसका निर्देश सही सहज-प्रवृत्ति है — लेकिन सहज-प्रवृत्ति कोई व्यवस्था नहीं है। जो अनुशासन अदालतें एक निलंबित इंस्पेक्टर-इन-चार्ज या सतर्कता अदालत के समक्ष पेश एक अधिकारी से मांगती हैं, वही अनुशासन उनके अपने उपकरणों और समय-सीमाओं को भी नियंत्रित करना चाहिए। एक मशीन की धोखाधड़ी से भ्रष्ट हुआ न्याय, या अनुचित रूप से किया गया विलंब, वादी को उतना ही नुकसान पहुंचाता है जितना कि मूल अन्याय। एक फैसले में अर्जित किया गया अधिकार, अगले फैसले में की गई लापरवाही से नष्ट हो जाता है।
আদালতের কাঁধে থাকা এই বোঝা বিচারব্যবস্থাকে নির্ভুল করে তোলে না, এবং একটি মামলা বেঞ্চ ও বার—উভয় পক্ষের জন্যই সতর্কবার্তা হওয়া উচিত। একটি ট্রাইব্যুনাল এমন নজিরের ওপর ভিত্তি করে বাধ্যতামূলক আদেশ জারি করেছে যা একটি অ্যালগরিদমের উদ্ভাবন, এটি একটি স্পষ্ট অশনিসংকেত যে পচন খোদ বিচারকের আসনেও পৌঁছাতে পারে। সুপ্রিম কোর্টের শূন্য-সহনশীলতার অবস্থান এবং বার কাউন্সিল অফ ইন্ডিয়াকে দেওয়া নির্দেশটি সঠিক প্রবৃত্তি—তবে প্রবৃত্তি কখনো কোনো ব্যবস্থা হতে পারেতিক্রম হতে পারে না। আদালত একজন বরখাস্তকৃত ইন্সপেক্টর-ইন-চার্জ বা ভিজিল্যান্স কোর্টে হাজির হওয়া কর্মকর্তার কাছে যে শৃঙ্খলা দাবি করে, তাদের নিজস্ব সরঞ্জাম ও সময়সীমার ক্ষেত্রেও সেই একই শৃঙ্খলা বজায় থাকতে হবে। একটি যন্ত্রের কারসাজিতে কলুষিত বা অকারণে বিলম্বিত বিচার একজন বিচারপ্রার্থীকে ঠিক ততটাই আঘাত করে, যতটা করে মূল অন্যায়টি। এক রায়ে অর্জিত কর্তৃত্ব পরের রায়ে সামান্য গাফিলতিতেই ধূলিসাৎ হয়ে যায়।
न्यायालये जो भार वाहतात त्यामुळे न्यायव्यवस्था चुकांपासून मुक्त ठरत नाही, आणि एका प्रकरणाने खंडपीठ तसेच 'बार' दोघांनाही अंतर्मुख करायला हवे. एखाद्या अल्गोरिदमने शोधून काढलेल्या खोट्या पूर्वोदाहरणांवर आधारित बंधनकारक आदेश एका ट्रिब्युनलने जारी करणे, हा एक इशारा आहे की ही कीड आता न्यायनिर्णय देणाऱ्यांपर्यंतही पोहोचू शकते. सर्वोच्च न्यायालयाची शून्य सहिष्णुतेची भूमिका आणि त्यांनी बार कौन्सिल ऑफ इंडियाला दिलेले निर्देश ही योग्य जाणीव आहे — पण केवळ जाणीव म्हणजे व्यवस्था नव्हे. जी शिस्त न्यायालये एका निलंबित प्रभारी निरीक्षकाकडून किंवा दक्षता न्यायालयासमोर उभ्या असलेल्या अधिकाऱ्याकडून अपेक्षित करतात, तीच शिस्त न्यायालयांच्या स्वतःच्या साधनांना आणि कालमर्यादांनाही लागू व्हायला हवी. यंत्राच्या बनवेगिरीमुळे भ्रष्ट झालेला किंवा अवाजवी रखडलेला न्याय, मूळ अन्यायाइतकाच याचिकाकर्त्याला दुखावणारा असतो. एका निकालातून कमावलेला अधिकार दुसऱ्या निकालातील निष्काळजीपणामुळे वाया जातो.
న్యాయస్థానాలు మోస్తున్న ఈ భారం, న్యాయవ్యవస్థకు తప్పు చేయని స్వభావాన్ని ఆపాదించదు, అలాగే ఒక కేసు ధర్మాసనాన్ని మరియు బార్ను ఒకేలా సరిదిద్దాలి. ఒక అల్గారిథమ్ సృష్టించిన పూర్వాపరాల ఆధారంగా ఒక ట్రిబ్యునల్ కట్టుబడి ఉండాల్సిన ఉత్తర్వులు జారీ చేసిందంటే, ఆ కుళ్లు న్యాయమూర్తి వరకూ చేరగలదనడానికి ఇదొక హెచ్చరిక. సుప్రీంకోర్టు అనుసరించిన 'జీరో-టాలరెన్స్' వైఖరి, బార్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ ఇండియాకు ఇచ్చిన ఆదేశాలు సరైన నిర్ణయాలే — కానీ నిర్ణయం ఒక వ్యవస్థ కాదు. సస్పెన్షన్కు గురైన ఇన్స్పెక్టర్-ఇన్-ఛార్జ్ లేదా విజిలెన్స్ కోర్టు ముందున్న అధికారి నుండి కోర్టులు ఆశించే అదే క్రమశిక్షణ, వాటి స్వంత సాధనాలు మరియు కాలపరిమితులను కూడా శాసించాలి. యంత్రం చేసిన కల్పనల వల్ల కలుషితమైన న్యాయం, లేదా హేతుబద్ధత లేకుండా ఆలస్యమైన న్యాయం, అసలు జరిగిన తప్పు ఎంతటి నష్టాన్ని కలిగిస్తుందో అంత కచ్చితంగా వ్యాజ్యదారుని గాయపరుస్తుంది. ఒక తీర్పులో సంపాదించుకున్న అధికారం, తర్వాతి కేసులో జరిగే అజాగ్రత్త వల్ల వృథా అవుతుంది.
நீதிமன்றங்கள் சுமக்கும் பெரும் சுமை நீதித்துறையைத் தவறுகளுக்கு அப்பாற்பட்டதாக மாற்றிவிடாது; ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கு நீதிபதிகளுக்கும் வழக்கறிஞர்களுக்கும் ஒரு பாடமாக அமைய வேண்டும். ஒரு அல்காரிதம் உருவாக்கிய போலியான முன்மாதிரிகளை அடிப்படையாகக் கொண்டு ஒரு தீர்ப்பாயம் பிணைப்பு உத்தரவுகளைப் பிறப்பித்துள்ளது என்பது, சீர்கேடு நீதிபதி வரை கூட எட்டக்கூடும் என்பதற்கான எச்சரிக்கையாகும். உச்ச நீதிமன்றத்தின் சகிப்புத்தன்மையற்ற நிலைப்பாடும் இந்திய பார் கவுன்சிலுக்கான அதன் அறிவுறுத்தலும் சரியான உள்ளுணர்வுதான் — ஆனால் உள்ளுணர்வு என்பது ஒரு அமைப்பாகிவிடாது. பணியிடை நீக்கம் செய்யப்பட்ட ஒரு காவல் ஆய்வாளரிடமோ அல்லது ஊழல் தடுப்பு நீதிமன்றத்தின் முன் நிற்கும் ஒரு அதிகாரியிடமோ நீதிமன்றங்கள் எந்தக் கட்டுப்பாட்டை எதிர்பார்க்கின்றனவோ, அதே கட்டுப்பாடு அவற்றின் சொந்தக் கருவிகளுக்கும் காலக்கெடுவிற்கும் பொருந்த வேண்டும். ஒரு இயந்திரத்தின் புனைவால் கறைபடும் அல்லது காரணமின்றித் தாமதமாகும் நீதி, அசல் குற்றத்தைப் போலவே வழக்காடுபவரை உறுதியாகப் காயப்படுத்துகிறது. ஒரு தீர்ப்பில் ஈட்டப்படும் அதிகாரம், அடுத்த தீர்ப்பின் கவனக்குறைவால் வீணடிக்கப்படுகிறது.
અદાલતો જે બોજ ઉઠાવે છે તે ન્યાયતંત્રને ભૂલરહિત બનાવતો નથી, અને એક કેસે બેન્ચ અને બાર બંનેને સાવચેત કરવા જોઈએ. કોઈ અલ્ગોરિધમ દ્વારા ઉપજાવી કાઢેલા ચુકાદાઓને આધાર બનાવીને ટ્રિબ્યુનલે બંધનકર્તા આદેશો જારી કર્યા તે એક ચેતવણી છે કે સડો ન્યાયાધીશ સુધી પણ પહોંચી શકે છે. સુપ્રીમ કોર્ટનું શૂન્ય-સહિષ્ણુતાનું વલણ અને બાર કાઉન્સિલ ઑફ ઇન્ડિયાને આપેલો નિર્દેશ એ સાચી પ્રતિક્રિયા છે - પરંતુ પ્રતિક્રિયા એ કોઈ પ્રણાલી નથી. અદાલતો સસ્પેન્ડેડ ઇન્સ્પેક્ટર-ઇન-ચાર્જ અથવા વિજિલન્સ કોર્ટ સમક્ષ હાજર અધિકારી પાસે જે શિસ્તની માંગ કરે છે, તે જ શિસ્ત તેમના પોતાના સાધનો અને સમયમર્યાદા માટે પણ હોવી જોઈએ. મશીનની બનાવટ દ્વારા ભ્રષ્ટ થયેલો ન્યાય, અથવા અકારણ વિલંબિત થયેલો ન્યાય, પક્ષકારને એટલું જ નુકસાન પહોંચાડે છે જેટલું મૂળ અન્યાયે પહોંચાડ્યું હતું. એક ચુકાદામાં મેળવેલી સત્તા બીજા ચુકાદાની બેદરકારીમાં વેડફાઈ જાય છે.
The way forwardआगे की राहএগিয়ে যাওয়ার পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంஇனி செய்ய வேண்டியதுઆગળનો માર્ગ
The verdict is not that the courts overreach, but that they are over-relied upon, and the repair lies upstream. A police complaint should be acted on without forcing a citizen to approach a magistrate; a wrongful dismissal should be reversed by an honest inquiry, not a High Court; a utility should be audited as routine, not only when the Supreme Court insists. That means staffing and funding subordinate administration, enforcing service rules and criminal process in cases of alleged custodial abuse, and giving auditors and regulators real teeth. Tribunals must verify every citation against authenticated legal databases before it enters an order, and the Bar Council of India must make hallucinated precedent a punishable professional wrong. The measure of a republic is not how often its courts must rescue the citizen, but how rarely they need to.
इस सबका निष्कर्ष यह नहीं है कि अदालतें अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जा रही हैं, बल्कि यह है कि उन पर अत्यधिक निर्भरता बढ़ गई है, और इसका सुधार जड़ों में छिपा है। किसी नागरिक को मजिस्ट्रेट के पास जाने के लिए मजबूर किए बिना ही पुलिस शिकायत पर कार्रवाई होनी चाहिए; एक गलत बर्खास्तगी को उच्च न्यायालय द्वारा नहीं, बल्कि एक ईमानदार जांच द्वारा रद्द किया जाना चाहिए; और किसी जनोपयोगी सेवा का ऑडिट एक नियमित प्रक्रिया होनी चाहिए, न कि केवल तब जब सर्वोच्च न्यायालय इस पर ज़ोर दे। इसका अर्थ है अधीनस्थ प्रशासन में कर्मचारियों की भर्ती और वित्तपोषण करना, कथित हिरासत में उत्पीड़न के मामलों में सेवा नियमों और आपराधिक प्रक्रिया को लागू करना, और लेखा परीक्षकों तथा नियामकों को वास्तविक अधिकार देना। न्यायाधिकरणों को कोई भी आदेश पारित करने से पहले प्रमाणित कानूनी डेटाबेस से हर उद्धरण का सत्यापन करना चाहिए, और बार काउंसिल ऑफ इंडिया को गढ़ी गई नज़ीरों के उपयोग को एक दंडनीय पेशेवर अपराध बनाना चाहिए। किसी गणतंत्र की सफलता का पैमाना यह नहीं है कि उसकी अदालतों को नागरिक को कितनी बार बचाना पड़ता है, बल्कि यह है कि उन्हें इसकी आवश्यकता कितनी कम पड़ती है।
আসল রায় এটি নয় যে আদালত মাত্রাতিরিক্ত হস্তক্ষেপ করছে, বরং এটি হলো আদালতের ওপর অত্যধিক নির্ভর করা হচ্ছে, এবং এর প্রতিকার গোড়াতেই করতে হবে। একজন নাগরিককে ম্যাজিস্ট্রেটের দ্বারস্থ হতে বাধ্য না করেই পুলিশের কাছে করা অভিযোগের ভিত্তিতে ব্যবস্থা নেওয়া উচিত; কোনো অন্যায় বরখাস্তকে হাইকোর্ট নয়, বরং একটি সৎ তদন্তের মাধ্যমে রদ করা উচিত; সুপ্রিম কোর্ট জোর দিলে তবেই নয়, বরং একটি জনপরিষেবা সংস্থার অডিট হওয়া উচিত রুটিনমাফিক। এর অর্থ হলো অধস্তন প্রশাসনে কর্মী নিয়োগ এবং অর্থায়ন, পুলিশি হেফাজতে নির্যাতনের অভিযোগের ক্ষেত্রে চাকরির বিধি এবং ফৌজদারি প্রক্রিয়া প্রয়োগ করা এবং নিয়ন্ত্রক সংস্থা ও অডিটরদের প্রকৃত ক্ষমতা দেওয়া। কোনো নির্দেশ জারির আগে ট্রাইব্যুনালগুলোকে অবশ্যই যাচাইকৃত আইনি ডেটাবেসের বিপরীতে প্রতিটি উদ্ধৃতির সত্যতা পরীক্ষা করতে হবে এবং বার কাউন্সিল অফ ইন্ডিয়াকে ভুয়া নজির ব্যবহারের বিষয়টিকে একটি শাস্তিযোগ্য পেশাগত অপরাধ হিসেবে গণ্য করতে হবে। একটি প্রজাতন্ত্রের পরিমাপ এতে হয় না যে তার আদালতকে কত ঘন ঘন নাগরিকদের উদ্ধার করতে হয়, বরং এতে হয় যে তাদের কতটা কম এর প্রয়োজন পড়ে।
याचा अर्थ न्यायालये अधिकारांचे उल्लंघन करत आहेत असा होत नाही, तर त्यांच्यावर अवाजवी अवलंबित्व वाढले आहे आणि यासाठीच्या सुधारणा मुळापासूनच व्हायला हव्यात असा होतो. नागरिकाला दंडाधिकाऱ्यांकडे जाण्यास भाग न पाडता पोलिसात केलेल्या तक्रारीवर कारवाई झाली पाहिजे; चुकीची बडतर्फी ही प्रामाणिक चौकशीने रद्द व्हायला हवी, उच्च न्यायालयाने नव्हे; आणि एखाद्या सेवेचे ऑडिट केवळ सर्वोच्च न्यायालयाच्या आग्रहावरून नव्हे, तर नियमित प्रक्रिया म्हणून व्हायला हवे. याचा अर्थ कनिष्ठ प्रशासनाला कर्मचारी आणि निधी उपलब्ध करून देणे, कोठडीतील कथित छळाच्या प्रकरणांमध्ये सेवा नियम आणि फौजदारी प्रक्रियेची कठोर अंमलबजावणी करणे, आणि ऑडिटर व नियामकांना खरोखरच सक्षम बनवणे होय. आदेशाचा भाग बनण्यापूर्वी ट्रिब्युनल्सनी प्रत्येक संदर्भाची प्रमाणित कायदेशीर माहितीच्या आधारे सत्यता पडताळली पाहिजे, आणि बार कौन्सिल ऑफ इंडियाने एआयने कल्पनेने रचलेले पूर्वोदाहरण हा एक दंडनीय व्यावसायिक गुन्हा ठरवला पाहिजे. कोणत्याही प्रजासत्ताकाचे मोजमाप, न्यायालये नागरिकांच्या मदतीला किती वेळा धावून येतात यावरून नाही, तर त्यांना तसे करण्याची वेळ किती क्वचित येते यावरून होते.
దీని అర్థం కోర్టులు పరిధి దాటి ప్రవర్తిస్తున్నాయని కాదు, వాటిపై అతిగా ఆధారపడుతున్నారని, మరియు దీనికి పరిష్కారం మూలాల్లో జరగాలని. పౌరుడిని మేజిస్ట్రేట్ దగ్గరకు వెళ్లేలా ఒత్తిడి చేయకుండానే పోలీసు ఫిర్యాదుపై చర్యలు తీసుకోవాలి; అక్రమ తొలగింపును నిజాయితీతో కూడిన విచారణ ద్వారా సరిదిద్దాలి తప్ప హైకోర్టు కాదు; విద్యుత్ సంస్థను రొటీన్గా ఆడిట్ చేయాలి, కేవలం సుప్రీంకోర్టు పట్టుబట్టినప్పుడు మాత్రమే కాదు. అంటే కిందిస్థాయి యంత్రాంగానికి సిబ్బందిని మరియు నిధులను సమకూర్చడం, కస్టోడియల్ వేధింపుల ఆరోపణలు వచ్చిన కేసుల్లో సేవా నిబంధనలు, క్రిమినల్ ప్రక్రియను కఠినంగా అమలు చేయడం, ఆడిటర్లకు, నియంత్రణ సంస్థలకు చట్టపరమైన నిజమైన అధికారాలను కట్టబెట్టడం. ట్రిబ్యునళ్లు తాము ఉత్తర్వులు జారీ చేసే ముందు ప్రతి ఉల్లేఖనను ప్రామాణిక న్యాయ డేటాబేస్లతో సరిపోల్చి ధృవీకరించుకోవాలి, మరియు భ్రాంతితో కూడిన న్యాయ పూర్వాపరాలను సమర్పించడాన్ని శిక్షార్హమైన వృత్తిపరమైన తప్పుగా బార్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ ఇండియా పరిగణించాలి. పౌరుడిని కోర్టులు ఎంత తరచుగా రక్షించాల్సి వస్తోందన్నది కాదు, అసలు రక్షించాల్సిన అవసరం ఎంత అరుదుగా వస్తుందన్నదే ఒక గణతంత్రానికి గీటురాయి.
இதன் தீர்ப்பு நீதிமன்றங்கள் தங்கள் எல்லையை மீறுகின்றன என்பதல்ல, மாறாக அவை மிக அதிகமாகச் சார்ந்திருக்கப்படுகின்றன என்பதேயாகும்; இதற்கான தீர்வு அடித்தளத்தில்தான் உள்ளது. ஒரு குடிமகன் மாஜிஸ்திரேட்டை அணுக வேண்டிய நிலையை உருவாக்காமல், காவல் நிலையப் புகார் மீது உடனடியாக நடவடிக்கை எடுக்கப்பட வேண்டும்; ஒரு தவறான பணிநீக்கத்தை உயர் நீதிமன்றம் அல்ல, ஒரு நேர்மையான விசாரணையே ரத்து செய்ய வேண்டும்; பொதுப் பயன்பாட்டு நிறுவனங்களின் தணிக்கை உச்ச நீதிமன்றம் வற்புறுத்தும்போது மட்டுமே நடக்காமல், அது ஒரு வழக்கமான நடைமுறையாக இருக்க வேண்டும். இதன் அர்த்தம், கீழ்மட்ட நிர்வாகங்களுக்குப் போதுமான பணியாளர்களையும் நிதியையும் வழங்குவது, காவலில் சித்திரவதை செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் வழக்குகளில் சேவை விதிகளையும் குற்றவியல் நடைமுறைகளையும் கடுமையாகச் செயல்படுத்துவது, மற்றும் தணிக்கையாளர்களுக்கும் ஒழுங்குமுறை அமைப்புகளுக்கும் உண்மையான அதிகாரத்தை வழங்குவதுமாகும். ஒரு உத்தரவைப் பிறப்பிப்பதற்கு முன்பு, ஒவ்வொரு மேற்கோளையும் அதிகாரப்பூர்வ சட்டத் தரவுத்தளங்களில் தீர்ப்பாயங்கள் சரிபார்க்க வேண்டும், மேலும் செயற்கை நுண்ணறிவால் புனையப்பட்ட போலித் தீர்ப்புகளைப் பயன்படுத்துவதைத் தண்டனைக்குரிய தொழில்முறை குற்றமாக இந்திய பார் கவுன்சில் அறிவிக்க வேண்டும். ஒரு குடியரசின் அளவுகோல், நீதிமன்றங்கள் குடிமக்களை எவ்வளவு அடிக்கடி காப்பாற்ற வேண்டியுள்ளது என்பதில் இல்லை, மாறாக அதற்கான தேவை எவ்வளவு அரிதாக எழுகிறது என்பதில்தான் உள்ளது.
આનો નિષ્કર્ષ એ નથી કે અદાલતો પોતાની સત્તાની મર્યાદા ઓળંગી રહી છે, પરંતુ એ છે કે તેમના પર અતિશય નિર્ભરતા રાખવામાં આવી રહી છે, અને તેનો સુધારો મૂળ વ્યવસ્થામાં થવો જોઈએ. નાગરિકને મેજિસ્ટ્રેટ પાસે જવાની ફરજ પાડ્યા વિના પોલીસ ફરિયાદ પર કાર્યવાહી થવી જોઈએ; ગેરવાજબી બરતરફીને હાઈકોર્ટ દ્વારા નહીં, પરંતુ પ્રામાણિક તપાસ દ્વારા પાછી ખેંચવી જોઈએ; વીજ કંપનીઓનું ઑડિટ માત્ર સુપ્રીમ કોર્ટના આગ્રહથી જ નહીં, પરંતુ નિયમિત પ્રક્રિયા તરીકે થવું જોઈએ. આનો અર્થ એ છે કે તાબાના વહીવટીતંત્રને પૂરતો સ્ટાફ અને ભંડોળ પૂરું પાડવું, કથિત કસ્ટોડિયલ અત્યાચારના કેસોમાં સેવાના નિયમો અને ફોજદારી પ્રક્રિયાનો કડક અમલ કરવો, અને ઑડિટર્સ અને નિયમનકારોને વાસ્તવિક સત્તા આપવી. ટ્રિબ્યુનલ્સે આદેશ પસાર કરતા પહેલાં દરેક સંદર્ભની અધિકૃત કાનૂની ડેટાબેઝ સાથે ચકાસણી કરવી જોઈએ, અને બાર કાઉન્સિલ ઑફ ઇન્ડિયાએ આભાસી ચુકાદાઓ (hallucinated precedent) ને સજાપાત્ર વ્યાવસાયિક ભૂલ બનાવવી જોઈએ. ગણતંત્રનું માપદંડ એ નથી કે તેની અદાલતોએ નાગરિકને કેટલી વાર બચાવવા પડે છે, પરંતુ એ છે કે તેમને બચાવવાની જરૂર કેટલી ઓછી પડે છે.
When a peon must reach a High Court to keep his job, the courtroom has become the first responder for failures that belong to the police station and the office corridor.जब अपनी नौकरी बचाने के लिए एक चपरासी को उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाना पड़े, तो इसका अर्थ है कि अदालतें उन विफलताओं के लिए प्रथम उत्तरदाता बन गई हैं जिनकी जवाबदेही पुलिस थाने और दफ्तर के गलियारों की है।চাকরি বাঁচাতে যখন একজন পিয়নকে হাইকোর্ট পর্যন্ত ছুটতে হয়, তখন বুঝতে হবে থানা বা সরকারি দপ্তরের অলিন্দের ব্যর্থতাগুলোতে আদালতকক্ষই এখন প্রথম সাড়াদানকারী হয়ে উঠেছে।जेव्हा नोकरी टिकवण्यासाठी एखाद्या शिपायाला उच्च न्यायालयात जावे लागते, तेव्हा पोलीस ठाणे आणि सरकारी कार्यालयांच्या अपयशांवर प्रथम धावून जाणारी यंत्रणा म्हणून न्यायालय पुढे येते.కేవలం తన ఉద్యోగాన్ని కాపాడుకోవడం కోసం ఒక ప్యూన్ హైకోర్టును ఆశ్రయించాల్సి వచ్చిందంటే, పోలీస్ స్టేషన్లు మరియు ప్రభుత్వ కార్యాలయాలు చేయాల్సిన పనులకు న్యాయస్థానం ప్రథమ స్పందనకారిగా మారిందన్నమాట.தனது வேலையைத் தக்கவைக்க ஒரு கடைநிலை ஊழியர் உயர்நீதிமன்றத்தின் படியேற வேண்டிய நிலை ஏற்படும்போது, காவல் நிலையங்களிலும் அரசு அலுவலகங்களிலும் நிகழும் தோல்விகளுக்கு நீதிமன்றங்களே முதல் புகலிடமாக மாறியுள்ளன என்பது தெளிவாகிறது.જ્યારે એક પટાવાળાને પોતાની નોકરી બચાવવા માટે હાઈકોર્ટના દરવાજા ખખડાવવા પડે છે, ત્યારે અદાલતો પોલીસ સ્ટેશન અને સરકારી કચેરીઓની નિષ્ફળતાઓ માટે પ્રથમ પ્રતિભાવક બની જાય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →