बेबाक · Editorial
The courtroom holds the line: a week the judiciary weighed power against the citizenअदालतों ने खींची लक्ष्मण रेखा: एक ऐसा सप्ताह जब न्यायपालिका ने सत्ता के बरक्स नागरिक को तौलाআদালত নিজের অবস্থানে অবিচল: এমন এক সপ্তাহ যখন বিচারব্যবস্থা নাগরিকের অধিকারের সাপেক্ষে ক্ষমতার বিচার করলन्यायालयाने आखली लक्ष्मणरेषा: सत्तेपुढे नागरिकांचे पारडे जड करणारा आठवडाనిలబడిన న్యాయస్థానాలు: పౌరుడి హక్కులకూ, రాజ్య అధికారానికీ మధ్య న్యాయవ్యవస్థ గీటురాయిగా నిలిచిన వారంநீதிமன்றம் வரையறுக்கும் எல்லை: குடிமக்களுக்கு எதிராக அதிகாரத்தை நீதித்துறை தராசில் வைத்துப் பார்த்த ஒரு வாரம்અદાલતોએ મોરચો સંભાળ્યો: એક સપ્તાહ જેમાં ન્યાયતંત્રે નાગરિક સામે સત્તાનું મૂલ્યાંકન કર્યું
From Bombay to Meghalaya, recent court orders reaffirmed an old promise — that state power must answer to the citizen's dignity and the rule of law.बंबई से लेकर मेघालय तक, हाल के अदालती आदेशों ने उस पुराने वादे को फिर से पुख्ता किया है — कि सत्ता को नागरिक की गरिमा और कानून के शासन के प्रति जवाबदेह होना ही चाहिए।বোম্বে থেকে মেঘালয়, সাম্প্রতিক আদালতের নির্দেশগুলি একটি পুরনো প্রতিশ্রুতিকে পুনর্নিশ্চিত করেছে — যে রাষ্ট্রীয় ক্ষমতাকে অবশ্যই নাগরিকের মর্যাদা এবং আইনের শাসনের কাছে জবাবদিহি করতে হবে।मुंबईपासून ते मेघालयापर्यंत, अलीकडील न्यायालयीन आदेशांनी एका जुन्या वचनाची पुष्टी केली — की राज्याच्या सत्तेला नागरिकांच्या प्रतिष्ठेला आणि कायद्याच्या राज्याला उत्तरदायी राहावेच लागेल.బొంబాయి నుండి మేఘాలయ వరకు, ఇటీవల వెలువడిన కోర్టు తీర్పులు ఒక పాత వాగ్దానాన్ని పునరుద్ఘాటించాయి — ప్రభుత్వ అధికారం పౌరుడి గౌరవానికీ, చట్టబద్ధమైన పాలనకూ జవాబుదారీగా ఉండాలి.பம்பாய் முதல் மேகாலயா வரை வெளிவந்த சமீபத்திய நீதிமன்ற உத்தரவுகள், அரச அதிகாரம் குடிமக்களின் கண்ணியத்திற்கும் சட்டத்தின் ஆட்சிக்கும் பதில் சொல்லக் கடமைப்பட்டுள்ளது என்ற பழைய வாக்குறுதியை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியுள்ளன.બોમ્બેથી લઈને મેઘાલય સુધીના તાજેતરના અદાલતી આદેશોએ એક જૂના વચનને પુનઃસ્થાપિત કર્યું છે — કે રાજ્યની સત્તાએ નાગરિકના ગૌરવ અને કાયદાના શાસન પ્રત્યે જવાબદેહ બનવું જ પડશે.
The week in the courtsअदालतों में बीता सप्ताहআদালতে এই সপ্তাহन्यायालयांतील आठवडाన్యాయస్థానాల్లో ఈ వారంநீதிமன்றங்களில் இந்த வாரம்અદાલતોમાં આ સપ્તાહ
Across recent orders, India's courts performed the quiet duty the Constitution assigns them: marking the boundary between the citizen and the state. The Bombay High Court held that citizens cannot be made slaves of the government, and that no one may be deported for dissenting or protesting. A Puducherry court asked a serving T.N. Minister to appear on July 5 in an assault case. The Madhya Pradesh High Court ordered protection for Judge Tabassum Khan, who faced threats after a verdict in a lynching case. The Supreme Court refused to stay bail granted to prime accused Sonam Raghuvanshi in a Meghalaya murder case that has spotlighted serious lapses by the Meghalaya Police. Each order, modest alone, together traces the outline of a republic where power must answer for itself. This is not judicial overreach; it is the judiciary standing, as it must, between the individual and arbitrary authority — and saying so in plain words.
हालिया आदेशों के माध्यम से, भारत की अदालतों ने उस मूक कर्तव्य का निर्वहन किया है जो संविधान उन्हें सौंपता है: नागरिक और राज्य के बीच सीमा रेखा तय करना। बंबई उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि नागरिकों को सरकार का गुलाम नहीं बनाया जा सकता है, और केवल असहमति या विरोध-प्रदर्शन के कारण किसी को निर्वासित नहीं किया जा सकता। पुडुचेरी की एक अदालत ने मारपीट के एक मामले में तमिलनाडु के एक मौजूदा मंत्री को 5 जुलाई को पेश होने को कहा है। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने मॉब लिंचिंग मामले में फैसला सुनाने के बाद धमकियों का सामना कर रहीं न्यायाधीश तबस्सुम खान को सुरक्षा मुहैया कराने का आदेश दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने मेघालय हत्याकांड में मुख्य आरोपी सोनम रघुवंशी को दी गई जमानत पर रोक लगाने से इनकार कर दिया, जिसने मेघालय पुलिस की गंभीर खामियों को उजागर किया है। इनमें से प्रत्येक आदेश, भले ही अपने आप में साधारण लगे, एक साथ मिलकर एक ऐसे गणराज्य की रूपरेखा उकेरते हैं जहाँ सत्ता को अपनी जवाबदेही तय करनी होती है। यह न्यायिक अतिरेक नहीं है; यह न्यायपालिका का व्यक्ति और निरंकुश सत्ता के बीच उसी तरह खड़ा होना है, जैसा उसे होना चाहिए — और वह भी स्पष्ट शब्दों में।
সাম্প্রতিক নির্দেশগুলির মাধ্যমে, ভারতের আদালতসমূহ সংবিধান কর্তৃক অর্পিত তাদের নীরব দায়িত্ব পালন করেছে: নাগরিক এবং রাষ্ট্রের মধ্যে সীমানা নির্ধারণ। বোম্বে হাইকোর্ট রায় দিয়েছে যে নাগরিকদের সরকারের দাস বানানো যায় না, এবং ভিন্নমত পোষণ বা প্রতিবাদ করার জন্য কাউকে দেশ থেকে নির্বাসিত করা যাবে না। পুদুচেরির একটি আদালত ৫ জুলাই একটি মারধরের মামলায় তামিলনাড়ুর এক বর্তমান মন্ত্রীকে হাজির হতে বলেছে। মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্ট বিচারক তাবাসসুম খানের সুরক্ষার নির্দেশ দিয়েছে, যিনি একটি গণপিটুনির মামলায় রায় দেওয়ার পর হুমকির সম্মুখীন হয়েছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট মেঘালয়ের একটি হত্যা মামলায় প্রধান অভিযুক্ত সোনম রঘুবংশীর মঞ্জুর করা জামিন স্থগিত করতে অস্বীকার করেছে, যে ঘটনাটি মেঘালয় পুলিশের গুরুতর গাফিলতিকে তুলে ধরেছে। প্রতিটি নির্দেশ, আলাদাভাবে সাধারণ মনে হলেও, একসঙ্গে এমন একটি প্রজাতন্ত্রের রূপরেখা আঁকে যেখানে ক্ষমতাকে নিজের কাজের জবাবদিহি করতে হয়। এটি বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তা নয়; বরং এটি হল বিচারব্যবস্থার সেই অবস্থান—যা অপরিহার্য—ব্যক্তি এবং স্বেচ্ছাচারী ক্ষমতার মাঝে দাঁড়িয়ে স্পষ্ট ভাষায় সত্য উচ্চারণ করা।
अलीकडील आदेशांमधून, भारताच्या न्यायालयांनी संविधानाने त्यांना सोपवलेले शांत कर्तव्य पार पाडले: नागरिक आणि राज्य यांच्यातील सीमारेषा निश्चित करणे. मुंबई उच्च न्यायालयाने असा निकाल दिला की नागरिकांना सरकारचे गुलाम बनवता येणार नाही आणि असहमती किंवा निषेध केल्याबद्दल कोणालाही हद्दपार करता येणार नाही. एका मारहाणीच्या प्रकरणात पुद्दुचेरी न्यायालयाने तमिळनाडूच्या विद्यमान मंत्र्यांना ५ जुलै रोजी हजर राहण्यास सांगितले. मॉब लिंचिंगच्या प्रकरणात निकाल दिल्यानंतर धमक्यांचा सामना कराव्या लागलेल्या न्यायाधीश तबस्सुम खान यांना संरक्षण देण्याचे आदेश मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाने दिले. मेघालय पोलिसांच्या गंभीर चुकांवर प्रकाश टाकणाऱ्या मेघालयातील खून खटल्यात मुख्य आरोपी सोनम रघुवंशीला मंजूर केलेल्या जामिनाला स्थगिती देण्यास सर्वोच्च न्यायालयाने नकार दिला. प्रत्येक आदेश, वैयक्तिकरित्या सामान्य वाटला तरी, एकत्रितपणे अशा प्रजासत्ताकाची रूपरेषा रेखाटतो जिथे सत्तेला स्वत:हून उत्तर द्यावे लागते. हा न्यायालयीन अतिरेक नाही; तर हे न्यायव्यवस्थेचे कामच आहे, जिने व्यक्ती आणि मनमानी सत्ता यांच्यामध्ये उभे राहायला हवे — आणि ते स्पष्ट शब्दांत सांगायलाही हवे.
ఇటీవల వెలువరించిన పలు తీర్పుల్లో, రాజ్యాంగం తమకు అప్పగించిన నిశ్శబ్ద బాధ్యతను భారత న్యాయస్థానాలు నిర్వర్తించాయి: పౌరులకూ, ప్రభుత్వానికీ మధ్య ఉన్న స్పష్టమైన సరిహద్దును గీశాయి. పౌరులను ప్రభుత్వం తమ బానిసలుగా చేసుకోజాలదని, నిరసన తెలిపినందుకు లేదా అసమ్మతి వ్యక్తం చేసినందుకు ఎవరినీ దేశం నుండి బహిష్కరించలేరని బాంబే హైకోర్టు స్పష్టం చేసింది. ఒక దాడి కేసులో జులై 5న విచారణకు హాజరుకావాలని తమిళనాడు రాష్ట్ర ప్రస్తుత మంత్రిని పుదుచ్చేరి కోర్టు ఆదేశించింది. గుంపు హత్య కేసులో తీర్పు ఇచ్చిన తర్వాత బెదిరింపులు ఎదుర్కొంటున్న న్యాయమూర్తి తబస్సుమ్ ఖాన్కు రక్షణ కల్పించాలని మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు ఆదేశించింది. మేఘాలయ పోలీసుల తీవ్ర వైఫల్యాలను ఎత్తిచూపిన ఒక హత్య కేసులో ప్రధాన నిందితురాలు సోనమ్ రఘువంశీకి మంజూరైన బెయిల్పై స్టే విధించేందుకు సుప్రీంకోర్టు నిరాకరించింది. విడివిడిగా చూస్తే ఈ తీర్పులు చిన్నవిగానే అనిపించినా, అన్నీ కలిపి చూస్తే అధికారం తనకు తాను జవాబుదారీగా ఉండాల్సిన ఒక గణతంత్ర రాజ్య రూపురేఖలను అవి గీస్తున్నాయి. ఇది న్యాయవ్యవస్థ అతికార్యకలాపం కాదు; ఒక పౌరుడికీ, ఏకపక్ష అధికారానికీ మధ్య న్యాయవ్యవస్థ తాను నిలబడాల్సిన చోట నిలబడి, ఆ విషయాన్ని స్పష్టమైన పదాల్లో చెప్పడం మాత్రమే.
சமீபத்திய உத்தரவுகளின் வழியே, இந்திய நீதிமன்றங்கள் அரசியலமைப்பு தங்களுக்கு வழங்கிய அமைதியான கடமையைச் செய்துள்ளன: குடிமகனுக்கும் அரசுக்கும் இடையிலான எல்லையை வரையறுத்தல். குடிமக்களை அரசாங்கத்தின் அடிமைகளாக ஆக்க முடியாது என்றும், அரசை எதிர்ப்பதற்காகவோ அல்லது போராடுவதற்காகவோ எவரையும் நாடு கடத்த முடியாது என்றும் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு தாக்குதல் வழக்கில், பதவியிலிருக்கும் தமிழ்நாடு அமைச்சர் ஜூலை 5 அன்று நேரில் ஆஜராக வேண்டும் என்று புதுச்சேரி நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. கும்பல் படுகொலை வழக்கொன்றில் தீர்ப்பளித்த பிறகு அச்சுறுத்தல்களை எதிர்கொண்ட நீதிபதி தபஸ்ஸும் கானுக்குப் பாதுகாப்பு வழங்க மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. மேகாலயா காவல்துறையின் கடுமையான அலட்சியங்களை வெளிச்சத்திற்குக் கொண்டுவந்த மேகாலயா கொலை வழக்கில், முக்கிய குற்றவாளியான சோனம் ரகுவன்ஷிக்கு வழங்கப்பட்ட ஜாமீனுக்குத் தடை விதிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. தனித்தனியாகப் பார்க்கையில் சிறியதாகத் தோன்றும் ஒவ்வொரு உத்தரவும், ஒன்றாக இணையும்போது அதிகாரம் தனக்குப் பொறுப்பேற்க வேண்டிய ஒரு குடியரசின் சித்திரத்தை வரைகின்றன. இது நீதித்துறையின் அதிகார வரம்பு மீறல் அல்ல; இது தனிமனிதனுக்கும் எதேச்சதிகாரத்திற்கும் இடையில் நிற்க வேண்டிய நீதித்துறை, தனது நிலைப்பாட்டைத் தெளிவான வார்த்தைகளில் சொல்வதாகும்.
તાજેતરના આદેશો થકી, ભારતની અદાલતોએ બંધારણે તેમને સોંપેલી શાંત ફરજ બજાવી છે: નાગરિક અને રાજ્ય વચ્ચેની સીમારેખા દોરવાની. બોમ્બે હાઈકોર્ટે ઠરાવ્યું કે નાગરિકોને સરકારના ગુલામ ન બનાવી શકાય, અને અસંમતિ દર્શાવવા કે વિરોધ કરવા બદલ કોઈને દેશનિકાલ ન કરી શકાય. પુડુચેરીની એક કોર્ટે તામિલનાડુના એક કાર્યરત મંત્રીને હુમલાના કેસમાં ૫ જુલાઈએ હાજર થવા જણાવ્યું. મધ્ય પ્રદેશ હાઈકોર્ટે ન્યાયાધીશ તબસ્સુમ ખાન માટે રક્ષણનો આદેશ આપ્યો, જેમને મોબ લિંચિંગના કેસમાં ચુકાદા બાદ ધમકીઓ મળી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે મેઘાલય હત્યા કેસમાં મુખ્ય આરોપી સોનમ રઘુવંશીને અપાયેલા જામીન પર રોક લગાવવાનો ઇનકાર કર્યો છે, જેણે મેઘાલય પોલીસની ગંભીર ક્ષતિઓને ઉજાગર કરી છે. દરેક આદેશ, વ્યક્તિગત રીતે સાધારણ હોવા છતાં, સામૂહિક રીતે એક એવા પ્રજાસત્તાકની રૂપરેખા ખેંચે છે જ્યાં સત્તાએ પોતાના કાર્યોનો હિસાબ આપવો પડે. આ ન્યાયિક અતિરેક નથી; આ તો ન્યાયતંત્ર છે જે એક વ્યક્તિ અને મનસ્વી સત્તા વચ્ચે અડીખમ ઉભું છે - અને તે પણ સ્પષ્ટ શબ્દોમાં.
Citizens, not subjectsनागरिक, प्रजा नहींনাগরিক, প্রজা নয়प्रजा नव्हे, नागरिकపాలితులు కాదు, పౌరులుகுடிமக்கள், குடிகள் அல்லપ્રજા નહીં, નાગરિક
The Bombay High Court's words deserve a second reading: citizens of the country cannot be made slaves of the government. The court was ruling that a person may not be deported merely for dissenting or protesting against the government. In a constitutional democracy that sentence ought to be unremarkable; that it needed saying at all is instructive. Dissent is not disloyalty, and protest is not an offence by itself. The state may regulate, police and prosecute genuine crime, but it may not treat disagreement as a ground for expulsion. When a High Court draws that line in unambiguous language, it renews the compact between the governed and those who act in their name, and reminds the executive that it exists to serve citizens, not to subjugate them.
बंबई उच्च न्यायालय की टिप्पणियों पर फिर से गौर किया जाना चाहिए: देश के नागरिकों को सरकार का गुलाम नहीं बनाया जा सकता है। अदालत यह फैसला सुना रही थी कि किसी भी व्यक्ति को केवल सरकार से असहमति जताने या विरोध करने के कारण निर्वासित नहीं किया जा सकता। एक संवैधानिक लोकतंत्र में यह वाक्य सामान्य लगना चाहिए था; लेकिन इसका कहा जाना ही अपने आप में बहुत कुछ सिखाता है। असहमति कोई विश्वासघात नहीं है, और विरोध अपने आप में कोई अपराध नहीं है। राज्य वास्तविक अपराधों को नियंत्रित कर सकता है, उन पर नजर रख सकता है और मुकदमा चला सकता है, लेकिन वह असहमति को निर्वासन का आधार नहीं मान सकता। जब कोई उच्च न्यायालय स्पष्ट भाषा में यह लक्ष्मण रेखा खींचता है, तो वह शासितों और उनके नाम पर काम करने वालों के बीच के समझौते को नया जीवन देता है, और कार्यपालिका को याद दिलाता है कि उसका अस्तित्व नागरिकों की सेवा के लिए है, न कि उन्हें अपने अधीन करने के लिए।
বোম্বে হাইকোর্টের কথাগুলো দ্বিতীয়বার পড়ার দাবি রাখে: দেশের নাগরিকদের সরকারের দাস বানানো যায় না। আদালত রায় দিচ্ছিল যে, নিছক ভিন্নমত পোষণ বা সরকারের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করার জন্য কোনো ব্যক্তিকে নির্বাসিত করা যাবে না। একটি সাংবিধানিক গণতন্ত্রে এই বাক্যটির মধ্যে অসাধারণ কিছু থাকার কথা নয়; কিন্তু এটা যে আদতেই বলার প্রয়োজন পড়েছে, সেটাই ইঙ্গিতপূর্ণ। ভিন্নমত মানেই রাষ্ট্রদ্রোহ নয়, এবং প্রতিবাদ কোনো স্বতঃসিদ্ধ অপরাধ নয়। রাষ্ট্র প্রকৃত অপরাধ নিয়ন্ত্রণ করতে পারে, পুলিশ মোতায়েন করতে পারে এবং বিচার করতে পারে, তবে অসম্মতিকে কখনওই বহিষ্কারের ভিত্তি হিসেবে বিবেচনা করতে পারে না। যখন একটি হাইকোর্ট স্পষ্ট ভাষায় এই সীমারেখা টেনে দেয়, তখন তা শাসিত এবং যারা তাদের নামে শাসন করে, এই দুই পক্ষের মধ্যে চুক্তিকে নবায়ন করে এবং শাসনবিভাগকে মনে করিয়ে দেয় যে, তাদের অস্তিত্ব নাগরিকদের সেবা করার জন্য, পরাধীন করার জন্য নয়।
मुंबई उच्च न्यायालयाचे शब्द पुन्हा वाचण्यासारखे आहेत: देशातील नागरिकांना सरकारचे गुलाम बनवता येणार नाही. केवळ सरकारविरुद्ध असहमती दर्शवल्याबद्दल किंवा निषेध केल्याबद्दल एखाद्या व्यक्तीला हद्दपार करता येणार नाही, असा निकाल न्यायालय देत होते. घटनात्मक लोकशाहीत हे वाक्य साधारण वाटायला हवे; तरीही ते सांगण्याची गरज पडणे हेच सूचक आहे. असहमती म्हणजे देशद्रोह नव्हे, आणि निषेध हा स्वतःहून कोणताही गुन्हा नाही. राज्य खऱ्या गुन्ह्यांचे नियंत्रण करू शकते, पोलीस कारवाई करू शकते आणि खटला चालवू शकते, परंतु मतभेदाला हकालपट्टीचे कारण मानू शकत नाही. जेव्हा एखादे उच्च न्यायालय ही सीमारेषा अतिशय स्पष्ट शब्दांत आखून देते, तेव्हा ते शासित आणि त्यांच्या नावाने काम करणारे यांच्यातील कराराचे नूतनीकरण करते आणि कार्यकारी मंडळाला आठवण करून देते की त्यांचे अस्तित्व नागरिकांची सेवा करण्यासाठी आहे, त्यांना अंकित करण्यासाठी नाही.
బాంబే హైకోర్టు వాక్యాలను మరోసారి మననం చేసుకోవాలి: దేశ పౌరులను ప్రభుత్వం బానిసలుగా చేసుకోలేదని ఆ కోర్టు తేల్చిచెప్పింది. ప్రభుత్వానికి వ్యతిరేకంగా అసమ్మతి తెలిపినందుకు లేదా నిరసన వ్యక్తం చేసినంత మాత్రాన ఒక వ్యక్తిని దేశ బహిష్కరణ చేయలేరని కోర్టు తీర్పునిచ్చింది. ఒక రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రజాస్వామ్యంలో ఈ వాక్యం సాధారణమైనదిగానే అనిపించాలి; కానీ ఆ మాట ప్రత్యేకంగా చెప్పాల్సి రావడం ప్రస్తుత పరిస్థితుల తీవ్రతను సూచిస్తోంది. అసమ్మతి అంటే దేశద్రోహం కాదు, నిరసన తెలపడం దానికదే ఒక నేరం కూడా కాదు. రాజ్యం నిజమైన నేరాలను నియంత్రించవచ్చు, నిలువరించవచ్చు మరియు విచారించవచ్చు, కానీ ప్రభుత్వంతో ఏకీభవించకపోవడాన్ని బహిష్కరణకు కారణంగా చూడకూడదు. ఒక ఉన్నత న్యాయస్థానం ఇంత నిస్సందేహమైన భాషలో ఆ లక్ష్మణరేఖను గీసినప్పుడు, అది ప్రజలకూ వారి పేరుతో పాలించే వారికీ మధ్య ఉన్న ఒప్పందాన్ని పునరుద్ధరిస్తుంది. కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ ఉన్నది పౌరులకు సేవ చేయడానికే కానీ, వారిని అణచివేయడానికి కాదని గుర్తుచేస్తుంది.
பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் வார்த்தைகள் மறுவாசிப்புக்கு தகுதியானவை: நாட்டின் குடிமக்களை அரசாங்கத்தின் அடிமைகளாக ஆக்க முடியாது. அரசாங்கத்தை எதிர்ப்பதற்காகவோ அல்லது அரசாங்கத்திற்கு எதிராகப் போராடுவதற்காகவோ ஒருவரை வெறுமனே நாடு கடத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு அரசியலமைப்பு ஜனநாயகத்தில் இந்த வாக்கியம் எந்த ஆச்சரியத்தையும் ஏற்படுத்தக் கூடாது; ஆனால் இதனை சொல்ல வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டதே இங்கு கவனிக்கத்தக்கது. எதிர்ப்பு என்பது விசுவாசமின்மை அல்ல, மேலும் போராட்டம் என்பது அதிலேயே ஒரு குற்றமுமல்ல. அரசு உண்மையான குற்றங்களைக் கட்டுப்படுத்தலாம், கண்காணிக்கலாம் மற்றும் வழக்குத் தொடரலாம், ஆனால் கருத்து வேறுபாட்டை நாட்டை விட்டு வெளியேற்றுவதற்கான ஒரு காரணமாகக் கருத முடியாது. ஒரு உயர் நீதிமன்றம் அந்த எல்லையைத் தெளிவான மொழியில் வரையும்போது, அது ஆளப்படுவோருக்கும் அவர்கள் பெயரால் செயல்படுவோருக்கும் இடையிலான ஒப்பந்தத்தைப் புதுப்பிக்கிறது; மேலும் நிர்வாகத்துறை குடிமக்களுக்குச் சேவை செய்வதற்காகவே இருக்கிறதே தவிர, அவர்களைக் கீழ்ப்படுத்துவதற்காக அல்ல என்பதை அது நினைவூட்டுகிறது.
બોમ્બે હાઈકોર્ટના શબ્દો બીજી વાર વાંચવા યોગ્ય છે: દેશના નાગરિકોને સરકારના ગુલામ ન બનાવી શકાય. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સરકાર સામે માત્ર અસંમતિ કે વિરોધ દર્શાવવા બદલ કોઈ વ્યક્તિને હદપાર ન કરી શકાય. બંધારણીય લોકશાહીમાં આ વાક્ય સાધારણ લાગવું જોઈએ; પરંતુ આવું કહેવાની જરૂર પડી તે જ બોધપાઠ આપે છે. અસંમતિ એ દેશદ્રોહ નથી, અને વિરોધ એ પોતે કોઈ ગુનો નથી. રાજ્ય વાસ્તવિક ગુનાઓનું નિયમન, પોલીસ તપાસ અને કાનૂની કાર્યવાહી કરી શકે છે, પરંતુ તે અસંમતિને દેશનિકાલના આધાર તરીકે ન લઈ શકે. જ્યારે કોઈ હાઈકોર્ટ આટલી સ્પષ્ટ ભાષામાં સીમારેખા દોરે છે, ત્યારે તે શાસિતો અને તેમના નામે કાર્ય કરતા લોકો વચ્ચેના કરારને નવો ઓપ આપે છે, અને કારોબારીને યાદ અપાવે છે કે તેનું અસ્તિત્વ નાગરિકોની સેવા કરવા માટે છે, તેમને અંકુશમાં રાખવા માટે નહીં.
Law for the powerful tooताकतवरों के लिए भी कानूनক্ষমতাশালীদের জন্যও আইনसत्ताधीशांसाठीही कायदाశక్తిమంతులకు సైతం వర్తించే చట్టంவலியவர்களுக்கும் சட்டம் சமமேશક્તિશાળીઓ માટે પણ કાયદો
The rule of law means little if it halts at the office door. A Puducherry court asked a serving T.N. Minister to appear before it on July 5 in an assault case, after the victim challenged a First Information Report for invoking only soft provisions of the law. The honest counter-argument is real: a summons is not a conviction, and no reputation should be tried by headline before evidence is heard. Granted. But the deeper point holds — allegations involving an office-holder must be tested with the same seriousness as any other case, and a court that can still call such an office-holder to its bench refuses to let rank purchase immunity. A republic is measured not by how it flatters the powerful, but by whether its courts can still summon them.
कानून के शासन का कोई अर्थ नहीं रह जाता यदि वह सत्ता के गलियारों के बाहर ही दम तोड़ दे। पुडुचेरी की एक अदालत ने मारपीट के एक मामले में तमिलनाडु के एक मौजूदा मंत्री को 5 जुलाई को पेश होने के लिए कहा, जब पीड़ित ने कानून की केवल हल्की धाराओं को लागू करने के लिए दर्ज की गई प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) को चुनौती दी। इसका एक ईमानदार तर्क भी मौजूद है: समन कोई दोषसिद्धि नहीं है, और सबूतों की सुनवाई से पहले सिर्फ सुर्खियों के आधार पर किसी की प्रतिष्ठा पर फैसला नहीं किया जाना चाहिए। यह बात मानी जा सकती है। लेकिन मूल बात अपनी जगह कायम है — किसी पद पर आसीन व्यक्ति से जुड़े आरोपों की जांच भी उतनी ही गंभीरता से होनी चाहिए जितनी किसी अन्य मामले की, और जो अदालत आज भी ऐसे पदस्थ अधिकारी को अपने कटघरे में बुला सकती है, वह इस बात से इनकार करती है कि पद के बल पर कोई भी उन्मुक्ति खरीदी जा सकती है। किसी गणराज्य का मूल्यांकन इस बात से नहीं होता कि वह ताकतवर लोगों की कितनी चापलूसी करता है, बल्कि इस बात से होता है कि क्या उसकी अदालतें आज भी उन्हें तलब कर सकती हैं।
আইনের শাসনের কোনো অর্থই থাকে না যদি তা পদাধিকারীর কার্যালয়ের দরজায় এসে থমকে যায়। পুদুচেরির একটি আদালত একটি মারধরের মামলায় তামিলনাড়ুর এক বর্তমান মন্ত্রীকে আগামী ৫ জুলাই আদালতে হাজির হওয়ার নির্দেশ দিয়েছে, যখন ভুক্তভোগী একটি এফআইআর-কে চ্যালেঞ্জ করেন, যেখানে শুধুমাত্র আইনের লঘু ধারা প্রয়োগ করা হয়েছিল। এর সৎ পাল্টা যুক্তিটিও বাস্তব: তলব মানেই দোষী সাব্যস্ত হওয়া নয়, এবং প্রমাণ শোনার আগে সংবাদপত্রের শিরোনাম দিয়ে কারও সুনামের বিচার হওয়া উচিত নয়। এটা মেনে নেওয়া হলো। কিন্তু মূল গভীর বিষয়টি থেকেই যায়—কোনো পদাধিকারীর বিরুদ্ধে ওঠা অভিযোগ যেকোনো সাধারণ মামলার মতোই সমান গুরুত্ব দিয়ে যাচাই করতে হবে, এবং যে আদালত এখনও এমন পদাধিকারীকে কাঠগড়ায় ডাকতে পারে, তারা পদমর্যাদার জোরে দায়মুক্তি কিনে নেওয়াকে প্রশ্রয় দেয় না। একটি প্রজাতন্ত্রের পরিমাপ ক্ষমতাশালীদের তোষামোদের মাধ্যমে হয় না, বরং তার আদালত এখনও তাদের তলব করতে পারে কি না, তার দ্বারা হয়।
कायद्याचे राज्य जर कार्यालयाच्या दारावरच थांबत असेल, तर त्याला काहीच अर्थ उरत नाही. पीडितेने प्रथम माहिती अहवालात केवळ सौम्य कलमे लावल्याबद्दल आव्हान दिल्यानंतर, एका मारहाणीच्या प्रकरणात पुद्दुचेरी न्यायालयाने तमिळनाडूच्या विद्यमान मंत्र्यांना ५ जुलै रोजी न्यायालयात हजर राहण्यास सांगितले. यावरील प्रामाणिक प्रतिवाद वास्तवदर्शी आहे: समन्स म्हणजे शिक्षा नव्हे आणि पुरावे ऐकण्यापूर्वी कोणत्याही प्रतिष्ठेची हेडलाईन्सच्या माध्यमातून पारख होऊ नये. हे मान्य आहे. परंतु यातील सखोल मुद्दा कायम राहतो — पदाधिकाऱ्याचा समावेश असलेल्या आरोपांची चाचपणी इतर कोणत्याही प्रकरणाप्रमाणेच गांभीर्याने व्हायला हवी आणि अशा पदाधिकाऱ्याला अद्यापही स्वतःसमोर बोलावू शकणारे न्यायालय हे सिद्ध करते की पद किंवा प्रतिष्ठेने गुन्ह्यातून सुटका विकत घेता येत नाही. एखाद्या प्रजासत्ताकाचे मोजमाप ते सत्ताधीशांची किती खुशामत करते यावर नाही, तर तेथील न्यायालये अद्यापही त्यांना समन्स बजावू शकतात की नाही यावर ठरते.
చట్టబద్ధమైన పాలన కేవలం అధికారుల గుమ్మం దగ్గరే ఆగిపోతే దానికి అర్థం లేదు. చట్టంలోని సాధారణ సెక్షన్లను మాత్రమే ప్రయోగించి ప్రథమ సమాచార నివేదిక నమోదు చేయడాన్ని బాధితుడు సవాలు చేసిన నేపథ్యంలో, ఒక దాడి కేసులో జులై 5న తమ ఎదుట హాజరుకావాలని తమిళనాడు రాష్ట్రానికి చెందిన ప్రస్తుత మంత్రిని పుదుచ్చేరి కోర్టు ఆదేశించింది. దీనిపై నిజాయితీగా వినిపించే ప్రతివాదన కూడా వాస్తవమే: కోర్టు సమన్లు పంపినంత మాత్రాన నేరం రుజువైనట్లు కాదు, సాక్ష్యాధారాలు వినకముందే వార్తా పత్రికల పతాక శీర్షికల ద్వారా ఎవరి పరువునూ బజారుకీడ్చకూడదు. ఇదంతా అంగీకరించతగ్గదే. కానీ ఇందులో అంతర్గతంగా ఉన్న అసలు విషయం వేరే ఉంది — ఒక పదవిలో ఉన్న వ్యక్తిపై ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, వాటిని మరే ఇతర కేసులోనైనా ఎంత తీవ్రంగా పరిగణిస్తారో అంతే తీవ్రంగా పరీక్షించాలి. అలాంటి అధికార పదవిలో ఉన్న వ్యక్తిని సైతం తన ఎదుట విచారణకు పిలవగలిగే న్యాయస్థానం, పదవి చూసుకుని శిక్ష నుండి తప్పించుకునే వెసులుబాటును ఎట్టి పరిస్థితుల్లోనూ అనుమతించదు. ఒక గణతంత్ర రాజ్య ఔన్నత్యం అది శక్తిమంతులను ఎంతగా పొగుడుతుందనే దానిపై కాకుండా, దానికి తలొగ్గకుండా న్యాయస్థానాలు వారిని ఇప్పటికీ విచారణకు పిలవగలవా లేదా అనే దానిపై కొలవబడుతుంది.
அலுவலகக் கதவுக்கு வெளியே சட்டத்தின் ஆட்சி நின்றுவிடுமானால், அதனால் எந்தப் பயனும் இல்லை. ஒரு தாக்குதல் வழக்கில் பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கையில் சட்டத்தின் மென்மையான பிரிவுகள் மட்டுமே சேர்க்கப்பட்டிருப்பதைப் பாதிக்கப்பட்டவர் எதிர்த்ததை அடுத்து, பதவியிலிருக்கும் தமிழ்நாடு அமைச்சர் ஒருவரை ஜூலை 5 அன்று தன் முன் ஆஜராகுமாறு புதுச்சேரி நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. இதற்கு நேர்மையான எதிர்வாதமும் உண்மையானதே: சம்மன் என்பது தண்டனையல்ல, மேலும் சாட்சியங்கள் கேட்கப்படுவதற்கு முன்பாக எந்தவொரு நபரின் நற்பெயரும் செய்தித் தலைப்புகளால் விசாரிக்கப்படக் கூடாது. ஒப்புக்கொள்ளலாம். ஆனால் அதிலுள்ள ஆழமான கருத்து அப்படியே நிற்கிறது — பதவியிலிருக்கும் ஒருவருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளும் மற்ற வழக்குகளைப் போலவே அதே தீவிரத்துடன் சோதிக்கப்பட வேண்டும்; அத்தகைய ஒருவரை இன்னமும் தனது அமர்வுக்கு அழைக்கக் கூடிய ஒரு நீதிமன்றம், பதவியைக் கொண்டு சட்ட விலக்கை விலைக்கு வாங்குவதை நிராகரிக்கிறது. ஒரு குடியரசு அதிகாரமிக்கவர்களை எவ்வாறு புகழ்கிறது என்பதைக் கொண்டு அளவிடப்படுவதில்லை, மாறாக அதன் நீதிமன்றங்களால் அவர்களை இன்னமும் அழைக்க முடிகிறதா என்பதைப் பொறுத்தே அளவிடப்படுகிறது.
કાયદાના શાસનનો કોઈ અર્થ નથી જો તે શક્તિશાળીની ઓફિસના દરવાજે અટકી જાય. પુડુચેરીની એક કોર્ટે તામિલનાડુના એક વર્તમાન મંત્રીને હુમલાના કેસમાં ૫ જુલાઈએ હાજર થવા જણાવ્યું છે, કારણ કે પીડિતે માત્ર હળવી કલમો લગાવવા બદલ એફઆઈઆર ને પડકારી હતી. નિખાલસ વળતી દલીલ પણ વાસ્તવિક છે: સમન્સ એ કોઈ સજા નથી, અને પુરાવા સાંભળ્યા પહેલાં માત્ર અખબારી મથાળાઓથી કોઈની પ્રતિષ્ઠાનો ફેંસલો ન થવો જોઈએ. આ વાત સાચી છે. પરંતુ આનો મૂળ મુદ્દો હજુ પણ અકબંધ છે — પદ પર બેઠેલી કોઈ વ્યક્તિ પર લાગેલા આક્ષેપોની તપાસ પણ અન્ય કોઈ કેસ જેટલી જ ગંભીરતાથી થવી જોઈએ, અને જે અદાલત હજુ પણ આવા પદાધિકારીને કઠેડામાં બોલાવી શકે છે, તે હોદ્દાના જોરે મુક્તિ ખરીદવાની પરવાનગી આપવાનો ઇનકાર કરે છે. કોઈ પણ પ્રજાસત્તાકનું મૂલ્યાંકન એ વાત પરથી નથી થતું કે તે શક્તિશાળીઓની કેટલી ખુશામત કરે છે, પરંતુ એના પરથી થાય છે કે શું તેની અદાલતો આજે પણ તેમને સમન્સ પાઠવવાની ક્ષમતા ધરાવે છે.
The judge and the mobन्यायाधीश और भीड़বিচারক ও উন্মত্ত জনতাन्यायाधीश आणि जमावన్యాయమూర్తి, మూకల దౌర్జన్యంநீதிபதியும் கும்பலும்ન્યાયાધીશ અને ટોળું
Judicial courage carries a price, and this week it was on view. The Madhya Pradesh High Court ordered protection for Judge Tabassum Khan, who faced threats after she sentenced cow vigilantes to life imprisonment for killing a truck driver. A judiciary whose judges can be intimidated after an unpopular verdict is not independent; it is merely tolerated, and protecting that judge protects every verdict still to come. The principle cuts the other way when policing is questioned: the Supreme Court's refusal to stay bail granted to prime accused Sonam Raghuvanshi in the Meghalaya murder case has again spotlighted serious lapses by the Meghalaya Police. Bail is not acquittal, and the prosecution's case is not decided at that stage. But when alleged investigative lapses are before the public, independence and accountability must move together — one shielding the judge, the other forcing the investigator to answer.
न्यायिक साहस की एक कीमत चुकानी पड़ती है, और इस सप्ताह यह साफ तौर पर दिखाई दिया। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने न्यायाधीश तबस्सुम खान को सुरक्षा मुहैया कराने का आदेश दिया, जिन्हें एक ट्रक चालक की हत्या के लिए गोरक्षकों को आजीवन कारावास की सजा सुनाने के बाद धमकियों का सामना करना पड़ रहा था। वह न्यायपालिका स्वतंत्र नहीं है जिसके न्यायाधीशों को किसी अलोकप्रिय फैसले के बाद डराया-धमकाया जा सके; उसे केवल बर्दाश्त किया जा रहा है, और उस न्यायाधीश की रक्षा करना भविष्य में आने वाले हर उस फैसले की रक्षा करना है जो अभी सुनाया जाना है। जब पुलिस व्यवस्था पर सवाल उठते हैं तो यह सिद्धांत दूसरी तरफ भी लागू होता है: मेघालय हत्याकांड में मुख्य आरोपी सोनम रघुवंशी को दी गई जमानत पर रोक लगाने से सर्वोच्च न्यायालय के इनकार ने मेघालय पुलिस की गंभीर खामियों को फिर से उजागर कर दिया है। जमानत कोई दोषमुक्ति नहीं है, और उस स्तर पर अभियोजन पक्ष का मामला तय नहीं होता है। लेकिन जब जांच में कथित खामियां जनता के सामने हों, तो स्वतंत्रता और जवाबदेही को एक साथ चलना चाहिए — एक न्यायाधीश को ढाल प्रदान करे, तो दूसरा जांचकर्ता को जवाब देने के लिए मजबूर करे।
বিচারবিভাগীয় সাহসিকতার একটি মূল্য আছে, এবং এই সপ্তাহে তা দৃশ্যমান ছিল। মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্ট বিচারক তাবাসসুম খানের সুরক্ষার নির্দেশ দিয়েছে, যিনি এক ট্রাক চালককে হত্যার দায়ে গোরক্ষকদের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়ার পর হুমকির সম্মুখীন হয়েছিলেন। একটি বিচারব্যবস্থা, যার বিচারকদের কোনো অপ্রিয় রায়ের পরে ভয় দেখানো যেতে পারে, তা স্বাধীন নয়; তা কেবল কোনোমতে সহ্য করা হচ্ছে মাত্র, এবং সেই বিচারককে রক্ষা করা মানে ভবিষ্যতের প্রতিটি রায়কে সুরক্ষিত করা। এই নীতিটি উল্টো দিক থেকেও কাজ করে যখন পুলিশিং নিয়ে প্রশ্ন ওঠে: মেঘালয়ের হত্যা মামলায় প্রধান অভিযুক্ত সোনম রঘুবংশীকে মঞ্জুর করা জামিন স্থগিত করতে সুপ্রিম কোর্টের অস্বীকৃতি ফের মেঘালয় পুলিশের গুরুতর গাফিলতিকে তুলে ধরেছে। জামিন মানে বেকসুর খালাস নয়, এবং সেই পর্যায়ে প্রসিকিউশনের মামলার ফয়সালা হয়ে যায় না। কিন্তু যখন তদন্তে কথিত গাফিলতির বিষয়টি জনসাধারণের সামনে আসে, তখন স্বাধীনতা এবং জবাবদিহি একসঙ্গে চলা উচিত—একটি বিচারককে ঢাল হয়ে রক্ষা করে, অন্যটি তদন্তকারীকে জবাবদিহি করতে বাধ্য করে।
न्यायालयीन धैर्याची एक किंमत असते, आणि ती या आठवड्यात पाहायला मिळाली. एका ट्रक ड्रायव्हरची हत्या केल्याप्रकरणी गोरक्षकांना जन्मठेपेची शिक्षा सुनावल्यानंतर धमक्यांचा सामना कराव्या लागलेल्या न्यायाधीश तबस्सुम खान यांना संरक्षण देण्याचे आदेश मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाने दिले. एखादा अप्रिय निकाल दिल्यानंतर ज्या न्यायव्यवस्थेतील न्यायाधीशांना घाबरवले जाऊ शकते, ती न्यायव्यवस्था स्वतंत्र नसते; ती केवळ सहन केली जाते. अशा न्यायाधीशाचे रक्षण करणे म्हणजे भविष्यात येणाऱ्या प्रत्येक निकालाचे रक्षण करण्यासारखे आहे. पोलिसांच्या कार्यपद्धतीवर प्रश्नचिन्ह निर्माण होते तेव्हा हेच तत्त्व दुसऱ्या बाजूनेही लागू होते: मेघालय खून खटल्यातील मुख्य आरोपी सोनम रघुवंशीला दिलेल्या जामिनाला स्थगिती देण्यास सर्वोच्च न्यायालयाने दिलेला नकार, पुन्हा एकदा मेघालय पोलिसांच्या गंभीर चुकांवर प्रकाश टाकतो. जामीन म्हणजे निर्दोष मुक्तता नव्हे आणि अभियोग पक्षाचा खटला त्या टप्प्यावर निकाली निघत नाही. परंतु जेव्हा तपासातील कथित त्रुटी लोकांसमोर येतात, तेव्हा स्वातंत्र्य आणि उत्तरदायित्व एकत्र चालले पाहिजे — एक न्यायाधीशांचे संरक्षण करेल, तर दुसरे तपास अधिकाऱ्याला उत्तरे देण्यास भाग पाडेल.
న్యాయపరమైన ధైర్యానికి మూల్యం చెల్లించక తప్పదని ఈ వారం కళ్ళకు కట్టినట్లు కనిపించింది. ఒక ట్రక్ డ్రైవర్ను హత్య చేసినందుకు గోసంరక్షకులకు జీవితఖైదు విధించిన తర్వాత బెదిరింపులు ఎదుర్కొన్న న్యాయమూర్తి తబస్సుమ్ ఖాన్కు రక్షణ కల్పించాలని మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు ఆదేశించింది. జనాదరణ పొందని ఒక తీర్పు ఇచ్చిన తర్వాత న్యాయమూర్తులను బెదిరించగలిగే పరిస్థితి ఉంటే, ఆ న్యాయవ్యవస్థకు స్వతంత్రత లేనట్లే; అది కేవలం సహింపబడుతోందని అర్థం. ఆ న్యాయమూర్తికి రక్షణ కల్పించడమంటే భవిష్యత్తులో రాబోయే ప్రతి తీర్పునూ రక్షించడమే. పోలీసుల విచారణ తీరు ప్రశ్నించబడినప్పుడు ఇదే సూత్రం మరోలా వర్తిస్తుంది: మేఘాలయ హత్య కేసులో ప్రధాన నిందితురాలు సోనమ్ రఘువంశీకి మంజూరైన బెయిల్పై స్టే విధించేందుకు సుప్రీంకోర్టు నిరాకరించడం మేఘాలయ పోలీసుల తీవ్ర వైఫల్యాలను మరోసారి వెలుగులోకి తెచ్చింది. బెయిల్ అంటే నిర్దోషిగా విడుదల చేయడం కాదు, ప్రాసిక్యూషన్ వాదన కూడా ఆ దశలోనే తేలిపోదు. కానీ దర్యాప్తులో జరిగాయని ఆరోపిస్తున్న లోపాలు ప్రజల దృష్టికి వచ్చినప్పుడు, స్వతంత్రత మరియు జవాబుదారీతనం రెండూ కలిసే పయనించాలి — ఒకవైపు అది న్యాయమూర్తికి రక్షణగా నిలవాలి, మరోవైపు దర్యాప్తు అధికారిని సమాధానం చెప్పేలా చేయాలి.
நீதித்துறையின் தைரியம் ஒரு விலையைக் கொண்டுள்ளது, அது இந்த வாரம் வெளிப்படையாகத் தெரிந்தது. லாரி ஓட்டுநரைக் கொன்றதற்காகப் பசு பாதுகாவலர்களுக்கு ஆயுள் தண்டனை விதித்த பிறகு அச்சுறுத்தல்களை எதிர்கொண்ட நீதிபதி தபஸ்ஸும் கானுக்குப் பாதுகாப்பு வழங்க மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. மக்கள் விரும்பாத ஒரு தீர்ப்பிற்குப் பிறகு நீதிபதிகள் அச்சுறுத்தப்படக் கூடும் என்றால், அந்த நீதித்துறை சுதந்திரமானது அல்ல; அது வெறுமனே பொறுத்துக்கொள்ளப்படுகிறது என்று அர்த்தம். அந்த நீதிபதியைப் பாதுகாப்பது, இனி வரப்போகும் ஒவ்வொரு தீர்ப்பையும் பாதுகாப்பதாகும். காவல்துறையின் செயல்பாடு கேள்விக்குள்ளாக்கப்படும்போது இதே கொள்கை மறுபுறமும் செயல்படுகிறது: மேகாலயா கொலை வழக்கில் முக்கிய குற்றவாளியான சோனம் ரகுவன்ஷிக்கு வழங்கப்பட்ட ஜாமீனுக்குத் தடை விதிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்திருப்பது, மேகாலயா காவல்துறையின் கடுமையான குறைபாடுகளை மீண்டும் வெளிச்சத்திற்குக் கொண்டுவந்துள்ளது. ஜாமீன் என்பது விடுதலையல்ல; வழக்கின் முடிவு அந்த கட்டத்தில் தீர்மானிக்கப்படுவதில்லை. ஆனால் புலனாய்வில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் குறைபாடுகள் மக்களின் முன் இருக்கும்போது, சுதந்திரமும் பொறுப்புணர்வும் ஒன்றிணைந்து பயணிக்க வேண்டும் — ஒன்று நீதிபதியைக் காக்க வேண்டும், மற்றொன்று புலனாய்வாளரைப் பதிலளிக்கச் செய்ய வேண்டும்.
ન્યાયિક હિંમતની એક કિંમત હોય છે, અને આ સપ્તાહે તે જોવા મળી. મધ્ય પ્રદેશ હાઈકોર્ટે ન્યાયાધીશ તબસ્સુમ ખાનને સુરક્ષા પૂરી પાડવાનો આદેશ આપ્યો, જેમને ગૌરક્ષકો દ્વારા એક ટ્રક ડ્રાઇવરની હત્યા કરવા બદલ આજીવન કેદની સજા સંભળાવ્યા બાદ ધમકીઓ મળી રહી હતી. એવું ન્યાયતંત્ર કે જેના ન્યાયાધીશોને અપ્રિય ચુકાદા પછી ડરાવી શકાય, તે સ્વતંત્ર નથી; તેને માત્ર સહન કરવામાં આવી રહ્યું છે, અને તે ન્યાયાધીશનું રક્ષણ કરવું એ આવનારા દરેક ચુકાદાનું રક્ષણ કરે છે. જ્યારે પોલીસની કાર્યપ્રણાલી પર સવાલ ઉઠે છે ત્યારે આ જ સિદ્ધાંત બીજી રીતે લાગુ પડે છે: સુપ્રીમ કોર્ટે મેઘાલય હત્યા કેસમાં મુખ્ય આરોપી સોનમ રઘુવંશીના જામીન પર રોક લગાવવાનો ઇનકાર કરીને મેઘાલય પોલીસની ગંભીર બેદરકારીઓને ફરીથી ઉજાગર કરી છે. જામીન એ નિર્દોષ છૂટકારો નથી, અને તે તબક્કે સરકારી પક્ષનો કેસ નક્કી થઈ જતો નથી. પરંતુ જ્યારે કથિત તપાસની ક્ષતિઓ લોકોની સામે હોય, ત્યારે સ્વતંત્રતા અને જવાબદેહી બંને સાથે ચાલવા જોઈએ — એક ન્યાયાધીશનું રક્ષણ કરે, અને બીજું તપાસકર્તાને જવાબ આપવા મજબૂર કરે.
The harder edgesकुछ सख्त पहलूকঠিনতর বাস্তবতাकठोर वास्तविकताతీర్పుల్లో కఠిన కోణాలుகடினமான விளிம்புகள்કઠોર વાસ્તવિકતાઓ
Not every ruling is a clean victory, and candour demands we say so. The Supreme Court held that the right to privacy under Article 21 cannot shield a spouse from disclosing mobile call records and hotel-stay details to prove adultery — a decision that sets one constitutional value against another, on which reasonable citizens may differ. The Allahabad High Court declined to stay an Anti-Terrorism Squad inquiry into the funding of more than 4,000 madrassas in Uttar Pradesh, accepting the State's submission and observing that an inquiry alone is not coercive action against the petitioners — sound in law, provided process never quietly hardens into punishment or a mass probe into harassment. And at Goa, the Bombay High Court condoned a 322-day delay in a criminal appeal filed by a man convicted under the Protection of Children from Sexual Offences Act, holding that a statutory right to appeal cannot be defeated by delay. Access to justice, even for the accused, is the system doing its job.
हर फैसला एक स्पष्ट जीत नहीं होता, और ईमानदारी का तकाजा है कि हम यह बात स्वीकार करें। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 21 के तहत निजता का अधिकार किसी जीवनसाथी को व्यभिचार साबित करने के लिए मोबाइल कॉल रिकॉर्ड और होटल में रुकने के विवरण का खुलासा करने से नहीं बचा सकता — यह एक ऐसा निर्णय है जो एक संवैधानिक मूल्य को दूसरे के सामने खड़ा करता है, जिस पर समझदार नागरिकों की राय अलग-अलग हो सकती है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने राज्य की दलील को स्वीकार करते हुए उत्तर प्रदेश के 4,000 से अधिक मदरसों के वित्तपोषण की आतंकवाद निरोधी दस्ते (एटीएस) द्वारा की जा रही जांच पर रोक लगाने से इनकार कर दिया और टिप्पणी की कि केवल जांच करना याचिकाकर्ताओं के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई नहीं है — यह कानूनी रूप से सही है, बशर्ते प्रक्रिया कभी भी चुपचाप सजा में या कोई सामूहिक जांच उत्पीड़न में न बदल जाए। इसके अलावा गोवा में, बंबई उच्च न्यायालय ने यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (पॉक्सो) अधिनियम के तहत दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति द्वारा दायर आपराधिक अपील में 322 दिनों की देरी को यह कहते हुए माफ कर दिया कि अपील करने के वैधानिक अधिकार को केवल देरी के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता। न्याय तक पहुंच, चाहे वह आरोपी के लिए ही क्यों न हो, यह दर्शाता है कि व्यवस्था अपना काम कर रही है।
সব রায়ই যে স্পষ্ট বিজয়, তা নয়, এবং সততার খাতিরে আমাদের তা বলা উচিত। সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে ২১ নম্বর অনুচ্ছেদের অধীনে গোপনীয়তার অধিকার ব্যভিচার প্রমাণের জন্য কোনো জীবনসঙ্গীকে তার মোবাইল কলের রেকর্ড এবং হোটেলে থাকার বিবরণ প্রকাশ করা থেকে ঢাল হয়ে রক্ষা করতে পারে না—এই সিদ্ধান্তটি একটি সাংবিধানিক মূল্যবোধকে অন্যটির বিপরীতে দাঁড় করায়, যে বিষয়ে যুক্তিবাদী নাগরিকদের মধ্যে মতপার্থক্য থাকতে পারে। এলাহাবাদ হাইকোর্ট উত্তরপ্রদেশে ৪,০০০-এর বেশি মাদ্রাসার অর্থায়নের বিষয়ে সন্ত্রাসবাদ বিরোধী স্কোয়াডের তদন্ত স্থগিত করতে অস্বীকার করেছে; তারা রাজ্যের যুক্তি গ্রহণ করেছে এবং পর্যবেক্ষণ করেছে যে, নিছক তদন্ত আবেদনকারীদের বিরুদ্ধে কোনো জবরদস্তিমূলক পদক্ষেপ নয়—আইনের দিক থেকে এটি যুক্তিযুক্ত, যদি না এই প্রক্রিয়াটি নিঃশব্দে শাস্তিতে পরিণত হয় বা গণ-তদন্ত হয়রানির রূপ নেয়। এবং গোয়ায়, বোম্বে হাইকোর্ট পকসো আইনে দোষী সাব্যস্ত এক ব্যক্তির দায়ের করা ফৌজদারি আপিলে ৩২২ দিনের বিলম্ব মকুব করেছে; আদালত জানিয়েছে যে, আপিল করার বিধিবদ্ধ অধিকারকে বিলম্বের কারণে বাতিল করা যায় না। বিচার পাওয়ার অধিকার, এমনকি অভিযুক্তের জন্যও, আসলে ব্যবস্থাটির যথাযথ কাজ করারই একটি প্রমাণ।
प्रत्येक निकाल हा स्पष्ट विजय नसतो आणि प्रामाणिकपणाची मागणी आहे की आपण ते मान्य केले पाहिजे. सर्वोच्च न्यायालयाने असा निकाल दिला की कलम २१ अंतर्गत गोपनीयतेचा अधिकार एखाद्या जोडीदाराला व्यभिचार सिद्ध करण्यासाठी मोबाइल कॉल रेकॉर्ड आणि हॉटेलमधील मुक्कामाचा तपशील उघड करण्यापासून वाचवू शकत नाही — असा निर्णय जो एका घटनात्मक मूल्याला दुसऱ्या मूल्याच्या विरोधात उभा करतो, ज्यावर विचारी नागरिकांचे मतभेद असू शकतात. उत्तर प्रदेशातील ४,००० हून अधिक मदरशांच्या निधीची दहशतवादविरोधी पथकाकडून होणाऱ्या चौकशीला स्थगिती देण्यास अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने नकार दिला. राज्याचा युक्तिवाद मान्य करताना न्यायालयाने निरीक्षण नोंदवले की केवळ चौकशी ही याचिकाकर्त्यांवर सक्तीची कारवाई ठरत नाही — कायद्याच्या दृष्टीने हे योग्य आहे, बशर्ते प्रक्रियेचे रूपांतर गुपचूप शिक्षेत किंवा सामूहिक चौकशीचे रूपांतर छळात होऊ नये. आणि गोव्यात, लैंगिक गुन्ह्यांपासून बालकांचे संरक्षण कायद्यांतर्गत दोषी ठरलेल्या एका व्यक्तीने दाखल केलेल्या फौजदारी अपीलातील ३२२ दिवसांचा विलंब मुंबई उच्च न्यायालयाने माफ केला. अपील करण्याचा वैधानिक अधिकार केवळ विलंबामुळे हिरावून घेता येणार नाही, असा निर्वाळा न्यायालयाने दिला. न्याय मिळण्याची संधी, अगदी आरोपींसाठीसुद्धा, हे प्रणाली तिचे काम करत असल्याचेच लक्षण आहे.
ప్రతి తీర్పూ స్వచ్ఛమైన విజయమేమీ కాదు, ఆ విషయాన్ని మనం నిక్కచ్చిగా అంగీకరించి తీరాలి. వ్యభిచారాన్ని నిరూపించడానికి మొబైల్ కాల్ రికార్డులు, హోటల్ బస వివరాలను వెల్లడించకుండా నిరోధించడానికి ఆర్టికల్ 21 కింద కల్పించిన గోప్యతా హక్కు భాగస్వామికి రక్షణ కవచంగా నిలవలేదని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. ఈ నిర్ణయం ఒక రాజ్యాంగ విలువను మరొక దానితో ఘర్షణ పడేలా చేస్తోంది, దీనిపై వివేకవంతులైన పౌరుల్లో భిన్నాభిప్రాయాలు ఉండవచ్చు. ఉత్తరప్రదేశ్లోని 4,000కు పైగా మదర్సాలకు వస్తున్న నిధులపై యాంటీ టెర్రరిజం స్క్వాడ్ విచారణపై స్టే విధించేందుకు అలహాబాద్ హైకోర్టు నిరాకరించింది. రాష్ట్ర ప్రభుత్వ వాదనను అంగీకరిస్తూ, కేవలం విచారణ జరపడమనేది పిటిషనర్లపై తీసుకునే బలవంతపు చర్య కాదని అభిప్రాయపడింది. విచారణ ప్రక్రియ నిశ్శబ్దంగా శిక్షగా మారనంత కాలం లేదా ఈ సామూహిక దర్యాప్తు వేధింపులకు దారితీయక పోతే ఇది చట్టబద్ధంగా సమంజసమైనదే. ఇక గోవాలో, లైంగిక నేరాల నుండి పిల్లల రక్షణ చట్టం కింద దోషిగా తేలిన ఒక వ్యక్తి దాఖలు చేసిన క్రిమినల్ అప్పీల్లో 322 రోజుల జాప్యాన్ని బాంబే హైకోర్టు క్షమించింది. అప్పీల్ చేసుకునే చట్టబద్ధమైన హక్కును కేవలం జాప్యం సాకుతో కాలరాయలేమని తీర్పునిచ్చింది. నిందితులకు సైతం న్యాయాన్ని చేరువ చేయడమనేది, వ్యవస్థ తన పని తాను సరిగ్గా చేయడమే అవుతుంది.
ஒவ்வொரு தீர்ப்பும் தூய்மையான வெற்றியல்ல; அதை நேர்மையுடன் சொல்ல வேண்டியது அவசியம். திருமணத்திற்குப் புறம்பான உறவை நிரூபிக்க, அலைபேசி அழைப்பு விவரங்கள் மற்றும் தங்கும் விடுதி விவரங்களை வெளியிடுவதிலிருந்து கணவனையோ அல்லது மனைவியையோ, பிரிவு 21 இன் கீழ் உள்ள தனியுரிமைக்கான உரிமை பாதுகாக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது — இது ஒரு அரசியலமைப்பு விழுமியத்திற்கு எதிராக மற்றொன்றை நிறுத்தும் ஒரு முடிவு; இதில் நியாயமான குடிமக்கள் மாறுபட்ட கருத்துகளைக் கொண்டிருக்கலாம். உத்தரப் பிரதேசத்தில் உள்ள 4,000-க்கும் மேற்பட்ட மதராசாக்களின் நிதியாதாரம் குறித்து பயங்கரவாத எதிர்ப்புப் படை நடத்தும் விசாரணைக்குத் தடை விதிக்க அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. மாநில அரசின் வாதத்தை ஏற்ற நீதிமன்றம், வெறும் விசாரணை என்பது மனுதாரர்களுக்கு எதிரான கட்டாய நடவடிக்கை அல்ல என்று கருதியது — இந்த விசாரணை நடைமுறை அமைதியாகத் தண்டனையாக மாறாமல் அல்லது ஒரு மாபெரும் விசாரணை துன்புறுத்தலாக மாறாமல் இருக்கும் பட்சத்தில் இது சட்டப்படி சரியானதே. அதேபோல் கோவாவில், பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டத்தின் கீழ் தண்டிக்கப்பட்ட ஒரு நபர் தாக்கல் செய்த குற்றவியல் மேல்முறையீட்டில் ஏற்பட்ட 322 நாள் தாமதத்தைப் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் அனுமதித்தது; மேல்முறையீடு செய்வதற்கான சட்டப்பூர்வ உரிமை தாமதத்தால் தோற்கடிக்கப்படக் கூடாது என்று அது தீர்ப்பளித்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கும் நீதியை அணுக வாய்ப்பளிப்பது என்பது, அமைப்பு தன் வேலையைச் செய்வதையே காட்டுகிறது.
દરેક ચુકાદો કોઈ સ્પષ્ટ જીત નથી હોતો, અને નિખાલસતા એ માંગ કરે છે કે આપણે તે કહેવું જોઈએ. સુપ્રીમ કોર્ટે ઠરાવ્યું છે કે કલમ ૨૧ હેઠળ ગોપનીયતાનો અધિકાર કોઈ જીવનસાથીને વ્યભિચાર સાબિત કરવા માટે મોબાઈલ કોલ રેકોર્ડ અને હોટલમાં રોકાણની વિગતો જાહેર કરવાથી બચાવી ન શકે — આ એક એવો નિર્ણય છે જે એક બંધારણીય મૂલ્યને બીજાની સામે મૂકે છે, જેના પર સમજુ નાગરિકોના મતભેદ હોઈ શકે છે. અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે ઉત્તર પ્રદેશમાં ૪,૦૦૦ થી વધુ મદરેસાઓના ભંડોળની એન્ટી-ટેરરિઝમ સ્ક્વોડ દ્વારા થતી તપાસ પર રોક લગાવવાનો ઇનકાર કર્યો, જેમાં રાજ્યની રજૂઆત સ્વીકારીને નોંધ્યું કે માત્ર તપાસ એ અરજદારો સામે શિક્ષાત્મક પગલું નથી — જે કાયદાની દ્રષ્ટિએ યોગ્ય છે, જો આ પ્રક્રિયા ક્યારેય ચૂપચાપ સજામાં કે સામૂહિક હેરાનગતિમાં ન ફેરવાય. અને ગોવામાં, બોમ્બે હાઈકોર્ટે પ્રોટેક્શન ઓફ ચિલ્ડ્રન ફ્રોમ સેક્સ્યુઅલ ઓફેન્સીસ એક્ટ હેઠળ દોષિત ઠરેલા વ્યક્તિ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી ફોજદારી અપીલમાં ૩૨૨ દિવસના વિલંબને માફ કર્યો, એમ કહીને કે અપીલ કરવાના વૈધાનિક અધિકારને માત્ર વિલંબ દ્વારા નકારી ન શકાય. આરોપીઓ માટે પણ ન્યાય સુધીની પહોંચ સુનિશ્ચિત કરવી, એ સિસ્ટમ પોતાનું કામ કરી રહી છે તેનું પ્રમાણ છે.
The way forwardआगे का रास्ताসামনের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The lesson of the week is not that the courts are flawless — delayed appeals, disputed FIRs, threatened judges and questioned investigations tell their own story — but that the judiciary remains the citizen's most reliable recourse when other institutions falter. To keep it so demands unglamorous work: ensure judges who deliver unpopular verdicts are protected, require clear reasons when state action affects liberty, and make sure the right to appeal does not disappear in delay or drift. A republic does not stay free by accident. It stays free because, order by order, a courtroom somewhere insists that power explain itself — and that insistence is worth defending.
इस सप्ताह का सबक यह नहीं है कि अदालतें त्रुटिहीन हैं — लंबित अपीलें, विवादित एफआईआर, धमकाए गए न्यायाधीश और सवालों के घेरे में आई जांच अपनी कहानी खुद बयां करती हैं — बल्कि यह है कि जब अन्य संस्थाएं लड़खड़ाती हैं तो न्यायपालिका ही नागरिक का सबसे भरोसेमंद आसरा बनी रहती है। इसे ऐसा ही बनाए रखने के लिए ऐसे काम की आवश्यकता होती है जो भले ही आकर्षक न लगे: यह सुनिश्चित करना कि अलोकप्रिय फैसले सुनाने वाले न्यायाधीश सुरक्षित रहें, जब राज्य की कार्रवाई स्वतंत्रता को प्रभावित करे तो स्पष्ट कारण मांगे जाएं, और यह तय किया जाए कि अपील का अधिकार देरी या भटकाव में कहीं खो न जाए। कोई भी गणराज्य संयोग से स्वतंत्र नहीं रहता। वह इसलिए स्वतंत्र रहता है क्योंकि, हर एक आदेश के जरिए, कहीं न कहीं कोई अदालत इस बात पर जोर देती है कि सत्ता को अपनी जवाबदेही तय करनी होगी — और यह जिद निश्चित तौर पर रक्षा करने के योग्य है।
এই সপ্তাহের শিক্ষা এটি নয় যে আদালতগুলি ত্রুটিহীন—বিলম্বিত আপিল, বিতর্কিত এফআইআর, হুমকির মুখে থাকা বিচারক এবং প্রশ্নবিদ্ধ তদন্ত তাদের নিজেদের গল্পই বলে—বরং শিক্ষাটি হলো, যখন অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলো হোঁচট খায়, তখন বিচারব্যবস্থাই নাগরিকদের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য আশ্রয় হয়ে দাঁড়ায়। এটিকে এমনভাবে বজায় রাখার জন্য চাকচিক্যহীন কাজ করা প্রয়োজন: যে বিচারকরা অপ্রিয় রায় প্রদান করেন, তাদের সুরক্ষা নিশ্চিত করা; যখন রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ ব্যক্তিস্বাধীনতাকে প্রভাবিত করে, তখন তার সুস্পষ্ট কারণ দাবি করা; এবং আপিল করার অধিকার যেন বিলম্ব বা লক্ষ্যহীনতার মাঝে হারিয়ে না যায়, তা নিশ্চিত করা। একটি প্রজাতন্ত্র দৈবক্রমে মুক্ত থাকে না। এটি মুক্ত থাকে কারণ, নির্দেশের পর নির্দেশে, কোনো না কোনো আদালত ক্ষমতাকে নিজের জবাবদিহি করতে বাধ্য করে—আর এই অটল দাবিটি রক্ষা করার মতোই মূল্যবান।
या आठवड्याचा धडा हा नाही की न्यायालये निर्दोष आहेत — प्रलंबित अपीले, वादग्रस्त एफआयआर, न्यायाधीशांना मिळणाऱ्या धमक्या आणि संशयाच्या भोवऱ्यातील तपास त्यांची स्वतःची कहाणी सांगतात — तर धडा हा आहे की जेव्हा इतर संस्था डळमळीत होतात, तेव्हा न्यायव्यवस्था हीच नागरिकांचा सर्वात विश्वासार्ह आधार राहते. असे कायम राहण्यासाठी एका अकर्षक कार्याची गरज आहे: अप्रिय निकाल देणाऱ्या न्यायाधीशांचे संरक्षण सुनिश्चित करणे, जेव्हा राज्याच्या कारवाईमुळे स्वातंत्र्यावर गदा येते तेव्हा स्पष्ट कारणांची मागणी करणे आणि अपील करण्याचा अधिकार विलंब किंवा संभ्रमात नाहीसा होणार नाही याची खात्री करणे. कोणतेही प्रजासत्ताक योगायोगाने स्वतंत्र राहत नाही. ते स्वतंत्र राहते कारण, आदेशागणिक, कुठल्यातरी न्यायालयात सत्तेने स्वतःहून स्पष्टीकरण द्यावे असा आग्रह धरला जातो — आणि त्या आग्रहाचे रक्षण करणे अत्यंत मोलाचे आहे.
న్యాయస్థానాలు తప్పులు చేయనివని ఈ వారం నేర్పిన పాఠం కాదు — జాప్యం అవుతున్న అప్పీళ్లు, వివాదాస్పద ఎఫ్ఐఆర్లు, బెదిరింపులకు గురవుతున్న న్యాయమూర్తులు, ప్రశ్నించబడుతున్న దర్యాప్తులు వాటికవే ఒక కథను చెబుతున్నాయి — కానీ ఇతర వ్యవస్థలు విఫలమైనప్పుడు పౌరులకు నమ్మదగిన ఏకైక శరణ్యంగా న్యాయవ్యవస్థే మిగిలి ఉంటుంది. అది అలా కొనసాగాలంటే ఎవరికీ కంటికి కనిపించని నిస్వార్థమైన పని ఎంతో చేయాలి: జనాదరణ పొందని తీర్పులు ఇచ్చే న్యాయమూర్తులకు రక్షణ కల్పించాలి, ప్రభుత్వ చర్య పౌరుల స్వేచ్ఛను ప్రభావితం చేసినప్పుడు స్పష్టమైన కారణాలను డిమాండ్ చేయాలి, అలాగే అప్పీల్ చేసుకునే హక్కు జాప్యంలోనో లేదా నిర్లక్ష్యంలోనో కనుమరుగైపోకుండా చూసుకోవాలి. ఒక గణతంత్ర రాజ్యం అకస్మాత్తుగా స్వతంత్రంగా మిగిలిపోదు. ఎక్కడో ఒక చోట ఉన్న న్యాయస్థానం ప్రతి తీర్పు ద్వారానూ అధికారం తనకు తాను జవాబుదారీగా ఉండాలని పట్టుబడుతుంది కాబట్టే అది స్వేచ్ఛగా ఉంటుంది — ఆ పట్టుదలను కాపాడుకోవడం ఎంతో ముఖ్యం.
இந்த வாரத்தின் பாடம் நீதிமன்றங்கள் குறையற்றவை என்பதல்ல — தாமதமான மேல்முறையீடுகள், சர்ச்சைக்குரிய முதல் தகவல் அறிக்கைகள், அச்சுறுத்தப்பட்ட நீதிபதிகள் மற்றும் கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்ட விசாரணைகள் ஆகியவை அவற்றின் சொந்தக் கதையைச் சொல்கின்றன — ஆனால் மற்ற நிறுவனங்கள் தடுமாறும்போது குடிமக்களுக்கு மிகவும் நம்பகமான புகலிடமாக நீதித்துறை விளங்குகிறது என்பதே அந்தப் பாடம். அதை அவ்வாறே நிலைநிறுத்துவதற்குப் பகட்டற்ற உழைப்பு தேவைப்படுகிறது: மக்கள் விரும்பாத தீர்ப்புகளை வழங்கும் நீதிபதிகள் பாதுகாக்கப்படுவதை உறுதிசெய்தல், அரசின் நடவடிக்கை சுதந்திரத்தைப் பாதிக்கும்போது தெளிவான காரணங்களைக் கோருதல் மற்றும் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான உரிமை தாமதத்திலோ அல்லது தேக்கத்திலோ காணாமல் போவதில்லை என்பதை உறுதிசெய்தல். ஒரு குடியரசு தற்செயலாகச் சுதந்திரமாக இருப்பதில்லை. உத்தரவுக்குப் பின் உத்தரவாக, எங்கோ ஒரு நீதிமன்றம் அதிகாரத்தைத் தனக்குப் பொறுப்பேற்க வலியுறுத்துவதாலேயே அது சுதந்திரமாக இருக்கிறது — அந்த வலியுறுத்தல் பாதுகாக்கப்பட வேண்டியது.
આ સપ્તાહનો બોધપાઠ એ નથી કે અદાલતો ક્ષતિરહિત છે — વિલંબિત અપીલો, વિવાદિત એફઆઈઆર, ધમકી મેળવતા ન્યાયાધીશો અને સવાલોના ઘેરામાં આવેલી તપાસ તેમની પોતાની અલગ વાર્તા કહે છે — પરંતુ એ છે કે જ્યારે અન્ય સંસ્થાઓ નિષ્ફળ જાય છે ત્યારે ન્યાયતંત્ર નાગરિકો માટે સૌથી વિશ્વસનીય આશ્રયસ્થાન બની રહે છે. તેને એવું જાળવી રાખવા માટે કેટલાક પડકારજનક કાર્યોની જરૂર છે: અપ્રિય ચુકાદાઓ આપનાર ન્યાયાધીશોની સુરક્ષા સુનિશ્ચિત કરવી, રાજ્યની કાર્યવાહીથી સ્વતંત્રતાને અસર થાય ત્યારે સ્પષ્ટ કારણો માંગવા, અને એ સુનિશ્ચિત કરવું કે અપીલ કરવાનો અધિકાર માત્ર વિલંબ કે આડવાતમાં ગાયબ ન થઈ જાય. કોઈ પણ પ્રજાસત્તાક અકસ્માતે સ્વતંત્ર નથી રહેતું. તે એટલા માટે સ્વતંત્ર રહે છે કારણ કે, આદેશ દર આદેશ, ક્યાંક કોઈ અદાલત એવો આગ્રહ રાખે છે કે સત્તાએ પોતાના કાર્યોનો ખુલાસો કરવો જ પડશે — અને તે આગ્રહનું રક્ષણ કરવું ખરેખર મૂલ્યવાન છે.
A republic is measured not by how it flatters the powerful, but by whether its courts can still summon them.किसी गणराज्य का मूल्यांकन इस बात से नहीं होता कि वह ताकतवर लोगों की कितनी चापलूसी करता है, बल्कि इस बात से होता है कि क्या उसकी अदालतें आज भी उन्हें तलब कर सकती हैं।একটি প্রজাতন্ত্রের পরিমাপ ক্ষমতাশালীদের তোষামোদের মাধ্যমে হয় না, বরং তার আদালত এখনও তাদের তলব করতে পারে কি না, তার দ্বারা হয়।एखाद्या प्रजासत्ताकाचे मोजमाप ते सत्ताधीशांची किती खुशामत करते यावर नाही, तर तेथील न्यायालये अद्यापही त्यांना समन्स बजावू शकतात की नाही यावर ठरते.ఒక గణతంత్ర రాజ్య ఔన్నత్యం అది శక్తిమంతులను ఎంతగా పొగుడుతుందనే దానిపై కాకుండా, దానికి తలొగ్గకుండా న్యాయస్థానాలు వారిని ఇప్పటికీ విచారణకు పిలవగలవా లేదా అనే దానిపై కొలవబడుతుంది.ஒரு குடியரசு அதிகாரமிக்கவர்களை எவ்வாறு புகழ்கிறது என்பதைக் கொண்டு அளவிடப்படுவதில்லை, மாறாக அதன் நீதிமன்றங்களால் அவர்களை இன்னமும் அழைக்க முடிகிறதா என்பதைப் பொறுத்தே அளவிடப்படுகிறது.કોઈ પણ પ્રજાસત્તાકનું મૂલ્યાંકન એ વાત પરથી નથી થતું કે તે શક્તિશાળીઓની કેટલી ખુશામત કરે છે, પરંતુ એના પરથી થાય છે કે શું તેની અદાલતો આજે પણ તેમને સમન્સ પાઠવવાની ક્ષમતા ધરાવે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →