बेबाक · Editorial
The courtroom has become the republic's first resort, not its lastन्यायालय अब गणराज्य का पहला विकल्प बन गए हैं, अंतिम नहींআদালত এখন প্রজাতন্ত্রের শেষ আশ্রয় নয়, বরং প্রথম গন্তব্যে পরিণত হয়েছেन्यायालये आता प्रजासत्ताकाचा शेवटचा नव्हे, तर पहिलाच पर्याय बनली आहेतగణతంత్ర రాజ్యానికి న్యాయస్థానాలు చివరి ఆశ్రయంగా కాకుండా ప్రథమ ఆశ్రయంగా మారిపోయాయిநீதிமன்றம் குடியரசின் முதல் புகலிடமாக மாறிவிட்டது, இறுதிப் புகலிடமாக அல்லન્યાયાલયો હવે ગણતંત્રનો અંતિમ નહીં, પરંતુ પ્રથમ આશ્રય બની ગયાં છે
From a Speaker's powers to AI content to a Telegram suspension affecting 150 million users, many disputes now land before a judge — a sign of trust, and of abdication.विधानसभा अध्यक्ष की शक्तियों से लेकर एआई सामग्री और 15 करोड़ उपयोगकर्ताओं को प्रभावित करने वाले टेलीग्राम के निलंबन तक, आज अनेक विवाद न्यायाधीशों के समक्ष पहुँच रहे हैं — जो भरोसे का भी प्रतीक है और कर्तव्य-त्याग का भी।স্পিকারের ক্ষমতা থেকে শুরু করে এআই-নির্ভর বিষয়বস্তু বা ১৫ কোটি ব্যবহারকারীকে প্রভাবিত করা টেলিগ্রাম স্থগিতাদেশ—এমন অনেক বিবাদই এখন বিচারপতির দ্বারস্থ হচ্ছে। এটি যেমন আস্থার প্রতীক, তেমনই দায়িত্ব এড়িয়ে যাওয়ারও একটি লক্ষণ।विधानसभा अध्यक्षांच्या अधिकारांपासून ते एआय कंटेंटपर्यंत आणि १५ कोटी वापरकर्त्यांवर परिणाम करणाऱ्या टेलिग्रामवरील बंदीपर्यंतचे अनेक वाद आता न्यायाधीशांसमोर पोहोचत आहेत — जे एकाच वेळी विश्वासाचे आणि जबाबदारी झटकण्याचेही लक्षण आहे.స్పీకర్ అధికారాల నుంచి ఏఐ (AI) కంటెంట్ వరకు, 150 మిలియన్ల వినియోగదారులను ప్రభావితం చేసే టెలిగ్రామ్ నిలిపివేత వరకు... నేడు అనేక వివాదాలు న్యాయమూర్తుల ముందుకు వస్తున్నాయి. ఇది న్యాయవ్యవస్థపై ఉన్న నమ్మకానికి, అదే సమయంలో వ్యవస్థల బాధ్యతా రాహిత్యానికి నిదర్శనం.சபாநாயகரின் அதிகாரங்கள் முதல் செயற்கை நுண்ணறிவு உள்ளடக்கங்கள் வரையிலும், 15 கோடி பயனர்களைப் பாதிக்கும் டெலிகிராம் தடை வரையிலும், தற்போது பல விவாதங்கள் நீதிபதியின் முன்பே வருகின்றன — இது மக்கள் வைத்துள்ள நம்பிக்கையின் அடையாளம், அதேசமயம் நிர்வாகப் பொறுப்புத் துறப்பிற்கும் இதுவே சான்று.વિધાનસભા અધ્યક્ષની સત્તાઓથી લઈને એઆઈ કન્ટેન્ટ અને ૧૫ કરોડ વપરાશકર્તાઓને અસર કરતા ટેલિગ્રામ પરના પ્રતિબંધ સુધીના અનેક વિવાદો હવે ન્યાયાધીશના દ્વારે પહોંચે છે — જે ન્યાયતંત્ર પરના અતૂટ વિશ્વાસ અને અન્ય સંસ્થાઓ દ્વારા જવાબદારીના ત્યાગની નિશાની છે.
One week, every disputeएक सप्ताह, हर विवादএক সপ্তাহ, সমস্ত বিবাদएका आठवड्यात सर्व प्रकारचे वादఒకే వారం, అన్ని వివాదాలూஒரு வாரம், அத்தனை விவாதங்களும்એક સપ્તાહ, તમામ વિવાદો
In a single news cycle, India's High Courts and the Supreme Court were asked to settle a striking range of public questions. The Calcutta High Court refused an interim order on the recognition of Bengal's Leader of Opposition, while calling for affidavits to examine whether the Speaker acted within his powers. The Delhi High Court was to resume hearing Telegram's challenge to a temporary suspension before the NEET (UG) re-examination on June 21, with the court raising the rights of 150 million users. The Supreme Court stressed the need to protect forest ecosystems while hearing a mining-norms plea. The Bombay High Court allowed the actor Preity Zinta to sue Meta and Google over AI-generated content under the Copyright Act, 1957. Different benches, different cities, one pattern: the courtroom has become the country's town square, where citizens, the state and corporations alike come to be heard.
समाचारों के एक ही चक्र में, भारत के उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय से सार्वजनिक प्रश्नों की एक विस्तृत शृंखला को सुलझाने का आग्रह किया गया। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने बंगाल के विपक्ष के नेता की मान्यता पर अंतरिम आदेश देने से इनकार कर दिया, जबकि यह जाँचने के लिए हलफनामे मांगे कि क्या स्पीकर ने अपनी शक्तियों के दायरे में काम किया है। दिल्ली उच्च न्यायालय 21 जून को नीट (यूजी) की पुन: परीक्षा से पहले टेलीग्राम के अस्थायी निलंबन को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई फिर से शुरू करने वाला था, जिसमें अदालत ने 15 करोड़ उपयोगकर्ताओं के अधिकारों का मुद्दा उठाया। सर्वोच्च न्यायालय ने खनन-मानदंडों की याचिका पर सुनवाई करते हुए वन पारिस्थितिकी तंत्र की रक्षा करने की आवश्यकता पर बल दिया। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने अभिनेता प्रीति जिंटा को कॉपीराइट अधिनियम, 1957 के तहत एआई-जनित सामग्री को लेकर मेटा और गूगल पर मुकदमा करने की अनुमति दी। अलग-अलग पीठें, अलग-अलग शहर, लेकिन एक ही प्रवृत्ति: न्यायालय देश का वह सार्वजनिक चौक बन गया है, जहाँ नागरिक, राज्य और निगम समान रूप से अपनी बात सुनाने आते हैं।
একটি মাত্র সংবাদ চক্রের মধ্যেই ভারতের বিভিন্ন হাইকোর্ট ও সুপ্রিম কোর্টকে জনজীবনের বিচিত্র সব প্রশ্নের মীমাংসা করতে বলা হয়েছে। কলকাতা হাইকোর্ট বাংলার বিরোধী দলনেতার স্বীকৃতি সংক্রান্ত এক অন্তর্বর্তীকালীন নির্দেশ দিতে অস্বীকার করেছে, পাশাপাশি স্পিকার তাঁর এক্তিয়ারের মধ্যে থেকে কাজ করেছেন কি না, তা খতিয়ে দেখতে হলফনামা তলব করেছে। ২১ জুন নিট (ইউজি) পুনর্পরীক্ষার আগে টেলিগ্রামের উপর অস্থায়ী স্থগিতাদেশের বিরুদ্ধে মামলার শুনানি পুনরায় শুরু করার কথা ছিল দিল্লি হাইকোর্টের; আদালত সেখানে ১৫ কোটি ব্যবহারকারীর অধিকারের বিষয়টি উত্থাপন করে। সুপ্রিম কোর্ট খনি-বিধির একটি মামলার শুনানিকালে বনভূমির বাস্তুতন্ত্র রক্ষার প্রয়োজনীয়তার ওপর জোর দিয়েছে। বম্বে হাইকোর্ট কপিরাইট আইন, ১৯৫৭-এর অধীনে এআই-সৃষ্ট বিষয়বস্তু নিয়ে মেটা এবং গুগলের বিরুদ্ধে অভিনেত্রী প্রীতি জিন্টাকে মামলা করার অনুমতি দিয়েছে। ভিন্ন ভিন্ন বেঞ্চ, ভিন্ন শহর, কিন্তু চিত্রটি অভিন্ন: আদালতকক্ষই আজ দেশের জনসমাবেশের প্রধান কেন্দ্রে পরিণত হয়েছে, যেখানে নাগরিক, রাষ্ট্র এবং কর্পোরেট সংস্থা—সকলেই নিজেদের কথা শোনাতে আসে।
केवळ एका आठवड्यातील घडामोडींमध्ये, भारताच्या उच्च न्यायालयांना आणि सर्वोच्च न्यायालयाला सार्वजनिक प्रश्नांची एक मोठी मालिका सोडवण्याची विनंती करण्यात आली. कलकत्ता उच्च न्यायालयाने बंगालच्या विरोधी पक्षनेत्याच्या मान्यतेवर अंतरिम आदेश देण्यास नकार दिला आणि त्याच वेळी अध्यक्षांनी आपल्या अधिकारात काम केले आहे की नाही हे तपासण्यासाठी प्रतिज्ञापत्रे मागितली. २१ जून रोजी होणाऱ्या ‘नीट’ (युजी) फेरपरीक्षेपूर्वी टेलिग्रामवरील तात्पुरत्या बंदीला दिलेल्या आव्हानावरील सुनावणी दिल्ली उच्च न्यायालयात होणार होती, जिथे न्यायालयाने १५ कोटी वापरकर्त्यांच्या अधिकारांचा मुद्दा उपस्थित केला. सर्वोच्च न्यायालयाने खाणकाम नियमांच्या याचिकेवर सुनावणी करताना वन परिसंस्थांचे संरक्षण करण्याच्या गरजेवर भर दिला. मुंबई उच्च न्यायालयाने अभिनेत्री प्रीती झिंटाला १९५७ च्या कॉपीराइट कायद्यांतर्गत एआय-निर्मित मजकुरावरून मेटा आणि गुगल विरुद्ध खटला चालवण्याची परवानगी दिली. वेगवेगळी खंडपीठे, वेगवेगळी शहरे, पण एकच चित्र: न्यायालये आता देशाचा मुख्य चौक बनली आहेत, जिथे नागरिक, सरकार आणि कॉर्पोरेट कंपन्या असे सगळेच आपली दाद मागण्यासाठी येत आहेत.
ఒకే వార్తా చక్రంలో (వారంలో), భారత హైకోర్టులు, సుప్రీంకోర్టు ముందు ఎన్నో విభిన్నమైన ప్రజా సమస్యలు పరిష్కారం కోసం వచ్చాయి. బెంగాల్ ప్రతిపక్ష నేత గుర్తింపుపై మధ్యంతర ఉత్తర్వులు ఇచ్చేందుకు కలకత్తా హైకోర్టు నిరాకరించింది, అయితే స్పీకర్ తన అధికారాల పరిధిలోనే వ్యవహరించారా లేదా అని పరిశీలించేందుకు అఫిడవిట్లను కోరింది. జూన్ 21న జరగాల్సిన నీట్ (NEET-UG) పునఃపరీక్షకు ముందు టెలిగ్రామ్ తాత్కాలిక సస్పెన్షన్ను సవాలు చేస్తూ దాఖలైన పిటిషన్పై ఢిల్లీ హైకోర్టు విచారణను పునఃప్రారంభించాల్సి ఉంది, ఈ క్రమంలో 150 మిలియన్ల వినియోగదారుల హక్కులను న్యాయస్థానం ప్రస్తావించింది. మైనింగ్ నిబంధనల పిటిషన్ను విచారిస్తున్నప్పుడు అటవీ పర్యావరణ వ్యవస్థలను రక్షించాల్సిన అవసరాన్ని సుప్రీంకోర్టు నొక్కిచెప్పింది. కాపీరైట్ చట్టం, 1957 కింద ఏఐ-సృజిత (AI-generated) కంటెంట్పై మెటా (Meta), గూగుల్ (Google) సంస్థలపై దావా వేసేందుకు నటి ప్రీతీ జింటాకు బాంబే హైకోర్టు అనుమతించింది. వేర్వేరు ధర్మాసనాలు, వేర్వేరు నగరాలు, కానీ సరళి ఒక్కటే: న్యాయస్థానం దేశపు రచ్చబండగా మారిపోయింది, పౌరులు, రాజ్యం, కార్పొరేట్ సంస్థలు అంతా తమ వాదనను వినిపించడానికి అక్కడికే వస్తున్నారు.
ஒரு செய்திக் சுழற்சியில், இந்தியாவின் உயர் நீதிமன்றங்களும் உச்ச நீதிமன்றமும் பலவிதமான பொதுப் பிரச்சினைகளுக்குத் தீர்வு காணுமாறு கோரப்பட்டுள்ளன. வங்காளத்தின் எதிர்க்கட்சித் தலைவரை அங்கீகரிப்பது தொடர்பான வழக்கில் இடைக்கால உத்தரவு பிறப்பிக்க கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது; அதேவேளை, சபாநாயகர் தனது அதிகாரத்திற்கு உட்பட்டுத்தான் செயல்பட்டாரா என்பதை ஆராய பிரமாணப் பத்திரங்களைத் தாக்கல் செய்யுமாறு உத்தரவிட்டுள்ளது. ஜூன் 21 அன்று நடைபெறவிருந்த நீட் (இளநிலை) மறுதேர்வுக்கு முன்னதாக விதிக்கப்பட்ட தற்காலிகத் தடையை எதிர்த்து டெலிகிராம் தொடர்ந்த வழக்கின் விசாரணையை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் மீண்டும் தொடங்கவிருந்தது; அதில் 15 கோடி பயனர்களின் உரிமைகளை நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. சுரங்க விதிகளுக்கு எதிரான மனுவை விசாரித்த உச்ச நீதிமன்றம், வனச் சூழல் அமைப்புகளைப் பாதுகாக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை வலியுறுத்தியது. 1957ஆம் ஆண்டின் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ், செயற்கை நுண்ணறிவால் உருவாக்கப்பட்ட உள்ளடக்கங்கள் தொடர்பாக மெட்டா மற்றும் கூகுள் மீது வழக்குத் தொடர நடிகை பிரீத்தி ஜிந்தாவுக்கு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்தது. வெவ்வேறு அமர்வுகள், வெவ்வேறு நகரங்கள், ஆனால் ஒரே நிலைமை: குடிமக்கள், அரசு மற்றும் பெருநிறுவனங்கள் என அனைவரும் தங்களின் தரப்பு வாதத்தை முன்வைக்க வரும் நாட்டின் பொது மன்றமாக நீதிமன்றம் மாறிவிட்டது.
એક જ ન્યૂઝ સાઇકલમાં, ભારતની વડી અદાલતો અને સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ જાહેર હિતના પ્રશ્નોની એક વિશાળ શૃંખલા ઉકેલવા માટે આવી પહોંચી. કલકત્તા હાઈકોર્ટે બંગાળના વિરોધ પક્ષના નેતાની માન્યતા અંગે વચગાળાનો આદેશ આપવાનો ઇનકાર કર્યો, અને સાથે જ વિધાનસભા અધ્યક્ષે તેમની સત્તાની મર્યાદામાં રહીને કામ કર્યું છે કે કેમ તે ચકાસવા માટે સોગંદનામા મંગાવ્યા. દિલ્હી હાઈકોર્ટે ૨૧ જૂને લેવાનારી નીટ (NEET-UG)ની પુનઃપરીક્ષા પહેલાં ટેલિગ્રામ પરના કામચલાઉ પ્રતિબંધ સામેની અરજી પર સુનાવણી ફરી શરૂ કરવાની હતી, જેમાં કોર્ટે ૧૫ કરોડ વપરાશકર્તાઓના અધિકારોનો મુદ્દો ઉઠાવ્યો હતો. ખાણકામના નિયમોને લગતી એક અરજીની સુનાવણી કરતી વખતે સુપ્રીમ કોર્ટે જંગલની ઇકોસિસ્ટમના રક્ષણની જરૂરિયાત પર ભાર મૂક્યો. બોમ્બે હાઈકોર્ટે અભિનેત્રી પ્રીતિ ઝિન્ટાને કૉપિરાઇટ એક્ટ, ૧૯૫૭ હેઠળ એઆઈ-જનરેટેડ કન્ટેન્ટ મુદ્દે મેટા અને ગૂગલ સામે કેસ કરવાની મંજૂરી આપી. અલગ-અલગ ખંડપીઠો, અલગ-અલગ શહેરો, પણ પેટર્ન એક જ છે: અદાલતો હવે દેશનો જાહેર ચોરો બની ગઈ છે, જ્યાં નાગરિકો, રાજ્ય અને કોર્પોરેટ જગત સમાન રીતે પોતાની વાત રજૂ કરવા આવે છે.
First resort, not lastपहला विकल्प, न कि अंतिमশেষ নয়, প্রথম গন্তব্যशेवटचा नव्हे, तर पहिला पर्यायప్రథమ ఆశ్రయం, చివరిది కాదుமுதல் புகலிடம், இறுதியானது அல்லઅંતિમ નહીં, પ્રથમ આશ્રયસ્થાન
This is not, on its face, a crisis. A constitutional democracy is built to send its hardest questions to independent judges. The disquiet lies in the word 'everything'. When the parents of Gujja Manideep Reddy, a Hyderabad student missing in Finland since May 6, move the Telangana High Court in search of answers, and when a scheme of free travel for women on ordinary KSRTC buses reaches the bench after a petitioner says no study preceded it, the judiciary is no longer merely the last resort. It risks becoming the first. Courts are filling a vacuum left by weak process and contested administration. The trust placed in the bench is real; so is the abdication that produces it.
प्रथम दृष्टया, यह कोई संकट नहीं है। एक संवैधानिक लोकतंत्र की संरचना ही ऐसी होती है कि वह अपने सबसे कठिन सवालों को स्वतंत्र न्यायाधीशों के पास भेजे। बेचैनी 'हर बात' शब्द में निहित है। जब 6 मई से फिनलैंड में लापता हैदराबाद के छात्र गुज्जा मनिदीप रेड्डी के माता-पिता जवाब की तलाश में तेलंगाना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाते हैं, और जब एक याचिकाकर्ता के यह कहने पर कि इसके पहले कोई अध्ययन नहीं किया गया था, साधारण केएसआरटीसी बसों में महिलाओं के लिए मुफ्त यात्रा की योजना न्यायाधीश की पीठ तक पहुँच जाती है, तो न्यायपालिका अब केवल अंतिम विकल्प नहीं रह जाती। इसके पहला विकल्प बन जाने का जोखिम है। अदालतें उन रिक्तियों को भर रही हैं जो कमजोर प्रक्रियाओं और विवादास्पद प्रशासन द्वारा छोड़ी गई हैं। पीठ में रखा गया विश्वास वास्तविक है; और यही बात उस कर्तव्य-त्याग के लिए भी सत्य है जो इसे जन्म देता है।
আপাতদৃষ্টিতে এটি কোনো সংকট নয়। একটি সাংবিধানিক গণতন্ত্রের কাঠামোই এমনভাবে গড়া হয়, যাতে জটিলতম প্রশ্নগুলো স্বাধীন বিচারকদের কাছে পৌঁছায়। কিন্তু অস্বস্তির কারণ হলো এই 'সবকিছু' শব্দটি। গত ৬ মে থেকে ফিনল্যান্ডে নিখোঁজ হায়দরাবাদের ছাত্র গুজ্জা মণিদীপ রেড্ডির বাবা-মা যখন উত্তরের আশায় তেলেঙ্গানা হাইকোর্টের দ্বারস্থ হন, এবং যখন সাধারণ কেএসআরটিসি বাসে মহিলাদের বিনামূল্যে ভ্রমণের প্রকল্প নিয়ে একজন আবেদনকারী অভিযোগ করেন যে এর আগে কোনো সমীক্ষা করা হয়নি এবং বিষয়টি বিচারপতির বেঞ্চ পর্যন্ত পৌঁছায়—তখন বিচারব্যবস্থা আর কেবল শেষ আশ্রয় থাকে না। এটি প্রথম গন্তব্যে পরিণত হওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে। দুর্বল প্রশাসনিক প্রক্রিয়া এবং বিতর্কিত ব্যবস্থাপনার ফলে যে শূন্যতার সৃষ্টি হচ্ছে, আদালতগুলো মূলত সেটাই পূরণ করছে। আদালতের প্রতি এই আস্থা বাস্তব; কিন্তু যে দায়িত্বহীনতার কারণে এই পরিস্থিতির উদ্ভব, তা-ও সমানভাবে বাস্তব।
वरवर पाहता हे काही संकट नाही. सर्वात कठीण प्रश्न स्वतंत्र न्यायाधीशांकडे सोपवले जावेत याचसाठी घटनात्मक लोकशाहीची उभारणी झालेली असते. अस्वस्थता 'सर्वच गोष्टी' या शब्दात दडलेली आहे. ६ मे पासून फिनलंडमध्ये बेपत्ता असलेला हैदराबादचा विद्यार्थी गुज्जा मणिदीप रेड्डी याच्या उत्तरांच्या शोधात जेव्हा त्याचे पालक तेलंगणा उच्च न्यायालयात धाव घेतात, आणि जेव्हा केएसआरटीसीच्या साध्या बसेसमध्ये महिलांसाठी मोफत प्रवासाच्या योजनेला कोणताही पूर्व अभ्यास न करता लागू केले गेले असे म्हणत एखादा याचिकाकर्ता न्यायालयाची पायरी चढतो, तेव्हा न्यायव्यवस्था ही केवळ शेवटचा पर्याय उरत नाही. ती पहिला पर्याय बनण्याचा धोका निर्माण होतो. कमकुवत प्रक्रिया आणि वादग्रस्त प्रशासनामुळे निर्माण झालेली पोकळी न्यायालये भरून काढत आहेत. खंडपीठावर ठेवलेला विश्वास खरा आहे; आणि तो विश्वास ज्यातून निर्माण होतो, ते जबाबदारी झटकण्याचे राजकारणही तितकेच खरे आहे.
పైకి చూస్తే ఇది సంక్షోభంలా కనిపించదు. రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రజాస్వామ్యం తన అత్యంత క్లిష్టమైన ప్రశ్నలను స్వతంత్ర న్యాయమూర్తులకు పంపేలా నిర్మించబడింది. కానీ ఆందోళన అంతా 'ప్రతిదీ' అనే పదంలోనే ఉంది. మే 6 నుంచి ఫిన్లాండ్లో తప్పిపోయిన హైదరాబాద్ విద్యార్థి గుజ్జ మణిదీప్ రెడ్డి తల్లిదండ్రులు సమాధానాల కోసం తెలంగాణ హైకోర్టును ఆశ్రయించినప్పుడు, సాధారణ కేఎస్ఆర్టీసీ (KSRTC) బస్సుల్లో మహిళలకు ఉచిత ప్రయాణ పథకం ఎలాంటి అధ్యయనం లేకుండానే ప్రారంభించారని ఒక పిటిషనర్ కోర్టును ఆశ్రయించినప్పుడు, న్యాయవ్యవస్థ ఇక కేవలం చివరి ఆశ్రయం మాత్రమే కాదు. అది ప్రథమ ఆశ్రయంగా మారే ప్రమాదం ఉంది. బలహీనమైన ప్రక్రియలు, వివాదాస్పద పరిపాలన మిగిల్చిన శూన్యాన్ని న్యాయస్థానాలు భర్తీ చేస్తున్నాయి. ధర్మాసనంపై ఉన్న నమ్మకం వాస్తవమే; అదే సమయంలో ఆ పరిస్థితికి కారణమవుతున్న బాధ్యతా రాహిత్యం కూడా అంతే వాస్తవం.
மேலோட்டமாகப் பார்த்தால், இது ஒரு நெருக்கடியாகத் தெரியவில்லை. ஒரு அரசியலமைப்பு ரீதியான ஜனநாயகம், தனது கடினமான கேள்விகளைச் சுதந்திரமான நீதிபதிகளிடம் கொண்டு செல்லும் வகையில்தான் கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது. ஆனால், 'எல்லாமே' என்ற வார்த்தையில்தான் அமைதியின்மை அடங்கியுள்ளது. மே 6 முதல் பின்லாந்தில் காணாமல் போன ஹைதராபாத் மாணவர் குஜ்ஜா மணிதீப் ரெட்டியின் பெற்றோர் தங்களுக்கு விடை தேடி தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றத்தை நாடும்போதும், சாதாரண கே.எஸ்.ஆர்.டி.சி பேருந்துகளில் மகளிருக்கான இலவசப் பயணத் திட்டம் குறித்து எந்தவொரு முன் ஆய்வும் நடத்தப்படவில்லை என ஒரு மனுதாரர் கூறியதையடுத்து அந்தத் திட்டம் நீதிமன்றப் படி ஏறும்போதும், நீதித்துறை இனி வெறும் இறுதிப் புகலிடமாக மட்டும் இல்லை. அது முதல் புகலிடமாக மாறும் அபாயத்தில் உள்ளது. பலவீனமான செயல்பாடுகளாலும், சர்ச்சைக்குரிய நிர்வாகத்தாலும் ஏற்பட்ட வெற்றிடத்தை நீதிமன்றங்கள் நிரப்புகின்றன. நீதித்துறையின் மீது வைக்கப்பட்டுள்ள நம்பிக்கை உண்மையானது; அதேபோல, அத்தகைய நிலையை உருவாக்கும் நிர்வாகப் பொறுப்புத் துறப்பும் உண்மையானதே.
પ્રથમ દૃષ્ટિએ, આ કોઈ કટોકટી નથી. બંધારણીય લોકશાહીનું માળખું જ એવું છે કે સૌથી જટિલ પ્રશ્નો સ્વતંત્ર ન્યાયાધીશો સમક્ષ જાય. પરંતુ ચિંતા 'તમામ બાબતો' શબ્દમાં રહેલી છે. ૬ મેથી ફિનલેન્ડમાં ગુમ થયેલા હૈદરાબાદના વિદ્યાર્થી ગુજ્જા મણિદીપ રેડ્ડીના માતા-પિતા જ્યારે જવાબોની શોધમાં તેલંગાણા હાઈકોર્ટના દ્વાર ખખડાવે છે, અને જ્યારે સામાન્ય KSRTC બસોમાં મહિલાઓ માટે મફત મુસાફરીની યોજના અદાલત સમક્ષ પહોંચે છે કારણ કે અરજદારની દલીલ છે કે તે પૂર્વે કોઈ અભ્યાસ કરવામાં આવ્યો ન હતો, ત્યારે ન્યાયતંત્ર હવે માત્ર અંતિમ આશ્રયસ્થાન રહેતું નથી. તે પ્રથમ આશ્રયસ્થાન બની જવાનું જોખમ ઊભું કરે છે. નબળી પ્રક્રિયાઓ અને વિવાદાસ્પદ વહીવટ દ્વારા સર્જાયેલી શૂન્યાવકાશની સ્થિતિને અદાલતો ભરી રહી છે. ખંડપીઠમાં મૂકવામાં આવેલો વિશ્વાસ વાસ્તવિક છે; અને તે વિશ્વાસને જન્મ આપતો વહીવટી ત્યાગ પણ એટલો જ વાસ્તવિક છે.
The case for the benchन्यायपालिका का पक्षবিচারব্যবস্থার পক্ষে যুক্তিन्यायव्यवस्थेची भूमिकाధర్మాసనం ఎదుట ఉన్న వాదనநீதித்துறை தலையிடுவதற்கான நியாயம்ન્યાયતંત્રની દખલગીરીનું સમર્થન
Take the strongest version of judicial assertion. When the Centre defended the temporary suspension of Telegram before the NEET re-examination, citing repeated misuse for paper leaks, cyber fraud, public order risks and emergency blocking powers under the Information Technology Act, the Delhi High Court asked the decisive question: can the rights of 150 million users be curtailed because one cohort sits an exam? That is proportionality at work, even as the Solicitor General cites a government report calling Telegram a preferred platform for terrorist activities. So too when the Madras High Court refused relief to an MBBS student whose college fees were seized by the NIA, saying the student could not assert an equitable right to benefit from the fruits of a crime, and when Sateesh Seth, ex-Anil Ambani Group managing director, was sent to 14-day custody in a Prevention of Money Laundering Act case. A bench that tests state action honours constitutional design.
न्यायिक मुखरता के सबसे सशक्त रूप को ही लें। जब केंद्र ने नीट पुन: परीक्षा से पहले टेलीग्राम के अस्थायी निलंबन का बचाव किया, जिसमें पेपर लीक, साइबर धोखाधड़ी, सार्वजनिक व्यवस्था के जोखिमों और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत आपातकालीन अवरोधन शक्तियों के लिए बार-बार दुरुपयोग का हवाला दिया गया, तो दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक निर्णायक सवाल पूछा: क्या एक समूह के परीक्षा में बैठने के कारण 15 करोड़ उपयोगकर्ताओं के अधिकारों में कटौती की जा सकती है? यह आनुपातिकता का सिद्धांत है जो यहाँ काम कर रहा है, भले ही सॉलिसिटर जनरल ने सरकार की एक रिपोर्ट का हवाला दिया जिसमें टेलीग्राम को आतंकवादी गतिविधियों के लिए पसंदीदा मंच बताया गया है। ठीक इसी तरह, जब मद्रास उच्च न्यायालय ने एक एमबीबीएस छात्र को राहत देने से इनकार कर दिया, जिसकी कॉलेज फीस एनआईए द्वारा जब्त कर ली गई थी, यह कहते हुए कि छात्र अपराध के फलों से लाभ उठाने के लिए न्यायसंगत अधिकार का दावा नहीं कर सकता, और जब अनिल अंबानी समूह के पूर्व प्रबंध निदेशक सतीश सेठ को धन शोधन निवारण अधिनियम के एक मामले में 14 दिन की हिरासत में भेज दिया गया। राज्य की कार्रवाई की परीक्षा करने वाली पीठ संवैधानिक संरचना का सम्मान करती है।
বিচারবিভাগীয় হস্তক্ষেপের সবচেয়ে বলিষ্ঠ রূপটির কথাই ধরা যাক। নিট পুনর্পরীক্ষার আগে টেলিগ্রামের উপর অস্থায়ী স্থগিতাদেশের সপক্ষে যখন কেন্দ্র বারবার প্রশ্নপত্র ফাঁস, সাইবার জালিয়াতি, জনশৃঙ্খলা বিঘ্নিত হওয়ার ঝুঁকি এবং তথ্যপ্রযুক্তি আইনের অধীনে জরুরি ব্লক করার ক্ষমতার যুক্তি তুলে ধরে, তখন দিল্লি হাইকোর্ট এক মোক্ষম প্রশ্ন করে: একদল পরীক্ষার্থীর পরীক্ষার জন্য কি ১৫ কোটি ব্যবহারকারীর অধিকার খর্ব করা যায়? সলিসিটর জেনারেল যখন একটি সরকারি রিপোর্টের উদ্ধৃতি দিয়ে টেলিগ্রামকে সন্ত্রাসবাদী কার্যকলাপে পছন্দের প্ল্যাটফর্ম বলে অভিহিত করছেন, তার মধ্যেও এখানে সামঞ্জস্যের নীতিটিই কাজ করছে। একইভাবে, যখন মাদ্রাজ হাইকোর্ট এনআইএ দ্বারা কলেজের ফি বাজেয়াপ্ত হওয়া এক এমবিবিএস ছাত্রকে কোনো সুরাহা দিতে অস্বীকার করে জানায় যে, কোনো অপরাধের ফল থেকে ন্যায্য সুবিধা পাওয়ার অধিকার ওই ছাত্র দাবি করতে পারে না; এবং যখন আর্থিক তছরুপ প্রতিরোধ আইনের একটি মামলায় অনিল আম্বানি গোষ্ঠীর প্রাক্তন ম্যানেজিং ডিরেক্টর সতীশ শেঠকে ১৪ দিনের হেফাজতে পাঠানো হয়। যে বেঞ্চ রাষ্ট্রের পদক্ষেপকে যাচাই করে, তা মূলত সাংবিধানিক কাঠামোরই মর্যাদা রক্ষা করে।
न्यायव्यवस्थेच्या हस्तक्षेपाचे सर्वात प्रबळ उदाहरण घ्या. जेव्हा केंद्र सरकारने 'नीट' फेरपरीक्षेपूर्वी टेलिग्रामवरील तात्पुरत्या बंदीचे समर्थन केले, आणि पेपरफुटी, सायबर फसवणूक, सार्वजनिक सुव्यवस्थेला असलेला धोका आणि माहिती तंत्रज्ञान कायद्यांतर्गत आपत्कालीन ब्लॉकिंग अधिकारांचा संदर्भ दिला, तेव्हा दिल्ली उच्च न्यायालयाने एक निर्णायक प्रश्न विचारला: एका गटाने परीक्षा द्यायची म्हणून १५ कोटी वापरकर्त्यांच्या अधिकारांवर गदा आणता येईल का? एका सरकारी अहवालात टेलिग्राम हे दहशतवादी कारवायांसाठी पसंतीचे व्यासपीठ असल्याचे सॉलिसिटर जनरल यांनी नमूद केले असले तरी, येथे 'प्रमाणबद्धतेचे' तत्त्व कार्य करते. तसेच, जेव्हा एनआयएने ज्याची महाविद्यालयाची फी जप्त केली होती त्या एमबीबीएस विद्यार्थ्याला दिलासा देण्यास मद्रास उच्च न्यायालयाने नकार दिला आणि म्हटले की, गुन्ह्यातून मिळालेल्या पैशांचा फायदा घेण्याचा कोणताही न्याय्य अधिकार विद्यार्थ्याला सांगता येणार नाही. आणि जेव्हा माजी अनिल अंबानी समूहाचे व्यवस्थापकीय संचालक सतीश सेठ यांना प्रिव्हेंशन ऑफ मनी लाँडरिंग अॅक्ट प्रकरणात १४ दिवसांच्या कोठडीत पाठवले गेले. तेव्हा, सरकारी कृतीची तपासणी करणारे खंडपीठ घटनात्मक रचनेचाच सन्मान करते.
న్యాయపరమైన జోక్యానికి సంబంధించిన బలమైన ఉదాహరణను తీసుకుందాం. పేపర్ లీకేజీలు, సైబర్ మోసాలు, శాంతిభద్రతల ముప్పులకు పదేపదే దుర్వినియోగం అవుతోందన్న కారణాలతో పాటు ఇన్ఫర్మేషన్ టెక్నాలజీ చట్టం కింద ఉన్న అత్యవసర నిరోధక అధికారాలను ఉటంకిస్తూ, నీట్ పునఃపరీక్షకు ముందు టెలిగ్రామ్ తాత్కాలిక సస్పెన్షన్ను కేంద్రం సమర్థించుకున్నప్పుడు, ఢిల్లీ హైకోర్టు ఒక కీలకమైన ప్రశ్న వేసింది: ఒక వర్గం విద్యార్థులు పరీక్ష రాస్తున్నారన్న కారణంతో 150 మిలియన్ల వినియోగదారుల హక్కులను కాలరాయవచ్చా? టెలిగ్రామ్ను ఉగ్రవాద కార్యకలాపాలకు అనుకూలమైన వేదికగా పేర్కొంటున్న ప్రభుత్వ నివేదికను సొలిసిటర్ జనరల్ ఉటంకించినప్పటికీ, కోర్టు అనుపాత సిద్ధాంతాన్ని (proportionality) ప్రదర్శించింది. ఎన్ఐఏ (NIA) స్వాధీనం చేసుకున్న కళాశాల ఫీజుల విషయంలో ఒక ఎంబీబీఎస్ విద్యార్థికి ఉపశమనం కల్పించేందుకు మద్రాస్ హైకోర్టు నిరాకరిస్తూ, నేరం ద్వారా వచ్చిన ఫలాల నుండి లబ్ధి పొందే సమాన హక్కును విద్యార్థి నొక్కి చెప్పలేడని స్పష్టం చేసినప్పుడు, ప్రివెన్షన్ ఆఫ్ మనీ లాండరింగ్ చట్టం కేసులో అనిల్ అంబానీ గ్రూప్ మాజీ మేనేజింగ్ డైరెక్టర్ సతీష్ సేత్ను 14 రోజుల కస్టడీకి పంపినప్పుడు కూడా ఇదే జరిగింది. ప్రభుత్వ చర్యలను సమీక్షించే ధర్మాసనం రాజ్యాంగ నిర్మాణాన్ని గౌరవిస్తుంది.
நீதித்துறைத் தலையீட்டின் வலுவான பக்கத்தை எடுத்துக் கொள்வோம். வினாத்தாள் கசிவு, இணைய மோசடி, பொது ஒழுங்குக்கு ஏற்படும் அச்சுறுத்தல்கள் மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள அவசரகாலத் தடை அதிகாரங்கள் ஆகியவற்றைக் காரணம் காட்டி, நீட் மறுதேர்வுக்கு முன்பாக டெலிகிராம் செயலிக்கு விதிக்கப்பட்ட தற்காலிகத் தடையை மத்திய அரசு ஆதரித்துப் பேசியபோது, டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் ஒரு தீர்க்கமான கேள்வியை எழுப்பியது: ஒரு பிரிவினர் தேர்வு எழுதுகிறார்கள் என்பதற்காக 15 கோடி பயனர்களின் உரிமைகளைப் பறிக்க முடியுமா? பயங்கரவாதச் செயல்பாடுகளுக்கு டெலிகிராம் செயலியே விருப்பமான தளமாக இருப்பதாக ஒரு அரசு அறிக்கையை சொலிசிட்டர் ஜெனரல் சுட்டிக்காட்டிய போதிலும், அங்கே விகிதாச்சாரக் கோட்பாடு செயல்பட்டது. அதேபோன்று, குற்றச் செயல்கள் மூலம் கிடைத்த பலன்களை அனுபவிப்பதற்கான நியாயமான உரிமையை ஒரு மாணவர் கோர முடியாது என்று கூறி, என்.ஐ.ஏ அமைப்பால் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட கல்லூரி கட்டணத்தை திரும்பத் தரக் கோரிய எம்பிபிஎஸ் மாணவருக்கு நிவாரணம் வழங்க சென்னை உயர் நீதிமன்றம் மறுத்தபோதும்; சட்டவிரோத பணப் பரிமாற்றத் தடைச் சட்ட வழக்கில் அனில் அம்பானி குழுமத்தின் முன்னாள் நிர்வாக இயக்குநர் சதீஷ் சேத் 14 நாள் காவலில் வைக்கப்பட்டபோதும் இதுவே நிகழ்ந்தது. அரசின் நடவடிக்கைகளைச் சோதித்துப் பார்க்கும் ஒரு நீதிமன்றம், அரசியலமைப்புக் கட்டமைப்பைக் கௌரவிக்கிறது.
ન્યાયિક હસ્તક્ષેપના સૌથી સબળ પાસાને જ લઈએ. જ્યારે કેન્દ્ર સરકારે નીટની પુનઃપરીક્ષા પહેલાં ટેલિગ્રામ પરના કામચલાઉ પ્રતિબંધનો બચાવ કરતાં પેપર લીક, સાયબર ફ્રોડ, કાયદો અને વ્યવસ્થાના જોખમો માટે તેના વારંવાર થતા દુરુપયોગ અને ઇન્ફોર્મેશન ટેક્નોલોજી એક્ટ હેઠળની કટોકટીની બ્લોકિંગ સત્તાઓનો હવાલો આપ્યો, ત્યારે દિલ્હી હાઈકોર્ટે નિર્ણાયક પ્રશ્ન પૂછ્યો: શું એક જૂથ પરીક્ષા આપી રહ્યું છે માત્ર તે કારણસર ૧૫ કરોડ વપરાશકર્તાઓના અધિકારો પર કાપ મૂકી શકાય? સોલિસિટર જનરલ ભલે સરકારી અહેવાલનો હવાલો આપીને ટેલિગ્રામને આતંકવાદી પ્રવૃત્તિઓ માટેનું પસંદગીનું પ્લેટફોર્મ ગણાવતા હોય, છતાં આ બાબત કાયદાકીય સપ્રમાણતાનું ઉત્તમ ઉદાહરણ છે. એવું જ ત્યારે પણ જોવા મળ્યું જ્યારે મદ્રાસ હાઈકોર્ટે એક MBBS વિદ્યાર્થીને રાહત આપવાનો ઇનકાર કર્યો જેની કોલેજ ફી NIA દ્વારા જપ્ત કરવામાં આવી હતી, કોર્ટે જણાવ્યું કે ગુનાના ફળનો લાભ મેળવવા માટે વિદ્યાર્થી કોઈ ન્યાયી અધિકારનો દાવો કરી શકે નહીં. તેવી જ રીતે, જ્યારે અનિલ અંબાણી ગ્રૂપના પૂર્વ મેનેજિંગ ડિરેક્ટર સતીશ સેઠને પ્રિવેન્શન ઓફ મની લોન્ડરિંગ એક્ટના કેસમાં ૧૪ દિવસની કસ્ટડીમાં મોકલવામાં આવ્યા. રાજ્યની કાર્યવાહીની કસોટી કરતી ખંડપીઠ બંધારણીય આદર્શોનું સન્માન કરે છે.
The harder balancesकठिन संतुलनকঠিনতম ভারসাম্যअधिक कठीण समतोलమరింత క్లిష్టమైన సమతుల్యతகடினமான சமநிலைகள்સૌથી કઠિન સંતુલન
The contested cases are harder still, and the bench must hold both truths at once. In a judgment delivered on June 5, the Delhi High Court directed Rashid Khan's premature release in the 1993 Bowbazar blast case, holding that the incarceration already undergone was sufficient to meet the objectives of punishment and deterrence; the West Bengal government has moved the Supreme Court against that release. Mercy and deterrence both have a claim. So with Telegram: examination integrity and public order are genuine public goods, yet so is the speech and access of 150 million people who never sat the test. An honest court states the strongest version of each side before it judges. The danger is when the other branches leave every such balance for judges to strike alone.
विवादित मामले और भी अधिक कठिन हैं, और पीठ को एक साथ दोनों सच्चाइयों को साधना पड़ता है। 5 जून को सुनाए गए एक फैसले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने 1993 के बोबाजार विस्फोट मामले में राशिद खान की समय-पूर्व रिहाई का निर्देश दिया, यह मानते हुए कि काटी जा चुकी कैद, सजा और निवारण के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए पर्याप्त थी; पश्चिम बंगाल सरकार ने उस रिहाई के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया है। दया और निवारण, दोनों के अपने दावे हैं। टेलीग्राम के मामले में भी ऐसा ही है: परीक्षा की शुचिता और सार्वजनिक व्यवस्था वास्तविक सार्वजनिक हित हैं, लेकिन उन 15 करोड़ लोगों की अभिव्यक्ति और पहुँच भी उतनी ही महत्त्वपूर्ण है, जिन्होंने कभी वह परीक्षा नहीं दी। एक ईमानदार अदालत फैसला सुनाने से पहले दोनों पक्षों के सबसे मजबूत तर्कों को सामने रखती है। खतरा तब होता है जब सरकार के अन्य अंग ऐसे हर संतुलन को अकेले न्यायाधीशों के भरोसे छोड़ देते हैं।
বিতর্কিত মামলাগুলো আরও বেশি কঠিন, এবং বেঞ্চকে একই সঙ্গে উভয় সত্যই ধারণ করতে হয়। গত ৫ জুন প্রদত্ত একটি রায়ে, দিল্লি হাইকোর্ট ১৯৯৩ সালের বউবাজার বিস্ফোরণ মামলায় রশিদ খানের মেয়াদপূর্তির আগেই মুক্তির নির্দেশ দিয়েছে, এই যুক্তিতে যে, সে ইতিমধ্যেই যে কারাবাস ভোগ করেছে তা শাস্তি এবং প্রতিরোধের উদ্দেশ্য পূরণের জন্য যথেষ্ট; পশ্চিমবঙ্গ সরকার ওই মুক্তির নির্দেশের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হয়েছে। দয়া এবং প্রতিরোধ—উভয়েরই নিজস্ব দাবি রয়েছে। টেলিগ্রামের ক্ষেত্রেও বিষয়টি একই: পরীক্ষার স্বচ্ছতা এবং জনশৃঙ্খলা নিঃসন্দেহে প্রকৃত জনস্বার্থ, তবে যে ১৫ কোটি মানুষ কখনো পরীক্ষাতেই বসেনি, তাদের মতপ্রকাশ ও ব্যবহারের অধিকারও সমান গুরুত্বপূর্ণ। একটি সৎ আদালত রায় দেওয়ার আগে উভয় পক্ষের বলিষ্ঠতম যুক্তিগুলো তুলে ধরে। বিপদের আশঙ্কা তখনই দেখা দেয়, যখন রাষ্ট্রের অন্য অঙ্গগুলো এমন প্রতিটি ভারসাম্য রক্ষার দায়িত্ব কেবল বিচারকদের ওপরেই ছেড়ে দেয়।
वादग्रस्त खटले याहूनही अधिक कठीण असतात, आणि खंडपीठाला एकाच वेळी दोन्ही सत्ये पेलून धरावी लागतात. ५ जून रोजी दिलेल्या एका निकालात, दिल्ली उच्च न्यायालयाने १९९३ च्या बोबाजार स्फोट प्रकरणी रशीद खानची मुदतपूर्व सुटका करण्याचे आदेश दिले आणि म्हटले की, त्याने भोगलेला तुरुंगवास शिक्षा आणि प्रतिबंध या दोन्ही उद्दिष्टांची पूर्तता करण्यासाठी पुरेसा आहे; तर पश्चिम बंगाल सरकारने या सुटकेविरोधात सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली आहे. दया आणि प्रतिबंध या दोन्हींचे स्वतःचे महत्त्व आहे. टेलिग्रामच्या बाबतीतही असेच आहे: परीक्षेतील पारदर्शकता आणि सार्वजनिक सुव्यवस्था या खऱ्या अर्थाने सार्वजनिक हिताच्या बाबी आहेत, पण त्याच वेळी ज्यांनी परीक्षा दिलीच नाही अशा १५ कोटी लोकांचे स्वातंत्र्य आणि अधिकारही तितकेच महत्त्वाचे आहेत. एखादे प्रामाणिक न्यायालय निर्णय देण्यापूर्वी दोन्ही बाजूंची सर्वात भक्कम बाजू मांडते. धोका तेव्हा निर्माण होतो, जेव्हा इतर व्यवस्था असे प्रत्येक संतुलन साधण्याची जबाबदारी केवळ न्यायाधीशांवर सोडून देतात.
వివాదాస్పద కేసులు మరింత క్లిష్టమైనవి, ధర్మాసనం ఏకకాలంలో రెండు సత్యాలను నిలబెట్టాలి. జూన్ 5న వెలువరించిన ఒక తీర్పులో, 1993 బౌబజార్ పేలుడు కేసులో రషీద్ ఖాన్ ముందస్తు విడుదలకు ఢిల్లీ హైకోర్టు ఆదేశించింది, అతను ఇప్పటికే అనుభవించిన జైలు శిక్ష శిక్షా లక్ష్యాలను మరియు నిరోధకతను నెరవేర్చడానికి సరిపోతుందని అభిప్రాయపడింది; ఆ విడుదలపై పశ్చిమ బెంగాల్ ప్రభుత్వం సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించింది. దయ మరియు నిరోధకత రెండింటికీ ఇక్కడ స్థానం ఉంది. టెలిగ్రామ్ విషయంలో కూడా అంతే: పరీక్షా సమగ్రత మరియు శాంతిభద్రతలు నిజమైన ప్రజా ప్రయోజనాలు, అయితే ఆ పరీక్ష రాయనటువంటి 150 మిలియన్ల ప్రజల వాక్ స్వాతంత్ర్యం, ప్రాప్యత కూడా అంతే ముఖ్యం. ఒక నిజాయితీ గల న్యాయస్థానం తీర్పు చెప్పే ముందు ఇరువైపుల ఉన్న బలమైన వాదనలను పరిగణనలోకి తీసుకుంటుంది. ఇతరేతర వ్యవస్థలు ఇలాంటి ప్రతి సమతుల్యతను న్యాయమూర్తులే ఒంటరిగా సాధించుకోవాలని వదిలేసినప్పుడే అసలు ప్రమాదం పొంచి ఉంటుంది.
சர்ச்சைக்குரிய வழக்குகள் இன்னும் கடினமானவை; நீதிமன்றம் இரு தரப்பு உண்மைகளையும் ஒரே நேரத்தில் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். ஜூன் 5 அன்று வழங்கப்பட்ட ஒரு தீர்ப்பில், 1993ஆம் ஆண்டு பௌபஜார் குண்டுவெடிப்பு வழக்கில் ரஷீத் கானை முன்கூட்டியே விடுதலை செய்ய டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது; அவர் ஏற்கனவே அனுபவித்த சிறைத்தண்டனையே தண்டனை மற்றும் தடுப்பு நோக்கங்களை நிறைவேற்றப் போதுமானது என்று நீதிமன்றம் கருதியது; அந்த விடுதலையை எதிர்த்து மேற்கு வங்க அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தை நாடியுள்ளது. கருணை மற்றும் குற்றத் தடுப்பு ஆகிய இரண்டிற்கும் அதில் இடமுண்டு. டெலிகிராம் விவகாரத்திலும் இதே நிலைதான்: தேர்வின் நம்பகத்தன்மையும் பொது ஒழுங்கும் உண்மையான பொது நன்மைகளாகும்; அதேபோல, அந்தத் தேர்வையே எழுதாத 15 கோடி மக்களின் கருத்துரிமை மற்றும் தகவல் அணுகலும் முக்கியமானதே. ஒரு நேர்மையான நீதிமன்றம், தீர்ப்பு வழங்குவதற்கு முன்பு ஒவ்வொரு தரப்பின் வலுவான வாதத்தையும் முன்வைக்கிறது. ஆனால், மற்ற அரசு அங்கங்கள் இத்தகைய ஒவ்வொரு சமநிலையையும் நீதிபதிகள் மட்டுமே கையாள விட்டுவிடுவதுதான் அபாயகரமானது.
વિવાદાસ્પદ કેસો તો આનાથી પણ વધુ કઠિન હોય છે, અને ખંડપીઠે એકસાથે બંને સત્યોને ધ્યાનમાં રાખવા પડે છે. ૫ જૂનના રોજ આપેલા એક ચુકાદામાં, દિલ્હી હાઈકોર્ટે ૧૯૯૩ના બોબજાર વિસ્ફોટ કેસમાં રાશિદ ખાનની સમયપૂર્વક મુક્તિનો આદેશ આપ્યો હતો. કોર્ટે એવું તારણ આપ્યું હતું કે તેણે અત્યાર સુધી ભોગવેલો જેલવાસ સજા અને પ્રતિરોધના ઉદ્દેશ્યો પૂરા કરવા માટે પૂરતો હતો; પશ્ચિમ બંગાળ સરકારે આ મુક્તિ સામે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી છે. દયા અને કડકાઈ બંનેની પોતાની જગ્યા છે. ટેલિગ્રામના કિસ્સામાં પણ આવું જ છે: પરીક્ષાની પવિત્રતા અને જાહેર વ્યવસ્થા એ ખરેખર લોકહિતની બાબતો છે, પરંતુ ૧૫ કરોડ લોકોની અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા અને પહોંચ પણ એટલી જ અગત્યની છે, જેમણે ક્યારેય તે પરીક્ષા આપી જ નથી. એક નિષ્પક્ષ અદાલત ચુકાદો આપતા પહેલા દરેક પક્ષની સૌથી મજબૂત દલીલને રજૂ કરે છે. જોખમ ત્યારે ઊભું થાય છે જ્યારે સરકારની અન્ય પાંખો આવા દરેક સંતુલનની જવાબદારી માત્ર ન્યાયાધીશો પર છોડી દે છે.
The cost of overloadअत्यधिक बोझ की कीमतঅতিরিক্ত চাপের মাশুলअतिरिक्त भाराची किंमतమితిమీరిన భారం యొక్క మూల్యంபணிச்சுமையின் விலைઅતિશય ભારણની કિંમત
A judiciary asked to settle everything cannot answer every question with the speed citizens need. The benches weighing AI content under the Copyright Act, 1957, and the limits of a Speaker's discretion are also asked to absorb welfare design, digital blocks, criminal custody and missing-person pleas. Every unstudied scheme and every administrative failure outsourced to a writ petition deepens the strain. The deeper hazard is constitutional. When courts must supply proportionality tests for a digital suspension, safeguards for emergency powers, or the duties of platforms such as Meta and Google, they make law in the gaps. The fault lies less with courts that answer than with the institutions that leave the questions to them.
जिस न्यायपालिका से सब कुछ सुलझाने को कहा जाता है, वह हर सवाल का उस गति से जवाब नहीं दे सकती जिसकी नागरिकों को आवश्यकता है। जिन पीठों से कॉपीराइट अधिनियम, 1957 के तहत एआई सामग्री और स्पीकर के विवेकाधिकार की सीमाओं को तौलने को कहा जाता है, उन्हीं से कल्याणकारी योजनाओं के स्वरूप, डिजिटल पाबंदियों, आपराधिक हिरासत और लापता व्यक्तियों की याचिकाओं को भी निपटाने को कहा जाता है। बिना अध्ययन वाली हर योजना और हर प्रशासनिक विफलता जिसे रिट याचिका के रूप में अदालतों को आउटसोर्स किया जाता है, यह दबाव और बढ़ा देती है। इससे भी गहरा खतरा संवैधानिक है। जब अदालतों को डिजिटल निलंबन के लिए आनुपातिकता की कसौटी, आपातकालीन शक्तियों के लिए सुरक्षा उपाय, या मेटा और गूगल जैसे प्लेटफॉर्म के कर्तव्यों को तय करना पड़ता है, तो वे कमियों को भरने के लिए कानून बना रही होती हैं। इसमें जवाब देने वाली अदालतों का दोष कम है, बल्कि उन संस्थाओं का दोष अधिक है जो ये सवाल उनके लिए छोड़ देती हैं।
যে বিচারব্যবস্থাকে সবকিছুর মীমাংসা করতে বলা হয়, নাগরিকদের কাঙ্ক্ষিত দ্রুততার সঙ্গে তার পক্ষে প্রতিটি প্রশ্নের উত্তর দেওয়া সম্ভব নয়। কপিরাইট আইন, ১৯৫৭-এর অধীনে এআই-সৃষ্ট বিষয়বস্তু এবং একজন স্পিকারের স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতার সীমা নির্ধারণকারী বেঞ্চগুলোকেই আবার জনকল্যাণমূলক প্রকল্পের রূপরেখা, ডিজিটাল অবরুদ্ধকরণ, ফৌজদারি হেফাজত এবং নিখোঁজ ব্যক্তির আবেদনের মতো বিষয়গুলোও সামলাতে হচ্ছে। বিনা সমীক্ষায় গৃহীত প্রতিটি প্রকল্প এবং রিট পিটিশনের মোড়কে আদালতের ঘাড়ে চাপিয়ে দেওয়া প্রতিটি প্রশাসনিক ব্যর্থতা এই চাপকে আরও বাড়িয়ে তোলে। গভীরতর বিপদটি সাংবিধানিক। যখন আদালতকে ডিজিটাল স্থগিতাদেশের জন্য সামঞ্জস্যের বিচার, জরুরি ক্ষমতার রক্ষাকবচ, কিংবা মেটা ও গুগলের মতো প্ল্যাটফর্মের দায়িত্ব নির্ধারণ করতে হয়, তখন তারা শূন্যস্থান পূরণ করতে গিয়ে আইন তৈরি করে ফেলে। এই ত্রুটি উত্তর প্রদানকারী আদালতের ততটা নয়, যতটা সেই প্রতিষ্ঠানগুলোর যারা প্রশ্নগুলো তাদের জন্য ফেলে রাখে।
सर्वच गोष्टींचा निवाडा करण्यास सांगितलेली न्यायव्यवस्था नागरिकांना हव्या असलेल्या वेगाने प्रत्येक प्रश्नाचे उत्तर देऊ शकत नाही. १९५७ च्या कॉपीराइट कायद्यांतर्गत एआय कंटेंटची तपासणी करणाऱ्या आणि विधानसभा अध्यक्षांच्या अधिकारांच्या मर्यादा ठरवणाऱ्या खंडपीठांना कल्याणकारी योजनांची रचना, डिजिटल निर्बंध, फौजदारी कोठडी आणि बेपत्ता व्यक्तींच्या याचिकाही हाताळण्यास सांगितले जाते. अभ्यासाविना राबवलेली प्रत्येक योजना आणि प्रशासकीय अपयश जेव्हा रिट याचिकेद्वारे न्यायालयाच्या दरबारात पोहोचते, तेव्हा हा ताण आणखी वाढतो. यातील सर्वात मोठा धोका हा घटनात्मक आहे. जेव्हा न्यायालयांना डिजिटल निर्बंधांसाठी प्रमाणबद्धता चाचण्या, आपत्कालीन अधिकारांवरील नियंत्रणे किंवा मेटा आणि गुगल सारख्या प्लॅटफॉर्म्सची कर्तव्ये ठरवावी लागतात, तेव्हा ते कायद्यातील रिकाम्या जागा भरून काढत असतात. याचा दोष उत्तरे देणाऱ्या न्यायालयांपेक्षा, हे प्रश्न त्यांच्यावर सोडणाऱ्या संस्थांचा अधिक आहे.
ప్రతిదాన్ని పరిష్కరించమని కోరినప్పుడు న్యాయవ్యవస్థ పౌరులకు అవసరమైన వేగంతో ప్రతి ప్రశ్నకు సమాధానం ఇవ్వలేదు. కాపీరైట్ చట్టం, 1957 కింద ఏఐ కంటెంట్ను, స్పీకర్ విచక్షణాధికారాల పరిమితులను బేరీజు వేస్తున్న ధర్మాసనాలే సంక్షేమ పథకాల రూపకల్పన, డిజిటల్ నిరోధాలు, క్రిమినల్ కస్టడీ మరియు తప్పిపోయిన వ్యక్తుల పిటిషన్లను కూడా విచారించాల్సి వస్తోంది. అధ్యయనం చేయకుండా ప్రవేశపెట్టిన ప్రతి పథకం, మరియు ఒక రిట్ పిటిషన్గా మారిన ప్రతి పరిపాలనా వైఫల్యం ఈ భారాన్ని మరింత పెంచుతున్నాయి. దీనిలోని తీవ్రమైన ప్రమాదం రాజ్యాంగపరమైనది. డిజిటల్ సస్పెన్షన్ కోసం అనుపాత పరీక్షలను, అత్యవసర అధికారాలకు రక్షణలను లేదా మెటా, గూగుల్ లాంటి ప్లాట్ఫారమ్ల విధులను న్యాయస్థానాలు నిర్ణయించాల్సి వచ్చినప్పుడు, ఆ ఖాళీలలో అవి చట్టాలను రూపొందిస్తాయి. సమాధానాలు చెబుతున్న కోర్టుల కంటే ఆ ప్రశ్నలను వాటికి వదిలేస్తున్న సంస్థలదే ఇందులో ఎక్కువ తప్పు.
எல்லாவற்றுக்கும் தீர்வு காணுமாறு கேட்கப்படும் ஒரு நீதித்துறையால், குடிமக்களுக்குத் தேவையான வேகத்தில் ஒவ்வொரு கேள்விக்கும் பதிலளிக்க முடியாது. 1957ஆம் ஆண்டின் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் செயற்கை நுண்ணறிவின் உள்ளடக்கங்களையும், சபாநாயகரின் விருப்புரிமை வரம்புகளையும் ஆராயும் அதே நீதிமன்றங்கள்தான், நலத்திட்ட வடிவமைப்பு, டிஜிட்டல் முடக்கங்கள், குற்றவியல் காவல் மற்றும் காணாமல் போனவர்களைத் தேடும் மனுக்கள் ஆகியவற்றையும் கவனிக்க வேண்டியுள்ளது. ஆய்வு செய்யப்படாத ஒவ்வொரு திட்டமும், நீதிப்பேராணை மனுக்களாக மடைமாற்றப்படும் ஒவ்வொரு நிர்வாகத் தோல்வியும் இந்தப் பணிச்சுமையை ஆழமாக்குகின்றன. இதன் ஆழமான அபாயம் அரசியலமைப்புச் சார்ந்தது. டிஜிட்டல் முடக்கத்திற்கான விகிதாச்சாரச் சோதனைகள், அவசரகால அதிகாரங்களுக்கான பாதுகாப்புகள் அல்லது மெட்டா மற்றும் கூகுள் போன்ற தளங்களின் கடமைகள் ஆகியவற்றை நீதிமன்றங்கள் வழங்க வேண்டியிருக்கும்போது, அவை சட்டத்தின் இடைவெளிகளில் புதிய விதிகளை உருவாக்குகின்றன. இதற்குப் பதிலளிக்கும் நீதிமன்றங்களை விட, கேள்விகளை அவர்களிடமே விட்டுவிடும் அமைப்புகளின் மீதே தவறு அதிகமாக உள்ளது.
દરેક બાબતનો ઉકેલ લાવવાની અપેક્ષા જેની પાસે રખાય છે તે ન્યાયતંત્ર નાગરિકોને જોઈતી ઝડપથી દરેક પ્રશ્નનો ઉત્તર આપી શકતું નથી. કૉપિરાઇટ એક્ટ, ૧૯૫૭ હેઠળ એઆઈ કન્ટેન્ટને તોલતી અને વિધાનસભા અધ્યક્ષના વિવેકાધિકારની મર્યાદાઓ નક્કી કરતી ખંડપીઠો પાસે એવી પણ અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે કે તેઓ કલ્યાણકારી યોજનાઓની રૂપરેખા, ડિજિટલ પ્રતિબંધો, ફોજદારી કસ્ટડી અને ગુમ થયેલા વ્યક્તિઓની અરજીઓનો પણ નિકાલ કરે. કોઈપણ પૂર્વ-અભ્યાસ વિનાની પ્રત્યેક યોજના અને રિટ પિટિશન સ્વરૂપે કોર્ટમાં ધકેલવામાં આવતી પ્રત્યેક વહીવટી નિષ્ફળતા ન્યાયતંત્ર પરનું ભારણ વધારે છે. આનાથી પણ મોટું જોખમ બંધારણીય છે. જ્યારે અદાલતોએ ડિજિટલ સસ્પેન્શન માટે સપ્રમાણતાની કસોટી કરવી પડે, કટોકટીની સત્તાઓ માટે રક્ષણાત્મક જોગવાઈઓ કરવી પડે અથવા મેટા અને ગૂગલ જેવા પ્લેટફોર્મની ફરજો નક્કી કરવી પડે, ત્યારે તેઓ ખરેખર કાયદામાં રહેલી ખાલી જગ્યાઓ પૂરવાનું કામ કરે છે. આમાં જવાબ આપનારી અદાલતોનો વાંક ઓછો છે, પરંતુ તેમની પર આ પ્રશ્નો છોડી દેનારી સંસ્થાઓનો વાંક વધુ છે.
Make courts the last resortअदालतों को अंतिम विकल्प बनाएँআদালতকে শেষ আশ্রয়স্থলে পরিণত করুনन्यायालयांना शेवटचा पर्याय बनवाన్యాయస్థానాలను చివరి ఆశ్రయంగా మార్చండిநீதிமன்றங்களை இறுதிப் புகலிடமாக மாற்றுங்கள்અદાલતોને અંતિમ આશ્રયસ્થાન બનાવો
The remedy is not to weaken the courts but to relieve them. Legislatures and rule-makers must draft with precision: a clearer framework for synthetic media so judges need not stretch the Copyright Act, 1957; a transparent proportionality and review process for any block under the Information Technology Act; and the discipline of studying a welfare scheme before rolling it out, as the KSRTC free-travel petition demands. The executive must build the capacity so that a family need not litigate to trace a citizen missing abroad. And the state must fund the judiciary it leans on, so that justice arrives in time. A republic is healthy when its courts are the last resort, not when they are the only one.
इसका समाधान अदालतों को कमजोर करना नहीं, बल्कि उन्हें राहत देना है। विधायिकाओं और नियम बनाने वालों को सटीकता के साथ मसौदा तैयार करना चाहिए: सिंथेटिक मीडिया के लिए एक स्पष्ट रूपरेखा ताकि न्यायाधीशों को कॉपीराइट अधिनियम, 1957 को खींचने की आवश्यकता न पड़े; सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत किसी भी पाबंदी के लिए एक पारदर्शी आनुपातिकता और समीक्षा प्रक्रिया; और किसी भी कल्याणकारी योजना को लागू करने से पहले उसका अध्ययन करने का अनुशासन, जैसा कि केएसआरटीसी मुफ्त यात्रा याचिका में मांग की गई है। कार्यपालिका को इतनी क्षमता बनानी चाहिए कि विदेश में लापता किसी नागरिक का पता लगाने के लिए परिवार को मुकदमा न लड़ना पड़े। और राज्य को उस न्यायपालिका को समुचित निधि उपलब्ध करानी चाहिए जिस पर वह निर्भर है, ताकि न्याय समय पर मिल सके। एक गणराज्य तभी स्वस्थ होता है जब उसकी अदालतें अंतिम विकल्प होती हैं, न कि जब वे एकमात्र विकल्प हों।
এর প্রতিকার আদালতকে দুর্বল করা নয়, বরং তাদের ভারমুক্ত করা। আইনসভা ও নীতিনির্ধারকদের অবশ্যই নিখুঁতভাবে খসড়া তৈরি করতে হবে: সিন্থেটিক মিডিয়ার জন্য এমন একটি সুস্পষ্ট কাঠামো প্রয়োজন যাতে বিচারকদের কপিরাইট আইন, ১৯৫৭-কে টেনেহিঁচড়ে বিস্তৃত করতে না হয়; তথ্যপ্রযুক্তি আইনের অধীনে যেকোনো অবরুদ্ধকরণের ক্ষেত্রে একটি স্বচ্ছ সামঞ্জস্য বিধান ও পর্যালোচনা প্রক্রিয়া থাকা দরকার; এবং কেএসআরটিসি-এর বিনামূল্যে ভ্রমণের আবেদনে যেমনটি দাবি করা হয়েছে, কোনো জনকল্যাণমূলক প্রকল্প চালুর আগে তা নিয়ে বিশদ সমীক্ষার শৃঙ্খলা থাকা আবশ্যক। বিদেশে নিখোঁজ কোনো নাগরিকের সন্ধানের জন্য একটি পরিবারকে যাতে মামলা করতে না হয়, শাসনবিভাগকে সেই সক্ষমতা গড়ে তুলতে হবে। আর রাষ্ট্র যে বিচারব্যবস্থার ওপর এতটা নির্ভরশীল, তাকে পর্যাপ্ত অর্থবরাদ্দ করতে হবে যাতে সুবিচার সময়মতো পৌঁছায়। একটি প্রজাতন্ত্র তখনই সুস্থ থাকে যখন তার আদালতগুলো শেষ আশ্রয়স্থল হয়, একমাত্র ভরসা নয়।
यावरील उपाय न्यायालयांना कमकुवत करणे हा नसून, त्यांना या भारातून मुक्त करणे हा आहे. विधिमंडळे आणि नियम बनवणाऱ्यांनी अधिक अचूकतेने मसुदा तयार केला पाहिजे: सिंथेटिक मीडियासाठी अधिक स्पष्ट चौकट हवी, जेणेकरून न्यायाधीशांना १९५७ च्या कॉपीराइट कायद्याचा अर्थ ताणून लावण्याची गरज भासणार नाही; माहिती तंत्रज्ञान कायद्यांतर्गत कोणत्याही निर्बंधासाठी पारदर्शक प्रमाणबद्धता आणि पुनरावलोकन प्रक्रिया असावी; आणि केएसआरटीसीच्या मोफत प्रवासाच्या याचिकेतून जशी मागणी केली गेली, तशी कोणतीही कल्याणकारी योजना लागू करण्यापूर्वी तिचा अभ्यास करण्याची शिस्त हवी. कार्यकारी व्यवस्थेने आपली क्षमता एवढी वाढवली पाहिजे की, परदेशात बेपत्ता झालेल्या नागरिकाचा शोध घेण्यासाठी एखाद्या कुटुंबाला न्यायालयात दाद मागावी लागू नये. तसेच, ज्या न्यायव्यवस्थेवर राज्य अवलंबून आहे, तिला सरकारने पुरेसा निधी दिला पाहिजे, जेणेकरून न्याय वेळेवर मिळेल. एखादे प्रजासत्ताक तेव्हाच सुदृढ असते, जेव्हा न्यायालये हा त्याचा शेवटचा पर्याय असतो; एकमेव पर्याय नव्हे.
దీనికి పరిష్కారం కోర్టులను బలహీనపరచడం కాదు, వాటికి భారం తగ్గించడం. శాసనసభలు మరియు చట్ట రూపకర్తలు అత్యంత కచ్చితత్వంతో ముసాయిదాలను రూపొందించాలి: సింథటిక్ మీడియాకు స్పష్టమైన ఫ్రేమ్వర్క్ ఉంటే న్యాయమూర్తులు కాపీరైట్ చట్టం, 1957ను సాగదీయాల్సిన అవసరం ఉండదు; ఇన్ఫర్మేషన్ టెక్నాలజీ చట్టం కింద ఏదైనా నిరోధానికి పారదర్శకమైన అనుపాత మరియు సమీక్షా ప్రక్రియ ఉండాలి; మరియు కేఎస్ఆర్టీసీ ఉచిత ప్రయాణ పిటిషన్ డిమాండ్ చేసినట్లుగా, ఒక సంక్షేమ పథకాన్ని ప్రారంభించే ముందు దాన్ని అధ్యయనం చేసే క్రమశిక్షణ ఉండాలి. విదేశాల్లో తప్పిపోయిన పౌరుడిని వెతికేందుకు ఒక కుటుంబం న్యాయపోరాటం చేయాల్సిన అవసరం లేకుండా కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ తన సామర్థ్యాన్ని పెంచుకోవాలి. అలాగే రాజ్యం తను ఆధారపడుతున్న న్యాయవ్యవస్థకు తగిన నిధులు సమకూర్చాలి, అప్పుడే సకాలంలో న్యాయం అందుతుంది. న్యాయస్థానాలు చివరి ఆశ్రయంగా ఉన్నప్పుడే ఏ గణతంత్ర రాజ్యమైనా ఆరోగ్యంగా ఉంటుంది; అవే ఏకైక ఆశ్రయంగా మారినప్పుడు కాదు.
இதற்கான தீர்வு நீதிமன்றங்களை பலவீனப்படுத்துவது அல்ல, மாறாக அவற்றின் சுமையைக் குறைப்பதே ஆகும். சட்டமன்றங்களும் விதிமுறைகளை உருவாக்குபவர்களும் துல்லியமாகச் சட்டங்களை வரையறுக்க வேண்டும்: 1957ஆம் ஆண்டின் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தை நீதிபதிகள் நீட்டிக்கத் தேவையில்லாத வகையில், செயற்கை ஊடகங்களுக்கான தெளிவான கட்டமைப்பு உருவாக்கப்பட வேண்டும்; தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் கீழ் விதிக்கப்படும் எந்தவொரு தடைக்கும் வெளிப்படையான விகிதாச்சாரம் மற்றும் மறுஆய்வு செயல்முறை இருக்க வேண்டும்; மேலும் கே.எஸ்.ஆர்.டி.சி இலவசப் பயண மனு கோருவது போல, ஒரு நலத்திட்டத்தை செயல்படுத்துவதற்கு முன்பு அதனைப் பற்றி ஆய்வு செய்யும் ஒழுங்குமுறை வேண்டும். வெளிநாட்டில் காணாமல் போன ஒரு குடிமகனைக் கண்டுபிடிக்க ஒரு குடும்பம் நீதிமன்றத்தை நாட வேண்டிய அவசியமில்லாத அளவுக்கு நிர்வாகத்துறை தனது திறனை வளர்த்துக்கொள்ள வேண்டும். மேலும், தக்க நேரத்தில் நீதி கிடைப்பதற்கு ஏதுவாக, தான் சார்ந்திருக்கும் நீதித்துறைக்கு அரசு உரிய நிதியை ஒதுக்க வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் இறுதிப் புகலிடமாக இருக்கும்போதுதான் ஒரு குடியரசு ஆரோக்கியமாக இருக்கிறது; அவை மட்டுமே ஒரே புகலிடமாக மாறும்போது அல்ல.
આનો ઉપાય અદાલતોને નબળી પાડવાનો નથી, પરંતુ તેમને ભારમુક્ત કરવાનો છે. ધારાસભાઓ અને નિયમો ઘડનારાઓએ અત્યંત ચોકસાઈથી કાયદા ઘડવા જોઈએ: સિન્થેટિક મીડિયા માટે એક સ્પષ્ટ માળખું હોવું જોઈએ જેથી ન્યાયાધીશોએ કૉપિરાઇટ એક્ટ, ૧૯૫૭ને ખેંચવો ન પડે; ઇન્ફોર્મેશન ટેક્નોલોજી એક્ટ હેઠળના કોઈપણ પ્રતિબંધ માટે પારદર્શક સપ્રમાણતા અને સમીક્ષા પ્રક્રિયા હોવી જોઈએ; અને KSRTC મફત-મુસાફરીની અરજીમાં માંગ્યા મુજબ, કલ્યાણકારી યોજનાને લાગુ કરતા પહેલા તેનો ઊંડાણપૂર્વક અભ્યાસ કરવાની શિસ્ત હોવી જોઈએ. કારોબારીએ પોતાની ક્ષમતા એટલી વધારવી જોઈએ કે જેથી વિદેશમાં ગુમ થયેલા નાગરિકને શોધવા માટે કોઈ પરિવારે કોર્ટના ચક્કર કાપવા ન પડે. અને રાજ્ય જે ન્યાયતંત્ર પર આટલો મોટો આધાર રાખે છે, તેને પૂરતું ભંડોળ પૂરું પાડવું જોઈએ, જેથી સમયસર ન્યાય મળી શકે. ગણતંત્ર ત્યારે જ સ્વસ્થ ગણાય જ્યારે તેની અદાલતો અંતિમ આશ્રયસ્થાન હોય, નહીં કે એકમાત્ર વિકલ્પ.
A republic is healthy when its courts are the last resort, not when they are the only one.एक गणराज्य तभी स्वस्थ होता है जब उसकी अदालतें अंतिम विकल्प होती हैं, न कि जब वे एकमात्र विकल्प हों।একটি প্রজাতন্ত্র তখনই সুস্থ থাকে যখন তার আদালতগুলো শেষ আশ্রয়স্থল হয়, একমাত্র ভরসা নয়।एखादे प्रजासत्ताक तेव्हाच सुदृढ असते, जेव्हा न्यायालये हा त्याचा शेवटचा पर्याय असतो; एकमेव पर्याय नव्हे.న్యాయస్థానాలు చివరి ఆశ్రయంగా ఉన్నప్పుడే ఏ గణతంత్ర రాజ్యమైనా ఆరోగ్యంగా ఉంటుంది; అవే ఏకైక ఆశ్రయంగా మారినప్పుడు కాదు.நீதிமன்றங்கள் இறுதிப் புகலிடமாக இருக்கும்போதுதான் ஒரு குடியரசு ஆரோக்கியமாக இருக்கிறது; அவை மட்டுமே ஒரே புகலிடமாக மாறும்போது அல்ல.ગણતંત્ર ત્યારે જ સ્વસ્થ ગણાય જ્યારે તેની અદાલતો અંતિમ આશ્રયસ્થાન હોય, નહીં કે એકમાત્ર વિકલ્પ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →