बेबाक · Editorial
The Courtroom Cannot Be the Republic's Last Working Officeन्यायालय गणतंत्र का अंतिम कार्यरत कार्यालय नहीं हो सकताবিচারকক্ষই প্রজাতন্ত্রের শেষ কার্যকর দপ্তর হতে পারে নাन्यायालय हे प्रजासत्ताकाचे अंतिम कार्यरत कार्यालय असू शकत नाहीగణతంత్ర వ్యవస్థకు న్యాయస్థానం మాత్రమే ఆఖరి దిక్కు కారాదుநீதிமன்றம் குடியரசின் செயல்படும் இறுதி அலுவலகமாக இருக்கக் கூடாதுન્યાયાલય પ્રજાસત્તાકની અંતિમ કાર્યરત કચેરી બની શકે નહીં
From a 49-year-old acquittal to illegal bore wells and a 19-day fast met with silence, the docket is doing too much of the administration the executive should have done itself.49 साल पुराने मामले में बरी होने से लेकर अवैध बोरवेल और 19 दिन के अनशन पर साधी गई चुप्पी तक, अदालतें प्रशासन का वह काम कर रही हैं जो कार्यपालिका को स्वयं करना चाहिए था।৪৯ বছরের পুরনো মামলায় বেকসুর খালাস থেকে শুরু করে অবৈধ নলকূপ এবং ১৯ দিনের অনশনের প্রতি নীরবতা—নির্বাহী বিভাগের যে প্রশাসনিক কাজগুলো নিজেদেরই করা উচিত ছিল, আদালতের কার্যতালিকা তার অনেকটাই পালন করছে।४९ वर्षांनंतर झालेल्या निर्दोष सुटकेपासून ते बेकायदेशीर बोअरवेल आणि १९ दिवसांच्या उपोषणावरील सरकारी मौनापर्यंत, ज्या प्रशासकीय जबाबदाऱ्या कार्यकारी मंडळाने स्वतः पार पाडायला हव्या होत्या, त्यातील बहुतांश कामे आज न्यायालयाला करावी लागत आहेत.49 ఏళ్ల నాటి కేసులో నిర్దోషులుగా విడుదల చేయడం నుండి అక్రమ బోరు బావుల వ్యవహారం మరియు 19 రోజుల నిరాహార దీక్ష పట్ల మౌనం వహించడం వరకు, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ స్వయంగా చేయాల్సిన పరిపాలనా బాధ్యతలను న్యాయస్థానాలే ఎక్కువగా మోస్తున్నాయి.49 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகான விடுதலை, சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணறுகள் முதல் 19 நாள் உண்ணாவிரதத்திற்கு பதிலளிக்காத மௌனம் வரை, நிர்வாகத்துறை செய்ய வேண்டிய பல பணிகளை நீதிமன்றத்தின் வழக்குப்பட்டியலே அதிகம் சுமக்கிறது.૪૯ વર્ષ જૂના નિર્દોષ છૂટવાના કિસ્સાથી લઈને ગેરકાયદેસર બોરવેલ અને ૧૯ દિવસના ઉપવાસ સામેના મૌન સુધી, અદાલતો વહીવટીતંત્રના એવા ઘણા કામો કરી રહી છે જે વાસ્તવમાં કારોબારીએ પોતે કરવા જોઈતા હતા.
What The Docket Showsमुकदमों की सूची क्या दर्शाती हैআদালতের কার্যতালিকা যা দেখাচ্ছেन्यायालयाचा पट काय सांगतोన్యాయస్థానాల కేసులు చెబుతున్న వాస్తవంவழக்குப்பட்டியல் உணர்த்துவதுઅદાલતના કેસો શું દર્શાવે છે
Read this week's court reports together and a pattern emerges. The Supreme Court has stayed a Madras High Court order banning cow slaughter in Tamil Nadu, a matter carried across eight newsrooms. The Bombay High Court has pulled up BMC over Mumbai's cleanliness drive, saying that a mere drive is not enough and citing Indore. The High Court of Bombay at Goa has directed the ground water officer to initiate penal action against those responsible for 43 illegal bore wells in Chimbel village. The Delhi High Court, on July 16, reminded the state that the life of any citizen is precious. In each, a bench is supplying diligence an office was built to supply. This is not judicial overreach; it is judicial backfilling.
इस सप्ताह की अदालती कार्यवाही की रिपोर्टों को एक साथ पढ़ें तो एक स्पष्ट विन्यास उभर कर आता है। सर्वोच्च न्यायालय ने तमिलनाडु में गोहत्या पर प्रतिबंध लगाने वाले मद्रास उच्च न्यायालय के आदेश पर रोक लगा दी है, एक ऐसा मामला जिसे आठ न्यूज़ रूम्स ने प्रमुखता से उठाया। बंबई उच्च न्यायालय ने मुंबई के स्वच्छता अभियान को लेकर बीएमसी को फटकार लगाई है और इंदौर का हवाला देते हुए कहा है कि केवल एक अभियान चला देना पर्याप्त नहीं है। बंबई उच्च न्यायालय की गोवा पीठ ने भूजल अधिकारी को चिम्बेल गांव में 43 अवैध बोरवेल के लिए जिम्मेदार लोगों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई शुरू करने का निर्देश दिया है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने 16 जुलाई को राज्य को याद दिलाया कि किसी भी नागरिक का जीवन अनमोल है। इनमें से प्रत्येक मामले में, एक पीठ उस तत्परता की आपूर्ति कर रही है जिसे प्रदान करने के लिए एक कार्यालय बनाया गया था। यह न्यायिक अतिरेक नहीं है; यह कार्यपालिका के रिक्त स्थान की भरपाई है।
চলতি সপ্তাহের আদালতের প্রতিবেদনগুলো একসঙ্গে পড়লে একটি ধরন স্পষ্ট হয়ে ওঠে। সুপ্রিম কোর্ট তামিলনাড়ুতে গো-হত্যা নিষিদ্ধ করে দেওয়া মাদ্রাজ হাইকোর্টের আদেশের ওপর স্থগিতাদেশ দিয়েছে, যা আটটি সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম হয়েছে। বোম্বে হাইকোর্ট মুম্বইয়ের পরিচ্ছন্নতা অভিযান নিয়ে বৃহন্মুম্বই মিউনিসিপ্যাল কর্পোরেশন (বিএমসি)-কে ভর্ৎসনা করে বলেছে যে কেবল একটি অভিযানই যথেষ্ট নয়, এবং ইন্দোরের উদাহরণ টেনেছে। গোয়ায় অবস্থিত বোম্বে হাইকোর্টের বেঞ্চ ভূগর্ভস্থ জল আধিকারিককে চিম্বেল গ্রামে ৪৩টি অবৈধ নলকূপের জন্য দায়ীদের বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে। ১৬ জুলাই দিল্লি হাইকোর্ট রাষ্ট্রকে স্মরণ করিয়ে দিয়েছে যে যেকোনো নাগরিকের জীবন মূল্যবান। প্রতিটি ক্ষেত্রেই একটি সরকারি দপ্তরের যে নিষ্ঠা দেখানো উচিত ছিল, আদালতের একটি বেঞ্চ সেই শূন্যস্থান পূরণ করছে। এটি বিচারবিভাগের অতিসক্রিয়তা নয়; এটি বিচারবিভাগীয় ক্ষতিপূরণ।
या आठवड्यातील न्यायालयाचे अहवाल एकत्रितपणे वाचले तर एक आकृतीबंध दिसून येतो. सर्वोच्च न्यायालयाने तामिळनाडूमधील गोहत्येवरील बंदी घालणाऱ्या मद्रास उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला स्थगिती दिली आहे, जी बाब आठ वृत्तवाहिन्यांवरून आणि माध्यमांतून प्रसारित झाली. मुंबई उच्च न्यायालयाने मुंबईच्या स्वच्छता मोहिमेवरून बीएमसीला फटकारले आहे आणि इंदूरचा दाखला देत केवळ एखादी मोहीम राबवणे पुरेसे नाही, असे म्हटले आहे. मुंबई उच्च न्यायालयाच्या गोवा खंडपीठाने भूजल अधिकाऱ्याला चिंबल गावातील ४३ बेकायदेशीर बोअरवेलसाठी जबाबदार असणाऱ्यांवर दंडात्मक कारवाई करण्याचे निर्देश दिले आहेत. दिल्ली उच्च न्यायालयाने १६ जुलै रोजी राज्याला आठवण करून दिली की कोणत्याही नागरिकाचा जीव मौल्यवान आहे. या प्रत्येक प्रकरणात, ज्या सरकारी कार्यालयांनी आपली तत्परता दाखवणे अपेक्षित होते, तीच तत्परता न्यायालयाचे खंडपीठ दाखवत आहे. हा न्यायालयीन अतिरेक नसून ती न्यायालयीन भरपाई आहे.
ఈ వారం కోర్టు నివేదికలను పరిశీలిస్తే ఒక స్పష్టమైన విధానం కనిపిస్తుంది. తమిళనాడులో గోవధను నిషేధిస్తూ మద్రాస్ హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పుపై సుప్రీంకోర్టు స్టే విధించింది, ఈ విషయం ఎనిమిది వార్తా ఛానెళ్లలో ప్రసారమైంది. ముంబై స్వచ్ఛతా డ్రైవ్ విషయంలో కేవలం ఒక డ్రైవ్ సరిపోదని, ఇండోర్ను ఉదహరిస్తూ బిఎంసి ని బాంబే హైకోర్టు నిలదీసింది. చింబెల్ గ్రామంలో 43 అక్రమ బోరు బావులకు కారణమైన వారిపై కఠిన చర్యలు తీసుకోవాలని గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు భూగర్భ జల అధికారిని ఆదేశించింది. జూలై 16న, ఏ పౌరుడి ప్రాణమైనా అమూల్యమైనదేనని ఢిల్లీ హైకోర్టు ప్రభుత్వానికి గుర్తు చేసింది. ప్రతి కేసులోనూ, ప్రభుత్వ కార్యాలయాలు నిర్వర్తించాల్సిన బాధ్యతను న్యాయ ధర్మాసనాలే మోస్తున్నాయి. ఇది న్యాయవ్యవస్థ పరిధి దాటడం కాదు; పాలనా వైఫల్యాన్ని భర్తీ చేయడం.
இந்த வார நீதிமன்ற அறிக்கைகளை ஒன்றாகச் சேர்த்துப் பார்த்தால் ஒரு பொதுவான போக்கு புலப்படுகிறது. தமிழ்நாட்டில் பசு வதையைத் தடை செய்யும் சென்னை உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது; இந்த விவகாரம் எட்டு செய்தி அறைகளில் விவாதிக்கப்பட்டுள்ளது. மும்பையின் தூய்மைப் பணி குறித்து பிரஹன்மும்பை மாநகராட்சியைப் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் கண்டித்துள்ளது; வெறும் பெயரளவுப் பணிகள் போதாது என்று கூறியதோடு இந்தூரை உதாரணமாகச் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. சிம்பல் கிராமத்தில் உள்ள 43 சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணறுகளுக்குக் காரணமானவர்கள் மீது குற்றவியல் நடவடிக்கை எடுக்குமாறு நிலத்தடி நீர் அதிகாரிக்கு கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. எந்தவொரு குடிமகனின் உயிரும் விலைமதிப்பற்றது என்பதை ஜூலை 16 அன்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் அரசுக்கு நினைவூட்டியது. இவை ஒவ்வொன்றிலும், ஒரு அரசு அலுவலகம் செய்ய வேண்டிய கடமையை நீதிமன்ற அமர்வே செய்து வருகிறது. இது நீதித்துறையின் எல்லை மீறல் அல்ல; மாறாக இது நீதித்துறை செய்யும் இடைவெளி நிரப்பலாகும்.
આ સપ્તાહના અદાલતી અહેવાલોનો એકસાથે અભ્યાસ કરવાથી એક ચિત્ર ઊપસી આવે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે તમિલનાડુમાં ગૌહત્યા પર પ્રતિબંધ મૂકતા મદ્રાસ હાઈકોર્ટના આદેશ પર સ્ટે આપ્યો છે, આ મામલો આઠ જેટલા ન્યૂઝરૂમમાં ચર્ચાયો હતો. મુંબઈ હાઈકોર્ટે મુંબઈની સ્વચ્છતા ઝુંબેશ અંગે બીએમસી (BMC) નો ઉધડો લીધો છે, અને ઈન્દોરનું ઉદાહરણ ટાંકીને કહ્યું છે કે માત્ર એક ઝુંબેશ પૂરતી નથી. બોમ્બે હાઈકોર્ટની ગોવા બેન્ચે ભૂગર્ભજળ અધિકારીને ચિમ્બેલ ગામમાં ૪૩ ગેરકાયદેસર બોરવેલ માટે જવાબદાર લોકો સામે દંડાત્મક પગલાં લેવા નિર્દેશ આપ્યો છે. ૧૬મી જુલાઈએ દિલ્હી હાઈકોર્ટે રાજ્યને યાદ અપાવ્યું કે કોઈપણ નાગરિકનું જીવન કીમતી છે. આ પ્રત્યેક કિસ્સામાં, બેન્ચ એવી ખંત પૂરી પાડી રહી છે જે પૂરી પાડવા માટે વહીવટી કચેરીઓની રચના કરવામાં આવી હતી. આ ન્યાયિક અતિરેક નથી; તે ન્યાયિક ભરપાઈ છે.
Steel-Manning The Stateराज्य के पक्ष का आकलनরাষ্ট্রের যুক্তির ন্যায্যতাराज्याची बाजू समजून घेतानाప్రభుత్వ వాదనలోని బలంஅரசின் தரப்பு வாதம்રાજ્યનો પક્ષ
The state's case is not frivolous. Before the Supreme Court, the State submitted that it had already taken necessary steps to prevent slaughter of animals in public places and had consistently maintained that any animal sacrifice would be permitted only in enclosed spaces away from the public gaze — a genuine attempt to balance sentiment and order. The Rampur Development Authority acting under Section 27(1) of the Uttar Pradesh Town Planning and Development Act, 1973, is enforcing the statute it is bound to enforce; a municipal body may run a cleanliness drive, and groundwater authorities may seal unlawful wells. Executive action is not lawless merely because it is contested. The narrower, harder question courts must keep asking is whether the power was exercised evenly, on evidence, and against the illegality rather than the person.
राज्य का पक्ष आधारहीन नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष, राज्य ने प्रस्तुत किया कि उसने सार्वजनिक स्थानों पर पशुओं के वध को रोकने के लिए पहले ही आवश्यक कदम उठाए हैं और लगातार यह रुख बनाए रखा है कि किसी भी पशु बलि की अनुमति सार्वजनिक दृष्टि से दूर केवल बंद स्थानों में ही दी जाएगी — जो कि जनभावनाओं और व्यवस्था को संतुलित करने का एक वास्तविक प्रयास है। उत्तर प्रदेश नगर योजना और विकास अधिनियम, 1973 की धारा 27(1) के तहत कार्य करते हुए रामपुर विकास प्राधिकरण उस क़ानून को लागू कर रहा है जिसे लागू करने के लिए वह बाध्य है; एक नगरपालिका निकाय स्वच्छता अभियान चला सकता है, और भूजल अधिकारी अवैध कुओं को सील कर सकते हैं। कार्यपालिका की कार्रवाई केवल इसलिए गैर-कानूनी नहीं हो जाती क्योंकि उसका विरोध किया जा रहा है। न्यायालयों को जो अधिक सूक्ष्म और कठिन प्रश्न पूछते रहना चाहिए, वह यह है कि क्या शक्ति का प्रयोग समान रूप से, साक्ष्यों के आधार पर, और व्यक्ति के बजाय अवैधता के खिलाफ किया गया था।
রাষ্ট্রের যুক্তিটি ভিত্তিহীন নয়। সুপ্রিম কোর্টের কাছে রাজ্য সরকার জানিয়েছে যে তারা ইতিমধ্যেই জনসমক্ষে পশু হত্যা রোধে প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নিয়েছে এবং ধারাবাহিকভাবে এই অবস্থান বজায় রেখেছে যে, যে কোনো পশু কোরবানি কেবলমাত্র লোকচক্ষুর অন্তরালে আবদ্ধ স্থানেই অনুমোদিত হবে—যা আবেগ এবং শৃঙ্খলার মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখার একটি আন্তরিক প্রচেষ্টা। রামপুর উন্নয়ন কর্তৃপক্ষ উত্তরপ্রদেশ নগর পরিকল্পনা ও উন্নয়ন আইন, ১৯৭৩-এর ২৭(১) ধারার অধীনে কাজ করে সেই আইনটিই প্রয়োগ করছে যা প্রয়োগ করতে তারা বাধ্য; একটি পৌরসংস্থা পরিচ্ছন্নতা অভিযান চালাতে পারে, এবং ভূগর্ভস্থ জল কর্তৃপক্ষ বেআইনি নলকূপগুলো সিল করে দিতে পারে। কোনো নির্বাহী পদক্ষেপ কেবলমাত্র প্রশ্নবিদ্ধ হলেই তা বেআইনি হয়ে যায় না। আদালতগুলোকে যে সূক্ষ্ম ও কঠিন প্রশ্নটি ক্রমাগত করে যেতে হবে তা হলো, এই ক্ষমতার প্রয়োগ সমতা বজায় রেখে, প্রমাণের ভিত্তিতে এবং ব্যক্তির পরিবর্তে বেআইনি কাজের বিরুদ্ধে করা হয়েছে কি না।
राज्याची बाजू क्षुल्लक नाही. सर्वोच्च न्यायालयासमोर राज्याने असे सादर केले की, सार्वजनिक ठिकाणी प्राण्यांच्या कत्तली रोखण्यासाठी त्यांनी आधीच आवश्यक पावले उचलली आहेत आणि प्राण्यांचा बळी केवळ सार्वजनिक नजरेपासून दूर असलेल्या बंदिस्त जागांवरच दिला जाईल ही भूमिका सातत्याने मांडली आहे - हा भावना आणि सुव्यवस्था यांचा समतोल राखण्याचा एक प्रामाणिक प्रयत्न आहे. उत्तर प्रदेश नगररचना आणि विकास कायदा, १९७३ च्या कलम २७(१) अंतर्गत काम करणारे रामपूर विकास प्राधिकरण, ज्या कायद्याची अंमलबजावणी करण्यासाठी बांधील आहे, त्याची अंमलबजावणी करत आहे; एखादी नगरपालिका स्वच्छता मोहीम राबवू शकते आणि भूजल अधिकारी बेकायदेशीर विहिरी सील करू शकतात. कार्यकारी कारवाईला केवळ आव्हान दिले गेले म्हणून ती बेकायदेशीर ठरत नाही. परंतु न्यायालयाने विचारला पाहिजे असा अधिक सूक्ष्म आणि कठीण प्रश्न हा आहे की, अधिकाराचा वापर व्यक्तीच्या विरोधात न होता तो समान रीतीने, पुराव्यांवर आधारित आणि बेकायदेशीरतेच्या विरोधात झाला आहे का?
ప్రభుత్వ వాదన పూర్తిగా నిరాధారమైనదేమీ కాదు. బహిరంగ ప్రదేశాలలో జంతువధను నిరోధించడానికి తాము ఇప్పటికే అవసరమైన చర్యలు తీసుకున్నామని, ఏ జంతు బలికైనా ప్రజల కంటికి దూరంగా మూసివున్న ప్రదేశాలలో మాత్రమే అనుమతిస్తామని ప్రభుత్వం సుప్రీంకోర్టుకు విన్నవించింది — ఇది ప్రజల మనోభావాలను మరియు శాంతిభద్రతలను సమతుల్యం చేయడానికి చేసిన నిజమైన ప్రయత్నం. 1973 ఉత్తరప్రదేశ్ టౌన్ ప్లానింగ్ మరియు డెవలప్మెంట్ చట్టంలోని సెక్షన్ 27(1) కింద రాంపూర్ డెవలప్మెంట్ అథారిటీ తాను అమలు చేయాల్సిన చట్టాన్ని అమలు చేస్తోంది; మునిసిపల్ సంస్థ స్వచ్ఛతా డ్రైవ్ నిర్వహించవచ్చు మరియు భూగర్భ జల అధికారులు అక్రమ బావులను మూసివేయవచ్చు. కార్యనిర్వాహక చర్యను సవాలు చేసినంత మాత్రాన అది చట్టవిరుద్ధం అయిపోదు. న్యాయస్థానాలు అడగాల్సిన మరింత కఠినమైన ప్రశ్న ఏమిటంటే - ఆ అధికారాన్ని నిష్పాక్షికంగా, ఆధారాలతో, వ్యక్తులపై కాకుండా చట్టవిరుద్ధమైన చర్యలపై మాత్రమే ప్రయోగించారా లేదా అనేది.
அரசின் வாதம் அற்பமானதல்ல. பொது இடங்களில் விலங்குகளை வதைப்பதைத் தடுக்க ஏற்கெனவே தேவையான நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், பொதுமக்களின் பார்வைக்குப் படாத மூடிய வெளிகளில் மட்டுமே விலங்கு பலி அனுமதிக்கப்படும் எனத் தொடர்ந்து வலியுறுத்தி வருவதாகவும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மாநில அரசு சமர்ப்பித்தது — இது உணர்வுகளையும் ஒழுங்கையும் சமநிலைப்படுத்துவதற்கான உண்மையான முயற்சியாகும். 1973 ஆம் ஆண்டின் உத்தரப் பிரதேச நகரமைப்பு மற்றும் மேம்பாட்டுச் சட்டத்தின் பிரிவு 27(1)-இன் கீழ் செயல்படும் ராம்பூர் மேம்பாட்டு ஆணையம், தான் செயல்படுத்தக் கடமைப்பட்ட சட்டத்தையே அமல்படுத்துகிறது; ஒரு நகராட்சி தூய்மைப் பணியை மேற்கொள்ளலாம், மற்றும் நிலத்தடி நீர் அதிகாரிகள் சட்டவிரோத கிணறுகளுக்கு சீல் வைக்கலாம். எதிர்க்கப்படுவதால் மட்டுமே நிர்வாகத்துறையின் நடவடிக்கை சட்டவிரோதமானதாகிவிடாது. நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து கேட்க வேண்டிய ஆழமான மற்றும் கடினமான கேள்வி என்னவென்றால், அதிகாரம் பாரபட்சமின்றியும், ஆதாரங்களின் அடிப்படையிலும், தனிநபருக்கு எதிராக இல்லாமல் சட்டவிரோத செயலுக்கு எதிராகவும் பயன்படுத்தப்பட்டதா என்பதே ஆகும்.
રાજ્યનો પક્ષ પાયાવિહોણો નથી. સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ રાજ્યે રજૂઆત કરી હતી કે તેણે જાહેર સ્થળોએ પ્રાણીઓની કતલ અટકાવવા માટે અગાઉથી જ જરૂરી પગલાં લીધાં છે અને સતત એ વાત પર ભાર મૂક્યો છે કે કોઈપણ પ્રાણી બલિદાનને ફક્ત બંધ સ્થળોએ અને જાહેર જનતાની નજરથી દૂર જ મંજૂરી આપવામાં આવશે — જે ભાવના અને વ્યવસ્થા વચ્ચે સંતુલન જાળવવાનો એક સાચો પ્રયાસ છે. રામપુર ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી ઉત્તર પ્રદેશ ટાઉન પ્લાનિંગ એન્ડ ડેવલપમેન્ટ એક્ટ, ૧૯૭૩ ની કલમ ૨૭(૧) હેઠળ કાર્યવાહી કરીને તે કાયદાનો અમલ કરી રહી છે, જેનો અમલ કરવા માટે તે બંધાયેલી છે; નગરપાલિકા સ્વચ્છતા ઝુંબેશ ચલાવી શકે છે, અને ભૂગર્ભજળ સત્તાવાળાઓ ગેરકાયદેસર કુવાઓને સીલ કરી શકે છે. કારોબારીની કાર્યવાહી માત્ર એટલા માટે ગેરકાયદેસર નથી બની જતી કારણ કે તેનો વિરોધ થઈ રહ્યો છે. પરંતુ ન્યાયાલયોએ જે વધુ સૂક્ષ્મ અને કઠિન પ્રશ્ન પૂછતા રહેવું જોઈએ તે એ છે કે શું સત્તાનો ઉપયોગ સમાન રીતે, પુરાવાના આધારે, અને વ્યક્તિની નહીં પણ ગેરરીતિની વિરુદ્ધ કરવામાં આવ્યો હતો કે કેમ.
The Citizen's Caseनागरिक का पक्षনাগরিকের যুক্তিनागरिकांची बाजूపౌరుడి వాదనகுடிமகனின் தரப்புનાગરિકનો પક્ષ
Against that stands the citizen's case, and it is weighty. An order directing automatic removal of illegal constructions within 20 days invites the question of whether notice, hearing and reasons are sufficiently protected before the deadline. The bail docket, from the Delhi riots matters to a Kozhikode Sessions Court, turns on liberty that must not be treated as routine paperwork. And activist Sonam Wanghuk's ongoing fast at Jantar Mantar had been met with silence from the Union government for 19 days, even as Supreme Court judgments say the state has a duty to preserve life without disrupting the right to dissent. Coercive power must be lawful, proportionate and reviewable — most of all when it touches faith, protest, property and liberty.
इसके विपरीत नागरिक का पक्ष खड़ा है, और यह अत्यंत वजनदार है। 20 दिनों के भीतर अवैध निर्माणों को स्वतः हटाने का निर्देश देने वाला एक आदेश इस प्रश्न को जन्म देता है कि क्या समय सीमा से पहले नोटिस, सुनवाई और कारणों को पर्याप्त रूप से संरक्षित किया गया है। दिल्ली दंगों के मामलों से लेकर कोझिकोड सत्र न्यायालय तक, जमानत के मामले उस स्वतंत्रता पर टिके हैं जिसे केवल नियमित कागजी कार्रवाई नहीं माना जाना चाहिए। और जंतर मंतर पर कार्यकर्ता सोनम वांगचुक के चल रहे अनशन पर 19 दिनों तक केंद्र सरकार ने चुप्पी साधे रखी, भले ही सर्वोच्च न्यायालय के फैसले कहते हैं कि असहमति के अधिकार को बाधित किए बिना जीवन की रक्षा करना राज्य का कर्तव्य है। दमनकारी शक्ति वैध, आनुपातिक और समीक्षा योग्य होनी चाहिए — विशेषकर तब जब यह आस्था, विरोध, संपत्ति और स्वतंत्रता से जुड़ी हो।
এর বিপরীতে রয়েছে নাগরিকের যুক্তি, এবং তা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। ২০ দিনের মধ্যে অবৈধ নির্মাণ স্বয়ংক্রিয়ভাবে অপসারণের নির্দেশ প্রদানকারী একটি আদেশ এই প্রশ্ন তুলে ধরে যে, সময়সীমা শেষ হওয়ার আগে নোটিশ, শুনানি এবং কারণ দর্শানোর অধিকার পর্যাপ্তভাবে সুরক্ষিত কি না। দিল্লির দাঙ্গার বিষয় থেকে শুরু করে কোঝিকোড় দায়রা আদালত পর্যন্ত জামিনের কার্যতালিকা এমন এক স্বাধীনতাকেন্দ্রিক বিষয়ের ওপর আবর্তিত হয়, যাকে কোনোভাবেই রুটিনমাফিক দাপ্তরিক কাজ হিসেবে গণ্য করা উচিত নয়। অন্যদিকে, জন্তর মন্তরে আন্দোলনকারী সোনম ওয়াংচুকের চলমান অনশনের প্রতি কেন্দ্রীয় সরকার ১৯ দিন ধরে নীরবতা পালন করেছে, অথচ সুপ্রিম কোর্টের রায়ে বলা হয়েছে যে ভিন্নমতের অধিকার ক্ষুণ্ণ না করেই জীবন রক্ষা করা রাষ্ট্রের কর্তব্য। জবরদস্তিমূলক ক্ষমতা অবশ্যই আইনসম্মত, আনুপাতিক এবং পর্যালোচনযোগ্য হতে হবে—বিশেষ করে যখন তা বিশ্বাস, প্রতিবাদ, সম্পত্তি এবং স্বাধীনতাকে স্পর্শ করে।
याच्या विरोधात नागरिकांची बाजू उभी राहते आणि ती अत्यंत भक्कम आहे. बेकायदेशीर बांधकामे २० दिवसांत आपोआप हटवण्याचे निर्देश देणारा आदेश असा प्रश्न निर्माण करतो की, या मुदतीपूर्वी नोटीस, सुनावणी आणि कारणे पुरेशा प्रमाणात संरक्षित केली गेली आहेत का? दिल्ली दंगलीच्या प्रकरणांपासून ते कोझिकोड सत्र न्यायालयापर्यंतचे जामिनाचे कामकाज स्वातंत्र्याभोवती फिरते, ज्याकडे केवळ रोजचे कागदोपत्री काम म्हणून पाहिले जाऊ नये. तसेच, जंतरमंतरवर सुरू असलेल्या कार्यकर्ते सोनम वांगचुक यांच्या उपोषणावर केंद्र सरकारने सलग १९ दिवस मौन बाळगले, तरीही सर्वोच्च न्यायालयाचे निकाल स्पष्टपणे सांगतात की, मतभेदाच्या अधिकाराला बाधा न पोहोचवता नागरिकांच्या जिवाचे रक्षण करणे हे राज्याचे कर्तव्य आहे. सक्तीचा अधिकार कायदेशीर, प्रमाणबद्ध आणि पुनर्विलोकनायोग्य असला पाहिजे - विशेषतः जेव्हा त्याचा संबंध श्रद्धा, निषेध, संपत्ती आणि स्वातंत्र्याशी येतो.
దానికి దీటుగా నిలిచే పౌరుడి వాదన కూడా ఎంతో బలమైనది. 20 రోజుల్లో అక్రమ నిర్మాణాలను తొలగించాలంటూ ఇచ్చిన ఆదేశం, ఆ గడువుకు ముందు నోటీసులు, విచారణ, మరియు కారణాలు చెప్పే అవకాశాన్ని తగినంతగా కల్పించారా లేదా అనే ప్రశ్నను లేవనెత్తుతోంది. ఢిల్లీ అల్లర్ల కేసుల నుండి కోజికోడ్ సెషన్స్ కోర్టు వరకు బెయిల్ వ్యవహారాలు పౌరుల స్వేచ్ఛ చుట్టూ తిరుగుతున్నాయి, దీనిని కేవలం ఒక దినసరి దస్త్రాల వ్యవహారంగా చూడకూడదు. నిరసన తెలిపే హక్కుకు భంగం కలగకుండా ప్రాణాలను కాపాడవలసిన బాధ్యత ప్రభుత్వానికి ఉందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పులు చెబుతున్నప్పటికీ, జంతర్ మంతర్ వద్ద సామాజిక కార్యకర్త సోనమ్ వాంగ్చుక్ చేస్తున్న నిరాహార దీక్ష పట్ల కేంద్ర ప్రభుత్వం 19 రోజుల పాటు మౌనంగానే ఉండిపోయింది. బలప్రయోగం అనేది చట్టబద్ధంగా, దామాషా ప్రకారం, మరియు సమీక్షకు లోబడి ఉండాలి — మరీ ముఖ్యంగా అది విశ్వాసం, నిరసన, ఆస్తి మరియు స్వేచ్ఛలకు సంబంధించిన వ్యవహారమైనప్పుడు.
அதற்கு நேர்மாறாகக் குடிமகனின் தரப்பு நிற்கிறது, அது மிகவும் வலுவானது. சட்டவிரோத கட்டுமானங்களை 20 நாட்களுக்குள் தானாகவே அகற்றக் கோரும் ஒரு உத்தரவு, அந்த காலக்கெடுவிற்கு முன்பு முறையான அறிவிப்பு, விசாரணை மற்றும் காரணங்கள் ஆகியவை போதுமான அளவு பாதுகாக்கப்படுகின்றனவா என்ற கேள்வியை எழுப்புகிறது. டெல்லி கலவர வழக்குகள் முதல் கோழிக்கோடு அமர்வு நீதிமன்றம் வரையிலான ஜாமீன் வழக்குகள் சுதந்திரத்தை மையமாகக் கொண்டவை; அவை சாதாரண காகித வேலைகளாகக் கருதப்படக் கூடாது. கருத்து வேறுபாடு தெரிவிக்கும் உரிமையைப் பாதிக்காத வகையில் உயிரைப் பாதுகாக்கும் கடமை அரசுக்கு உள்ளது என உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் கூறும் நிலையிலும், ஜந்தர் மந்தரில் சமூக ஆர்வலர் சோனம் வாங்சுக் நடத்தி வரும் தொடர் உண்ணாவிரதத்திற்கு 19 நாட்களாக ஒன்றிய அரசு மௌனமே சாதித்து வருகிறது. அரசின் அடக்குமுறை அதிகாரம் சட்டபூர்வமானதாகவும், விகிதாச்சார அடிப்படையிலானதாகவும், மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டதாகவும் இருக்க வேண்டும் — குறிப்பாக அது நம்பிக்கை, போராட்டம், சொத்து மற்றும் சுதந்திரம் ஆகியவற்றைத் தொடும் போது.
તેની સામે નાગરિકનો પક્ષ ઊભો છે, અને તે વજનદાર છે. ૨૦ દિવસની અંદર ગેરકાયદેસર બાંધકામો આપોઆપ દૂર કરવાનો નિર્દેશ આપતો આદેશ એ પ્રશ્ન ઊભો કરે છે કે શું સમયમર્યાદા પહેલા નોટિસ, સુનાવણી અને કારણોનું પૂરતું રક્ષણ કરવામાં આવ્યું છે કે કેમ. દિલ્હી રમખાણોના મામલાથી લઈને કોઝિકોડ સેશન્સ કોર્ટ સુધીની જામીન અરજીઓ એ સ્વતંત્રતા પર આધારિત છે, જેને માત્ર રોજિંદા કાગળિયા તરીકે ન જોવી જોઈએ. આ ઉપરાંત જંતર મંતર પર કાર્યકર્તા સોનમ વાંગચુકના ચાલી રહેલા ઉપવાસનો કેન્દ્ર સરકાર દ્વારા ૧૯ દિવસ સુધી મૌનથી સામનો કરવામાં આવ્યો હતો, જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાઓ કહે છે કે અસંમતિના અધિકારને અવરોધ્યા વિના જીવનનું રક્ષણ કરવાની રાજ્યની ફરજ છે. બળજબરીપૂર્વકની સત્તા કાયદેસર, પ્રમાણસર અને સમીક્ષાને પાત્ર હોવી જોઈએ — ખાસ કરીને ત્યારે જ્યારે તે આસ્થા, વિરોધ, સંપત્તિ અને સ્વતંત્રતાને સ્પર્શતી હોય.
The Arithmetic Of Delayविलंब का गणितবিলম্বের পাটিগণিতविलंबाचे गणितజాప్యం చెబుతున్న లెక్కలుகாலதாமதத்தின் கணக்குવિલંબનું ગણિત
The most sobering entry is the least dramatic. The Supreme Court has acquitted three surviving accused in a 49-year-old murder case: the murder was in 1977, conviction followed in 1981, and the clean chit came in 2026 after they had already served life terms, with the court finding serious infirmities in the prosecution's case and witness testimony. Forty-nine years to a verdict that restores the record but cannot restore the years. This is not the triumph of justice; it is its arithmetic of failure. When exoneration arrives only after the sentence is complete, and when bail pleas and criminal appeals become prolonged ordeals, the constitutional promise of liberty is weakened by the calendar, and process itself can become the punishment.
सबसे अधिक विचारणीय प्रसंग सबसे कम नाटकीय है। सर्वोच्च न्यायालय ने 49 साल पुराने हत्या के एक मामले में जीवित बचे तीन आरोपियों को बरी कर दिया है: हत्या 1977 में हुई थी, 1981 में दोषसिद्धि हुई, और 2026 में क्लीन चिट तब मिली जब वे पहले ही उम्रकैद की सजा काट चुके थे। अदालत ने अभियोजन पक्ष के मामले और गवाहों की गवाही में गंभीर कमियां पाईं। एक ऐसे फैसले तक पहुंचने में उनचास साल लग गए जो रिकॉर्ड तो सुधारता है लेकिन गुजरे हुए साल वापस नहीं ला सकता। यह न्याय की जीत नहीं है; यह उसकी विफलता का गणित है। जब दोषमुक्ति सजा पूरी होने के बाद ही मिलती है, और जब जमानत याचिकाएं और आपराधिक अपीलें लंबी अग्निपरीक्षा बन जाती हैं, तो स्वतंत्रता का संवैधानिक वादा कैलेंडर की तारीखों से कमजोर हो जाता है, और प्रक्रिया स्वयं ही एक सजा बन सकती है।
সবচেয়ে মর্মস্পর্শী বিষয়টি হলো সবচেয়ে কম নাটকীয়। সুপ্রিম কোর্ট ৪৯ বছরের পুরনো একটি হত্যা মামলায় বেঁচে থাকা তিন আসামিকে বেকসুর খালাস দিয়েছে: হত্যাকাণ্ডটি ঘটেছিল ১৯৭৭ সালে, ১৯৮১ সালে তাদের দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং ২০২৬ সালে তারা নির্দোষ প্রমাণিত হয় যখন তারা ইতিমধ্যেই যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ভোগ করে ফেলেছে। আদালত প্রসিকিউশনের মামলা এবং সাক্ষীর বয়ানে গুরুতর দুর্বলতা খুঁজে পেয়েছে। এমন একটি রায় পেতে ৪৯ বছর সময় লাগল যা নথিপত্র সংশোধন করলেও হারিয়ে যাওয়া বছরগুলো ফিরিয়ে দিতে পারে না। এটি ন্যায়ের বিজয় নয়; এটি তার ব্যর্থতার পাটিগণিত। সাজা ভোগের পর যখন নির্দোষ প্রমাণের রায় আসে, এবং জামিনের আবেদন ও ফৌজদারি আপিল যখন দীর্ঘমেয়াদী যন্ত্রণায় পরিণত হয়, তখন দিনপঞ্জির কারণে স্বাধীনতার সাংবিধানিক প্রতিশ্রুতি দুর্বল হয়ে পড়ে, এবং বিচার প্রক্রিয়া নিজেই একটি শাস্তিতে পরিণত হতে পারে।
सर्वात विचार करायला लावणारी नोंद ही सर्वात कमी नाट्यमय आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने एका ४९ वर्षे जुन्या खुनाच्या खटल्यातील तीन जिवंत आरोपींची निर्दोष मुक्तता केली आहे: हा खून १९७७ मध्ये झाला होता, १९८१ मध्ये त्यांना दोषी ठरवले गेले, आणि जन्मठेपेची शिक्षा भोगून झाल्यानंतर २०२६ मध्ये त्यांना निर्दोषत्वाची पावती मिळाली. न्यायालयाने अभियोग पक्षाच्या दाव्यात आणि साक्षीदारांच्या जबाबात गंभीर त्रुटी असल्याचे नमूद केले. निकालापर्यंत पोहोचायला लागलेली ४९ वर्षे, जी केवळ कागदोपत्री नोंद सुधारू शकतात पण गेलेली वर्षे परत आणू शकत नाहीत. हा न्यायाचा विजय नाही; तर ते न्यायाच्या अपयशाचे गणित आहे. जेव्हा शिक्षा पूर्ण झाल्यानंतरच निर्दोष मुक्तता मिळते आणि जेव्हा जामीन अर्ज आणि फौजदारी अपीले म्हणजे प्रदीर्घ अग्निदिव्य बनतात, तेव्हा स्वातंत्र्याचे घटनात्मक आश्वासन काळाच्या ओघात कमकुवत होते आणि प्रक्रिया स्वतःच एक शिक्षा बनून जाते.
ఈ జాబితాలో నాటకీయత లేకపోయినా, అత్యంత ఆందోళన కలిగించే అంశం ఒకటుంది. 49 ఏళ్ల నాటి హత్య కేసులో బతికి ఉన్న ముగ్గురు నిందితులను సుప్రీంకోర్టు నిర్దోషులుగా విడుదల చేసింది: హత్య 1977లో జరిగింది, 1981లో శిక్ష పడింది, మరియు ప్రాసిక్యూషన్ కేసులోనూ, సాక్షుల వాంగ్మూలంలోనూ తీవ్రమైన లోపాలను గుర్తించిన కోర్టు, వారు అప్పటికే యావజ్జీవ శిక్షను అనుభవించిన తర్వాత 2026లో క్లీన్ చిట్ ఇచ్చింది. రికార్డులను సరిదిద్దే, కానీ గడిచిపోయిన సంవత్సరాలను వెనక్కి తేలేని ఒక తీర్పుకు నలభై తొమ్మిదేళ్లు పట్టింది. ఇది న్యాయం సాధించిన విజయం కాదు; ఇది వైఫల్యపు అంకగణితం. శిక్ష పూర్తయిన తర్వాత మాత్రమే నిర్దోషిత్వం రుజువైనప్పుడు, బెయిల్ పిటిషన్లు మరియు క్రిమినల్ అప్పీళ్లు సుదీర్ఘమైన అగ్నిపరీక్షలుగా మారినప్పుడు, స్వేచ్ఛ గురించి రాజ్యాంగం ఇచ్చిన హామీ కాలగర్భంలో బలహీనపడుతుంది మరియు ఈ ప్రక్రియే ఒక శిక్షగా మారుతుంది.
இதில் மிகவும் சிந்திக்கத் தூண்டும் பதிவு, சற்றும் நாடகத்தன்மையற்றது. 49 ஆண்டுகள் பழமையான கொலை வழக்கில் உயிருடன் இருக்கும் மூன்று நபர்களை உச்ச நீதிமன்றம் விடுதலை செய்துள்ளது: கொலை நடந்தது 1977 இல், தண்டனை வழங்கப்பட்டது 1981 இல், அவர்கள் ஆயுள் தண்டனையை முழுமையாக அனுபவித்த பிறகு 2026 இல் விடுதலை கிடைத்துள்ளது; அரசுத் தரப்பு வழக்கிலும் சாட்சிகளின் வாக்குமூலத்திலும் கடுமையான குறைபாடுகள் இருப்பதை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. ஆவணங்களைச் சரிசெய்யும், ஆனால் இழந்த ஆண்டுகளை மீட்டெடுக்க முடியாத ஒரு தீர்ப்புக்கு நாற்பத்தொன்பது ஆண்டுகள் ஆகியுள்ளன. இது நீதியின் வெற்றியல்ல; இது அதன் தோல்வியின் கணக்கு. தண்டனைக் காலம் முடிவடைந்த பிறகே குற்றமற்றவர் என்ற தீர்ப்பு வரும்போதும், ஜாமீன் மனுக்களும் குற்றவியல் மேல்முறையீடுகளும் நீண்டகாலத் துயரங்களாக மாறும்போதும், காலண்டரால் சுதந்திரம் குறித்த அரசியலமைப்பு வாக்குறுதி பலவீனப்படுத்தப்படுகிறது; செயல்முறையே தண்டனையாகவும் மாறிவிடுகிறது.
સૌથી વધુ વિચારતા કરી મૂકે તેવી ઘટના સૌથી ઓછી નાટ્યાત્મક છે. સુપ્રીમ કોર્ટે ૪૯ વર્ષ જૂના હત્યા કેસમાં જીવિત રહેલા ત્રણ આરોપીઓને નિર્દોષ જાહેર કર્યા છે: હત્યા ૧૯૭૭ માં થઈ હતી, ૧૯૮૧ માં સજા ફટકારાઈ, અને ૨૦૨૬ માં જ્યારે તેઓ આજીવન કેદની સજા પૂરી કરી ચૂક્યા હતા ત્યારે ક્લીનચીટ આવી, કોર્ટને પ્રોસિક્યુશનના કેસ અને સાક્ષીઓની જુબાનીમાં ગંભીર ખામીઓ જણાઈ. એવા ચુકાદા માટે ૪૯ વર્ષ લાગ્યા જે રેકોર્ડને તો સુધારે છે પરંતુ વીતી ગયેલા વર્ષોને પાછા લાવી શકતો નથી. આ ન્યાયનો વિજય નથી; આ તેની નિષ્ફળતાનું ગણિત છે. જ્યારે સજા પૂરી થયા પછી જ નિર્દોષતા સાબિત થાય છે, અને જ્યારે જામીન અરજીઓ તથા ફોજદારી અપીલો લાંબી કસોટી બની જાય છે, ત્યારે સમય જતાં સ્વતંત્રતાનું બંધારણીય વચન નબળું પડે છે, અને પ્રક્રિયા પોતે જ સજા બની જાય છે.
The Considered Verdictसुविचारित निर्णयসুচিন্তিত রায়विचारपूर्वक दिलेला निकालఆలోచనాత్మక తీర్పుதீர்க்கமான தீர்ப்புસુવિચારિત ચુકાદો
The concern is not that judges are active. It is that they must be, so relentlessly — across sanitation, groundwater, demolition, liberty and the preservation of life — because the offices upstream too often fail to do their job. A municipal corporation should not need a bench to say effective systems must prevent waste from reaching the sea and drains. A government should not need a court to acknowledge that a fasting citizen's life is precious. When adjudication becomes the default mode of administration, two things rot at once: the executive loses the habit of governing, and the judiciary, stretched across every civic gap, loses the bandwidth to secure the timely justice that is its own first duty. Both are the republic's loss.
चिंता यह नहीं है कि न्यायाधीश सक्रिय हैं। चिंता यह है कि उन्हें स्वच्छता, भूजल, विध्वंस, स्वतंत्रता और जीवन की रक्षा के मामलों में इतनी निरंतरता से सक्रिय रहना पड़ रहा है — क्योंकि उच्च स्तर पर बैठे कार्यालय अक्सर अपना काम करने में विफल रहते हैं। एक नगर निगम को यह बताने के लिए किसी पीठ की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए कि कचरे को समुद्र और नालियों तक पहुंचने से रोकने के लिए प्रभावी प्रणालियां होनी चाहिए। एक सरकार को यह स्वीकार करने के लिए अदालत की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए कि अनशन करने वाले नागरिक का जीवन अनमोल है। जब न्यायनिर्णयन प्रशासन का डिफ़ॉल्ट तरीका बन जाता है, तो एक साथ दो चीजों का पतन होता है: कार्यपालिका शासन करने की आदत खो देती है, और हर नागरिक अंतराल को पाटने में जुटी न्यायपालिका समय पर न्याय सुनिश्चित करने की क्षमता खो देती है जो कि उसका अपना प्राथमिक कर्तव्य है। ये दोनों ही गणतंत्र के लिए अपूरणीय क्षति हैं।
উদ্বেগ এটি নয় যে বিচারকরা সক্রিয়। উদ্বেগ হলো তাদের নিরলসভাবে সক্রিয় থাকতে হচ্ছে—পয়ঃনিষ্কাশন, ভূগর্ভস্থ জল, উচ্ছেদ, স্বাধীনতা এবং জীবন রক্ষার মতো বিষয়গুলোতে—কারণ ঊর্ধ্বতন দপ্তরগুলো প্রায়শই তাদের দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়। বর্জ্য যাতে সমুদ্র ও নালায় গিয়ে না পড়ে, তার জন্য কার্যকর ব্যবস্থা গ্রহণ করতে একটি পৌরসংস্থাকে কোনো আদালতের বেঞ্চের নির্দেশের প্রয়োজন হওয়া উচিত নয়। অনশনরত একজন নাগরিকের জীবন যে মূল্যবান, তা উপলব্ধি করতে একটি সরকারের আদালতের দ্বারস্থ হওয়া উচিত নয়। যখন বিচারব্যবস্থাই প্রশাসনের ডিফল্ট বা স্বাভাবিক পদ্ধতিতে পরিণত হয়, তখন দুটি জিনিস একযোগে পচে যায়: নির্বাহী বিভাগ শাসন করার অভ্যাস হারিয়ে ফেলে, এবং বিচারবিভাগ প্রতিটি নাগরিক সমস্যার শূন্যস্থান পূরণে অতিষ্ঠ হয়ে এমন এক অবস্থায় পৌঁছায় যেখানে সে সময়মতো ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার সক্ষমতা হারায়, যা তার নিজের প্রধান কর্তব্য। এই দুটিই প্রজাতন্ত্রের জন্য ক্ষতি।
चिंता याची नाही की न्यायाधीश सक्रिय आहेत. चिंता ही आहे की त्यांना सतत तसे राहावे लागत आहे - मग तो प्रश्न स्वच्छतेचा, भूजलाचा, पाडकामाचा, स्वातंत्र्याचा किंवा जीवनाच्या संरक्षणाचा असो - कारण संबंधित सरकारी कार्यालये अनेकदा त्यांचे काम करण्यात अपयशी ठरतात. कचरा समुद्रात आणि गटारांमध्ये पोहोचू नये यासाठी प्रभावी यंत्रणा असावी, हे सांगण्यासाठी एखाद्या महानगरपालिकेला न्यायालयाच्या खंडपीठाची गरज भासता कामा नये. उपोषणकर्त्या नागरिकाचा जीव मौल्यवान आहे, हे मान्य करण्यासाठी सरकारला न्यायालयाच्या मध्यस्थीची गरज पडू नये. जेव्हा न्यायनिवाडा हा प्रशासनाचा पर्यायी मार्ग बनतो, तेव्हा एकाच वेळी दोन गोष्टी कुजतात: कार्यकारी मंडळ शासन करण्याची सवय गमावते आणि प्रत्येक नागरी समस्येमध्ये ओढली गेलेली न्यायव्यवस्था वेळेवर न्याय मिळवून देण्याच्या आपल्या प्राथमिक कर्तव्यापासून दूर जाते. हे दोन्ही प्रजासत्ताकाचे मोठे नुकसान आहे.
న్యాయమూర్తులు చురుకుగా వ్యవహరించడం ఇక్కడ ఆందోళనకరం కాదు. పారిశుధ్యం, భూగర్భ జలాలు, కూల్చివేతలు, స్వేచ్ఛ మరియు ప్రాణరక్షణ వంటి అనేక అంశాలలో వారు నిరంతరం జోక్యం చేసుకోవాల్సి వస్తోంది, ఎందుకంటే పై స్థాయిలో ఉన్న పాలనా విభాగాలు తమ పనిని చేయడంలో తరచుగా విఫలమవుతున్నాయి. చెత్త సముద్రంలోకి మరియు కాలువల్లోకి చేరకుండా సమర్థవంతమైన వ్యవస్థలు నిరోధించాలని చెప్పడానికి ఒక మునిసిపల్ కార్పొరేషన్కు కోర్టు ధర్మాసనం అవసరం రాకూడదు. నిరాహార దీక్ష చేస్తున్న ఒక పౌరుడి ప్రాణం అమూల్యమైనదని గుర్తించడానికి ప్రభుత్వానికి కోర్టు ఆదేశం అవసరం లేదు. న్యాయస్థానాల తీర్పులే పరిపాలనకు ప్రాథమిక మార్గంగా మారినప్పుడు, రెండు వ్యవస్థలు ఒకేసారి దెబ్బతింటాయి: కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ పరిపాలనా అలవాటును కోల్పోతుంది మరియు పౌర సంబంధిత ప్రతి లోపాన్ని సరిదిద్దే క్రమంలో న్యాయవ్యవస్థ తన ప్రథమ కర్తవ్యమైన సత్వర న్యాయాన్ని అందించే సామర్థ్యాన్ని కోల్పోతుంది. ఈ రెండూ గణతంత్ర వ్యవస్థకు నష్టమే.
நீதிபதிகள் தீவிரமாகச் செயல்படுகிறார்கள் என்பது இங்கு கவலையல்ல. சுகாதாரம், நிலத்தடி நீர், இடிப்பு நடவடிக்கைகள், சுதந்திரம் மற்றும் உயிரைப் பாதுகாத்தல் என அனைத்திலும் அவர்கள் தொடர்ந்து கடுமையாகச் செயல்பட வேண்டியுள்ளது என்பதே கவலைக்குரியது — ஏனெனில் நிர்வாக அமைப்புகள் தங்களின் கடமையைச் செய்யத் தவறுகின்றன. கடலிலும் வடிகால்களிலும் கழிவுகள் கலப்பதைத் தடுக்க வலுவான அமைப்புகள் தேவை என்பதை ஒரு மாநகராட்சிக்குச் சொல்ல ஒரு நீதிமன்ற அமர்வு தேவைப்படக் கூடாது. உண்ணாவிரதம் இருக்கும் ஒரு குடிமகனின் உயிர் விலைமதிப்பற்றது என்பதை உணர்த்துவதற்கு அரசாங்கத்திற்கு ஒரு நீதிமன்றம் தேவைப்படக் கூடாது. வழக்காடுதலே நிர்வாகத்தின் அடிப்படை முறையாக மாறும்போது, ஒரே நேரத்தில் இரண்டு விஷயங்கள் சீரழிகின்றன: நிர்வாகத்துறை ஆட்சி செய்யும் பழக்கத்தை இழக்கிறது, மற்றும் அனைத்து குடிமைப் பிரச்சினைகளுக்கும் தீர்வு காண இழுக்கப்படும் நீதித்துறை, தன்னுடைய முதன்மைக் கடமையான உரிய நேரத்தில் நீதியை வழங்கும் திறனை இழக்கிறது. இவை இரண்டுமே குடியரசுக்கு ஏற்படும் பேரிழப்பாகும்.
ચિંતા એ વાતની નથી કે ન્યાયાધીશો સક્રિય છે. ચિંતા એ વાતની છે કે સ્વચ્છતા, ભૂગર્ભજળ, ડિમોલિશન, સ્વતંત્રતા અને જીવનના રક્ષણ જેવા તમામ મુદ્દાઓ પર તેમણે આટલા સતત સક્રિય રહેવું પડે છે — કારણ કે વહીવટી કચેરીઓ અવારનવાર પોતાનું કામ કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે. કચરો સમુદ્ર અને ગટરો સુધી પહોંચતો અટકાવવા માટે અસરકારક વ્યવસ્થા હોવી જોઈએ, એવું કહેવા માટે નગરપાલિકાને કોઈ અદાલતી બેન્ચની જરૂર ન હોવી જોઈએ. ઉપવાસ કરી રહેલા નાગરિકનું જીવન કીમતી છે, તે સ્વીકારવા માટે સરકારને અદાલતની જરૂર ન હોવી જોઈએ. જ્યારે ન્યાયિક નિર્ણય વહીવટનો મૂળભૂત માર્ગ બની જાય છે, ત્યારે એકસાથે બે વસ્તુઓ કથળે છે: કારોબારી શાસન કરવાની આદત ગુમાવે છે, અને ન્યાયતંત્ર, જે દરેક નાગરિક સમસ્યાઓ ઉકેલવા ખેંચાયેલું રહે છે, તે સમયસર ન્યાય સુનિશ્ચિત કરવાની તેની ક્ષમતા ગુમાવે છે જે તેની પોતાની પ્રથમ ફરજ છે. આ બંને પ્રજાસત્તાકનું નુકસાન છે.
Reclaiming Governanceशासन की पुनर्बहालीসুশাসন পুনরুদ্ধারप्रशासनाचा ताबा परत मिळवणेపరిపాలనను తిరిగి చేజిక్కించుకోవడంநிர்வாகத்தை மீட்டெடுத்தல்શાસનની પુનઃસ્થાપના
The remedy is institutional, not rhetorical. Municipal and groundwater authorities must build measurable prevention systems, not rely on photogenic drives, and move from occasional sealing to consistent, audited enforcement. Planning authorities must ensure reasoned, appealable notices and a real hearing before any 20-day demolition clock runs. Prosecution and prison systems need time-bound review of old appeals and prolonged custody, so that no citizen waits nearly half a century for an acquittal. Where protest threatens life, the Union government must engage dissent rather than outlast it. The measure of a healthy republic is not how often the courtroom rescues it, but how rarely it needs to. Governance must be reclaimed by the offices built for it.
इसका समाधान संस्थागत है, लफ्फाजीपूर्ण नहीं। नगरपालिका और भूजल अधिकारियों को दिखावटी अभियानों पर निर्भर रहने के बजाय मापने योग्य रोकथाम प्रणालियां बनानी चाहिए, और कभी-कभार की जाने वाली सीलिंग से हटकर निरंतर व सुविचारित प्रवर्तन की ओर बढ़ना चाहिए। योजना अधिकारियों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि 20 दिनों की विध्वंस कार्रवाई शुरू होने से पहले कारण सहित, अपील योग्य नोटिस और एक वास्तविक सुनवाई हो। अभियोजन और जेल प्रणालियों को पुरानी अपीलों और लंबी हिरासत की समयबद्ध समीक्षा की आवश्यकता है, ताकि कोई भी नागरिक बरी होने के लिए लगभग आधी सदी तक प्रतीक्षा न करे। जहां विरोध-प्रदर्शन जीवन के लिए खतरा बन जाए, वहां केंद्र सरकार को असहमति को थकाने के बजाय उसके साथ संवाद करना चाहिए। एक स्वस्थ गणतंत्र का पैमाना यह नहीं है कि अदालत कितनी बार उसे बचाती है, बल्कि यह है कि उसे इसकी कितनी कम आवश्यकता पड़ती है। शासन व्यवस्था को उन कार्यालयों द्वारा पुनः प्राप्त किया जाना चाहिए जो इसी उद्देश्य के लिए बनाए गए हैं।
এর প্রতিকার প্রাতিষ্ঠানিক হতে হবে, আলংকারিক নয়। পৌরসভা ও ভূগর্ভস্থ জল কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই আলোকচিত্র-উপযোগী অভিযানের ওপর নির্ভর না করে পরিমাপযোগ্য প্রতিরোধ ব্যবস্থা গড়ে তুলতে হবে, এবং সাময়িক সিল করার পরিবর্তে ধারাবাহিক ও নিরীক্ষিত আইন প্রয়োগের দিকে এগোতে হবে। পরিকল্পনা কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে উচ্ছেদের জন্য ২০ দিনের সময়সীমা শুরু হওয়ার আগে যুক্তিসংগত, আপিলযোগ্য নোটিশ এবং একটি প্রকৃত শুনানি প্রদান করা হয়েছে। প্রসিকিউশন ও কারা ব্যবস্থার উচিত পুরোনো আপিল এবং দীর্ঘায়িত হেফাজতের সময়সীমা-ভিত্তিক পর্যালোচনা করা, যাতে কোনো নাগরিককে বেকসুর খালাস পেতে প্রায় অর্ধশতাব্দী অপেক্ষা করতে না হয়। যেখানে প্রতিবাদ জীবনের জন্য হুমকিস্বরূপ হয়ে দাঁড়ায়, সেখানে ভিন্নমতকে উপেক্ষা করে সময়ক্ষেপণের পরিবর্তে কেন্দ্রীয় সরকারকে অবশ্যই তাদের সাথে আলোচনায় বসতে হবে। একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্রের পরিমাপ এই নয় যে আদালত কত ঘনঘন তাকে উদ্ধার করে, বরং পরিমাপটি হলো এর প্রয়োজন কত কম পড়ে। সুশাসনকে অবশ্যই সেই দপ্তরগুলোর দ্বারা পুনরুদ্ধার করতে হবে, যেগুলো এই কাজের জন্যই তৈরি হয়েছে।
यावरचा उपाय संस्थात्मक आहे, केवळ शाब्दिक नाही. नगरपालिका आणि भूजल प्राधिकरणांनी केवळ फोटो काढण्यापुरत्या मोहिमांवर अवलंबून न राहता मोजता येण्याजोग्या प्रतिबंधात्मक यंत्रणा उभारल्या पाहिजेत, आणि अधूनमधून केल्या जाणाऱ्या कारवाईऐवजी सातत्यपूर्ण आणि ऑडिटेड अंमलबजावणीकडे वळले पाहिजे. कोणत्याही पाडकामाचे २० दिवसांचे घड्याळ सुरू होण्यापूर्वी, नियोजन प्राधिकरणांनी सकारण, अपील करण्यायोग्य नोटिसा आणि प्रत्यक्ष सुनावणी सुनिश्चित केली पाहिजे. अभियोग पक्ष आणि कारागृह यंत्रणांनी जुनी अपीले आणि प्रदीर्घ कोठडी यांचा कालबद्ध आढावा घेणे आवश्यक आहे, जेणेकरून कोणत्याही नागरिकाला निर्दोष सुटकेसाठी जवळपास अर्धे शतक वाट पाहावी लागणार नाही. जिथे आंदोलनामुळे जिवाला धोका निर्माण होतो, तिथे केंद्र सरकारने मतभेद संपण्याची वाट पाहण्याऐवजी त्यांच्याशी संवाद साधला पाहिजे. निरोगी प्रजासत्ताकाचे मोजमाप न्यायालय किती वेळा त्याला वाचवते यावर नसून न्यायालयाची मदत किती दुर्मिळपणे लागते यावर ठरते. ज्या कार्यालयांची निर्मिती प्रशासनासाठी केली आहे, त्यांनी आपले काम परत मिळवले पाहिजे.
దీనికి పరిష్కారం సంస్థాగతంగా ఉండాలి, కేవలం మాటల్లో కాదు. మునిసిపల్ మరియు భూగర్భ జలాల అధికారులు ప్రచార ఆర్భాటపు డ్రైవ్లపై ఆధారపడకుండా కచ్చితమైన, కొలవదగిన నివారణా వ్యవస్థలను నిర్మించాలి, మరియు అప్పుడప్పుడు చేసే దాడుల నుండి నిరంతర, ఆడిట్ చేయగల కఠిన అమలు వైపు మళ్లాలి. ఏదైనా 20 రోజుల కూల్చివేత గడువు మొదలయ్యే ముందు, ప్రణాళికా అధికారులు కారణాలతో కూడిన, అప్పీలు చేసుకోదగిన నోటీసులను మరియు వాస్తవమైన విచారణను నిర్ధారించాలి. ఏ పౌరుడూ నిర్దోషిగా విడుదల కావడానికి దాదాపు అర్ధ శతాబ్దం పాటు వేచి ఉండకుండా ఉండేలా, ప్రాసిక్యూషన్ మరియు జైలు వ్యవస్థలు పాత అప్పీళ్లు మరియు సుదీర్ఘ కస్టడీని కాలక్రమబద్ధంగా సమీక్షించాలి. నిరసన ప్రాణాలకు ముప్పు తెచ్చినప్పుడు, కేంద్ర ప్రభుత్వం ఆ వ్యతిరేకతతో అర్థవంతంగా చర్చించాలి కానీ, వారి సహనం నశించే దాకా కాలయాపన చేయకూడదు. కోర్టు గది ఎంత తరచుగా కాపాడుతుందనేది కాకుండా, కోర్టు అవసరం ఎంత తక్కువగా వస్తుందనేది ఒక ఆరోగ్యకరమైన గణతంత్ర వ్యవస్థకు గీటురాయి. పరిపాలన కోసం నిర్మించబడిన కార్యాలయాలు తమ బాధ్యతను తిరిగి చేపట్టాలి.
இதற்கான தீர்வு நிறுவன ரீதியானதே தவிர, வெறும் வார்த்தைகளில் இல்லை. நகராட்சி மற்றும் நிலத்தடி நீர் அதிகாரிகள் வெறும் விளம்பரப் பணிகளை நம்பியிருக்காமல், அளவிடக்கூடிய தடுப்பு அமைப்புகளை உருவாக்க வேண்டும்; எப்போதாவது சீல் வைப்பதில் இருந்து மாறி, தொடர்ச்சியான மற்றும் தணிக்கை செய்யப்பட்ட அமலாக்கத்திற்கு மாற வேண்டும். 20 நாள் இடிப்புக் கெடு தொடங்குவதற்கு முன்பு, காரணங்களுடன்கூடிய, மேல்முறையீடு செய்யக்கூடிய அறிவிப்புகளையும், உண்மையான விசாரணையையும் திட்டமிடல் அதிகாரிகள் உறுதி செய்ய வேண்டும். எந்தவொரு குடிமகனும் விடுதலைக்காக அரை நூற்றாண்டு காலம் காத்திருக்காத வகையில், பழைய மேல்முறையீடுகள் மற்றும் நீண்டகாலக் காவலுக்குக் காலக்கெடுவுடன் கூடிய மறுஆய்வு அரசுத் தரப்புக்கும் சிறைத்துறைக்கும் தேவைப்படுகிறது. போராட்டம் உயிருக்கு அச்சுறுத்தலாக மாறும் இடங்களில், ஒன்றிய அரசு அவர்களைப் புறக்கணித்து காலம் கடத்தாமல், அவர்களுடன் பேச்சுவார்த்தை நடத்த வேண்டும். ஒரு ஆரோக்கியமான குடியரசின் அளவுகோல் நீதிமன்றம் அதை எவ்வளவு அடிக்கடி காப்பாற்றுகிறது என்பதில் இல்லை, மாறாக அது எவ்வளவு அரிதாகத் தேவைப்படுகிறது என்பதில்தான் உள்ளது. அதற்கென உருவாக்கப்பட்ட அலுவலகங்களால் நிர்வாகம் மீட்டெடுக்கப்பட வேண்டும்.
આનો ઉપાય સંસ્થાકીય છે, માત્ર શાબ્દિક નહીં. નગરપાલિકા અને ભૂગર્ભજળ સત્તાવાળાઓએ માત્ર ફોટોજેનિક ઝુંબેશો પર આધાર રાખવાને બદલે માપી શકાય તેવી નિવારણ પ્રણાલીઓ બનાવવી જોઈએ, અને પ્રાસંગિક સીલિંગથી આગળ વધીને સુસંગત અને ઓડિટ આધારિત અમલવારી તરફ વળવું જોઈએ. પ્લાનિંગ સત્તાવાળાઓએ એ સુનિશ્ચિત કરવું જોઈએ કે ૨૦ દિવસની ડિમોલિશનની સમયમર્યાદા શરૂ થાય તે પહેલાં કારણબદ્ધ, અપીલ કરી શકાય તેવી નોટિસ અને વાસ્તવિક સુનાવણી થાય. પ્રોસિક્યુશન અને જેલ વ્યવસ્થાને જૂની અપીલો અને લાંબા સમયની કસ્ટડીની સમયબદ્ધ સમીક્ષાની જરૂર છે, જેથી કોઈ નાગરિકે નિર્દોષ છૂટવા માટે અડધી સદી સુધી રાહ જોવી ન પડે. જ્યાં વિરોધ જીવન માટે જોખમ ઊભું કરતો હોય, ત્યાં કેન્દ્ર સરકારે અસંમતિને થકવી દેવાના બદલે તેની સાથે સંવાદ કરવો જોઈએ. સ્વસ્થ પ્રજાસત્તાકનું માપદંડ એ નથી કે અદાલત તેને કેટલી વાર બચાવે છે, પરંતુ એ છે કે અદાલતને આવું કરવાની જરૂર કેટલી ઓછી પડે છે. શાસનની ધુરા એ કચેરીઓએ પાછી સંભાળવી જોઈએ જેનું નિર્માણ તે માટે કરવામાં આવ્યું છે.
A citizen should not need a writ petition to secure clean drains, lawful enforcement, a fair inquiry or the protection of life.एक नागरिक को साफ नालियों, कानूनी प्रवर्तन, निष्पक्ष जांच या जीवन की रक्षा के लिए रिट याचिका की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए।পরিষ্কার নালা, আইনসম্মত প্রশাসন, সুষ্ঠু তদন্ত বা জীবনের সুরক্ষার জন্য একজন নাগরিকের রিট পিটিশনের দ্বারস্থ হওয়া উচিত নয়।स्वच्छ गटारे, कायद्याची योग्य अंमलबजावणी, निष्पक्ष चौकशी किंवा स्वतःच्या जिवाचे रक्षण यासाठी कोणत्याही नागरिकाला 'रिट' याचिकेचा आधार घेण्याची वेळ येऊ नये.మురుగు కాలువల నిర్వహణ, చట్టబద్ధమైన అమలు, నిష్పాక్షిక విచారణ లేదా ప్రాణరక్షణ కోసం ఒక పౌరుడు రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేయాల్సిన అవసరం రాకూడదు.தூய்மையான வடிகால்கள், சட்டபூர்வமான நடவடிக்கைகள், நியாயமான விசாரணை அல்லது உயிர் பாதுகாப்பு ஆகியவற்றைப் பெற ஒரு குடிமகன் நீதிப்பேராணையை நாட வேண்டிய நிலை இருக்கக் கூடாது.નાગરિકને સ્વચ્છ ગટરો, કાયદેસરની અમલવારી, નિષ્પક્ષ તપાસ કે જીવનના રક્ષણ માટે રિટ પિટિશનની જરૂર ન પડવી જોઈએ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →