बेबाक · Editorial
The Court's Dignity And The Court's Delay: Two Tests Of Indian Justiceअदालत की गरिमा और न्याय में देरी: भारतीय न्याय व्यवस्था की दो कसौटियांআদালতের মর্যাদা ও বিচারের দীর্ঘসূত্রতা: ভারতীয় বিচারব্যবস্থার দুটি অগ্নিপরীক্ষাन्यायालयाची प्रतिष्ठा आणि न्यायालयातील विलंब: भारतीय न्यायव्यवस्थेच्या दोन परीक्षाన్యాయస్థానపు హుందాతనం, న్యాయస్థానపు జాప్యం: భారతీయ న్యాయవ్యవస్థకు రెండు పరీక్షలుநீதிமன்றத்தின் மாண்பும் நீதிமன்றத்தின் காலதாமதமும்: இந்திய நீதித்துறையின் முன் உள்ள இரு சோதனைகள்ન્યાયાલયની ગરિમા અને ન્યાયાલયનો વિલંબ: ભારતીય ન્યાયતંત્રની બે કસોટીઓ
When a litigant abuses CJI Surya Kant and a commercial suit crawls since 2015, both the temper and the tempo of Indian justice are on trial.जब एक वादी मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत के साथ दुर्व्यवहार करता है और एक वाणिज्यिक मुकदमा 2015 से रेंग रहा है, तो भारतीय न्याय प्रणाली के मिजाज और रफ्तार दोनों कटघरे में हैं।যখন এক মামলাকারী প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্তকে অবমাননা করেন এবং ২০১৫ সাল থেকে ঝুলে থাকা একটি বাণিজ্যিক মামলা ধুঁকতে থাকে, তখন ভারতীয় বিচারব্যবস্থার মেজাজ ও গতি—উভয়ই প্রশ্নের মুখে দাঁড়ায়।जेव्हा एखादा पक्षकार सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांना अपशब्द वापरतो आणि २०१५ पासूनचा एखादा व्यावसायिक खटला रेंगाळत राहतो, तेव्हा भारतीय न्यायव्यवस्थेचा स्वभाव आणि वेग या दोन्ही गोष्टी कसोटीला लागतात.ఒక కక్షిదారుడు భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్ను దూషించినప్పుడు, మరియు 2015 నుంచి ఒక వాణిజ్య దావా నత్తనడకన సాగుతున్నప్పుడు, భారతీయ న్యాయవ్యవస్థ సహనంతో పాటు వేగం కూడా బోనులో నిలబడుతున్నాయి.ஒரு வழக்காடி இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்தை தூஷிக்கும்போதும், 2015-ஆம் ஆண்டிலிருந்து ஒரு வணிக வழக்கு ஆமை வேகத்தில் நகரும்போதும், இந்திய நீதித்துறையின் நிதானமும் வேகமும் ஒருசேர விசாரணைக்கு உள்ளாகின்றன.જ્યારે એક પક્ષકાર સીજેઆઇ સૂર્ય કાંત સાથે ગેરવર્તણૂક કરે છે અને ૨૦૧૫ થી એક વાણિજ્યિક દાવો ગોકળગાયની ગતિએ ચાલી રહ્યો છે, ત્યારે ભારતીય ન્યાયતંત્રનો મિજાજ અને ગતિ બંને કસોટીના એરણે છે.
What happenedक्या हुआকী ঘটেছেकाय घडलेఏం జరిగిందిஎன்ன நடந்ததுશું બન્યું
Within one news cycle the Supreme Court offered two portraits of itself. On Friday a petitioner-in-person verbally abused Chief Justice of India Surya Kant, threw papers at the Bench and disrupted proceedings before being escorted out; the court, notably, chose not to initiate action despite 'unparliamentary utterances'. The same institution also criticised the slow progress of a commercial suit pending since 2015, with the plaintiff's evidence still ongoing, remarking that even a snail could question the pace of trials. Dignity and delay, framed together. Both are stress tests of the republic's justice system, and both deserve a serious civic response rather than spectacle or outrage.
एक ही समाचार चक्र के भीतर सर्वोच्च न्यायालय ने अपनी दो छवियां प्रस्तुत कीं। शुक्रवार को स्वयं पैरवी कर रहे एक वादी ने भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत के साथ अभद्र भाषा का प्रयोग किया, पीठ पर कागजात फेंके और बाहर निकाले जाने से पहले कार्यवाही में बाधा डाली; गौर करने वाली बात यह है कि 'असंसदीय बयानों' के बावजूद अदालत ने कोई कार्रवाई नहीं करने का विकल्प चुना। इसी संस्था ने 2015 से लंबित एक वाणिज्यिक मुकदमे की धीमी प्रगति की भी आलोचना की, जिसमें वादी की गवाही अभी भी जारी है, और टिप्पणी की कि मुकदमों की गति पर एक घोंघा भी सवाल उठा सकता है। गरिमा और देरी, दोनों एक साथ सामने आए। ये दोनों ही गणराज्य की न्याय प्रणाली की अग्निपरीक्षा हैं, और दोनों पर तमाशा या आक्रोश के बजाय एक गंभीर नागरिक प्रतिक्रिया की आवश्यकता है।
সংবাদমাধ্যমের একটিমাত্র চক্রের মধ্যেই সুপ্রিম কোর্ট তার নিজের দুটি ভিন্ন চিত্র তুলে ধরেছে। শুক্রবার এক মামলাকারী এজলাসে উপস্থিত হয়ে ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্তের প্রতি মৌখিকভাবে অসংসদীয় ভাষা প্রয়োগ করেন, বেঞ্চের দিকে কাগজপত্র ছুঁড়ে মারেন এবং বিচারকাজ ব্যাহত করেন, যার পর তাঁকে বাইরে বের করে দেওয়া হয়। লক্ষণীয়ভাবে, 'অসংসদীয় ভাষা' ব্যবহার সত্ত্বেও আদালত তাঁর বিরুদ্ধে কোনো ব্যবস্থা না নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। অন্যদিকে, এই একই প্রতিষ্ঠান ২০১৫ সাল থেকে বিচারাধীন একটি বাণিজ্যিক মামলার ধীরগতি নিয়ে তীব্র সমালোচনা করেছে, যেখানে বাদীর সাক্ষ্যগ্রহণ এখনও চলছে। আদালত মন্তব্য করেছে যে, এই বিচারপ্রক্রিয়ার গতি নিয়ে শামুকও প্রশ্ন তুলতে পারে। মর্যাদা এবং দীর্ঘসূত্রতা—দুটি বিষয়ই একসঙ্গে সামনে এসেছে। উভয়ই আমাদের সাধারণতন্ত্রের বিচারব্যবস্থার এক ধরনের অগ্নিপরীক্ষা, এবং এগুলোর ক্ষেত্রে কোনো নাটকীয়তা বা ক্ষোভের বদলে একটি দায়িত্বশীল নাগরিক প্রতিক্রিয়া প্রয়োজন।
एकाच वृत्तचक्रात सर्वोच्च न्यायालयाने स्वतःची दोन रूपे समोर ठेवली. शुक्रवारी स्वतः युक्तिवाद करणाऱ्या एका याचिकाकर्त्याने सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांना शाब्दिक अपशब्द वापरले, खंडपीठावर कागदपत्रे भिरकावली आणि सुनावणीत अडथळा आणला; यानंतर त्याला बाहेर काढण्यात आले. उल्लेखनीय म्हणजे, 'असंसदीय उद्गारां'नंतरही न्यायालयाने त्याच्यावर कारवाई न करण्याचा पर्याय निवडला. याच संस्थेने २०१५ पासून प्रलंबित असलेल्या एका व्यावसायिक खटल्याच्या संथ गतीवरही टीका केली. या खटल्यात वादीची साक्ष अद्याप सुरूच असून, खटल्यांच्या या गतीवर एक गोगलगाय देखील प्रश्न उपस्थित करू शकेल अशी टिप्पणी न्यायालयाने केली. प्रतिष्ठा आणि विलंब, दोन्ही एकाच चौकटीत. दोन्ही प्रजासत्ताकाच्या न्यायव्यवस्थेची सत्वपरीक्षा पाहणारे आहेत, आणि या दोन्हींवर तमाशा किंवा संतापाऐवजी गंभीर नागरी प्रतिसाद देणे आवश्यक आहे.
ఒకే వార్తా చక్రంలో సుప్రీంకోర్టు తన రెండు భిన్న ముఖచిత్రాలను ఆవిష్కరించింది. శుక్రవారం నాడు, స్వయంగా వాదించుకుంటున్న ఒక పిటిషనర్ భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్ను దుర్భాషలాడారు, ధర్మాసనంపైకి కాగితాలు విసిరారు. కోర్టు గదిలోంచి బయటకు పంపేలోపు విచారణకు తీవ్ర అంతరాయం కలిగించారు; 'అసభ్యకరమైన వ్యాఖ్యలు' చేసినప్పటికీ ఆ వ్యక్తిపై ఎలాంటి చర్యా తీసుకోకూడదని న్యాయస్థానం నిర్ణయించడం గమనార్హం. ఇదే అత్యున్నత సంస్థ 2015 నుంచి పెండింగ్లో ఉన్న ఒక వాణిజ్య దావా నెమ్మదిగా సాగడం పట్ల తీవ్ర అసంతృప్తి వ్యక్తం చేసింది, ఫిర్యాదిదారుడి సాక్ష్యాధారాల నమోదు ఇంకా కొనసాగుతుండటంపై స్పందిస్తూ, విచారణల వేగాన్ని చూసి నత్త కూడా ప్రశ్నిస్తుందని వ్యాఖ్యానించింది. హుందాతనం, జాప్యం ఒకే చట్రంలోకి వచ్చాయి. ఈ రెండూ భారత రిపబ్లిక్ న్యాయవ్యవస్థకు ఒత్తిడి పరీక్షలే, మరియు ఈ రెండింటిపైనా కేవలం ఆగ్రహం లేదా విస్మయం వ్యక్తం చేయడం కాకుండా తీవ్రమైన పౌర స్పందన అవసరం.
ஒரே செய்திச் சுழற்சியில் உச்ச நீதிமன்றம் தன்னைப் பற்றிய இரண்டு பிம்பங்களை வெளிப்படுத்தியது. வெள்ளிக்கிழமையன்று, தானே வாதாடிய ஒரு மனுதாரர் இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்தை வார்த்தைகளால் தூஷித்து, நீதிபதிகள் மீது காகிதங்களை வீசி, நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளை சீர்குலைத்த பிறகு வெளியேற்றப்பட்டார்; 'நாடாளுமன்ற மரபிற்கு ஒவ்வாத வார்த்தைகளை' அவர் பயன்படுத்தியபோதிலும், நீதிமன்றம் அவர் மீது நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டாம் எனத் தீர்மானித்தது குறிப்பிடத்தக்கது. அதே உச்ச நீதிமன்றம், 2015-ஆம் ஆண்டு முதல் நிலுவையில் உள்ள ஒரு வணிக வழக்கின் மந்தமான முன்னேற்றத்தையும் விமர்சித்தது. அந்த வழக்கில் வாதியின் சாட்சியம் இன்னும் தொடரும் நிலையில், இந்த விசாரணையின் வேகத்தை ஒரு நத்தை கூடக் கேலி செய்யும் என்று நீதிபதிகள் குறிப்பிட்டனர். மாண்பு மற்றும் தாமதம் ஆகிய இரண்டும் ஒன்றிணைந்து நிற்கின்றன. இவை இரண்டும் இந்த நாட்டின் நீதி அமைப்பின் தாங்குதிறனை அளவிடும் சோதனைகளாகும்; இவற்றுக்கு வெறும் கோபமோ, வேடிக்கையோ காட்டுவதை விட, பொறுப்பான குடிமைச் சமூக எதிர்வினையே அவசியமாகும்.
એક જ સમાચાર ચક્રમાં સર્વોચ્ચ અદાલતે પોતાના બે ચિત્રો રજૂ કર્યા. શુક્રવારે, જાતે જ કેસ લડી રહેલા એક અરજદારે ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્ય કાંત માટે અપશબ્દોનો ઉપયોગ કર્યો, ખંડપીઠ તરફ કાગળો ફેંક્યા અને તેમને બહાર કાઢવામાં આવ્યા તે પહેલાં કાર્યવાહીમાં વિક્ષેપ પાડ્યો; અદાલતે, ખાસ કરીને, 'અસંસદીય ઉચ્ચારણો' છતાં કોઈ પગલાં ન લેવાનું પસંદ કર્યું. એ જ સંસ્થાએ ૨૦૧૫ થી પડતર એવા એક વાણિજ્યિક દાવાની ધીમી પ્રગતિની પણ ટીકા કરી, જેમાં વાદીના પુરાવાની પ્રક્રિયા હજુ પણ ચાલુ છે. અદાલતે ટિપ્પણી કરી કે ગોકળગાય પણ આ ખટલાની ગતિ પર પ્રશ્ન ઉઠાવી શકે છે. ગરિમા અને વિલંબ, બંને એકસાથે સામે આવ્યા છે. બંને ગણતંત્રની ન્યાયપ્રણાલીની તણાવ પરીક્ષાઓ છે, અને બંને કોઈ તમાશા અથવા આક્રોશના બદલે ગંભીર નાગરિક પ્રતિભાવને પાત્ર છે.
The core tensionमूल तनावমূল দ্বন্দ্বमूळ तणावప్రధాన వైరుధ్యంஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
These episodes look unrelated but share a root: the gap between the authority a court claims and the experience a citizen has of it. Contempt powers exist to protect proceedings, not egos, and declining to punish a disruptive litigant can be read as institutional confidence, not weakness. Yet that same confidence is undermined when litigants wait year after year, as in the Levitate Mobile Technologies matter, for evidence merely to move forward. A court that is magnanimous about insult but burdened by delay sends a confusing signal: that its patience is long for its own processes, while the citizen's patience is simply assumed. Restraint in the room cannot excuse drift in the calendar.
ये घटनाएं असंबद्ध लग सकती हैं लेकिन इनकी जड़ एक ही है: अदालत द्वारा दावा किए गए अधिकार और एक नागरिक के अनुभव के बीच की खाई। अवमानना की शक्तियां कार्यवाही की रक्षा के लिए मौजूद हैं, अहंकार की नहीं, और एक विघटनकारी वादी को दंडित करने से इनकार करने को संस्थागत आत्मविश्वास के रूप में पढ़ा जा सकता है, कमजोरी नहीं। फिर भी वही आत्मविश्वास तब कमजोर हो जाता है जब वादी साल-दर-साल इंतजार करते हैं, जैसा कि लेविटेट मोबाइल टेक्नोलॉजीज के मामले में हुआ, जहां केवल सबूत पेश करने की प्रक्रिया को आगे बढ़ने में इतना समय लग रहा है। एक अदालत जो अपमान के प्रति उदार है लेकिन देरी के बोझ तले दबी है, वह एक भ्रमित करने वाला संकेत देती है: कि अपनी प्रक्रियाओं के लिए उसका धैर्य लंबा है, जबकि नागरिक के धैर्य को स्वाभाविक मान लिया जाता है। अदालत कक्ष में संयम, कलैंडर में होने वाली देरी का बहाना नहीं हो सकता।
এই ঘটনা দুটিকে আপাতদৃষ্টিতে সম্পর্কহীন মনে হলেও এদের মূল প্রোথিত রয়েছে একই জায়গায়: আদালত যে কর্তৃত্ব দাবি করে এবং একজন নাগরিক আদালতে যে অভিজ্ঞতা লাভ করেন—এই দুইয়ের মধ্যকার ব্যবধান। আদালত অবমাননার ক্ষমতা বিচারপ্রক্রিয়াকে রক্ষা করার জন্য, কারও অহংবোধকে তৃপ্ত করার জন্য নয়। আর একজন বিশৃঙ্খল মামলাকারীকে শাস্তি না দেওয়ার সিদ্ধান্তকে প্রতিষ্ঠানের আত্মবিশ্বাস হিসেবে দেখা যেতে পারে, দুর্বলতা হিসেবে নয়। কিন্তু এই একই আত্মবিশ্বাস তখন ক্ষুণ্ণ হয় যখন 'লেভিটেট মোবাইল টেকনোলজিস' মামলার মতো ঘটনায় নিছক সাক্ষ্যগ্রহণের জন্য মামলাকারীদের বছরের পর বছর অপেক্ষা করতে হয়। যে আদালত নিজের অপমান হজম করার ক্ষেত্রে উদার কিন্তু দীর্ঘসূত্রতার ভারে ক্লান্ত, তা এক বিভ্রান্তিকর সংকেত দেয়: যেন নিজের আইনি প্রক্রিয়ার প্রতি তার অসীম ধৈর্য রয়েছে, কিন্তু নাগরিকদের অনন্ত ধৈর্য থাকবে বলে ধরে নেওয়া হয়। এজলাসের অভ্যন্তরের সংযম কখনো ক্যালেন্ডারের পাতায় দিনের পর দিন পেরিয়ে যাওয়ার অজুহাত হতে পারে না।
हे प्रसंग एकमेकांशी संबंधित वाटत नसले तरी त्यांचे मूळ एकच आहे: न्यायालयाने सांगायचा अधिकार आणि नागरिकाला येणारा अनुभव यातील दरी. अवमानाच्या अधिकारांचे अस्तित्व न्यायालयीन कामकाजाच्या संरक्षणासाठी आहे, अहंकाराच्या नव्हे; आणि अडथळा आणणाऱ्या पक्षकाराला शिक्षा न करणे हे संस्थेचा आत्मविश्वास मानले जाऊ शकते, कमकुवतपणा नाही. परंतु जेव्हा लेव्हिटेट मोबाईल टेक्नॉलॉजीज (Levitate Mobile Technologies) प्रकरणाप्रमाणे केवळ पुरावे पुढे जाण्यासाठी पक्षकार वर्षानुवर्षे वाट पाहतात, तेव्हा याच आत्मविश्वासाला तडा जातो. अपमानाबद्दल उदार असलेले परंतु विलंबाने ग्रासलेले न्यायालय एक गोंधळात टाकणारा संदेश देते: की स्वतःच्या प्रक्रियांसाठी न्यायालयाचा संयम मोठा आहे, तर नागरिकाने संयम बाळगावा हे केवळ गृहीत धरले जाते. न्यायालयाच्या खोलीतील संयम हा तारखांच्या विलंबाला दिलेली सबब ठरू शकत नाही.
ఈ రెండు ఘటనలూ వేర్వేరుగా అనిపించినప్పటికీ వాటి మూలం ఒక్కటే: కోర్టు నిర్దేశించుకునే అధికారానికి, పౌరుడు పొందే అనుభవానికి మధ్య ఉన్న అఖాతం. ధిక్కార అధికారాలు విచారణ ప్రక్రియలను రక్షించడానికే కానీ, అహంకారాన్ని సంతృప్తి పరచడానికి కాదు. కాబట్టి విచారణకు అంతరాయం కలిగించిన కక్షిదారుడిని శిక్షించడానికి నిరాకరించడాన్ని సంస్థాగత ఆత్మవిశ్వాసంగా చూడాలి తప్ప, బలహీనతగా కాదు. అయితే లెవిటేట్ మొబైల్ టెక్నాలజీస్ కేసులో లాగా, కేవలం సాక్ష్యాధారాల ప్రక్రియ ముందుకు సాగడం కోసం కక్షిదారులు ఏళ్ల తరబడి వేచి చూసినప్పుడు అదే ఆత్మవిశ్వాసం దెబ్బతింటుంది. అవమానాన్ని విశాల హృదయంతో క్షమించే కోర్టు, అదే సమయంలో విపరీతమైన జాప్యంతో సతమతమవుతూ ఒక గందరగోళ సంకేతాన్ని పంపుతోంది: తన స్వంత ప్రక్రియల పట్ల అంతులేని సహనాన్ని ప్రదర్శించే న్యాయస్థానం, పౌరుల సహనాన్ని మాత్రం తేలికగా తీసుకుంటోందని అర్థమవుతుంది. కోర్టు గదిలో ప్రదర్శించే సంయమనం, క్యాలెండర్లో కనబడే జాప్యానికి సాకు కాలేదు.
இந்தச் சம்பவங்கள் ஒன்றுக்கொன்று தொடர்பில்லாதவை போல் தோன்றினாலும், அவற்றின் அடிப்படை ஒன்றுதான்: நீதிமன்றம் கோரும் அதிகாரத்திற்கும் ஒரு குடிமகன் நீதிமன்றத்தில் பெறும் அனுபவத்திற்கும் இடையிலான இடைவெளி. நீதிமன்ற அவமதிப்பு அதிகாரங்கள் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளைப் பாதுகாப்பதற்காகவே தவிர, தனிப்பட்ட அகந்தையைப் பாதுகாப்பதற்காக அல்ல. எனவே, குழப்பம் விளைவிக்கும் ஒரு வழக்காடியைத் தண்டிக்க மறுப்பது, அமைப்பின் தன்னம்பிக்கையாகக் கருதப்படலாமே தவிர, பலவீனமாக அல்ல. ஆனால், லெவிடேட் மொபைல் டெக்னாலஜிஸ் வழக்கில் நடந்ததைப் போல, வெறுமனே சாட்சியப் பதிவு நகர்வதற்கே வழக்காடிகள் பல ஆண்டுகள் காத்திருக்க நேரிடும்போது அதே தன்னம்பிக்கை சிதைந்துபோகிறது. அவமதிப்பைப் பெருந்தன்மையுடன் பொறுத்துக்கொள்ளும் அதே வேளையில், காலதாமதத்தின் சுமையைச் சுமக்கும் ஒரு நீதிமன்றம் ஒரு குழப்பமான சமிக்ஞையை அனுப்புகிறது: அது தனது சொந்த நடைமுறைகளுக்கு எல்லையற்ற பொறுமையைக் கொண்டுள்ளது, ஆனால் குடிமக்களின் பொறுமை மட்டும் இயல்பாகவே இருக்கும் என அது கருதிவிடுகிறது. நீதிமன்ற அறைக்குள் காட்டப்படும் நிதானம், நாட்காட்டியில் ஏற்படும் தேக்கநிலையை நியாயப்படுத்தாது.
આ બંને ઘટનાઓ અસંબંધિત લાગે છે પરંતુ તેમનું મૂળ એક જ છે: અદાલત દ્વારા દાવા કરવામાં આવતા અધિકાર અને નાગરિકને થતા તેના અનુભવ વચ્ચેનું અંતર. તિરસ્કારની સત્તાઓ કાર્યવાહીના રક્ષણ માટે અસ્તિત્વ ધરાવે છે, અહંકારના નહીં, અને વિક્ષેપ પાડનાર પક્ષકારને સજા કરવાનો ઇનકાર કરવો એ સંસ્થાકીય આત્મવિશ્વાસ તરીકે વાંચી શકાય છે, નબળાઈ તરીકે નહીં. છતાં તે જ આત્મવિશ્વાસ ત્યારે નબળો પડે છે જ્યારે લેવિટેટ મોબાઇલ ટેકનોલોજીસના કેસની જેમ પક્ષકારો માત્ર પુરાવા આગળ વધારવા માટે વર્ષો સુધી રાહ જોતા હોય છે. એક અદાલત જે અપમાન પ્રત્યે ઉદાર હોય પરંતુ વિલંબથી દબાયેલી હોય તે ભ્રામક સંકેત આપે છે: કે તેની પોતાની પ્રક્રિયાઓ માટે તેની ધીરજ અપાર છે, જ્યારે નાગરિકની ધીરજને માત્ર ગૃહીત માની લેવામાં આવે છે. ખંડમાં સંયમ રાખવો એ કેલેન્ડરની શિથિલતાનું બહાનું ન હોઈ શકે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचा समतोलఇరు పక్షాల వాదనల బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોના સબળ પાસાં
The case for calm is strong. Escalating every outburst into contempt would consume more judicial time and may turn procedural disorder into another proceeding; some petitioners-in-person are plainly ill-equipped for the formality and pressure of the courtroom. The case for urgency on delay is equally strong, and governments do seek specialised routes for speed: the Andhra Pradesh Cabinet has cleared a special National Investigation Agency court in Visakhapatnam with state-wide jurisdiction to expedite pending cases under the NIA Act. But specialised speed carries a risk. If dedicated courts become islands of urgency in an ocean of stagnation, the message hardens that swiftness is reserved for selected categories while the ordinary litigant endures the queue.
संयम बरतने का तर्क मजबूत है। हर आक्रोश को अवमानना में बदलने से न्यायिक समय अधिक बर्बाद होगा और यह प्रक्रियात्मक अव्यवस्था को एक और कार्यवाही में बदल सकता है; स्वयं पैरवी करने वाले कुछ वादी स्पष्ट रूप से अदालत कक्ष की औपचारिकता और दबाव के लिए तैयार नहीं होते हैं। देरी पर तत्परता का तर्क भी उतना ही मजबूत है, और सरकारें गति के लिए विशेष मार्गों की तलाश करती हैं: आंध्र प्रदेश मंत्रिमंडल ने एनआईए अधिनियम के तहत लंबित मामलों में तेजी लाने के लिए पूरे राज्य के अधिकार क्षेत्र के साथ विशाखापत्तनम में एक विशेष राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) अदालत को मंजूरी दी है। लेकिन विशेष गति के साथ एक जोखिम भी जुड़ा है। यदि समर्पित अदालतें ठहराव के महासागर में तत्परता के द्वीप बन जाती हैं, तो यह संदेश पुख्ता होता है कि तेजी केवल चुनिंदा श्रेणियों के लिए आरक्षित है जबकि आम वादी कतार में इंतजार करने को मजबूर है।
শান্ত থাকার পক্ষে জোরালো যুক্তি রয়েছে। প্রতিটি ক্ষোভের প্রকাশকে আদালত অবমাননার স্তরে নিয়ে গেলে তা আরও বেশি বিচারিক সময় নষ্ট করবে এবং একটি পদ্ধতিগত বিশৃঙ্খলাকে আরেকটি নতুন মামলায় পরিণত করতে পারে; ব্যক্তিগতভাবে উপস্থিত হওয়া অনেক মামলাকারী আদালতের আনুষ্ঠানিকতা এবং চাপ সামলাতে একেবারেই অপ্রস্তুত থাকেন। অন্যদিকে, দীর্ঘসূত্রতা কমানোর তাগিদটিও সমান জোরালো এবং সরকারও দ্রুত বিচারের জন্য বিশেষ ব্যবস্থা গ্রহণ করে থাকে: অন্ধ্রপ্রদেশ মন্ত্রিসভা এনআইএ (NIA) আইনের অধীনে ঝুলে থাকা মামলাগুলো দ্রুত নিষ্পত্তি করার জন্য বিশাখাপত্তনমে একটি বিশেষ জাতীয় তদন্তকারী সংস্থা (National Investigation Agency) আদালত স্থাপনের অনুমোদন দিয়েছে, যার এক্তিয়ার থাকবে সমগ্র রাজ্যজুড়ে। তবে এই বিশেষ গতির মধ্যে একটি ঝুঁকিও রয়েছে। স্থবিরতার মহাসাগরে যদি বিশেষ আদালতগুলি দ্রুততার এক একটি বিচ্ছিন্ন দ্বীপে পরিণত হয়, তবে এই বার্তাই প্রতিষ্ঠিত হয় যে—দ্রুত বিচার কেবল কিছু নির্দিষ্ট বিভাগের জন্যই সংরক্ষিত, আর সাধারণ বিচারপ্রার্থীদের অনন্তকাল সারিতে দাঁড়িয়ে থাকতে হবে।
शांतता बाळगण्यामागील युक्तिवाद भक्कम आहे. प्रत्येक क्षोभाचे अवमानात रूपांतर केल्यास न्यायालयाचा अधिक वेळ वाया जाईल आणि प्रक्रियेतील विस्कळीतपणाचे रूपांतर आणखी एका खटल्यात होऊ शकेल; स्वतः युक्तिवाद करणारे काही याचिकाकर्ते न्यायालयातील औपचारिकता आणि दडपण पेलण्यासाठी स्पष्टपणे अपात्र असतात. विलंबावर तत्परतेची मागणी करणारा युक्तिवादही तितकाच भक्कम आहे आणि सरकारे खरोखरच गतीसाठी विशेष मार्गांचा शोध घेतात: आंध्र प्रदेश मंत्रिमंडळाने एनआयए (NIA) कायद्यांतर्गत प्रलंबित खटले मार्गी लावण्यासाठी राज्यव्यापी अधिकारक्षेत्र असलेल्या विशाखापट्टणम येथील विशेष राष्ट्रीय तपास संस्था (National Investigation Agency) न्यायालयाला मंजुरी दिली आहे. परंतु या विशेष गतीमध्ये एक धोकाही दडलेला आहे. जर विशेष न्यायालये ही साचलेपणाच्या महासागरातील तत्परतेची बेटे बनली, तर असा कठोर संदेश जाईल की वेग हा केवळ निवडक वर्गांसाठीच राखीव आहे, तर सामान्य पक्षकाराला रांगेतच उभे राहावे लागते.
సంయమనం పాటించాలన్న వాదనకు బలమైన ప్రాతిపదిక ఉంది. ప్రతి కోపావేశాన్నీ కోర్టు ధిక్కారంగా మారుస్తూ పోతే, అది మరింత న్యాయ సమయాన్ని వృధా చేస్తుంది, ఆ విధానపరమైన అవాంతరం మరో కొత్త విచారణకు దారితీయవచ్చు; స్వయంగా వాదించుకునే కొందరు కక్షిదారులకు కోర్టు గదిలో ఉండే లాంఛనాలు, ఒత్తిడిని ఎదుర్కొనే సామర్థ్యం స్పష్టంగా ఉండదు. జాప్యాన్ని నివారించి సత్వర చర్యలు చేపట్టాలన్న వాదన కూడా అంతే బలమైనది. అందుకే ప్రభుత్వాలు వేగం కోసం ప్రత్యేక మార్గాలను అన్వేషిస్తున్నాయి: ఎన్.ఐ.ఏ చట్టం కింద పెండింగ్లో ఉన్న కేసులను వేగవంతం చేయడానికి విశాఖపట్నంలో రాష్ట్రవ్యాప్త అధికార పరిధి కలిగిన ఒక ప్రత్యేక జాతీయ దర్యాప్తు సంస్థ కోర్టుకు ఆంధ్రప్రదేశ్ మంత్రివర్గం ఆమోదం తెలిపింది. కానీ ఈ ప్రత్యేక వేగంతో ఒక ప్రమాదం పొంచి ఉంది. ఒకవైపు న్యాయవ్యవస్థ అంతా స్తబ్దతతో నిండిపోయి ఉంటే, ఈ ప్రత్యేక కోర్టులు మాత్రం వేగవంతమైన దీవుల్లా మారితే, కేవలం ఎంపిక చేసిన వర్గాలకు మాత్రమే సత్వర న్యాయం అందుతుందనీ, సామాన్య కక్షిదారుడు మాత్రం క్యూలో నిలబడి ఎదురుచూడాల్సిందేనన్న కఠినమైన సందేశం వెళ్తుంది.
அமைதி காப்பதற்கான நியாயம் வலுவானது. ஒவ்வொரு கோப வெளிப்பாட்டையும் நீதிமன்ற அவமதிப்பாக மாற்றுவது இன்னும் அதிகமான நீதித்துறை நேரத்தை விழுங்கிவிடும்; மேலும் அது ஒரு நடைமுறைச் சீர்குலைவை மற்றொரு வழக்காக மாற்றிவிடக்கூடும். தாமே வாதாடும் சில மனுதாரர்கள், நீதிமன்றத்தின் சம்பிரதாயங்களுக்கும் அழுத்தங்களுக்கும் ஈடுகொடுக்கும் திறன் அற்றவர்களாக இருக்கிறார்கள் என்பது தெளிவு. அதேபோல தாமதத்தைத் தவிர்க்க வேண்டியதற்கான அவசியமும் வலுவானது; இதற்காக அரசாங்கங்கள் வழக்குகளை விரைவுபடுத்தச் சிறப்பு வழிகளைத் தேடுகின்றன. என்.ஐ.ஏ சட்டத்தின் கீழ் நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளை விரைவுபடுத்துவதற்காக, மாநிலம் முழுவதற்குமான அதிகார வரம்பைக் கொண்ட ஒரு சிறப்புத் தேசியப் புலனாய்வு முகமை நீதிமன்றத்தை விசாகப்பட்டினத்தில் அமைக்க ஆந்திரப் பிரதேச அமைச்சரவை ஒப்புதல் அளித்துள்ளது. ஆனால் இத்தகைய சிறப்பு வேகத்தில் ஒரு ஆபத்தும் உள்ளது. தேக்கநிலை என்ற பெருங்கடலில், இத்தகைய சிறப்பு நீதிமன்றங்கள் மட்டும் அவசரத் தீவுகளாக மாறினால், நீதித்துறையின் வேகம் என்பது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சில பிரிவினருக்கு மட்டுமே ஒதுக்கப்படும் சலுகை என்றும், சாதாரண வழக்காடிகள் வரிசையில் காத்திருக்கத்தான் வேண்டும் என்ற செய்தியும் வலுப்பெற்றுவிடும்.
શાંતિ જાળવવાની દલીલ મજબૂત છે. દરેક આક્રોશને અદાલતના તિરસ્કારમાં ફેરવવાથી વધુ ન્યાયિક સમય વેડફાશે અને પ્રક્રિયાગત અવ્યવસ્થા બીજી નવી કાર્યવાહીમાં પરિણમી શકે છે; કેટલાક અરજદારો જે જાતે કેસ લડે છે તે સ્પષ્ટપણે અદાલતના ખંડની ઔપચારિકતા અને દબાણ માટે અસમર્થ હોય છે. વિલંબના સંદર્ભમાં તાકીદની દલીલ પણ એટલી જ મજબૂત છે, અને સરકારો ઝડપ માટે વિશેષ માર્ગો શોધે છે: આંધ્ર પ્રદેશ કેબિનેટે વિશાખાપટ્ટનમમાં એક વિશેષ નેશનલ ઇન્વેસ્ટિગેશન એજન્સી અદાલતને મંજૂરી આપી છે, જે સમગ્ર રાજ્યનું અધિકારક્ષેત્ર ધરાવશે અને NIA કાયદા હેઠળના પડતર કેસોનો ઝડપી નિકાલ કરશે. પરંતુ વિશિષ્ટ ઝડપ એક જોખમ સાથે આવે છે. જો સમર્પિત અદાલતો સ્થગિતતાના મહાસાગરમાં તાકીદના ટાપુઓ બની જાય, તો એ સંદેશો દૃઢ થાય છે કે ઝડપ માત્ર પસંદગીની શ્રેણીઓ માટે જ આરક્ષિત છે જ્યારે સામાન્ય પક્ષકારે કતારમાં જ ઊભા રહેવું પડે છે.
The evidenceसाक्ष्यতথ্য-প্রমাণपुरावेవాస్తవ పరిస్థితిசான்றுகள்પુરાવા
The specifics indict the tempo, not the temper. A commercial suit pending since 2015, with the plaintiff's evidence still ongoing, is a sharp warning about the texture of civil litigation, where even a plea for additional documents can become part of the delay; the Supreme Court rejected Levitate Mobile Technologies' plea for additional documents. Meanwhile investigative matters continue to move through trial courts: the Enforcement Directorate has filed a status report before the Rouse Avenue court in the Shikohpur land-deal money-laundering case, with the role of DLF under investigation. India does not lack law or judicial resolve; it lacks throughput. And throughput, unlike temper, is measurable, fixable and long neglected.
विशिष्ट विवरण मिजाज को नहीं, बल्कि रफ्तार को दोषी ठहराते हैं। 2015 से लंबित एक वाणिज्यिक मुकदमा, जिसमें वादी की गवाही अभी भी जारी है, दीवानी मुकदमों की प्रकृति के बारे में एक तीखी चेतावनी है, जहां अतिरिक्त दस्तावेजों के लिए एक याचिका भी देरी का हिस्सा बन सकती है; सर्वोच्च न्यायालय ने लेविटेट मोबाइल टेक्नोलॉजीज की अतिरिक्त दस्तावेजों की याचिका को खारिज कर दिया। इस बीच जांच के मामले निचली अदालतों में आगे बढ़ते रहते हैं: प्रवर्तन निदेशालय ने शिकोहपुर भूमि-सौदा धन शोधन मामले में राउस एवेन्यू अदालत के समक्ष एक स्थिति रिपोर्ट दायर की है, जिसमें डीएलएफ की भूमिका की जांच चल रही है। भारत में कानून या न्यायिक संकल्प की कमी नहीं है; कमी है तो निष्पादन क्षमता की। और यह क्षमता, मिजाज के विपरीत, मापने योग्य है, सुधारा जा सकता है और लंबे समय से उपेक्षित है।
সুনির্দিষ্ট ঘটনাগুলো মেজাজকে নয়, বরং বিচারব্যবস্থার গতিকে কাঠগড়ায় দাঁড় করায়। ২০১৫ সাল থেকে বিচারাধীন একটি বাণিজ্যিক মামলা, যেখানে এখনও বাদীর সাক্ষ্যগ্রহণ চলছে, তা দেওয়ানি মামলার প্রকৃতি সম্পর্কে একটি তীক্ষ্ণ সতর্কবার্তা। এসব ক্ষেত্রে অতিরিক্ত নথিপত্র জমা দেওয়ার আবেদনও দীর্ঘসূত্রতার কারণ হয়ে দাঁড়ায়; সুপ্রিম কোর্ট 'লেভিটেট মোবাইল টেকনোলজিস'-এর অতিরিক্ত নথিপত্রের আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করেছে। এদিকে, তদন্তাধীন বিষয়গুলো বিচারিক আদালতে অগ্রসর হতে থাকে: এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট (ED) রাউজ অ্যাভিনিউ আদালতে শিকোহপুর জমি-চুক্তি অর্থ পাচার মামলায় একটি স্ট্যাটাস রিপোর্ট জমা দিয়েছে, যেখানে ডিএলএফ (DLF)-এর ভূমিকা তদন্তাধীন রয়েছে। ভারতে আইন বা বিচারিক সদিচ্ছার কোনো অভাব নেই; অভাব রয়েছে মামলা নিষ্পত্তির হারের। এবং এই নিষ্পত্তির হার, মেজাজের মতো নয়, বরং এটি পরিমাপযোগ্য, সমাধানযোগ্য এবং দীর্ঘদিন ধরে চরম অবহেলিত।
तपशीलवार गोष्टी न्यायालयाच्या वेगावर दोषारोप ठेवतात, स्वभावावर नाही. २०१५ पासून प्रलंबित असलेला आणि वादीची साक्ष अद्याप सुरू असलेला व्यावसायिक खटला हा दिवाणी खटल्यांच्या स्वरूपाबद्दल एक स्पष्ट इशारा आहे, जिथे अतिरिक्त कागदपत्रांची मागणीदेखील विलंबाचा भाग बनू शकते; सर्वोच्च न्यायालयाने लेव्हिटेट मोबाईल टेक्नॉलॉजीजची अतिरिक्त कागदपत्रांची याचिका फेटाळून लावली. दरम्यान, तपासाची प्रकरणे कनिष्ठ न्यायालयांमधून पुढे सरकत आहेत: सक्तवसुली संचालनालयाने शिकोहपूर जमीन-व्यवहार मनी-लँड्रिंग प्रकरणात राऊस एव्हेन्यू न्यायालयासमोर स्थिती अहवाल दाखल केला आहे, ज्यात डीएलएफच्या भूमिकेचा तपास सुरू आहे. भारताकडे कायदा किंवा न्यायालयीन संकल्पाची कमतरता नाही; कमतरता आहे ती कार्यवेगाची. आणि स्वभावाच्या विपरीत, कार्यवेग हा मोजता येण्याजोगा, सुधारता येण्याजोगा आणि दीर्घकाळापासून दुर्लक्षित राहिलेला विषय आहे.
నిర్దిష్ట ఉదాహరణలు న్యాయస్థానం వేగాన్ని దోషిగా నిలబెడుతున్నాయి, దాని సహనాన్ని కాదు. ఫిర్యాదిదారుడి సాక్ష్యం ఇంకా కొనసాగుతూ 2015 నుంచి పెండింగ్లో ఉన్న ఒక వాణిజ్య దావా, సివిల్ వ్యాజ్యాల తీరుపై తీవ్రమైన హెచ్చరిక లాంటిది. ఇక్కడ అదనపు పత్రాలను సమర్పించాలనే అభ్యర్థన కూడా జాప్యంలో భాగం కావచ్చు; లెవిటేట్ మొబైల్ టెక్నాలజీస్ చేసిన అదనపు పత్రాల సమర్పణ అభ్యర్థనను సుప్రీంకోర్టు తిరస్కరించింది. మరోవైపు విచారణ వ్యవహారాలు కింది కోర్టుల్లో నడుస్తూనే ఉన్నాయి: షికోహ్పూర్ భూ కుంభకోణం మనీ-లాండరింగ్ కేసులో రౌస్ అవెన్యూ కోర్టు ముందు ఎన్ఫోర్స్మెంట్ డైరెక్టరేట్ ఒక స్టేటస్ రిపోర్టును దాఖలు చేసింది, ఇందులో డీ.ఎల్.ఎఫ్ పాత్రపై దర్యాప్తు జరుగుతోంది. భారతదేశంలో చట్టాల కొరత గానీ, న్యాయపరమైన సంకల్ప లోపం గానీ లేవు; ఇక్కడ లోపించిందల్లా కేసుల పరిష్కార రేటు. ఈ పరిష్కార రేటు అనేది సహనంలాగా కాకుండా లెక్కించడానికి, సరిదిద్దడానికి వీలైనది, కానీ అది చాలాకాలంగా నిర్లక్ష్యానికి గురైంది.
குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் நீதிமன்றத்தின் நிதானத்தை அல்ல, அதன் வேகத்தையே குற்றம் சாட்டுகின்றன. 2015 முதல் நிலுவையில் உள்ள ஒரு வணிக வழக்கில் வாதியின் சாட்சியம் இன்னும் தொடர்கிறது என்பது உரிமையியல் வழக்குகளின் தன்மையைப் பற்றிய கடுமையான எச்சரிக்கையாகும். இங்கு கூடுதல் ஆவணங்களைக் கோரும் ஒரு மனு கூடத் தாமதத்தின் ஒரு பகுதியாக மாறிவிடலாம்; லெவிடேட் மொபைல் டெக்னாலஜிஸ் நிறுவனம் கூடுதல் ஆவணங்களைக் கோரிய மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. அதே வேளையில், விசாரணைக்குரிய வழக்குகள் தொடர்ந்து விசாரணை நீதிமன்றங்களில் நகர்ந்து வருகின்றன: ஷிகோபூர் நில பேரப் பணமோசடி வழக்கில், டி.எல்.எஃப்-இன் பங்கு விசாரிக்கப்பட்டு வரும் நிலையில், அமலாக்க இயக்குநரகம் ரவுஸ் அவென்யூ நீதிமன்றத்தில் ஒரு தற்போதைய நிலை அறிக்கையைத் தாக்கல் செய்துள்ளது. இந்தியாவுக்குச் சட்டங்களோ அல்லது நீதித்துறையின் உறுதியோ குறைவில்லை; வழக்குகளைத் தீர்த்து வைக்கும் திறனில்தான் குறைபாடு உள்ளது. நீதிமன்றத்தின் நிதானத்தைப் போல் அல்லாமல், இந்தத் தீர்வுத் திறனை அளவிட முடியும், சரிசெய்ய முடியும், ஆனால் இது நீண்ட காலமாகப் புறக்கணிக்கப்பட்டே வந்துள்ளது.
આ વિગતો ન્યાયની ગતિ પર દોષારોપણ કરે છે, મિજાજ પર નહીં. ૨૦૧૫ થી પડતર વાણિજ્યિક દાવો, જેમાં વાદીના પુરાવા હજુ પણ ચાલુ છે, તે દીવાની મુકદ્દમાઓની પ્રકૃતિ વિશે એક તીવ્ર ચેતવણી છે, જ્યાં વધારાના દસ્તાવેજો માટેની અરજી પણ વિલંબનો ભાગ બની શકે છે; સર્વોચ્ચ અદાલતે લેવિટેટ મોબાઇલ ટેકનોલોજીસની વધારાના દસ્તાવેજો માટેની અરજી ફગાવી દીધી. દરમિયાન તપાસના મામલાઓ નીચલી અદાલતોમાં આગળ વધી રહ્યા છે: એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટે રાઉઝ એવન્યુ કોર્ટ સમક્ષ શિકોહપુર જમીન સોદાના મની-લોન્ડરિંગ કેસમાં સ્ટેટસ રિપોર્ટ દાખલ કર્યો છે, જેમાં ડીએલએફની ભૂમિકા તપાસ હેઠળ છે. ભારતમાં કાયદા અથવા ન્યાયિક સંકલ્પનો અભાવ નથી; તેમાં કામના નિકાલ (થ્રુપુટ)નો અભાવ છે. અને થ્રુપુટ, મિજાજથી વિપરીત, માપી શકાય તેવું, સુધારી શકાય તેવું અને લાંબા સમયથી ઉપેક્ષિત પાસું છે.
The verdictफैसलाরায়निष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
On dignity, the Supreme Court's restraint is the correct instinct: a republic's highest court is strong enough to absorb an insult without immediately turning to punishment. On delay, the institution's own words are the sharpest verdict — if even a snail can question the pace of a trial, the system has already lost the argument. The failure is not only of individuals but of design: weak case management, slow evidence stages and procedural opportunities that can stretch litigation for years. Tolerance toward disorderly or overwhelmed litigants and intolerance toward institutional drift must travel together. One without the other leaves the court gentle to the disruptor and harsh to the patient litigant who has waited years merely to be heard.
गरिमा के मोर्चे पर, सर्वोच्च न्यायालय का संयम सही प्रवृत्ति है: एक गणराज्य की सर्वोच्च अदालत इतनी मजबूत होती है कि वह तुरंत दंडित किए बिना किसी अपमान को सह सके। देरी के मोर्चे पर, संस्था के अपने शब्द ही सबसे तीखा फैसला हैं — यदि मुकदमों की गति पर एक घोंघा भी सवाल उठा सकता है, तो व्यवस्था पहले ही अपनी दलील हार चुकी है। यह विफलता केवल व्यक्तियों की नहीं बल्कि प्रणालीगत है: कमजोर मुकदमा प्रबंधन, साक्ष्य के धीमे चरण और प्रक्रियात्मक खामियां जो मुकदमेबाजी को वर्षों तक खींच सकती हैं। अव्यवस्थित या अभिभूत वादियों के प्रति सहिष्णुता और संस्थागत सुस्ती के प्रति असहिष्णुता को एक साथ चलना चाहिए। एक के बिना दूसरा, अदालत को विघटनकारी के प्रति नरम और उस धैर्यवान वादी के प्रति कठोर बना देता है जिसने केवल अपनी बात सुने जाने के लिए वर्षों तक इंतजार किया है।
মর্যাদার প্রশ্নে, সুপ্রিম কোর্টের সংযম প্রদর্শন একটি সঠিক প্রবৃত্তি: একটি প্রজাতন্ত্রের সর্বোচ্চ আদালত এতটাই শক্তিশালী যে তা তাৎক্ষণিকভাবে শাস্তির পথে না হেঁটেও অপমান হজম করতে পারে। আর দীর্ঘসূত্রতার প্রশ্নে প্রতিষ্ঠানের নিজস্ব মন্তব্যটিই হলো সবচেয়ে তীক্ষ্ণ রায়—যদি বিচারপ্রক্রিয়ার গতি নিয়ে একটি শামুকও প্রশ্ন তুলতে পারে, তবে সেই ব্যবস্থা আগেই তার সব যুক্তি হারিয়ে ফেলেছে। এই ব্যর্থতা কেবল কোনো ব্যক্তির নয়, বরং কাঠামোগত: দুর্বল মামলা পরিচালনা, ধীরগতির সাক্ষ্যগ্রহণ পর্যায় এবং বিভিন্ন পদ্ধতিগত সুযোগ, যা একটি মামলাকে বছরের পর বছর প্রলম্বিত করতে পারে। বিশৃঙ্খল বা দিশেহারা মামলাকারীদের প্রতি সহনশীলতা এবং প্রাতিষ্ঠানিক স্থবিরতার প্রতি অসহনশীলতা—এই দুটি বিষয়কে একসঙ্গে চলতে হবে। একটি ছাড়া অন্যটি অসম্পূর্ণ থাকলে তা আদালতকে বিশৃঙ্খলা সৃষ্টিকারীর প্রতি সদয় এবং বছরের পর বছর নিছক একটি শুনানির আশায় অপেক্ষারত ধৈর্যশীল মামলাকারীর প্রতি নির্দয় করে তোলে।
प्रतिष्ठेच्या बाबतीत, सर्वोच्च न्यायालयाचा संयम हा योग्य दृष्टिकोन आहे: प्रजासत्ताकाचे सर्वोच्च न्यायालय कोणत्याही अपमानावर तात्काळ शिक्षेचा बडगा न उगारता तो पचवण्यास समर्थ असते. विलंबाच्या बाबतीत, संस्थेचे स्वतःचे शब्द हाच सर्वात कठोर निष्कर्ष आहे — जर एखादी गोगलगाय देखील खटल्याच्या वेगावर प्रश्न उपस्थित करू शकत असेल, तर ही व्यवस्था आधीच आपला युक्तिवाद हरली आहे. हे अपयश केवळ व्यक्तींचे नाही तर रचनेचे आहे: कमकुवत खटला व्यवस्थापन, पुराव्यांचे संथ टप्पे आणि खटल्यांना वर्षानुवर्षे लांबवणाऱ्या प्रक्रियेतील पळवाटा. अव्यवस्थित किंवा दडपणाखाली असलेल्या पक्षकारांबद्दलची सहिष्णुता आणि संस्थात्मक दिरंगाईबद्दलची असहिष्णुता या दोन्ही गोष्टी एकत्र चालल्या पाहिजेत. यापैकी एकाच्या अभावामुळे न्यायालय अडथळा आणणाऱ्यासाठी सौम्य आणि केवळ आपले म्हणणे मांडण्यासाठी वर्षानुवर्षे वाट पाहणाऱ्या संयमी पक्षकारासाठी कठोर ठरते.
హుందాతనం విషయానికి వస్తే, సుప్రీంకోర్టు ప్రదర్శించిన సంయమనం సరైన ప్రేరణే: వెంటనే శిక్షలు విధించే స్థాయికి దిగజారకుండా అవమానాన్ని భరించగలిగేంత బలం ఒక రిపబ్లిక్ అత్యున్నత న్యాయస్థానానికి ఉంది. జాప్యం విషయంలో, ఆ సంస్థ స్వయంగా అన్న మాటలే అత్యంత పదునైన తీర్పు - విచారణ వేగాన్ని చూసి నత్త కూడా ప్రశ్నించగలిగితే, ఇక ఆ వ్యవస్థ తన వాదనను కోల్పోయినట్లే. ఈ వైఫల్యం కేవలం వ్యక్తులది మాత్రమే కాదు, వ్యవస్థ నిర్మాణానిది కూడా: బలహీనమైన కేసుల నిర్వహణ, నెమ్మదిగా సాగే సాక్ష్యాధారాల దశలు, వ్యాజ్యాలను ఏళ్ల తరబడి సాగదీయడానికి వీలు కల్పించే విధానపరమైన అవకాశాలు ఇందుకు కారణం. ఆందోళనకు గురయ్యే లేదా గందరగోళం సృష్టించే కక్షిదారుల పట్ల ఓర్పు, వ్యవస్థాగత లోపాల పట్ల అసహనం- ఈ రెండూ సమాంతరంగా సాగాలి. అలా జరగనప్పుడు, అంతరాయం కలిగించేవారి పట్ల కోర్టు మృదువుగా వ్యవహరిస్తూ, కేవలం తన వాదన వినిపించడం కోసం ఏళ్ల తరబడి సహనంతో ఎదురుచూసే కక్షిదారుల పట్ల కఠినంగా వ్యవహరించినట్లు అవుతుంది.
மாண்பைப் பொறுத்தவரை, உச்ச நீதிமன்றம் காட்டிய நிதானம் சரியான உள்ளுணர்வாகும்: ஒரு குடியரசின் உச்சபட்ச நீதிமன்றம், ஒரு அவமதிப்பை எதிர்கொள்ளும்போது உடனடியாகத் தண்டனை வழங்காமல், அதைத் தாங்கிக்கொள்ளும் அளவுக்கு வலிமையானது. தாமதத்தைப் பொறுத்தவரை, இந்த அமைப்பின் சொந்த வார்த்தைகளே மிகக் கடுமையான தீர்ப்பாகும் — ஒரு விசாரணையின் வேகத்தை நத்தை கூடக் கேள்வி கேட்க முடியும் என்றால், அந்த அமைப்பு தார்மீக ரீதியாகத் தோற்றுவிட்டது என்றே அர்த்தம். இந்தத் தோல்வி தனிநபர்களுடையது மட்டுமல்ல, அமைப்பின் வடிவமைப்பிலும் உள்ளது: பலவீனமான வழக்கு மேலாண்மை, மந்தமான சாட்சியப் பதிவு நிலைகள், மற்றும் ஒரு வழக்கை பல ஆண்டுகளுக்கு நீட்டிக்கச் செய்யும் நடைமுறை வாய்ப்புகள் ஆகியவையே இதற்குக் காரணம். சீர்குலைக்கும் அல்லது மன அழுத்தத்திற்கு ஆளான வழக்காடிகளிடம் காட்டப்படும் சகிப்புத்தன்மையும், நிறுவனரீதியான மந்தநிலையின் மீதான சகிப்புத்தன்மையின்மையும் ஒன்றாகப் பயணிக்க வேண்டும். அவற்றில் ஒன்று இல்லாமல் மற்றொன்று செயல்படும்போது, அது நீதிமன்றத்தை, குழப்பம் விளைவிப்பவரிடம் கனிவாகவும், தனது குறைகளைக் கூற பல ஆண்டுகள் காத்திருக்கும் பொறுமையான வழக்காடியிடம் கடுமையாகவும் இருக்கச் செய்துவிடுகிறது.
ગરિમાના મુદ્દે, સર્વોચ્ચ અદાલતનો સંયમ એ સાચી વૃત્તિ છે: ગણતંત્રની સર્વોચ્ચ અદાલત તાત્કાલિક સજા તરફ વળ્યા વિના અપમાન સહન કરવા માટે પૂરતી સક્ષમ છે. વિલંબના મુદ્દે, સંસ્થાના પોતાના શબ્દો જ સૌથી તીવ્ર ચુકાદો છે — જો ગોકળગાય પણ ખટલાની ગતિ પર પ્રશ્ન ઉઠાવી શકે છે, તો પ્રણાલી પહેલેથી જ દલીલ હારી ચૂકી છે. આ નિષ્ફળતા માત્ર વ્યક્તિઓની નથી પરંતુ રૂપરેખા (ડિઝાઇન)ની છે: નબળું કેસ મેનેજમેન્ટ, પુરાવાના ધીમા તબક્કા અને પ્રક્રિયાગત તકો જે મુકદ્દમાને વર્ષો સુધી લંબાવી શકે છે. અવ્યવસ્થિત અથવા અતિભારે દબાણ હેઠળના પક્ષકારો પ્રત્યે સહિષ્ણુતા અને સંસ્થાકીય શિથિલતા પ્રત્યે અસહિષ્ણુતા બંને એકસાથે ચાલવા જોઈએ. એક વિના બીજું અદાલતને વિક્ષેપકો પ્રત્યે નરમ અને ધીરજવાન પક્ષકાર પ્રત્યે કઠોર બનાવે છે જેણે માત્ર પોતાનો પક્ષ રજૂ કરવા માટે વર્ષો સુધી પ્રતીક્ષા કરી છે.
The way forwardआगे की राहআগামী পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంதீர்வுக்கான பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is administrative, not rhetorical. Every civil and commercial suit crossing five years should trigger a case-management review with fixed evidence timelines and realistic costs for frivolous interlocutory pleas of the kind the court rebuffed in the Levitate Mobile Technologies matter. The specialised-court model Andhra Pradesh is extending to NIA cases in Visakhapatnam should be paired with published pendency dashboards for each court, so delay becomes visible and accountable. Courtroom security and litigant-assistance desks should de-escalate disruption without reflexive contempt. Dignity is protected by help, not fear; speed by data, not exhortation. Citizens are owed a court that keeps its composure and a calendar that keeps its word.
इसका समाधान प्रशासनिक है, न कि केवल बयानबाजी। पांच साल पार करने वाले प्रत्येक दीवानी और वाणिज्यिक मुकदमे में साक्ष्य की समय सीमा तय करते हुए केस-प्रबंधन की समीक्षा होनी चाहिए और लेविटेट मोबाइल टेक्नोलॉजीज मामले में अदालत द्वारा खारिज की गई तुच्छ अंतरिम याचिकाओं पर यथार्थवादी जुर्माना लगाया जाना चाहिए। आंध्र प्रदेश जो विशेष अदालत मॉडल विशाखापत्तनम में एनआईए मामलों के लिए विस्तारित कर रहा है, उसे प्रत्येक अदालत के लिए प्रकाशित लंबित मामलों के डैशबोर्ड के साथ जोड़ा जाना चाहिए, ताकि देरी दिखाई दे और जवाबदेही तय हो। अदालत कक्ष की सुरक्षा और वादी-सहायता डेस्क को तत्काल अवमानना की कार्यवाही किए बिना व्यवधान को शांत करना चाहिए। गरिमा की रक्षा सहायता से होती है, भय से नहीं; और गति डेटा से आती है, उपदेश से नहीं। नागरिक एक ऐसी अदालत के हकदार हैं जो अपना आपा न खोए और एक ऐसा कैलेंडर जो अपना वादा निभाए।
এর প্রতিকার হওয়া উচিত প্রশাসনিক, আলংকারিক নয়। পাঁচ বছর পেরিয়ে যাওয়া প্রতিটি দেওয়ানি এবং বাণিজ্যিক মামলায় একটি কেস-ম্যানেজমেন্ট পর্যালোচনা বাধ্যতামূলক হওয়া উচিত, যেখানে সাক্ষ্যগ্রহণের নির্দিষ্ট সময়সীমা থাকবে। সেই সঙ্গে 'লেভিটেট মোবাইল টেকনোলজিস' মামলায় আদালত যে ধরনের অযৌক্তিক অন্তর্বর্তীকালীন আবেদন প্রত্যাখ্যান করেছে, সেগুলোর জন্য বাস্তবসম্মত জরিমানার ব্যবস্থা থাকতে হবে। অন্ধ্রপ্রদেশ বিশাখাপত্তনমে এনআইএ (NIA) মামলাগুলোর জন্য যে বিশেষ আদালতের মডেল সম্প্রসারিত করছে, তার সঙ্গে প্রতিটি আদালতের বিচারাধীন মামলার ড্যাশবোর্ড প্রকাশ করা উচিত, যাতে দীর্ঘসূত্রতা দৃশ্যমান ও জবাবদিহিমূলক হয়। এজলাসের নিরাপত্তা ব্যবস্থা এবং মামলাকারীদের সহায়তা ডেস্কগুলোর উচিত তাৎক্ষণিক অবমাননার পথে না গিয়ে বিশৃঙ্খলা শান্ত করা। মর্যাদা রক্ষিত হয় সহায়তার মাধ্যমে, ভয়ের মাধ্যমে নয়; আর গতি বাড়ে তথ্যের মাধ্যমে, উপদেশের মাধ্যমে নয়। নাগরিকরা এমন একটি আদালতের দাবিদার যা তার নিজের মেজাজ ঠিক রাখে এবং এমন একটি ক্যালেন্ডার প্রত্যাশা করে যা তার দেওয়া সময়ের প্রতিশ্রুতি রক্ষা করে।
यावरील उपाय प्रशासकीय आहे, शाब्दिक नाही. पाच वर्षे ओलांडणाऱ्या प्रत्येक दिवाणी आणि व्यावसायिक खटल्याने, निश्चित केलेल्या पुराव्यांच्या कालमर्यादेसह आणि लेव्हिटेट मोबाईल टेक्नॉलॉजीज प्रकरणात न्यायालयाने फेटाळलेल्या क्षुल्लक अंतरीम याचिकांसाठीच्या वास्तववादी दंडासह खटला-व्यवस्थापन आढावा सुरू केला पाहिजे. आंध्र प्रदेश विशाखापट्टणममध्ये एनआयए खटल्यांसाठी जो विशेष-न्यायालयीन मॉडेल राबवत आहे, त्याला प्रत्येक न्यायालयासाठी प्रकाशित प्रलंबित डॅशबोर्डची जोड दिली पाहिजे, जेणेकरून विलंब दृश्यमान आणि उत्तरदायी बनेल. न्यायालयाची सुरक्षा आणि पक्षकार-सहायता कक्षांनी प्रतिगामी अवमानाशिवाय हा गोंधळ शांत केला पाहिजे. प्रतिष्ठेचे रक्षण मदतीने होते, भीतीने नाही; आणि वेगाचे रक्षण माहितीने होते, उपदेशाने नाही. आपला संयम न गमावणारे न्यायालय आणि आपला शब्द पाळणारे वेळापत्रक हे नागरिकांचे न्याय्य हक्क आहेत.
దీనికి పరిష్కారం పరిపాలనాపరమైనది కావాలి తప్ప, కేవలం మాటలకే పరిమితం కాకూడదు. ఐదేళ్లు దాటిన ప్రతి సివిల్, వాణిజ్య దావాకు సంబంధించి ఖచ్చితమైన సాక్ష్యాధారాల గడువులతో కేసుల నిర్వహణ సమీక్ష జరగాలి. అలాగే లెవిటేట్ మొబైల్ టెక్నాలజీస్ వ్యవహారంలో కోర్టు తిరస్కరించినటువంటి పనికిమాలిన మధ్యంతర అభ్యర్థనలకు వాస్తవిక జరిమానాలు విధించాలి. విశాఖపట్నంలో ఎన్.ఐ.ఏ కేసుల కోసం ఆంధ్రప్రదేశ్ విస్తరిస్తున్న ప్రత్యేక కోర్టుల నమూనాకు తోడుగా, ప్రతి కోర్టులో పెండింగ్ కేసుల జాబితాతో కూడిన డ్యాష్బోర్డులను ప్రచురించాలి. తద్వారా జాప్యం అనేది అందరికీ కనిపించేలా, జవాబుదారీగా మారుతుంది. తక్షణమే కోర్టు ధిక్కార చర్యలకు దిగకుండా, కోర్టు గదిలో భద్రత, కక్షిదారుల సహాయ కేంద్రాలు ఈ గందరగోళ పరిస్థితులను సున్నితంగా పరిష్కరించాలి. హుందాతనం భయంతో కాదు సహాయంతో రక్షించబడుతుంది; అలాగే వేగం అనేది ఉపన్యాసాలతో కాదు, సరైన డేటాతో సాధ్యమవుతుంది. పౌరులకు సంయమనం కోల్పోని న్యాయస్థానం, మాట నిలబెట్టుకునే క్యాలెండర్ లభించాల్సిన అవసరం ఉంది.
இதற்கான தீர்வு நிர்வாக ரீதியானது, வெற்று வார்த்தைகள் அல்ல. ஐந்து ஆண்டுகளைக் கடக்கும் ஒவ்வொரு உரிமையியல் மற்றும் வணிக வழக்கும், சாட்சியப் பதிவுக்கான காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்கும் வழக்கு மேலாண்மை ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும். மேலும் லெவிடேட் மொபைல் டெக்னாலஜிஸ் விவகாரத்தில் நீதிமன்றம் நிராகரித்ததைப் போன்ற அற்பமான இடைக்கால மனுக்களுக்குப் போதுமான அபராதம் விதிக்கப்பட வேண்டும். விசாகப்பட்டினத்தில் என்.ஐ.ஏ வழக்குகளுக்காக ஆந்திரப் பிரதேசம் விரிவுபடுத்தும் சிறப்பு நீதிமன்ற மாதிரி அமைப்பானது, ஒவ்வொரு நீதிமன்றத்திற்குமான நிலுவை வழக்குகளைக் காட்டும் பொதுத் தகவல் பலகைகளுடன் இணைக்கப்பட வேண்டும். அப்போதுதான் தாமதங்களைக் கண்காணிக்கவும் கேள்வி கேட்கவும் முடியும். நீதிமன்றப் பாதுகாப்பு மற்றும் வழக்காடிகளுக்கான உதவி மையங்கள், உடனடியாக நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளில் இறங்காமல், சீர்குலைவுகளைச் சுமூகமாகக் கையாள வேண்டும். மாண்பு என்பது பயத்தினால் அல்ல, உதவியின் மூலம் பாதுகாக்கப்படுகிறது; வேகம் என்பது அறிவுரைகளால் அல்ல, தரவுகளால் உறுதி செய்யப்படுகிறது. நிதானம் தவறாத நீதிமன்றமும், சொன்ன சொல்லைக் காப்பாற்றும் நாள்காட்டியும் குடிமக்களின் உரிமையாகும்.
આનો ઉકેલ વહીવટી છે, માત્ર શાબ્દિક નથી. પાંચ વર્ષ વટાવી ચૂકેલા દરેક દીવાની અને વાણિજ્યિક દાવામાં કેસ-મેનેજમેન્ટ સમીક્ષા થવી જોઈએ, જેમાં પુરાવા માટે નિશ્ચિત સમયમર્યાદા હોય અને લેવિટેટ મોબાઇલ ટેકનોલોજીસના કેસમાં અદાલતે ફગાવી દીધી હોય તેવી તુચ્છ વચગાળાની અરજીઓ માટે વાસ્તવિક દંડ લાદવામાં આવે. આંધ્ર પ્રદેશ વિશાખાપટ્ટનમમાં NIA કેસો માટે જે વિશિષ્ટ-અદાલતનું મોડેલ વિસ્તૃત કરી રહ્યું છે, તેને દરેક અદાલત માટે પ્રકાશિત પેન્ડન્સી ડેશબોર્ડ સાથે જોડવું જોઈએ, જેથી વિલંબ દૃશ્યમાન અને જવાબદેહ બને. અદાલતના ખંડની સુરક્ષા અને પક્ષકાર-સહાય ડેસ્કોએ પ્રતિક્રિયાત્મક તિરસ્કાર કર્યા વિના વિક્ષેપને શાંત કરવો જોઈએ. ગરિમાનું રક્ષણ ભયથી નહીં, મદદથી થાય છે; ઝડપનું રક્ષણ ઉપદેશથી નહીં, ડેટાથી થાય છે. નાગરિકો એવી અદાલતના હકદાર છે જે પોતાની સ્વસ્થતા જાળવી રાખે અને એવા કેલેન્ડરના હકદાર છે જે પોતાનું વચન નિભાવે.
A justice system loses authority not only when it is disrespected in the room, but when it makes a citizen wait years for the turn to speak.एक न्याय प्रणाली अपना अधिकार केवल तभी नहीं खोती जब अदालत कक्ष में उसका अपमान होता है, बल्कि तब भी खोती है जब वह किसी नागरिक को अपनी बात कहने के लिए वर्षों तक इंतजार कराती है।একটি বিচারব্যবস্থা কেবল তখনই তার কর্তৃত্ব হারায় না যখন এজলাসে তাকে অসম্মান করা হয়, বরং তখনও হারায় যখন তা কোনো নাগরিককে তার কথা বলার জন্য বছরের পর বছর অপেক্ষায় রাখে।न्यायव्यवस्थेचा अधिकार केवळ तेव्हाच कमी होत नाही जेव्हा न्यायालयात तिचा अवमान होतो, तर जेव्हा ती एखाद्या नागरिकाला आपले म्हणणे मांडण्यासाठी वर्षानुवर्षे ताटकळत ठेवते, तेव्हाही ती तिचा अधिकार गमावते.న్యాయవ్యవస్థ తన అధికారాన్ని కోల్పోయేది న్యాయస్థానంలో అగౌరవానికి గురైనప్పుడు మాత్రమే కాదు, పౌరుడు తన వాదన వినిపించే వంతు కోసం ఏళ్ల తరబడి నిరీక్షించేలా చేసినప్పుడు కూడా.ஒரு நீதி அமைப்பு நீதிமன்ற அறையில் அவமதிக்கப்படும்போது மட்டுமின்றி, ஒரு குடிமகனைத் தன் தரப்பு நியாயத்தைக் கூறுவதற்காகப் பல ஆண்டுகள் காத்திருக்க வைக்கும்போதும் தனது அதிகாரத்தை இழக்கிறது.ન્યાયપ્રણાલી પોતાનો પ્રભાવ માત્ર ત્યારે જ નથી ગુમાવતી જ્યારે અદાલતના ખંડમાં તેનું અપમાન થાય છે, પરંતુ ત્યારે પણ ગુમાવે છે જ્યારે તે નાગરિકને પોતાનો પક્ષ રજૂ કરવા માટે વર્ષો સુધી પ્રતીક્ષા કરાવે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →