बेबाक · Editorial
The court of last resort: an overburdened judiciary reaches for AIअंतिम आश्रय की अदालत: बोझ तले दबी न्यायपालिका का एआई की ओर रुखসর্বশেষ ভরসাস্থল: এআই-এর শরণাপন্ন এক ভারাক্রান্ত বিচারব্যবস্থাअंतिम आशेचे न्यायालय: न्यायव्यवस्थेवरील वाढता ताण आणि कृत्रिम बुद्धिमत्तेचा आधारచిట్టచివరి ఆశ్రయం: భారం తగ్గించుకునేందుకు ఏఐ బాటలో న్యాయవ్యవస్థஇறுதிப் புகலிடமான நீதிமன்றம்: சுமையால் தவிக்கும் நீதித்துறை செயற்கை நுண்ணறிவை நாடுகிறதுઅંતિમ આશ્રયસ્થાનરૂપ અદાલત: અતિશય ભાર હેઠળ દબાયેલું ન્યાયતંત્ર આર્ટિફિશિયલ ઇન્ટેલિજન્સ તરફ વળ્યું
From cheated homebuyers to a missing youth to homestay rules, unresolved disputes are reaching the bench — even as the Supreme Court weighs AI regulations to address pendency.ठगे गए घर खरीदारों से लेकर लापता युवक और होमस्टे के नियमों तक, अनसुलझे विवाद अदालत की चौखट तक पहुँच रहे हैं — वह भी ऐसे समय में जब सर्वोच्च न्यायालय लंबित मामलों को निपटाने के लिए एआई नियमों पर विचार कर रहा है।প্রতারিত গৃহক্রেতা থেকে শুরু করে নিখোঁজ যুবক কিংবা হোমস্টে'র নিয়মকানুন— অমীমাংসিত বিবাদগুলি এসে পৌঁছচ্ছে বিচারকের এজলাসে। আর ঠিক সেই সময়েই মামলাজট কাটাতে এআই বা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সংক্রান্ত নিয়মকানুনের বিষয়টি বিবেচনা করছে সুপ্রিম কোর্ট।फसवणूक झालेले घरखरेदीदार, बेपत्ता तरुण ते होमस्टेच्या नियमांपर्यंतचे अनेक न सुटलेले वाद न्यायालयाच्या दारात पोहोचत आहेत - अशा वेळी प्रलंबित प्रकरणांचा निपटारा करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालय कृत्रिम बुद्धिमत्तेच्या नियमावलीचा विचार करत आहे.మోసపోయిన గృహ కొనుగోలుదారుల నుండి అదృశ్యమైన యువకుడి వరకు, హోమ్స్టే నిబంధనల వరకు... పరిష్కారం కాని వివాదాలన్నీ న్యాయస్థానాల మెట్లు ఎక్కుతున్నాయి. మరోవైపు పెండింగ్ కేసుల పరిష్కారానికి సుప్రీంకోర్టు ఏఐ నిబంధనలను పరిశీలిస్తోంది.ஏமாற்றப்பட்ட வீடு வாங்குவோர், காணாமல் போன இளைஞர் முதல் ஹோம்ஸ்டே விதிமுறைகள் வரை, தீர்க்கப்படாத பல விவகாரங்கள் நீதிமன்றப் படிகளைத் தொடுகின்றன — அதே வேளையில் வழக்குகளின் தேக்கத்தைக் கையாள செயற்கை நுண்ணறிவு விதிமுறைகளை உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்து வருகிறது.છેતરાયેલા ઘર ખરીદનારાઓથી લઈને લાપતા યુવાન અને હોમસ્ટેના નિયમો સુધી, વણઉકેલ્યા વિવાદો ન્યાયાલયના દ્વાર ખખડાવી રહ્યા છે - બરાબર એવા સમયે જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ પડતર કેસોના નિકાલ માટે AI નિયમનો પર વિચાર કરી રહી છે.
Every door leads hereहर रास्ता यहीं आता हैসব পথ এসে মিলেছে এখানেইप्रत्येक रस्ता इथेच येऊन थांबतोఅన్ని దారులూ ఇక్కడికేஎல்லா வழிகளும் இங்கேயே முடிகின்றனદરેક દરવાજો અહીં ખુલે છે
Across a single news cycle, the country's courts were asked to confront failures that began elsewhere. The Supreme Court pressed a former Haryana MLA to disclose his family's assets and produce a plan to compensate homebuyers cheated in a money-laundering case. The High Court of Karnataka directed the State government to examine the feasibility of a comprehensive policy and regulatory framework for homestays. In Vijayawada, the family of Gade Sai Krishna, alleging he was picked up by police a month ago and has not returned, sought a judicial probe and asked that he be produced before the A.P. High Court. And the Supreme Court's draft AI Regulations put technology at the centre of the debate on reducing pendency. The thread is unmistakable: when other institutions fail to resolve a dispute, the citizen's last working door is often the courtroom.
एक ही समाचार चक्र में, देश की अदालतों को उन विफलताओं का सामना करने के लिए कहा गया जिनकी शुरुआत कहीं और से हुई थी। सर्वोच्च न्यायालय ने हरियाणा के एक पूर्व विधायक पर अपने परिवार की संपत्ति का खुलासा करने और मनी लॉन्ड्रिंग मामले में ठगे गए घर खरीदारों को मुआवजा देने की योजना पेश करने का दबाव डाला। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार को होमस्टे के लिए एक व्यापक नीति और नियामक ढांचे की व्यवहार्यता की जांच करने का निर्देश दिया। विजयवाड़ा में, गाडे साई कृष्णा के परिवार ने आरोप लगाया कि उन्हें एक महीने पहले पुलिस ने उठा लिया था और वह तब से वापस नहीं आए हैं, उन्होंने न्यायिक जांच की मांग की और उन्हें आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष पेश करने का आग्रह किया। और सर्वोच्च न्यायालय के मसौदा एआई नियमों ने लंबित मामलों को कम करने की बहस के केंद्र में प्रौद्योगिकी को ला खड़ा किया है। इसमें एक बात बिल्कुल स्पष्ट है: जब अन्य संस्थान किसी विवाद को सुलझाने में विफल हो जाते हैं, तो नागरिक के लिए अक्सर अदालत का कमरा ही आखिरी खुला दरवाजा होता है।
মাত্র একটি একক সংবাদচক্রের মধ্যেই দেখা গেল, দেশের আদালতগুলিকে এমন সব ব্যর্থতার সম্মুখীন হতে বলা হচ্ছে, যার সূত্রপাত ঘটেছিল অন্যত্র। সুপ্রিম কোর্ট হরিয়ানার এক প্রাক্তন বিধায়ককে তাঁর পরিবারের সম্পত্তির হিসাব প্রকাশ করার এবং একটি আর্থিক তছরুপের মামলায় প্রতারিত গৃহক্রেতাদের ক্ষতিপূরণের রূপরেখা পেশ করার নির্দেশ দিয়েছে। হোমস্টেগুলির জন্য একটি সুসংহত নীতি এবং নিয়ন্ত্রক কাঠামোর সম্ভাব্যতা খতিয়ে দেখতে রাজ্য সরকারকে নির্দেশ দিয়েছে কর্ণাটক হাইকোর্ট। বিজয়ওয়াড়ায়, গাড়ে সাই কৃষ্ণের পরিবার অভিযোগ করেছে যে এক মাস আগে পুলিশ তাকে তুলে নিয়ে যায় এবং সে এখনও ফিরে আসেনি; তারা এই ঘটনার বিচারবিভাগীয় তদন্ত চেয়েছে এবং তাকে অন্ধ্রপ্রদেশ হাইকোর্টে পেশ করার আবেদন জানিয়েছে। এর পাশাপাশি, মামলাজট কমানোর বিতর্কে প্রযুক্তিকে কেন্দ্রবিন্দুতে রেখেছে সুপ্রিম কোর্টের খসড়া এআই রেগুলেশনস। এর অন্তর্নিহিত সূত্রটি অত্যন্ত স্পষ্ট: অন্য কোনও প্রতিষ্ঠান যখন বিবাদ মেটাতে ব্যর্থ হয়, তখন নাগরিকদের সামনে খোলা থাকা শেষ দরজাটি হলো আদালতের।
एकाच वृत्तचक्रात, देशातील न्यायालयांना अशा अपयशांचा सामना करण्यास सांगण्यात आले ज्यांची सुरुवात इतरत्र झाली होती. सर्वोच्च न्यायालयाने हरियाणाच्या एका माजी आमदाराला त्यांच्या कुटुंबाची मालमत्ता उघड करण्यासाठी आणि मनी लाँड्रिंग प्रकरणात फसवणूक झालेल्या घरखरेदीदारांना भरपाई देण्याची योजना सादर करण्यासाठी दबाव आणला. कर्नाटक उच्च न्यायालयाने राज्य सरकारला होमस्टेसाठी सर्वसमावेशक धोरण आणि नियामक चौकटीच्या व्यवहार्यतेचे परीक्षण करण्याचे निर्देश दिले. विजयवाडा येथे, गाडे साई कृष्णा या तरुणाला पोलिसांनी एका महिन्यापूर्वी उचलून नेल्याचा आणि तो अद्याप परत आला नसल्याचा आरोप करत त्याच्या कुटुंबाने न्यायालयीन चौकशीची मागणी केली आणि त्याला आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालयासमोर हजर करण्याची विनंती केली. तसेच, प्रलंबित प्रकरणांची संख्या कमी करण्याच्या चर्चेत सर्वोच्च न्यायालयाच्या कृत्रिम बुद्धिमत्तेच्या (एआय) नियमावलीच्या मसुद्याने तंत्रज्ञानाला केंद्रस्थानी आणले आहे. यातील समान धागा अगदी स्पष्ट आहे: जेव्हा इतर संस्था वाद सोडवण्यात अपयशी ठरतात, तेव्हा नागरिकांसाठी उघडा असलेला शेवटचा दरवाजा बहुधा न्यायालयच असतो.
ఒకే ఒక్క వార్తా చక్రంలో, మరెక్కడో ప్రారంభమైన వైఫల్యాలను ఎదుర్కోవాల్సిందిగా దేశంలోని న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయించడం జరిగింది. మనీ లాండరింగ్ కేసులో మోసపోయిన గృహ కొనుగోలుదారులకు పరిహారం చెల్లించే ప్రణాళికను రూపొందించాలని, తన కుటుంబ ఆస్తులను వెల్లడించాలని సుప్రీంకోర్టు ఒక మాజీ హర్యానా ఎమ్మెల్యేను ఆదేశించింది. హోమ్స్టేల కోసం సమగ్ర విధానం, నియంత్రణ చట్రం సాధ్యసాధ్యాలను పరిశీలించాలని కర్ణాటక హైకోర్టు రాష్ట్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది. విజయవాడలో, గాదె సాయికృష్ణను నెల క్రితం పోలీసులు తీసుకెళ్లారని, ఇప్పటికీ అతడు తిరిగి రాలేదని ఆరోపిస్తూ అతని కుటుంబం న్యాయ విచారణ కోరుతూ ఏ.పీ. హైకోర్టు ముందు హాజరుపరచాలని డిమాండ్ చేసింది. పెండింగ్ కేసుల తగ్గింపుపై చర్చలో సుప్రీంకోర్టు ముసాయిదా ఏఐ నిబంధనలు సాంకేతికతను కేంద్ర బిందువుగా మార్చాయి. దీనిలో అంతరార్థం స్పష్టం: వివాదాలను పరిష్కరించడంలో ఇతర సంస్థలు విఫలమైనప్పుడు, పౌరుడికి మిగిలిన ఏకైక మరియు చివరి ఆశ్రయం న్యాయస్థానమే.
ஒரே ஒரு செய்திச் சுழற்சியில், வேறு எங்கோ தொடங்கிய தோல்விகளை எதிர்கொள்ளும் நிலைக்கு நாட்டின் நீதிமன்றங்கள் தள்ளப்பட்டுள்ளன. பணமோசடி வழக்கில் ஏமாற்றப்பட்ட வீடு வாங்குவோருக்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கான திட்டத்தை சமர்ப்பிக்கவும், தனது குடும்ப சொத்துக்களை வெளிப்படுத்தவும் முன்னாள் ஹரியானா எம்.எல்.ஏ. ஒருவரை உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. ஹோம்ஸ்டேக்களுக்கான விரிவான கொள்கை மற்றும் ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்பின் சாத்தியக்கூறுகளை ஆராயுமாறு மாநில அரசுக்கு கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. விஜயவாடாவில், ஒரு மாதத்திற்கு முன்பு காவல்துறையினரால் அழைத்துச் செல்லப்பட்டு இதுவரை வீடு திரும்பாத காடே சாய் கிருஷ்ணாவின் குடும்பத்தினர், இது குறித்து நீதிவிசாரணை கோரியதுடன், அவரை ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்த வேண்டும் என்றும் முறையிட்டுள்ளனர். மேலும், நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளைக் குறைப்பது தொடர்பான விவாதத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் வரைவு செயற்கை நுண்ணறிவு விதிமுறைகள் தொழில்நுட்பத்தை மையப்படுத்துகின்றன. இதிலுள்ள தொடர்பு மிகத் தெளிவானது: ஒரு தகராறைத் தீர்ப்பதில் பிற நிறுவனங்கள் தோல்வியடையும் போது, குடிமக்களுக்கு எஞ்சியிருக்கும் கடைசி கதவு பெரும்பாலும் நீதிமன்றமாகவே உள்ளது.
એક જ સમાચાર ચક્રમાં, દેશની અદાલતો સમક્ષ એવી નિષ્ફળતાઓનો સામનો કરવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવી જે બીજે ક્યાંક શરૂ થઈ હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે હરિયાણાના એક પૂર્વ ધારાસભ્ય પર તેમના પરિવારની સંપત્તિ જાહેર કરવા અને મની લોન્ડરિંગ કેસમાં છેતરાયેલા ઘર ખરીદનારાઓને વળતર આપવાની યોજના રજૂ કરવા દબાણ કર્યું. કર્ણાટક હાઈકોર્ટે રાજ્ય સરકારને હોમસ્ટે માટેની વ્યાપક નીતિ અને નિયમનકારી માળખાની શક્યતાઓ તપાસવાનો નિર્દેશ આપ્યો. વિજયવાડામાં, ગડે સાઈ કૃષ્ણાના પરિવારે, પોલીસ તેને એક મહિના પહેલાં ઉઠાવી ગઈ હોવાનો અને હજુ સુધી પાછો ન ફર્યો હોવાનો આક્ષેપ કરતા, ન્યાયિક તપાસની માંગ કરી અને તેને આંધ્રપ્રદેશ હાઈકોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરવા વિનંતી કરી. વળી, સુપ્રીમ કોર્ટના ડ્રાફ્ટ AI નિયમનોએ પડતર કેસો ઘટાડવાની ચર્ચાના કેન્દ્રમાં ટેકનોલોજીને મૂકી દીધી છે. અહીં મૂળ વાત સ્પષ્ટ છે: જ્યારે અન્ય સંસ્થાઓ વિવાદને ઉકેલવામાં નિષ્ફળ જાય છે, ત્યારે નાગરિક માટે છેલ્લો ખુલ્લો દરવાજો ઘણીવાર અદાલત જ હોય છે.
Trust and its burdenविश्वास और उसका बोझআস্থা এবং তার দায়ভারविश्वास आणि त्याचे ओझेనమ్మకం, దానిపై పడిన భారంநம்பிக்கையும் அதன் சுமையும்વિશ્વાસ અને તેનો બોજ
This is, first, a tribute. That a cheated homebuyer, a grieving mother and an unregulated tourism trade all turn to a judge is the mark of a republic where the bench still commands trust. But trust at this scale is also a burden. A court asked to examine homestay policy is being drawn into the executive's field; a court approached to secure the production of a missing youth is being asked to test the rule of law at its most basic point. Each such case is a quiet confession that the institution which should have acted first — the regulator, the executive, the police — did not do enough.
यह, सबसे पहले, एक सम्मान है। एक ठगा गया घर खरीदार, एक दुखी माँ और एक अनियमित पर्यटन व्यापार, इन सभी का एक न्यायाधीश की ओर रुख करना ऐसे गणतंत्र का प्रतीक है जहाँ बेंच आज भी विश्वास का केंद्र है। लेकिन इस स्तर का विश्वास एक बोझ भी है। जिस अदालत को होमस्टे नीति की जांच करने के लिए कहा जाता है, उसे कार्यपालिका के क्षेत्र में खींचा जा रहा है; जिस अदालत से एक लापता युवक को पेश करने की गुहार लगाई जाती है, उससे कानून के शासन को उसके सबसे बुनियादी बिंदु पर परखने के लिए कहा जाता है। ऐसा हर मामला इस बात की खामोश स्वीकारोक्ति है कि जिस संस्था को पहले कार्रवाई करनी चाहिए थी — नियामक, कार्यपालिका, या पुलिस — उसने पर्याप्त काम नहीं किया।
এটি, সর্বাগ্রে, একটি শ্রদ্ধার্ঘ্য। একজন প্রতারিত গৃহক্রেতা, একজন শোকসন্তপ্ত মা এবং একটি নিয়ন্ত্রণহীন পর্যটন ব্যবসা— সকলেই যে বিচারকের দ্বারস্থ হচ্ছেন, তা এমন এক প্রজাতন্ত্রের পরিচায়ক যেখানে বিচারব্যবস্থার প্রতি এখনও মানুষের আস্থা অটুট। কিন্তু এই বিপুল আস্থার একটি দায়ভারও রয়েছে। হোমস্টে নীতি পর্যালোচনার জন্য যখন আদালতকে অনুরোধ করা হয়, তখন মূলত তাকে প্রশাসনের গণ্ডিতে টেনে আনা হয়; নিখোঁজ যুবককে আদালতে হাজির করার জন্য যখন বিচারব্যবস্থার দ্বারস্থ হতে হয়, তখন আসলে আইনের শাসনকেই তার একেবারে প্রাথমিক স্তরে যাচাই করা হয়। এই ধরনের প্রতিটি মামলাই এক নীরব স্বীকারোক্তি যে, যে প্রতিষ্ঠানের সর্বপ্রথম পদক্ষেপ করা উচিত ছিল— নিয়ন্ত্রক সংস্থা, প্রশাসন, কিংবা পুলিশ— তারা তাদের দায়িত্ব যথাযথভাবে পালন করেনি।
पहिली गोष्ट म्हणजे, ही एक पोचपावती आहे. फसवणूक झालेला घरखरेदीदार, एक दुःखी आई आणि अनियंत्रित पर्यटन व्यवसाय, हे सर्व जण न्यायाधीशांकडे धाव घेतात, हे अशा प्रजासत्ताकाचे लक्षण आहे जिथे न्यायपीठावर अजूनही विश्वास आहे. परंतु एवढ्या मोठ्या प्रमाणावरील विश्वास हे एक ओझेदेखील आहे. होमस्टेच्या धोरणाचे परीक्षण करण्यास सांगितल्या गेलेल्या न्यायालयाला कार्यकारी मंडळाच्या कक्षेत ओढले जात आहे; बेपत्ता तरुणाला हजर करण्यासाठी दाद मागितली गेलेल्या न्यायालयाला कायद्याच्या राज्याची अगदी मूलभूत पातळीवर चाचणी घेण्यास सांगितले जात आहे. अशी प्रत्येक केस ही एक मूक कबुली आहे की ज्या संस्थेने प्रथम कारवाई करायला हवी होती - नियामक, प्रशासन, पोलीस - त्यांनी पुरेसे काम केले नाही.
మొట్టమొదటిగా, ఇది న్యాయవ్యవస్థకు దక్కిన గౌరవం. మోసపోయిన ఇళ్ల కొనుగోలుదారుడు, శోకతప్త మాతృమూర్తి, నియంత్రణ లేని పర్యాటక వ్యాపారం... ఇలా ప్రతి ఒక్కరూ న్యాయమూర్తిని ఆశ్రయించడం, న్యాయపీఠం పట్ల ఈ గణతంత్రంలో ఇంకా చెక్కుచెదరని విశ్వాసానికి ప్రతీక. కానీ ఈ స్థాయిలో ఉన్న నమ్మకం కూడా ఒక భారమే. హోమ్స్టే విధానాన్ని పరిశీలించమని కోరినప్పుడు కోర్టు కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ పరిధిలోకి లాగబడుతోంది; తప్పిపోయిన యువకుడిని హాజరుపరచమని కోరినప్పుడు చట్టబద్ధమైన పాలనను దాని అత్యంత ప్రాథమిక దశలో పరీక్షించమని కోర్టును అడుగుతున్నట్లు లెక్క. ఇటువంటి ప్రతి కేసు, మొట్టమొదట స్పందించాల్సిన సంస్థలైన రెగ్యులేటర్, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ, పోలీసు వ్యవస్థలు... తమ బాధ్యతను పూర్తిస్థాయిలో నిర్వర్తించలేదనే చేదు నిజాన్ని మౌనంగా అంగీకరించడమే.
முதலாவதாக, இது ஒருவகையில் பாராட்டுக்குரியது. ஏமாற்றப்பட்ட வீடு வாங்குபவர், துயரத்தில் ஆழ்ந்திருக்கும் ஒரு தாய் மற்றும் வரைமுறையற்ற சுற்றுலா வர்த்தகம் என அனைவரும் ஒரு நீதிபதியை நாடுகிறார்கள் என்பது, நீதிமன்றம் இன்னும் மக்கள் மத்தியில் நம்பிக்கையைப் பெற்றுள்ள ஒரு குடியரசின் அடையாளமாகும். ஆனால் இந்த அளவிலான நம்பிக்கை ஒரு சுமையாகவும் மாறுகிறது. ஹோம்ஸ்டே கொள்கையை ஆராயுமாறு கோரப்படும் ஒரு நீதிமன்றம், நிர்வாகத்துறையின் களத்திற்குள் இழுக்கப்படுகிறது; காணாமல் போன ஒரு இளைஞரை ஆஜர்படுத்த அணுகப்படும் நீதிமன்றம், சட்டத்தின் ஆட்சியை அதன் அடிப்படைப் புள்ளியில் சோதிக்கக் கோரப்படுகிறது. இத்தகைய ஒவ்வொரு வழக்கும், முதலில் செயல்பட்டிருக்க வேண்டிய நிறுவனங்களான — ஒழுங்குமுறை ஆணையம், நிர்வாகத்துறை, காவல்துறை — தகுந்த நடவடிக்கைகளை எடுக்கத் தவறிவிட்டன என்பதற்கான அமைதியான ஒப்புதல் வாக்குமூலமாகும்.
આ, સૌ પ્રથમ તો, એક સન્માન છે. એક છેતરાયેલો ઘર ખરીદનાર, એક શોકગ્રસ્ત માતા અને એક અનિયંત્રિત પ્રવાસન ઉદ્યોગ, આ બધા જ ન્યાયાધીશ તરફ વળે છે તે એવા પ્રજાસત્તાકની નિશાની છે જ્યાં ન્યાયપીઠ પર હજુ પણ વિશ્વાસ અકબંધ છે. પરંતુ આટલા મોટા પાયા પરનો વિશ્વાસ એક બોજ પણ છે. હોમસ્ટે નીતિની તપાસ કરવા માટે કહેવામાં આવતી અદાલતને કારોબારીના ક્ષેત્રમાં ખેંચવામાં આવી રહી છે; એક લાપતા યુવાનને રજૂ કરવાની માંગ સાથે અદાલતનો સંપર્ક કરવો, તે કાયદાના શાસનની તેની સૌથી મૂળભૂત કસોટી કરવા સમાન છે. આવો દરેક કેસ એક શાંત કબૂલાત છે કે જે સંસ્થાએ પહેલાં કાર્ય કરવું જોઈતું હતું — નિયમનકાર, કારોબારી, પોલીસ — તેણે પૂરતું કામ કર્યું નથી.
The AI temptationएआई का प्रलोभनএআই-এর প্রলোভনकृत्रिम बुद्धिमत्तेचे आकर्षणఏఐ (AI) ఆకర్షణசெயற்கை நுண்ணறிவின் தூண்டுதல்AI નું આકર્ષણ
The proposed remedy is technological. The Supreme Court's draft AI Regulations, by the report's own account, go well beyond existing precedents from other countries, and are being discussed in the context of reducing court pendency. The promise is genuine: carefully supervised digital tools can assist with administrative work, and delay is itself a denial of rights. Yet the Madras High Court, through Justices S.M. Subramaniam and N. Senthilkumar, supplied the necessary caution — that neither ChatGPT nor any AI tool can be equated with a qualified teacher, because artificial intelligence cannot teach integrity and morality to students. Adjudication, like teaching, is finally an act of conscience. The honest position holds both truths: use technology to assist the court, never to replace judicial judgment.
प्रस्तावित उपाय तकनीकी है। सर्वोच्च न्यायालय के मसौदा एआई नियम, रिपोर्ट के अनुसार, अन्य देशों की मौजूदा मिसालों से कहीं आगे जाते हैं, और अदालत के लंबित मामलों को कम करने के संदर्भ में इन पर चर्चा की जा रही है। इसका वादा वास्तविक है: सावधानीपूर्वक पर्यवेक्षित डिजिटल उपकरण प्रशासनिक कार्यों में सहायता कर सकते हैं, और देरी स्वयं अधिकारों से वंचित करना है। फिर भी मद्रास उच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति एस.एम. सुब्रमण्यम और एन. सेंथिलकुमार के माध्यम से आवश्यक चेतावनी दी — कि न तो चैटजीपीटी (ChatGPT) और न ही किसी एआई उपकरण की तुलना एक योग्य शिक्षक से की जा सकती है, क्योंकि आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस छात्रों को सत्यनिष्ठा और नैतिकता नहीं सिखा सकता। शिक्षण की तरह न्यायनिर्णयन भी अंततः अंतरात्मा का कार्य है। ईमानदार स्थिति दोनों सच्चाइयों को स्वीकार करती है: प्रौद्योगिकी का उपयोग अदालत की सहायता के लिए करें, लेकिन न्यायिक फैसले को प्रतिस्थापित करने के लिए कभी नहीं।
এর যে প্রতিকার প্রস্তাব করা হয়েছে, তা প্রযুক্তিগত। রিপোর্টের নিজস্ব বয়ান অনুযায়ী, সুপ্রিম কোর্টের খসড়া এআই রেগুলেশনস অন্যান্য দেশের বিদ্যমান নজিরগুলিকে ছাপিয়ে গিয়েছে, এবং মামলাজট কমানোর প্রেক্ষাপটেই এটি আলোচিত হচ্ছে। এই প্রতিশ্রুতি বাস্তবিক: সতর্কভাবে তত্ত্বাবধান করা ডিজিটাল সরঞ্জামগুলি প্রশাসনিক কাজে সহায়তা করতে পারে, আর বিচারে বিলম্ব হওয়া মানে তো অধিকার থেকে বঞ্চিত হওয়াই। তা সত্ত্বেও, মাদ্রাজ হাইকোর্টের বিচারপতি এস. এম. সুব্রহ্মণ্যম এবং বিচারপতি এন. সেন্থিলকুমার একটি প্রয়োজনীয় সতর্কবাণী প্রদান করেছেন— চ্যাটজিপিটি বা অন্য কোনও এআই সরঞ্জামকে একজন যোগ্য শিক্ষকের সমকক্ষ মনে করা যায় না, কারণ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা কখনও শিক্ষার্থীদের সততা ও নৈতিকতা শেখাতে পারে না। শিক্ষাদানের মতোই বিচারকার্যও চূড়ান্তভাবে একটি বিবেকের কাজ। সবচেয়ে সৎ অবস্থান হলো দুটি সত্যকেই ধারণ করা: আদালতকে সহায়তা করার জন্য প্রযুক্তির ব্যবহার করা হোক, কিন্তু তা যেন কখনোই বিচারকের রায়ের বিকল্প না হয়ে ওঠে।
यावरील प्रस्तावित उपाय तांत्रिक आहे. सर्वोच्च न्यायालयाच्या कृत्रिम बुद्धिमत्तेच्या नियमावलीचा मसुदा, अहवालानुसार, इतर देशांतील विद्यमान उदाहरणांच्या खूप पुढे जातो आणि न्यायालयातील प्रलंबित प्रकरणे कमी करण्याच्या संदर्भात त्यावर चर्चा होत आहे. दिलेले आश्वासन खरे आहे: काळजीपूर्वक देखरेख केलेली डिजिटल साधने प्रशासकीय कामात मदत करू शकतात, आणि न्याय मिळण्यास होणारा विलंब हा स्वतःच अधिकारांचे उल्लंघन आहे. तरीही मद्रास उच्च न्यायालयाने, न्यायमूर्ती एस. एम. सुब्रमण्यम आणि न्यायमूर्ती एन. सेंथिलकुमार यांच्या माध्यमातून, आवश्यक तो इशारा दिला - की चॅटजीपीटी किंवा कोणत्याही एआय साधनाला एका पात्र शिक्षकाच्या बरोबरीचे मानता येणार नाही, कारण कृत्रिम बुद्धिमत्ता विद्यार्थ्यांना सचोटी आणि नैतिकता शिकवू शकत नाही. न्यायनिवाडा, शिकवण्याप्रमाणेच, सरतेशेवटी सद्सद्विवेकबुद्धीचे कार्य आहे. प्रामाणिक भूमिका ही दोन्ही सत्ये मान्य करते: न्यायालयाला मदत करण्यासाठी तंत्रज्ञानाचा वापर करा, न्यायालयीन निर्णयाला पर्याय म्हणून कधीही नाही.
దీనికి ప్రతిపాదిత పరిష్కారం సాంకేతికమైనది. నివేదిక ప్రకారం, సుప్రీంకోర్టు ముసాయిదా ఏఐ నిబంధనలు ఇతర దేశాలలో ఉన్న ప్రస్తుత విధానాల కంటే చాలా ముందున్నాయి. కోర్టులలో పెండింగ్ కేసుల తగ్గింపు నేపథ్యంలో దీనిపై చర్చలు జరుగుతున్నాయి. ఇది నిజమైన హామీనే: జాగ్రత్తగా పర్యవేక్షించబడే డిజిటల్ సాధనాలు పరిపాలనా పనిలో సహాయపడగలవు, మరియు జాప్యం అనేది హక్కుల నిరాకరణతో సమానం. అయితే, మద్రాస్ హైకోర్టుకు చెందిన న్యాయమూర్తులు జస్టిస్ ఎస్.ఎం. సుబ్రమణ్యం, జస్టిస్ ఎన్. సెంథిల్కుమార్లు అవసరమైన హెచ్చరికను చేశారు — చాట్జీపీటీ లేదా మరే ఇతర ఏఐ సాధనాన్నయినా ఒక అర్హత కలిగిన ఉపాధ్యాయుడితో సమానంగా పరిగణించలేము, ఎందుకంటే కృత్రిమ మేధస్సు విద్యార్థులకు సమగ్రతను, నైతికతను నేర్పించలేదు. బోధన వలె, న్యాయవిచారణ కూడా అంతిమంగా ఒక అంతరాత్మకు సంబంధించిన చర్య. న్యాయస్థానానికి సహాయం చేయడానికి సాంకేతికతను ఉపయోగించుకోవాలి కానీ, న్యాయపరమైన తీర్పును భర్తీ చేయడానికి దానిని ఎన్నటికీ వాడకూడదు అనే రెండు సత్యాలకు ఇది నిలువుటద్దం.
இதற்குப் பரிந்துரைக்கப்படும் தீர்வு தொழில்நுட்பம் சார்ந்ததாக உள்ளது. அறிக்கையின்படி, உச்ச நீதிமன்றத்தின் வரைவு செயற்கை நுண்ணறிவு விதிமுறைகள், பிற நாடுகளின் தற்போதைய முன்னுதாரணங்களையும் தாண்டிச் செல்கின்றன, மேலும் வழக்குகளின் தேக்கத்தைக் குறைக்கும் பின்னணியில் இவை விவாதிக்கப்படுகின்றன. இதன் வாக்குறுதி உண்மையானது: கவனமாகக் கண்காணிக்கப்படும் டிஜிட்டல் கருவிகள் நிர்வாகப் பணிகளுக்கு உதவக்கூடும், மேலும் தாமதம் என்பதே உரிமைகளை மறுப்பதாகும். ஆயினும், சென்னை உயர் நீதிமன்றம், நீதிபதிகள் எஸ்.எம். சுப்பிரமணியம் மற்றும் என். செந்தில்குமார் ஆகியோர் மூலம் அவசியமான ஒரு எச்சரிக்கையை வழங்கியது — சாட்ஜிபிடி அல்லது எந்தவொரு செயற்கை நுண்ணறிவு கருவியையும் தகுதியான ஒரு ஆசிரியருக்கு இணையாகக் கருத முடியாது, ஏனெனில் செயற்கை நுண்ணறிவால் மாணவர்களுக்கு நேர்மையையும் அறநெறியையும் கற்பிக்க முடியாது. கற்பித்தலைப் போலவே, தீர்ப்பு வழங்குவதும் அடிப்படையில் மனசாட்சி சார்ந்த ஒரு செயலாகும். நேர்மையான நிலைப்பாடு இந்த இரு உண்மைகளையும் உள்ளடக்கியது: தொழில்நுட்பத்தை நீதிமன்றத்திற்கு உதவப் பயன்படுத்துங்கள், ஒருபோதும் நீதிபதியின் தீர்ப்பை ஈடுசெய்யப் பயன்படுத்தாதீர்கள்.
આ માટે સૂચવાયેલો ઉપાય ટેકનોલોજી આધારિત છે. અહેવાલ મુજબ, સુપ્રીમ કોર્ટના ડ્રાફ્ટ AI નિયમનો અન્ય દેશોના વર્તમાન ઉદાહરણો કરતા ઘણા આગળ જાય છે, અને તેની ચર્ચા અદાલતોમાં પડતર કેસો ઘટાડવાના સંદર્ભમાં કરવામાં આવી રહી છે. આ વચન સાચું છે: કાળજીપૂર્વક દેખરેખ હેઠળના ડિજિટલ સાધનો વહીવટી કાર્યમાં મદદ કરી શકે છે, અને ન્યાયમાં વિલંબ એ સ્વયં અધિકારોનો ઇનકાર છે. છતાં પણ મદ્રાસ હાઈકોર્ટે, જસ્ટિસ એસ.એમ. સુબ્રમણ્યમ અને એન. સેંથિલકુમાર દ્વારા, એક જરૂરી ચેતવણી પૂરી પાડી — કે ન તો ChatGPT કે ન તો કોઈ AI ટૂલને લાયક શિક્ષકની સમકક્ષ ગણી શકાય, કારણ કે આર્ટિફિશિયલ ઇન્ટેલિજન્સ વિદ્યાર્થીઓને પ્રામાણિકતા અને નૈતિકતા શીખવી શકતું નથી. અધ્યાપનની જેમ ન્યાયિક પ્રક્રિયા પણ અંતે અંતરાત્માનું કાર્ય છે. સાચી સ્થિતિ બંને સત્યોને સ્વીકારે છે: અદાલતને મદદ કરવા માટે ટેકનોલોજીનો ઉપયોગ કરો, પરંતુ ક્યારેય ન્યાયિક ચુકાદાના વિકલ્પ તરીકે નહીં.
What the record showsरिकॉर्ड क्या बताते हैंনথি যা বলছেनोंदी काय दर्शवतातరికార్డులు ఏమి చెబుతున్నాయిஆவணங்கள் காட்டுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The evidence of fragility lies in the institution's own files — or their absence. Chief Justice of India Surya Kant called the claim that records in an urgent matter went missing from the Registry a 'very serious' matter warranting scrutiny; a system cannot dispense justice it cannot locate. Elsewhere the stakes are liberty itself: the Supreme Court has sought the Delhi Police's response on bail pleas of alleged Indian Mujahideen operatives, noting that the January 5 judgment denying bail to Umar Khalid and Sharjeel Imam, which the High Court had relied on, has since been referred to a larger Bench. Backlog, lost paper and contested precedent are not separate anxieties; they are three faces of one overstretched system carrying more than it was built to hold.
संस्था की कमजोरी के सुबूत उसकी अपनी फाइलों — या उनकी अनुपस्थिति — में निहित हैं। भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत ने एक अति आवश्यक मामले के रिकॉर्ड रजिस्ट्री से गायब होने के दावे को 'बेहद गंभीर' मामला बताया, जिसकी जांच होनी चाहिए; कोई भी व्यवस्था उस न्याय को प्रदान नहीं कर सकती जिसे वह ढूंढ नहीं सकती। अन्य मामलों में दांव पर खुद स्वतंत्रता लगी है: सर्वोच्च न्यायालय ने कथित इंडियन मुजाहिदीन गुर्गों की जमानत याचिकाओं पर दिल्ली पुलिस से जवाब मांगा है, यह देखते हुए कि 5 जनवरी का वह फैसला जिसमें उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार किया गया था और जिस पर उच्च न्यायालय ने भरोसा किया था, उसे अब एक बड़ी बेंच के पास भेज दिया गया है। बैकलॉग (लंबित मामले), खोए हुए कागजात और विवादित मिसालें अलग-अलग चिंताएं नहीं हैं; वे एक ऐसी अतिभारित व्यवस्था के तीन चेहरे हैं जो अपनी क्षमता से अधिक बोझ उठा रही है।
এই ভঙ্গুরতার প্রমাণ লুকিয়ে আছে প্রতিষ্ঠানের নিজস্ব নথিপত্রে— অথবা সেই নথির অনুপস্থিতিতে। ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত, রেজিস্ট্রি থেকে একটি জরুরি মামলার নথি হারিয়ে যাওয়ার দাবিটিকে 'অত্যন্ত গুরুতর' বিষয় বলে অভিহিত করেছেন যা খতিয়ে দেখা প্রয়োজন; কারণ যে ব্যবস্থায় নথিই খুঁজে পাওয়া যায় না, সেখানে ন্যায়বিচার প্রদান করা অসম্ভব। অন্যদিকে, যেখানে খোদ স্বাধীনতার প্রশ্ন জড়িত: সুপ্রিম কোর্ট কথিত ইন্ডিয়ান মুজাহিদিন চক্রীদের জামিনের আবেদনে দিল্লি পুলিশের জবাব তলব করেছে। শীর্ষ আদালত উল্লেখ করেছে যে, গত ৫ জানুয়ারি উমর খালিদ ও শারজিল ইমামের জামিন খারিজের যে রায়ের ওপর হাইকোর্ট নির্ভর করেছিল, তা ইতিমধ্যে একটি বৃহত্তর বেঞ্চে পাঠানো হয়েছে। মামলাজট, হারিয়ে যাওয়া নথি এবং বিতর্কিত আইনি নজির— এগুলি কোনও বিচ্ছিন্ন উদ্বেগ নয়; এগুলি এমন একটি অতিরিক্ত ভারাক্রান্ত ব্যবস্থার তিনটি রূপ, যা তার ধারণক্ষমতার চেয়ে অনেক বেশি বোঝা বহন করছে।
या व्यवस्थेच्या ठिसूळपणाचा पुरावा संस्थेच्या स्वतःच्या फाईल्समध्ये - किंवा त्यांच्या अनुपस्थितीत - दडलेला आहे. भारताचे सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांनी एका तातडीच्या प्रकरणातील कागदपत्रे रजिस्ट्रीमधून गहाळ झाल्याच्या दाव्याला छाननीची आवश्यकता असलेली 'अतिशय गंभीर' बाब म्हटले; एखादी व्यवस्था असा न्याय देऊ शकत नाही जो तिला सापडतच नाही. दुसरीकडे, प्रश्न स्वातंत्र्याचा आहे: ५ जानेवारी रोजी उमर खालिद आणि शर्जील इमाम यांना जामीन नाकारण्याचा निकाल, ज्यावर उच्च न्यायालयाने विसंबून निर्णय दिला होता, तो आता मोठ्या खंडपीठाकडे पाठवण्यात आला आहे, याची नोंद घेत सर्वोच्च न्यायालयाने कथित इंडियन मुजाहिदीन कार्यकर्त्यांच्या जामीन अर्जावर दिल्ली पोलिसांचे उत्तर मागितले आहे. प्रलंबित प्रकरणे, गहाळ झालेली कागदपत्रे आणि विवादास्पद उदाहरणे या वेगवेगळ्या चिंता नाहीत; ते एकाच क्षमतेबाहेर ताणल्या गेलेल्या व्यवस्थेचे तीन चेहरे आहेत, जी तिच्या निर्धारित क्षमतेपेक्षा अधिक भार वाहात आहे.
ఈ వ్యవస్థలోని బలహీనత దానికి సంబంధించిన ఫైళ్లలోనే — లేదా ఆ ఫైళ్లు గల్లంతవడంలోనే కనిపిస్తోంది. ఒక అత్యవసర విషయానికి సంబంధించిన రికార్డులు రిజిస్ట్రీ నుండి గల్లంతయ్యాయన్న వాదనను 'చాలా తీవ్రమైన' విషయంగా, నిశిత పరిశీలన అవసరమైనదిగా భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్ అభివర్ణించారు; దొరకని రికార్డులతో ఏ వ్యవస్థా న్యాయాన్ని అందించలేదు. ఇతర చోట్ల స్వేచ్ఛకే ప్రమాదం ముంచుకొచ్చింది: ఇండియన్ ముజాహిదీన్ ఆపరేటివ్లని ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న వారి బెయిల్ విజ్ఞప్తులపై ఢిల్లీ పోలీసుల స్పందనను సుప్రీంకోర్టు కోరింది. ఉమర్ ఖలీద్ మరియు షర్జీల్ ఇమామ్లకు బెయిల్ నిరాకరిస్తూ హైకోర్టు ఆధారపడిన జనవరి 5 నాటి తీర్పును, ఆ తర్వాత విస్తృత ధర్మాసనానికి సిఫార్సు చేసినట్లు కోర్టు పేర్కొంది. కేసుల భారం, గల్లంతవుతున్న ఫైళ్లు, వివాదాస్పదమైన తీర్పులు ఇవన్నీ వేర్వేరు ఆందోళనలు కావు; అవి మోయగలిగిన దానికంటే ఎక్కువ భారాన్ని మోస్తున్న ఒకే వ్యవస్థ యొక్క మూడు ముఖచిత్రాలు.
இந்த அமைப்பின் பலவீனத்திற்கான சான்றுகள் அதன் சொந்த கோப்புகளிலேயே — அல்லது அவை காணாமல் போனதிலேயே — உள்ளன. அவசர வழக்கொன்றின் ஆவணங்கள் பதிவேட்டுப் பிரிவிலிருந்து காணாமல் போனதாகக் கூறப்படுவதை 'மிகவும் தீவிரமான' விவகாரம் என்றும், இது விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் குறிப்பிட்டார்; கோப்புகளைக் கண்டுபிடிக்க முடியாத ஒரு அமைப்பால் நீதியை வழங்க முடியாது. மற்றொருபுறம், விவகாரம் சுதந்திரம் பற்றியதாக உள்ளது: உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஆகியோருக்கு ஜாமீன் மறுத்து ஜனவரி 5 அன்று வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பை, உயர் நீதிமன்றம் சார்ந்திருந்த நிலையில், அந்த விவகாரம் தற்போது ஒரு பெரிய அமர்வுக்கு மாற்றப்பட்டுள்ளது என்பதைச் சுட்டிக்காட்டி, இந்திய முஜாஹிதீன் அமைப்பைச் சேர்ந்தவர்கள் எனக் கூறப்படுவோரின் ஜாமீன் மனுக்கள் மீது டெல்லி காவல்துறையின் பதிலை உச்ச நீதிமன்றம் கோரியுள்ளது. வழக்குகளின் தேக்கம், தொலைந்து போன ஆவணங்கள் மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய முன்னுதாரணங்கள் ஆகியவை தனித்தனி கவலைகள் அல்ல; அவை, தான் தாங்கக்கூடியதை விட அதிக சுமையைச் சுமக்கும் ஒரு தள்ளாடும் அமைப்பின் மூன்று முகங்களாகும்.
નબળાઈના પુરાવા સંસ્થાની પોતાની ફાઇલોમાં જ પડેલા છે — અથવા તેની ગેરહાજરીમાં. ચીફ જસ્ટિસ ઓફ ઇન્ડિયા સૂર્યકાંતે રજિસ્ટ્રીમાંથી કોઈ તાકીદની બાબતના રેકોર્ડ ગાયબ થઈ ગયા હોવાના દાવાને તપાસ માંગી લે તેવી 'ખૂબ ગંભીર' બાબત ગણાવી હતી; જે ન્યાય વ્યવસ્થા પોતાના જ દસ્તાવેજો શોધી શકતી ન હોય તે ન્યાય આપી શકે નહીં. અન્ય કિસ્સાઓમાં દાવ પર સ્વતંત્રતા પોતે જ લાગેલી હોય છે: સુપ્રીમ કોર્ટે કથિત ઈન્ડિયન મુજાહિદ્દીનના કાર્યકરોની જામીન અરજીઓ પર દિલ્હી પોલીસનો જવાબ માંગ્યો છે, અને નોંધ્યું છે કે ઉમર ખાલિદ અને શરજીલ ઈમામના જામીન નકારતા ૫ જાન્યુઆરીના ચુકાદાને, જેના પર હાઈકોર્ટે આધાર રાખ્યો હતો, તે હવે મોટી બેંચને સોંપવામાં આવ્યો છે. બેકલોગ, ખોવાયેલા કાગળો અને વિવાદાસ્પદ પૂર્વ-ચુકાદાઓ એ અલગ-અલગ ચિંતાઓ નથી; તે એક એવી અતિશય ખેંચાયેલી વ્યવસ્થાના ત્રણ ચહેરા છે, જે તેની ક્ષમતા કરતા વધુ ભાર વહન કરી રહી છે.
The real diagnosisवास्तविक निदानপ্রকৃত রোগনির্ণয়खरे निदानవాస్తవ రోగనిర్ధారణஉண்மையான நோயறிதல்સાચું નિદાન
The verdict, then, is not that the judiciary is failing — it is that it is being asked to succeed at too much, for too many institutions that have not acted in time. Speed alone will not cure this. A faster court that loses its files, or leans on software beyond its proper role, merely trades one crisis for another. The authority of a judgment rests on two things no backlog dashboard can measure: that the record is intact, and that a human being weighed it. Artificial intelligence can help clear the queue at the registry window; it cannot supply the judgment at the bench. To confuse the two is to automate the form of justice while hollowing out its substance.
तो फैसला यह नहीं है कि न्यायपालिका विफल हो रही है — बल्कि यह है कि उससे बहुत अधिक मामलों में सफल होने की अपेक्षा की जा रही है, वह भी उन बहुत सी संस्थाओं के लिए जिन्होंने समय पर कार्रवाई नहीं की। केवल गति से इसका इलाज नहीं होगा। एक तेज अदालत जो अपनी फाइलें खो देती है, या अपनी उचित भूमिका से परे सॉफ्टवेयर पर निर्भर करती है, वह केवल एक संकट का दूसरे संकट से व्यापार करती है। किसी फैसले का अधिकार उन दो चीजों पर टिका होता है जिन्हें कोई भी बैकलॉग डैशबोर्ड माप नहीं सकता: यह कि रिकॉर्ड सुरक्षित है, और किसी इंसान ने इसका आकलन किया है। आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस रजिस्ट्री की खिड़की पर लगी कतार को कम करने में मदद कर सकता है; लेकिन यह बेंच पर बैठकर फैसला नहीं सुना सकता। इन दोनों के बीच भ्रम पैदा करना न्याय के स्वरूप को स्वचालित करना है, जबकि इसके सार को खोखला करना है।
সুতরাং, চূড়ান্ত রায় এটা নয় যে বিচারব্যবস্থা ব্যর্থ হচ্ছে— বরং সত্য হলো, এমন অনেক প্রতিষ্ঠানের হয়ে তাকে সফল হতে বলা হচ্ছে, যারা যথাসময়ে নিজেদের কাজটুকু করেনি। শুধু দ্রুততাই এর নিরাময় হতে পারেলগ্ন হতে পারে না। একটি দ্রুততর আদালত যদি তার নথি হারায়, কিংবা নিজের যথাযথ ভূমিকার বাইরে গিয়ে সফটওয়্যারের উপর অতিরিক্ত নির্ভরশীল হয়ে পড়ে, তবে তা কেবল একটি সংকটের বদলে অন্য একটি সংকট ডেকে আনবে। একটি রায়ের কর্তৃত্ব এমন দুটি বিষয়ের ওপর নির্ভর করে যা কোনও ব্যাকলগ ড্যাশবোর্ড মাপতে পারে না: প্রথমত, নথি অক্ষত আছে কি না এবং দ্বিতীয়ত, একজন রক্তমাংসের মানুষ সেটি বিবেচনা করেছেন কি না। রেজিস্ট্রি বিভাগের জানলায় উপচে পড়া ভিড় কমাতে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সাহায্য করতে পারে ঠিকই, কিন্তু এজলাসে বসে বিচারের কাজটি সে করতে পারে না। এই দুটির মধ্যে গুলিয়ে ফেলার অর্থ হলো বিচার প্রক্রিয়ার রূপটিকে স্বয়ংক্রিয় করা এবং তার অন্তর্নিহিত নির্যাসটিকে ফাঁপা করে তোলা।
यावरील निष्कर्ष हा नाही की न्यायव्यवस्था अपयशी ठरत आहे — तर तो असा आहे की, वेळेवर कारवाई न करणाऱ्या अशा अनेक संस्थांसाठी, न्यायव्यवस्थेला खूप जास्त प्रमाणात यशस्वी होण्याची अपेक्षा केली जात आहे. केवळ वेग यावर उपाय ठरू शकत नाही. एखादे जलद न्यायालय जे आपल्या फाईल्स गहाळ करते, किंवा सॉफ्टवेअरवर त्याच्या योग्य मर्यादेपलीकडे अवलंबून राहते, ते केवळ एका संकटाची दुसऱ्या संकटाशी अदलाबदल करते. निकालाचा अधिकार अशा दोन गोष्टींवर अवलंबून असतो ज्यांना कोणतेही बॅकलॉग डॅशबोर्ड मोजू शकत नाही: पहिली म्हणजे कागदपत्रे सुरक्षित आहेत, आणि दुसरी म्हणजे एका मानवाने त्याची शहानिशा केली आहे. कृत्रिम बुद्धिमत्ता रजिस्ट्रीच्या खिडकीवरील रांग कमी करण्यास मदत करू शकते; परंतु ती न्यायाधीशांच्या बाकावरील निकाल देऊ शकत नाही. या दोन गोष्टींची गल्लत करणे म्हणजे न्यायाच्या मूळ गाभ्याला पोकळ करून केवळ न्यायप्रक्रियेचे स्वयंचलीकरण करण्यासारखे आहे.
అందువల్ల, ఇక్కడ తీర్పు న్యాయవ్యవస్థ విఫలమవుతోందని కాదు — సకాలంలో స్పందించని అనేక ఇతర సంస్థల తరఫున కోర్టులనే విజయం సాధించమని మితిమీరిన భారాన్ని మోపుతున్నారని అర్థం. కేవలం వేగం మాత్రమే దీనిని నయం చేయలేదు. ఫైళ్ళను కోల్పోయే, లేదా తన సరైన పాత్రను మించి సాఫ్ట్వేర్పై ఆధారపడే వేగవంతమైన న్యాయస్థానం, ఒక సంక్షోభాన్ని మరొక సంక్షోభంతో మార్చుకున్నట్లే. ఒక తీర్పు యొక్క ప్రామాణికత పెండింగ్ కేసుల డ్యాష్బోర్డ్ కొలవలేని రెండు అంశాలపై ఆధారపడి ఉంటుంది: రికార్డు చెక్కుచెదరకుండా ఉండటం మరియు దానిని ఒక మనిషి నిశితంగా పరిశీలించడం. కృత్రిమ మేధస్సు రిజిస్ట్రీ విండో వద్ద రద్దీని తగ్గించడంలో సహాయపడుతుంది కానీ, న్యాయస్థానంలో తీర్పులను ఇవ్వలేదు. ఈ రెండింటినీ అయోమయానికి గురిచేయడం అంటే, న్యాయం యొక్క సారాంశాన్ని నిర్వీర్యం చేస్తూ దాని ఆకృతిని మాత్రమే యాంత్రికం చేయడమే.
அப்படியானால், இதற்கான இறுதி முடிவு, நீதித்துறை தோல்வியடைகிறது என்பது அல்ல — மாறாக, சரியான நேரத்தில் செயல்படாத பல நிறுவனங்களுக்காக, இது மிக அதிகமான விஷயங்களில் வெற்றிபெறக் கோரப்படுகிறது என்பதுதான். வேகம் மட்டுமே இதைச் சரிசெய்துவிடாது. கோப்புகளைத் தொலைக்கும் அல்லது தனது முறையான எல்லைக்கு அப்பாற்பட்ட மென்பொருளைச் சார்ந்திருக்கும் ஒரு வேகமான நீதிமன்றம், ஒரு நெருக்கடியை விடுத்து மற்றொரு நெருக்கடியை வரவழைக்கிறது. ஒரு தீர்ப்பின் அதிகாரம், எந்தவொரு நிலுவை வழக்குகளைக் காட்டும் டேஷ்போர்டாலும் அளவிட முடியாத இரண்டு விஷயங்களைச் சார்ந்துள்ளது: ஆவணங்கள் முழுமையாக உள்ளனவா என்பது, மற்றும் அதை ஒரு மனிதர் எடைபோட்டாரா என்பது. பதிவேட்டுப் பிரிவில் வரிசையைக் குறைக்க செயற்கை நுண்ணறிவு உதவலாம்; ஆனால், நீதிபதியின் இருக்கையிலிருந்து அதனால் தீர்ப்பை வழங்க முடியாது. இவ்விரண்டையும் குழப்பிக் கொள்வது என்பது நீதியின் வடிவத்தை இயந்திரமயமாக்கி, அதன் சாராம்சத்தை வெறுமையாக்குவதாகும்.
તો પછી આનો નિષ્કર્ષ એ નથી કે ન્યાયતંત્ર નિષ્ફળ જઈ રહ્યું છે — પરંતુ એ છે કે તેની પાસે એવી ઘણી સંસ્થાઓ વતી કામ કરવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે, જેમણે સમયસર પગલાં લીધા નથી. માત્ર ઝડપ જ આનો ઈલાજ નથી. વધુ ઝડપી અદાલત કે જે પોતાની ફાઈલો ગુમાવી દે છે, અથવા તેની યોગ્ય ભૂમિકાથી આગળ વધીને સોફ્ટવેર પર નિર્ભર રહે છે, તે ફક્ત એક સંકટના બદલામાં બીજું સંકટ જ ઉભું કરે છે. ચુકાદાની સત્તા એ બે બાબતો પર નિર્ભર છે જેને કોઈ બેકલોગ ડેશબોર્ડ માપી શકતું નથી: કે રેકોર્ડ અકબંધ છે, અને કોઈ મનુષ્યે તેનું મૂલ્યાંકન કર્યું છે. આર્ટિફિશિયલ ઇન્ટેલિજન્સ રજિસ્ટ્રીની બારી પર લાગી રહેલી કતારોને ઓછી કરવામાં મદદ કરી શકે છે; પરંતુ તે ન્યાયાધીશના આસન પરથી ચુકાદો આપી શકે નહીં. આ બંને વચ્ચે ગૂંચવણ ઊભી કરવી એટલે ન્યાયના સ્વરૂપનું ઓટોમેશન કરીને તેના મૂળ તત્વને જ ખોખલું કરી નાખવું.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের রূপরেখাपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The path is neither anti-technology nor naive about it. First, treat pendency as an institutional problem, not a software problem alone; no algorithm substitutes for a judge. Second, deploy AI only as an accountable aid to judicial administration, with human review and an audit trail, never as a substitute for decisions on guilt, bail or compensation. Third, secure the Registry's records with the seriousness the Chief Justice of India demanded, through clear custody systems and consequences for unexplained lapses. Fourth, relieve the bench at its source: police processes that answer families, real-estate enforcement that protects homebuyers, and an executive that writes and supervises its own homestay rules. The courtroom should be the last resort, not the first.
यह रास्ता न तो प्रौद्योगिकी-विरोधी है और न ही इसके बारे में अनुभवहीन है। पहला, लंबित मामलों को केवल एक सॉफ्टवेयर समस्या के बजाय एक संस्थागत समस्या के रूप में मानें; कोई भी एल्गोरिदम एक न्यायाधीश का विकल्प नहीं हो सकता। दूसरा, एआई को केवल न्यायिक प्रशासन के लिए एक जवाबदेह सहायक के रूप में तैनात करें, जिसमें मानवीय समीक्षा और एक ऑडिट ट्रेल हो, इसे कभी भी अपराध, जमानत या मुआवजे पर निर्णयों के विकल्प के रूप में इस्तेमाल न करें। तीसरा, रजिस्ट्री के रिकॉर्ड को उसी गंभीरता के साथ सुरक्षित करें जिसकी भारत के मुख्य न्यायाधीश ने मांग की थी, स्पष्ट हिरासत प्रणालियों और अस्पष्टीकृत खामियों के लिए परिणामों के माध्यम से। चौथा, बेंच के बोझ को उसके स्रोत पर ही कम करें: पुलिस की ऐसी प्रक्रियाएं जो परिवारों को जवाब दें, रियल एस्टेट का ऐसा प्रवर्तन जो घर खरीदारों की रक्षा करे, और एक ऐसी कार्यपालिका जो अपने स्वयं के होमस्टे नियम लिखे और उनकी निगरानी करे। अदालत कक्ष अंतिम आश्रय होना चाहिए, न कि पहला।
আগামী দিনের পথটি প্রযুক্তিবিরোধীও নয়, আবার প্রযুক্তি নিয়ে অতিরিক্ত সরলও নয়। প্রথমত, মামলাজটকে একটি প্রাতিষ্ঠানিক সমস্যা হিসেবে দেখতে হবে, কেবল সফটওয়্যারের সমস্যা হিসেবে নয়; কোনও অ্যালগরিদমই বিচারকের বিকল্প হতে পারে না। দ্বিতীয়ত, বিচারবিভাগীয় প্রশাসনে এআই-কে কেবল একটি দায়বদ্ধ সহায়ক হিসেবেই ব্যবহার করতে হবে, যেখানে মানুষের পর্যালোচনা এবং অডিট ট্রেইল থাকবে; অপরাধ, জামিন বা ক্ষতিপূরণের মতো সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে এটিকে কখনোই বিকল্প হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না। তৃতীয়ত, ভারতের প্রধান বিচারপতি যে গুরুত্বের কথা বলেছেন, সেই গুরুত্ব অনুধাবন করেই সুস্পষ্ট হেফাজত ব্যবস্থা এবং অব্যাখ্যাত ত্রুটির ক্ষেত্রে শাস্তিমূলক ব্যবস্থার মাধ্যমে রেজিস্ট্রির নথিগুলিকে সুরক্ষিত করতে হবে। চতুর্থত, উৎসমুখেই এজলাসের ভার লাঘব করতে হবে: পুলিশের এমন প্রক্রিয়া থাকতে হবে যা নিখোঁজদের পরিবারের জবাবদিহি করবে, আবাসন ক্ষেত্রে এমন প্রয়োগ ব্যবস্থা থাকতে হবে যা গৃহক্রেতাদের রক্ষা করবে, এবং এমন একটি প্রশাসন থাকতে হবে যারা নিজেদের হোমস্টে নিয়মকানুনগুলি তৈরি ও তদারকি করবে। আদালত হওয়া উচিত শেষ আশ্রয়স্থল, প্রথম নয়।
हा मार्ग तंत्रज्ञान-विरोधी नाही किंवा त्याबद्दल भाबडाही नाही. प्रथम, प्रलंबित प्रकरणांकडे केवळ सॉफ्टवेअरची समस्या म्हणून न पाहता एक संस्थात्मक समस्या म्हणून पाहा; कोणताही अल्गोरिदम न्यायाधीशांची जागा घेऊ शकत नाही. दुसरे, कृत्रिम बुद्धिमत्तेचा वापर न्यायालयीन प्रशासनासाठी केवळ एक जबाबदार मदतनीस म्हणून करा, ज्यामध्ये मानवी पुनरावलोकन आणि ऑडिट ट्रेल असेल, परंतु अपराध, जामीन किंवा भरपाईच्या निर्णयांना पर्याय म्हणून त्याचा कधीही वापर करू नका. तिसरे, भारताच्या सरन्यायाधीशांनी मागणी केलेल्या गांभीर्याने रजिस्ट्रीच्या नोंदी सुरक्षित करा, ज्यासाठी स्पष्ट कस्टडी व्यवस्था आणि अकारण झालेल्या त्रुटींसाठी परिणामांची तरतूद असावी. चौथे, न्यायपीठावरील भार त्याच्या उगमस्थानीच कमी करा: पोलिसांची अशी प्रक्रिया जी कुटुंबांना उत्तरे देईल, रिअल-इस्टेटची अंमलबजावणी जी घरखरेदीदारांचे संरक्षण करेल, आणि असे कार्यकारी मंडळ जे स्वतःचे होमस्टे नियम बनवेल आणि त्यावर देखरेख करेल. न्यायालय हा शेवटचा पर्याय असावा, पहिला नाही.
ఈ మార్గం సాంకేతికతకు వ్యతిరేకం కాదు, అలాగని దాని పట్ల అవగాహనారాహిత్యంతోనూ లేదు. మొదటిది, కేసుల పెండింగ్ను ఒక సంస్థాగత సమస్యగా పరిగణించాలి కానీ, కేవలం సాఫ్ట్వేర్ సమస్యగా కాదు; ఏ అల్గారిథమ్ కూడా న్యాయమూర్తికి ప్రత్యామ్నాయం కాలేదు. రెండవది, ఏఐని కేవలం న్యాయ పరిపాలనకు జవాబుదారీ సహాయకంగా, మానవ సమీక్ష, ఆడిట్ ట్రైల్తో మాత్రమే ఉపయోగించాలి తప్ప, అపరాధం, బెయిల్ లేదా పరిహారం వంటి నిర్ణయాలకు ప్రత్యామ్నాయంగా ఎన్నటికీ వాడకూడదు. మూడవది, భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి డిమాండ్ చేసినంత తీవ్రతతో రిజిస్ట్రీ రికార్డులను సురక్షితంగా ఉంచాలి. దీనికోసం స్పష్టమైన కస్టడీ వ్యవస్థలను ఏర్పాటు చేయాలి, వివరించలేని లోపాలకు కఠిన చర్యలు ఉండాలి. నాల్గవది, మూలాల వద్దే కోర్టుల భారాన్ని తగ్గించాలి: కుటుంబాలకు జవాబుదారీగా ఉండే పోలీసు వ్యవస్థ, కొనుగోలుదారులను రక్షించే రియల్ ఎస్టేట్ ఎన్ఫోర్స్మెంట్, తన స్వంత హోమ్స్టే నిబంధనలను రాసుకుని, పర్యవేక్షించుకునే కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ అవసరం. కోర్టు గది అనేది మొట్టమొదటి ఆశ్రయం కాకూడదు, అది చిట్టచివరి ఆశ్రయం మాత్రమే కావాలి.
இப்பாதை தொழில்நுட்பத்திற்கு எதிரானதுமல்ல, அதைப் பற்றிய அறியாமை கொண்டதும் அல்ல. முதலாவதாக, நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளை நிறுவன ரீதியான பிரச்சனையாகக் கருத வேண்டும், வெறும் மென்பொருள் பிரச்சனையாக மட்டும் அல்ல; எந்தவொரு அல்காரிதமும் ஒரு நீதிபதிக்கு மாற்றாகாது. இரண்டாவதாக, செயற்கை நுண்ணறிவை நீதிமன்ற நிர்வாகத்திற்கான பொறுப்புக்கூறத்தக்க ஒரு உதவியாக மட்டுமே, மனித மதிப்பாய்வு மற்றும் தணிக்கைத் தடத்துடன் பயன்படுத்த வேண்டும்; ஒருபோதும் குற்ற உணர்வு, ஜாமீன் அல்லது இழப்பீடு குறித்த முடிவுகளுக்கு மாற்றாகப் பயன்படுத்தக் கூடாது. மூன்றாவதாக, இந்தியத் தலைமை நீதிபதி கோரிய தீவிரத்தோடு, முறையான பாதுகாப்புக் கட்டமைப்புகள் மற்றும் விளக்க முடியாத தவறுகளுக்கான விளைவுகள் மூலம் பதிவேட்டுப் பிரிவின் ஆவணங்களைப் பாதுகாக்க வேண்டும். நான்காவதாக, நீதிபதிகளின் சுமையை அதன் தொடக்கப் புள்ளியிலேயே குறைக்க வேண்டும்: குடும்பங்களுக்குப் பதிலளிக்கும் காவல் துறை நடவடிக்கைகள், வீடு வாங்குவோரைப் பாதுகாக்கும் ரியல் எஸ்டேட் அமலாக்கம், மற்றும் தனது சொந்த ஹோம்ஸ்டே விதிகளை உருவாக்கி மேற்பார்வையிடும் நிர்வாகத்துறை ஆகியவை தேவை. நீதிமன்ற அறை என்பது இறுதிப் புகலிடமாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, முதல் புகலிடமாக அல்ல.
આગળનો માર્ગ ન તો ટેકનોલોજી-વિરોધી છે કે ન તો તેના વિશે અજ્ઞાન છે. પ્રથમ, પડતર કેસોને એક સંસ્થાકીય સમસ્યા તરીકે ગણો, માત્ર સોફ્ટવેરની સમસ્યા તરીકે નહીં; કોઈ પણ અલ્ગોરિધમ ન્યાયાધીશનો વિકલ્પ ન બની શકે. બીજું, AI નો ઉપયોગ માત્ર ન્યાયિક વહીવટમાં એક જવાબદાર સહાયક તરીકે, માનવીય સમીક્ષા અને ઓડિટ ટ્રેલ સાથે કરો, ક્યારેય પણ અપરાધ, જામીન અથવા વળતર અંગેના નિર્ણયોના વિકલ્પ તરીકે નહીં. ત્રીજું, ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશે માંગેલી ગંભીરતા સાથે રજિસ્ટ્રીના રેકોર્ડ સુરક્ષિત કરો, જેમાં સ્પષ્ટ કસ્ટડી સિસ્ટમ્સ હોય અને ખુલાસો ન આપી શકાય તેવી ક્ષતિઓ માટે પરિણામો નક્કી કરવામાં આવે. ચોથું, મૂળ સ્તર પર જ ન્યાયતંત્રનો બોજ ઓછો કરો: પોલીસ પ્રક્રિયાઓ પરિવારોને જવાબ આપે, રિયલ-એસ્ટેટના કાયદાઓનો અમલ ઘર ખરીદનારાઓનું રક્ષણ કરે, અને કારોબારી પોતાના હોમસ્ટેના નિયમો જાતે જ ઘડે અને તેની દેખરેખ રાખે. અદાલત એ પ્રથમ નહીં, પરંતુ અંતિમ આશ્રયસ્થાન હોવી જોઈએ.
Artificial intelligence can help clear the queue at the registry window; it cannot supply the judgment at the bench.आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस रजिस्ट्री की खिड़की पर लगी कतार को कम करने में मदद कर सकता है; लेकिन यह बेंच पर बैठकर फैसला नहीं सुना सकता।রেজিস্ট্রি বিভাগের জানলায় উপচে পড়া ভিড় কমাতে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সাহায্য করতে পারে ঠিকই, কিন্তু এজলাসে বসে বিচারের কাজটি সে করতে পারে না।कृत्रिम बुद्धिमत्ता रजिस्ट्रीच्या खिडकीवरील रांग कमी करण्यास मदत करू शकते; परंतु ती न्यायाधीशांच्या बाकावरील निकाल देऊ शकत नाही.కృత్రిమ మేధస్సు (ఏఐ) రిజిస్ట్రీ విండో వద్ద రద్దీని తగ్గించడంలో సహాయపడుతుంది కానీ, న్యాయస్థానంలో తీర్పులను ఇవ్వలేదు.பதிவேட்டுப் பிரிவில் வரிசையைக் குறைக்க செயற்கை நுண்ணறிவு உதவலாம்; ஆனால், நீதிபதியின் இருக்கையிலிருந்து அதனால் தீர்ப்பை வழங்க முடியாது.આર્ટિફિશિયલ ઇન્ટેલિજન્સ રજિસ્ટ્રીની બારી પર લાગી રહેલી કતારોને ઓછી કરવામાં મદદ કરી શકે છે; પરંતુ તે ન્યાયાધીશના આસન પરથી ચુકાદો આપી શકે નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →