बेबाक · Editorial
The court of everyday life: footpaths, young lawyers, and a docket worth guardingरोजमर्रा के जीवन की अदालत: फुटपाथ, युवा वकील और एक सहेजने योग्य डॉकेटদৈনন্দিন জীবনের আদালত: ফুটপাত, নবীন আইনজীবী এবং সুরক্ষিত রাখার মতো এক কার্যতালিকাदैनंदिन जगण्याचे न्यायालय: पदपथ, तरुण वकील आणि जपण्याजोगे कामकाजసామాన్యుల పక్షాన సర్వోన్నత న్యాయస్థానం: ఫుట్పాత్లు, యువ న్యాయవాదులు, విలువల పరిరక్షణஅன்றாட வாழ்வின் நீதிமன்றம்: நடைபாதைகள், இளம் வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் காக்கப்பட வேண்டிய வழக்குப் பட்டியல்રોજિંદા જીવનની અદાલત: ફૂટપાથ, યુવા વકીલો અને રક્ષવા યોગ્ય ન્યાયિક યાદી
In a cluster of orders, the Supreme Court spoke for the citizen's right to walk and for a viable bar, while refusing to let its own process rest on vague allegations.आदेशों के एक समूह में, सर्वोच्च न्यायालय ने नागरिकों के चलने के अधिकार और एक सक्षम बार (वकील समुदाय) की वकालत की, जबकि अस्पष्ट आरोपों के आधार पर अपनी प्रक्रिया का दुरुपयोग होने से इनकार कर दिया।একাধিক নির্দেশের মাধ্যমে সুপ্রিম কোর্ট নাগরিকের হাঁটার অধিকার এবং একটি টেকসই আইনজীবী সমাজের পক্ষে কথা বলেছে; পাশাপাশি, অস্পষ্ট অভিযোগের ভিত্তিতে নিজস্ব আইনি প্রক্রিয়াকে ব্যবহৃত হতে দিতেও অস্বীকার করেছে।अलीकडच्या काही निकालांमध्ये, सर्वोच्च न्यायालयाने नागरिकांच्या चालण्याच्या अधिकारासाठी आणि सक्षम वकिली व्यवसायासाठी आवाज उठवला, तर दुसरीकडे आपल्या प्रक्रियेला अस्पष्ट आरोपांवर विसंबून राहण्यास नकार दिला.సుప్రీంకోర్టు ఇటీవల వెలువరించిన వరుస తీర్పుల్లో పౌరుల నడిచే హక్కు, యువ న్యాయవాదుల మనుగడ గురించి స్పష్టమైన సందేశమిచ్చింది. అదే సమయంలో, ఆధారాల్లేని ఆరోపణలతో న్యాయ ప్రక్రియను దుర్వినియోగం చేయడాన్ని నిరాకరించింది.அடுத்தடுத்த உத்தரவுகளின் மூலம், குடிமக்களின் நடப்பதற்கான உரிமையையும், வழக்கறிஞர் சமூகத்தின் மேம்பாட்டையும் உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியுள்ளது; அதே வேளையில், தெளிவற்ற குற்றச்சாட்டுகளின் அடிப்படையில் தனது நீதிமன்ற நடைமுறைகளை முடக்கிக் கொள்ளவும் அது மறுத்துள்ளது.આદેશોની એક શૃંખલામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે નાગરિકોના ચાલવાના અધિકાર અને સક્ષમ બારની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો છે, અને સાથે જ પોતાની પ્રક્રિયાને અસ્પષ્ટ આક્ષેપોના આધારે ચાલવા દેવાનો સ્પષ્ટ ઇનકાર કર્યો છે.
An everyday turnएक रोजमर्रा की पहलপ্রাত্যহিক বাঁকবদলएक दैनंदिन वळणసామాన్యుడికి దన్నుగాஅன்றாட வாழ்வை நோக்கிய ஒரு திருப்பம்એક રોજિંદો વળાંક
The Supreme Court has done something quietly significant: it has spoken for the citizen at ground level. It declared the right to walk a fundamental right, flowing from the guarantees of free movement, expression, assembly, association and the right to life, and urged the government to enact a law ensuring well-demarcated footpaths on all roads. It directed the creation of a Young Lawyers' Assistance Fund to support financially struggling young advocates and prevent a 'brain drain' from the profession. And it declined to let its docket be driven by pleas that did not meet the threshold for urgent or substantive interference. Read together, these are not disparate orders but a statement about what the apex court believes its authority is for — the pedestrian, the junior advocate, the ordinary litigant.
सर्वोच्च न्यायालय ने खामोशी से कुछ ऐसा किया है जो बेहद अहम है: उसने जमीनी स्तर पर आम नागरिक की आवाज़ उठाई है। इसने चलने के अधिकार को निर्बाध आवाजाही, अभिव्यक्ति, सभा, संघ बनाने और जीवन के अधिकारों की गारंटी से उपजा एक मौलिक अधिकार घोषित किया, और सरकार से सभी सड़कों पर स्पष्ट रूप से सीमांकित फुटपाथ सुनिश्चित करने वाला कानून बनाने का आग्रह किया। इसने आर्थिक रूप से संघर्ष कर रहे युवा वकीलों की सहायता करने और इस पेशे से 'प्रतिभा पलायन' को रोकने के लिए 'यंग लॉयर्स असिस्टेंस फंड' बनाने का निर्देश दिया। और इसने अपने डॉकेट (मुकदमों की सूची) को उन याचिकाओं से संचालित होने देने से इनकार कर दिया जो तत्काल या ठोस हस्तक्षेप की सीमा को पार नहीं करती थीं। एक साथ देखें तो, ये कोई अलग-अलग आदेश नहीं हैं, बल्कि इस बात का एक स्पष्ट बयान हैं कि शीर्ष अदालत अपने अधिकार क्षेत्र को किसके लिए मानती है — पैदल यात्री, जूनियर वकील और आम वादी के लिए।
সুপ্রিম কোর্ট নীরবে একটি অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ কাজ করেছে: তারা একেবারে তৃণমূল স্তরের সাধারণ নাগরিকের পক্ষে কথা বলেছে। আদালত হাঁটার অধিকারকে একটি মৌলিক অধিকার হিসেবে ঘোষণা করেছে, যা অবাধ যাতায়াত, মতপ্রকাশ, জমায়েত, সংঘবদ্ধ হওয়া এবং জীবনের অধিকার থেকে উৎসারিত; এবং সমস্ত রাস্তায় সুনির্দিষ্ট ফুটপাত নিশ্চিত করতে একটি আইন প্রণয়নের জন্য সরকারকে আহ্বান জানিয়েছে। আর্থিকভাবে সংগ্রামরত তরুণ আইনজীবীদের সহায়তা করতে এবং এই পেশা থেকে 'মেধাপাচার' রোধ করতে আদালত একটি 'ইয়ং লয়ার্স অ্যাসিস্ট্যান্স ফান্ড' গঠনের নির্দেশ দিয়েছে। এবং যে আবেদনগুলো জরুরি বা বাস্তবসম্মত হস্তক্ষেপের মাপকাঠি পূরণ করে না, সেগুলোর দ্বারা নিজস্ব কার্যতালিকা পরিচালিত হতে দিতেও আদালত অস্বীকার করেছে। একত্রে বিচার করলে, এগুলো কোনো বিচ্ছিন্ন নির্দেশ নয়, বরং শীর্ষ আদালত তার নিজস্ব কর্তৃত্বকে কাদের জন্য বলে মনে করে—পথচারী, কনিষ্ঠ আইনজীবী এবং সাধারণ বিচারপ্রার্থী—এটি তারই এক সুস্পষ্ট বিবৃতি।
सर्वोच्च न्यायालयाने अतिशय शांतपणे एक महत्त्वपूर्ण पाऊल उचलले आहे: त्यांनी तळागाळातील नागरिकांसाठी आवाज उठवला आहे. मुक्त संचार, अभिव्यक्ती, सभा, संघटना आणि जगण्याच्या अधिकाराच्या हमीतून 'चालण्याचा अधिकार' हा मूलभूत अधिकार असल्याचे त्यांनी घोषित केले आणि सर्व रस्त्यांवर सुस्पष्ट पदपथ सुनिश्चित करणारा कायदा करण्याचा आग्रह सरकारला केला. आर्थिकदृष्ट्या संघर्ष करणाऱ्या तरुण वकिलांना मदत करण्यासाठी आणि या व्यवसायातून होणारी बुद्धिमत्तेची गळती रोखण्यासाठी 'यंग लॉयर्स असिस्टन्स फंड' स्थापन करण्याचे निर्देश दिले. आणि तातडीच्या किंवा ठोस हस्तक्षेपाची अट पूर्ण न करणाऱ्या याचिकांच्या आधारे आपल्या कामकाजाची दिशा ठरवण्यास नकार दिला. हे सर्व एकत्रित वाचल्यास, हे काही विस्कळीत आदेश नसून, पादचारी, कनिष्ठ वकील आणि सामान्य याचिकाकर्ते यांच्यासाठी आपला अधिकार आहे, या सर्वोच्च न्यायालयाच्या विश्वासाचे हे एक ठाम विधान आहे.
సుప్రీంకోర్టు నిశ్శబ్దంగా కానీ అత్యంత కీలకమైన అడుగు వేసింది: క్షేత్రస్థాయిలో సామాన్య పౌరుల పక్షాన నిలబడింది. నడిచే హక్కును ప్రాథమిక హక్కుగా అది ప్రకటించింది. స్వేచ్ఛగా సంచరించే, భావవ్యక్తీకరణ, గుమిగూడే, సంఘాలుగా ఏర్పడే హక్కులతో పాటు జీవించే హక్కునుంచి ఈ నడిచే హక్కు ఉద్భవిస్తుందని స్పష్టం చేసింది. అంతేకాకుండా, అన్ని రహదారుల వెంబడీ స్పష్టమైన ఫుట్పాత్లు ఉండేలా చట్టం చేయాలని ప్రభుత్వాన్ని కోరింది. ఆర్థికంగా ఇబ్బందులు పడుతున్న యువ న్యాయవాదులకు అండగా నిలిచేందుకు, వృత్తిపరమైన 'బ్రెయిన్ డ్రైన్'ను నివారించేందుకు 'యువ న్యాయవాదుల సహాయ నిధి'ని ఏర్పాటు చేయాలని ఆదేశించింది. అదేసమయంలో, అత్యవసర లేదా కచ్చితమైన జోక్యం అవసరం లేని వ్యాజ్యాలతో తన సమయాన్ని వృథా చేయడాన్ని సున్నితంగా తిరస్కరించింది. వీటన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, ఇవి వేర్వేరు తీర్పుల్లా కనిపించవు; అత్యున్నత న్యాయస్థానం తన అధికారం ఎవరికోసం అని నమ్ముతోందో చెప్పే బలమైన సందేశమిది — అది పాదచారుల కోసం, జూనియర్ న్యాయవాదుల కోసం, సామాన్య కక్షిదారుల కోసం.
உச்ச நீதிமன்றம் சத்தமின்றி ஒரு முக்கியச் செயலைச் செய்துள்ளது: அடித்தட்டு மக்களுக்காக அது குரல் கொடுத்துள்ளது. சுதந்திரமாக நடமாடுவதற்கும், கருத்துத் தெரிவிப்பதற்கும், ஒன்று கூடுவதற்கும், சங்கங்கள் அமைப்பதற்கும், வாழ்வதற்கும் உள்ள உரிமைகளின் அடிப்படையில், நடப்பதற்கான உரிமையை ஒரு அடிப்படை உரிமையாக அது பிரகடனப்படுத்தியுள்ளது. மேலும், அனைத்து சாலைகளிலும் நன்கு வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளை உறுதி செய்யும் சட்டத்தை இயற்றுமாறு அரசாங்கத்தை வலியுறுத்தியுள்ளது. நிதி நெருக்கடியில் தவிக்கும் இளம் வழக்கறிஞர்களை ஆதரிக்கவும், இத்துறையிலிருந்து மூளைசாலிகள் வெளியேறுவதைத் (brain drain) தடுக்கவும் இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதியத்தை உருவாக்க உத்தரவிட்டுள்ளது. அத்துடன், அவசரமான அல்லது கணிசமான தலையீட்டிற்கான தகுதியற்ற மனுக்களால் தனது வழக்குப் பட்டியல் திசைதிருப்பப்படுவதை அது நிராகரித்துள்ளது. இவற்றை ஒருங்கிணைத்துப் பார்க்கும்போது, இவை ஒன்றுக்கொன்று தொடர்பில்லாத உத்தரவுகள் அல்ல; உச்ச நீதிமன்றம் தனது அதிகாரம் யாருக்காகச் செயல்பட வேண்டும் என நம்புகிறது என்பதற்கான சாட்சியமாகும் - அது பாதசாரிகளுக்காக, இளம் வழக்கறிஞர்களுக்காக மற்றும் சாமானிய வழக்காடிகளுக்காக.
સુપ્રીમ કોર્ટે કંઈક શાંત છતાં નોંધપાત્ર કાર્ય કર્યું છે: તેણે પાયાના સ્તરે નાગરિકો માટે અવાજ ઉઠાવ્યો છે. તેણે ચાલવાના અધિકારને મૂળભૂત અધિકાર જાહેર કર્યો, જે મુક્ત હિલચાલ, અભિવ્યક્તિ, સભા, સંઘ અને જીવનના અધિકારની બાંયધરીમાંથી ઉદ્ભવે છે, અને સરકારને તમામ રસ્તાઓ પર સારી રીતે સીમાંકિત ફૂટપાથ સુનિશ્ચિત કરતો કાયદો ઘડવા વિનંતી કરી છે. તેણે આર્થિક રીતે સંઘર્ષ કરી રહેલા યુવા વકીલોને ટેકો આપવા અને વ્યવસાયમાંથી 'બ્રેઇન ડ્રેઇન' અટકાવવા માટે 'યંગ લોયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડ'ની રચના કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. વધુમાં, તેણે એવા દાવાઓને પોતાની યાદીમાં સ્થાન આપવાનો ઇનકાર કર્યો છે, જે તાત્કાલિક અથવા નોંધપાત્ર હસ્તક્ષેપની શરતો પૂર્ણ કરતા ન હોય. આ બધાને એકસાથે જોતાં, આ કોઈ અલગ-અલગ આદેશો નથી પરંતુ સર્વોચ્ચ અદાલત પોતાની સત્તા કોના માટે છે તે અંગેનું એક નિવેદન છે — રાહદારી, જુનિયર વકીલ અને સામાન્ય વાદી માટે.
The pedestrian's claimपैदल यात्री का दावाপথচারীর দাবিपादचाऱ्यांचा दावाపాదచారుల హక్కుபாதசாரிகளின் உரிமைરાહદારીનો દાવો
Start with the footpath. The toll has been placed at about 36,500 pedestrian deaths a year — a grave reminder of roads that too often leave walkers exposed. The court's reasoning was plain: the right to life and free movement is diminished if a citizen cannot walk safely. Anchoring the right to walk in free movement, assembly, association, expression and life is not poetry; it is the recognition that those who walk by necessity have the most to lose from streets without pavements. Road-safety experts have welcomed the ruling precisely because enforcement, not sentiment, is what those deaths demand.
शुरुआत फुटपाथ से करते हैं। हर साल लगभग 36,500 पैदल यात्रियों की मौत का आंकड़ा सामने आया है — जो इस बात की गंभीर याद दिलाता है कि सड़कें अक्सर पैदल चलने वालों को असुरक्षित छोड़ देती हैं। अदालत का तर्क स्पष्ट था: यदि कोई नागरिक सुरक्षित रूप से नहीं चल सकता है, तो जीवन और निर्बाध आवाजाही का अधिकार क्षीण हो जाता है। चलने के अधिकार को निर्बाध आवाजाही, सभा, संघ, अभिव्यक्ति और जीवन के अधिकारों से जोड़ना कोई कोरी भावुकता नहीं है; यह इस बात की स्वीकारोक्ति है कि जो लोग मजबूरी में पैदल चलते हैं, उन्हें बिना फुटपाथ वाली सड़कों से सबसे ज्यादा नुकसान उठाना पड़ता है। सड़क-सुरक्षा विशेषज्ञों ने इस फैसले का ठीक इसी कारण से स्वागत किया है क्योंकि उन मौतों के लिए सिर्फ संवेदनाओं की नहीं, बल्कि नियमों को सख्ती से लागू करने की आवश्यकता है।
ফুটপাতের কথাই প্রথমে ধরা যাক। বছরে পথচারীর মৃত্যুর সংখ্যা প্রায় ৩৬,৫০০-তে গিয়ে দাঁড়িয়েছে—এটি এমন এক ভয়াবহ পরিসংখ্যান যা বারবার মনে করিয়ে দেয় যে আমাদের রাস্তাঘাট পথচারীদের জন্য কতটা অরক্ষিত। আদালতের যুক্তিটি ছিল অত্যন্ত সহজ: একজন নাগরিক যদি নিরাপদে হাঁটতেই না পারেন, তবে তাঁর জীবনের অধিকার এবং অবাধ যাতায়াতের অধিকার খর্ব হয়। অবাধ যাতায়াত, জমায়েত, সংঘবদ্ধ হওয়া, মতপ্রকাশ এবং জীবনের অধিকারের সঙ্গে হাঁটার অধিকারকে যুক্ত করা কোনো কাব্যিক কল্পনা নয়; বরং এটি সেই রূঢ় বাস্তবতার স্বীকৃতি যে, প্রয়োজনের তাগিদে যাঁরা হাঁটেন, ফুটপাতহীন রাস্তায় তাঁদেরই হারানোর ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি। সড়ক-নিরাপত্তা বিশেষজ্ঞরা এই রায়কে স্বাগত জানিয়েছেন ঠিক এই কারণেই যে, ওই মৃত্যুমিছিল কোনো আবেগ নয়, বরং আইনের কঠোর প্রয়োগ দাবি করে।
पदपथापासून सुरुवात करूया. वर्षाला सुमारे ३६,५०० पादचाऱ्यांचा मृत्यू होतो - जे रस्ते चालणाऱ्यांना अनेकदा असुरक्षित ठेवतात, त्यांची ही एक गंभीर आठवण आहे. न्यायालयाचा तर्क स्पष्ट होता: जर नागरिक सुरक्षितपणे चालू शकत नसेल, तर जगण्याचा आणि मुक्त संचाराचा अधिकार क्षीण होतो. चालण्याच्या अधिकाराला मुक्त संचार, सभा, संघटना, अभिव्यक्ती आणि जगण्याशी जोडणे ही कोणतीही काव्यकल्पना नाही; तर ही एक जाणीव आहे की, ज्यांना नाइलाजाने चालावे लागते, त्यांचे पदपथ नसलेल्या रस्त्यांमुळे सर्वाधिक नुकसान होते. रस्ते सुरक्षा तज्ज्ञांनी या निकालाचे स्वागत केले आहे, कारण या मृत्यूंना केवळ भावना नव्हे, तर कठोर अंमलबजावणीची आवश्यकता आहे.
ముందుగా ఫుట్పాత్ల విషయానికొద్దాం. ఏటా దాదాపు 36,500 మంది పాదచారులు ప్రాణాలు కోల్పోతున్నారు. నడిచేవారి పట్ల మన రోడ్లు ఎంత అభద్రతగా ఉన్నాయో చెప్పే చేదు నిజమిది. న్యాయస్థానం వాదన చాలా స్పష్టం: పౌరుడు సురక్షితంగా నడవలేనప్పుడు జీవించే హక్కు, స్వేచ్ఛగా సంచరించే హక్కులకు అర్థం లేదు. నడిచే హక్కును స్వేచ్ఛా సంచారం, సభలు, సంఘాలు, భావవ్యక్తీకరణ, జీవించే హక్కులతో ముడిపెట్టడం కవిత్వం కాదు; ఫుట్పాత్లు లేని వీధుల వల్ల అత్యంత నష్టపోయేది కేవలం నడిచి వెళ్లాల్సిన అవసరం ఉన్న సామాన్యులే అన్న వాస్తవానికిది గుర్తింపు. రోడ్డు భద్రతా నిపుణులు ఈ తీర్పును స్వాగతించడానికి కారణం ఇదే — ఆ మరణాలు కోరుకుంటున్నది కేవలం సానుభూతిని కాదు, చట్టాల కఠిన అమలును.
முதலில் நடைபாதையில் இருந்து தொடங்குவோம். ஆண்டுக்கு சுமார் 36,500 பாதசாரிகள் உயிரிழக்கின்றனர் என்ற புள்ளிவிவரம், நடப்பவர்களை நமது சாலைகள் எந்த அளவுக்கு ஆபத்தில் நிறுத்துகின்றன என்பதற்கான கடுமையான நினைவூட்டலாகும். நீதிமன்றத்தின் வாதம் தெளிவானது: ஒரு குடிமகனால் பாதுகாப்பாக நடக்க முடியவில்லை என்றால், அவனது வாழ்வுரிமையும் சுதந்திரமாக நடமாடும் உரிமையும் அர்த்தமற்றதாகி விடுகிறது. நடப்பதற்கான உரிமையை சுதந்திரமான நடமாட்டம், கூடும் உரிமை, சங்கம் அமைக்கும் உரிமை, கருத்துரிமை மற்றும் வாழ்வுரிமை ஆகியவற்றுடன் இணைப்பது வெறும் கவிதை அல்ல; நடைபாதைகள் இல்லாத சாலைகளால் அதிகம் இழப்பது, வேறு வழியின்றி நடந்தே செல்பவர்கள்தான் என்பதற்கான அங்கீகாரமே அது. உணர்ச்சிகளை விட சட்ட அமலாக்கமே இந்த உயிரிழப்புகளுக்குத் தேவை என்பதால்தான், சாலைப் பாதுகாப்பு வல்லுநர்கள் இத்தீர்ப்பினை முழுமையாக வரவேற்றுள்ளனர்.
ફૂટપાથથી શરૂઆત કરીએ. રાહદારીઓના મૃત્યુનો આંકડો વર્ષે આશરે ૩૬,૫૦૦ જેટલો મૂકવામાં આવ્યો છે — જે એ બાબતની ગંભીર યાદ અપાવે છે કે રસ્તાઓ ઘણીવાર ચાલનારાઓને જોખમમાં મૂકે છે. અદાલતનો તર્ક સ્પષ્ટ હતો: જો કોઈ નાગરિક સલામત રીતે ચાલી ન શકે તો જીવનનો અને મુક્ત હિલચાલનો અધિકાર ક્ષીણ થઈ જાય છે. ચાલવાના અધિકારને મુક્ત હિલચાલ, સભા, સંઘ, અભિવ્યક્તિ અને જીવન સાથે જોડવો એ કોઈ કવિતા નથી; તે એ વાતની સ્વીકૃતિ છે કે જેઓ મજબૂરીથી ચાલે છે તેઓ જ પેવમેન્ટ વિનાના રસ્તાઓ પર સૌથી વધુ ગુમાવે છે. માર્ગ-સલામતી નિષ્ણાતોએ આ ચુકાદાને આવકાર્યો છે કારણ કે આ મૃત્યુ સંવેદનાની નહીં, પરંતુ કડક અમલવારીની માંગ કરે છે.
Overreach or vindicationअतिक्रमण या औचित्यসীমালঙ্ঘন নাকি ন্যায্যতা প্রতিপাদনअतिहस्तक्षेप की न्याय्य समर्थनఅధికార అతిక్రమణా లేదా న్యాయ సమర్థనాஅதிகார வரம்பு மீறலா அல்லது உரிமைகளை நிலைநாட்டுதலாસત્તાનું અતિક્રમણ કે ન્યાયીકરણ
Here lies the honest tension. A court that urges the government to legislate on footpaths invites the charge of overreach: in a separation-of-powers republic, statutes are the legislature's work and budgets the executive's, not the judiciary's to command. That objection deserves its strongest form — judges are unelected, and a bench that pushes policy today may set a difficult precedent tomorrow. Yet the competing case is just as serious. When the right at stake is tied to life and movement, the court cannot treat pedestrian safety as a minor administrative preference. The remedy for judicial activism is not judicial silence; it is legislative competence.
यहीं पर एक वास्तविक तनाव निहित है। फुटपाथों पर कानून बनाने के लिए सरकार से आग्रह करने वाली अदालत पर अधिकार क्षेत्र के अतिक्रमण का आरोप लग सकता है: शक्तियों के पृथक्करण वाले गणराज्य में, कानून बनाना विधायिका का काम है और बजट कार्यपालिका का, न कि यह न्यायपालिका के आदेश का विषय है। यह आपत्ति अपने सबसे मुखर रूप में विचारणीय है — न्यायाधीश निर्वाचित नहीं होते हैं, और आज नीतियों को आगे बढ़ाने वाली पीठ कल एक मुश्किल मिसाल कायम कर सकती है। फिर भी, इसके विपरीत तर्क भी उतना ही गंभीर है। जब दांव पर लगा अधिकार जीवन और आवाजाही से जुड़ा हो, तो अदालत पैदल यात्रियों की सुरक्षा को महज एक मामूली प्रशासनिक प्राथमिकता नहीं मान सकती। न्यायिक सक्रियता का इलाज न्यायिक मौन नहीं है; इसका समाधान विधायी सक्षमता है।
এখানেই রয়েছে এক অকৃত্রিম দ্বন্দ্ব। যে আদালত সরকারকে ফুটপাত নিয়ে আইন প্রণয়নের আহ্বান জানায়, তার বিরুদ্ধে আইনি অতিসক্রিয়তা বা সীমালঙ্ঘনের অভিযোগ ওঠাই স্বাভাবিক: কারণ ক্ষমতার পৃথকীকরণ নীতিতে বিশ্বাসী এক প্রজাতন্ত্রে আইন প্রণয়ন হলো আইনসভার কাজ এবং বাজেট বরাদ্দ হলো শাসনবিভাগের দায়িত্ব—এগুলো বিচারবিভাগের নির্দেশে চালিত হতে পারে না। এই আপত্তির একটি অত্যন্ত জোরালো ভিত্তি রয়েছে—বিচারপতিরা নির্বাচিত প্রতিনিধি নন, এবং আজ যে বেঞ্চ কোনো নীতি নির্ধারণে জোর দিচ্ছে, তা আগামীকাল একটি জটিল নজির সৃষ্টি করতে পারে। কিন্তু এর বিপরীত যুক্তিটিও সমভাবেই গুরুত্বপূর্ণ। যখন জীবনের অধিকার এবং অবাধ যাতায়াতের মতো মৌলিক অধিকার সংকটের মুখে, তখন আদালত পথচারীদের নিরাপত্তাকে কেবল একটি গৌণ প্রশাসনিক পছন্দ হিসেবে বিবেচনা করতে পারে না। বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তার প্রতিকার বিচারবিভাগের নীরবতা নয়; এর প্রকৃত প্রতিকার হলো আইনসভার যোগ্যতা ও দক্ষতা।
खरी ओढाताण येथेच आहे. सरकारला पदपथांवर कायदा करण्याचा आग्रह धरणारे न्यायालय अतिहस्तक्षेपाचा आरोप ओढवून घेते: अधिकारांची विभागणी असलेल्या प्रजासत्ताकात, कायदे करणे हे विधिमंडळाचे आणि अर्थसंकल्प आखणे हे कार्यकारी मंडळाचे काम असते; त्यावर नियंत्रण ठेवणे हे न्यायव्यवस्थेचे काम नाही. हा आक्षेप अत्यंत प्रबळ आहे - न्यायाधीश हे लोकांमधून निवडून आलेले नसतात, आणि आज धोरणात्मक निर्णय घेणारे खंडपीठ उद्या एक कठीण पायंडा पाडू शकते. तरीही दुसरी बाजू तितकीच गंभीर आहे. जेव्हा दावा जगण्याशी आणि संचाराशी जोडलेला असतो, तेव्हा न्यायालय पादचाऱ्यांच्या सुरक्षेकडे किरकोळ प्रशासकीय पसंती म्हणून पाहू शकत नाही. न्यायालयीन सक्रियतेवरील उपाय न्यायालयीन शांतता हा नाही; तर विधिमंडळाची सक्षमता हा आहे.
ఇక్కడే ఒక సహజమైన సంఘర్షణ నెలకొంది. ఫుట్పాత్లపై చట్టం తీసుకురావాలని ప్రభుత్వాన్ని కోరడం ద్వారా కోర్టు అధికార అతిక్రమణ ఆరోపణలను ఆహ్వానిస్తోంది: అధికార విభజన ఉన్న గణతంత్ర వ్యవస్థలో చట్టాలు చేయడం శాసనసభ పని, బడ్జెట్ కేటాయింపులు కార్యనిర్వాహక వర్గానివి. వీటిపై న్యాయవ్యవస్థ ఆజ్ఞాపించకూడదు. ఈ అభ్యంతరాన్ని తీవ్రంగానే పరిగణించాలి — న్యాయమూర్తులు ప్రజలచే ఎన్నుకోబడినవారు కారు, ఈరోజు ఒక విధానపరమైన నిర్ణయాన్ని నెట్టే ధర్మాసనం, రేపు ఒక సంక్లిష్టమైన సంప్రదాయానికి నాంది పలకవచ్చు. అయితే, దీనికి విరుద్ధంగా ఉన్న వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. ప్రమాదంలో ఉన్న హక్కు నేరుగా ప్రజల ప్రాణాలకు, సంచారానికి ముడిపడి ఉన్నప్పుడు, న్యాయస్థానం పాదచారుల భద్రతను కేవలం ఒక చిన్న పరిపాలనాపరమైన విషయంగా వదిలేయలేదు. న్యాయవ్యవస్థ క్రియాశీలతకు పరిష్కారం న్యాయస్థానాలు మౌనంగా ఉండిపోవడం కాదు; శాసనసభలు సమర్థవంతంగా పనిచేయడం.
இங்குதான் உண்மையான முரண்பாடு நிலவுகிறது. நடைபாதைகள் குறித்து சட்டம் இயற்றுமாறு அரசாங்கத்தை வலியுறுத்தும் ஒரு நீதிமன்றம், தன் அதிகார வரம்பை மீறுவதாகக் குற்றச்சாட்டுகளை ஈர்க்கிறது: அதிகாரப் பகிர்வுள்ள ஒரு குடியரசில், சட்டங்களை இயற்றுவது சட்டமன்றத்தின் பணி, பட்ஜெட்டைத் தயாரிப்பது நிர்வாகத்துறையின் பணி; இவற்றை நீதிமன்றம் கட்டளையிட முடியாது. இந்த ஆட்சேபனை அதற்கான வலுவான வடிவத்தில் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டியதுதான் - நீதிபதிகள் மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள் அல்லர்; இன்று கொள்கைகளைத் திணிக்கும் ஒரு அமர்வு, நாளை ஒரு கடினமான முன்னுதாரணத்தை உருவாக்கக் கூடும். ஆயினும், இதற்கு எதிரான வாதமும் அதே அளவுக்கு தீவிரமானது. வாழ்வுரிமையோடும் நடமாடும் உரிமையோடும் பின்னிப் பிணைந்துள்ள ஒரு உரிமை ஆபத்தில் இருக்கும்போது, பாதசாரிகளின் பாதுகாப்பை ஒரு சாதாரண நிர்வாக விருப்பமாக நீதிமன்றத்தால் சுருக்கிவிட முடியாது. நீதித்துறைச் செயல்பாட்டிற்கான தீர்வு நீதித்துறையின் மௌனம் அல்ல; அது சட்டமன்றத்தின் திறனில்தான் உள்ளது.
અહીં એક વાજબી તણાવ રહેલો છે. ફૂટપાથ પર કાયદો ઘડવા સરકારને વિનંતી કરતી અદાલત સત્તાના અતિક્રમણનો આક્ષેપ નોતરે છે: સત્તા-વિભાજનવાળા પ્રજાસત્તાકમાં, કાયદાઓ ઘડવાનું કામ ધારાસભાનું છે અને બજેટ ફાળવવાનું કામ કારોબારીનું છે, નહીં કે ન્યાયતંત્રના આદેશનું. આ વાંધો તેના સૌથી મજબૂત સ્વરૂપને લાયક છે — ન્યાયાધીશો ચૂંટાયેલા નથી હોતા, અને આજે નીતિઓને ધક્કો મારતી બેંચ આવતીકાલે એક મુશ્કેલ દાખલો બેસાડી શકે છે. તેમ છતાં, સામે પક્ષે દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે. જ્યારે દાવ પર લાગેલો અધિકાર જીવન અને હિલચાલ સાથે જોડાયેલો હોય, ત્યારે અદાલત રાહદારીઓની સલામતીને સામાન્ય વહીવટી પસંદગી ગણી શકે નહીં. ન્યાયિક સક્રિયતાનો ઈલાજ ન્યાયિક મૌન નથી; તે કાયદાકીય સક્ષમતા છે.
Guarding the gateप्रवेश द्वार की पहरेदारीপ্রবেশদ্বার আগলানোप्रवेशद्वाराचे रक्षणహద్దులు కాపాడుతూ...வாயிலைக் காத்தல்દ્વારપાળની ભૂમિકા
The same court that expanded a right also refused to be used lightly. It declined an urgent hearing on a plea to defer the June 21 NEET-UG retest filed by eleven aspirants who sought more time because of stress and anxiety after the cancellation of the original exam and rumours of another paper leak. It rejected a plea seeking a CBI probe into the May 13 Tamil Nadu trust vote as resting on 'vague, wild and casual allegations' that did not merit interference. This is not contradiction but discipline. An institution that opens its doors to the pedestrian's claim must equally shut them to allegations that are too loose to justify judicial intervention. A docket protected from frivolous capture is the precondition for a docket that can defend rights.
जिस अदालत ने एक अधिकार का विस्तार किया, उसी ने हल्के में इस्तेमाल होने से भी इनकार कर दिया। इसने 21 जून की 'नीट-यूजी' पुन: परीक्षा को टालने की उस याचिका पर तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया, जिसे ग्यारह उम्मीदवारों ने दायर किया था जिन्होंने मूल परीक्षा रद्द होने और एक और पेपर लीक की अफवाहों के बाद तनाव और चिंता के कारण अधिक समय मांगा था। इसने 13 मई के तमिलनाडु विश्वास मत की सीबीआई जांच की मांग वाली एक याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह 'अस्पष्ट, बेबुनियाद और सतही आरोपों' पर आधारित है जो हस्तक्षेप के योग्य नहीं हैं। यह विरोधाभास नहीं बल्कि अनुशासन है। जो संस्था पैदल यात्री के दावे के लिए अपने दरवाजे खोलती है, उसे उन आरोपों के लिए अपने दरवाजे समान रूप से बंद करने चाहिए जो न्यायिक हस्तक्षेप को सही ठहराने के लिए बहुत कमजोर हैं। तुच्छ मामलों के कब्जे से सुरक्षित डॉकेट ही उस डॉकेट की पूर्व शर्त है जो अधिकारों की रक्षा कर सके।
যে আদালত একটি অধিকারের বিস্তার ঘটিয়েছে, সেই একই আদালত নিজেকে হালকাভাবে ব্যবহৃত হতে দিতেও অস্বীকার করেছে। আদালত ২১ জুন-এর নিট-ইউজি (NEET-UG) পুনর্বরীক্ষা স্থগিত করার একটি আবেদনের জরুরি শুনানি প্রত্যাখ্যান করেছে; এগারোজন পরীক্ষার্থীর দায়ের করা ওই আবেদনে মূল পরীক্ষা বাতিল এবং প্রশ্নপত্র ফাঁসের গুজবের পর মানসিক চাপ ও উদ্বেগের কারণে বাড়তি সময় চাওয়া হয়েছিল। আদালত গত ১৩ মে তামিলনাড়ুর আস্থা ভোটের ব্যাপারে সিবিআই তদন্ত চেয়ে করা একটি আবেদনও খারিজ করে দিয়েছে, কারণ এটি 'অস্পষ্ট, ভিত্তিহীন এবং খামখেয়ালি অভিযোগ'-এর ওপর দাঁড়িয়ে ছিল যা কোনোভাবেই আদালতের হস্তক্ষেপের যোগ্য নয়। এটি কোনো বৈপরীত্য নয়, বরং এটি এক ধরনের শৃঙ্খলা। যে প্রতিষ্ঠান পথচারীর দাবির প্রতি নিজের দরজা উন্মুক্ত রাখে, তাকে এমন অভিযোগের ক্ষেত্রেও দরজা সমানভাবে বন্ধ রাখতে হবে যা বিচারবিভাগীয় হস্তক্ষেপকে ন্যায্যতা দেওয়ার পক্ষে নিতান্তই দুর্বল। তুচ্ছ ও ভিত্তিহীন মামলার গ্রাস থেকে সুরক্ষিত একটি কার্যতালিকা বা ডকেটই হলো অধিকার রক্ষার প্রধান পূর্বশর্ত।
अधिकारांचा विस्तार करणाऱ्या याच न्यायालयाने स्वतःचा वरवरचा वापर होऊ देण्यासही नकार दिला. मूळ परीक्षा रद्द झाल्यामुळे आणि पेपरफुटीच्या आणखी एका अफवेमुळे तणाव व चिंतेत असल्याकारणास्तव अधिक वेळ मागणार्या अकरा उमेदवारांनी २१ जूनच्या 'नीट-युजी' फेरपरीक्षेला स्थगिती देण्यासाठी दाखल केलेल्या याचिकेवर तातडीने सुनावणी घेण्यास न्यायालयाने नकार दिला. तसेच, १३ मे रोजीच्या तामिळनाडू विश्वासदर्शक ठरावाची सीबीआय चौकशी करण्याची मागणी करणारी याचिका, अस्पष्ट, बेछूट आणि वरवरच्या आरोपांवर आधारित असल्याचे सांगत फेटाळून लावली, ज्यामध्ये हस्तक्षेपाची कोणतीही आवश्यकता नव्हती. हा विरोधाभास नसून शिस्त आहे. पादचाऱ्यांच्या हक्कांसाठी आपली दारे उघडणाऱ्या संस्थेने, न्यायालयीन हस्तक्षेपाचे समर्थन करू शकणार नाहीत अशा अतिसैल आरोपांसाठी तीच दारे बंद करणे तितकेच आवश्यक आहे. निरर्थक याचिकांपासून संरक्षित असलेले न्यायालयीन कामकाज ही अधिकारांचे रक्षण करू शकणाऱ्या कामकाजाची पूर्वअट आहे.
ఒక హక్కు పరిధిని విస్తరించిన అదే న్యాయస్థానం, తనను తేలికగా వాడుకోవడాన్ని కూడా నిరాకరించింది. జూన్ 21న జరగాల్సిన నీట్-యూజీ రీటెస్ట్ను వాయిదా వేయాలని కోరుతూ 11 మంది విద్యార్థులు దాఖలు చేసిన పిటిషన్పై అత్యవసర విచారణకు నిరాకరించింది. అసలు పరీక్ష రద్దు కావడం, మరో పేపర్ లీక్ వదంతుల వల్ల ఒత్తిడి, ఆందోళనలతో ఉన్న తమకు మరింత సమయం కావాలని వారు కోరారు. అలాగే, మే 13న తమిళనాడు అసెంబ్లీలో జరిగిన విశ్వాస పరీక్షపై సీబీఐ విచారణ కోరుతూ వేసిన మరో పిటిషన్ను సైతం కోర్టు తోసిపుచ్చింది. అవి 'అస్పష్టమైన, విపరీతమైన, సాధారణ ఆరోపణలని', అందులో జోక్యం చేసుకోవాల్సిన అవసరం లేదని స్పష్టం చేసింది. ఇది వైరుధ్యం కాదు, క్రమశిక్షణ. పాదచారుల హక్కుల కోసం తలుపులు తెరిచే వ్యవస్థ, న్యాయపరమైన జోక్యాన్ని సమర్థించలేని పనికిమాలిన ఆరోపణల కోసం అదే తలుపులను మూసివేయాలి. పనికిమాలిన వ్యాజ్యాల బారినుంచి రక్షించుకున్న చిట్టా మాత్రమే, నిజమైన హక్కులను సమర్థవంతంగా కాపాడగలదు.
உரிமைகளை விரிவுபடுத்திய அதே நீதிமன்றம், தன்னை லேசாகப் பயன்படுத்திக் கொள்வதையும் மறுத்துள்ளது. முந்தையத் தேர்வு ரத்து செய்யப்பட்டதாலும், மீண்டும் வினாத்தாள் கசிந்ததாக எழுந்த வதந்திகளாலும் ஏற்பட்ட மன அழுத்தம் மற்றும் பதற்றம் காரணமாக, ஜூன் 21 அன்று நடைபெறவிருந்த நீட்-யுஜி (NEET-UG) மறுதேர்வைத் தள்ளிவைக்கக் கோரி 11 மாணவர்கள் தாக்கல் செய்த மனுவை அவசரமாக விசாரிக்க அது மறுத்துவிட்டது. மே 13 அன்று நடைபெற்ற தமிழ்நாடு நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு தொடர்பாக சிபிஐ விசாரணை கோரிய ஒரு மனுவை, 'தெளிவற்ற, வரம்பற்ற மற்றும் மேம்போக்கான குற்றச்சாட்டுகளின்' அடிப்படையில் அமைந்திருப்பதாகக் கூறி தள்ளுபடி செய்தது. இது முரண்பாடு அல்ல, மாறாக ஒழுக்கமாகும். பாதசாரிகளின் உரிமைக்குத் தன் கதவுகளைத் திறக்கும் ஓர் நிறுவனம், நீதித்துறையின் தலையீட்டை நியாயப்படுத்த முடியாத அளவிலான ஆதாரமற்ற குற்றச்சாட்டுகளுக்கு அக் கதவுகளை மூடித்தான் ஆக வேண்டும். தேவையற்ற வழக்குகளால் முடக்கப்படாமல் பாதுகாக்கப்படும் ஒரு வழக்குப் பட்டியலே, உரிமைகளைக் காக்கும் வழக்குப் பட்டியலுக்கான முன்நிபந்தனையாகும்.
જે અદાલતે એક અધિકારનો વ્યાપ વધાર્યો તેણે પોતાનો હળવાશથી ઉપયોગ થવા દેવાનો પણ ઇનકાર કર્યો. તેણે ૨૧ જૂનની NEET-UG પુનઃપરીક્ષા મુલતવી રાખવાની અરજી પર તાત્કાલિક સુનાવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો, જે અગિયાર ઉમેદવારો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવી હતી; જેમણે મૂળ પરીક્ષા રદ થવાથી અને પેપર લીકની અફવાઓને કારણે તણાવ અને ચિંતાને લીધે વધુ સમય માંગ્યો હતો. તેણે ૧૩ મેના તમિલનાડુ વિશ્વાસ મતની CBI તપાસની માંગ કરતી અરજીને 'અસ્પષ્ટ, પાયાવિહોણા અને કેઝ્યુઅલ આક્ષેપો' ગણાવીને ફગાવી દીધી હતી, જે દખલગીરીને પાત્ર ન હતા. આ કોઈ વિરોધાભાસ નથી પરંતુ શિસ્ત છે. જે સંસ્થા રાહદારીઓના દાવાઓ માટે પોતાના દરવાજા ખોલે છે, તેણે ન્યાયિક હસ્તક્ષેપને વાજબી ઠેરવવા માટે અત્યંત ઢીલા આક્ષેપો માટે તે દરવાજા બંધ પણ કરવા જોઈએ. તુચ્છ કેસોથી સુરક્ષિત ન્યાયિક યાદી એ જ અધિકારોનું રક્ષણ કરી શકતી ન્યાયિક યાદી માટેની પૂર્વશરત છે.
The bar and the backlogबार और बैकलॉगআইনজীবী সমাজ এবং বকেয়া মামলাवकील वर्ग आणि प्रलंबित प्रकरणेన్యాయవాద వృత్తి, పేరుకుపోతున్న కేసులుவழக்கறிஞர் சமூகமும் தேங்கிக் கிடக்கும் வழக்குகளும்વકીલ મંડળ અને પડતર કેસો
Justice also depends on who can afford to practise it. The Young Lawyers' Assistance Fund acknowledges a hard truth the court itself named: without a steady client base or adequate remuneration in the early years, young advocates can face acute financial hardship, and the resulting 'brain drain' weakens the profession the republic relies on. Access to justice is not only about judges; it is also about whether litigants can find competent advocates. The companion concern is delay — a five-judge Larger Bench of the Madras High Court has been told that the question of granting leave to convicts pending appeal was last listed before the Supreme Court in April 2024 and remains pending adjudication. Rights mean little when their delivery is glacial.
न्याय इस बात पर भी निर्भर करता है कि वकालत का खर्च कौन उठा सकता है। 'यंग लॉयर्स असिस्टेंस फंड' उस कड़वे सच को स्वीकार करता है जिसका अदालत ने खुद उल्लेख किया है: शुरुआती वर्षों में एक स्थिर मुवक्किल आधार या पर्याप्त पारिश्रमिक के बिना, युवा वकीलों को भारी वित्तीय कठिनाई का सामना करना पड़ सकता है, और इसके परिणामस्वरूप होने वाला 'प्रतिभा पलायन' उस पेशे को कमजोर करता है जिस पर यह गणतंत्र निर्भर है। न्याय तक पहुंच केवल न्यायाधीशों के बारे में नहीं है; यह इस बारे में भी है कि क्या वादी सक्षम वकील खोज सकते हैं। इससे जुड़ी चिंता देरी की है — मद्रास उच्च न्यायालय की पांच जजों वाली एक बड़ी पीठ को बताया गया है कि अपील के लंबित रहने तक दोषियों को जमानत देने का सवाल आखिरी बार अप्रैल 2024 में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था और अभी भी फैसले के लिए लंबित है। जब न्याय मिलने की गति इतनी धीमी हो, तो अधिकारों का कोई खास मतलब नहीं रह जाता।
ন্যায়বিচার অনেকটাই নির্ভর করে কারা এটি চর্চা করার সামর্থ্য রাখেন তাঁর ওপর। 'ইয়ং লয়ার্স অ্যাসিস্ট্যান্স ফান্ড' এমন একটি রূঢ় সত্যকে স্বীকৃতি দেয় যা আদালত নিজেই উল্লেখ করেছে: পেশার শুরুর দিকে একটি স্থিতিশীল মক্কেল গোষ্ঠী বা পর্যাপ্ত পারিশ্রমিক ছাড়া তরুণ আইনজীবীদের তীব্র আর্থিক কষ্টের সম্মুখীন হতে হয়, এবং এর ফলে সৃষ্ট 'মেধাপাচার' এমন একটি পেশাকে দুর্বল করে দেয় যার ওপর সমগ্র প্রজাতন্ত্র নির্ভরশীল। ন্যায়বিচারের অধিকার শুধু বিচারকদের বিষয়েই সীমাবদ্ধ নয়; বিচারপ্রার্থীরা যোগ্য আইনজীবী খুঁজে পাচ্ছেন কি না, সেটিও এর একটি অপরিহার্য অঙ্গ। এর সমান্তরাল আরেকটি উদ্বেগ হলো দীর্ঘসূত্রতা—মাদ্রাজ হাইকোর্টের পাঁচ বিচারপতির এক বৃহত্তর বেঞ্চকে জানানো হয়েছে যে, আপিল বিচারাধীন থাকা অবস্থায় সাজাপ্রাপ্তদের ছুটি বা লিভ মঞ্জুর করার বিষয়টি শেষবার এপ্রিল ২০২৪-এ সুপ্রিম কোর্টে তালিকাভুক্ত হয়েছিল এবং তা এখনো অমীমাংসিত রয়ে গেছে। অধিকার প্রদানের গতি যখন হিমবাহের মতো মন্থর হয়, তখন সেই অধিকারের বিশেষ কোনো মূল্য থাকে না।
न्याय हा तो कुणाला परवडतो यावरही अवलंबून असतो. 'यंग लॉयर्स असिस्टन्स फंड' एका कटू सत्याची कबुली देतो ज्याचा उल्लेख स्वतः न्यायालयाने केला होता: सुरुवातीच्या काळात स्थिर अशी पक्षकारांची संख्या किंवा पुरेसा मोबदला नसल्यास, तरुण वकिलांना तीव्र आर्थिक संकटाचा सामना करावा लागू शकतो आणि परिणामी होणारी बुद्धिमत्तेची गळती प्रजासत्ताक अवलंबून असलेल्या व्यवसायाला कमकुवत करते. न्यायापर्यंत पोहोचणे हे केवळ न्यायाधीशांवर अवलंबून नसते; तर याचिकाकर्त्यांना सक्षम वकील मिळतो की नाही यावरही ते अवलंबून असते. याला जोडलेली दुसरी चिंता विलंब ही आहे - मद्रास उच्च न्यायालयाच्या पाच न्यायाधीशांच्या मोठ्या खंडपीठाला सांगण्यात आले आहे की, अपील प्रलंबित असलेल्या दोषींना जामीन मंजूर करण्याचा प्रश्न सर्वोच्च न्यायालयासमोर शेवटचा एप्रिल २०२४ मध्ये सुनावणीसाठी आला होता आणि अद्याप तो न्यायनिर्णयासाठी प्रलंबित आहे. जेव्हा अधिकारांची अंमलबजावणी संथ गतीने होते, तेव्हा त्या अधिकारांना काही अर्थ उरत नाही.
న్యాయం అనేది ఆ వృత్తిని ఎవరు భరించగలరు అనేదానిపై కూడా ఆధారపడి ఉంటుంది. 'యువ న్యాయవాదుల సహాయ నిధి' అనేది స్వయంగా కోర్టు అంగీకరించిన ఒక కఠిన వాస్తవం: వృత్తి ప్రారంభ దశలో స్థిరమైన కక్షిదారులు లేదా తగినంత ఆదాయం లేకపోతే, యువ న్యాయవాదులు తీవ్రమైన ఆర్థిక ఇబ్బందులు ఎదుర్కొంటారు. దానివల్ల జరిగే 'బ్రెయిన్ డ్రైన్', ఈ గణతంత్ర వ్యవస్థ ఆధారపడిన న్యాయవాద వృత్తినే బలహీనపరుస్తుంది. న్యాయం అందుబాటులో ఉండటం అంటే కేవలం న్యాయమూర్తులు ఉండటమే కాదు; కక్షిదారులకు సమర్థులైన న్యాయవాదులు దొరుకుతున్నారా లేదా అన్నది కూడా ముఖ్యమే. దీనికి తోడైన మరో ప్రధాన ఆందోళన జాప్యం — అప్పీల్ పెండింగ్లో ఉన్న దోషులకు పెరోల్ మంజూరు చేసే అంశంపై చివరిసారిగా ఏప్రిల్ 2024లో సుప్రీంకోర్టులో విచారణకు వచ్చి, ఇంకా తీర్పు కోసం నిరీక్షిస్తోందని మద్రాసు హైకోర్టులోని ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల విస్తృత ధర్మాసనానికి తెలియజేయబడింది. హక్కుల అమలు నత్తనడకన సాగినప్పుడు, ఆ హక్కులకు ఎలాంటి విలువా ఉండదు.
நீதியானது, அதை யார் நடைமுறைப்படுத்தும் வசதியைப் பெற்றுள்ளனர் என்பதையும் சார்ந்துள்ளது. இளமைக் காலத்தில் நிலையான வாடிக்கையாளர்களோ அல்லது போதிய வருமானமோ இல்லாமல், இளம் வழக்கறிஞர்கள் கடுமையான நிதி நெருக்கடியைச் சந்திக்கக்கூடும் என்ற கடினமான உண்மையை இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதியம் அங்கீகரிக்கிறது. இதனால் ஏற்படும் 'அறிவாற்றல் வெளியேற்றம்', குடியரசு நம்பியிருக்கும் இந்தத் துறையையே பலவீனப்படுத்துகிறது. நீதிக்கான அணுகல் என்பது நீதிபதிகளைப் பற்றியது மட்டுமல்ல; வழக்காடிகள் திறமையான வழக்கறிஞர்களைக் கண்டறிய முடியுமா என்பதைப் பற்றியதுமாகும். இதனுடன் இணைந்த மற்றொரு கவலை தாமதம் - மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ள குற்றவாளிகளுக்கு பிணை வழங்குவது குறித்த பிரச்சினை கடைசியாக 2024 ஏப்ரல் மாதம் உச்ச நீதிமன்றத்தில் பட்டியலிடப்பட்டது என்றும், அது இன்னும் விசாரிக்கப்படாமல் நிலுவையில் உள்ளதாகவும் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட ஒரு பெரிய அமர்வுக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. உரிமைகள் வழங்கப்படுவது ஆமை வேகத்தில் நடக்குமானால், அந்த உரிமைகளுக்கு அதிக அர்த்தம் கிடையாது.
ન્યાય એ બાબત પર પણ આધાર રાખે છે કે કોણ તેની પ્રેક્ટિસ પરવડી શકે છે. 'યંગ લોયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડ' એ કડવા સત્યનો સ્વીકાર કરે છે જેનો અદાલતે સ્વયં ઉલ્લેખ કર્યો છે: શરૂઆતના વર્ષોમાં સ્થિર અસીલ આધાર કે પર્યાપ્ત મહેનતાણા વિના, યુવા વકીલોને ભારે આર્થિક મુશ્કેલીનો સામનો કરવો પડી શકે છે, અને તેના પરિણામે થતો 'બ્રેઇન ડ્રેઇન' એ વ્યવસાયને નબળો પાડે છે જેના પર પ્રજાસત્તાક નિર્ભર છે. ન્યાયની પહોંચ માત્ર ન્યાયાધીશો પૂરતી સીમિત નથી; તેનો આધાર એ પણ છે કે શું વાદીઓને સક્ષમ વકીલો મળી શકે છે કે કેમ. આની સાથે જોડાયેલી બીજી ચિંતા વિલંબની છે — મદ્રાસ હાઈકોર્ટની પાંચ જજની લાર્જર બેંચને જણાવવામાં આવ્યું છે કે અપીલ પેન્ડિંગ હોય ત્યારે દોષિતોને રજા આપવા અંગેનો પ્રશ્ન છેલ્લે એપ્રિલ ૨૦૨૪ માં સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ સૂચિબદ્ધ કરવામાં આવ્યો હતો અને તે હજુ પણ ન્યાયિક નિર્ણય માટે પેન્ડિંગ છે. જ્યારે અધિકારોની ફાળવણી ગોકળગાયની ગતિએ થતી હોય ત્યારે તે અધિકારોનો કોઈ અર્થ રહેતો નથી.
Meet the court halfwayअदालत के साथ कदम मिलाएंআদালতের প্রতি সহযোগিতার হাত বাড়ানোन्यायालयाला सहकार्य कराవ్యవస్థల బాధ్యతநீதிமன்றத்திற்கு கைகொடுங்கள்અદાલત સાથે કદમ મિલાવો
The way forward belongs to the elected branches and legal institutions. If the apex court has had to declare a right to walk and urge a law on footpaths, the answer is to enact one, build and fund continuous footpaths, and report the death toll honestly. If the court must create a fund for young lawyers, the profession and the public system should institutionalise support so that assistance is not left to episodic relief. If delay shames the judiciary, listing discipline must follow. Rights declared in court must become duties performed by government, not trophies framed in judgments — that is how constitutional principle becomes everyday competence.
आगे का रास्ता निर्वाचित शाखाओं और कानूनी संस्थानों का है। यदि शीर्ष अदालत को चलने का अधिकार घोषित करना पड़ा है और फुटपाथों पर कानून का आग्रह करना पड़ा है, तो इसका जवाब है: कानून बनाना, निरंतर फुटपाथों का निर्माण और वित्तपोषण करना, और मौतों के आंकड़े पूरी ईमानदारी से दर्ज करना। यदि अदालत को युवा वकीलों के लिए एक कोष बनाना पड़ रहा है, तो पेशे और सार्वजनिक व्यवस्था को इस सहायता को संस्थागत रूप देना चाहिए ताकि यह केवल यदा-कदा मिलने वाली राहत न रह जाए। यदि देरी न्यायपालिका को शर्मिंदा करती है, तो मुकदमों को सूचीबद्ध करने में अनुशासन का पालन होना चाहिए। अदालत में घोषित अधिकारों को सरकार द्वारा निभाए जाने वाले कर्तव्यों में बदलना चाहिए, न कि फैसलों में मढ़े गए स्मृति चिह्नों में — इसी तरह संवैधानिक सिद्धांत रोजमर्रा की सक्षमता में तब्दील होते हैं।
সামনের পথটি এখন নির্বাচিত শাখা এবং আইনি প্রতিষ্ঠানগুলোর। শীর্ষ আদালতকে যদি হাঁটার অধিকার ঘোষণা করতে হয় এবং ফুটপাত নিয়ে আইন করার তাগিদ দিতে হয়, তবে এর সঠিক উত্তর হলো একটি আইন প্রণয়ন করা, নিরবচ্ছিন্ন ফুটপাত নির্মাণ ও তার জন্য তহবিল বরাদ্দ করা এবং মৃত্যুর সঠিক পরিসংখ্যান সততার সঙ্গে তুলে ধরা। আদালতকে যদি তরুণ আইনজীবীদের জন্য কোনো তহবিল গঠন করতে হয়, তবে আইন পেশা এবং সরকারি ব্যবস্থার উচিত এই সহায়তাটিকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়া, যাতে এই সাহায্য কেবল সাময়িক বা খণ্ডিত ত্রাণের ওপর নির্ভরশীল হয়ে না থাকে। যদি দীর্ঘসূত্রতা বিচারবিভাগের জন্য লজ্জার কারণ হয়, তবে মামলা তালিকাভুক্তির ক্ষেত্রে শৃঙ্খলা অনুসরণ করা বাধ্যতামূলক হওয়া উচিত। আদালতে ঘোষিত অধিকারগুলোকে শুধু রায়ের ফ্রেমে বাঁধানো ট্রফি করে রাখলে চলবে না, বরং তা সরকারের পালনীয় কর্তব্যে পরিণত হতে হবে—আর এভাবেই সাংবিধানিক নীতি দৈনন্দিন দক্ষতায় রূপান্তরিত হয়।
यापुढचा मार्ग निवडून आलेल्या शाखांचा आणि कायदेशीर संस्थांचा आहे. जर सर्वोच्च न्यायालयाला चालण्याचा अधिकार घोषित करून पदपथांवरील कायद्याचा आग्रह धरावा लागत असेल, तर त्याचे उत्तर म्हणजे कायदा करणे, सलग पदपथ बांधणे, त्यासाठी निधी उपलब्ध करणे आणि मृत्यूच्या आकडेवारीचा प्रामाणिकपणे अहवाल देणे हे आहे. जर न्यायालयाला तरुण वकिलांसाठी निधी तयार करावा लागत असेल, तर वकिली व्यवसाय आणि सार्वजनिक व्यवस्थेने अशा मदतीचे संस्थात्मकीकरण केले पाहिजे, जेणेकरून हे साहाय्य केवळ तात्पुरत्या दिलाशापुरते मर्यादित राहू नये. जर विलंबामुळे न्यायव्यवस्थेला मान खाली घालावी लागत असेल, तर प्रकरणांची यादी करण्यातील शिस्त पाळली गेली पाहिजे. न्यायालयात घोषित झालेले हक्क हे सरकारची कर्तव्ये बनली पाहिजेत, ते केवळ निकालांच्या चौकटीत सजवलेली स्मृतिचिन्हे राहू नयेत - तेव्हाच घटनात्मक तत्त्वे दैनंदिन सक्षमतेत रूपांतरित होतात.
ఇక్కడినుంచి ముందుకు సాగాల్సిన బాధ్యత ప్రజలచే ఎన్నుకోబడిన ప్రభుత్వ శాఖలు, న్యాయ సంస్థలదే. నడిచే హక్కును ప్రకటించి, ఫుట్పాత్లపై చట్టం చేయాలని అత్యున్నత న్యాయస్థానం కోరాల్సి వస్తే, దానికి సరైన సమాధానం—చట్టం తీసుకురావడం, నిరంతరాయంగా ఫుట్పాత్లు నిర్మించి నిధులు కేటాయించడం, మరణాల సంఖ్యను నిజాయితీగా నివేదించడం. యువ న్యాయవాదుల కోసం కోర్టు ఒక నిధిని ఏర్పాటు చేయాల్సి వస్తే, ఆ సహాయం కేవలం అప్పుడప్పుడూ ఇచ్చే విరాళంగా మిగిలిపోకుండా, న్యాయవాద వృత్తి, ప్రభుత్వ వ్యవస్థ కలిసి ఆ మద్దతును వ్యవస్థాగతం చేయాలి. కేసుల్లో జాప్యం న్యాయవ్యవస్థకు తలవంపులు తెస్తుంటే, కేసుల జాబితా రూపకల్పనలో క్రమశిక్షణ పాటించాలి. న్యాయస్థానాలు ప్రకటించిన హక్కులు ప్రభుత్వాలు నిర్వర్తించే బాధ్యతలుగా మారాలి, తీర్పుల్లో అలంకరించిన జ్ఞాపికలుగా మిగిలిపోకూడదు — అప్పుడే రాజ్యాంగ సూత్రాలు దైనందిన పాలనా సామర్థ్యాలుగా రూపుదిద్దుకుంటాయి.
மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அமைப்புகளிடமும் சட்ட நிறுவனங்களிடமுமே இதற்கான தீர்வுகள் உள்ளன. நடப்பதற்கான உரிமையைப் பிரகடனப்படுத்தி, நடைபாதைகள் குறித்த சட்டம் இயற்றப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்த வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டால், அதற்கான சரியான பதில், சட்டம் இயற்றுவதும், தொடர்ச்சியான நடைபாதைகளை அமைத்து அதற்கு நிதியொதுக்குவதும், இறப்பு விகிதத்தை நேர்மையாக அறிவிப்பதுமே ஆகும். இளம் வழக்கறிஞர்களுக்காக நீதிமன்றம் ஒரு நிதியத்தை உருவாக்க வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டால், இந்த உதவியானது எப்போதாவது வழங்கப்படும் நிவாரணமாக இல்லாமல், நிறுவனப்படுத்தப்பட்ட ஆதரவாக மாறுவதை வழக்கறிஞர் சமூகமும் பொது அமைப்பும் உறுதி செய்ய வேண்டும். வழக்குகளின் தாமதம் நீதித்துறையைத் தலைகுனியச் செய்கிறது என்றால், வழக்குகளைப் பட்டியலிடுவதில் முறையான ஒழுங்குமுறை பின்பற்றப்பட வேண்டும். நீதிமன்றத்தால் பிரகடனப்படுத்தப்படும் உரிமைகள், தீர்ப்புகளில் சட்டமிட்டு வைக்கப்படும் அலங்காரப் பொருட்களாக அல்லாமல், அரசாங்கத்தால் செயல்படுத்தப்படும் கடமைகளாக மாற வேண்டும் - இப்படித்தான் அரசியலமைப்புத் தத்துவங்கள் அன்றாடச் செயல்பாடுகளாக உருமாறுகின்றன.
હવે આગળનો માર્ગ ચૂંટાયેલી શાખાઓ અને કાનૂની સંસ્થાઓ પર નિર્ભર છે. જો સર્વોચ્ચ અદાલતે ચાલવાના અધિકારની ઘોષણા કરવી પડે અને ફૂટપાથ માટે કાયદાની માંગ કરવી પડે, તો તેનો જવાબ એ છે કે કાયદો ઘડવો, સળંગ ફૂટપાથ બનાવવી અને તેને ભંડોળ પૂરું પાડવું, અને મૃત્યુઆંક ઈમાનદારીથી રજૂ કરવો. જો અદાલતે યુવા વકીલો માટે ભંડોળ ઊભું કરવું પડતું હોય, તો વ્યવસાય અને જાહેર પ્રણાલીએ આ સહાયને સંસ્થાકીય સ્વરૂપ આપવું જોઈએ જેથી મદદ માત્ર છૂટાછવાયા રાહત પૂરતી સીમિત ન રહે. જો વિલંબ ન્યાયતંત્ર માટે શરમજનક હોય, તો કેસોને યાદીબદ્ધ કરવામાં શિસ્ત લાવવી જ પડશે. અદાલતમાં ઘોષિત અધિકારો સરકારે બજાવવાની ફરજો બનવા જોઈએ, ચુકાદાઓની ફ્રેમમાં મઢેલી ટ્રોફીઓ નહીં — આ જ રીતે બંધારણીય સિદ્ધાંત રોજિંદી સક્ષમતા બની શકે છે.
Rights declared in court must become duties performed by government, not trophies framed in judgments.अदालत में घोषित अधिकारों को सरकार द्वारा निभाए जाने वाले कर्तव्यों में बदलना चाहिए, न कि फैसलों में मढ़े गए स्मृति चिह्नों में।আদালতে ঘোষিত অধিকারগুলোকে শুধুমাত্র রায়ের ফ্রেমে বাঁধানো ট্রফি হিসেবে রাখলে চলবে না, বরং তা সরকারের পালনীয় কর্তব্যে পরিণত হতে হবে।न्यायालयात घोषित झालेले हक्क हे सरकारची कर्तव्ये बनली पाहिजेत, ते केवळ निकालांच्या चौकटीत सजवलेली स्मृतिचिन्हे राहू नयेत.న్యాయస్థానాలు ప్రకటించిన హక్కులు ప్రభుత్వాలు నిర్వర్తించే బాధ్యతలుగా మారాలి, తీర్పుల్లో అలంకరించిన జ్ఞాపికలుగా మిగిలిపోకూడదు.நீதிமன்றத்தால் பிரகடனப்படுத்தப்படும் உரிமைகள், தீர்ப்புகளில் சட்டமிட்டு வைக்கப்படும் அலங்காரப் பொருட்களாக அல்லாமல், அரசாங்கத்தால் செயல்படுத்தப்படும் கடமைகளாக மாற வேண்டும்.અદાલતમાં ઘોષિત અધિકારો સરકારે બજાવવાની ફરજો બનવા જોઈએ, ચુકાદાઓની ફ્રેમમાં મઢેલી ટ્રોફીઓ નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →