बेबाक · Editorial
The Court As Overflow Valve: A Week Of Orders And The Ordinary Duty Of The Stateदबाव-निकास तंत्र के रूप में न्यायालय: आदेशों का एक सप्ताह और राज्य का सामान्य दायित्वউপচে পড়া কাজের ভার বহনে আদালত: এক সপ্তাহের নির্দেশাবলি এবং রাষ্ট্রের সাধারণ কর্তব্যअतिरिक्त ताणाचा निचरा करणारे न्यायालय: आदेशांचा एक आठवडा आणि राज्याचे सर्वसामान्य कर्तव्यన్యాయస్థానమే ప్రత్యామ్నాయ వేదికగా: ఒక వారపు తీర్పులు, ప్రభుత్వ కనీస బాధ్యతநீதிமன்றம் ஓர் வடிகாலாக: ஒரு வாரத்தின் உத்தரவுகளும் அரசின் சாதாரணக் கடமைகளும்ઓવરફ્લો વાલ્વ તરીકે અદાલત: આદેશોનું એક સપ્તાહ અને રાજ્યની સામાન્ય ફરજ
When consular contracts, hostel cameras, bail hearings and citizenship questions all end at a bench, the judiciary is doing work other institutions were expected to do.जब कांसुलर अनुबंध, हॉस्टल के कैमरे, जमानत की सुनवाई और नागरिकता से जुड़े सवाल, सब कुछ एक न्यायपीठ के पास जाकर ही खत्म होते हैं, तो इसका अर्थ है कि न्यायपालिका वह काम कर रही है जिसकी उम्मीद अन्य संस्थानों से की जाती थी।কনস্যুলার চুক্তি, হোস্টেলের ক্যামেরা, জামিনের শুনানি থেকে শুরু করে নাগরিকত্বের প্রশ্ন—সবকিছুই যখন বিচারপতির এজলাসে এসে ঠেকে, তখন বুঝতে হবে বিচার বিভাগ আসলে সেই কাজগুলিই করছে যা অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের করার কথা ছিল।जेव्हा वाणिज्य दूतावासांचे करार, वसतिगृहांमधील कॅमेरे, जामीन सुनावण्या आणि नागरिकत्वाचे प्रश्न हे सर्व न्यायालयाच्या उंबरठ्यावर येऊन ठेपतात, तेव्हा न्यायव्यवस्था अशी कामे करत असते जी वस्तुतः इतर संस्थांनी करणे अपेक्षित होते.కాన్సులర్ కాంట్రాక్టులు, హాస్టల్ కెమెరాలు, బెయిల్ విచారణలు, పౌరసత్వ ప్రశ్నలు.. ఇవన్నీ చివరికి కోర్టు మెట్లు ఎక్కుతున్నాయంటే, మిగతా వ్యవస్థలు చేయాల్సిన పనులను కూడా న్యాయవ్యవస్థే చేస్తోందని అర్థం.தூதரக ஒப்பந்தங்கள், விடுதி கண்காணிப்பு கேமராக்கள், ஜாமீன் விசாரணைகள் மற்றும் குடியுரிமை தொடர்பான கேள்விகள் என அனைத்தும் நீதிமன்ற படியேறும்போது, மற்ற அமைப்புகள் செய்ய வேண்டிய பணிகளை நீதித்துறை செய்ய வேண்டியுள்ளது.જ્યારે કોન્સ્યુલર કરારો, હોસ્ટેલના કેમેરા, જામીનની સુનાવણી અને નાગરિકત્વના પ્રશ્નો આ બધું જ ન્યાયાધીશની બેન્ચ સમક્ષ પહોંચે છે, ત્યારે ન્યાયતંત્ર એવું કામ કરી રહ્યું છે જે અન્ય સંસ્થાઓએ કરવાનું અપેક્ષિત હતું.
A Week In The Docketअदालती फैसलों का एक सप्ताहকাঠগড়ায় এক সপ্তাহन्यायालयाच्या पटलावरील एक आठवडाకోర్టుల ముందుకొచ్చిన ఒక వారంவழக்குகளின் பட்டியலில் ஒரு வாரம்અદાલતી કાર્યવાહીમાં એક સપ્તાહ
Read together, a week of orders sketches the load the Indian judiciary now carries. The Delhi High Court sought the police's stand on Sharjeel Imam's regular-bail plea in the 2020 Delhi riots case, posting the matter to August 27. The same court quashed the selection of private service providers for visa and consular functions, after which the Centre told the Supreme Court that services at four Indian missions abroad had been severely impacted. The Gauhati High Court ruled in a 17-year-old case. A Kerala court rejected the SIT's plea to cancel Jithin Bhaskaran's bail after allegations that he violated bail conditions granted on July 3. The Supreme Court clarified that the Election Commission is not a constitutional authority on citizenship. Five very different quarrels, one common venue.
एक साथ पढ़ें तो, एक सप्ताह के ये आदेश उस बोझ की रूपरेखा पेश करते हैं जो भारतीय न्यायपालिका वर्तमान में उठा रही है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने 2020 के दिल्ली दंगा मामले में शरजील इमाम की नियमित जमानत याचिका पर पुलिस का रुख मांगा और मामले की सुनवाई 27 अगस्त के लिए तय की। इसी अदालत ने वीज़ा और कांसुलर कार्यों के लिए निजी सेवा प्रदाताओं के चयन को रद्द कर दिया, जिसके बाद केंद्र ने सर्वोच्च न्यायालय को बताया कि विदेश में चार भारतीय मिशनों की सेवाएं गंभीर रूप से प्रभावित हुई हैं। गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने 17 साल पुराने एक मामले में फैसला सुनाया। केरल की एक अदालत ने 3 जुलाई को दी गई जमानत शर्तों के उल्लंघन के आरोपों के बाद जिथिन भास्करन की जमानत रद्द करने की एसआईटी की याचिका खारिज कर दी। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि चुनाव आयोग नागरिकता के मुद्दे पर संवैधानिक प्राधिकरण नहीं है। पांच बिल्कुल अलग-अलग विवाद, लेकिन स्थान एक ही।
একসঙ্গে পড়লে, এক সপ্তাহের নির্দেশাবলি ভারতের বিচার বিভাগের বর্তমান কাজের চাপের একটি চিত্র তুলে ধরে। ২০২০ সালের দিল্লি দাঙ্গার মামলায় শারজিল ইমামের নিয়মিত জামিনের আবেদনে দিল্লি হাইকোর্ট পুলিশের অবস্থান জানতে চেয়েছে এবং আগামী ২৭ আগস্ট শুনানির দিন ধার্য করেছে। একই আদালত ভিসা ও কনস্যুলার কাজের জন্য বেসরকারি পরিষেবা প্রদানকারী বাছাইয়ের বিষয়টি খারিজ করে দিয়েছে, যার পর কেন্দ্র সুপ্রিম কোর্টকে জানায় যে বিদেশে চারটি ভারতীয় মিশনে পরিষেবা মারাত্মকভাবে ব্যাহত হয়েছে। গৌহাটি হাইকোর্ট একটি ১৭ বছরের পুরোনো মামলায় রায় দিয়েছে। ৩ জুলাই দেওয়া জামিনের শর্ত লঙ্ঘনের অভিযোগের পর জিথিন ভাস্করণের জামিন বাতিলের জন্য সিট (SIT)-এর আবেদন খারিজ করেছে কেরালার একটি আদালত। সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করেছে যে নির্বাচন কমিশন নাগরিকত্বের বিষয়ে কোনও সাংবিধানিক কর্তৃপক্ষ নয়। পাঁচটি সম্পূর্ণ ভিন্ন বিবাদ, কিন্তু গন্তব্য একটাই।
एकत्र विचार केल्यास, एका आठवड्यातील हे आदेश भारतीय न्यायव्यवस्थेवरील सध्याचा भार अधोरेखित करतात. दिल्ली उच्च न्यायालयाने २०२० च्या दिल्ली दंगल प्रकरणात शर्जील इमामच्या नियमित जामीन अर्जावर पोलिसांची भूमिका विचारली आणि या प्रकरणाची सुनावणी २७ ऑगस्ट रोजी ठेवली. याच न्यायालयाने व्हिसा आणि वाणिज्य दूतावासाच्या कामांसाठी खाजगी सेवा पुरवठादारांची निवड रद्द केली, ज्यानंतर केंद्राने सर्वोच्च न्यायालयाला सांगितले की परदेशातील चार भारतीय दूतावासांमधील सेवांवर याचा गंभीर परिणाम झाला आहे. गुवाहाटी उच्च न्यायालयाने १७ वर्षे जुन्या प्रकरणात निकाल दिला. ३ जुलै रोजी दिलेल्या जामीन अटींचे उल्लंघन केल्याच्या आरोपांनंतर केरळच्या एका न्यायालयाने जिथीन भास्करनचा जामीन रद्द करण्याची विशेष तपास पथकाची (एसआयटी) मागणी फेटाळून लावली. सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की निवडणूक आयोग हा नागरिकत्वाबाबतचा घटनात्मक प्राधिकरण नाही. पाच अत्यंत भिन्न वाद, पण व्यासपीठ एकच.
ఒక వారం వ్యవధిలో వెలువడిన తీర్పులను కలిపి చూస్తే, భారత న్యాయవ్యవస్థ ప్రస్తుతం మోస్తున్న భారం ఎలాంటిదో అర్థమవుతుంది. 2020 ఢిల్లీ అల్లర్ల కేసులో షర్జీల్ ఇమామ్ రెగ్యులర్ బెయిల్ పిటిషన్పై పోలీసుల వైఖరిని కోరిన ఢిల్లీ హైకోర్టు, తదుపరి విచారణను ఆగస్టు 27కు వాయిదా వేసింది. వీసా, కాన్సులర్ విధులకు ప్రైవేట్ సర్వీస్ ప్రొవైడర్ల ఎంపికను అదే కోర్టు రద్దు చేయగా, దీనివల్ల విదేశాల్లోని నాలుగు భారతీయ మిషన్ల సేవలకు తీవ్ర అంతరాయం కలిగిందని కేంద్రం సుప్రీంకోర్టుకు తెలిపింది. గౌహతి హైకోర్టు 17 ఏళ్ల నాటి పాత కేసులో తీర్పునిచ్చింది. జూలై 3న మంజూరైన బెయిల్ షరతులను జితిన్ భాస్కరన్ ఉల్లంఘించాడన్న ఆరోపణల నేపథ్యంలో, అతని బెయిల్ను రద్దు చేయాలన్న సిట్ విజ్ఞప్తిని కేరళ కోర్టు తిరస్కరించింది. ఎన్నికల సంఘం పౌరసత్వాన్ని నిర్ధారించే రాజ్యాంగబద్ధమైన సంస్థ కాదని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. ఇవి ఐదు అత్యంత భిన్నమైన వివాదాలు, కానీ చేరుకున్న వేదిక మాత్రం ఒకటే.
ஒரு வாரத்தில் வழங்கப்பட்ட உத்தரவுகளைச் சேர்த்துப் பார்க்கும்போது, இந்திய நீதித்துறை தற்போது சுமந்து கொண்டிருக்கும் சுமை தெளிவாகிறது. 2020 தில்லி கலவர வழக்கில் ஷர்ஜீல் இமாமின் வழக்கமான ஜாமீன் மனு மீது காவல்துறையின் நிலைப்பாட்டை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கோரியதுடன், இவ்வழக்கை ஆகஸ்ட் 27-ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்தது. விசா மற்றும் தூதரகப் பணிகளுக்கான தனியார் சேவை வழங்குநர்களின் தேர்வை அதே நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, அதன் பின்னர் வெளிநாடுகளில் உள்ள நான்கு இந்தியத் தூதரகங்களில் சேவைகள் கடுமையாகப் பாதிக்கப்பட்டுள்ளதாக மத்திய அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தது. கவுஹாத்தி உயர் நீதிமன்றம் 17 ஆண்டுகள் பழமையான வழக்கில் தீர்ப்பளித்தது. ஜூலை 3-ஆம் தேதி வழங்கப்பட்ட ஜாமீன் நிபந்தனைகளை மீறியதாக எழுந்த குற்றச்சாட்டுகளுக்குப் பிறகு, ஜிதின் பாஸ்கரனின் ஜாமீனை ரத்து செய்யக் கோரிய சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவின் மனுவைக் கேரள நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. குடியுரிமை குறித்து முடிவெடுக்க தேர்தல் ஆணையம் ஒரு அரசியலமைப்பு அதிகாரம் பெற்ற அமைப்பு அல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. முற்றிலும் வேறுபட்ட ஐந்து விவாதங்கள், ஆனால் தளம் ஒன்றுதான்.
એકસાથે વાંચવામાં આવે તો, એક સપ્તાહના આદેશો ભારતીય ન્યાયતંત્ર પર રહેલા વર્તમાન ભારણનું ચિત્ર રજૂ કરે છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટે ૨૦૨૦ ના દિલ્હી રમખાણોના કેસમાં શરજીલ ઈમામની નિયમિત જામીન અરજી પર પોલીસનું વલણ માંગ્યું હતું અને આ મામલાની સુનાવણી ૨૭ ઓગસ્ટના રોજ મુકરર કરી હતી. આ જ અદાલતે વિઝા અને કોન્સ્યુલર કાર્યો માટે ખાનગી સેવા પ્રદાતાઓની પસંદગીને રદબાતલ કરી હતી, ત્યારબાદ કેન્દ્ર સરકારે સુપ્રીમ કોર્ટને જણાવ્યું હતું કે વિદેશમાં ચાર ભારતીય દૂતાવાસોમાં સેવાઓને ભારે અસર પહોંચી છે. ગૌહાટી હાઈકોર્ટે ૧૭ વર્ષ જૂના એક કેસમાં ચુકાદો આપ્યો. કેરળની એક અદાલતે, ૩ જુલાઈના રોજ અપાયેલી જામીનની શરતોનું ઉલ્લંઘન કર્યું હોવાના આક્ષેપો બાદ, જિથિન ભાસ્કરનના જામીન રદ કરવાની SIT ની અરજી ફગાવી દીધી. સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટતા કરી કે ચૂંટણી પંચ એ નાગરિકત્વ અંગે કોઈ બંધારણીય સત્તામંડળ નથી. પાંચ સાવ અલગ-અલગ વિવાદો, પણ તેનું સ્થળ એક જ.
The Structural Tensionसंरचनात्मक तनावকাঠামোগত টানাপোড়েনसंरचनात्मक ताणవ్యవస్థాగతమైన ఒత్తిడిகட்டமைப்பிலுள்ள முரண்பாடுમાળખાગત તણાવ
The strain is structural, not sensational. Courts exist to adjudicate disputes and check power, not to run consular contracts, define who a journalist is, or supervise how long an undertrial waits for a bail hearing. Yet each order shows a bench stepping in because another institution's decision has been challenged: the executive process for outsourcing visa services, the trial court that Imam says declined to examine his plea independently, the machinery that let a case age seventeen years. When the courtroom becomes the overflow valve for administrative and investigative failure, the judiciary is praised for intervention and blamed for delay in the same breath. The honest question is not who wins, but who should have decided first.
यह तनाव संरचनात्मक है, सनसनीखेज नहीं। अदालतों का अस्तित्व विवादों का निपटारा करने और सत्ता पर अंकुश लगाने के लिए है, न कि कांसुलर अनुबंध चलाने, पत्रकार की परिभाषा तय करने या यह निगरानी करने के लिए कि कोई विचाराधीन कैदी जमानत की सुनवाई के लिए कितना लंबा इंतजार करता है। फिर भी हर आदेश में एक न्यायपीठ को इसलिए हस्तक्षेप करते हुए देखा जा सकता है क्योंकि किसी अन्य संस्थान के निर्णय को चुनौती दी गई है: वीज़ा सेवाओं की आउटसोर्सिंग के लिए कार्यपालिका की प्रक्रिया, निचली अदालत जिसने इमाम के अनुसार उनकी याचिका की स्वतंत्र रूप से जांच करने से इनकार कर दिया, या वह तंत्र जिसने एक मामले को सत्रह साल तक लटकने दिया। जब अदालत का कमरा प्रशासनिक और जांच संबंधी विफलताओं के लिए दबाव-निकास वाल्व (ओवरफ्लो वाल्व) बन जाता है, तो एक ही सांस में हस्तक्षेप के लिए न्यायपालिका की प्रशंसा की जाती है और देरी के लिए उसे दोषी भी ठहराया जाता है। ईमानदारी भरा सवाल यह नहीं है कि कौन जीतता है, बल्कि यह है कि सबसे पहले फैसला किसे करना चाहिए था।
এই চাপটি কাঠামোগত, চাঞ্চল্যকর কিছু নয়। আদালতের অস্তিত্ব বিবাদের মীমাংসা এবং ক্ষমতার অপব্যবহার রোধ করার জন্য, কনস্যুলার চুক্তি পরিচালনা, সাংবাদিকের সংজ্ঞা নির্ধারণ, কিংবা একজন বিচারাধীন বন্দি জামিনের শুনানির জন্য কতদিন অপেক্ষা করবে তা তদারকি করার জন্য নয়। অথচ প্রতিটি নির্দেশই দেখায় যে অন্য কোনও প্রতিষ্ঠানের সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জ হওয়ার কারণেই একটি বেঞ্চকে হস্তক্ষেপ করতে হচ্ছে: ভিসা পরিষেবা আউটসোর্স করার ক্ষেত্রে শাসনবিভাগের প্রক্রিয়া, সেই দায়রা আদালত যা ইমামের মতে তাঁর আবেদন স্বাধীনভাবে খতিয়ে দেখতে অস্বীকার করেছিল, অথবা সেই ব্যবস্থা যা একটি মামলাকে সতেরো বছর ধরে ঝুলিয়ে রাখে। যখন এজলাস প্রশাসনিক ও তদন্তকারী ব্যর্থতা সামাল দেওয়ার বিকল্প পথ হয়ে ওঠে, তখন বিচার বিভাগকে একই নিঃশ্বাসে হস্তক্ষেপের জন্য প্রশংসিত এবং বিলম্বের জন্য নিন্দিত হতে হয়। আসল প্রশ্নটি কে জিতল তা নিয়ে নয়, বরং প্রথমে কার সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত ছিল তা নিয়ে।
हा ताण संरचनात्मक आहे, सनसनाटी नाही. न्यायालयांचे अस्तित्व विवाद सोडवण्यासाठी आणि सत्तेवर अंकुश ठेवण्यासाठी आहे; वाणिज्य दूतावासाचे करार चालवण्यासाठी, पत्रकार कोण हे ठरवण्यासाठी, किंवा एखाद्या कच्च्या कैद्याला जामीन सुनावणीसाठी किती काळ वाट पाहावी लागते यावर देखरेख ठेवण्यासाठी नाही. तरीही प्रत्येक आदेश दर्शवतो की खंडपीठाला हस्तक्षेप करावा लागतो कारण दुसऱ्या एखाद्या संस्थेच्या निर्णयाला आव्हान दिले गेले आहे: व्हिसा सेवांचे बाह्यस्त्रोतीकरण (आउटसोर्सिंग) करण्याची कार्यकारी प्रक्रिया, इमामच्या म्हणण्यानुसार ज्याने त्याच्या अर्जाची स्वतंत्रपणे तपासणी करण्यास नकार दिला ते कनिष्ठ न्यायालय, आणि एखादा खटला सतरा वर्षे प्रलंबित ठेवणारी यंत्रणा. जेव्हा प्रशासकीय आणि तपासात्मक अपयशाचा निचरा करणारी जागा म्हणून न्यायालयाची ओळख बनते, तेव्हा न्यायव्यवस्थेची हस्तक्षेपाबद्दल स्तुती केली जाते आणि त्याच श्वासात विलंबासाठी तिला दोषही दिला जातो. खरा प्रश्न हा नाही की कोण जिंकते, तर प्रश्न हा आहे की आधी निर्णय कोणी घ्यायला हवा होता.
ఈ ఒత్తిడి వ్యవస్థాగతమైనదే తప్ప, సంచలనాత్మకమైనది కాదు. న్యాయస్థానాలు ఉన్నది వివాదాలను పరిష్కరించడానికి, అధికార దుర్వినియోగాన్ని అరికట్టడానికే తప్ప.. కాన్సులర్ కాంట్రాక్టులను నడపడానికి, విలేకరి అంటే ఎవరో నిర్వచించడానికి లేదా ఒక అండర్ ట్రయల్ ఖైదీ బెయిల్ విచారణ కోసం ఎంతకాలం ఎదురుచూడాలో పర్యవేక్షించడానికి కాదు. అయినప్పటికీ, వేరొక వ్యవస్థ తీసుకున్న నిర్ణయం సవాలుకు గురైనందువల్లే కోర్టులు జోక్యం చేసుకోవాల్సి వస్తోందని ప్రతి తీర్పూ స్పష్టం చేస్తోంది: వీసా సేవల అవుట్సోర్సింగ్ కోసం కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ అనుసరించిన విధానం, తన పిటిషన్ను స్వతంత్రంగా పరిశీలించేందుకు ట్రయల్ కోర్టు నిరాకరించిందని ఇమామ్ చేసిన వాదన, ఒక కేసును 17 ఏళ్ల పాటు నాన్చిన యంత్రాంగం ఇందుకు ఉదాహరణలు. పరిపాలనా, దర్యాప్తు వైఫల్యాలకు కోర్టు గదులు ప్రత్యామ్నాయ వేదికలుగా మారినప్పుడు, న్యాయవ్యవస్థ జోక్యం చేసుకున్నందుకు ఒకవైపు ప్రశంసలు, మరోవైపు జాప్యం జరుగుతోందన్న విమర్శలు ఒకేసారి వస్తుంటాయి. ఇక్కడ అసలైన ప్రశ్న ఎవరు గెలిచారన్నది కాదు, ముందుగా ఎవరు నిర్ణయం తీసుకుని ఉండాల్సింది అని.
இந்த அழுத்தம் கட்டமைப்பிலானது; பரபரப்பானது அல்ல. நீதிமன்றங்கள் வழக்குகளைத் தீர்த்துவைக்கவும் அதிகாரத்தை வரம்பிற்குள் வைக்கவுமே உள்ளனவே தவிர, தூதரக ஒப்பந்தங்களை நிர்வகிக்கவோ, பத்திரிகையாளர் யார் என்பதை வரையறுக்கவோ அல்லது ஒரு விசாரணைக் கைதி ஜாமீன் விசாரணைக்காக எவ்வளவு காலம் காத்திருக்க வேண்டும் என்பதைக் கண்காணிக்கவோ அல்ல. ஆனாலும், விசா சேவைகளை வெளியாட்களுக்கு வழங்குவதற்கான நிர்வாகச் செயல்முறை, தனது மனுவைச் சுதந்திரமாக விசாரிக்க மறுத்துவிட்டது என்று இமாம் கூறும் விசாரணை நீதிமன்றம், பதினேழு ஆண்டுகள் ஒரு வழக்கை இழுத்தடித்த இயந்திரம் என வேறு ஒரு அமைப்பின் முடிவு சவாலுக்கு உள்ளாக்கப்படுவதாலேயே ஒவ்வொரு உத்தரவிலும் நீதிமன்றம் தலையிட வேண்டியிருப்பதைக் காண முடிகிறது. நிர்வாக மற்றும் புலனாய்வு தோல்விகளுக்கான வடிகாலாக நீதிமன்றங்கள் மாறும்போது, நீதித்துறை அதன் தலையீட்டிற்காகப் பாராட்டப்படுவதும், அதே மூச்சில் தாமதத்திற்காகக் குற்றம் சாட்டப்படுவதும் நிகழ்கிறது. இதில் உண்மையான கேள்வி யார் வெல்கிறார்கள் என்பதல்ல, முதலில் யார் முடிவெடுத்திருக்க வேண்டும் என்பதுதான்.
આ તણાવ માળખાગત છે, સનસનાટીભર્યો નથી. અદાલતોનું અસ્તિત્વ વિવાદોનો નિર્ણય કરવા અને સત્તા પર નિયંત્રણ રાખવા માટે છે, નહીં કે કોન્સ્યુલર કરારો ચલાવવા, પત્રકાર કોણ છે તેની વ્યાખ્યા આપવા, અથવા કાચા કામનો કેદી જામીનની સુનાવણી માટે કેટલી રાહ જુએ છે તેની દેખરેખ રાખવા માટે. છતાં, પ્રત્યેક આદેશ દર્શાવે છે કે ન્યાયાધીશોની બેન્ચ દખલગીરી કરી રહી છે કારણ કે અન્ય સંસ્થાના નિર્ણયને પડકારવામાં આવ્યો છે: વિઝા સેવાઓ આઉટસોર્સ કરવાની કારોબારી પ્રક્રિયા, નીચલી અદાલત કે જેણે ઇમામના કહેવા મુજબ તેમની અરજીની સ્વતંત્ર રીતે તપાસ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, અથવા એવી વ્યવસ્થા કે જેણે એક કેસને સત્તર વર્ષ સુધી લંબાવવા દીધો. જ્યારે વહીવટી અને તપાસલક્ષી નિષ્ફળતા માટે કોર્ટરૂમ એક ઓવરફ્લો વાલ્વ બની જાય છે, ત્યારે એક જ શ્વાસે ન્યાયતંત્રની તેની દખલગીરી માટે પ્રશંસા થાય છે અને વિલંબ માટે નિંદા પણ થાય છે. સાચો પ્રશ્ન એ નથી કે કોણ જીતે છે, પરંતુ એ છે કે સૌપ્રથમ નિર્ણય કોણે લેવો જોઈતો હતો.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कউভয় পক্ষের যুক্তি অনুধাবনदोन्ही बाजूंचा साकल्याने विचारఇరుపక్షాల వాదనల సమర్థనஇரு தரப்பு நியாயங்களும்બંને પક્ષોની સબળ દલીલો
The Centre's case deserves a fair hearing. Its submission that quashing private consular service providers has severely impacted four Indian missions is a real, citizen-facing cost; a court order can carry consequences its authors did not intend, and the executive must be able to contract for efficiency in modern diplomacy. Equally, the judicial instinct is defensible: selection processes must be lawful, liberty cannot be curtailed without independent application of mind, and private participation in crucial public functions must meet rigorous standards. Both propositions hold at once. A mature republic does not choose between efficiency and legality; it designs systems in which legality produces efficiency, because decisions made transparently and within authority are less likely to collapse when challenged.
केंद्र के पक्ष को निष्पक्ष रूप से सुना जाना चाहिए। उनका यह तर्क कि निजी कांसुलर सेवा प्रदाताओं को रद्द करने से चार भारतीय मिशन गंभीर रूप से प्रभावित हुए हैं, नागरिकों को होने वाला एक वास्तविक नुकसान है; अदालती आदेश के ऐसे परिणाम हो सकते हैं जो इसे लिखने वालों का इरादा नहीं था, और कार्यपालिका को आधुनिक कूटनीति में दक्षता के लिए अनुबंध करने में सक्षम होना चाहिए। समान रूप से, न्यायिक प्रवृत्ति भी बचाव के योग्य है: चयन प्रक्रियाएं वैध होनी चाहिए, स्वतंत्र रूप से विचार किए बिना स्वतंत्रता को कम नहीं किया जा सकता है, और महत्वपूर्ण सार्वजनिक कार्यों में निजी भागीदारी को कठोर मानकों को पूरा करना चाहिए। दोनों ही तर्क एक साथ अपनी जगह सही हैं। एक परिपक्व गणराज्य दक्षता और वैधता के बीच किसी एक को नहीं चुनता है; वह ऐसी व्यवस्थाएं बनाता है जिनमें वैधता ही दक्षता पैदा करती है, क्योंकि पारदर्शिता और अधिकार क्षेत्र के भीतर लिए गए निर्णयों के चुनौती दिए जाने पर धराशायी होने की संभावना कम होती है।
কেন্দ্রের বক্তব্যও নিরপেক্ষভাবে শোনা প্রয়োজন। তাদের এই যুক্তি যে, বেসরকারি কনস্যুলার পরিষেবা প্রদানকারীদের বাতিল করায় চারটি ভারতীয় মিশনে মারাত্মক প্রভাব পড়েছে—এটি নাগরিকদের সরাসরি ভোগান্তির একটি বাস্তব চিত্র; একটি আদালতের নির্দেশের এমন পরিণতিও হতে পারে যা তার প্রণেতারা চাননি, এবং আধুনিক কূটনীতিতে দক্ষতার জন্য চুক্তিবদ্ধ হওয়ার ক্ষমতা শাসনবিভাগের থাকা আবশ্যক। একইভাবে, বিচারবিভাগীয় প্রবৃত্তিও সমর্থনযোগ্য: বাছাই প্রক্রিয়া আইনসম্মত হতে হবে, স্বাধীন বিচার-বিশ্লেষণ ছাড়া কারও স্বাধীনতা হরণ করা যাবে না, এবং গুরুত্বপূর্ণ জনসেবামূলক কাজে বেসরকারি অংশগ্রহণের ক্ষেত্রে কঠোর মান বজায় রাখতে হবে। দুটি প্রস্তাবনাই সমানভাবে প্রযোজ্য। একটি পরিণত প্রজাতন্ত্র দক্ষতা ও বৈধতার মধ্যে কোনো একটিকে বেছে নেয় না; বরং তারা এমন এক ব্যবস্থা গড়ে তোলে যেখানে বৈধতাই দক্ষতার জন্ম দেয়, কারণ স্বচ্ছতা ও এক্তিয়ারের মধ্যে থেকে নেওয়া সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জের মুখে পড়লে সহজে ভেঙে পড়ে না।
केंद्राच्या युक्तिवादाची न्याय्य सुनावणी व्हायला हवी. खाजगी वाणिज्य सेवा पुरवठादारांना रद्द करण्याच्या निर्णयाचा परदेशातील चार भारतीय दूतावासांवर गंभीर परिणाम झाला आहे, हे त्यांचे म्हणणे नागरिकांना भोगाव्या लागणाऱ्या खऱ्या त्रासाकडे लक्ष वेधते; न्यायालयाच्या आदेशाचे असेही परिणाम होऊ शकतात जे तो आदेश देणाऱ्यांना अपेक्षित नसतात, आणि आधुनिक मुत्सद्देगिरीत कार्यक्षमतेसाठी करार करण्याचे स्वातंत्र्य कार्यकारी मंडळाला असले पाहिजे. त्याचबरोबर, न्यायालयीन दृष्टिकोनही समर्थनार्ह आहे: निवड प्रक्रिया कायदेशीर असली पाहिजे, स्वतंत्र विचार केल्याशिवाय स्वातंत्र्यावर गदा आणता कामा नये, आणि महत्त्वपूर्ण सार्वजनिक कार्यांमध्ये खाजगी सहभागाने कठोर मानके पूर्ण केली पाहिजेत. दोन्ही विधाने एकाच वेळी खरी आहेत. एक प्रगल्भ प्रजासत्ताक कार्यक्षमता आणि कायदेशीरपणा यापैकी एकाची निवड करत नाही; ते अशी व्यवस्था तयार करते जिथे कायदेशीरपणातून कार्यक्षमता निर्माण होते, कारण पारदर्शकपणे आणि अधिकाराच्या कक्षेत घेतलेले निर्णय आव्हानांना सामोरे जाताना कोसळण्याची शक्यता कमी असते.
కేంద్రం వాదనను కూడా నిష్పాక్షికంగా వినాలి. ప్రైవేట్ కాన్సులర్ సర్వీస్ ప్రొవైడర్ల ఎంపికను రద్దు చేయడం వల్ల నాలుగు భారతీయ మిషన్లపై తీవ్ర ప్రభావం పడిందన్న వారి వాదన, పౌరులు నేరుగా ఎదుర్కొంటున్న వాస్తవ ఇబ్బంది; ఒక కోర్టు తీర్పు వల్ల న్యాయమూర్తులు కూడా ఊహించని పరిణామాలు ఎదురుకావచ్చు. అలాగే ఆధునిక దౌత్యంలో సామర్థ్యాన్ని పెంపొందించుకోవడానికి కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ కాంట్రాక్టులు కుదుర్చుకునే వెసులుబాటు కలిగి ఉండాలి. అదేవిధంగా, న్యాయస్థానం స్పందన కూడా సమర్థనీయమైనదే: ఎంపిక ప్రక్రియలు చట్టబద్ధంగా ఉండాలి, స్వతంత్ర విచక్షణ లేకుండా స్వేచ్ఛను హరించకూడదు, కీలకమైన ప్రజా విధుల్లో ప్రైవేట్ భాగస్వామ్యం కచ్చితమైన ప్రమాణాలకు లోబడి ఉండాలి. ఈ రెండు వాదనలూ ఒకేసారి నిలబడతాయి. ఒక పరిణితి చెందిన గణతంత్ర రాజ్యం సామర్థ్యం, చట్టబద్ధతల మధ్య ఒకదాన్ని ఎంచుకోదు; చట్టబద్ధతే సామర్థ్యాన్ని ఉత్పత్తి చేసేలా వ్యవస్థలను రూపొందిస్తుంది, ఎందుకంటే పారదర్శకంగా, అధికార పరిధికి లోబడి తీసుకున్న నిర్ణయాలు సవాలుకు గురైనప్పుడు కూలిపోయే అవకాశం తక్కువ.
மத்திய அரசின் வாதம் நியாயமாக விசாரிக்கப்பட வேண்டிய ஒன்றாகும். தனியார் தூதரகச் சேவை வழங்குநர்களின் தேர்வை ரத்து செய்திருப்பது, நான்கு இந்தியத் தூதரகங்களைக் கடுமையாகப் பாதித்துள்ளது என்ற அதன் வாதம், குடிமக்களை நேரடியாகப் பாதிக்கும் உண்மையான விலையாகும்; ஒரு நீதிமன்ற உத்தரவு அதனை எழுதியவர்கள் எதிர்பாராத விளைவுகளையும் ஏற்படுத்தக்கூடும்; மேலும் நவீன ராஜதந்திரத்தில் செயல்திறனுக்காக ஒப்பந்தங்களை மேற்கொள்ளும் திறன் நிர்வாகத்திற்கு இருக்க வேண்டும். அதே சமயம், நீதித்துறையின் உள்ளுணர்வும் நியாயப்படுத்தக்கூடியதே: தேர்வுச் செயல்முறைகள் சட்டபூர்வமாக இருக்க வேண்டும், சுதந்திரமான முறையில் மனதைச் செலுத்தாமல் சுதந்திரத்தைப் பறிக்கக் கூடாது, மேலும் முக்கியமான பொதுச் செயல்பாடுகளில் தனியாரின் பங்களிப்பு கடுமையான தரநிலைகளைப் பூர்த்தி செய்ய வேண்டும். இரண்டு முன்மொழிவுகளும் ஒரே நேரத்தில் பொருந்துகின்றன. முதிர்ச்சியடைந்த ஒரு குடியரசு, செயல்திறன் அல்லது சட்டபூர்வமான தன்மை ஆகிய இரண்டில் ஒன்றைத் தேர்ந்தெடுப்பதில்லை; சட்டபூர்வமான தன்மையே செயல்திறனை உருவாக்கும் வகையிலான அமைப்புகளை அது வடிவமைக்கிறது; ஏனெனில் வெளிப்படையாகவும் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டும் எடுக்கப்படும் முடிவுகள் சவாலுக்கு உள்ளாக்கப்படும்போது தகர்ந்துபோவதற்கான வாய்ப்புகள் குறைவு.
કેન્દ્ર સરકારનો પક્ષ નિષ્પક્ષ સુનાવણીને પાત્ર છે. ખાનગી કોન્સ્યુલર સેવા પ્રદાતાઓને રદબાતલ કરવાથી ચાર ભારતીય દૂતાવાસોને ભારે અસર થઈ હોવાની તેની રજૂઆત એ નાગરિકોએ ભોગવવી પડતી એક વાસ્તવિક કિંમત છે; અદાલતના આદેશના એવા પરિણામો આવી શકે છે જેનો તેના લેખકોનો કોઈ આશય ન હોય, અને આધુનિક કૂટનીતિમાં કાર્યક્ષમતા માટે કારોબારી પાસે કરાર કરવાની ક્ષમતા હોવી જ જોઈએ. એટલી જ સમાન રીતે, ન્યાયિક વૃત્તિ પણ વ્યાજબી છે: પસંદગી પ્રક્રિયાઓ કાયદેસર હોવી જોઈએ, સ્વતંત્ર વિચારણા કર્યા વિના સ્વતંત્રતા પર કાપ મૂકી શકાય નહીં, અને મહત્વપૂર્ણ જાહેર કાર્યોમાં ખાનગી ભાગીદારીએ કડક માપદંડો પૂર્ણ કરવા જોઈએ. આ બંને ધારણાઓ એકસાથે સાચી ઠરે છે. એક પરિપક્વ ગણતંત્ર કાર્યક્ષમતા અને કાયદેસરતા વચ્ચે પસંદગી કરતું નથી; તે એવી સિસ્ટમ્સ તૈયાર કરે છે જેમાં કાયદેસરતા જ કાર્યક્ષમતા ઉત્પન્ન કરે છે, કારણ કે પારદર્શકતાથી અને અધિકારક્ષેત્રમાં રહીને લેવાયેલા નિર્ણયોને જ્યારે પડકારવામાં આવે ત્યારે તે પડી ભાંગવાની શક્યતા ઓછી હોય છે.
What The Record Showsतथ्य क्या कहते हैंনথিপত্র যা বলছেनोंदी काय सांगतातరికార్డులు వెల్లడిస్తున్న వాస్తవాలుஆவணங்கள் காட்டுவது என்ன?રેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics discipline the argument. The Gauhati High Court, holding that groping breasts is not part of a routine gynaecological examination, nonetheless reduced a convicted doctor's sentence in a 17-year-old case to a ₹5,000 fine, with two months' imprisonment in default — a penalty many citizens will find derisory, whatever the reasoning on age. In Hyderabad, Women Safety Wing DCP Lavanya said ten special teams comprising 35 personnel inspected 446 hostels over nine weeks; 97.5 per cent had CCTV, but over 30 per cent were non-functional. That is not safety but its appearance. And the Supreme Court redrew a boundary that should never have blurred, saying the Election Commission has control and superintendence over voter lists, not citizenship.
विशिष्ट तथ्य ही तर्कों को अनुशासित करते हैं। गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने यह मानते हुए कि स्तनों को टटोलना नियमित स्त्री रोग संबंधी परीक्षण का हिस्सा नहीं है, इसके बावजूद 17 साल पुराने मामले में एक दोषी डॉक्टर की सजा को घटाकर ₹5,000 का जुर्माना कर दिया, जिसे न चुकाने पर दो महीने की कैद होगी — एक ऐसा दंड जिसे कई नागरिक हास्यास्पद मानेंगे, भले ही उम्र को लेकर कोई भी तर्क दिया गया हो। हैदराबाद में, महिला सुरक्षा विंग की डीसीपी लावण्या ने कहा कि 35 कर्मियों वाली दस विशेष टीमों ने नौ हफ्तों में 446 हॉस्टलों का निरीक्षण किया; 97.5 प्रतिशत में सीसीटीवी लगे थे, लेकिन 30 प्रतिशत से अधिक काम नहीं कर रहे थे। यह सुरक्षा नहीं बल्कि उसका सिर्फ एक दिखावा है। और सर्वोच्च न्यायालय ने उस सीमा को फिर से खींचा जिसे कभी धुंधला नहीं होना चाहिए था, यह कहते हुए कि चुनाव आयोग का मतदाता सूची पर नियंत्रण और अधीक्षण है, नागरिकता पर नहीं।
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলিই যুক্তির ভিত্তি গড়ে দেয়। গৌহাটি হাইকোর্ট এটা স্বীকার করেও যে স্তন স্পর্শ করা কোনও প্রথাগত গাইনোকোলজিক্যাল পরীক্ষার অংশ নয়, ১৭ বছরের পুরনো এক মামলায় একজন দোষী সাব্যস্ত চিকিৎসকের সাজা কমিয়ে ৫,০০০ টাকা জরিমানা করেছে, এবং তা অনাদায়ে দুই মাসের কারাদণ্ডের নির্দেশ দিয়েছে—বয়সের যুক্তিতে যাই বলা হোক না কেন, বহু নাগরিকের কাছেই এই শাস্তি হাস্যকর বলে মনে হবে। হায়দ্রাবাদে, উইমেন সেফটি উইং-এর ডিসিপি লাবণ্য জানিয়েছেন যে ৩৫ জন কর্মীর দশটি বিশেষ দল নয় সপ্তাহ ধরে ৪৪৬টি হোস্টেল পরিদর্শন করেছে; ৯৭.৫ শতাংশ হোস্টেলেই সিসিটিভি ছিল, কিন্তু তার মধ্যে ৩০ শতাংশেরও বেশি ছিল অকেজো। এটা নিরাপত্তা নয়, নিরাপত্তার মোহ মাত্র। এবং সুপ্রিম কোর্ট এমন একটি সীমানা নতুন করে এঁকেছে যা কখনোই অস্পষ্ট হওয়া উচিত ছিল না—তারা জানিয়েছে যে নির্বাচন কমিশনের নিয়ন্ত্রণ ও তদারকি ভোটার তালিকার ওপর, নাগরিকত্বের ওপর নয়।
तपशील या युक्तिवादाला शिस्त लावतात. स्तनांना अयोग्य स्पर्श करणे हा नियमित स्त्रीरोग तपासणीचा भाग नाही, हे मान्य करूनही गुवाहाटी उच्च न्यायालयाने १७ वर्षे जुन्या प्रकरणात एका दोषी डॉक्टराची शिक्षा कमी करून ती ₹५,००० इतक्या दंडावर आणली, आणि दंड न भरल्यास दोन महिन्यांच्या कारावासाची शिक्षा सुनावली — वयाचे कारण काहीही दिले असले तरी, अनेक नागरिकांना हा दंड अत्यंत तुटपुंजा वाटेल. हैदराबादमध्ये, महिला सुरक्षा शाखेच्या डीसीपी लावण्या यांनी सांगितले की ३५ कर्मचाऱ्यांचा समावेश असलेल्या दहा विशेष पथकांनी नऊ आठवड्यांत ४४६ वसतिगृहांची तपासणी केली; ९७.५ टक्के वसतिगृहांमध्ये सीसीटीव्ही होते, परंतु त्यातील ३० टक्क्यांहून अधिक बंद अवस्थेत होते. ही सुरक्षा नसून केवळ सुरक्षेचा आभास आहे. आणि सर्वोच्च न्यायालयाने अशी एक सीमारेषा पुन्हा आखली जी कधीही धूसर व्हायला नको होती, त्यांनी स्पष्ट केले की निवडणूक आयोगाचे नियंत्रण आणि पर्यवेक्षण मतदार याद्यांवर आहे, नागरिकत्वावर नाही.
నిర్దిష్టమైన అంశాలే వాదనను క్రమబద్ధీకరిస్తాయి. సాధారణ గైనకాలజీ పరీక్షలో రొమ్ములను స్పృశించడం భాగం కాదని స్పష్టం చేసిన గౌహతి హైకోర్టు.. వయసును కారణంగా చూపుతూ 17 ఏళ్ల నాటి కేసులో దోషిగా తేలిన ఒక వైద్యుడి శిక్షను కేవలం ₹5,000 జరిమానాకు, కట్టని పక్షంలో రెండు నెలల జైలు శిక్షకు తగ్గించింది — దీని వెనుక ఏ కారణం చెప్పినా, పౌరులకు ఈ శిక్ష హాస్యాస్పదంగానే అనిపిస్తుంది. హైదరాబాద్లో, 35 మంది సిబ్బందితో కూడిన పది ప్రత్యేక బృందాలు తొమ్మిది వారాల పాటు 446 హాస్టళ్లను తనిఖీ చేశాయని ఉమెన్ సేఫ్టీ వింగ్ డీసీపీ లావణ్య తెలిపారు; వాటిలో 97.5 శాతం సీసీటీవీలు కలిగి ఉన్నప్పటికీ, 30 శాతానికి పైగా కెమెరాలు పనిచేయడం లేదు. ఇది భద్రత కాదు, భద్రత ఉందనే భ్రమ మాత్రమే. ఇక, ఓటర్ల జాబితాపై మాత్రమే ఎన్నికల సంఘానికి నియంత్రణ, పర్యవేక్షణ అధికారాలు ఉంటాయని, పౌరసత్వంపై కాదని స్పష్టం చేయడం ద్వారా.. ఎన్నడూ చెరిపివేయకూడని గీతను సుప్రీంకోర్టు తిరిగి గీసింది.
குறிப்பிட்ட விவரங்கள் வாதத்தை முறைப்படுத்துகின்றன. மார்பகங்களைத் தடவுவது வழக்கமான மகப்பேறு மருத்துவப் பரிசோதனையின் ஒரு பகுதியல்ல என்று தீர்ப்பளித்த கவுஹாத்தி உயர் நீதிமன்றம், 17 ஆண்டுகள் பழமையான வழக்கில் குற்றவாளியான ஒரு மருத்துவருக்கான தண்டனையை ₹5,000 அபராதமாகவும், தவறினால் இரண்டு மாதச் சிறைத்தண்டனையாகவும் குறைத்துள்ளது — வயது குறித்த காரணம் எதுவாக இருந்தாலும், பெரும்பாலான குடிமக்கள் இதை ஒரு கேலிக்குரிய அபராதமாகவே கருதுவார்கள். ஹைதராபாத்தில், 35 பேர் கொண்ட பத்துத் தனிப்படைகள் ஒன்பது வாரங்களில் 446 விடுதிகளை ஆய்வு செய்ததாகப் பெண்கள் பாதுகாப்புப் பிரிவின் டிசிபி லாவண்யா தெரிவித்தார்; 97.5 சதவீத விடுதிகளில் சிசிடிவி கேமராக்கள் இருந்தன, ஆனால் அவற்றில் 30 சதவீதத்திற்கும் அதிகமானவை செயல்படாதவை. இது பாதுகாப்பல்ல, பாதுகாப்பைப் போன்றதொரு தோற்றம் மட்டுமே. மேலும், வாக்காளர் பட்டியலின் மீதுதான் தேர்தல் ஆணையத்துக்குக் கட்டுப்பாடும் கண்காணிப்பு அதிகாரமும் உள்ளதே தவிர, குடியுரிமை மீது அல்ல என்று கூறியதன் மூலம், ஒருபோதும் மங்கலாகியிருக்கக் கூடாத ஓர் எல்லையை உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் வரைந்துள்ளது.
વિગતો દલીલને નિયંત્રિત કરે છે. ગૌહાટી હાઈકોર્ટે એવું માન્યું હોવા છતાં કે સ્તનોને સ્પર્શ કરવો એ નિયમિત સ્ત્રીરોગવિજ્ઞાન તપાસનો ભાગ નથી, ૧૭ વર્ષ જૂના કેસમાં દોષિત તબીબની સજા ઘટાડીને ₹૫,૦૦૦ નો દંડ અને દંડ ન ભરે તો બે મહિનાની કેદની સજા કરી - આ એક એવો દંડ છે જે ઘણા નાગરિકોને હાસ્યાસ્પદ લાગશે, પછી ભલે ઉંમર અંગેના તર્ક ગમે તે હોય. હૈદરાબાદમાં, વિમેન સેફ્ટી વિંગના ડીસીપી લાવણ્યાએ જણાવ્યું કે ૩૫ કર્મચારીઓની બનેલી દસ વિશેષ ટીમોએ નવ સપ્તાહમાં ૪૪૬ હોસ્ટેલનું નિરીક્ષણ કર્યું; ૯૭.૫ ટકા હોસ્ટેલમાં સીસીટીવી હતા, પરંતુ ૩૦ ટકાથી વધુ બંધ હાલતમાં હતા. આ સલામતી નથી પરંતુ તેનો દેખાડો છે. અને સુપ્રીમ કોર્ટે એવી સીમારેખા ફરીથી દોરી જે ક્યારેય ધૂંધળી નહોતી થવી જોઈતી, એમ કહીને કે ચૂંટણી પંચનું નિયંત્રણ અને દેખરેખ મતદાર યાદીઓ પર છે, નાગરિકત્વ પર નહીં.
The Deeper Warningएक गहरी चेतावनीগভীরতর সতর্কবার্তাएक गंभीर इशाराఅంతర్లీన హెచ్చరికஆழமான எச்சரிக்கைવધુ ઊંડી ચેતવણી
A separate Delhi High Court observation on July 16 — that today anyone with a mobile phone and microphone can call himself a reporter — is a caution against institutions keeping the form of a duty while shedding its substance. It applies well beyond the press. A visa service process that cannot survive judicial scrutiny, a hostel camera that records nothing, a poll body whose constitutional lane has to be restated, a conviction that ends in a token fine: each wears the costume of accountability without fully delivering it. The courts are catching these lapses one by one. But the pattern is unmistakable — India too often confuses formal compliance with substantive accountability, and the smallest citizen is left with visible authority rather than a working remedy.
16 जुलाई को दिल्ली उच्च न्यायालय की एक अलग टिप्पणी — कि आज मोबाइल फोन और माइक्रोफोन वाला कोई भी व्यक्ति खुद को पत्रकार कह सकता है — उन संस्थानों के खिलाफ एक चेतावनी है जो किसी कर्तव्य के मूल तत्व को छोड़कर केवल उसके बाहरी स्वरूप को बनाए रखते हैं। यह केवल प्रेस के दायरे से कहीं आगे तक लागू होता है। एक वीज़ा सेवा प्रक्रिया जो न्यायिक जांच में नहीं टिक सकती, एक हॉस्टल कैमरा जो कुछ भी रिकॉर्ड नहीं करता, एक चुनाव निकाय जिसकी संवैधानिक सीमा को फिर से बताना पड़ता है, एक दोषसिद्धि जो केवल नाममात्र के जुर्माने पर खत्म होती है: ये सभी पूर्ण रूप से परिणाम दिए बिना जवाबदेही का मुखौटा पहने हुए हैं। अदालतें एक-एक करके इन कमियों को पकड़ रही हैं। लेकिन यह प्रवृत्ति स्पष्ट है — भारत बहुत बार औपचारिक अनुपालन को वास्तविक जवाबदेही समझने की भूल कर बैठता है, और आम नागरिक के पास एक कारगर समाधान के बजाय केवल एक दिखावटी सत्ता रह जाती है।
১৬ জুলাই দিল্লি হাইকোর্টের একটি পৃথক পর্যবেক্ষণ—যে আজকাল মোবাইল ফোন এবং মাইক্রোফোন থাকলেই যে কেউ নিজেকে সাংবাদিক বলে দাবি করতে পারে—আসলে সেইসব প্রতিষ্ঠানের প্রতি এক সতর্কবার্তা যারা কর্তব্যের খোলসটি ধরে রাখলেও তার মূল নির্যাসটুকু হারিয়ে ফেলেছে। এটি সংবাদমাধ্যমের গণ্ডি পেরিয়ে আরও অনেক ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। একটি ভিসা পরিষেবা প্রক্রিয়া যা বিচারবিভাগীয় নজরদারিতে টেকে না, একটি হোস্টেলের ক্যামেরা যা কিছুই রেকর্ড করে না, একটি নির্বাচন পরিচালনাকারী সংস্থা যাদের সাংবিধানিক পরিধি নতুন করে মনে করিয়ে দিতে হয়, একটি সাজা যা নামমাত্র জরিমানায় পর্যবসিত হয়: এর প্রতিটিই দায়বদ্ধতার পোশাক পরে থাকলেও বাস্তবে তা সম্পূর্ণভাবে পালন করে না। আদালত একে একে এই ত্রুটিগুলি ধরছে। কিন্তু এর ধরনটি অত্যন্ত স্পষ্ট—ভারত প্রায়শই প্রথাগত নিয়মপালন আর প্রকৃত দায়বদ্ধতাকে গুলিয়ে ফেলে, এবং দেশের সাধারণ নাগরিক একটি কার্যকর সমাধানের বদলে কেবল দৃশ্যমান কর্তৃপক্ষের ভরসাতেই দিন কাটায়।
१६ जुलै रोजी दिल्ली उच्च न्यायालयाने नोंदवलेले एक स्वतंत्र निरीक्षण — की आज मोबाईल फोन आणि माईक असलेला कोणीही स्वतःला पत्रकार म्हणवून घेऊ शकतो — हा केवळ कर्तव्याचा दिखावा करणाऱ्या आणि त्याचा मूळ गाभा हरवून बसलेल्या संस्थांना दिलेला एक इशारा आहे. हा इशारा केवळ प्रसारमाध्यमांपुरता मर्यादित नाही. न्यायालयीन छाननीत न टिकणारी व्हिसा सेवा प्रक्रिया, काहीही रेकॉर्ड न करणारा वसतिगृहातील कॅमेरा, ज्याच्या घटनात्मक अधिकारांची नव्याने आठवण करून द्यावी लागते अशी निवडणूक संस्था, केवळ नावापुरत्या दंडावर संपणारी गुन्हेगारी सिद्धता: हे सर्व उत्तरदायित्वाचे केवळ सोंग घेतात, परंतु ते पूर्णत्वास नेत नाहीत. न्यायालये या चुका एकेक करून पकडत आहेत. परंतु हा नमुना अगदी स्पष्ट आहे — भारत अनेकदा औपचारिक पूर्तता आणि ठोस उत्तरदायित्व यांत गल्लत करतो, आणि यामुळे सामान्य नागरिकाच्या हाती प्रत्यक्ष उपाययोजनांऐवजी केवळ दिसणारी सत्ता उरते.
జూలై 16న ఢిల్లీ హైకోర్టు చేసిన మరో వ్యాఖ్య — ఈ రోజుల్లో మొబైల్ ఫోన్, మైక్రోఫోన్ ఉన్న ఎవరైనా తమను తాము రిపోర్టర్గా చెప్పుకోవచ్చనడం — సంస్థలు తమ బాధ్యతను నామమాత్రంగా నిర్వర్తిస్తూ, అందులోని అసలు సారాంశాన్ని వదిలేస్తున్నాయనడానికి ఒక హెచ్చరిక. ఇది పత్రికారంగానికి మాత్రమే కాకుండా అన్నింటికీ వర్తిస్తుంది. న్యాయ సమీక్షను ఎదుర్కోలేని వీసా సేవల ప్రక్రియ, ఏమీ రికార్డు చేయని హాస్టల్ కెమెరా, తన రాజ్యాంగ పరిధిని పదేపదే గుర్తుచేయించుకోవాల్సిన ఎన్నికల సంస్థ, నామమాత్రపు జరిమానాతో ముగిసిన శిక్ష: ఇవన్నీ జవాబుదారీతనం అనే ముసుగును వేసుకున్నవే తప్ప, దాన్ని పూర్తిగా అమలు చేస్తున్నవి కావు. న్యాయస్థానాలు ఈ లోపాలను ఒక్కటొక్కటిగా పట్టుకుంటున్నాయి. కానీ ఈ ధోరణి స్పష్టంగా కనిపిస్తోంది — భారతదేశం తరచుగా కేవలం లాంఛనప్రాయమైన సమ్మతినే పూర్తి జవాబుదారీతనంగా భ్రమపడుతోంది, దీనివల్ల సామాన్యుడికి శాశ్వత పరిష్కారం దొరక్క కేవలం పైకి కనిపించే అధికార దర్పం మాత్రమే మిగులుతోంది.
ஜூலை 16-ஆம் தேதியன்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தனியாகத் தெரிவித்த ஒரு கருத்து — இன்று கையில் செல்போனும் மைக்கும் வைத்திருக்கும் எவரும் தங்களைச் செய்தியாளர் என்று அழைத்துக் கொள்ளலாம் என்பது — அமைப்புகள் கடமையின் வடிவத்தை மட்டும் வைத்துக்கொண்டு, அதன் சாராம்சத்தைக் கைவிடுவதற்கு எதிரான ஓர் எச்சரிக்கையாகும். இது பத்திரிகைத் துறையைத் தாண்டியும் பொருந்தும். நீதித்துறையின் ஆய்வைத் தாக்குப் பிடிக்க முடியாத விசா சேவைச் செயல்முறை, எதையும் பதிவு செய்யாத விடுதி கேமரா, அரசியலமைப்பு ரீதியான தனது எல்லையை மீண்டும் நினைவூட்ட வேண்டிய நிலையிலுள்ள ஒரு தேர்தல் அமைப்பு, பெயரளவிலான அபராதத்துடன் முடியும் ஒரு குற்றத் தீர்ப்பு: இவை ஒவ்வொன்றும் பொறுப்புக்கூறலின் வேடத்தை அணிந்திருந்தாலும், அதனை முழுமையாக வழங்குவதில்லை. இந்தத் தவறுகளை நீதிமன்றங்கள் ஒவ்வொன்றாகக் கண்டறிந்து வருகின்றன. ஆனால் இதன் போக்கு தெளிவாகப் புலப்படுகிறது — முறையான இணக்கத்தை, உண்மையான பொறுப்புக்கூறலுடன் இந்தியா அடிக்கடி குழப்பிக் கொள்கிறது; சாதாரண குடிமக்களுக்குச் செயல்படும் தீர்விற்குப் பதிலாக, வெறும் அதிகாரத் தோற்றமே எஞ்சி நிற்கிறது.
૧૬ જુલાઈના રોજ દિલ્હી હાઈકોર્ટનું એક અલગ અવલોકન - કે આજે મોબાઈલ ફોન અને માઇક્રોફોન ધરાવતી કોઈપણ વ્યક્તિ પોતાની જાતને રિપોર્ટર કહી શકે છે - એ સંસ્થાઓ માટે એક ચેતવણી છે કે જેઓ ફરજનું માત્ર સ્વરૂપ જાળવી રાખે છે પરંતુ તેના મૂળ તત્વને છોડી દે છે. આ બાબત પ્રેસની બહાર પણ સમાન રીતે લાગુ પડે છે. વિઝા સેવાની એવી પ્રક્રિયા કે જે ન્યાયિક ચકાસણીમાંથી પાર ન ઉતરી શકે, હોસ્ટેલનો એવો કેમેરો જે કંઈ જ રેકોર્ડ ન કરતો હોય, એવી ચૂંટણી સંસ્થા કે જેને તેની બંધારણીય મર્યાદાઓ ફરીથી યાદ અપાવવી પડે, એવી સજા જે માત્ર નામ પૂરતા દંડમાં સમાપ્ત થાય: આ પ્રત્યેક બાબત જવાબદેહીનો પોશાક પહેરે છે પરંતુ તેને સંપૂર્ણ રીતે પરિપૂર્ણ કરતી નથી. અદાલતો આ ક્ષતિઓને એક પછી એક પકડી રહી છે. પરંતુ આ પેટર્ન અસ્પષ્ટ નથી — ભારત વારંવાર ઔપચારિક પાલન અને વાસ્તવિક જવાબદેહી વચ્ચે મૂંઝવણ ઊભી કરે છે, અને સૌથી સામાન્ય નાગરિક પાસે કાર્યક્ષમ ઉપાયને બદલે માત્ર દેખીતી સત્તા જ રહી જાય છે.
The Way Forwardआगे का रास्ताআগামী দিনের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not less judicial review but less need for it. Executive bodies should build lawful, documented processes in procurement, policing and safety audits that can withstand a bench before a citizen is forced to approach one, and should write contingency clauses into contracts for essential consular functions so review does not paralyse access abroad. Trial courts must give reasoned bail orders on the record, so High Courts are not asked to redo first-instance reasoning. Regulators must stay within their constitutional lanes, as the Supreme Court has now marked for the Election Commission. And when an inspection flags a gap — non-functional cameras in over 30 per cent of inspected hostels with CCTV — the administration owes a fix, not an excuse. Competence upstream is the truest respect for the rule of law.
इसका समाधान न्यायिक समीक्षा को कम करना नहीं है, बल्कि इसकी आवश्यकता को कम करना है। कार्यकारी निकायों को खरीद, पुलिसिंग और सुरक्षा ऑडिट में ऐसी वैध और प्रलेखित प्रक्रियाएं बनानी चाहिए जो किसी नागरिक के अदालत जाने से पहले ही न्यायिक कसौटी पर खरी उतर सकें, और आवश्यक कांसुलर कार्यों के लिए अनुबंधों में आकस्मिक खंड शामिल करने चाहिए ताकि समीक्षा से विदेश में पहुंच बाधित न हो। निचली अदालतों को रिकॉर्ड पर तर्कसंगत जमानत आदेश देने चाहिए, ताकि उच्च न्यायालयों को प्राथमिक स्तर के तर्क दोबारा न गढ़ने पड़ें। नियामकों को अपनी संवैधानिक सीमाओं के भीतर रहना चाहिए, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने अब चुनाव आयोग के लिए रेखांकित किया है। और जब कोई निरीक्षण किसी खामी को उजागर करता है — सीसीटीवी वाले हॉस्टलों में 30 प्रतिशत से अधिक का काम न करना — तो प्रशासन को बहाने के बजाय समाधान देना चाहिए। प्रारंभिक स्तर पर सक्षमता ही कानून के शासन का सच्चा सम्मान है।
এর সমাধান বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনা কমানো নয়, বরং তার প্রয়োজনীয়তা কমানো। শাসনবিভাগীয় সংস্থাগুলির উচিত ক্রয়, পুলিশি ব্যবস্থা এবং সুরক্ষা নিরীক্ষায় এমন আইনসম্মত ও নথিবদ্ধ প্রক্রিয়া গড়ে তোলা যা কোনো নাগরিক আদালতের দ্বারস্থ হতে বাধ্য হওয়ার আগেই বিচারপতির এজলাসে টিকে থাকতে পারে, এবং জরুরি কনস্যুলার কাজের চুক্তিতে বিকল্প ব্যবস্থার শর্ত যুক্ত করা উচিত যাতে বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনায় বিদেশযাত্রা পঙ্গু না হয়। দায়রা আদালতগুলিকে নথিপত্রের ভিত্তিতে যুক্তিপূর্ণ জামিনের নির্দেশ দিতে হবে, যাতে প্রথম-দফায় দেওয়া যুক্তিগুলি পুনর্বিবেচনার জন্য হাইকোর্টকে না বলা হয়। নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলিকে তাদের সাংবিধানিক গণ্ডির মধ্যে থাকতে হবে, ঠিক যেমন সুপ্রিম কোর্ট এখন নির্বাচন কমিশনের জন্য নির্দিষ্ট করে দিয়েছে। এবং যখন কোনো পরিদর্শনে ফাঁক ধরা পড়ে—যেমন সিসিটিভি থাকা হোস্টেলগুলির ৩০ শতাংশেরও বেশি ক্ষেত্রে অকেজো ক্যামেরা—তখন প্রশাসন একটি অজুহাত নয়, বরং সমাধানের দায়বদ্ধতা বহন করে। একেবারে গোড়া থেকেই দক্ষতা প্রদর্শন হলো আইনের শাসনের প্রতি সবচেয়ে খাঁটি সম্মান।
यावरील उपाय न्यायालयीन पुनरावलोकन कमी करणे हा नसून, त्याची गरज कमी करणे हा आहे. कार्यकारी मंडळांनी खरेदी, पोलिसिंग आणि सुरक्षा लेखापरीक्षणामध्ये कायदेशीर आणि दस्तऐवजीकरण केलेल्या अशा प्रक्रिया तयार केल्या पाहिजेत ज्या नागरिकाला न्यायालयात जाण्याची वेळ येण्याआधीच कायदेशीर कसोटीवर टिकू शकतील. तसेच अत्यावश्यक वाणिज्य कार्यांच्या करारांमध्ये आपत्कालीन कलमांचा समावेश असावा, जेणेकरून न्यायालयीन पुनरावलोकनामुळे परदेशातील प्रवासात अडथळे येणार नाहीत. कनिष्ठ न्यायालयांनी जामिनाचे सविस्तर कारणमीमांसा केलेले आदेश नोंदीवर दिले पाहिजेत, जेणेकरून उच्च न्यायालयांना प्राथमिक स्तरावरील युक्तिवादाची पुनरावृत्ती करण्यास सांगितले जाणार नाही. नियामक संस्थांनी त्यांच्या घटनात्मक मर्यादेत राहिले पाहिजे, जसे आता सर्वोच्च न्यायालयाने निवडणूक आयोगासाठी आखून दिले आहे. आणि जेव्हा एखादी तपासणी त्रुटी दाखवून देते — उदा. सीसीटीव्ही असलेल्या वसतिगृहांपैकी ३० टक्क्यांहून अधिक वसतिगृहांमध्ये बंद असलेले कॅमेरे — तेव्हा प्रशासनाने सबबी सांगण्याऐवजी उपाययोजना केली पाहिजे. मूळ पातळीवरच कार्यक्षमता असणे हाच कायद्याच्या राज्याचा खरा सन्मान आहे.
దీనికి పరిష్కారం న్యాయ సమీక్షను తగ్గించడం కాదు, దాని అవసరాన్ని తగ్గించడం. పౌరులు కోర్టును ఆశ్రయించాల్సిన పరిస్థితి రాకముందే.. కొనుగోళ్లు, పోలీసింగ్, సేఫ్టీ ఆడిట్లలో చట్టబద్ధమైన, రాతపూర్వకమైన విధానాలను కార్యనిర్వాహక సంస్థలు రూపొందించాలి. అలాగే, న్యాయ సమీక్ష వల్ల విదేశీ ప్రయాణాలకు ఆటంకం కలగకుండా ఉండేందుకు, అత్యవసర కాన్సులర్ విధులకు సంబంధించిన కాంట్రాక్టులలో ప్రత్యామ్నాయ ఏర్పాట్లను పొందుపరచాలి. హైకోర్టులు మళ్లీ మొదటి నుంచి కారణాలను సమీక్షించాల్సిన అవసరం రాకుండా, ట్రయల్ కోర్టులు రికార్డుల ఆధారంగా సహేతుకమైన బెయిల్ ఉత్తర్వులు ఇవ్వాలి. ఎన్నికల సంఘం విషయంలో సుప్రీంకోర్టు తాజాగా గుర్తుచేసినట్లుగా, నియంత్రణ సంస్థలు తమ రాజ్యాంగ పరిధిలోనే వ్యవహరించాలి. అలాగే, తనిఖీల్లో లోపాలు బయటపడినప్పుడు — సీసీటీవీ ఉన్న హాస్టళ్లలో 30 శాతానికి పైగా కెమెరాలు పనిచేయకపోవడం వంటివి — యంత్రాంగం వాటికి సాకులు చెప్పకుండా పరిష్కారం చూపాలి. పైస్థాయిలోనే సామర్థ్యంతో వ్యవహరించడమే చట్టబద్ధ పాలనకు ఇచ్చే అసలైన గౌరవం.
இதற்கான தீர்வு, நீதித்துறையின் மறுஆய்வைக் குறைப்பதல்ல, மாறாக அதற்கான தேவையைக் குறைப்பதாகும். ஒரு குடிமகன் நீதிமன்றத்தை அணுகும் நிலைக்குத் தள்ளப்படுவதற்கு முன்னதாகவே, கொள்முதல், காவல் துறைப் பணிகள் மற்றும் பாதுகாப்புத் தணிக்கைகளில் சட்டபூர்வமான, ஆவணப்படுத்தப்பட்ட செயல்முறைகளை நிர்வாக அமைப்புகள் உருவாக்க வேண்டும்; அத்துடன் வெளிநாட்டுப் பயணங்களுக்கான அனுமதி முடங்கிப்போவதைத் தவிர்க்க, அத்தியாவசியத் தூதரகப் பணிகளுக்கான ஒப்பந்தங்களில் மாற்று ஏற்பாடுகளுக்கான சரத்துகளையும் சேர்க்க வேண்டும். உயர் நீதிமன்றங்கள் ஆரம்பக்கட்ட விசாரணையை மீண்டும் செய்ய வேண்டிய நிலையைத் தவிர்க்க, விசாரணை நீதிமன்றங்கள் ஆவணங்களின் அடிப்படையில் காரணங்களுடன் கூடிய ஜாமீன் உத்தரவுகளை வழங்க வேண்டும். தேர்தல் ஆணையத்துக்கு உச்ச நீதிமன்றம் தற்போது வரையறுத்துள்ளதைப் போல, ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள் தங்களின் அரசியலமைப்பு எல்லைக்குள் நிற்க வேண்டும். சிசிடிவி உள்ள விடுதிகளில் 30 சதவீதத்திற்கும் அதிகமான கேமராக்கள் செயல்படவில்லை என்பது போன்ற குறைகளை ஒரு தணிக்கை சுட்டிக்காட்டினால் — நிர்வாகம் அதற்குத் தீர்வை வழங்க வேண்டுமே தவிர, சாக்குப்போக்குகளை அல்ல. நிர்வாகத்தின் அடிமட்டத்திலேயே திறனை வளர்ப்பதுதான் சட்டத்தின் ஆட்சிக்கான உண்மையான மரியாதையாகும்.
આનો ઉપાય ન્યાયિક સમીક્ષા ઘટાડવાનો નથી, પરંતુ તેની જરૂરિયાત ઘટાડવાનો છે. કારોબારી સંસ્થાઓએ ખરીદી, પોલીસિંગ અને સલામતી ઓડિટમાં એવી કાયદેસર અને દસ્તાવેજીકૃત પ્રક્રિયાઓ બનાવવી જોઈએ જે કોઈ નાગરિકને કોર્ટના શરણે જવાની ફરજ પડે તે પહેલાં ન્યાયાધીશની બેન્ચ સમક્ષ ટકી શકે, અને તેમણે આવશ્યક કોન્સ્યુલર કાર્યો માટેના કરારોમાં આકસ્મિક કલમો સામેલ કરવી જોઈએ જેથી ન્યાયિક સમીક્ષાના કારણે વિદેશ પ્રવાસની સેવાઓ ખોરવાય નહીં. નીચલી અદાલતોએ રેકોર્ડ પર કારણસરના જામીન આદેશો આપવા જ જોઈએ, જેથી હાઈકોર્ટ્સને પ્રાથમિક તર્ક ફરીથી કરવાની જરૂર ન પડે. નિયામક સંસ્થાઓએ તેમની બંધારણીય મર્યાદાઓમાં રહેવું જોઈએ, જેવું કે સુપ્રીમ કોર્ટે હવે ચૂંટણી પંચ માટે નિશ્ચિત કર્યું છે. અને જ્યારે કોઈ નિરીક્ષણ ક્ષતિઓ દર્શાવે છે — જેમ કે સીસીટીવી ધરાવતી ૩૦ ટકાથી વધુ હોસ્ટેલોમાં બંધ કેમેરા — ત્યારે વહીવટીતંત્રએ બહાનું નહીં પરંતુ તેનો ઉકેલ લાવવો જોઈએ. મૂળ સ્તરે ક્ષમતા દાખવવી એ જ કાયદાના શાસન પ્રત્યેનું સાચું સન્માન છે.
A republic that relies on litigation to enforce the ordinary competence of its agencies is spending its most precious institution on borrowed work.वह गणराज्य जो अपनी एजेंसियों की सामान्य क्षमता को लागू करने के लिए मुकदमेबाजी पर निर्भर है, वह अपनी सबसे मूल्यवान संस्था को उधार के काम में खर्च कर रहा है।যে প্রজাতন্ত্র তার সংস্থাগুলির সাধারণ দক্ষতা নিশ্চিত করতে মামলা-মোকদ্দমার ওপর নির্ভর করে, সে তার সবচেয়ে মূল্যবান প্রতিষ্ঠানটিকে ধার-করা কাজের পেছনে ব্যয় করছে।जे प्रजासत्ताक आपल्या संस्थांच्या सर्वसामान्य कार्यक्षमतेच्या अंमलबजावणीसाठी खटल्यांवर अवलंबून असते, ते आपली सर्वात मौल्यवान संस्था उसन्या कामांवर खर्च करत असते.తన విభాగాల సాధారణ బాధ్యతలను అమలు చేయడానికి వ్యాజ్యాలపై ఆధారపడే ఏ గణతంత్ర రాజ్యమైనా, తన అత్యున్నత వ్యవస్థను ఇతరుల పనుల కోసం వృథా చేసుకుంటున్నట్లే.தனது முகமைகளின் சாதாரணத் திறனைச் செயல்படுத்த வழக்குகளை நம்பியிருக்கும் ஒரு குடியரசு, தனது விலைமதிப்பற்ற அமைப்பை இரவல் பணிகளுக்காகச் செலவிடுகிறது.પોતાની એજન્સીઓની સામાન્ય ક્ષમતાનો અમલ કરાવવા માટે જે ગણતંત્ર મુકદ્દમાબાજી પર આધાર રાખે છે, તે પોતાની સૌથી અમૂલ્ય સંસ્થાનો સમય ઉછીના લીધેલા કામ પર ખર્ચી રહ્યું છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →