बेबाक · Editorial
The Court as Corrector: When the Bench Holds the Rest of the State to Accountसुधारक के रूप में न्यायालय: जब पीठ राज्य के शेष अंगों की जवाबदेही तय करती हैসংশোধনকারী হিসেবে আদালত: যখন বিচারব্যবস্থা রাষ্ট্রের অপরাপর অংশকে জবাবদিহির আওতায় আনেन्यायासन एक सुधारक म्हणून: जेव्हा न्यायालय राज्याच्या इतर अंगांना जाब विचारतेసవరించే పాత్రలో న్యాయస్థానం: ప్రభుత్వ వ్యవస్థల జవాబుదారీతనాన్ని న్యాయపీఠం ప్రశ్నించిన వేళதிருத்தும் பணியில் நீதிமன்றம்: அரசு இயந்திரத்தை பொறுப்பாக்கும் நீதிபீடம்અદાલત એક સુધારક તરીકે: જ્યારે ન્યાયતંત્ર શાસનતંત્રની જવાબદારી નિશ્ચિત કરે છે
From 214 coal blocks to retrospective green clearances to a police officer's medal, the judiciary is doing work other institutions left unresolved — and must guard its own openness while it does.214 कोयला ब्लॉकों से लेकर पिछली तारीख से पर्यावरण मंजूरी और एक पुलिस अधिकारी के पदक तक, न्यायपालिका वह काम कर रही है जिसे अन्य संस्थानों ने अनसुलझा छोड़ दिया था - और ऐसा करते समय उसे अपनी पारदर्शिता की भी रक्षा करनी चाहिए।২১৪টি কয়লা ব্লক থেকে ভূতাপেক্ষ পরিবেশগত ছাড়পত্র কিংবা এক পুলিশ কর্মকর্তার পদক—অন্যান্য প্রতিষ্ঠান যে কাজগুলো অসম্পূর্ণ রেখেছে, বিচারব্যবস্থা তা সম্পন্ন করছে; তবে এই কাজ করার সময় তার নিজস্ব স্বচ্ছতাও অক্ষুণ্ণ রাখা প্রয়োজন।२१४ कोळसा खाणींपासून ते पूर्वलक्षी पर्यावरण परवानग्या आणि एका पोलीस अधिकाऱ्याच्या पदकापर्यंत, इतर संस्थांनी प्रलंबित ठेवलेली कामे न्यायव्यवस्था करत आहे — आणि असे करताना तिने स्वतःची पारदर्शकताही जपायला हवी.214 బొగ్గు గనుల కేటాయింపుల రద్దు నుండి రెట్రోస్పెక్టివ్ పర్యావరణ అనుమతులు, ఒక పోలీసు అధికారి పతకం వరకు, ఇతర వ్యవస్థలు వదిలేసిన బాధ్యతలను న్యాయవ్యవస్థ నిర్వర్తిస్తోంది — అదే సమయంలో అది తన సొంత పారదర్శకతను సైతం కాపాడుకోవాల్సి ఉంది.214 நிலக்கரிச் சுரங்க ஒதுக்கீடுகள், முன்தேதியிட்ட சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகள் முதல் ஒரு காவல் அதிகாரியின் பதக்கம் வரை, பிற அமைப்புகள் தீர்க்காமல் விட்ட பணிகளை நீதித்துறை செய்து வருகிறது — அதேவேளையில் அது தனது சொந்த வெளிப்படைத்தன்மையையும் பாதுகாத்துக் கொள்ள வேண்டும்.૨૧૪ કોલસા બ્લોકથી લઈને પૂર્વવર્તી પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ અને પોલીસ અધિકારીના મેડલ સુધી, ન્યાયતંત્ર એવાં કામ કરી રહ્યું છે જે અન્ય સંસ્થાઓએ વણઉકેલ્યા છોડી દીધા છે — અને આમ કરતી વખતે તેણે પોતાની પારદર્શિતાનું પણ રક્ષણ કરવું જોઈએ.
What has happenedक्या हुआ हैকী ঘটেছেकाय घडले आहेఏమి జరిగిందిநடந்தது என்னશું બન્યું છે
In a single news cycle the higher judiciary has moved on several fronts of public life. The Supreme Court struck down a permanent regime of retrospective environmental clearances under the Environment (Protection) Act, 1986, while allowing post-facto clearance only in exceptional cases. It has quashed the allocation of 214 coal blocks, exempting those held by SAIL, NTPC and two Ultra Mega Power Projects, and closed a coal block case against a late former Prime Minister. It pressed the Union government after non-compliance with a Madhya Pradesh High Court direction to confer a gallantry award on Vivek Singh Chouhan, with the Centre assuring a positive solution by August 7. The Kerala High Court urged the State to consider paid menstrual leave for KSRTC women conductors, while a Supreme Court verdict on 151 surrendered super-speciality seats drew criticism in Tamil Nadu. This is governance by correction.
एक ही समाचार चक्र में उच्च न्यायपालिका ने सार्वजनिक जीवन के कई मोर्चों पर कदम बढ़ाया है। सर्वोच्च न्यायालय ने पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के तहत पिछली तारीख से दी जाने वाली पर्यावरण मंजूरियों की स्थायी व्यवस्था को निरस्त कर दिया है, जबकि केवल असाधारण मामलों में ही कार्योत्तर मंजूरी की अनुमति दी है। इसने सेल (SAIL), एनटीपीसी (NTPC) और दो अल्ट्रा मेगा पावर प्रोजेक्ट्स के पास मौजूद ब्लॉकों को छूट देते हुए 214 कोयला ब्लॉकों के आवंटन को रद्द कर दिया है, और एक दिवंगत पूर्व प्रधानमंत्री के खिलाफ कोयला ब्लॉक मामले को बंद कर दिया है। विवेक सिंह चौहान को वीरता पुरस्कार प्रदान करने के मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के निर्देश का अनुपालन न करने पर इसने केंद्र सरकार पर दबाव डाला, जिस पर केंद्र ने 7 अगस्त तक सकारात्मक समाधान का आश्वासन दिया है। केरल उच्च न्यायालय ने राज्य से केएसआरटीसी (KSRTC) की महिला कंडक्टरों के लिए सवैतनिक मासिक धर्म अवकाश पर विचार करने का आग्रह किया, जबकि 151 समर्पित सुपर-स्पेशलिटी सीटों पर सर्वोच्च न्यायालय के एक फैसले ने तमिलनाडु में आलोचनाओं को जन्म दिया। यह सुधार द्वारा शासन है।
একটিমাত্র সংবাদ চক্রে উচ্চতর বিচারব্যবস্থা জনজীবনের একাধিক ক্ষেত্রে পদক্ষেপ গ্রহণ করেছে। সুপ্রিম কোর্ট পরিবেশ (সুরক্ষা) আইন, ১৯৮৬-এর অধীনে ভূতাপেক্ষ পরিবেশগত ছাড়পত্রের স্থায়ী ব্যবস্থা বাতিল করেছে, তবে কেবল ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে কার্য-পরবর্তী ছাড়পত্রের অনুমতি দিয়েছে। সেইল, এনটিপিসি এবং দুটি আল্ট্রা মেগা পাওয়ার প্রজেক্টের হাতে থাকা ব্লকগুলোকে ছাড় দিয়ে আদালত ২১৪টি কয়লা ব্লকের বরাদ্দ বাতিল করেছে এবং প্রয়াত এক প্রাক্তন প্রধানমন্ত্রীর বিরুদ্ধে একটি কয়লা ব্লক মামলা খারিজ করেছে। বিবেক সিং চৌহানকে বীরত্ব পুরস্কার প্রদানে মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্টের নির্দেশ পালনে ব্যর্থ হওয়ায় আদালত কেন্দ্রীয় সরকারকে চাপ দেয়, যার ফলে কেন্দ্র ৭ অগস্টের মধ্যে একটি ইতিবাচক সমাধানের আশ্বাস দিয়েছে। কেরালা হাইকোর্ট কেএসআরটিসি-র মহিলা কন্ডাক্টরদের সবেতন ঋতুকালীন ছুটি দেওয়ার বিষয়টি বিবেচনা করার জন্য রাজ্য সরকারকে আহ্বান জানিয়েছে, অন্যদিকে ১৫১টি সমর্পিত সুপার-স্পেশালিটি আসন নিয়ে সুপ্রিম কোর্টের একটি রায় তামিলনাড়ুতে সমালোচনার জন্ম দিয়েছে। এটি হলো সংশোধনের মাধ্যমে শাসন।
एकाच वृत्तचक्रात उच्च न्यायव्यवस्थेने सार्वजनिक जीवनाच्या विविध आघाड्यांवर पावले उचलली आहेत. सर्वोच्च न्यायालयाने पर्यावरण (संरक्षण) कायदा, १९८६ अंतर्गत पूर्वलक्षी पर्यावरण परवानग्यांची कायमस्वरूपी व्यवस्था रद्दबातल ठरवली आणि केवळ अपवादात्मक प्रकरणांमध्येच कार्योत्तर परवानग्यांना अनुमती दिली. सेल (SAIL), एनटीपीसी (NTPC) आणि दोन अल्ट्रा मेगा पॉवर प्रोजेक्ट्स वगळता २१४ कोळसा खाणींचे वाटप न्यायालयाने रद्द केले आणि एका दिवंगत माजी पंतप्रधानांवरील कोळसा खाण प्रकरण बंद केले. विवेक सिंह चौहान यांना शौर्य पदक प्रदान करण्याच्या मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाच्या निर्देशाचे पालन न झाल्याने सर्वोच्च न्यायालयाने केंद्र सरकारला जाब विचारला, ज्यावर केंद्राने ७ ऑगस्टपर्यंत सकारात्मक तोडगा काढण्याचे आश्वासन दिले. केरळ उच्च न्यायालयाने केएसआरटीसी (KSRTC) महिला वाहकांसाठी सशुल्क मासिक पाळी रजेचा विचार करण्याची राज्याला विनंती केली, तर १५१ समर्पित सुपर-स्पेशालिटी जागांसंदर्भातील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयावर तमिळनाडूमध्ये टीका झाली. हे सुधारणेद्वारे चालवलेले प्रशासन आहे.
ఒకే వార్తా చక్రంలో ఉన్నత న్యాయవ్యవస్థ ప్రజా జీవితంలోని పలు రంగాల్లో కీలక అడుగులు వేసింది. 1986 పర్యావరణ (రక్షణ) చట్టం కింద రెట్రోస్పెక్టివ్ (గత కాలపు) పర్యావరణ అనుమతుల శాశ్వత విధానాన్ని సుప్రీంకోర్టు కొట్టివేసింది, కేవలం అసాధారణ కేసుల్లో మాత్రమే పోస్ట్-ఫ్యాక్టో అనుమతులకు వెసులుబాటు కల్పించింది. సెయిల్ (SAIL), ఎన్టీపీసీ (NTPC), రెండు అల్ట్రా మెగా పవర్ ప్రాజెక్టులు కలిగి ఉన్నవాటిని మినహాయించి, 214 బొగ్గు గనుల కేటాయింపులను అది రద్దు చేసింది, ఒక దివంగత మాజీ ప్రధాన మంత్రిపై ఉన్న బొగ్గు గనుల కేసును మూసివేసింది. వివేక్ సింగ్ చౌహాన్కు శౌర్య పతకాన్ని ప్రదానం చేయాలన్న మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు ఆదేశాన్ని అమలు చేయనందుకు కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని సుప్రీంకోర్టు గట్టిగా ప్రశ్నించగా, ఆగస్టు 7 నాటికి సానుకూల పరిష్కారం చూపుతామని కేంద్రం హామీ ఇచ్చింది. కేఎస్ఆర్టీసీ (KSRTC) మహిళా కండక్టర్లకు వేతనంతో కూడిన రుతుక్రమ సెలవులను పరిశీలించాలని కేరళ హైకోర్టు రాష్ట్రాన్ని కోరగా, వదులుకున్న 151 సూపర్ స్పెషాలిటీ సీట్లపై సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు తమిళనాడులో విమర్శలకు దారితీసింది. ఇది ఒకరకంగా తప్పులను సరిదిద్దడం ద్వారా సాగుతున్న పాలన.
ஒரே செய்தி சுழற்சியில், உயர் நீதித்துறை பொது வாழ்வின் பல முனைகளில் நகர்ந்துள்ளது. 1986 ஆம் ஆண்டின் சுற்றுச்சூழல் (பாதுகாப்பு) சட்டத்தின் கீழ் முன்தேதியிட்ட சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகளை வழங்கும் நிரந்தர நடைமுறையை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்துள்ளது, அதேசமயம் விதிவிலக்கான சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே பிந்தைய அனுமதியை வழங்க அனுமதித்துள்ளது. 214 நிலக்கரிச் சுரங்க ஒதுக்கீடுகளை அது ரத்து செய்துள்ளது; செயில், என்.டி.பி.சி மற்றும் இரண்டு அல்ட்ரா மெகா மின் திட்டங்களுக்கு மட்டும் இதிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் மறைந்த முன்னாள் பிரதமர் ஒருவருக்கு எதிரான நிலக்கரிச் சுரங்க வழக்கையும் முடித்துவைத்துள்ளது. விவேக் சிங் சௌகானுக்கு வீரதீரச் செயலுக்கான விருதை வழங்குமாறு மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் அளித்த வழிகாட்டுதலைச் செயல்படுத்தாததால், உச்ச நீதிமன்றம் மத்திய அரசிற்கு அழுத்தம் கொடுத்தது; ஆகஸ்ட் 7 ஆம் தேதிக்குள் சாதகமான தீர்வு காணப்படும் என மத்திய அரசு உறுதியளித்துள்ளது. கே.எஸ்.ஆர்.டி.சி பெண் நடத்துநர்களுக்கு ஊதியத்துடன் கூடிய மாதவிடாய் விடுப்பு வழங்குவதைப் பரிசீலிக்குமாறு கேரள உயர் நீதிமன்றம் மாநில அரசை வலியுறுத்தியது, அதேவேளையில் 151 சிறப்பு மருத்துவ இடங்கள் ஒப்படைக்கப்பட்ட விவகாரத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு தமிழ்நாட்டில் விமர்சனத்தை ஈர்த்துள்ளது. இது திருத்தங்கள் வாயிலான நிர்வாகமாகும்.
એક જ સમાચાર ચક્રમાં ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રે જાહેર જીવનના વિવિધ મોરચે સક્રિયતા દાખવી છે. સુપ્રીમ કોર્ટે પર્યાવરણ (સંરક્ષણ) અધિનિયમ, ૧૯૮૬ હેઠળ પૂર્વવર્તી પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ આપવાની કાયમી વ્યવસ્થાને રદ કરી છે, અને માત્ર અપવાદરૂપ કિસ્સાઓમાં જ કાર્યોત્તર મંજૂરી આપવાની છૂટ આપી છે. તેણે સેઇલ, એનટીપીસી અને બે અલ્ટ્રા મેગા પાવર પ્રોજેક્ટ્સને બાદ કરતાં ૨૧૪ કોલસા બ્લોકની ફાળવણી રદ કરી છે, અને સ્વર્ગસ્થ ભૂતપૂર્વ વડાપ્રધાન સામેનો કોલસા બ્લોકનો કેસ બંધ કર્યો છે. વિવેક સિંહ ચૌહાણને વીરતા પુરસ્કાર એનાયત કરવાના મધ્યપ્રદેશ હાઈકોર્ટના નિર્દેશનું પાલન ન થતાં સુપ્રીમ કોર્ટે કેન્દ્ર સરકાર પર દબાણ લાવ્યું, જેના પરિણામે કેન્દ્રએ ૭ ઓગસ્ટ સુધીમાં હકારાત્મક ઉકેલની ખાતરી આપી છે. કેરળ હાઈકોર્ટે રાજ્ય સરકારને કેએસઆરટીસીની મહિલા કંડક્ટરો માટે સવેતન માસિક ધર્મની રજા પર વિચાર કરવા અનુરોધ કર્યો છે, જ્યારે ૧૫૧ સમર્પિત સુપર-સ્પેશિયાલિટી બેઠકો અંગેના સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાની તમિલનાડુમાં આલોચના થઈ રહી છે. આ સુધારાત્મક શાસન છે.
The core tensionमूल तनावমূল টানাপোড়েনमुख्य संघर्षమూల వైరుధ్యంமையப் பிரச்சினைમુખ્ય વિવાદ
The recurring pattern is not judicial ambition but executive default. When the Centre creates a system to regularise projects that violated environmental requirements, when a High Court direction on a gallantry award goes unimplemented, when 151 super-speciality medical seats are surrendered and the handling of the Supreme Court case is faulted, the bench becomes the last room where the rule of law is enforced. That is a compliment to the courts and an indictment of the offices that forced the matter there. A republic that runs on deadlines, exceptional clearances and last-minute judicial rescue has mistaken repair for governance.
यह बार-बार उभरने वाली प्रवृत्ति न्यायिक महत्वाकांक्षा नहीं बल्कि कार्यपालिका की विफलता है। जब केंद्र पर्यावरणीय आवश्यकताओं का उल्लंघन करने वाली परियोजनाओं को नियमित करने के लिए एक प्रणाली बनाता है, जब वीरता पुरस्कार पर उच्च न्यायालय का निर्देश लागू नहीं होता है, जब 151 सुपर-स्पेशलिटी मेडिकल सीटें वापस कर दी जाती हैं और सर्वोच्च न्यायालय के मामले को संभालने में खामियां पाई जाती हैं, तब पीठ वह आखिरी कमरा बन जाती है जहां कानून का शासन लागू होता है। यह अदालतों के लिए एक प्रशंसा है और उन कार्यालयों के खिलाफ एक अभियोग है जिन्होंने मामले को वहां तक पहुंचने के लिए मजबूर किया। समय-सीमा, असाधारण मंजूरियों और अंतिम क्षणों में न्यायिक बचाव के भरोसे चलने वाले गणराज्य ने मरम्मत को ही शासन समझ लिया है।
এই পুনরাবৃত্ত চিত্রটি বিচারবিভাগীয় উচ্চাকাঙ্ক্ষা নয়, বরং শাসনবিভাগের ব্যর্থতা। যখন কেন্দ্র পরিবেশগত শর্তাবলি লঙ্ঘনকারী প্রকল্পগুলোকে বৈধ করার জন্য একটি ব্যবস্থা তৈরি করে, যখন বীরত্ব পুরস্কার প্রদানের বিষয়ে হাইকোর্টের নির্দেশ অমান্য করা হয়, যখন ১৫১টি সুপার-স্পেশালিটি মেডিক্যাল আসন সমর্পণ করা হয় এবং সুপ্রিম কোর্টের মামলা পরিচালনায় ত্রুটি ধরা পড়ে, তখন বিচারালয়ই হয়ে ওঠে আইনের শাসন প্রতিষ্ঠার শেষ আশ্রয়স্থল। এটি আদালতের জন্য যেমন একটি প্রশস্তি, তেমনই যেসব দপ্তর বিষয়টিকে আদালতের দোরগোড়ায় ঠেলে দিয়েছে তাদের জন্য এটি একটি চরম অভিযোগ। যে প্রজাতন্ত্র কেবল সময়সীমা, ব্যতিক্রমী ছাড়পত্র এবং শেষ মুহূর্তের বিচারবিভাগীয় উদ্ধারের ওপর নির্ভর করে চলে, তারা মেরামতকেই শাসন বলে ভুল করছে।
ही वारंवार घडणारी बाब न्यायालयीन महत्त्वाकांक्षेची नसून कार्यकारी मंडळाच्या निष्क्रियतेची आहे. जेव्हा केंद्र सरकार पर्यावरणीय निकषांचे उल्लंघन करणाऱ्या प्रकल्पांना नियमित करण्यासाठी एखादी व्यवस्था निर्माण करते, जेव्हा शौर्य पदकाबाबत उच्च न्यायालयाच्या निर्देशाची अंमलबजावणी होत नाही, जेव्हा १५१ सुपर-स्पेशालिटी वैद्यकीय जागा समर्पित केल्या जातात आणि सर्वोच्च न्यायालयातील प्रकरणाच्या हाताळणीवर दोषारोप होतो, तेव्हा कायद्याचे राज्य प्रस्थापित करणारा न्यायालय हाच शेवटचा आधार उरतो. ही न्यायालयांसाठी कौतुकाची बाब आहे आणि ज्या कार्यालयांनी प्रकरण तिथपर्यंत नेण्यास भाग पाडले त्यांच्यावरील ठपका आहे. जे प्रजासत्ताक डेडलाईन्स, अपवादात्मक परवानग्या आणि शेवटच्या क्षणी होणाऱ्या न्यायालयीन बचावावर चालते, ते दुरुस्तीलाच प्रशासन समजण्याची चूक करत आहे.
పదేపదే కనిపిస్తున్న ఈ సరళి న్యాయవ్యవస్థ ఆధిపత్యం కాదు, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థల వైఫల్యం. పర్యావరణ నిబంధనలను ఉల్లంఘించిన ప్రాజెక్టులను క్రమబద్ధీకరించడానికి కేంద్రం ఒక వ్యవస్థను సృష్టించినప్పుడు, శౌర్య పతకంపై హైకోర్టు ఆదేశం అమలు కాకుండా ఆగిపోయినప్పుడు, 151 సూపర్ స్పెషాలిటీ మెడికల్ సీట్లను వదులుకుని ఆ సుప్రీంకోర్టు కేసు వ్యవహారంలో విమర్శలు ఎదుర్కొన్నప్పుడు, చట్టబద్ధమైన పాలన అమలు జరిగే ఆఖరి గదిగా న్యాయపీఠం మారుతుంది. అది కోర్టులకు ఒక ప్రశంస, అదే సమయంలో ఈ విషయాలను కోర్టు మెట్లు ఎక్కేలా చేసిన ప్రభుత్వ కార్యాలయాలపై ఒక నేరారోపణ. గడువులు, అసాధారణ అనుమతులు, చివరి నిమిషంలో న్యాయస్థానాల రక్షణతో నడిచే ఒక రిపబ్లిక్, వ్యవస్థల మరమ్మత్తును చూసి సుపరిపాలన అని పొరబడుతోంది.
இங்கு மீண்டும் மீண்டும் காணப்படுவது நீதித்துறையின் அதிகார ஆசை அல்ல, மாறாக நிர்வாகத்துறையின் தோல்வியாகும். சுற்றுச்சூழல் விதிகளை மீறிய திட்டங்களை வரன்முறைப்படுத்த மத்திய அரசு ஒரு அமைப்பை உருவாக்கும்போதும், வீரதீர விருது தொடர்பான உயர் நீதிமன்ற வழிகாட்டுதல் செயல்படுத்தப்படாமல் போகும்போதும், 151 சிறப்பு மருத்துவ இடங்கள் ஒப்படைக்கப்பட்டு உச்ச நீதிமன்ற வழக்கைக் கையாண்ட விதம் குறை கூறப்படும்போதும், சட்டத்தின் ஆட்சியை நிலைநிறுத்தும் இறுதி புகலிடமாக நீதிமன்றமே மாறுகிறது. இது நீதிமன்றங்களுக்கான பாராட்டு என்பதோடு, இந்தப் பிரச்சினைகளை அங்கு தள்ளிய அதிகார அமைப்புகளுக்கான குற்றச்சாட்டுமாகும். காலக்கெடு, விதிவிலக்கான அனுமதிகள் மற்றும் கடைசி நேர நீதித்துறை மீட்பு நடவடிக்கைகளின் அடிப்படையில் இயங்கும் ஒரு குடியரசு, பழுதுபார்ப்பதை நிர்வாகம் என்று தவறாகப் புரிந்துகொண்டுள்ளது.
વારંવાર જોવા મળતી આ ઢબ ન્યાયિક મહત્વાકાંક્ષા નથી, પરંતુ કારોબારીની નિષ્ફળતા છે. જ્યારે કેન્દ્ર સરકાર પર્યાવરણીય નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરતા પ્રોજેક્ટ્સને નિયમિત કરવા માટેની કોઈ વ્યવસ્થા ઊભી કરે, જ્યારે વીરતા પુરસ્કાર અંગેના હાઈકોર્ટના નિર્દેશનું પાલન ન થાય, જ્યારે ૧૫૧ સુપર-સ્પેશિયાલિટી મેડિકલ સીટો જતી કરવામાં આવે અને સુપ્રીમ કોર્ટમાં કેસના સંચાલન અંગે ખામી સર્જાય, ત્યારે ન્યાયપીઠ જ કાયદાના શાસનનો અમલ કરાવવા માટેનો છેલ્લો આશરો બની જાય છે. આ અદાલતો માટે પ્રશંસાની વાત છે અને એ કચેરીઓ માટે દોષારોપણ છે જેમણે મામલાને ત્યાં સુધી પહોંચવા મજબૂર કર્યો. સમયમર્યાદા, અપવાદરૂપ મંજૂરીઓ અને છેલ્લી ઘડીના ન્યાયિક બચાવ પર ચાલતા પ્રજાસત્તાકે સુધારકામને જ શાસન સમજી લેવાની ભૂલ કરી છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের বলিষ্ঠ যুক্তিदोन्ही बाजू भक्कमपणे मांडतानाఇరువైపులా ఉన్న వాదనల బలాబలాలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The case for restraint is real. Judges are unelected; policy on clearances, seats and workplace leave belongs to legislatures and ministries answerable to voters. A State may argue that post-facto clearance prevents economic disruption, that seat allocation turns on litigation risk, or that a leave policy needs fiscal study. These arguments deserve a hearing, and when the Kerala High Court urges the State to consider paid menstrual leave for KSRTC women conductors only after hearing the petitioners and KSRTC, it models the right posture of persuasion, not diktat. Yet the opposing case is equally strong: the 1986 Act's power cannot become a standing amnesty, and a High Court order is not a suggestion. Deference is not surrender.
संयम बरतने का तर्क वास्तविक है। न्यायाधीश अनिर्वाचित होते हैं; मंजूरियों, सीटों और कार्यस्थल के अवकाश पर नीति बनाना मतदाताओं के प्रति जवाबदेह विधायिकाओं और मंत्रालयों का काम है। एक राज्य यह तर्क दे सकता है कि कार्योत्तर मंजूरी आर्थिक व्यवधान को रोकती है, कि सीटों का आवंटन मुकदमेबाजी के जोखिम पर निर्भर करता है, या कि अवकाश नीति के लिए राजकोषीय अध्ययन की आवश्यकता है। ये तर्क सुने जाने योग्य हैं, और जब केरल उच्च न्यायालय याचिकाकर्ताओं और केएसआरटीसी को सुनने के बाद ही राज्य से केएसआरटीसी महिला कंडक्टरों के लिए सवैतनिक मासिक धर्म अवकाश पर विचार करने का आग्रह करता है, तो यह तानाशाही नहीं, बल्कि अनुनय के सही दृष्टिकोण को प्रस्तुत करता है। फिर भी इसके विपरीत तर्क भी उतना ही मजबूत है: 1986 के अधिनियम की शक्ति एक स्थायी क्षमादान नहीं बन सकती, और एक उच्च न्यायालय का आदेश कोई सुझाव नहीं है। सम्मान का अर्थ समर्पण नहीं है।
সংযমের পক্ষে যুক্তিটি বাস্তবসম্মত। বিচারকরা নির্বাচিত নন; ছাড়পত্র, আসন এবং কর্মক্ষেত্রে ছুটির মতো নীতি নির্ধারণ আইনসভা ও মন্ত্রণালয়গুলোর এক্তিয়ারভুক্ত, যারা ভোটারদের কাছে দায়বদ্ধ। একটি রাষ্ট্র যুক্তি দিতে পারে যে, কার্য-পরবর্তী ছাড়পত্র অর্থনৈতিক বিপর্যয় রোধ করে, আসন বরাদ্দ মামলা-মোকদ্দমার ঝুঁকির ওপর নির্ভর করে, অথবা ছুটির নীতির জন্য আর্থিক সমীক্ষা প্রয়োজন। এই যুক্তিগুলো বিবেচনার দাবি রাখে এবং কেরালা হাইকোর্ট যখন আবেদনকারী ও কেএসআরটিসি-র বক্তব্য শোনার পরই রাজ্যকে কেএসআরটিসি-র মহিলা কন্ডাক্টরদের সবেতন ঋতুকালীন ছুটির বিষয়টি বিবেচনা করতে বলে, তখন তা কোনো হুকুমদারি নয়, বরং বোঝাপড়ার একটি সঠিক দৃষ্টান্ত স্থাপন করে। তবুও, বিপরীত পক্ষের যুক্তিটিও সমান জোরালো: ১৯৮৬ সালের আইনের ক্ষমতা কোনোভাবেই একটি স্থায়ী দায়মুক্তির হাতিয়ার হয়ে উঠতে পারে না, এবং হাইকোর্টের নির্দেশ নিছক কোনো পরামর্শ নয়। সম্মান প্রদর্শন মানেই আত্মসমর্পণ নয়।
संयमाची बाजू खरोखरच रास्त आहे. न्यायाधीश हे निवडून आलेले नसतात; परवानग्या, जागा आणि कामाच्या ठिकाणच्या रजेबाबतचे धोरण हे मतदारांना उत्तरदायी असलेल्या कायदेमंडळे आणि मंत्रालयांच्या अखत्यारीत येते. कार्योत्तर परवानगीमुळे आर्थिक विस्कळीतपणा टळतो, जागा वाटप न्यायालयीन दाव्यांच्या जोखमीवर अवलंबून असते किंवा रजा धोरणासाठी आर्थिक अभ्यासाची आवश्यकता असते, असा युक्तिवाद राज्य करू शकते. हे युक्तिवाद ऐकून घेण्यासारखे आहेत, आणि जेव्हा याचिकाकर्ते आणि केएसआरटीसी यांचे म्हणणे ऐकून घेतल्यानंतरच केरळ उच्च न्यायालय राज्याला महिला वाहकांसाठी सशुल्क मासिक पाळी रजेचा विचार करण्याची विनंती करते, तेव्हा ते हुकूमशाहीचे नव्हे तर मन वळविण्याच्या योग्य भूमिकेचे उदाहरण समोर ठेवते. तरीही, दुसरी बाजू तितकीच भक्कम आहे: १९८६ च्या कायद्याच्या अधिकाराचा अर्थ कायमस्वरूपी अभय असा होऊ शकत नाही आणि उच्च न्यायालयाचा आदेश ही केवळ एक सूचना नसते. आदराने वागणे म्हणजे शरण जाणे नव्हे.
నియంత్రణ పాటించాలనే వాదనలో వాస్తవం ఉంది. న్యాయమూర్తులు ప్రజలచే ఎన్నుకోబడినవారు కారు; అనుమతులు, సీట్లు, కార్యాలయ సెలవులకు సంబంధించిన విధానపరమైన నిర్ణయాలు ఓటర్లకు జవాబుదారీగా ఉండే శాసనసభలు, మంత్రిత్వ శాఖల పరిధిలోనివి. పోస్ట్-ఫ్యాక్టో అనుమతులు ఆర్థిక అంతరాయాలను నివారిస్తాయని, సీట్ల కేటాయింపు వ్యాజ్యాల ప్రమాదంపై ఆధారపడి ఉంటుందని, లేదా సెలవు విధానానికి ఆర్థికపరమైన అధ్యయనం అవసరమని రాష్ట్రం వాదించవచ్చు. ఈ వాదనలు వినదగినవే. పిటిషనర్లు, కేఎస్ఆర్టీసీ వాదనలు విన్న తర్వాత మాత్రమే మహిళా కండక్టర్లకు వేతనంతో కూడిన రుతుక్రమ సెలవుల విషయాన్ని పరిశీలించాలని కేరళ హైకోర్టు రాష్ట్రాన్ని కోరడం, శాసించకుండా ఒప్పించే సరైన వైఖరికి ఆదర్శంగా నిలుస్తుంది. అయినప్పటికీ, ఎదురు వాదన కూడా అంతే బలంగా ఉంది: 1986 చట్టం యొక్క అధికారం ఒక శాశ్వత క్షమాభిక్షగా మారకూడదు, ఒక హైకోర్టు ఆదేశం కేవలం సలహా కాదు. వ్యవస్థలను గౌరవించడం అంటే లొంగిపోవడం కాదు.
நீதிமன்றக் கட்டுப்பாட்டிற்கான வாதம் உண்மையானது. நீதிபதிகள் மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள் அல்லர்; அனுமதிகள், இடங்கள் மற்றும் பணியிட விடுப்பு தொடர்பான கொள்கை முடிவுகள், வாக்காளர்களுக்குப் பதிலளிக்கக் கடமைப்பட்ட சட்டமன்றங்கள் மற்றும் அமைச்சகங்களைச் சார்ந்தவை. பிந்தைய அனுமதிகள் பொருளாதார பாதிப்பைத் தடுக்கின்றன என்றும், இட ஒதுக்கீடு வழக்கு அபாயங்களைச் சார்ந்துள்ளது என்றும், அல்லது விடுப்புக் கொள்கைக்கு நிதி குறித்த ஆய்வு தேவை என்றும் ஒரு மாநிலம் வாதிடலாம். இந்த வாதங்கள் செவிமடுக்கப்பட வேண்டியவை, மேலும் கே.எஸ்.ஆர்.டி.சி பெண் நடத்துநர்களுக்கு ஊதியத்துடன் கூடிய மாதவிடாய் விடுப்பு வழங்குவதைப் பரிசீலிக்குமாறு மனுதாரர்கள் மற்றும் கே.எஸ்.ஆர்.டி.சி-யைக் கேட்டறிந்த பின்னரே கேரள உயர் நீதிமன்றம் மாநில அரசை வலியுறுத்துகையில், அது கட்டளையாக அல்லாமல் சரியான முறையில் சம்மதிக்க வைக்கும் அணுகுமுறையை முன்னுதாரணமாக்குகிறது. ஆனாலும், எதிர்த் தரப்பு வாதமும் சமமான வலிமை கொண்டது: 1986 சட்டத்தின் அதிகாரம் ஒரு நிரந்தர பொது மன்னிப்பாக மாற முடியாது, மேலும் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு வெறும் ஆலோசனை அல்ல. மதிப்பளித்தல் என்பது சரணடைதல் ஆகாது.
સંયમ રાખવાની દલીલ વાસ્તવિક છે. ન્યાયાધીશો ચૂંટાયેલા હોતા નથી; મંજૂરીઓ, બેઠકો અને કાર્યસ્થળની રજાઓ અંગેની નીતિ ઘડવાનું કામ મતદાતાઓને જવાબદાર એવી વિધાનસભાઓ અને મંત્રાલયોનું છે. રાજ્ય એવી દલીલ કરી શકે છે કે કાર્યોત્તર મંજૂરીથી આર્થિક વિક્ષેપ અટકે છે, બેઠકોની ફાળવણી મુકદ્દમાના જોખમ પર આધારિત છે, અથવા રજાની નીતિ માટે નાણાકીય અભ્યાસ જરૂરી છે. આ દલીલોને સાંભળવી જરૂરી છે, અને જ્યારે કેરળ હાઈકોર્ટ અરજદારો અને કેએસઆરટીસીને સાંભળ્યા પછી જ રાજ્ય સરકારને કેએસઆરટીસીની મહિલા કંડક્ટરો માટે સવેતન માસિક ધર્મની રજા પર વિચાર કરવા અનુરોધ કરે છે, ત્યારે તે આદેશ નહીં, પરંતુ સમજાવટનું સાચું વલણ દર્શાવે છે. છતાં વિરોધી પક્ષની દલીલ પણ એટલી જ મજબૂત છે: ૧૯૮૬ ના અધિનિયમની સત્તા કાયમી માફી બની શકે નહીં, અને હાઈકોર્ટનો આદેશ માત્ર કોઈ સૂચન નથી. આદરનો અર્થ શરણાગતિ થતો નથી.
Accountability at homeस्वयं की जवाबदेहीনিজস্ব দায়বদ্ধতাस्वतःच्या प्रांगणातील उत्तरदायित्वఇంటా జవాబుదారీతనంநீதித்துறையின் பொறுப்புக்கூறல்ઘરઆંગણે જવાબદેહી
Which is why the Supreme Court's decision to mute its own live stream during the mentioning of urgent cases sits uneasily. The CJI reasoned that mentioning is an "administrative" exercise, not a judicial proceeding, and therefore should not be reported. The concern for orderly functioning is legitimate. But open courts are the source of the very authority the bench wields over coal blocks and clearances. An institution that insists other branches follow binding rules cannot afford the appearance of selective transparency in its own precincts. Openness and discipline must be reconciled, not treated as rivals; accountability is not a virtue courts dispense to others alone.
यही कारण है कि तत्काल मामलों के उल्लेख (मेंशनिंग) के दौरान अपनी ही लाइव स्ट्रीम को म्यूट करने का सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय असहज करता है। मुख्य न्यायाधीश (CJI) ने तर्क दिया कि उल्लेख करना एक "प्रशासनिक" कवायद है, न कि कोई न्यायिक कार्यवाही, और इसलिए इसकी रिपोर्टिंग नहीं की जानी चाहिए। व्यवस्थित कामकाज को लेकर चिंता जायज है। लेकिन खुली अदालतें ही उस अधिकार का स्रोत हैं जिसका प्रयोग पीठ कोयला ब्लॉकों और मंजूरियों पर करती है। जो संस्था अन्य शाखाओं को बाध्यकारी नियमों का पालन करने पर जोर देती है, वह अपने स्वयं के परिसर में चयनात्मक पारदर्शिता प्रदर्शित करने का जोखिम नहीं उठा सकती। खुलेपन और अनुशासन के बीच सामंजस्य बिठाया जाना चाहिए, न कि उन्हें प्रतिद्वंद्वी माना जाना चाहिए; जवाबदेही कोई ऐसा गुण नहीं है जिसे अदालतें केवल दूसरों को ही बांटें।
আর ঠিক এই কারণেই জরুরি মামলাগুলোর উল্লেখ করার সময় নিজস্ব লাইভ স্ট্রিম নিঃশব্দ করার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তটি অস্বস্তিকর। প্রধান বিচারপতি যুক্তি দিয়েছেন যে এই উল্লেখ করার প্রক্রিয়াটি একটি প্রশাসনিক কাজ, কোনো বিচারিক প্রক্রিয়া নয় এবং তাই এটি প্রচার করা উচিত নয়। সুশৃঙ্খল কার্যপরিচালনার এই উদ্বেগটি যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু উন্মুক্ত আদালতই হলো কয়লা ব্লক এবং ছাড়পত্রের ওপর বিচারালয়ের সেই কর্তৃত্বর উৎস। যে প্রতিষ্ঠান অন্যান্য শাখাকে বাধ্যতামূলক নিয়ম মেনে চলার জন্য জোর দেয়, সে নিজের আঙিনায় বাছাইকৃত স্বচ্ছতার চেহারা কিছুতেই তুলে ধরতে পারে না। উন্মুক্ততা এবং শৃঙ্খলার মধ্যে সমন্বয় সাধন করতে হবে, তাদের প্রতিপক্ষ হিসেবে বিবেচনা করা উচিত নয়; জবাবদিহিতা এমন কোনো গুণ নয় যা আদালত কেবল অন্যদের জন্যই বরাদ্দ করবে।
म्हणूनच तातडीच्या प्रकरणांच्या उल्लेखादरम्यान (मेंशनिंग) स्वतःचे थेट प्रक्षेपण (लाईव्ह स्ट्रीम) म्यूट करण्याचा सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय अस्वस्थ करणारा आहे. सरन्यायाधीशांनी असा युक्तिवाद केला की प्रकरणांचा उल्लेख करणे ही एक 'प्रशासकीय' प्रक्रिया आहे, न्यायालयीन कामकाज नाही आणि त्यामुळे त्याचे वार्तांकन केले जाऊ नये. सुव्यवस्थित कामकाजाची चिंता रास्त आहे. परंतु खुल्या न्यायालयांमधूनच त्या अधिकाराचा उगम होतो जो न्यायव्यवस्था कोळसा खाणी आणि परवानग्यांच्या बाबतीत वापरते. जी संस्था इतर अंगांनी बंधनकारक नियमांचे पालन करावे असा आग्रह धरते, ती स्वतःच्याच प्रांगणात सोयीस्कर पारदर्शकतेचे दर्शन घडवणे परवडणारे नाही. मोकळेपणा आणि शिस्त यांची सांगड घातली गेली पाहिजे, त्यांना एकमेकांचे विरोधक मानू नये; उत्तरदायित्व हा असा सद्गुण नाही जो न्यायालयांनी केवळ इतरांनाच शिकवावा.
అందుకే అత్యవసర కేసుల ప్రస్తావన (మెన్షనింగ్) సమయంలో తన సొంత లైవ్ స్ట్రీమ్ను మ్యూట్ చేయాలన్న సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయం అసౌకర్యంగా తోస్తుంది. ప్రస్తావించడం అనేది ఒక పరిపాలనాపరమైన ప్రక్రియ అని, అది న్యాయపరమైన విచారణ కాదని, అందువల్ల దాన్ని ప్రసారం చేయకూడదని ప్రధాన న్యాయమూర్తి (CJI) వివరించారు. సక్రమమైన పనితీరు కోసం పడే ఈ ఆందోళన సమంజసమే. కానీ బొగ్గు గనులు, అనుమతుల వ్యవహారంలో న్యాయపీఠం వినియోగించే అధికారానికి మూలం బహిరంగ న్యాయస్థానాలే. ఇతర విభాగాలు కట్టుబడి ఉండేలా నియమాలను పాటించాలని పట్టుబట్టే ఒక వ్యవస్థ, తన సొంత ప్రాంగణంలో ఎంపిక చేసుకున్న పారదర్శకతను ప్రదర్శించడాన్ని భరించలేము. బహిరంగత మరియు క్రమశిక్షణలను సయోధ్య చేయాలి కానీ, వాటిని శత్రువులుగా పరిగణించకూడదు; జవాబుదారీతనం అనేది కోర్టులు ఇతరులకు మాత్రమే బోధించే సుగుణం కాదు.
இதனால்தான், அவசர வழக்குகளை முறையிடும் நேரங்களில் உச்ச நீதிமன்றம் தனது நேரலை ஒளிபரப்பை ஒலியிழக்கச் செய்யும் முடிவு நெருடலாக உள்ளது. வழக்குகளை முறையிடுவது என்பது ஒரு நிர்வாக நடவடிக்கை என்றும், அது ஒரு நீதித்துறை நடவடிக்கை அல்ல என்றும், எனவே அதைச் செய்தியாக்கக் கூடாது என்றும் தலைமை நீதிபதி விளக்கமளித்தார். சீரான செயல்பாட்டிற்கான இந்த அக்கறை நியாயமானதே. ஆனால் திறந்த நீதிமன்றங்கள்தான், நிலக்கரிச் சுரங்கங்கள் மற்றும் அனுமதிகள் மீது நீதிபீடம் செலுத்தும் அதிகாரத்தின் மூல ஆதாரமாக விளங்குகின்றன. மற்ற துறைகள் கட்டுப்படுத்தும் விதிகளைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று வலியுறுத்தும் ஒரு அமைப்பு, தனது சொந்த வளாகத்தில் தேர்ந்தெடுத்த வெளிப்படைத்தன்மையைக் கடைப்பிடிப்பது போல் தோற்றமளிக்கக் கூடாது. வெளிப்படைத்தன்மையும் கட்டுப்பாடும் ஒன்றிணைக்கப்பட வேண்டுமே தவிர, ஒன்றுக்கொன்று எதிரானவையாகக் கருதப்படக் கூடாது; பொறுப்புக்கூறல் என்பது நீதிமன்றங்கள் மற்றவர்களுக்கு மட்டுமே வழங்கும் ஒரு நற்பண்பு அல்ல.
તેથી જ તાકીદના કેસોના મેન્શનિંગ (ઉલ્લેખ) દરમિયાન સુપ્રીમ કોર્ટનો પોતાનું લાઈવ સ્ટ્રીમિંગ મ્યૂટ કરવાનો નિર્ણય અસ્વસ્થતા જન્માવે છે. મુખ્ય ન્યાયાધીશે કારણ આપ્યું કે મેન્શનિંગ એ એક વહીવટી પ્રક્રિયા છે, ન્યાયિક કાર્યવાહી નહીં, અને તેથી તેનો અહેવાલ ન થવો જોઈએ. વ્યવસ્થિત કામગીરી અંગેની ચિંતા વ્યાજબી છે. પરંતુ ખુલ્લી અદાલતો જ એ સત્તાનો સ્ત્રોત છે જેનો ઉપયોગ ન્યાયપીઠ કોલસા બ્લોક અને મંજૂરીઓ પર કરે છે. અન્ય શાખાઓને બંધનકર્તા નિયમોનું પાલન કરવાનો આગ્રહ રાખતી સંસ્થા પોતાના જ પરિસરમાં પસંદગીયુક્ત પારદર્શિતાનો દેખાવ પોષી શકે નહીં. પારદર્શિતા અને શિસ્તનો સમન્વય થવો જોઈએ, તેમને એકબીજાના વિરોધી ન ગણવા જોઈએ; જવાબદેહી એવો કોઈ ગુણ નથી જે અદાલતો માત્ર અન્યને જ આપે છે.
The considered verdictसुविचारित निर्णयসুবিবেচিত রায়सुविचारित निर्णयఆలోచనాత్మక తీర్పుஆய்ந்தறிந்த தீர்ப்புવિચારપૂર્વકનો ચુકાદો
Our judgment is that the judiciary is largely doing necessary work, and doing it well, but is being asked to do too much because other institutions do too little. Striking down a permanent post-facto clearance regime protects the Environment (Protection) Act, 1986, from being hollowed by exception. Quashing 214 coal allocations reasserts that natural resources are not dispensed by fiat. Extracting an August 7 assurance on a gallantry award vindicates a citizen against administrative inertia. Each is a correction a functioning executive would never have made unavoidable. The health of the republic is measured not by how often the courts must intervene, but by how rarely they should have to.
हमारा निर्णय यह है कि न्यायपालिका काफी हद तक आवश्यक कार्य कर रही है, और इसे अच्छी तरह से कर रही है, लेकिन उससे बहुत अधिक कार्य करने के लिए कहा जा रहा है क्योंकि अन्य संस्थाएं बहुत कम काम करती हैं। स्थायी कार्योत्तर मंजूरी व्यवस्था को निरस्त करना पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 को अपवादों के सहारे खोखला होने से बचाता है। 214 कोयला आवंटनों को रद्द करना इस बात की पुनः पुष्टि करता है कि प्राकृतिक संसाधनों का वितरण मनमाने आदेशों से नहीं किया जाता है। वीरता पुरस्कार पर 7 अगस्त का आश्वासन निकलवाना प्रशासनिक जड़ता के खिलाफ एक नागरिक के पक्ष को सही ठहराता है। इनमें से प्रत्येक एक ऐसा सुधार है जिसे एक कार्यशील कार्यपालिका कभी भी अपरिहार्य नहीं बनने देती। गणराज्य का स्वास्थ्य इस बात से नहीं मापा जाता है कि अदालतों को कितनी बार हस्तक्षेप करना पड़ता है, बल्कि इस बात से मापा जाता है कि उन्हें ऐसा कितनी कम बार करना पड़ना चाहिए।
আমাদের মূল্যায়ন হলো, বিচারব্যবস্থা মূলত প্রয়োজনীয় কাজগুলোই করছে এবং তা ভালোভাবে করছে, কিন্তু তাদের অনেক বেশি কাজ করতে বলা হচ্ছে কারণ অন্যান্য প্রতিষ্ঠান খুবই কম কাজ করে। স্থায়ী কার্য-পরবর্তী ছাড়পত্র ব্যবস্থাকে বাতিল করা পরিবেশ (সুরক্ষা) আইন, ১৯৮৬-কে ব্যতিক্রমের দ্বারা অন্তঃসারশূন্য হওয়ার হাত থেকে রক্ষা করে। ২১৪টি কয়লা বরাদ্দ খারিজ করা পুনর্নিশ্চিত করে যে প্রাকৃতিক সম্পদ খেয়ালখুশিমতো বিলি করা যায় না। একটি বীরত্ব পুরস্কারের বিষয়ে ৭ অগস্টের আশ্বাস আদায় করা প্রশাসনিক জড়তার বিরুদ্ধে একজন নাগরিকের অধিকার প্রতিষ্ঠা করে। এর প্রতিটিই এমন একটি সংশোধন যা একটি কার্যকর শাসনবিভাগ কখনোই অপরিহার্য করে তুলত না। প্রজাতন্ত্রের স্বাস্থ্য আদালতকে কত ঘনঘন হস্তক্ষেপ করতে হয় তা দিয়ে পরিমাপ করা হয় না, বরং তাদের কত কম হস্তক্ষেপ করতে হয় তা দিয়ে পরিমাপ করা হয়।
आमचा निष्कर्ष असा आहे की न्यायव्यवस्था मोठ्या प्रमाणावर आवश्यक ते काम करत आहे आणि ते उत्तम प्रकारे करत आहे, परंतु इतर संस्था खूपच कमी काम करत असल्याने न्यायव्यवस्थेला प्रमाणाबाहेर काम करावे लागत आहे. कायमस्वरूपी कार्योत्तर परवानगीची व्यवस्था रद्दबातल ठरवल्यामुळे पर्यावरण (संरक्षण) कायदा, १९८६ ला अपवादांच्या माध्यमातून पोकळ होण्यापासून संरक्षण मिळते. २१४ कोळसा खाणींचे वाटप रद्द करणे हे पुन्हा एकदा अधोरेखित करते की नैसर्गिक साधनसंपत्ती केवळ मनमानी आदेशाने वाटली जाऊ शकत नाही. एका शौर्य पदकाबाबत ७ ऑगस्टचे आश्वासन मिळवणे हे प्रशासकीय अकार्यक्षमतेविरुद्ध एका नागरिकाचे न्याय्य समर्थन आहे. यांपैकी प्रत्येक सुधारणा अशी आहे जी एका कार्यक्षम प्रशासनाने कधीच अपरिहार्य होऊ दिली नसती. प्रजासत्ताकाचे आरोग्य न्यायालये किती वेळा हस्तक्षेप करतात यावरून नव्हे, तर त्यांना किती क्वचित हस्तक्षेप करावा लागतो यावरून मोजले जाते.
మా తీర్పు ఏమిటంటే, న్యాయవ్యవస్థ ఎక్కువ శాతం అవసరమైన పనినే చేస్తోంది, దానిని బాగానే చేస్తోంది, అయితే ఇతర వ్యవస్థలు చాలా తక్కువ పని చేస్తుండటం వల్లే న్యాయవ్యవస్థపై పరిమితికి మించిన భారం పడుతోంది. శాశ్వత పోస్ట్-ఫ్యాక్టో అనుమతుల విధానాన్ని కొట్టివేయడం వలన, 1986 పర్యావరణ (రక్షణ) చట్టం మినహాయింపులతో నిర్వీర్యం కాకుండా రక్షించబడింది. 214 బొగ్గు గనుల కేటాయింపులను రద్దు చేయడం ద్వారా సహజ వనరులు ఏకపక్ష ఆదేశాలతో పంచబడవని కోర్టు పునరుద్ఘాటించింది. ఒక శౌర్య పతకంపై ఆగస్టు 7 నాటి హామీని రాబట్టడం, పరిపాలనాపరమైన ఉదాసీనతకు వ్యతిరేకంగా పౌరుడికి న్యాయం చేసింది. ఇవన్నీ, సక్రమంగా పని చేస్తున్న ఒక కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ ఎప్పటికీ అనివార్యం కానివ్వని దిద్దుబాట్లే. కోర్టులు ఎంత తరచుగా జోక్యం చేసుకోవాల్సి వస్తుందన్న దానిపై కాదు, కోర్టుల జోక్యం ఎంత అరుదుగా అవసరం అవుతుందన్న దానిపైనే దేశ వ్యవస్థల ఆరోగ్యం కొలవబడుతుంది.
நீதித்துறை பெருமளவில் தேவையான பணிகளைச் செய்கிறது, மேலும் அதனைச் சிறப்பாகவே செய்கிறது, ஆனால் பிற அமைப்புகள் மிகக் குறைவாகவே செயல்படுவதால் நீதிமன்றங்கள் அதிக சுமையை ஏற்க வேண்டியுள்ளது என்பதே நமது மதிப்பீடு. நிரந்தரமான பிந்தைய அனுமதி நடைமுறையை ரத்து செய்ததன் மூலம், 1986 ஆம் ஆண்டின் சுற்றுச்சூழல் (பாதுகாப்பு) சட்டம் விதிவிலக்குகளால் பொருளற்றதாக மாறுவது தடுக்கப்பட்டுள்ளது. 214 நிலக்கரிச் சுரங்க ஒதுக்கீடுகளை ரத்து செய்தது, இயற்கை வளங்கள் தன்னிச்சையான ஆணைகளால் விநியோகிக்கப்படுபவை அல்ல என்பதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது. வீரதீர விருது விவகாரத்தில் ஆகஸ்ட் 7 ஆம் தேதியிட்ட உறுதிமொழியைக் கோரிப் பெற்றது, நிர்வாக மந்தநிலைக்கு எதிராக ஒரு குடிமகனின் உரிமையை நிலைநிறுத்துகிறது. சரியாகச் செயல்படும் ஒரு நிர்வாகம் இது போன்ற திருத்தங்களை ஒருபோதும் தவிர்க்க முடியாத நிலைக்குக் கொண்டு சென்றிருக்காது. ஒரு குடியரசின் ஆரோக்கியம் என்பது நீதிமன்றங்கள் எவ்வளவு அடிக்கடி தலையிட வேண்டும் என்பதைக் கொண்டு அளவிடப்படுவதில்லை, மாறாக அவை எவ்வளவு அரிதாகத் தலையிட வேண்டியுள்ளது என்பதைக் கொண்டே அளவிடப்படுகிறது.
અમારો મત એ છે કે ન્યાયતંત્ર મોટે ભાગે જરૂરી કામગીરી કરી રહ્યું છે, અને તે સારી રીતે કરી રહ્યું છે, પરંતુ તેને ઘણું બધું કરવાનું કહેવામાં આવે છે કારણ કે અન્ય સંસ્થાઓ ઘણું ઓછું કરે છે. કાયમી કાર્યોત્તર મંજૂરી પ્રણાલીને રદ કરવાથી પર્યાવરણ (સંરક્ષણ) અધિનિયમ, ૧૯૮૬ ને અપવાદો દ્વારા પોકળ થતો બચાવી શકાય છે. ૨૧૪ કોલસા બ્લોકની ફાળવણી રદ કરવી એ પુનઃસ્થાપિત કરે છે કે કુદરતી સંસાધનોની વહેંચણી મનસ્વી આદેશોથી થઈ શકે નહીં. વીરતા પુરસ્કાર અંગે ૭ ઓગસ્ટની ખાતરી મેળવવી એ વહીવટી નિષ્ક્રિયતા સામે એક નાગરિકને ન્યાય અપાવે છે. આ દરેક એવા સુધારા છે જેને એક કાર્યક્ષમ કારોબારીએ ક્યારેય અનિવાર્ય બનવા દીધા ન હોત. પ્રજાસત્તાકનું સ્વાસ્થ્ય એ વાતથી નથી મપાતું કે અદાલતોએ કેટલી વાર હસ્તક્ષેપ કરવો પડે છે, પરંતુ એ વાતથી મપાય છે કે તેમને આવું કેટલી ઓછી વાર કરવું પડવું જોઈએ.
The way forwardआगे की राहআগামীর পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps. First, the Union and State governments should publish compliance timelines for adverse court directions, assign accountable departments, and report implementation before medals, seats and clearances are litigated for years. Second, the Centre must codify, in narrow rules with public reasons for every use, the exceptional post-facto clearances the Court permitted, closing the door to a standing amnesty. Third, the Supreme Court should restore or clearly justify the muting of its live stream, publishing a transparent protocol separating administrative mentioning from adjudication. A judiciary that demands compliance from every other office earns that authority only by holding itself to the same open standard.
तीन ठोस कदम। पहला, केंद्र और राज्य सरकारों को प्रतिकूल अदालती निर्देशों के अनुपालन की समय-सीमा प्रकाशित करनी चाहिए, जवाबदेह विभागों को नियुक्त करना चाहिए, और पदक, सीटों तथा मंजूरियों पर वर्षों तक मुकदमेबाजी होने से पहले उनके कार्यान्वयन की रिपोर्ट देनी चाहिए। दूसरा, केंद्र को उन असाधारण कार्योत्तर मंजूरियों को सीमित नियमों में संहिताबद्ध करना चाहिए जिनकी न्यायालय ने अनुमति दी थी, तथा इसके प्रत्येक उपयोग के लिए सार्वजनिक कारण बताने चाहिए, जिससे स्थायी क्षमादान का रास्ता बंद हो जाए। तीसरा, सर्वोच्च न्यायालय को अपनी लाइव स्ट्रीम के म्यूट किए जाने को बहाल करना चाहिए या स्पष्ट रूप से इसका औचित्य सिद्ध करना चाहिए, तथा प्रशासनिक उल्लेखों को न्यायिक निर्णयन से अलग करने वाला एक पारदर्शी प्रोटोकॉल प्रकाशित करना चाहिए। एक न्यायपालिका जो हर दूसरे कार्यालय से अनुपालन की मांग करती है, वह उस अधिकार को केवल स्वयं को उसी खुले मानक पर रखकर ही अर्जित करती है।
তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ প্রয়োজন। প্রথমত, কেন্দ্র এবং রাজ্য সরকারগুলোর উচিত আদালতের প্রতিকূল নির্দেশ পালনের সময়সীমা প্রকাশ করা, জবাবদিহিমূলক বিভাগগুলোকে নির্দিষ্ট করা এবং পদক, আসন ও ছাড়পত্র নিয়ে বছরের পর বছর মামলা চলার আগেই তার বাস্তবায়নের প্রতিবেদন দেওয়া। দ্বিতীয়ত, আদালত যে ব্যতিক্রমী কার্য-পরবর্তী ছাড়পত্রের অনুমতি দিয়েছে, কেন্দ্রকে অবশ্যই তা প্রতিটি প্রয়োগের ক্ষেত্রে জনসমক্ষে যুক্তিসহ কঠোর নিয়মের মধ্যে বিধিবদ্ধ করতে হবে, যাতে স্থায়ী দায়মুক্তির দরজা বন্ধ হয়। তৃতীয়ত, সুপ্রিম কোর্টের উচিত তাদের লাইভ স্ট্রিম নিঃশব্দ করার বিষয়টি পুনর্বহাল করা অথবা তার সুস্পষ্ট যৌক্তিকতা প্রদান করা এবং বিচারিক প্রক্রিয়া থেকে প্রশাসনিক উল্লেখকে আলাদা করার একটি স্বচ্ছ নির্দেশিকা প্রকাশ করা। যে বিচারব্যবস্থা অন্যান্য সমস্ত দপ্তরের কাছ থেকে নিয়ম পালন দাবি করে, তারা নিজেদের সমপরিমাণ উন্মুক্ত মানদণ্ডে দাঁড় করালেই কেবল সেই কর্তৃত্ব অর্জন করতে পারে।
तीन ठोस पावले. पहिले, केंद्र आणि राज्य सरकारांनी प्रतिकूल न्यायालयीन निर्देशांच्या पूर्ततेसाठी कालमर्यादा प्रकाशित करावी, उत्तरदायी विभाग नेमावेत आणि पदके, जागा व परवानग्यांवरून वर्षानुवर्षे खटले चालण्याआधीच अंमलबजावणीचा अहवाल द्यावा. दुसरे, न्यायालयाने ज्या अपवादात्मक कार्योत्तर परवानग्यांना अनुमती दिली आहे, त्यांचे केंद्राने प्रत्येक वापरासाठी सार्वजनिक कारणांसह अत्यंत काटेकोर नियमांमध्ये संहितीकरण करावे, जेणेकरून कायमस्वरूपी अभय मिळण्याचे दरवाजे बंद होतील. तिसरे, सर्वोच्च न्यायालयाने आपले थेट प्रक्षेपण पुन्हा सुरू करावे किंवा ते म्यूट करण्यामागील कारणे स्पष्टपणे मांडावीत, तसेच प्रशासकीय उल्लेख आणि न्यायालयीन कामकाज वेगळे करणारी पारदर्शक नियमावली प्रकाशित करावी. जी न्यायव्यवस्था इतर प्रत्येक कार्यालयाकडून आदेशपालनाची मागणी करते, ती न्यायव्यवस्था स्वतःला त्याच पारदर्शकतेच्या कसोटीवर उतरवूनच तो अधिकार प्राप्त करते.
మూడు నిర్దిష్టమైన చర్యలు అవసరం. మొదటిది, పతకాలు, సీట్లు, అనుమతులపై ఏళ్ల తరబడి వ్యాజ్యాలు నడవడానికి ముందే, వ్యతిరేక కోర్టు ఆదేశాల అమలుకు సంబంధించిన గడువులను కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు ప్రచురించాలి, జవాబుదారీ విభాగాలను నియమించాలి, మరియు వాటి అమలును నివేదించాలి. రెండవది, కోర్టు అనుమతించిన అసాధారణ పోస్ట్-ఫ్యాక్టో అనుమతులను, ప్రతి వినియోగానికి బహిరంగ కారణాలతో కచ్చితమైన నిబంధనలలో కేంద్రం క్రోడీకరించాలి, తద్వారా శాశ్వత క్షమాభిక్షకు తలుపులు మూసివేయాలి. మూడవది, సుప్రీంకోర్టు తన లైవ్ స్ట్రీమ్ మ్యూట్ చేయడాన్ని పునరుద్ధరించాలి లేదా స్పష్టంగా సమర్థించుకోవాలి, న్యాయ ప్రక్రియ నుండి పరిపాలనాపరమైన ప్రస్తావనను వేరు చేస్తూ ఒక పారదర్శక ప్రోటోకాల్ను ప్రచురించాలి. ప్రతి ఇతర కార్యాలయం నుండి నిబంధనల అమలును డిమాండ్ చేసే ఒక న్యాయవ్యవస్థ, తను కూడా అదే బహిరంగ ప్రమాణాలకు కట్టుబడినప్పుడు మాత్రమే ఆ అధికారానికి అర్హత పొందుతుంది.
மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள். முதலாவதாக, மத்திய, மாநில அரசுகள் தங்களுக்கு எதிரான நீதிமன்ற உத்தரவுகளைச் செயல்படுத்துவதற்கான காலக்கெடுவை வெளியிட வேண்டும், பொறுப்பான துறைகளை நியமிக்க வேண்டும், மேலும் பதக்கங்கள், இட ஒதுக்கீடுகள் மற்றும் அனுமதிகள் குறித்து பல ஆண்டுகளாக வழக்காடப்படுவதற்கு முன்பாகவே அவற்றைச் செயல்படுத்துவது குறித்த அறிக்கையை அளிக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, நீதிமன்றம் அனுமதித்த விதிவிலக்கான பிந்தைய அனுமதிகளை ஒவ்வொரு முறை பயன்படுத்தும்போதும் அதற்கான பொதுக் காரணங்களுடன் கூடிய மிகத் துல்லியமான விதிகளாக மத்திய அரசு தொகுக்க வேண்டும், இதன் மூலம் நிரந்தரமான பொது மன்னிப்பிற்கான கதவு அடைக்கப்பட வேண்டும். மூன்றாவதாக, உச்ச நீதிமன்றம் தனது நேரலை ஒலியிழக்கச் செய்வதை திரும்பப் பெற வேண்டும் அல்லது அதற்கான தெளிவான நியாயத்தை வழங்க வேண்டும், மேலும் நிர்வாக முறையீடுகளை நீதித்துறை முடிவுகளிலிருந்து பிரிக்கும் வெளிப்படையான நெறிமுறையை வெளியிட வேண்டும். மற்ற ஒவ்வொரு அலுவலகத்திலிருந்தும் சட்டத்தைக் கடைப்பிடிக்குமாறு கோரும் ஒரு நீதித்துறை, அதே திறந்த தரநிலைக்குத் தன்னையும் உட்படுத்திக் கொள்வதன் மூலமே அந்த அதிகாரத்தைப் பெறுகிறது.
ત્રણ નક્કર પગલાં. પ્રથમ, કેન્દ્ર અને રાજ્ય સરકારોએ અદાલતોના પ્રતિકૂળ નિર્દેશોના પાલન માટેની સમયમર્યાદા પ્રકાશિત કરવી જોઈએ, જવાબદાર વિભાગોને કામ સોંપવું જોઈએ, અને મેડલ, બેઠકો અને મંજૂરીઓ માટે વર્ષો સુધી મુકદ્દમાઓ ચાલે તે પહેલાં તેના અમલીકરણનો અહેવાલ આપવો જોઈએ. બીજું, અદાલતે જે અપવાદરૂપ કાર્યોત્તર મંજૂરીઓની પરવાનગી આપી છે તેને કેન્દ્ર સરકારે દરેક ઉપયોગ માટે જાહેર કારણો સાથે સંકુચિત નિયમોમાં બદ્ધ કરવી જોઈએ, જેથી કાયમી માફીના દરવાજા બંધ થઈ જાય. ત્રીજું, સુપ્રીમ કોર્ટે પોતાનું લાઈવ સ્ટ્રીમ ફરી શરૂ કરવું જોઈએ અથવા તેને મ્યૂટ કરવાના નિર્ણયને સ્પષ્ટ રીતે વ્યાજબી ઠેરવવો જોઈએ, અને વહીવટી મેન્શનિંગને ન્યાયિક નિર્ણયથી અલગ કરતો પારદર્શક પ્રોટોકોલ પ્રકાશિત કરવો જોઈએ. અન્ય તમામ કચેરીઓ પાસેથી નિયમ પાલનની માંગ કરતું ન્યાયતંત્ર પોતાને પણ એવા જ ખુલ્લા ધોરણો પર ખરું ઉતારીને જ એ સત્તા પ્રાપ્ત કરી શકે છે.
A republic in which the courts must issue deadlines to secure a gallantry award is one whose administrative conscience has thinned.एक ऐसा गणराज्य जिसमें वीरता पुरस्कार सुनिश्चित करने के लिए अदालतों को समय-सीमा जारी करनी पड़े, उसकी प्रशासनिक अंतरात्मा क्षीण हो चुकी है।যে প্রজাতন্ত্রে একটি বীরত্ব পুরস্কার নিশ্চিত করতে আদালতকে সময়সীমা বেঁধে দিতে হয়, সেই প্রজাতন্ত্রের প্রশাসনিক বিবেক ক্ষীণ হয়ে এসেছে।ज्या प्रजासत्ताकात एका शौर्य पदकाची निश्चिती करण्यासाठी न्यायालयाला मुदत द्यावी लागते, त्या देशाची प्रशासकीय सद्सद्विवेकबुद्धी क्षीण झाली आहे असेच म्हणावे लागेल.ఒక శౌర్య పతకాన్ని సాధించడానికి కూడా న్యాయస్థానాలు గడువులు విధించాల్సిన పరిస్థితి ఉన్న రిపబ్లిక్లో పరిపాలనాపరమైన చిత్తశుద్ధి సన్నగిల్లిందని అర్థం.ஒரு வீரதீரச் செயலுக்கான விருதைப் பெறுவதற்கு நீதிமன்றங்கள் காலக்கெடு விதிக்க வேண்டியிருக்கும் ஒரு குடியரசு, தனது நிர்வாக மனசாட்சியை இழந்துவிட்ட குடியரசாகும்.એવું પ્રજાસત્તાક જેમાં વીરતા પુરસ્કાર સુનિશ્ચિત કરવા માટે અદાલતોએ સમયમર્યાદા આપવી પડે, તેનું વહીવટી અંતઃકરણ ક્ષીણ થઈ ગયું છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →