बेबाक · Editorial
The Court as Corrective: Liberty, Compliance and the Limits of Constitutional Bodiesन्यायालय एक सुधारक के रूप में: स्वतंत्रता, अनुपालन और संवैधानिक निकायों की सीमाएंসংশোধক হিসেবে আদালত: স্বাধীনতা, নির্দেশ পালন এবং সাংবিধানিক সংস্থাগুলির সীমাবদ্ধতাसुधारक म्हणून न्यायालय: स्वातंत्र्य, अनुपालन आणि घटनात्मक संस्थांच्या मर्यादाదిద్దుబాటుగా న్యాయస్థానం: స్వేచ్ఛ, చట్టాల అమలు, రాజ్యాంగ సంస్థల పరిమితులుதிருத்தும் சக்தியாக நீதிமன்றம்: சுதந்திரம், இணக்கம் மற்றும் அரசியலமைப்பு அமைப்புகளின் வரம்புகள்અદાલત એક સુધારક તરીકે: સ્વાતંત્ર્ય, અનુપાલન અને બંધારણીય સંસ્થાઓની મર્યાદાઓ
Recent Supreme Court interventions remind the Republic that rights are not favours, and that every institution — the executive included — answers to law.सर्वोच्च न्यायालय के हालिया हस्तक्षेप गणराज्य को याद दिलाते हैं कि अधिकार कोई अहसान नहीं हैं, और कार्यपालिका सहित प्रत्येक संस्थान कानून के प्रति जवाबदेह है।সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক হস্তক্ষেপগুলি প্রজাতন্ত্রকে স্মরণ করিয়ে দেয় যে অধিকার কোনও করুণা নয়, এবং কার্যনির্বাহী বিভাগ সহ প্রতিটি প্রতিষ্ঠানই আইনের কাছে দায়বদ্ধ।सर्वोच्च न्यायालयाच्या अलीकडच्या हस्तक्षेपांनी प्रजासत्ताकाला आठवण करून दिली आहे की अधिकार हे उपकार नाहीत आणि कार्यकारी मंडळासह प्रत्येक संस्था कायद्याला बांधील आहे.హక్కులు ఎవరి దయాదాక్షిణ్యాలు కావని, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థతో సహా ప్రతి సంస్థ చట్టానికి జవాబుదారీగా ఉండాలని ఇటీవలి సుప్రీంకోర్టు జోక్యాలు రిపబ్లిక్కు గుర్తుచేస్తున్నాయి.உரிமைகள் சலுகைகள் அல்ல என்பதையும், நிர்வாகத்துறை உட்பட ஒவ்வொரு நிறுவனமும் சட்டத்திற்குப் பதிலளிக்கக் கடமைப்பட்டவை என்பதையும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தலையீடுகள் குடியரசுக்கு நினைவூட்டுகின்றன.સર્વોચ્ચ અદાલતની તાજેતરની દખલગીરીઓ ગણતંત્રને યાદ અપાવે છે કે અધિકારો એ કોઈ ઉપકાર નથી, અને કારોબારી સહિતની દરેક સંસ્થા કાયદાને આધીન છે.
A run of ordersआदेशों का सिलसिलाধারাবাহিক নির্দেশआदेशांची मालिकाవరుస ఆదేశాలుதொடர்ச்சியான உத்தரவுகள்આદેશોનો દોર
Read together, four recent Supreme Court interventions sketch a quiet constitutional stocktaking. On July 29, it granted bail to two men held since 2014 as alleged Indian Mujahideen operatives, saying their continued incarceration was “grossly violative” of the liberty guaranteed by Article 21. The court also asked the Centre to consider “threadbare” the suggestions of experts and litigants to make disabled-friendly rules more robust. On July 20, it had expressed displeasure over the Centre's non-compliance with a Madhya Pradesh High Court direction to confer a gallantry award on former police officer Vivek Singh Chouhan. And on July 28, it fixed the outer reach of the National Commission for Scheduled Castes. One court, one theme: institutions must do their assigned work.
एक साथ देखे जाएं, तो सर्वोच्च न्यायालय के चार हालिया हस्तक्षेप एक खामोश संवैधानिक आकलन की रूपरेखा खींचते हैं। 29 जुलाई को, इसने कथित इंडियन मुजाहिदीन गुर्गे के रूप में 2014 से बंदी दो लोगों को जमानत दे दी, और कहा कि उनका लगातार कारावास अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत स्वतंत्रता का "घोर उल्लंघन" है। न्यायालय ने केंद्र को विकलांगों के अनुकूल नियमों को अधिक मजबूत बनाने के लिए विशेषज्ञों और वादियों के सुझावों पर "बारीकी से" विचार करने को भी कहा। 20 जुलाई को, इसने पूर्व पुलिस अधिकारी विवेक सिंह चौहान को वीरता पुरस्कार प्रदान करने के मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के निर्देश का केंद्र द्वारा अनुपालन न करने पर नाराजगी व्यक्त की थी। और 28 जुलाई को, इसने राष्ट्रीय अनुसूचित जाति आयोग की बाहरी सीमा तय की। एक न्यायालय, एक मूल स्वर: संस्थानों को अपना सौंपा गया काम करना ही चाहिए।
একত্রে বিচার করলে, সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক চারটি হস্তক্ষেপ একটি নীরব সাংবিধানিক মূল্যায়নের চিত্র তুলে ধরে। ২৯ জুলাই, ইন্ডিয়ান মুজাহিদিনের সন্দেহভাজন সদস্য হিসেবে ২০১৪ সাল থেকে বন্দি দুই ব্যক্তিকে জামিন মঞ্জুর করে আদালত জানায় যে, তাদের দীর্ঘস্থায়ী কারাবাস ২১ নম্বর অনুচ্ছেদে নিশ্চিত করা স্বাধীনতার “চরম লঙ্ঘন”। আদালত কেন্দ্রকে প্রতিবন্ধী-বান্ধব নিয়মগুলিকে আরও সুদৃঢ় করতে বিশেষজ্ঞ ও মামলাকারীদের পরামর্শগুলো “পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে” বিবেচনারও নির্দেশ দিয়েছে। ২০ জুলাই, প্রাক্তন পুলিশ আধিকারিক বিবেক সিং চৌহানকে সাহসিকতার পুরস্কার (গ্যালান্ট্রি অ্যাওয়ার্ড) প্রদানের বিষয়ে মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্টের নির্দেশ পালনে কেন্দ্রের ব্যর্থতায় আদালত অসন্তোষ প্রকাশ করেছিল। আর ২৮ জুলাই, জাতীয় তফসিলি জাতি কমিশনের (এনসিএসসি) ক্ষমতার চূড়ান্ত পরিধি নির্ধারণ করেছে আদালত। আদালত এক, বার্তাও এক: প্রতিষ্ঠানগুলোকে তাদের অর্পিত দায়িত্ব পালন করতে হবে।
सर्वोच्च न्यायालयाच्या अलीकडील चार हस्तक्षेपांचे एकत्रित वाचन केल्यास एक शांत घटनात्मक आढावा समोर येतो. २९ जुलै रोजी, इंडियन मुजाहिदीनचे संशयित कार्यकर्ते म्हणून २०१४ पासून अटकेत असलेल्या दोन व्यक्तींना जामीन मंजूर करताना न्यायालयाने म्हटले की, त्यांना सतत तुरुंगात ठेवणे हे कलम २१ ने हमी दिलेल्या स्वातंत्र्याचे 'घोर उल्लंघन' आहे. दिव्यांगांसाठीचे नियम अधिक भक्कम करण्यासाठी तज्ज्ञ आणि पक्षकारांच्या सूचनांचा 'सखोल' विचार करण्यासही न्यायालयाने केंद्राला सांगितले. २० जुलै रोजी, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाच्या माजी पोलीस अधिकारी विवेक सिंग चौहान यांना शौर्य पुरस्कार प्रदान करण्याच्या निर्देशाचे केंद्राने पालन न केल्याबद्दल न्यायालयाने नाराजी व्यक्त केली होती. आणि २८ जुलै रोजी, न्यायालयाने राष्ट्रीय अनुसूचित जाती आयोगाच्या (NCSC) अधिकारांची बाह्य मर्यादा निश्चित केली. एक न्यायालय, एकच सूत्र: संस्थांनी त्यांचे नेमून दिलेले काम केलेच पाहिजे.
ఇటీవలి నాలుగు సుప్రీంకోర్టు జోక్యాలను కలిపి చూస్తే, రాజ్యాంగపరమైన సమీక్ష నిశ్శబ్దంగా జరుగుతున్నట్లు కనిపిస్తుంది. 2014 నుంచి ఇండియన్ ముజాహిదీన్ ఉగ్రవాదులుగా ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటూ జైలులో ఉన్న ఇద్దరు వ్యక్తులకు జూలై 29న కోర్టు బెయిల్ మంజూరు చేసింది. వారి నిరంతర నిర్బంధం ఆర్టికల్ 21 హామీ ఇచ్చిన స్వేచ్ఛను తీవ్రంగా ఉల్లంఘించడమే అని పేర్కొంది. వికలాంగులకు అనుకూలమైన నిబంధనలను మరింత పటిష్టం చేసేందుకు నిపుణులు, కక్షిదారులు ఇచ్చిన సూచనలను క్షుణ్ణంగా పరిశీలించాలని కూడా కోర్టు కేంద్రాన్ని కోరింది. మాజీ పోలీసు అధికారి వివేక్ సింగ్ చౌహాన్కు శౌర్య పురస్కారం ప్రదానం చేయాలన్న మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు ఆదేశాన్ని కేంద్రం అమలు చేయకపోవడంపై జూలై 20న తీవ్ర అసంతృప్తి వ్యక్తం చేసింది. ఇక జూలై 28న, జాతీయ షెడ్యూల్డ్ కులాల కమిషన్ పరిధిని స్పష్టంగా నిర్దేశించింది. ఒకే న్యాయస్థానం, ఒకే ఇతివృత్తం: సంస్థలు తమకు కేటాయించిన పనిని తాము చేయాలి.
அண்மையில் உச்ச நீதிமன்றம் மேற்கொண்ட நான்கு தலையீடுகளையும் சேர்த்துப் பார்க்கும்போது, அவை ஒரு அமைதியான அரசியலமைப்பு ரீதியான மதிப்பீட்டைக் கோடிட்டுக் காட்டுகின்றன. ஜூலை 29 அன்று, இந்திய முஜாகிதீன் அமைப்பைச் சேர்ந்தவர்கள் என்ற குற்றச்சாட்டின் பேரில் 2014 முதல் சிறையில் அடைக்கப்பட்டிருந்த இருவருக்கு நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியது; அவர்களின் தொடர்ச்சியான சிறைவாசம் பிரிவு 21 உத்தரவாதம் அளிக்கும் சுதந்திரத்தை "கடுமையாக மீறும் செயல்" என்று கூறியது. மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கு உகந்த விதிகளை மேலும் வலுவாக்க, நிபுணர்கள் மற்றும் வழக்காடுபவர்களின் பரிந்துரைகளை "தீவிரமாகப்" பரிசீலிக்குமாறும் மத்திய அரசை நீதிமன்றம் கேட்டுக்கொண்டது. முன்னாள் காவல்துறை அதிகாரி விவேக் சிங் சௌகானுக்கு வீரதீர விருதை வழங்குமாறு மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் அளித்த உத்தரவை மத்திய அரசு நிறைவேற்றத் தவறியது குறித்து, ஜூலை 20 அன்று அது அதிருப்தி வெளியிட்டது. மேலும் ஜூலை 28 அன்று, தேசிய ஆதிதிராவிடர் ஆணையத்தின் அதிகார வரம்பை அது நிர்ணயித்தது. ஒரு நீதிமன்றம், ஒரு மையக்கருத்து: நிறுவனங்கள் தங்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட பணிகளைச் செய்ய வேண்டும்.
એકસાથે જોવામાં આવે તો, સર્વોચ્ચ અદાલતની તાજેતરની ચાર દખલગીરીઓ એક શાંત બંધારણીય સમીક્ષાનું ચિત્ર રજૂ કરે છે. ૨૯ જુલાઈના રોજ, તેણે કથિત ઈન્ડિયન મુજાહિદ્દીન કાર્યકર્તાઓ તરીકે ૨૦૧૪ થી જેલમાં બંધ બે વ્યક્તિઓને જામીન આપ્યા હતા, એમ કહીને કે તેમનો સતત જેલવાસ એ કલમ ૨૧ દ્વારા અપાયેલી સ્વતંત્રતાની બાંયધરીનું "ઘોર ઉલ્લંઘન" છે. અદાલતે કેન્દ્ર સરકારને દિવ્યાંગો માટેના નિયમોને વધુ મજબૂત બનાવવા નિષ્ણાતો અને અરજદારોનાં સૂચનો પર "બારીકાઈથી" વિચાર કરવા પણ જણાવ્યું છે. ૨૦ જુલાઈના રોજ, તેણે મધ્યપ્રદેશ વડી અદાલતના ભૂતપૂર્વ પોલીસ અધિકારી વિવેક સિંહ ચૌહાણને વીરતા પુરસ્કાર એનાયત કરવાના આદેશનું કેન્દ્ર દ્વારા પાલન ન થવા બદલ નારાજગી વ્યક્ત કરી હતી. અને ૨૮ જુલાઈએ, તેણે રાષ્ટ્રીય અનુસૂચિત જાતિ આયોગની મર્યાદાઓ નિશ્ચિત કરી હતી. એક અદાલત, એક જ વિષય: સંસ્થાઓએ તેમને સોંપાયેલું કાર્ય કરવું જ જોઈએ.
The core tensionमूल तनावমূল দ্বন্দ্বमूळ तणावప్రధాన సంఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
The thread binding these cases is the distance between what the Constitution promises and what its machinery delivers. Article 21's liberty, Article 338's mandate for the NCSC, a High Court's award direction, and the duty to make rules more accessible for persons with disabilities are all commands that should not need repeated judicial prompting. Yet each matter reached the apex court because the ordinary system had not delivered enough: two accused remained in custody since 2014, a former officer still awaited compliance with an award direction, accessibility rules still needed closer scrutiny, and a constitutional commission's powers had to be clarified. When compliance becomes discretionary, the rule of law thins into the rule of whoever holds the file.
इन मामलों को बांधने वाला सूत्र संविधान के वादों और उसके तंत्र के परिणामों के बीच की दूरी है। अनुच्छेद 21 की स्वतंत्रता, एनसीएससी के लिए अनुच्छेद 338 का जनादेश, उच्च न्यायालय के पुरस्कार का निर्देश, और विकलांग व्यक्तियों के लिए नियमों को अधिक सुलभ बनाने का कर्तव्य—ये सभी ऐसे आदेश हैं जिन्हें बार-बार न्यायिक प्रेरणा की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। फिर भी प्रत्येक मामला शीर्ष न्यायालय तक पहुंचा क्योंकि सामान्य व्यवस्था पर्याप्त परिणाम देने में विफल रही: दो आरोपी 2014 से हिरासत में रहे, एक पूर्व अधिकारी को अब भी पुरस्कार निर्देश के अनुपालन की प्रतीक्षा थी, सुलभता नियमों को अभी भी बारीकी से जांचने की आवश्यकता थी, और एक संवैधानिक आयोग की शक्तियों को स्पष्ट करना पड़ा। जब अनुपालन विवेकाधीन हो जाता है, तो कानून का शासन उस व्यक्ति के शासन में सिमट जाता है जिसके हाथ में फाइल होती है।
এই মামলাগুলোকে যে সূত্রটি বেঁধে রেখেছে, তা হলো সংবিধান যা প্রতিশ্রুতি দেয় এবং এর প্রশাসনিক পরিকাঠামো যা প্রদান করে—এই দুইয়ের মধ্যকার ব্যবধান। ২১ নম্বর অনুচ্ছেদের স্বাধীনতা, ৩৩৮ নম্বর অনুচ্ছেদে এনসিএসসি-র জন্য নির্দেশ, হাইকোর্টের পুরস্কার প্রদানের নির্দেশিকা, এবং প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের জন্য নিয়মগুলিকে আরও ব্যবহারযোগ্য করে তোলার দায়িত্ব—এই সবকটিই এমন নির্দেশ যা পালনে বারবার আদালতের হস্তক্ষেপের প্রয়োজন হওয়া উচিত নয়। তবুও প্রতিটি বিষয় শীর্ষ আদালত পর্যন্ত পৌঁছেছে কারণ সাধারণ ব্যবস্থা যথেষ্ট পরিষেবা দিতে ব্যর্থ হয়েছে: ২০১৪ সাল থেকে দুই অভিযুক্ত বন্দি অবস্থায় ছিল, একজন প্রাক্তন আধিকারিক এখনও পুরস্কারের নির্দেশ পালনের অপেক্ষায় ছিলেন, অ্যাক্সেসিবিলিটি বা ব্যবহারযোগ্যতার নিয়মগুলো আরও নিবিড়ভাবে যাচাই করা প্রয়োজন ছিল এবং একটি সাংবিধানিক কমিশনের ক্ষমতা স্পষ্ট করার দরকার ছিল। নির্দেশ পালন যখন ইচ্ছাধীন হয়ে পড়ে, তখন আইনের শাসন দুর্বল হয়ে যার হাতে ফাইল থাকে তার শাসনে পরিণত হয়।
या प्रकरणांना जोडणारा समान धागा म्हणजे संविधानाने दिलेली आश्वासने आणि प्रशासकीय यंत्रणेची प्रत्यक्ष कार्यवाही यांमधील अंतर. कलम २१ मधील स्वातंत्र्य, राष्ट्रीय अनुसूचित जाती आयोगासाठी कलम ३३८ चा आदेश, उच्च न्यायालयाचा पुरस्कारासंबंधीचा निर्देश, आणि दिव्यांगांसाठी नियम अधिक सुलभ बनवण्याचे कर्तव्य - हे सर्व असे आदेश आहेत ज्यांसाठी वारंवार न्यायालयीन स्मरणपत्रांची गरज भासू नये. तरीही प्रत्येक प्रकरण सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत पोहोचले कारण सामान्य व्यवस्थेने पुरेशी कार्यवाही केली नाही: दोन आरोपी २०१४ पासून कोठडीत राहिले, एक माजी अधिकारी अजूनही पुरस्काराच्या निर्देशाच्या अंमलबजावणीच्या प्रतीक्षेत होता, सुलभतेच्या नियमांची अधिक बारकाईने छाननी होणे बाकी होते, आणि एका घटनात्मक आयोगाचे अधिकार स्पष्ट करावे लागले. जेव्हा कायद्याचे पालन करणे ऐच्छिक बनते, तेव्हा कायद्याच्या राज्याची जागा फाईल हातात असलेल्या व्यक्तीच्या राजवटीत होते.
ఈ కేసులన్నింటినీ కలిపి ఉంచే అంశం ఏమిటంటే, రాజ్యాంగం ఇచ్చిన హామీలకు, దాని యంత్రాంగం అందిస్తున్న ఫలితాలకు మధ్య ఉన్న అంతరం. ఆర్టికల్ 21 ప్రసాదించిన స్వేచ్ఛ, జాతీయ షెడ్యూల్డ్ కులాల కమిషన్ కోసం ఆర్టికల్ 338 నిర్దేశించిన అధికారాలు, ఒక హైకోర్టు ఇచ్చిన పురస్కార ఆదేశం, అలాగే వికలాంగులకు నిబంధనలను మరింత అందుబాటులోకి తేవాల్సిన బాధ్యత.. ఇవన్నీ న్యాయస్థానాల పదే పదే హెచ్చరికలు అవసరం లేని స్పష్టమైన ఆదేశాలు. అయినా సరే, సాధారణ వ్యవస్థ తగినంతగా పనిచేయకపోవడం వల్లే ప్రతి వ్యవహారమూ సర్వోన్నత న్యాయస్థానాన్ని చేరింది. ఇద్దరు నిందితులు 2014 నుంచి కస్టడీలోనే ఉండిపోయారు, ఒక మాజీ అధికారి పురస్కార ఆదేశం అమలు కోసం ఇంకా ఎదురుచూస్తున్నారు, ప్రాప్యత నిబంధనలకు ఇంకా లోతైన పరిశీలన అవసరమైంది, ఒక రాజ్యాంగ కమిషన్ అధికారాలను స్పష్టం చేయాల్సి వచ్చింది. ఆదేశాల అమలు అనేది అధికారుల ఇష్టాయిష్టాలకు వదిలేసినప్పుడు, చట్టబద్ధమైన పాలన కాస్తా ఫైలు పట్టుకున్న వారి పాలనగా నీరుగారిపోతుంది.
அரசியலமைப்பு அளிக்கும் வாக்குறுதிகளுக்கும், அதன் நிர்வாக இயந்திரங்கள் செயல்படுத்துவதற்கும் இடையிலான இடைவெளியே இந்த வழக்குகளை இணைக்கும் இழையாகும். பிரிவு 21-ன் சுதந்திரம், தேசிய ஆதிதிராவிடர் ஆணையத்திற்கான பிரிவு 338-ன் அதிகார வரம்பு, உயர் நீதிமன்றத்தின் விருது தொடர்பான உத்தரவு, மற்றும் மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கான விதிகளை எளிதாக்கும் கடமை ஆகிய அனைத்தும் மீண்டும் மீண்டும் நீதித்துறையின் நினைவூட்டல் தேவையில்லாத கட்டளைகள் ஆகும். எனினும், சாதாரண அமைப்பு போதுமான தீர்வை வழங்காத காரணத்தாலேயே ஒவ்வொரு விவகாரமும் உச்ச நீதிமன்றத்தை அடைந்தது: 2014 முதல் இரண்டு குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் காவலில் தொடர்ந்தனர், விருது வழங்குவதற்கான உத்தரவை நிறைவேற்ற ஒரு முன்னாள் அதிகாரி இன்னும் காத்திருக்கிறார், அணுகல்தன்மை விதிகள் இன்னும் நெருக்கமான ஆய்வைக் கோருகின்றன, மேலும் ஓர் அரசியலமைப்பு ஆணையத்தின் அதிகாரங்கள் தெளிவுபடுத்தப்பட வேண்டியிருந்தது. உத்தரவுகளை நிறைவேற்றுவது அதிகாரிகளின் தனிப்பட்ட விருப்பத்திற்கு விடப்படும்போது, சட்டத்தின் ஆட்சி என்பது கோப்பினை வைத்திருப்பவரின் ஆட்சியாகச் சுருங்கிவிடுகிறது.
આ તમામ કેસોને જોડતો તંતુ એ બંધારણનાં વચનો અને તેની વ્યવસ્થા દ્વારા અપાતાં પરિણામો વચ્ચેનું અંતર છે. કલમ ૨૧ ની સ્વતંત્રતા, એન.સી.એસ.સી. માટે કલમ ૩૩૮ નો આદેશ, વડી અદાલતનો પુરસ્કાર અંગેનો નિર્દેશ અને દિવ્યાંગજનો માટે નિયમોને વધુ સુલભ બનાવવાની ફરજ - આ તમામ એવા આદેશો છે જેના માટે અદાલતે વારંવાર ટકોર કરવી પડવી જોઈએ નહીં. છતાં પણ, આ દરેક મામલો સર્વોચ્ચ અદાલત સુધી પહોંચ્યો કારણ કે સામાન્ય પ્રણાલી પૂરતું પરિણામ આપવામાં નિષ્ફળ રહી હતી: બે આરોપીઓ ૨૦૧૪ થી કસ્ટડીમાં હતા, એક ભૂતપૂર્વ અધિકારી હજુ પણ પુરસ્કારના આદેશના પાલનની રાહ જોઈ રહ્યા હતા, સુલભતા અંગેના નિયમોને હજુ પણ ઝીણવટભરી ચકાસણીની જરૂર હતી અને એક બંધારણીય આયોગની સત્તાઓ સ્પષ્ટ કરવી પડી. જ્યારે આદેશનું પાલન મરજિયાત બની જાય છે, ત્યારે કાયદાનું શાસન નબળું પડીને જેની પાસે ફાઈલ હોય તેના શાસનમાં ફેરવાઈ જાય છે.
Steel-manning restraintसंयम का मजबूत तर्कসংযমের জোরালো যুক্তিसंयमाचे भक्कम समर्थनసంయమనానికి బలమైన వాదనகட்டுப்பாட்டிற்கான வலுவான நியாயம்સંયમનો મજબૂત પક્ષ
The state's defenders can make a fair case. Serious prosecutions raise public-safety concerns, and bail decisions must weigh liberty against the nature of the allegations. On the NCSC ruling of July 28, the court's reading is textually disciplined: it held that under Article 338 the Commission cannot issue binding directions, adjudicate service disputes or order payment of arrears. A commission is not a court; keeping bodies within their remit protects the separation of powers. These are not evasions. They are the legitimate counterweights any honest editorial must place on the scale before it judges.
राज्य के रक्षक एक उचित तर्क प्रस्तुत कर सकते हैं। गंभीर अभियोग सार्वजनिक सुरक्षा संबंधी चिंताएं पैदा करते हैं, और जमानत के फैसलों में आरोपों की प्रकृति के विरुद्ध स्वतंत्रता को तौलना चाहिए। 28 जुलाई के एनसीएससी फैसले पर, न्यायालय की व्याख्या शाब्दिक रूप से अनुशासित है: इसने माना कि अनुच्छेद 338 के तहत आयोग बाध्यकारी निर्देश जारी नहीं कर सकता, सेवा विवादों का फैसला नहीं कर सकता या बकाये के भुगतान का आदेश नहीं दे सकता। आयोग कोई न्यायालय नहीं है; निकायों को उनके अधिकार क्षेत्र में रखना शक्तियों के पृथक्करण की रक्षा करता है। ये कोई टालमटोल नहीं हैं। ये वे वैध प्रतिसंतुलन हैं जिन्हें किसी भी ईमानदार संपादकीय को अपना निर्णय सुनाने से पहले तराजू पर रखना चाहिए।
রাষ্ট্রের পক্ষের সমর্থনকারীরা একটি ন্যায্য যুক্তি দাঁড় করাতে পারেন। গুরুতর মামলাগুলি জননিরাপত্তার উদ্বেগ বাড়ায় এবং জামিনের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে অভিযোগের প্রকৃতির বিপরীতে স্বাধীনতাকে ওজন করে দেখতে হয়। ২৮ জুলাই এনসিএসসি-র রায়ে, আদালতের পর্যবেক্ষণ ছিল আক্ষরিক অর্থেই সুশৃঙ্খল: আদালত জানিয়েছে যে ৩৩৮ নম্বর অনুচ্ছেদের অধীনে কমিশন কোনো বাধ্যতামূলক নির্দেশিকা জারি করতে, চাকরি সংক্রান্ত বিবাদের মীমাংসা করতে বা বকেয়া প্রদানের নির্দেশ দিতে পারে না। কমিশন কোনো আদালত নয়; সংস্থাগুলিকে তাদের নিজস্ব এক্তিয়ারের মধ্যে রাখা ক্ষমতার স্বতন্ত্রীকরণ বা বিভাজনকে সুরক্ষিত করে। এগুলো কোনো এড়িয়ে যাওয়ার বিষয় নয়। বিচারের আগে যেকোনো সৎ সম্পাদকীয়কে নিক্তিতে মাপার জন্য এগুলো হলো বৈধ পাল্টা যুক্তি।
राज्याच्या समर्थकांचा युक्तिवादही रास्त असू शकतो. गंभीर खटल्यांमध्ये सार्वजनिक सुरक्षेची चिंता निर्माण होते आणि जामीन निर्णयांमध्ये स्वातंत्र्यासोबतच आरोपांच्या स्वरूपाचाही समतोल साधावा लागतो. २८ जुलैच्या राष्ट्रीय अनुसूचित जाती आयोगावरील निर्णयात, न्यायालयाचे वाचन मूळ पाठ्यनिष्ठ (textually disciplined) आहे: न्यायालयाने असे नमूद केले की कलम ३३८ अंतर्गत आयोग बंधनकारक निर्देश देऊ शकत नाही, सेवा विवादांवर न्यायनिवाडा करू शकत नाही किंवा थकबाकी भरण्याचे आदेश देऊ शकत नाही. आयोग हे न्यायालय नाही; संस्थांना त्यांच्या अधिकारक्षेत्रात मर्यादित ठेवल्याने अधिकारांच्या विभाजनाचे रक्षण होते. या काही पळवाटा नाहीत. निर्णय देण्यापूर्वी कोणत्याही प्रामाणिक संपादकीय लेखाने तराजूत ठेवले पाहिजेत असे हे कायदेशीर प्रतिभार आहेत.
ప్రభుత్వాన్ని సమర్థించేవారు ఒక సహేతుకమైన వాదనను వినిపించగలరు. తీవ్రమైన నేరారోపణలు ఉన్న కేసుల్లో ప్రజల భద్రతకు సంబంధించిన ఆందోళనలు ముడిపడి ఉంటాయి. కాబట్టి బెయిల్ నిర్ణయాలు తీసుకునేటప్పుడు, ఆరోపణల స్వభావాన్ని, స్వేచ్ఛను బేరీజు వేసుకోవాలి. జూలై 28 నాటి జాతీయ షెడ్యూల్డ్ కులాల కమిషన్ తీర్పు విషయంలో, కోర్టు పదానువాదానికి కట్టుబడి క్రమశిక్షణతో వ్యవహరించింది: ఆర్టికల్ 338 కింద కమిషన్ కట్టుబడి ఉండే ఆదేశాలు జారీ చేయలేదని, సర్వీస్ వివాదాలను పరిష్కరించలేదని లేదా బకాయిల చెల్లింపును ఆదేశించలేదని స్పష్టం చేసింది. కమిషన్ అంటే న్యాయస్థానం కాదు; సంస్థలను వాటి పరిధిలో ఉంచడం ద్వారా అధికారాల విభజన రక్షించబడుతుంది. ఇవి తప్పించుకునే ప్రయత్నాలు కావు. తీర్పు చెప్పే ముందు ఏ నిజాయితీ గల సంపాదకీయమైనా త్రాసులో ఉంచాల్సిన చట్టబద్ధమైన ప్రతివాదనలివి.
அரசை ஆதரிப்பவர்கள் ஒரு நியாயமான வாதத்தை முன்வைக்க முடியும். தீவிரமான குற்றச்சாட்டுகள் பொதுப் பாதுகாப்பு குறித்த கவலைகளை எழுப்புகின்றன, மேலும் ஜாமீன் முடிவுகளில் தனிமனித சுதந்திரத்தை குற்றச்சாட்டுகளின் தன்மைக்கு எதிராக எடைபோட வேண்டும். ஜூலை 28 அன்று வழங்கப்பட்ட தேசிய ஆதிதிராவிடர் ஆணையம் தொடர்பான தீர்ப்பில், நீதிமன்றத்தின் வாசிப்பு எழுத்துப்பூர்வமான கட்டுப்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது: பிரிவு 338 இன் கீழ் ஆணையம் பிணைப்புக்குரிய உத்தரவுகளைப் பிறப்பிக்கவோ, பணி தொடர்பான தகராறுகளைத் தீர்க்கவோ அல்லது நிலுவைத் தொகையை வழங்க உத்தரவிடவோ முடியாது என்று அது தீர்ப்பளித்தது. ஒரு ஆணையம் நீதிமன்றம் அல்ல; அமைப்புகளை அவற்றின் வரம்பிற்குள் வைத்திருப்பது அதிகாரப் பிரிவினையைப் பாதுகாக்கிறது. இவை நழுவல்கள் அல்ல. தீர்ப்பளிப்பதற்கு முன் எந்தவொரு நேர்மையான தலையங்கமும் தராசில் வைக்க வேண்டிய நியாயமான சமநிலைக் காரணிகள் இவை.
રાજ્યના સમર્થકો આ અંગે વ્યાજબી દલીલ રજૂ કરી શકે છે. ગંભીર ગુનાઓની કાર્યવાહી જાહેર સલામતીની ચિંતાઓ ઊભી કરે છે, અને જામીનના નિર્ણયોમાં આક્ષેપોના સ્વરૂપ સામે સ્વતંત્રતાને તોળવી જ પડે છે. ૨૮ જુલાઈના એન.સી.એસ.સી. ના ચુકાદા અંગે, અદાલતનું અર્થઘટન શબ્દશઃ શિસ્તબદ્ધ છે: તેણે ઠરાવ્યું કે કલમ ૩૩૮ હેઠળ આયોગ બંધનકર્તા નિર્દેશો જારી કરી શકે નહીં, નોકરીના વિવાદોનો ચુકાદો આપી શકે નહીં અથવા બાકી લેણાંની ચુકવણીનો આદેશ આપી શકે નહીં. આયોગ એ અદાલત નથી; સંસ્થાઓને તેમની મર્યાદામાં રાખવાથી સત્તા-વિભાજનના સિદ્ધાંતનું રક્ષણ થાય છે. આ કોઈ છટકબારીઓ નથી. નિર્ણય પર પહોંચતા પહેલાં કોઈપણ નિષ્પક્ષ તંત્રીલેખે ત્રાજવાંમાં મૂકવા પડતાં આ વાજબી પ્રતિ-વજન છે.
What the evidence showsसाक्ष्य क्या दर्शाते हैंতথ্যপ্রমাণ যা বলেपुरावे काय दर्शवतातసాక్ష్యాలు ఏం చెబుతున్నాయిசான்றுகள் காட்டுவது என்னપુરાવાઓ શું દર્શાવે છે
But the specifics tilt the balance. Custody since 2014 before bail is not a routine delay; it is why the court invoked Article 21. A gallantry award not conferred despite a High Court direction, followed by the Supreme Court's displeasure and the Centre's assurance of a “positive solution by August 7,” exposes a larger habit: compliance gathering force only when the apex court insists. And disabled-friendly rules that still require threadbare consideration of expert and litigant suggestions show how rights can remain incomplete at the level of implementation. The pattern is consistent, and it is documented.
लेकिन विशिष्ट विवरण संतुलन को पलट देते हैं। जमानत से पहले 2014 से हिरासत में रहना कोई सामान्य देरी नहीं है; यही कारण है कि न्यायालय ने अनुच्छेद 21 का प्रयोग किया। उच्च न्यायालय के निर्देश के बावजूद वीरता पुरस्कार प्रदान न किया जाना, जिसके बाद सर्वोच्च न्यायालय की नाराजगी और केंद्र का "7 अगस्त तक सकारात्मक समाधान" का आश्वासन सामने आया, एक बड़ी आदत को उजागर करता है: अनुपालन तभी गति पकड़ता है जब शीर्ष न्यायालय जोर देता है। और विकलांगों के अनुकूल नियम, जिन्हें अभी भी विशेषज्ञों और वादियों के सुझावों पर गहन विचार की आवश्यकता है, यह दर्शाते हैं कि कार्यान्वयन के स्तर पर अधिकार कैसे अधूरे रह सकते हैं। यह पैटर्न सुसंगत है, और यह प्रलेखित है।
কিন্তু নির্দিষ্ট বিষয়গুলো এই ভারসাম্যকে বিঘ্নিত করে। জামিনের আগে ২০১৪ সাল থেকে বন্দি থাকা কোনো রুটিনমাফিক বিলম্ব নয়; আর এই কারণেই আদালত ২১ নম্বর অনুচ্ছেদের প্রয়োগ করেছে। হাইকোর্টের নির্দেশ সত্ত্বেও সাহসিকতার পুরস্কার প্রদান না করা, এরপর সুপ্রিম কোর্টের অসন্তোষ প্রকাশ এবং “৭ আগস্টের মধ্যে ইতিবাচক সমাধান”-এর বিষয়ে কেন্দ্রের আশ্বাস একটি বৃহত্তর বদভ্যাসকে উন্মোচিত করে: শীর্ষ আদালত জোরাজুরি করলেই কেবল নির্দেশ পালনের বাধ্যবাধকতা গতি পায়। এবং প্রতিবন্ধী-বান্ধব নিয়মগুলির ক্ষেত্রে এখনও বিশেষজ্ঞ ও মামলাকারীদের পরামর্শগুলো পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে বিবেচনা করার প্রয়োজনীয়তা দেখিয়ে দেয় যে কীভাবে বাস্তবায়নের স্তরে অধিকার অসম্পূর্ণ থেকে যেতে পারে। এই ধারাটি অবিরত এবং নথিভুক্ত।
परंतु तपशील पारडे फिरवतात. जामिनापूर्वी २०१४ पासून कोठडीत ठेवणे हा काही नेहमीचा विलंब नाही; म्हणूनच न्यायालयाने कलम २१ चा आधार घेतला. उच्च न्यायालयाचे निर्देश असूनही शौर्य पुरस्कार प्रदान न करणे, त्यानंतर सर्वोच्च न्यायालयाने नाराजी व्यक्त करणे आणि केंद्राने '७ ऑगस्टपर्यंत सकारात्मक तोडगा' काढण्याचे आश्वासन देणे, ही एका मोठ्या सवयीची पोलखोल करते: सर्वोच्च न्यायालयाने आग्रह धरल्यावरच अंमलबजावणीला वेग येतो. आणि दिव्यांगांसाठी अनुकूल नियम, ज्यावर तज्ज्ञ आणि पक्षकारांच्या सूचनांवर सखोल विचार करणे अद्याप बाकी आहे, हे दर्शवतात की अंमलबजावणीच्या पातळीवर अधिकार कसे अपूर्ण राहू शकतात. हा आकृतिबंध सातत्यपूर्ण आणि नोंदणीकृत आहे.
కానీ నిర్దిష్టమైన అంశాలు త్రాసును మరోవైపు మొగ్గేలా చేస్తున్నాయి. బెయిల్ మంజూరు కావడానికి ముందు 2014 నుంచి కస్టడీలో ఉంచడం అనేది సాధారణ జాప్యం కాదు; అందుకే కోర్టు ఆర్టికల్ 21ను ప్రయోగించింది. హైకోర్టు ఆదేశించినప్పటికీ శౌర్య పురస్కారం ప్రదానం చేయకపోవడం, ఆ తర్వాత సుప్రీంకోర్టు అసంతృప్తి వ్యక్తం చేయడం, దానికి స్పందనగా ఆగస్టు 7 నాటికి సానుకూల పరిష్కారం చూపుతామని కేంద్రం హామీ ఇవ్వడం.. ఇవన్నీ ఒక పెద్ద అలవాటును బట్టబయలు చేస్తున్నాయి: సర్వోన్నత న్యాయస్థానం పట్టుబట్టి అడిగినప్పుడు మాత్రమే ఆదేశాల అమలు ఊపందుకుంటోంది. ఇక నిపుణులు, కక్షిదారుల సూచనలను ఇంకా క్షుణ్ణంగా పరిశీలించాల్సిన అవసరం ఉందన్న వికలాంగుల అనుకూల నిబంధనల వ్యవహారం, అమలు స్థాయిలో హక్కులు ఎలా అసంపూర్ణంగా మిగిలిపోతున్నాయో తెలియజేస్తోంది. ఈ ధోరణి స్థిరంగా సాగుతోంది, ఇది ఆధారాలతో సహా రుజువైంది.
ஆனால் குறிப்பிட்ட விவரங்கள் இந்தச் சமநிலையைத் தலைகீழாக்குகின்றன. ஜாமீன் பெறுவதற்கு முன் 2014 முதல் காவலில் வைக்கப்பட்டிருப்பது ஒரு சாதாரண தாமதமல்ல; இதனால்தான் நீதிமன்றம் பிரிவு 21-ஐப் பயன்படுத்தியது. உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு இருந்தும் ஒரு வீரதீர விருது வழங்கப்படாமல் இருப்பது, அதனைத் தொடர்ந்து உச்ச நீதிமன்றம் தனது அதிருப்தியை வெளியிட்டதும், "ஆகஸ்ட் 7-க்குள் ஒரு நேர்மறையான தீர்வு" எட்டப்படும் என மத்திய அரசு உறுதியளித்திருப்பதும் ஒரு பெரும் பழக்கத்தை வெளிச்சம் போட்டுக் காட்டுகிறது: உச்ச நீதிமன்றம் வற்புறுத்தும்போது மட்டுமே உத்தரவுகளுக்கு இணங்குவது வேகம் பெறுகிறது. மேலும், மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கு உகந்த விதிகளுக்கு இன்னும் நிபுணர்கள் மற்றும் வழக்காடுபவர்களின் பரிந்துரைகள் குறித்த தீவிர பரிசீலனை தேவை என்பது செயலாக்க மட்டத்தில் உரிமைகள் எவ்வாறு முழுமையடையாமல் இருக்க முடியும் என்பதைக் காட்டுகிறது. இந்தப் போக்கு நிலையானது, மேலும் இது ஆவணப்படுத்தப்பட்டுள்ளது.
પરંતુ વિગતો ત્રાજવાંને બીજી તરફ નમાવે છે. જામીન મળતા પહેલાં ૨૦૧૪ થી કસ્ટડી એ કોઈ સામાન્ય વિલંબ નથી; અને તેથી જ અદાલતે કલમ ૨૧ નો આશરો લીધો. વડી અદાલતના નિર્દેશ છતાં વીરતા પુરસ્કાર એનાયત ન કરવો, ત્યારબાદ સર્વોચ્ચ અદાલતની નારાજગી અને "૭ ઓગસ્ટ સુધીમાં હકારાત્મક ઉકેલ" ની કેન્દ્રની ખાતરી એક મોટી કુટેવને ખુલ્લી પાડે છે: જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલત આગ્રહ રાખે ત્યારે જ આદેશના પાલન પર ભાર મુકાય છે. અને દિવ્યાંગો માટેના નિયમો કે જેમાં હજુ પણ નિષ્ણાતો અને અરજદારોના સૂચનો પર બારીક વિચારણાની જરૂર છે, તે દર્શાવે છે કે અમલીકરણના સ્તરે અધિકારો કેવી રીતે અધૂરા રહી શકે છે. આ આખીયે પ્રક્રિયા એકસરખી છે, અને તે દસ્તાવેજી પુરાવાઓથી સાબિત થયેલી છે.
The verdictनिर्णयরায়निष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The verdict is not outrage but reform, because the court is doing its job and the fault is systemic. When the judiciary must, in close succession, protect liberty, press compliance on an award, push for stronger accessibility rules and clarify a commission's limits, it functions as the Republic's emergency ward — treating wounds that better administration should prevent. The NCSC ruling underlines the point from the other side: if constitutional bodies are recommendatory, then the authority that receives their recommendations bears the responsibility of acting lawfully on them. Delay is then not a technicality; it is a governance failure with a constitutional cost.
निर्णय कोई आक्रोश नहीं बल्कि सुधार है, क्योंकि न्यायालय अपना काम कर रहा है और दोष प्रणालीगत है। जब न्यायपालिका को, एक के बाद एक, स्वतंत्रता की रक्षा करनी पड़े, किसी पुरस्कार पर अनुपालन के लिए दबाव डालना पड़े, मजबूत सुलभता नियमों पर जोर देना पड़े और किसी आयोग की सीमाओं को स्पष्ट करना पड़े, तो वह गणराज्य के आपातकालीन वार्ड के रूप में कार्य करती है—उन घावों का इलाज करती है जिन्हें बेहतर प्रशासन को रोकना चाहिए। एनसीएससी का फैसला दूसरे पक्ष से इस बिंदु को रेखांकित करता है: यदि संवैधानिक निकाय अनुशंसात्मक हैं, तो उनकी अनुशंसाएं प्राप्त करने वाले प्राधिकारी की जिम्मेदारी है कि वे उन पर कानूनी रूप से कार्य करें। ऐसे में देरी कोई तकनीकी बात नहीं रह जाती; यह एक संवैधानिक कीमत के साथ शासन की विफलता है।
এই রায় ক্ষোভ প্রকাশের নয় বরং সংস্কারের, কারণ আদালত তার নিজের কাজ করছে এবং ত্রুটিটি রয়েছে মূল ব্যবস্থার মধ্যেই। যখন বিচারব্যবস্থাকে খুব অল্প সময়ের ব্যবধানে স্বাধীনতা রক্ষা করতে হয়, পুরস্কারের নির্দেশ পালনে চাপ দিতে হয়, আরও শক্তিশালী ব্যবহারযোগ্যতার নিয়মের জন্য জোর দিতে হয় এবং একটি কমিশনের সীমাবদ্ধতা স্পষ্ট করতে হয়, তখন এটি প্রজাতন্ত্রের জরুরি ওয়ার্ড হিসেবে কাজ করে—এমন সব ক্ষতের চিকিৎসা করে যা উন্নত প্রশাসন দ্বারা সহজেই এড়ানো যেত। এনসিএসসি-র রায় অন্য দিক থেকে বিষয়টি তুলে ধরে: সাংবিধানিক সংস্থাগুলো যদি কেবল সুপারিশকারী হয়, তবে যে কর্তৃপক্ষের কাছে সেই সুপারিশগুলো জমা পড়ে, তাদের দায়িত্ব হলো সেগুলির ওপর আইনসম্মত ব্যবস্থা গ্রহণ করা। তখন এই বিলম্ব কেবল কোনো প্রযুক্তিগত ত্রুটি নয়; এটি এমন এক শাসনতান্ত্রিক ব্যর্থতা যার সাংবিধানিক মূল্য চোকাতে হয়।
निष्कर्ष हा संताप नसून सुधारणा आहे, कारण न्यायालय आपले काम करत आहे आणि दोष व्यवस्थेत आहे. जेव्हा न्यायव्यवस्थेला पाठोपाठ स्वातंत्र्याचे रक्षण करावे लागते, पुरस्काराच्या अंमलबजावणीसाठी दबाव आणावा लागतो, सुलभतेच्या भक्कम नियमांसाठी जोर द्यावा लागतो आणि आयोगाच्या मर्यादा स्पष्ट कराव्या लागतात, तेव्हा ती प्रजासत्ताकाचा आपत्कालीन कक्ष म्हणून कार्य करते - अशा जखमांवर उपचार करते ज्या उत्तम प्रशासनाने टाळायला हव्या होत्या. NCSC चा निर्णय हाच मुद्दा दुसऱ्या बाजूने अधोरेखित करतो: जर घटनात्मक संस्था शिफारस करणाऱ्या असतील, तर त्यांच्या शिफारशी स्वीकारणाऱ्या प्राधिकरणावर त्याबाबत कायदेशीर कार्यवाही करण्याची जबाबदारी असते. तेव्हा विलंब ही केवळ तांत्रिक बाब राहत नाही; तर ती घटनात्मक किंमत मोजावी लागणारी प्रशासकीय अपयश असते.
ఈ తీర్పు ఆగ్రహాన్ని వ్యక్తం చేయడం కాదు, సంస్కరణను కోరుకుంటోంది. ఎందుకంటే కోర్టు తన పని తాను చేస్తోంది, కానీ లోపమంతా వ్యవస్థలోనే ఉంది. న్యాయవ్యవస్థ వరుసపెట్టి స్వేచ్ఛను రక్షించాల్సి వచ్చినప్పుడు, అవార్డు అమలును నొక్కిచెప్పాల్సి వచ్చినప్పుడు, పటిష్టమైన ప్రాప్యత నిబంధనల కోసం ఒత్తిడి చేయాల్సి వచ్చినప్పుడు, ఒక కమిషన్ పరిమితులను స్పష్టం చేయాల్సి వచ్చినప్పుడు.. అది రిపబ్లిక్ ఎమర్జెన్సీ వార్డుగా పనిచేస్తున్నట్లే. మెరుగైన పరిపాలన ఉంటే అరికట్టాల్సిన గాయాలకు అది చికిత్స చేస్తోంది. జాతీయ షెడ్యూల్డ్ కులాల కమిషన్ తీర్పు ఈ విషయాన్ని మరో కోణం నుంచి నొక్కి చెబుతోంది: రాజ్యాంగ సంస్థలు కేవలం సిఫార్సులు చేసేవి మాత్రమే అయితే, ఆ సిఫార్సులను స్వీకరించే అధికారి వాటిపై చట్టబద్ధంగా వ్యవహరించాల్సిన బాధ్యతను కలిగి ఉంటారు. ఇక్కడ జాప్యం అనేది సాంకేతిక సమస్య కాదు; అది రాజ్యాంగపరమైన మూల్యం చెల్లించుకునే పరిపాలనా వైఫల్యం.
இங்கு தீர்ப்பு என்பது சீற்றமல்ல, சீர்திருத்தமே; ஏனெனில் நீதிமன்றம் தனது கடமையைச் செய்கிறது, குறைபாடோ அமைப்பு ரீதியாக உள்ளது. சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கவும், விருதினை வழங்க வற்புறுத்தவும், வலுவான அணுகல்தன்மை விதிகளைத் தூண்டவும், ஓர் ஆணையத்தின் வரம்புகளைத் தெளிவுபடுத்தவும் நீதித்துறை தொடர்ச்சியாகச் செயல்பட வேண்டியிருக்கும் போது, அது குடியரசின் அவசர சிகிச்சைப் பிரிவாகச் செயல்படுகிறது — சிறந்த நிர்வாகம் தடுத்திருக்க வேண்டிய காயங்களுக்கு அது சிகிச்சையளிக்கிறது. தேசிய ஆதிதிராவிடர் ஆணையம் தொடர்பான தீர்ப்பு இதனை மறுபக்கத்திலிருந்து சுட்டிக்காட்டுகிறது: அரசியலமைப்பு அமைப்புகள் பரிந்துரை செய்யும் தன்மை கொண்டவை என்றால், அவற்றின் பரிந்துரைகளைப் பெறும் அதிகாரம் அவற்றின் மீது சட்டப்பூர்வமாகச் செயல்படும் பொறுப்பைக் கொண்டுள்ளது. அவ்வாறான நிலையில், தாமதம் என்பது ஒரு தொழில்நுட்பக் குறைபாடல்ல; அது அரசியலமைப்புச் செலவைக் கொண்ட ஒரு நிர்வாகத் தோல்வி.
આ ચુકાદો કોઈ આક્રોશ નથી પરંતુ સુધારો છે, કારણ કે અદાલત તેનું કામ કરી રહી છે અને ખામી પ્રણાલીગત છે. જ્યારે ન્યાયતંત્રએ, એક પછી એક, સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરવું પડે, પુરસ્કાર માટેના પાલન પર ભાર મૂકવો પડે, સુલભતાના મજબૂત નિયમો માટે દબાણ કરવું પડે અને આયોગની મર્યાદાઓ સ્પષ્ટ કરવી પડે, ત્યારે તે પ્રજાસત્તાકના ઇમરજન્સી વોર્ડ તરીકે કાર્ય કરે છે — એવા ઘાની સારવાર કરે છે જે બહેતર વહીવટીતંત્રે અટકાવવા જોઈએ. એન.સી.એસ.સી. નો ચુકાદો આ જ બાબતને બીજી તરફથી રેખાંકિત કરે છે: જો બંધારણીય સંસ્થાઓ માત્ર ભલામણકર્તા હોય, તો તેમની ભલામણો સ્વીકારનાર સત્તાવાળાઓની એ જવાબદારી છે કે તેઓ તેના પર કાયદેસરની કાર્યવાહી કરે. તેવા સંજોગોમાં વિલંબ એ કોઈ તકનીકી બાબત નથી; તે એક બંધારણીય કિંમત સાથેની શાસકીય નિષ્ફળતા છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील दिशाముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The fix is unglamorous and feasible. Set dependable timelines for undertrial review so liberty does not depend on relief from the apex court. Make executive compliance with High Court and Supreme Court directions auditable, with the concerned authority filing a compliance affidavit by a fixed date — the August 7 assurance on the gallantry file should be ordinary discipline, not a court-extracted exception. Consider and finalise disabled-friendly rules after weighing the expert and litigant suggestions the court has flagged. And where bodies like the NCSC can only recommend, require the government to record reasons for rejecting a recommendation. Rights honoured on schedule cost less than rights rescued on appeal.
समाधान अनाकर्षक लेकिन व्यावहारिक है। विचाराधीन कैदियों की समीक्षा के लिए विश्वसनीय समय-सीमा तय करें ताकि स्वतंत्रता शीर्ष न्यायालय की राहत पर निर्भर न रहे। उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के कार्यपालिका द्वारा अनुपालन को लेखा-परीक्षा योग्य बनाएं, जहां संबंधित प्राधिकारी एक निश्चित तिथि तक अनुपालन हलफनामा दायर करे—वीरता पुरस्कार वाली फाइल पर 7 अगस्त का आश्वासन सामान्य अनुशासन होना चाहिए, न कि न्यायालय द्वारा निकाला गया अपवाद। न्यायालय द्वारा इंगित विशेषज्ञों और वादियों के सुझावों को तौलने के बाद विकलांगों के अनुकूल नियमों पर विचार करें और उन्हें अंतिम रूप दें। और जहां एनसीएससी जैसे निकाय केवल अनुशंसा कर सकते हैं, वहां सरकार के लिए किसी अनुशंसा को अस्वीकार करने के कारण दर्ज करना अनिवार्य बनाएं। समय पर सम्मानित किए गए अधिकारों की कीमत, अपील पर बचाए गए अधिकारों से कम होती है।
এর প্রতিকার সাধারণ এবং বাস্তবসম্মত। বিচারাধীন বন্দিদের পর্যালোচনার জন্য নির্দিষ্ট সময়সীমা বেঁধে দেওয়া হোক, যাতে স্বাধীনতা শীর্ষ আদালতের সুরাহার ওপর নির্ভরশীল না হয়। হাইকোর্ট এবং সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশাবলি কার্যনির্বাহী বিভাগ যাতে পালন করে তা অডিট বা যাচাইযোগ্য করে তুলতে হবে এবং সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষকে একটি নির্দিষ্ট তারিখের মধ্যে নির্দেশ পালনের হলফনামা জমা দিতে হবে—গ্যালান্ট্রি ফাইলের ওপর ৭ আগস্টের আশ্বাসটি সাধারণ শৃঙ্খলার অংশ হওয়া উচিত, আদালত কর্তৃক আদায় করা কোনো ব্যতিক্রম নয়। আদালত যে বিশেষজ্ঞ ও মামলাকারীদের পরামর্শগুলোর কথা উল্লেখ করেছে, সেগুলি গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার পর প্রতিবন্ধী-বান্ধব নিয়ম চূড়ান্ত করতে হবে। আর যেখানে এনসিএসসি-র মতো সংস্থাগুলো কেবল সুপারিশ করতে পারে, সেখানে সরকারের উচিত সুপারিশ প্রত্যাখ্যান করার কারণ নথিবদ্ধ করা। সময়মতো সম্মান জানানো অধিকারের মূল্য আপিলের মাধ্যমে উদ্ধার করা অধিকারের চেয়ে অনেক কম।
यावरील उपाय आकर्षक नसला तरी व्यवहार्य आहे. कच्च्या कैद्यांच्या प्रकरणांच्या पुनरावलोकनासाठी विश्वासार्ह कालमर्यादा निश्चित करा जेणेकरून स्वातंत्र्य सर्वोच्च न्यायालयाच्या दिलाशावर अवलंबून राहणार नाही. उच्च न्यायालय आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्देशांचे कार्यकारी मंडळाकडून होणारे पालन हे लेखापरीक्षणास पात्र करा, ज्यामध्ये संबंधित प्राधिकरणाने एका निश्चित तारखेपर्यंत अनुपालन शपथपत्र दाखल करावे — शौर्य पुरस्काराच्या फाईलवरील ७ ऑगस्टचे आश्वासन ही एक सामान्य शिस्त असली पाहिजे, न्यायालयाकडून काढलेला अपवाद नसावा. न्यायालयाने निदर्शनास आणून दिलेल्या तज्ज्ञ आणि पक्षकारांच्या सूचनांचे वजन केल्यानंतर दिव्यांगांसाठीच्या नियमांचा विचार करा आणि ते अंतिम करा. आणि जिथे NCSC सारख्या संस्था केवळ शिफारस करू शकतात, तिथे सरकारला शिफारस फेटाळण्याची कारणे नोंदवणे सक्तीचे करा. वेळेवर सन्मानित केलेल्या अधिकारांची किंमत अपीलावर वाचवलेल्या अधिकारांपेक्षा निश्चितच कमी असते.
దీనికి పరిష్కారం ఆకర్షణీయమైనది కాకపోయినా, ఆచరణయోగ్యమైనది. అండర్ట్రయల్ ఖైదీల సమీక్ష కోసం నమ్మకమైన కాలపరిమితులను నిర్ణయించండి, తద్వారా స్వేచ్ఛ అనేది సర్వోన్నత న్యాయస్థానం ఇచ్చే ఉపశమనంపై ఆధారపడదు. హైకోర్టు, సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలను కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ అమలు చేయడాన్ని ఆడిట్ చేసేలా చూడాలి. సంబంధిత అధికారి నిర్ణీత తేదీలోగా అమలు అఫిడవిట్ దాఖలు చేయాలి. గ్యాలంట్రీ ఫైలుపై ఆగస్టు 7న ఇచ్చిన హామీ అనేది సాధారణ క్రమశిక్షణ కావాలి తప్ప, కోర్టు బలవంతంగా రప్పించిన మినహాయింపు కాకూడదు. కోర్టు ఎత్తిచూపిన నిపుణులు, కక్షిదారుల సూచనలను బేరీజు వేసిన తర్వాత వికలాంగులకు అనుకూలమైన నిబంధనలను పరిశీలించి ఖరారు చేయాలి. ఇక జాతీయ షెడ్యూల్డ్ కులాల కమిషన్ వంటి సంస్థలు కేవలం సిఫార్సులు మాత్రమే చేయగలిగే చోట, ఆ సిఫార్సును తిరస్కరించడానికి గల కారణాలను ప్రభుత్వం తప్పనిసరిగా నమోదు చేయాలి. అప్పీళ్ల ద్వారా రక్షించబడిన హక్కుల కంటే, సకాలంలో గౌరవించబడిన హక్కులకు అయ్యే మూల్యం తక్కువ.
இதற்கான தீர்வு கவர்ச்சியற்றது, ஆனால் சாத்தியமானது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிவாரணத்தை மட்டுமே தனிமனித சுதந்திரம் சார்ந்திருக்காதபடி, விசாரணைக் கைதிகளின் நிலை குறித்த ஆய்வுக்கு நம்பகமான காலவரம்புகளை நிர்ணயிக்க வேண்டும். சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரி ஒரு குறிப்பிட்ட தேதிக்குள் இணக்கப் பிரமாணப் பத்திரத்தைத் தாக்கல் செய்வதன் மூலம், உயர் நீதிமன்ற மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற வழிகாட்டுதல்களை நிர்வாகத்துறை பின்பற்றுவதைத் தணிக்கைக்கு உட்படுத்த வேண்டும் — வீரதீர விருதுக் கோப்பில் அளிக்கப்பட்ட ஆகஸ்ட் 7 என்ற வாக்குறுதி ஒரு சாதாரண ஒழுங்குமுறையாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, நீதிமன்றத்தால் பெறப்பட்ட ஒரு விதிவிலக்காக இருக்கக் கூடாது. நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியுள்ள நிபுணர்கள் மற்றும் வழக்காடுபவர்களின் பரிந்துரைகளை ஆராய்ந்த பிறகு, மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கு உகந்த விதிகளைப் பரிசீலித்து இறுதி செய்ய வேண்டும். மேலும், தேசிய ஆதிதிராவிடர் ஆணையம் போன்ற அமைப்புகளால் பரிந்துரைக்க மட்டுமே முடியும் என்ற நிலையில், ஒரு பரிந்துரையை நிராகரிப்பதற்கான காரணங்களை அரசு பதிவு செய்வதைக் கட்டாயமாக்க வேண்டும். குறித்த நேரத்தில் மதிக்கப்படும் உரிமைகளின் மதிப்பு, மேல்முறையீட்டில் மீட்கப்படும் உரிமைகளை விடக் குறைவானதே.
આનો ઉકેલ ભલે આકર્ષક ન લાગે, પણ વ્યવહારુ છે. કાચા કામના કેદીઓની સમીક્ષા માટે વિશ્વસનીય સમયમર્યાદા નક્કી કરો જેથી સ્વતંત્રતા સર્વોચ્ચ અદાલતની રાહત પર નિર્ભર ન રહે. વડી અદાલત અને સર્વોચ્ચ અદાલતના નિર્દેશોનું કારોબારી દ્વારા થતું પાલન ઓડિટ કરી શકાય તેવું બનાવો, જેમાં સંબંધિત સત્તાધિકારી ચોક્કસ તારીખ સુધીમાં પાલન અંગેનું સોગંદનામું દાખલ કરે — વીરતા પુરસ્કારની ફાઇલ પર ૭ ઓગસ્ટની ખાતરી એ સામાન્ય શિસ્ત હોવી જોઈએ, નહીં કે અદાલત દ્વારા કઢાવવામાં આવેલો અપવાદ. અદાલતે ચિહ્નિત કરેલા નિષ્ણાતો અને અરજદારોના સૂચનોને ધ્યાનમાં લીધા પછી દિવ્યાંગો માટેના નિયમો પર વિચાર કરી તેને અંતિમ સ્વરૂપ આપો. અને જ્યાં એન.સી.એસ.સી. જેવી સંસ્થાઓ માત્ર ભલામણ કરી શકે છે, ત્યાં સરકાર માટે ભલામણ નકારવાનાં કારણો નોંધવાનું ફરજિયાત બનાવો. સમયસર સન્માનવામાં આવેલા અધિકારોની કિંમત અપીલ દ્વારા બચાવાયેલા અધિકારો કરતાં ઓછી હોય છે.
A right that must wait years for relief is not a right in full; it is a promise the state has deferred.जिस अधिकार को राहत के लिए वर्षों प्रतीक्षा करनी पड़े, वह पूर्ण अधिकार नहीं है; यह वह वादा है जिसे राज्य ने टाल दिया है।যে অধিকার সুরাহার জন্য বছরের পর বছর অপেক্ষায় থাকে, তা পূর্ণাঙ্গ অধিকার নয়; এটি রাষ্ট্রের স্থগিত রাখা এক প্রতিশ্রুতি।ज्या अधिकाराच्या न्यायासाठी अनेक वर्षे वाट पाहावी लागते, तो पूर्ण अधिकार नसून ते राज्याने लांबणीवर टाकलेले एक वचन आहे.పరిహారం కోసం ఏళ్ల తరబడి నిరీక్షించాల్సిన హక్కు పూర్తి స్థాయి హక్కు కాదు; అది ప్రభుత్వం వాయిదా వేసిన వాగ్దానం మాత్రమే.தீர்வுக்காகப் பல ஆண்டுகள் காத்திருக்க வேண்டிய ஓர் உரிமை முழுமையான உரிமை அல்ல; அது அரசு தள்ளிவைத்துள்ள ஒரு வாக்குறுதி.જે અધિકારને ન્યાય મેળવવા માટે વર્ષો સુધી રાહ જોવી પડે તે પૂર્ણ અધિકાર નથી; તે રાજ્ય દ્વારા વિલંબિત કરાયેલું એક વચન માત્ર છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →