बेबाक · Editorial
The Court As Backstop: When One Bench Carries The Republic's Weightअंतिम आश्रय के रूप में न्यायालय: जब एक ही पीठ पर हो गणतंत्र का भारশেষ ভরসা হিসেবে আদালত: যখন একটি বেঞ্চই প্রজাতন্ত্রের ভার বহন করেन्यायालयीन आधार: जेव्हा एकाच खंडपीठावर प्रजासत्ताकाचा भार पडतोతుది ఆశ్రయంగా న్యాయస్థానం: గణతంత్ర భారత భారాన్నంతా ఒకే ధర్మాసనం మోస్తున్న వేళநீதிமன்றமே இறுதிப் புகலிடம்: குடியரசின் சுமையை ஒரு தனி அமர்வு சுமக்கும் போதுઅદાલત એક આધારસ્તંભ તરીકે: જ્યારે એક જ ખંડપીઠ પ્રજાસત્તાકનો ભાર વહન કરે છે
An overburdened Supreme Court is expanding to 38 judges even as it shields detained minors, historic ponds and a crash inquiry — proof of both its reach and other institutions' failures.मुकदमों के बोझ तले दबा सर्वोच्च न्यायालय अपने न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाकर 38 कर रहा है, जबकि साथ ही यह हिरासत में लिए गए नाबालिगों, ऐतिहासिक तालाबों और एक विमान दुर्घटना की जांच को भी संरक्षण दे रहा है — जो इसकी व्यापक पहुंच और अन्य संस्थाओं की विफलता, दोनों का प्रमाण है।এক ভারাক্রান্ত সুপ্রিম কোর্ট ৩৮ জন বিচারকের বেঞ্চে সম্প্রসারিত হচ্ছে, পাশাপাশি আটক নাবালক, ঐতিহাসিক জলাশয় এবং একটি বিমান দুর্ঘটনার তদন্তকেও সুরক্ষা দিচ্ছে তারা—যা একই সঙ্গে আদালতের বিস্তৃতি এবং অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের ব্যর্থতার প্রমাণ।कामाच्या ओझ्याने दबलेल्या सर्वोच्च न्यायालयाची सदस्य संख्या ३८ न्यायाधीशांपर्यंत वाढवली जात आहे, तरीही तेच न्यायालय अल्पवयीन आंदोलकांना, ऐतिहासिक तलावांना आणि विमान अपघात चौकशीला संरक्षण देत आहे — हा न्यायालयाच्या व्यापक कक्षेचा आणि त्याचवेळी इतर संस्थांच्या अपयशाचा पुरावा आहे.పనిభారంతో సతమతమవుతున్న సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల సంఖ్య 38కి పెరుగుతోంది. అదే సమయంలో అదుపులోకి తీసుకున్న మైనర్లకు, చారిత్రక చెరువులకు, విమాన ప్రమాద విచారణకు ఆ కోర్టే రక్షణ కవచంగా నిలుస్తోంది — ఇది అత్యున్నత న్యాయస్థానపు విస్తృత పరిధికి, ఇతర వ్యవస్థల వైఫల్యాలకు సజీవ సాక్ష్యం.பணிச்சுமையால் திணறும் உச்ச நீதிமன்றம் 38 நீதிபதிகளைக் கொண்டதாக விரிவடையும் அதே வேளையில், காவலில் வைக்கப்பட்ட சிறுவர்கள், வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க குளங்கள் மற்றும் ஒரு விமான விபத்து விசாரணை ஆகியவற்றைப் பாதுகாக்கிறது — இது அதன் வீச்சுக்கும் பிற நிறுவனங்களின் தோல்விகளுக்கும் சான்றாகும்.અતિશય ભારણ ધરાવતી સુપ્રીમ કોર્ટ 38 ન્યાયાધીશો સુધી વિસ્તરી રહી છે, સાથે જ તે અટકાયતમાં લેવાયેલા સગીરો, ઐતિહાસિક તળાવો અને વિમાન દુર્ઘટનાની તપાસને રક્ષણ પણ પૂરી પાડી રહી છે — જે તેની પહોંચ અને અન્ય સંસ્થાઓની નિષ્ફળતા બંનેની સાબિતી છે.
What Has Happenedघटनाक्रमকী ঘটেছেकाय घडले आहेఏమి జరిగిందిநடந்தது என்னશું બન્યું છે
A single thread runs through the week's docket. The Union government has tabled a bill in the Lok Sabha to raise the Supreme Court's strength to 38 judges, after the Union Cabinet approved the proposal in May and cleared five new appointments on 1 June to help reduce pendency. In parallel, the apex court restrained coercive action against student protesters linked to the NEET agitation and ordered the immediate release of detained protesters below 18. It told the Bihar government not to touch historic Darbhanga ponds under the garb of beautification, and accepted a father's plea in the Ahmedabad Air India crash matter, with the government to submit the final report in a sealed cover. One bench, many burdens.
इस सप्ताह के मुकदमों की सूची में एक ही सूत्र दिखाई देता है। केंद्र सरकार ने लंबित मामलों को कम करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाकर 38 करने का विधेयक लोकसभा में पेश किया है। इससे पहले केंद्रीय मंत्रिमंडल ने मई में इस प्रस्ताव को मंज़ूरी दी थी और 1 जून को पांच नई नियुक्तियों को हरी झंडी दिखाई थी। इसी दौरान, शीर्ष अदालत ने नीट आंदोलन से जुड़े प्रदर्शनकारी छात्रों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई पर रोक लगा दी और 18 वर्ष से कम उम्र के हिरासत में लिए गए प्रदर्शनकारियों को तुरंत रिहा करने का आदेश दिया। इसने बिहार सरकार से सौंदर्यीकरण की आड़ में ऐतिहासिक दरभंगा के तालाबों से छेड़छाड़ न करने को कहा, और अहमदाबाद एयर इंडिया दुर्घटना मामले में एक पिता की याचिका स्वीकार कर ली, जिसमें सरकार को सीलबंद लिफाफे में अंतिम रिपोर्ट सौंपनी है। एक पीठ, अनेक ज़िम्मेदारियां।
চলতি সপ্তাহের মামলাগুলোর তালিকায় একটি অভিন্ন সূত্র চোখে পড়ে। বকেয়া মামলার সংখ্যা কমাতে মে মাসে কেন্দ্রীয় মন্ত্রিসভা সুপ্রিম কোর্টের বিচারক সংখ্যা বাড়িয়ে ৩৮ করার প্রস্তাব অনুমোদন করে এবং ১ জুন পাঁচটি নতুন নিয়োগের ছাড়পত্র দেয়। এরপর কেন্দ্রীয় সরকার লোকসভায় এই সংক্রান্ত একটি বিল পেশ করেছে। এর পাশাপাশি, নিট (NEET) আন্দোলনের সঙ্গে যুক্ত আন্দোলনকারী ছাত্রদের বিরুদ্ধে কঠোর পদক্ষেপ গ্রহণে স্থগিতাদেশ দিয়েছে শীর্ষ আদালত এবং আটক ১৮ বছরের কম বয়সী বিক্ষোভকারীদের অবিলম্বে মুক্তির নির্দেশ দিয়েছে। সৌন্দর্য্যায়নের অজুহাতে ঐতিহাসিক দ্বারভাঙা জলাশয়ে হাত না দিতে বিহার সরকারকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। এছাড়া আমেদাবাদ এয়ার ইন্ডিয়া বিমান দুর্ঘটনা মামলায় এক পিতার আবেদন গ্রহণ করে আদালত সরকারকে একটি মুখবন্ধ খামে চূড়ান্ত প্রতিবেদন জমা দিতে বলেছে। এক বেঞ্চ, বহু বোঝা।
या आठवड्यातील न्यायालयीन कामकाजात एक समान धागा दिसून येतो. प्रलंबित खटल्यांची संख्या कमी करण्यासाठी मे महिन्यात केंद्रीय मंत्रिमंडळाने प्रस्ताव मंजूर केल्यानंतर आणि १ जून रोजी पाच नव्या नियुक्त्यांना मंजुरी दिल्यानंतर, केंद्र सरकारने सर्वोच्च न्यायालयाची सदस्य संख्या ३८ न्यायाधीशांपर्यंत वाढवण्यासाठी लोकसभेत एक विधेयक मांडले आहे. याला समांतर, सर्वोच्च न्यायालयाने 'नीट' आंदोलनाशी संबंधित विद्यार्थी आंदोलकांवर कठोर कारवाई करण्यास मनाई केली आणि १८ वर्षांखालील ताब्यात घेतलेल्या आंदोलकांची तात्काळ सुटका करण्याचे आदेश दिले. तसेच, सुशोभीकरणाच्या नावाखाली ऐतिहासिक दरभंगा तलावांना धक्का न लावण्याचे निर्देश न्यायालयाने बिहार सरकारला दिले आणि अहमदाबाद एअर इंडिया विमान अपघात प्रकरणात एका पित्याची याचिका स्वीकारली, ज्यावर सरकारला आपला अंतिम अहवाल सीलबंद लिफाफ्यात सादर करायचा आहे. एक खंडपीठ, अनेक ओझी.
ఈ వారం న్యాయస్థానం దైనందిన కార్యక్రమాల్లో ఒకే అంశం అంతర్లీనంగా కనిపిస్తోంది. సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను 38కి పెంచేందుకు కేంద్ర ప్రభుత్వం లోక్సభలో ఒక బిల్లును ప్రవేశపెట్టింది. పెండింగ్ కేసుల భారాన్ని తగ్గించే లక్ష్యంతో మే నెలలో ఈ ప్రతిపాదనకు కేంద్ర మంత్రివర్గం ఆమోదం తెలపగా, జూన్ 1న ఐదుగురు కొత్త న్యాయమూర్తుల నియామకానికి గ్రీన్ సిగ్నల్ ఇచ్చింది. దీనికి సమాంతరంగా, నీట్ ఆందోళనలతో సంబంధమున్న విద్యార్థులపై ఎటువంటి బలవంతపు చర్యలు తీసుకోరాదని అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఆదేశించింది. నిర్బంధంలో ఉన్న 18 ఏళ్లలోపు ఆందోళనకారులను తక్షణమే విడుదల చేయాలని స్పష్టం చేసింది. సుందరీకరణ ముసుగులో చారిత్రక దర్భంగా చెరువులను తాకవద్దని బీహార్ ప్రభుత్వాన్ని హెచ్చరించింది. ఇక అహ్మదాబాద్ ఎయిర్ ఇండియా విమాన ప్రమాద వ్యవహారంలో ఒక తండ్రి వేసిన పిటిషన్ను స్వీకరించిన న్యాయస్థానం, తుది నివేదికను సీల్డ్ కవర్లో సమర్పించాలని ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది. ఒక్క ధర్మాసనం, ఎన్నెన్నో భారాలు.
இந்த வாரத்தின் வழக்குப் பட்டியல்களில் ஒரு மைய இழை ஓடுகிறது. நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளைக் குறைக்க உதவுவதற்காக, மே மாதத்தில் மத்திய அமைச்சரவை ஒப்புதல் அளித்ததைத் தொடர்ந்தும், ஜூன் 1 ஆம் தேதி ஐந்து புதிய நியமனங்களுக்கு ஒப்புதல் அளித்ததைத் தொடர்ந்தும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் பலத்தை 38 நீதிபதிகளாக உயர்த்துவதற்கான மசோதாவை மத்திய அரசு மக்களவையில் தாக்கல் செய்துள்ளது. இதற்கு இணையாக, நீட் (NEET) போராட்டத்துடன் தொடர்புடைய மாணவர் போராட்டக்காரர்கள் மீதான கட்டாய நடவடிக்கைகளை உச்ச நீதிமன்றம் தடுத்து நிறுத்தியதோடு, 18 வயதுக்குட்பட்ட காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ள போராட்டக்காரர்களை உடனடியாக விடுவிக்க உத்தரவிட்டது. அழகுபடுத்துதல் என்ற போர்வையில் வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க தர்பங்கா குளங்களைத் தொட வேண்டாம் என்று பீகார் அரசுக்கு அது அறிவுறுத்தியது, மேலும் அகமதாபாத் ஏர் இந்தியா விபத்து விவகாரத்தில் ஒரு தந்தையின் மனுவை ஏற்றுக்கொண்டது; இதில் அரசு இறுதி அறிக்கையை சீலிடப்பட்ட உறையில் சமர்ப்பிக்க வேண்டும். ஒரே அமர்வு, பல சுமைகள்.
આ સપ્તાહની ન્યાયિક કાર્યવાહીમાં એક સમાન બાબત જોવા મળે છે. કેન્દ્રીય કેબિનેટે મે મહિનામાં દરખાસ્તને મંજૂરી આપ્યા બાદ અને પડતર કેસો ઘટાડવામાં મદદ કરવા માટે 1 જૂનના રોજ પાંચ નવી નિમણૂકોને મંજૂરી આપ્યા પછી, કેન્દ્ર સરકારે સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની સંખ્યા વધારીને 38 કરવા માટે લોકસભામાં એક ખરડો રજૂ કર્યો છે. સમાંતર રીતે, સર્વોચ્ચ અદાલતે NEET આંદોલન સાથે સંકળાયેલા વિરોધકર્તા વિદ્યાર્થીઓ સામે બળજબરીપૂર્વકની કાર્યવાહી પર રોક લગાવી છે અને 18 વર્ષથી નીચેના અટકાયત કરાયેલા વિરોધકર્તાઓને તાત્કાલિક મુક્ત કરવાનો આદેશ આપ્યો છે. તેણે બિહાર સરકારને બ્યુટિફિકેશનના નામે ઐતિહાસિક દરભંગા તળાવોને નુકસાન ન પહોંચાડવા જણાવ્યું છે, અને અમદાવાદ એર ઇન્ડિયા વિમાન દુર્ઘટના મામલે એક પિતાની અરજી સ્વીકારી છે, જેમાં સરકાર સીલબંધ કવરમાં અંતિમ રિપોર્ટ સબમિટ કરશે. એક ખંડપીઠ, અનેક બોજા.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमुख्य पेचप्रसंगమూల సమస్యமைய முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
Expanding the bench treats a real disease — pendency that leaves ordinary litigants waiting — but risks confirming a deeper pattern. The Supreme Court is increasingly the first responder, not the last resort. When a State government must be told by the highest court not to fill ponds, when detained minors need constitutional intervention to go home, and when an air crash inquiry's impartiality and procedure are questioned by an NGO before the court, the judiciary is doing work that police, municipalities and the executive should have done correctly the first time. More judges may clear the queue; they cannot cure why the queue keeps forming.
पीठ का विस्तार एक वास्तविक बीमारी का इलाज करता है — लंबित मामलों का बोझ जो आम वादकारियों को इंतज़ार करवाता है — लेकिन यह एक गहरी प्रवृत्ति की पुष्टि करने का जोखिम भी उठाता है। सर्वोच्च न्यायालय अब अंतिम विकल्प के बजाय प्राथमिक समाधानकर्ता बनता जा रहा है। जब देश की सबसे बड़ी अदालत को किसी राज्य सरकार से यह कहना पड़े कि वह तालाबों को न पाटे, जब हिरासत में लिए गए नाबालिगों को घर लौटने के लिए संवैधानिक हस्तक्षेप की आवश्यकता हो, और जब किसी एनजीओ द्वारा न्यायालय के समक्ष विमान दुर्घटना की जांच की निष्पक्षता और प्रक्रिया पर सवाल उठाया जाए, तो इसका अर्थ है कि न्यायपालिका वह काम कर रही है जो पुलिस, नगरपालिकाओं और कार्यपालिका को पहली बार में ही सही ढंग से करना चाहिए था। अधिक न्यायाधीश मुकदमों की कतार को तो कम कर सकते हैं; लेकिन वे उस कारण का इलाज नहीं कर सकते जिससे यह कतार बार-बार बनती है।
বেঞ্চের সম্প্রসারণ একটি বাস্তব রোগের উপশম করে—মামলার পাহাড়, যার কারণে সাধারণ বিচারপ্রার্থীদের অপেক্ষায় থাকতে হয়—কিন্তু তা আরও গভীর একটি সমস্যাকে স্বীকৃতি দেওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে। সুপ্রিম কোর্ট ক্রমশ শেষ ভরসার বদলে প্রাথমিক ত্রাতা হয়ে উঠছে। যখন কোনো রাজ্য সরকারকে জলাশয় ভরাট না করার নির্দেশ সর্বোচ্চ আদালতকে দিতে হয়, যখন আটক নাবালকদের বাড়ি ফেরার জন্য সাংবিধানিক হস্তক্ষেপের প্রয়োজন হয়, এবং যখন কোনো বিমান দুর্ঘটনার তদন্তের নিরপেক্ষতা ও প্রক্রিয়া নিয়ে কোনো এনজিও আদালতে প্রশ্ন তোলে, তখন আসলে বিচারবিভাগ সেই কাজটাই করছে যা পুলিশ, পৌরসভা এবং শাসনবিভাগের প্রথমবারেই সঠিকভাবে করা উচিত ছিল। আরও বেশি বিচারক হয়তো মামলার ভিড় কমাতে পারবেন, কিন্তু কেন এই ভিড় জমছে তার কোনো স্থায়ী সমাধান তাঁরা করতে পারবেন না।
खंडपीठाचा विस्तार करणे हे एका खऱ्या आजारावरील उपचार आहे — प्रलंबित खटले ज्यामुळे सामान्य याचिकाकर्त्यांना वाट पाहावी लागते — परंतु यामुळे एका सखोल समस्येवर शिक्कामोर्तब होण्याचा धोका आहे. सर्वोच्च न्यायालय आता अधिकाधिक 'अंतिम उपाय' न राहता 'प्रथम प्रतिसादकर्ता' बनत चालले आहे. जेव्हा एखाद्या राज्य सरकारला तलाव न बुजवण्याचे निर्देश सर्वोच्च न्यायालयाला द्यावे लागतात, जेव्हा ताब्यात घेतलेल्या अल्पवयीन मुलांना घरी जाण्यासाठी घटनात्मक हस्तक्षेपाची गरज भासते, आणि जेव्हा एखाद्या स्वयंसेवी संस्थेला न्यायालयात विमान अपघात चौकशीच्या नि:पक्षपातीपणावर आणि प्रक्रियेवर प्रश्नचिन्ह उभे करावे लागते, तेव्हा न्यायपालिका ते काम करत असते जे पोलीस, नगरपालिका आणि कार्यकारिणीने पहिल्याच प्रयत्नात योग्य प्रकारे करायला हवे होते. अधिक न्यायाधीश कदाचित खटल्यांची रांग कमी करतील; पण ती रांग का वाढतच राहते, या मूळ कारणावर ते उपचार करू शकत नाहीत.
ధర్మాసనాన్ని విస్తరించడం అనేది పెండింగ్ కేసులవల్ల సామాన్య కక్షిదారులు ఎదురుచూడాల్సిన అసలు సమస్యకు చికిత్స లాంటిదే అయినప్పటికీ, ఇది మరింత లోతైన ధోరణికి అద్దం పడుతోంది. సుప్రీంకోర్టు ఇప్పుడు చివరి ఆశ్రయంగా కాకుండా, ముందస్తు పరిష్కార వేదికగా మారుతోంది. చెరువులను పూడ్చవద్దని అత్యున్నత న్యాయస్థానమే ఒక రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి చెప్పాల్సి వచ్చినప్పుడు, నిర్బంధించిన మైనర్లు ఇళ్లకు చేరడానికి రాజ్యాంగబద్ధమైన జోక్యం అవసరమైనప్పుడు, మరియు ఒక స్వచ్ఛంద సంస్థ విమాన ప్రమాద విచారణ నిష్పాక్షికతను, విధానాన్ని కోర్టు ముందు ప్రశ్నించినప్పుడు.. పోలీసులు, మున్సిపాలిటీలు, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ మొదటిసారే సరిగ్గా చేయాల్సిన పనిని న్యాయవ్యవస్థ చేయాల్సి వస్తోందని అర్థమవుతోంది. న్యాయమూర్తుల సంఖ్య పెంచడం వల్ల బారులు తీరిన కేసుల సంఖ్య తగ్గవచ్చేమో కానీ, అసలు ఆ కేసులు ఎందుకు పేరుకుపోతున్నాయన్న మూలకారణానికి అది పరిష్కారం చూపలేదు.
அமர்வை விரிவுபடுத்துவது ஒரு உண்மையான நோய்க்கு சிகிச்சையளிக்கிறது — சாதாரண வழக்காடிகளை காத்திருக்க வைக்கும் வழக்குகளின் நிலுவை — ஆனால் இது ஒரு ஆழமான போக்கை உறுதிப்படுத்தும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது. உச்ச நீதிமன்றம் பெருகிவரும் அளவில் முதல் பதிலளிப்பாளராக மாறி வருகிறதே தவிர, இறுதிப் புகலிடமாக அல்ல. குளங்களை நிரப்ப வேண்டாம் என்று ஒரு மாநில அரசுக்கு மிக உயர்ந்த நீதிமன்றம் சொல்ல வேண்டியிருக்கும் போது, காவலில் வைக்கப்பட்ட சிறுவர்கள் வீடு திரும்ப அரசியலமைப்புத் தலையீடு தேவைப்படும்போது, ஒரு விமான விபத்து விசாரணையின் பாரபட்சமின்மை மற்றும் நடைமுறைகளை ஒரு தொண்டு நிறுவனம் நீதிமன்றத்தின் முன் கேள்விக்குள்ளாக்கும்போது, காவல் துறை, நகராட்சிகள் மற்றும் நிர்வாகத்துறை முதல் முறையிலேயே சரியாகச் செய்திருக்க வேண்டிய பணிகளை நீதித்துறை செய்து கொண்டிருக்கிறது. அதிகமான நீதிபதிகள் வரிசையைக் குறைக்கலாம்; ஆனால் அந்த வரிசை ஏன் தொடர்ந்து உருவாகிறது என்பதைக் குணப்படுத்த முடியாது.
ખંડપીઠનું વિસ્તરણ એક વાસ્તવિક બીમારીનો ઈલાજ કરે છે — પડતર કેસો જે સામાન્ય અરજદારોને રાહ જોવડાવે છે — પરંતુ તે એક ઊંડી પેટર્નને પુષ્ટિ આપવાનું જોખમ પણ ધરાવે છે. સુપ્રીમ કોર્ટ હવે અંતિમ વિકલ્પના બદલે પ્રથમ પ્રતિભાવ આપનાર બની રહી છે. જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે રાજ્ય સરકારને તળાવો ન પૂરવા માટે કહેવું પડે, જ્યારે અટકાયતમાં લેવાયેલા સગીરોને ઘરે જવા માટે બંધારણીય હસ્તક્ષેપની જરૂર પડે, અને જ્યારે અદાલત સમક્ષ એક NGO દ્વારા વિમાન દુર્ઘટનાની તપાસની નિષ્પક્ષતા અને પ્રક્રિયા પર સવાલ ઉઠાવવામાં આવે, ત્યારે ન્યાયતંત્ર એ કામ કરી રહ્યું છે જે પોલીસ, નગરપાલિકાઓ અને કારોબારીએ પ્રથમ વખત જ યોગ્ય રીતે કરવું જોઈતું હતું. વધુ ન્યાયાધીશો કદાચ કતાર સાફ કરી શકે; પરંતુ તેઓ કતાર શા માટે રચાતી રહે છે તેનો ઈલાજ કરી શકતા નથી.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंची सशक्त मांडणीఇరువర్గాల దృక్కోణాలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The government's case is sound on its own terms: pendency is a denial of justice, and thirty-eight judges should increase capacity. Amending the paper-leak law, which the government calls a milestone, responds to exam fraud that has scarred aspirants. The Opposition's rejoinder is also fair: if a law was hailed as historic two years ago, the need to amend it already deserves scrutiny, and members have questioned police conduct during demonstrations. Both sides are right about something. Capacity without accountability is hydraulics; accountability without capacity is theatre. The republic needs both, yet the debate too often offers one while withholding the other.
सरकार का पक्ष अपने आप में ठोस है: मुकदमों का लंबित रहना न्याय से वंचित करना है, और अड़तीस न्यायाधीशों से क्षमता में वृद्धि होनी चाहिए। पेपर-लीक कानून में संशोधन, जिसे सरकार एक मील का पत्थर बता रही है, उन परीक्षा घोटालों का जवाब है जिसने उम्मीदवारों को आहत किया है। विपक्ष का तर्क भी उचित है: यदि दो साल पहले किसी कानून को ऐतिहासिक बताया गया था, तो उसमें इतनी जल्दी संशोधन की आवश्यकता जांच के दायरे में आनी चाहिए, और सदस्यों ने प्रदर्शनों के दौरान पुलिस के आचरण पर भी सवाल उठाए हैं। दोनों ही पक्ष किसी न किसी बात पर सही हैं। जवाबदेही के बिना क्षमता केवल यांत्रिकता है; क्षमता के बिना जवाबदेही महज़ एक दिखावा है। गणतंत्र को दोनों की आवश्यकता है, फिर भी बहस अक्सर एक को पेश करती है और दूसरे को रोक लेती है।
সরকারের যুক্তি তাদের নিজেদের দিক থেকে অকাট্য: মামলার দীর্ঘসূত্রতা আসলে বিচার না পাওয়ারই নামান্তর, এবং আটত্রিশ জন বিচারক আদালতের ক্ষমতা বৃদ্ধি করবে। প্রশ্নফাঁস আইনের সংশোধনকে সরকার একটি মাইলফলক বলে অভিহিত করেছে, যা পরীক্ষার্থীদের ক্ষতিসাধন করা পরীক্ষার জালিয়াতির যোগ্য জবাব। তবে বিরোধীদের পাল্টা যুক্তিটিও ন্যায্য: দুই বছর আগে যে আইনকে ঐতিহাসিক বলে প্রশংসা করা হয়েছিল, তা ইতিমধ্যেই সংশোধনের প্রয়োজন কেন হলো তা খতিয়ে দেখা উচিত; পাশাপাশি বিক্ষোভে পুলিশের আচরণ নিয়েও সদস্যরা প্রশ্ন তুলেছেন। উভয় পক্ষই কোনো না কোনো দিক থেকে সঠিক। দায়বদ্ধতাহীন সক্ষমতা হলো নিছক যন্ত্রবৎ শক্তি, আর সক্ষমতাহীন দায়বদ্ধতা হলো এক ধরনের নাটক। প্রজাতন্ত্রের এই দুটিই প্রয়োজন, অথচ বিতর্কে প্রায়শই একটিকে তুলে ধরা হয় এবং অপরটিকে এড়িয়ে যাওয়া হয়।
सरकारची बाजू त्यांच्या दृष्टिकोनातून रास्त आहे: खटले प्रलंबित राहणे म्हणजे न्याय नाकारणे होय, आणि सदतीस न्यायाधीशांमुळे नक्कीच कार्यक्षमता वाढेल. पेपरफुटीच्या कायद्यात सुधारणा करणे, ज्याला सरकार एक मैलाचा दगड मानते, हा परीक्षांमधील गैरप्रकारांना दिलेला प्रतिसाद आहे, ज्याने परीक्षार्थींना ओरबाडून काढले आहे. पण विरोधकांचा आक्षेपही तितकाच योग्य आहे: जर दोन वर्षांपूर्वी एखाद्या कायद्याचे ऐतिहासिक म्हणून स्वागत झाले असेल, तर त्यात इतक्या लवकर सुधारणा करण्याच्या गरजेची छाननी व्हायलाच हवी, आणि सदस्यांनी आंदोलनादरम्यानच्या पोलिसांच्या भूमिकेवरही प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले आहे. दोन्ही बाजू आपापल्या जागी काही अंशी बरोबर आहेत. उत्तरदायित्वाशिवाय केवळ क्षमता वाढवणे म्हणजे एक यांत्रिक प्रक्रिया आहे; आणि क्षमतेशिवाय केवळ उत्तरदायित्व म्हणजे निव्वळ नाटक आहे. प्रजासत्ताकाला या दोन्हीची आवश्यकता आहे, तरीही बऱ्याचदा चर्चेतून एकाच गोष्टीचा पर्याय दिला जातो आणि दुसरी नाकारली जाते.
ప్రభుత్వ వాదన దానికదే సమంజసంగా ఉంది: కేసులు పెండింగ్లో ఉండటం అంటే న్యాయాన్ని నిరాకరించడమే, అందుకే ముప్పై ఎనిమిది మంది న్యాయమూర్తులతో కోర్టు సామర్థ్యం పెరుగుతుంది. పేపర్-లీక్ చట్టానికి సవరణ చేయడం ఒక మైలురాయి అని ప్రభుత్వం అంటోంది, ఇది అభ్యర్థులను తీవ్రంగా కలచివేసిన పరీక్షల కుంభకోణాలకు ఒక పరిష్కారం. అయితే ప్రతిపక్షాల వాదన కూడా సహేతుకమైనదే: రెండేళ్ల క్రితం ఒక చట్టాన్ని చారిత్రాత్మకమైనదిగా కీర్తించినప్పుడు, అప్పుడే దాన్ని సవరించాల్సిన అవసరం ఎందుకొచ్చిందో నిశితంగా పరిశీలించాలి. అలాగే, ఆందోళనల సమయంలో పోలీసుల తీరును కూడా సభ్యులు ప్రశ్నించారు. ఇరు పక్షాలూ ఏదో ఒక కోణంలో సరైనవే. జవాబుదారీతనం లేని సామర్థ్యం ఒక యంత్రం లాంటిది; సామర్థ్యం లేని జవాబుదారీతనం ఒక ప్రహసనం. మన గణతంత్రానికి ఈ రెండూ అవసరమే, కానీ తరచుగా జరిగే చర్చల్లో ఒకదాన్ని వదిలేసి మరొకదాని గురించే మాట్లాడుకుంటున్నారు.
அரசாங்கத்தின் வாதம் அதன் சொந்த அளவுகோல்களில் வலுவானது: வழக்குகள் நிலுவையில் இருப்பது நீதியை மறுப்பதாகும், மேலும் முப்பத்தெட்டு நீதிபதிகள் நீதிமன்றத்தின் திறனை அதிகரிக்க வேண்டும். வினாத்தாள் கசிவு சட்டத்தை திருத்துவது, அரசாங்கம் ஒரு மைல்கல் என்று அழைக்கிறது, தேர்வர்களைப் பாதித்துள்ள தேர்வு மோசடிகளுக்கு பதிலளிக்கிறது. எதிர்க்கட்சியின் பதிலடியும் நியாயமானதே: இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஒரு சட்டம் வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்கது என்று புகழப்பட்டால், அதை ஏற்கனவே திருத்த வேண்டிய அவசியம் குறித்து ஆய்வு செய்யப்பட வேண்டும், மேலும் ஆர்ப்பாட்டங்களின் போது காவல்துறையின் நடத்தை குறித்து உறுப்பினர்கள் கேள்வி எழுப்பியுள்ளனர். இரு தரப்பும் ஏதோ ஒரு விஷயத்தில் சரியாகவே உள்ளன. பொறுப்புக்கூறல் இல்லாத திறன் என்பது வெறும் இயந்திரத்தனம்; திறன் இல்லாத பொறுப்புக்கூறல் என்பது வெறும் நாடகம். குடியரசுக்கு இவை இரண்டும் தேவை, ஆனாலும் விவாதங்கள் பெரும்பாலும் ஒன்றை வழங்கி மற்றொன்றை மறுக்கின்றன.
સરકારનો પક્ષ તેની પોતાની રીતે યોગ્ય છે: કેસો પડતર રહેવા તે ન્યાયનો ઇનકાર છે, અને 38 ન્યાયાધીશોથી કાર્યક્ષમતા વધવી જોઈએ. પેપર-લીક કાયદામાં સુધારો, જેને સરકાર એક સીમાચિહ્નરૂપ માને છે, તે પરીક્ષાની છેતરપિંડીનો જવાબ આપે છે જેણે ઉમેદવારોને હતાશ કર્યા છે. વિપક્ષનો વળતો જવાબ પણ વ્યાજબી છે: જો બે વર્ષ પહેલાં કોઈ કાયદાને ઐતિહાસિક ગણાવવામાં આવ્યો હોય, તો તેમાં અત્યારથી જ સુધારો કરવાની જરૂરિયાત ચકાસણી માંગી લે છે, અને સભ્યોએ દેખાવો દરમિયાન પોલીસના વર્તન પર સવાલો ઉઠાવ્યા છે. બંને પક્ષો કોઈક બાબતમાં સાચા છે. જવાબદારી વિનાની ક્ષમતા માત્ર યંત્રવત છે; ક્ષમતા વિનાની જવાબદારી માત્ર નાટક છે. પ્રજાસત્તાકને બંનેની જરૂર છે, છતાં પણ ચર્ચા વારંવાર એક રજૂ કરે છે અને બીજાને રોકી રાખે છે.
The Evidenceसाक्ष्यপ্রমাণাদিवस्तुस्थितीసాక్ష్యాధారాలుஆதாரங்கள்પુરાવા
The specifics reward attention. The bench rises toward 38, with five judges cleared on 1 June. The court barred coercive action against protesters, ordered detained protesters below 18 released, and restrained police from publicly disclosing their personal data — a rare, explicit rebuke on process. It has debated whether Delhi Police kept the Home Ministry in the loop, reflecting its long concern over political influence on policing. The Madras High Court, through Justice D. Bharatha Chakravarthy, has said Bar Councils must collect data on lawyers facing criminal records, warning that criminality in the Bar may taint the justice delivery system. A proposed bill to define deepfakes and digital arrest as distinct offences follows the court's own prompting.
विवरण ध्यान देने योग्य हैं। 1 जून को पांच न्यायाधीशों की मंज़ूरी के साथ पीठ का आकार बढ़कर 38 होने जा रहा है। न्यायालय ने प्रदर्शनकारियों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई पर रोक लगाई, 18 वर्ष से कम उम्र के हिरासत में लिए गए प्रदर्शनकारियों को रिहा करने का आदेश दिया, और पुलिस को उनके व्यक्तिगत डेटा को सार्वजनिक करने से रोका — जो प्रक्रिया पर एक दुर्लभ और स्पष्ट फटकार है। इसने इस बात पर बहस की है कि क्या दिल्ली पुलिस ने गृह मंत्रालय को अंधेरे में रखा, जो पुलिस व्यवस्था पर राजनीतिक प्रभाव को लेकर इसकी पुरानी चिंता को दर्शाता है। मद्रास उच्च न्यायालय ने, न्यायमूर्ति डी. भरत चक्रवर्ती के माध्यम से, कहा है कि बार काउंसिल को आपराधिक रिकॉर्ड का सामना कर रहे वकीलों का डेटा एकत्र करना चाहिए, और चेतावनी दी कि बार में आपराधिक तत्व न्याय वितरण प्रणाली को कलंकित कर सकते हैं। डीपफेक और डिजिटल गिरफ्तारी को अलग-अलग अपराधों के रूप में परिभाषित करने वाला प्रस्तावित विधेयक भी न्यायालय की अपनी पहल के बाद ही आया है।
সুনির্দিষ্ট বিষয়গুলোতে মনোযোগ দেওয়া প্রয়োজন। ১ জুন পাঁচজন বিচারকের নিয়োগ অনুমোদনের মধ্য দিয়ে বেঞ্চের সংখ্যা ৩৮-এর দিকে এগোচ্ছে। আদালত বিক্ষোভকারীদের বিরুদ্ধে দমনমূলক পদক্ষেপ নিষিদ্ধ করেছে, ১৮ বছরের কম বয়সী আটক বিক্ষোভকারীদের মুক্তির নির্দেশ দিয়েছে এবং পুলিশকে তাদের ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশ্যে আনতে নিষেধ করেছে—যা আইনি প্রক্রিয়ার উপর একটি বিরল ও স্পষ্ট ভর্ৎসনা। দিল্লি পুলিশ স্বরাষ্ট্র মন্ত্রককে বিষয়টি জানিয়েছিল কি না, তা নিয়ে বিতর্ক হয়েছে, যা পুলিশের কাজে রাজনৈতিক প্রভাব নিয়ে আদালতের দীর্ঘদিনের উদ্বেগেরই প্রতিফলন। মাদ্রাজ হাইকোর্ট, বিচারপতি ডি. ভরত চক্রবর্তীর মাধ্যমে জানিয়েছে যে বার কাউন্সিলগুলোকে অপরাধমূলক রেকর্ড থাকা আইনজীবীদের তথ্য সংগ্রহ করতে হবে এবং সতর্ক করেছে যে বারে অপরাধমূলক প্রবণতা বিচার ব্যবস্থাকে কলুষিত করতে পারে। আদালতের নিজস্ব নির্দেশনার পরই ডিপফেক এবং ডিজিটাল অ্যারেস্টকে স্বতন্ত্র অপরাধ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে একটি বিল প্রস্তাব করা হয়েছে।
तपशिलांकडे लक्ष देणे फायद्याचे ठरते. १ जून रोजी पाच न्यायाधीशांच्या नियुक्तीला मंजुरी मिळाल्याने, खंडपीठाची संख्या ३८ च्या दिशेने वाटचाल करत आहे. न्यायालयाने आंदोलकांवरील कठोर कारवाईला मनाई केली, १८ वर्षांखालील ताब्यात घेतलेल्या आंदोलकांची सुटका करण्याचे आदेश दिले, आणि पोलिसांना त्यांची वैयक्तिक माहिती सार्वजनिक करण्यास मज्जाव केला — जी प्रक्रियेवरील एक दुर्मिळ आणि स्पष्ट चपराक होती. दिल्ली पोलिसांनी गृह मंत्रालयाला विश्वासात घेतले होते का, यावर न्यायालयाने चर्चा केली, जे पोलिसांवरील राजकीय प्रभावाबाबतची न्यायालयाची दीर्घकालीन चिंता दर्शवते. मद्रास उच्च न्यायालयाने, न्यायमूर्ती डी. भरत चक्रवर्ती यांच्या माध्यमातून, बार कौन्सिल्सने गुन्हेगारी रेकॉर्ड असलेल्या वकिलांचा डेटा गोळा करणे आवश्यक असल्याचे म्हटले आहे, आणि असा इशारा दिला आहे की बारमधील गुन्हेगारी न्यायदान व्यवस्थेला कलंकित करू शकते. 'डीपफेक' आणि 'डिजिटल अरेस्ट' यांना स्वतंत्र गुन्हे म्हणून परिभाषित करणारे प्रस्तावित विधेयक न्यायालयाच्याच सूचनेनुसार आले आहे.
ఇక్కడి నిర్దిష్ట అంశాలు శ్రద్ధను కోరుతున్నాయి. జూన్ 1న ఐదుగురు న్యాయమూర్తులకు ఆమోదం లభించడంతో, ధర్మాసనం బలం 38కి పెరగనుంది. ఆందోళనకారులపై ఎలాంటి బలవంతపు చర్యలు తీసుకోకూడదని కోర్టు స్పష్టం చేసింది, నిర్బంధించిన 18 ఏళ్లలోపు వారిని విడుదల చేయాలని ఆదేశించింది, అలాగే వారి వ్యక్తిగత సమాచారాన్ని బహిర్గతం చేయవద్దని పోలీసులను కట్టడి చేసింది — ఇది ప్రక్రియను అనుసరించని తీరుపై న్యాయస్థానం వేసిన అరుదైన, బహిరంగ మొట్టికాయ. ఢిల్లీ పోలీసులు ఈ వ్యవహారంలో హోం మంత్రిత్వ శాఖను సంప్రదించారా లేదా అన్నదానిపై కోర్టు చర్చించింది, ఇది పోలీసుల పనితీరుపై రాజకీయ ప్రభావం గురించి న్యాయస్థానానికి దీర్ఘకాలంగా ఉన్న ఆందోళనను ప్రతిబింబిస్తోంది. నేరచరిత్ర ఉన్న న్యాయవాదుల సమాచారాన్ని బార్ కౌన్సిల్స్ సేకరించాలని మద్రాస్ హైకోర్టు తరఫున జస్టిస్ డి. భరత చక్రవర్తి స్పష్టం చేశారు, బార్లో నేర ప్రవృత్తి పెరిగితే న్యాయ ప్రదాన వ్యవస్థకే మచ్చ వస్తుందని హెచ్చరించారు. డీప్ఫేక్స్, డిజిటల్ అరెస్టులను వేర్వేరు నేరాలుగా పరిగణించే ప్రతిపాదిత బిల్లు కోర్టు స్వయంగా చేసిన సూచనల మేరకే రూపుదిద్దుకుంది.
குறிப்பிட்ட விவரங்கள் கவனிக்கத்தக்கவை. ஜூன் 1 ஆம் தேதி ஐந்து நீதிபதிகளுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டதோடு, அமர்வு 38 ஐ நோக்கி உயர்கிறது. போராட்டக்காரர்கள் மீதான கட்டாய நடவடிக்கைகளை நீதிமன்றம் தடை செய்தது, 18 வயதுக்குட்பட்ட காவலில் வைக்கப்பட்ட போராட்டக்காரர்களை விடுவிக்க உத்தரவிட்டது, மேலும் அவர்களின் தனிப்பட்ட தரவுகளை காவல்துறை பகிரங்கமாக வெளியிடுவதைத் தடுத்து நிறுத்தியது — இது நடைமுறை மீதான ஒரு அரிய, வெளிப்படையான கண்டனமாகும். காவல்துறை நடவடிக்கைகளில் உள்ள அரசியல் தலையீடு குறித்த அதன் நீண்டகாலக் கவலையைப் பிரதிபலிக்கும் வகையில், டெல்லி காவல்துறை உள்துறை அமைச்சகத்திற்குத் தகவல் தெரிவித்ததா என்று அது விவாதித்துள்ளது. நீதிபதி டி. பரத சக்ரவர்த்தி மூலம் சென்னை உயர் நீதிமன்றம், குற்றப் பின்னணி கொண்ட வழக்கறிஞர்கள் குறித்த தரவுகளை பார் கவுன்சில்கள் சேகரிக்க வேண்டும் என்று கூறியுள்ளதுடன், வழக்கறிஞர்கள் மத்தியில் நிலவும் குற்றப் பின்னணி நீதி வழங்கல் முறையைக் களங்கப்படுத்தக்கூடும் என்றும் எச்சரித்துள்ளது. நீதிமன்றத்தின் தூண்டுதலால், டீப்ஃபேக்குகள் (deepfakes) மற்றும் டிஜிட்டல் கைதுகளை (digital arrest) தனித்தனி குற்றங்களாக வரையறுக்க ஒரு மசோதா முன்மொழியப்பட்டுள்ளது.
આ બાબતોની વિગતો ધ્યાન ખેંચે તેવી છે. 1 જૂનના રોજ પાંચ ન્યાયાધીશોની મંજૂરી સાથે ખંડપીઠની સંખ્યા 38 તરફ વધી રહી છે. અદાલતે વિરોધકર્તાઓ સામે બળજબરીપૂર્વકની કાર્યવાહી અટકાવી, 18 વર્ષથી નીચેના અટકાયત કરાયેલા વિરોધકર્તાઓને મુક્ત કરવાનો આદેશ આપ્યો, અને પોલીસને તેમના વ્યક્તિગત ડેટાને જાહેરમાં જાહેર કરવા પર રોક લગાવી — જે પ્રક્રિયા પર એક દુર્લભ, સ્પષ્ટ ફટકાર છે. તેણે ચર્ચા કરી છે કે શું દિલ્હી પોલીસે ગૃહ મંત્રાલયને માહિતગાર રાખ્યું હતું, જે પોલીસિંગ પર રાજકીય પ્રભાવ અંગે તેની લાંબા સમયની ચિંતા દર્શાવે છે. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે, ન્યાયમૂર્તિ ડી. ભરત ચક્રવર્તી મારફતે, કહ્યું છે કે બાર કાઉન્સિલોએ ગુનાહિત રેકોર્ડ ધરાવતા વકીલોનો ડેટા એકત્રિત કરવો જ જોઈએ, અને ચેતવણી આપી છે કે બારમાં ગુનાહિત તત્વો ન્યાય પ્રદાન કરવાની સિસ્ટમને કલંકિત કરી શકે છે. ડીપફેક્સ અને ડિજિટલ ધરપકડને અલગ ગુના તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવા માટે સૂચિત બિલ અદાલતના પોતાના પ્રોત્સાહનનું પરિણામ છે.
The Verdictनिष्कर्षরায়निष्कर्षతుది తీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
Enlarging the Supreme Court is defensible and probably necessary; a docket that forces the highest bench to adjudicate pond-filling and student detentions is proof that relief is overdue. But numbers alone are a vanity metric if the executive keeps treating the court as its editor. Sealed-cover submission, as accepted in the Air India matter, may sometimes protect sensitive material, but it cannot become the ordinary language of public accountability. The test of this reform is not only how many appeals 38 judges dispose of, but whether governments, police forces and municipalities start getting decisions right before they reach the apex court. A stronger court that must still micromanage local administration is a crutch, not a healthier republic.
सर्वोच्च न्यायालय का विस्तार उचित और संभवतः आवश्यक है; मुकदमों की ऐसी सूची जो सर्वोच्च पीठ को तालाब पाटने और छात्रों को हिरासत में लेने जैसे मामलों पर फैसला करने के लिए मज़बूर करती है, इस बात का प्रमाण है कि राहत की बहुत ज़रूरत थी। लेकिन यदि कार्यपालिका न्यायालय को अपना संपादक मानती रहे, तो केवल संख्या बढ़ाना एक दिखावटी मापदंड भर है। सीलबंद लिफाफे में रिपोर्ट सौंपना, जैसा कि एयर इंडिया मामले में स्वीकार किया गया, कभी-कभी संवेदनशील सामग्री की रक्षा कर सकता है, लेकिन यह सार्वजनिक जवाबदेही की सामान्य भाषा नहीं बन सकता। इस सुधार की कसौटी केवल यह नहीं है कि 38 न्यायाधीश कितनी अपीलों का निपटारा करते हैं, बल्कि यह है कि क्या सरकारें, पुलिस बल और नगरपालिकाएं मामलों के शीर्ष अदालत तक पहुंचने से पहले ही सही निर्णय लेना शुरू करते हैं या नहीं। एक मज़बूत न्यायालय, जिसे अभी भी स्थानीय प्रशासन का सूक्ष्म प्रबंधन करना पड़े, एक बैसाखी है, न कि एक स्वस्थ गणतंत्र की निशानी।
সুপ্রিম কোর্টের সম্প্রসারণ সমর্থনযোগ্য এবং সম্ভবত প্রয়োজনীয়; যে মামলা তালিকা সর্বোচ্চ বেঞ্চকে জলাশয় ভরাট এবং ছাত্র আটকের মতো বিষয়ে বিচার করতে বাধ্য করে, তা প্রমাণ করে যে এই ভার লাঘব হওয়া একান্তই জরুরি। কিন্তু শাসনবিভাগ যদি আদালতকে তাদের ত্রুটি সংশোধক হিসেবেই বিবেচনা করতে থাকে, তবে বিচারকদের সংখ্যা বৃদ্ধি নিছক একটি লোকদেখানো মাপকাঠি হয়েই থাকবে। এয়ার ইন্ডিয়া মামলায় গৃহীত মুখবন্ধ খামে প্রতিবেদন জমা দেওয়ার মতো পদ্ধতি হয়তো মাঝে মাঝে সংবেদনশীল তথ্যকে সুরক্ষিত রাখতে পারে, কিন্তু এটি কখনোই জনসাধারণের প্রতি দায়বদ্ধতার সাধারণ ভাষা হতে পারে না। এই সংস্কারের আসল পরীক্ষা শুধু এতে নয় যে ৩৮ জন বিচারক কতগুলো মামলার নিষ্পত্তি করছেন, বরং সরকার, পুলিশ বাহিনী এবং পৌরসভাগুলো কোনো বিষয় শীর্ষ আদালত পর্যন্ত পৌঁছানোর আগেই সঠিক সিদ্ধান্ত নিতে শুরু করে কি না, তাতে। একটি শক্তিশালী আদালতকে যদি এখনও স্থানীয় প্রশাসনের খুঁটিনাটি বিষয় পরিচালনা করতে হয়, তবে তা কোনো সুস্থ প্রজাতন্ত্রের লক্ষণ নয়, বরং তা একটি ক্রাচ বা ঠেকার সমতুল্য।
सर्वोच्च न्यायालयाचा विस्तार करणे समर्थनीय आणि बहुधा आवश्यकही आहे; जेव्हा सर्वोच्च खंडपीठाला तलाव बुजवण्यासारख्या आणि विद्यार्थ्यांना ताब्यात घेण्यासारख्या प्रकरणांवर निर्णय देण्यास भाग पाडले जाते, तेव्हा दिलासा मिळण्यास आधीच विलंब झाला आहे, याचाच हा पुरावा आहे. परंतु, कार्यकारिणी जर न्यायालयाला आपला 'संपादक' मानत राहील, तर केवळ संख्याबळ वाढवणे हा एक निरर्थक देखावा ठरेल. एअर इंडिया प्रकरणात स्वीकारलेली 'सीलबंद लिफाफ्यातील' सादरीकरणाची पद्धत काही वेळा संवेदनशील माहितीचे संरक्षण करू शकते, परंतु ती सार्वजनिक उत्तरदायित्वाची नेहमीची भाषा बनू शकत नाही. या सुधारणेची कसोटी केवळ ३८ न्यायाधीश किती अपिलांचा निपटारा करतात ही नसून, सरकारे, पोलीस दले आणि नगरपालिका सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचण्यापूर्वीच योग्य निर्णय घ्यायला सुरुवात करतात की नाही, ही आहे. स्थानिक प्रशासनाचे सूक्ष्म व्यवस्थापन करावे लागणारे एक अधिक मजबूत न्यायालय ही केवळ एक कुबडी आहे, ते एका सुदृढ प्रजासत्ताकाचे लक्षण नाही.
సుప్రీంకోర్టును విస్తరించడం సమర్థనీయమే కాకుండా బహుశా అత్యవసరం కూడా; అత్యున్నత ధర్మాసనం చెరువుల పూడికలు, విద్యార్థుల నిర్బంధాల వంటి విషయాలపై తీర్పులు చెప్పాల్సిన పరిస్థితి ఉందంటే, ఈ ఉపశమనం ఎప్పుడో జరగాల్సిందని స్పష్టమవుతోంది. కానీ కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ కోర్టును తన తప్పులు సరిదిద్దే ఎడిటర్లా పరిగణిస్తుంటే, కేవలం సంఖ్యలు పెంచడం అనేది ఒక ప్రదర్శన ప్రాయపు కొలమానంగానే మిగిలిపోతుంది. ఎయిర్ ఇండియా వ్యవహారంలో అంగీకరించినట్లుగా, సీల్డ్ కవర్లో నివేదికలను సమర్పించడం అనేది కొన్నిసార్లు సున్నితమైన సమాచారాన్ని రక్షించవచ్చు, కానీ అది ప్రజా జవాబుదారీతనానికి సాధారణ భాషగా మారకూడదు. ఈ సంస్కరణకు అసలైన పరీక్ష.. 38 మంది న్యాయమూర్తులు ఎన్ని కేసులను పరిష్కరించారన్నది మాత్రమే కాదు, కేసులు అత్యున్నత న్యాయస్థానం మెట్లు ఎక్కకముందే ప్రభుత్వాలు, పోలీసు విభాగాలు, మున్సిపాలిటీలు సరైన నిర్ణయాలు తీసుకోవడం ప్రారంభిస్తాయా లేదా అన్నదే. మరింత బలమైన కోర్టు ఇప్పటికీ స్థానిక పరిపాలనను సైతం మైక్రో-మేనేజ్ చేయాల్సి రావడం ఒక ఊతకర్రలాంటిదే తప్ప, ఆరోగ్యకరమైన గణతంత్రానికి సూచిక కాదు.
உச்ச நீதிமன்றத்தை விரிவுபடுத்துவது நியாயப்படுத்தக்கூடியது மற்றும் அநேகமாக அவசியமானது; குளங்களை நிரப்புவது மற்றும் மாணவர் தடுப்புக்காவல் போன்றவற்றை விசாரிக்க உச்ச அமர்வை கட்டாயப்படுத்தும் ஒரு வழக்குப் பட்டியல், நிவாரணம் வழங்கப்பட வேண்டிய காலம் கடந்துவிட்டது என்பதற்கான சான்றாகும். ஆனால் நிர்வாகத்துறை நீதிமன்றத்தை தனது திருத்துநராகத் தொடர்ந்து நடத்தினால், எண்கள் மட்டுமே ஒரு வீண் பெருமையாகிவிடும். ஏர் இந்தியா விவகாரத்தில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதைப் போல, சீலிடப்பட்ட உறைகளில் சமர்ப்பிப்பது சில நேரங்களில் உணர்திறன் மிக்க தகவல்களைப் பாதுகாக்கலாம், ஆனால் அது பொதுப் பொறுப்புக்கூறலின் சாதாரண மொழியாக மாற முடியாது. இந்த சீர்திருத்தத்தின் சோதனை 38 நீதிபதிகள் எத்தனை மேல்முறையீடுகளைத் தீர்த்து வைக்கிறார்கள் என்பது மட்டுமல்ல, அரசாங்கங்கள், காவல் துறைகள் மற்றும் நகராட்சிகள் உச்ச நீதிமன்றத்தை எட்டுவதற்கு முன்பே முடிவுகளைச் சரியாக எடுக்கத் தொடங்குகின்றனவா என்பதும்தான். உள்ளூர் நிர்வாகத்தை இன்னமும் நுணுக்கமாக நிர்வகிக்க வேண்டிய ஒரு வலுவான நீதிமன்றம் ஒரு ஊன்றுகோலேயன்றி, ஆரோக்கியமான குடியரசின் அடையாளம் அல்ல.
સુપ્રીમ કોર્ટનું વિસ્તરણ બચાવવા યોગ્ય છે અને કદાચ જરૂરી પણ છે; કેસોનું એવું ભારણ જે સર્વોચ્ચ ખંડપીઠને તળાવો પૂરવા અને વિદ્યાર્થીઓની અટકાયત અંગે ચુકાદો આપવા માટે મજબૂર કરે છે, તે એ વાતનો પુરાવો છે કે રાહત લાંબા સમયથી બાકી છે. પરંતુ જો કારોબારી અદાલતને તેના સંપાદક તરીકે જ જોવાનું ચાલુ રાખશે, તો માત્ર સંખ્યા વધારવી તે એક વ્યર્થ માપદંડ બની રહેશે. એર ઈન્ડિયાના મામલામાં સ્વીકારવામાં આવેલી સીલબંધ કવરની રજૂઆત ક્યારેક સંવેદનશીલ સામગ્રીનું રક્ષણ કરી શકે છે, પરંતુ તે જાહેર જવાબદારીની સામાન્ય ભાષા બની શકે નહીં. આ સુધારાની કસોટી માત્ર એ નથી કે 38 ન્યાયાધીશો કેટલી અપીલોનો નિકાલ કરે છે, પરંતુ એ છે કે શું સરકારો, પોલીસ દળો અને નગરપાલિકાઓ સર્વોચ્ચ અદાલત સુધી પહોંચે તે પહેલાં નિર્ણયો યોગ્ય રીતે લેવાનું શરૂ કરે છે કે કેમ. એક મજબૂત અદાલત જેણે હજુ પણ સ્થાનિક વહીવટનું સૂક્ષ્મ સંચાલન કરવું પડે તે એક ટેકો છે, વધુ સ્વસ્થ પ્રજાસત્તાક નથી.
The Way Forwardभावी कदमআগামী দিনের পথपुढची दिशाభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Pair the bench expansion with measurable duties for the institutions that feed it. State governments should publish clearances and public-purpose findings before altering any water body, so citizens need not litigate to be heard. Police standing orders on detaining minors and disclosing protester data must be rewritten to match the court's directions, with district officers accountable for breaches. The paper-leak and deepfake bills should be sent to committee for evidence, not rushed as milestones, with offences narrowly defined and safeguards against misuse. And Bar Councils should act on the Madras High Court's data directive within a fixed timeline. Fix the sources of litigation, and the queue shrinks on its own.
पीठ के विस्तार को उन संस्थाओं के लिए मापने योग्य कर्तव्यों के साथ जोड़ें जो इसके पास मामले भेजती हैं। किसी भी जल निकाय में बदलाव करने से पहले राज्य सरकारों को मंज़ूरी और सार्वजनिक-उद्देश्य के निष्कर्ष प्रकाशित करने चाहिए, ताकि नागरिकों को अपनी बात रखने के लिए मुकदमा न करना पड़े। नाबालिगों को हिरासत में लेने और प्रदर्शनकारियों का डेटा उजागर करने पर पुलिस के स्थायी आदेशों को न्यायालय के निर्देशों के अनुरूप फिर से लिखा जाना चाहिए, और उल्लंघन के लिए ज़िला अधिकारियों को जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए। पेपर-लीक और डीपफेक विधेयकों को मील के पत्थर के रूप में जल्दबाज़ी में पारित करने के बजाय, साक्ष्यों के लिए समिति के पास भेजा जाना चाहिए, जिसमें अपराधों को स्पष्ट रूप से परिभाषित किया जाए और दुरुपयोग के खिलाफ सुरक्षा उपाय हों। इसके अलावा बार काउंसिल को मद्रास उच्च न्यायालय के डेटा निर्देश पर एक निश्चित समय-सीमा के भीतर कार्रवाई करनी चाहिए। मुकदमों के स्रोतों को ठीक करें, कतार अपने आप छोटी हो जाएगी।
বেঞ্চ সম্প্রসারণের পাশাপাশি আদালতের দ্বারস্থ হওয়া প্রতিষ্ঠানগুলোর জন্য পরিমাপযোগ্য দায়িত্ব নির্ধারণ করতে হবে। কোনো জলাশয়ের পরিবর্তন করার আগে রাজ্য সরকারগুলোকে ছাড়পত্র এবং জনস্বার্থের ফলাফল প্রকাশ করা উচিত, যাতে নাগরিকদের কথা শোনার জন্য আদালতে যাওয়ার প্রয়োজন না হয়। নাবালকদের আটক করা এবং বিক্ষোভকারীদের তথ্য প্রকাশের ক্ষেত্রে পুলিশের স্থায়ী নির্দেশিকা আদালতের নির্দেশনার সাথে সামঞ্জস্য রেখে পুনর্লিখন করতে হবে এবং নিয়ম ভঙ্গের জন্য জেলা আধিকারিকদের জবাবদিহি করতে হবে। প্রশ্নফাঁস এবং ডিপফেক বিলগুলোকে তড়িঘড়ি করে মাইলফলক হিসেবে প্রমাণের চেষ্টা না করে প্রমাণের জন্য কমিটিতে পাঠানো উচিত, যেখানে অপরাধগুলোকে সুনির্দিষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করা থাকবে এবং অপব্যবহারের বিরুদ্ধে সুরক্ষামূলক ব্যবস্থা থাকবে। এবং বার কাউন্সিলগুলোর উচিত একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে মাদ্রাজ হাইকোর্টের তথ্য নির্দেশিকা অনুযায়ী পদক্ষেপ গ্রহণ করা। মামলার উৎসগুলোর সমাধান করুন, তাহলে মামলার ভিড় আপনা থেকেই কমে যাবে।
खंडपीठाच्या विस्तारासोबतच, जेथून हे खटले निर्माण होतात त्या संस्थांसाठी मोजता येण्याजोग्या जबाबदाऱ्या निश्चित कराव्यात. कोणत्याही जलशयामध्ये बदल करण्यापूर्वी राज्य सरकारांनी मंजुरी आणि सार्वजनिक हिताचे निष्कर्ष प्रसिद्ध केले पाहिजेत, जेणेकरून नागरिकांना आपले म्हणणे मांडण्यासाठी खटले दाखल करण्याची वेळ येऊ नये. अल्पवयीन मुलांना ताब्यात घेण्याबाबत आणि आंदोलकांची माहिती उघड करण्याबाबत पोलिसांचे स्थायी आदेश न्यायालयाच्या निर्देशांनुसार नव्याने लिहिले जावेत आणि उल्लंघनासाठी जिल्हा अधिकाऱ्यांना जबाबदार धरले जावे. पेपरफुटी आणि डीपफेक विधेयके केवळ मैलाचे दगड म्हणून घाईघाईने मंजूर न करता, पुराव्यांसाठी समितीकडे पाठवली पाहिजेत, ज्यामध्ये गुन्ह्यांची व्याख्या स्पष्ट असावी आणि गैरवापर टाळण्यासाठी उपाययोजना असाव्यात. तसेच, बार कौन्सिल्सने एका निश्चित कालमर्यादेत मद्रास उच्च न्यायालयाच्या डेटा निर्देशांवर कारवाई केली पाहिजे. खटले निर्माण होणाऱ्या मूळ स्रोतांमध्ये सुधारणा करा, रांग आपोआप कमी होईल.
ధర్మాసనం విస్తరణతో పాటు, దానికి కేసుల భారాన్ని పెంచుతున్న వ్యవస్థలకు కొలవదగిన బాధ్యతలను జతచేయాలి. ఏదైనా నీటి వనరును మార్చే ముందు రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు దానికి సంబంధించిన అనుమతులను, ప్రజా ప్రయోజన అంశాలను ప్రచురించాలి, తద్వారా పౌరులు తమ గొంతు వినిపించడానికి కోర్టుకెక్కాల్సిన అవసరం రాదు. మైనర్ల నిర్బంధం, ఆందోళనకారుల సమాచారాన్ని బహిర్గతం చేయడంపై ఉన్న పోలీసు స్టాండింగ్ ఆర్డర్లను కోర్టు ఆదేశాలకు అనుగుణంగా తిరిగి రాయాలి, ఉల్లంఘనలకు జిల్లా అధికారులను జవాబుదారులను చేయాలి. పేపర్-లీక్, డీప్ఫేక్ బిల్లులను ఆదరాబాదరాగా చారిత్రక విజయాలుగా చూపించకుండా, సాక్ష్యాధారాల పరిశీలన కోసం సంబంధిత కమిటీలకు పంపాలి. నేరాలను స్పష్టంగా నిర్వచించి, దుర్వినియోగాన్ని అడ్డుకునే రక్షణలను పొందుపరచాలి. అలాగే, మద్రాస్ హైకోర్టు ఇచ్చిన డేటా ఆదేశాలపై బార్ కౌన్సిళ్లు నిర్ణీత కాలపరిమితిలోగా స్పందించాలి. వ్యాజ్యాలకు మూలకారణాలను సరిదిద్దండి, అప్పుడు కేసుల క్యూ దానంతట అదే తగ్గిపోతుంది.
அமர்வின் விரிவாக்கத்தை அதற்கு வழக்குகளை வழங்கும் நிறுவனங்களுக்கான அளவிடக்கூடிய கடமைகளுடன் இணைக்கவும். குடிமக்கள் தங்கள் குரலைக் கேட்க வழக்குத் தொடர வேண்டியதில்லை என்பதை உறுதிசெய்ய, எந்தவொரு நீர்நிலையையும் மாற்றுவதற்கு முன்பாக மாநில அரசுகள் அனுமதிகள் மற்றும் பொது-நோக்க முடிவுகளை வெளியிட வேண்டும். சிறுவர்களைக் காவலில் வைப்பது மற்றும் போராட்டக்காரர்களின் தரவுகளை வெளியிடுவது தொடர்பான காவல் நிலையாணைகள் நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்களுக்கு ஏற்ப திருத்தியமைக்கப்பட வேண்டும், மீறல்களுக்கு மாவட்ட அதிகாரிகளே பொறுப்பேற்க வேண்டும். வினாத்தாள் கசிவு மற்றும் டீப்ஃபேக் மசோதாக்களை மைல்கற்களாக அவசரப்படுத்தாமல், குற்றங்கள் துல்லியமாக வரையறுக்கப்பட்டு, தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவதற்கு எதிரான பாதுகாப்புகளுடன், ஆதாரங்களுக்காகக் குழுக்களுக்கு அனுப்பப்பட வேண்டும். மேலும், சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் தரவு வழிகாட்டுதலின் மீது பார் கவுன்சில்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் செயல்பட வேண்டும். வழக்குகளின் மூல காரணங்களைச் சரிசெய்யுங்கள், வரிசை தானாகவே சுருங்கிவிடும்.
ખંડપીઠના વિસ્તરણને તે સંસ્થાઓની માપી શકાય તેવી ફરજો સાથે જોડો જે તેને કેસો પૂરા પાડે છે. રાજ્ય સરકારોએ કોઈપણ જળાશયમાં ફેરફાર કરતા પહેલા મંજૂરીઓ અને જાહેર-હેતુના તારણો પ્રકાશિત કરવા જોઈએ, જેથી નાગરિકોને સાંભળવા માટે કોર્ટમાં જવું ન પડે. સગીરોની અટકાયત કરવા અને વિરોધકર્તાઓના ડેટા જાહેર કરવા અંગેના પોલીસના સ્થાયી આદેશોને કોર્ટના નિર્દેશો સાથે મેળ ખાતા ફરીથી લખવા જોઈએ, અને ઉલ્લંઘન માટે જિલ્લા અધિકારીઓને જવાબદાર ઠેરવવા જોઈએ. પેપર-લીક અને ડીપફેક બિલોને માત્ર સીમાચિહ્નો તરીકે ઉતાવળમાં પસાર કરવાને બદલે પુરાવા માટે સમિતિને મોકલવા જોઈએ, જેમાં ગુનાઓને ચોક્કસ રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવ્યા હોય અને દુરુપયોગ સામે સુરક્ષાના પગલાં હોય. અને બાર કાઉન્સિલોએ નિશ્ચિત સમયરેખામાં મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ડેટા નિર્દેશો પર કાર્યવાહી કરવી જોઈએ. મુકદ્દમાના મૂળ કારણોને ઠીક કરો, અને કતાર આપોઆપ નાની થઈ જશે.
A court asked to do everything is a symptom of other institutions doing too little.किसी न्यायालय से सब कुछ करने की अपेक्षा रखना दरअसल अन्य संस्थाओं की निष्क्रियता का परिचायक है।একটি আদালতকে যখন সব কিছু করতে বলা হয়, তা আসলে অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের চরম নিষ্ক্রিয়তারই লক্ষণ।न्यायालयाला सर्वच गोष्टी करायला लागणे, हे इतर संस्था आपली जबाबदारी पार पाडत नसल्याचे लक्षण आहे.సర్వస్వమూ న్యాయస్థానమే చక్కబెట్టాల్సిన పరిస్థితి రావడం.. మిగిలిన వ్యవస్థలు తమ బాధ్యతలను విస్మరిస్తున్నాయనడానికి ప్రబల నిదర్శనం.எல்லாவற்றையும் செய்யுமாறு ஒரு நீதிமன்றம் கேட்கப்படுவது, பிற நிறுவனங்கள் மிகக் குறைவாகவே செயல்படுகின்றன என்பதன் அறிகுறியாகும்.અદાલતને બધું જ કરવાનું કહેવામાં આવે તે અન્ય સંસ્થાઓ દ્વારા ઘણું ઓછું કામ થઈ રહ્યું હોવાનું લક્ષણ છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →