बेबाक · Editorial
The Burden of the Bench: When Courts Are Left to Do the State's Workन्यायपीठ का बोझ: जब राज्य का काम अदालतों के भरोसे छूट जाएবিচারাসনের দায়ভার: যখন রাষ্ট্রের কাজ আদালতকেই করতে হয়न्यायासनावरचा भार: जेव्हा राज्याचे काम न्यायालयांवर ढकलले जातेధర్మాసనం భారం: ప్రభుత్వ బాధ్యతలను కోర్టులు మోయాల్సి వచ్చినప్పుడుநீதித்துறையின் சுமை: அரசின் பணிகளை நீதிமன்றங்களே செய்ய வேண்டிய நிலைન્યાયતંત્રનો ભાર: જ્યારે અદાલતોને રાજ્યની કામગીરી કરવી પડે છે
From protecting protest in Mumbai to a woman's autonomy in Madhya Pradesh, the courts defended the citizen this week — a burden that was never theirs alone to carry.मुंबई में विरोध प्रदर्शन के अधिकार की रक्षा करने से लेकर मध्य प्रदेश में एक महिला की स्वायत्तता तक, अदालतों ने इस सप्ताह नागरिकों का बचाव किया — एक ऐसा बोझ जिसे उठाना कभी केवल उनका दायित्व नहीं था।মুম্বইয়ে প্রতিবাদের অধিকার রক্ষা থেকে শুরু করে মধ্যপ্রদেশে একজন নারীর স্বাধিকার—চলতি সপ্তাহে আদালতই নাগরিকের ঢাল হয়ে দাঁড়িয়েছে। অথচ, এই দায়ভার কখনোই কেবল বিচার বিভাগের একার ছিল না।मुंबईतील निदर्शनांच्या अधिकाराचे रक्षण करण्यापासून ते मध्य प्रदेशातील महिलेच्या स्वायत्ततेपर्यंत, या आठवड्यात न्यायालयांनी नागरिकांचा बचाव केला — पण हा भार केवळ त्यांनीच वाहणे कधीही अपेक्षित नव्हते.ముంబైలో నిరసన తెలిపే హక్కును కాపాడటం నుంచి మధ్యప్రదేశ్లో మహిళ స్వయంప్రతిపత్తిని పరిరక్షించడం వరకు, ఈ వారం పౌరుల పక్షాన న్యాయస్థానాలు నిలబడ్డాయి — వాస్తవానికి ఈ భారం పూర్తిగా వారిది మాత్రమే కాదు.மும்பையில் போராட்ட உரிமையைப் பாதுகாப்பது முதல் மத்தியப் பிரதேசத்தில் ஒரு பெண்ணின் தன்னாட்சியை உறுதி செய்வது வரை, இந்த வாரம் நீதிமன்றங்கள் குடிமக்களின் உரிமைகளைக் காத்து நின்றன — ஆனால், இந்தச் சுமையை நீதிமன்றங்கள் மட்டுமே சுமக்க வேண்டியதில்லை.મુંબઈમાં વિરોધ પ્રદર્શનના રક્ષણથી લઈને મધ્યપ્રદેશમાં એક મહિલાની સ્વાયત્તતા સુધી, આ અઠવાડિયે અદાલતોએ નાગરિકોનું રક્ષણ કર્યું - આ એક એવો ભાર છે જે ક્યારેય માત્ર તેમણે જ ઉપાડવાનો ન હતો.
A week in the courtsअदालतों में एक सप्ताहআদালতের এক সপ্তাহन्यायालयांमधील एक आठवडाన్యాయస్థానాల్లో ఒక వారంநீதிமன்றங்களில் ஒரு வாரம்અદાલતોમાં એક સપ્તાહ
In recent proceedings, benches across the country did the republic's least glamorous and most essential work. The Bombay High Court quashed an externment order issued by the Mumbai Police against a political activist, observing that citizens cannot be driven out of a city merely for organising protests or raising slogans against government. The Madhya Pradesh High Court affirmed that a woman may terminate a 13-week pregnancy on her consent alone, needing neither her estranged husband's permission nor judicial approval. And a local court in Jharsuguda district convicted fourteen people in a 2003 case involving illegal confinement, physical assault and public humiliation, including parading a couple naked. Different courts, one instinct: to place the individual above the power that would flatten them.
हाल की कार्यवाहियों में, देश भर की न्यायपीठों ने गणराज्य का सबसे कम आकर्षक और सबसे आवश्यक काम किया। बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक राजनीतिक कार्यकर्ता के खिलाफ मुंबई पुलिस द्वारा जारी तड़ीपार के आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि नागरिकों को केवल विरोध प्रदर्शन आयोजित करने या सरकार के खिलाफ नारे लगाने के लिए किसी शहर से बाहर नहीं निकाला जा सकता है। मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने पुष्टि की कि एक महिला केवल अपनी सहमति पर 13 सप्ताह के गर्भ को समाप्त कर सकती है, जिसके लिए न तो उसे अपने अलग हो चुके पति की अनुमति की आवश्यकता है और न ही न्यायिक मंजूरी की। और झारसुगुड़ा जिले की एक स्थानीय अदालत ने 2003 के एक मामले में चौदह लोगों को दोषी ठहराया, जिसमें अवैध रूप से बंधक बनाना, शारीरिक हमला और सार्वजनिक अपमान शामिल था, जिसके अंतर्गत एक जोड़े को नग्न घुमाना भी शामिल था। अदालतें अलग-अलग हैं, लेकिन उनकी स्वाभाविक प्रवृत्ति एक ही है: व्यक्ति को उस सत्ता से ऊपर रखना जो उसे कुचलना चाहती है।
সাম্প্রতিক কার্যক্রমগুলোতে, সারা দেশের বেঞ্চগুলো প্রজাতন্ত্রের সবচেয়ে কম আকর্ষণীয় এবং সবচেয়ে জরুরি কাজটি করেছে। বম্বে হাইকোর্ট একজন রাজনৈতিক কর্মীর বিরুদ্ধে মুম্বই পুলিশের জারি করা একটি নির্বাসন আদেশ বাতিল করেছে, এই পর্যবেক্ষণ দিয়ে যে কেবল প্রতিবাদ সংগঠিত করা বা সরকারের বিরুদ্ধে স্লোগান দেওয়ার জন্য নাগরিকদের শহর থেকে তাড়িয়ে দেওয়া যায় না। মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্ট নিশ্চিত করেছে যে একজন নারী কেবল তার নিজের সম্মতিতেই ১৩ সপ্তাহের গর্ভাবস্থা শেষ করতে পারেন, তার জন্য আলাদা হয়ে যাওয়া স্বামীর অনুমতি বা বিচারিক অনুমোদনের প্রয়োজন নেই। এবং ঝাড়সুগুড়া জেলার একটি স্থানীয় আদালত ২০০৩ সালের একটি মামলায় ১৪ জনকে দোষী সাব্যস্ত করেছে, যার মধ্যে অবৈধ আটক, শারীরিক নির্যাতন এবং প্রকাশ্য অবমাননা (এক দম্পতিকে নগ্ন করে ঘোরানো সহ) জড়িত ছিল। ভিন্ন আদালত, কিন্তু প্রবৃত্তি একটিই: যে ক্ষমতা ব্যক্তিকে পিষে ফেলতে চায়, তার চেয়ে ব্যক্তিকে উঁচুতে স্থান দেওয়া।
अलीकडच्या सुनावणींमध्ये, देशभरातील पीठांनी प्रजासत्ताकाचे सर्वात कमी आकर्षक मात्र सर्वात आवश्यक काम केले. मुंबई उच्च न्यायालयाने एका राजकीय कार्यकर्त्याविरोधात मुंबई पोलिसांनी काढलेला तडीपारीचा आदेश रद्द ठरवला आणि असे निरीक्षण नोंदवले की केवळ सरकारविरोधात निदर्शने आयोजित करण्यासाठी किंवा घोषणाबाजी करण्यासाठी नागरिकांना शहरातून हाकलून दिले जाऊ शकत नाही. मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाने हे स्पष्ट केले की, कोणतीही महिला केवळ स्वतःच्या संमतीने १३ आठवड्यांचा गर्भपात करू शकते; त्यासाठी तिला तिच्या विभक्त पतीच्या परवानगीची किंवा न्यायालयीन मंजुरीची आवश्यकता नाही. तसेच, झारसुगुडा जिल्ह्यातील एका स्थानिक न्यायालयाने २००३ च्या एका प्रकरणात चौदा जणांना दोषी ठरवले, ज्यात बेकायदेशीर डांबून ठेवणे, शारीरिक हल्ला आणि एका जोडप्याला विवस्त्र धिंड काढण्यासह सार्वजनिक अपमानाचा समावेश होता. न्यायालये भिन्न, पण प्रवृत्ती एकच: व्यक्तीला चिरडून टाकू पाहणाऱ्या सत्तेपेक्षा व्यक्तीलाच सर्वोच्च स्थान देणे.
ఇటీవలి విచారణలలో, దేశవ్యాప్తంగా ఉన్న ధర్మాసనాలు ప్రజాస్వామ్యానికి అత్యంత కీలకమైన, అయితే పెద్దగా గుర్తింపు రాని పనులను నిర్వర్తించాయి. కేవలం నిరసనలు నిర్వహించినందుకు లేదా ప్రభుత్వానికి వ్యతిరేకంగా నినాదాలు చేసినందుకు పౌరులను నగరం నుంచి బహిష్కరించలేమని వ్యాఖ్యానిస్తూ, ఒక రాజకీయ కార్యకర్తపై ముంబై పోలీసులు జారీ చేసిన బహిష్కరణ (ఎక్స్టర్న్మెంట్) ఆదేశాలను బాంబే హైకోర్టు రద్దు చేసింది. తన సమ్మతితో మాత్రమే 13 వారాల గర్భాన్ని మహిళ తొలగించుకోవచ్చని, దానికి విడిపోయిన భర్త అనుమతి గానీ, న్యాయస్థానం ఆమోదం గానీ అవసరం లేదని మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు స్పష్టం చేసింది. ఇక జార్సుగూడ జిల్లాలోని ఒక స్థానిక కోర్టు 2003 నాటి కేసులో పద్నాలుగు మందిని దోషులుగా నిర్ధారించింది. ఒక జంటను నగ్నంగా ఊరేగించడంతో పాటు అక్రమ నిర్బంధం, భౌతిక దాడి, బహిరంగ అవమానాలకు గురిచేయడం వంటివి ఈ కేసులో ఉన్నాయి. వేర్వేరు న్యాయస్థానాలు, ఒకే అంతరార్థం: పౌరులను అణగదొక్కే అధికార బలం కన్నా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకే పెద్దపీట వేయడం.
சமீபத்திய விசாரணைகளில், நாடு முழுவதுமுள்ள நீதிமன்றங்கள் குடியரசின் பகட்டில்லாத ஆனால் மிக அவசியமான பணிகளைச் செய்தன. அரசுக்கு எதிராகப் போராட்டங்களை நடத்துவதற்காகவோ முழக்கங்களை எழுப்புவதற்காகவோ மட்டும் குடிமக்களை ஒரு நகரத்தை விட்டு வெளியேற்ற முடியாது என்று குறிப்பிட்ட பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், ஒரு அரசியல் செயல்பாட்டாளருக்கு எதிராக மும்பை காவல்துறை பிறப்பித்த நகர விலக்கல் உத்தரவை ரத்து செய்தது. 13 வாரக் கர்ப்பத்தை ஒரு பெண் தனது சொந்த சம்மதத்தின் பேரிலேயே கலைத்துக்கொள்ளலாம் என்றும், பிரிந்து வாழும் கணவனின் அனுமதியோ அல்லது நீதிமன்ற ஒப்புதலோ அதற்குத் தேவையில்லை என்றும் மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் உறுதிபடத் தெரிவித்தது. மேலும், ஜார்சுகுடா மாவட்டத்தில் உள்ள ஒரு உள்ளூர் நீதிமன்றம், 2003 ஆம் ஆண்டு நடந்த சட்டவிரோதக் காவலில் வைப்பு, உடல் ரீதியான தாக்குதல் மற்றும் ஒரு தம்பதியை நிர்வாணமாக ஊர்வலமாக அழைத்துச் சென்று பொதுவெளியில் அவமானப்படுத்தியது தொடர்பான வழக்கில் பதினான்கு பேருக்குத் தண்டனை விதித்தது. வெவ்வேறு நீதிமன்றங்கள் என்றாலும் அவற்றின் உள்ளுணர்வு ஒன்றே: தனிமனிதனை நசுக்க நினைக்கும் அதிகாரத்தை விட, அந்தத் தனிமனிதனையே மேலான இடத்தில் நிறுத்துவது.
તાજેતરની કાર્યવાહીઓમાં, દેશભરની અદાલતોની ખંડપીઠોએ ગણતંત્રનું સૌથી ઓછું આકર્ષક પરંતુ સૌથી આવશ્યક કામ કર્યું. બોમ્બે હાઈકોર્ટે એક રાજકીય કાર્યકર્તા સામે મુંબઈ પોલીસ દ્વારા જારી કરાયેલ હદપારીના આદેશને રદ કરતા નોંધ્યું કે માત્ર સરકાર સામે વિરોધ પ્રદર્શન કરવા અથવા સૂત્રોચ્ચાર કરવા બદલ નાગરિકોને શહેરમાંથી બહાર કાઢી શકાય નહીં. મધ્યપ્રદેશ હાઈકોર્ટે સમર્થન આપ્યું કે મહિલા માત્ર પોતાની સંમતિથી ૧૩-સપ્તાહના ગર્ભનો પાત કરાવી શકે છે, જેના માટે તેનાથી અલગ રહેતા પતિની પરવાનગી કે ન્યાયિક મંજૂરીની જરૂર નથી. અને ઝારસુગુડા જિલ્લાની એક સ્થાનિક અદાલતે ૨૦૦૩ ના ગેરકાયદેસર ગોંધી રાખવા, શારીરિક હુમલો કરવા અને જાહેરમાં અપમાનિત કરવાના કેસમાં ચૌદ લોકોને દોષિત ઠેરવ્યા, જેમાં એક દંપતીને નગ્ન કરીને ફેરવવાનો પણ સમાવેશ થાય છે. અલગ-અલગ અદાલતો, પરંતુ એક જ વૃત્તિ: વ્યક્તિને કચડી નાખવા માંગતી સત્તા કરતાં વ્યક્તિને સર્વોપરી રાખવી.
Liberty and custodyस्वतंत्रता और हिरासतস্বাধীনতা ও হেফাজতस्वातंत्र्य आणि कोठडीస్వేచ్ఛ మరియు నిర్బంధంசுதந்திரமும் காவலும்સ્વતંત્રતા અને કસ્ટડી
That instinct is not licence. The judiciary must hold a delicate line between individual liberty and the integrity of a criminal trial, and the tension was visible when the Supreme Court weighed the bail granted to Sonam Raghuvanshi in the honeymoon murder case. The court indicated reservations about the reasoning the High Court had adopted, yet refused to stay the bail order, conscious of the implications of sending an accused back to custody after release. The argument for closer scrutiny was not brushed aside. But the constitutional presumption of innocence demands that pre-trial custody remain the exception, not the default. The bench honoured a principle older than any single case: liberty, once granted, is not casually revoked.
यह प्रवृत्ति कोई मनमानी की छूट नहीं है। न्यायपालिका को व्यक्तिगत स्वतंत्रता और आपराधिक मुकदमे की अखंडता के बीच एक नाजुक संतुलन बनाए रखना होता है, और यह तनाव तब स्पष्ट रूप से दिखाई दिया जब सुप्रीम कोर्ट ने हनीमून मर्डर केस में सोनम रघुवंशी को दी गई जमानत पर विचार किया। अदालत ने हाईकोर्ट द्वारा अपनाए गए तर्क के बारे में आपत्तियां व्यक्त कीं, फिर भी रिहाई के बाद किसी आरोपी को वापस हिरासत में भेजने के निहितार्थों के प्रति सचेत रहते हुए, जमानत आदेश पर रोक लगाने से इनकार कर दिया। गहन जांच के तर्क को दरकिनार नहीं किया गया। लेकिन बेगुनाही की संवैधानिक धारणा यह मांग करती है कि मुकदमे से पहले की हिरासत एक अपवाद बनी रहे, न कि सामान्य नियम। न्यायपीठ ने किसी भी मामले से पुराने एक सिद्धांत का सम्मान किया: स्वतंत्रता, एक बार दिए जाने के बाद, यूं ही आसानी से वापस नहीं ली जाती।
সেই প্রবৃত্তি কোনো স্বেচ্ছাচারিতা নয়। বিচার বিভাগকে ব্যক্তি স্বাধীনতা এবং ফৌজদারি বিচারের সততার মধ্যে একটি সূক্ষ্ম ভারসাম্য বজায় রাখতে হয়, এবং হানিমুন হত্যা মামলায় সোনম রঘুবংশীকে দেওয়া জামিনের বিষয়টি সুপ্রিম কোর্ট যখন বিবেচনা করছিল, তখন সেই টানাপোড়েন দৃশ্যমান ছিল। হাইকোর্টের গৃহীত যুক্তির বিষয়ে আদালত আপত্তি ইঙ্গিত করেছিল, তবুও জামিনের আদেশে স্থগিতাদেশ দিতে অস্বীকার করে, কারণ মুক্তির পর একজন অভিযুক্তকে পুনরায় হেফাজতে পাঠানোর তাৎপর্য সম্পর্কে তারা সচেতন ছিল। আরও নিবিড় পর্যালোচনার যুক্তিকে উড়িয়ে দেওয়া হয়নি। তবে নির্দোষ হওয়ার সাংবিধানিক অনুমানের দাবি হলো, বিচার-পূর্ব হেফাজত একটি ব্যতিক্রম হওয়া উচিত, সাধারণ নিয়ম নয়। বেঞ্চ এমন একটি নীতিকে সম্মান জানিয়েছে যা যেকোনো একক মামলার চেয়েও প্রাচীন: একবার মঞ্জুর করা স্বাধীনতা হেলাফেলায় বাতিল করা যায় না।
ही प्रवृत्ती म्हणजे स्वैराचार नाही. न्यायव्यवस्थेने वैयक्तिक स्वातंत्र्य आणि फौजदारी खटल्याची निष्पक्षता यामधील एक नाजूक संतुलन राखले पाहिजे आणि 'हनिमून मर्डर' प्रकरणात सोनम रघुवंशीला मिळालेल्या जामिनावर सर्वोच्च न्यायालय जेव्हा विचार करत होते, तेव्हा हा ताण स्पष्ट दिसत होता. न्यायालयाने उच्च न्यायालयाने स्वीकारलेल्या तर्काबद्दल साशंकता दर्शविली, तरीही सुटकेनंतर आरोपीला पुन्हा कोठडीत पाठवण्याच्या परिणामांची जाणीव असल्याने जामीन आदेशाला स्थगिती देण्यास नकार दिला. अधिक सखोल छाननीचा युक्तिवाद बाजूला सारला गेला नाही. परंतु संविधानातील निर्दोषत्वाचे गृहीतक अशी मागणी करते की, खटला चालवण्यापूर्वीची कोठडी हा अपवादच राहिला पाहिजे, तो नियम बनता कामा नये. या पीठाने कोणत्याही एका खटल्यापेक्षा जुन्या असलेल्या तत्त्वाचा सन्मान केला: एकदा बहाल केलेले स्वातंत्र्य सहजासहजी हिरावून घेतले जात नाही.
ఆ సహజసిద్ధమైన రక్షణ భావన అంటే ఇష్టారాజ్యంగా వ్యవహరించడానికి ఇచ్చిన లైసెన్సు కాదు. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు, క్రిమినల్ విచారణ సమగ్రతకు మధ్య ఉన్న సున్నితమైన రేఖను న్యాయవ్యవస్థ సమతుల్యం చేయాలి. హనీమూన్ మర్డర్ కేసులో సోనమ్ రఘువంశీకి మంజూరైన బెయిల్ను సుప్రీంకోర్టు పరిశీలించినప్పుడు ఈ ఒత్తిడి స్పష్టంగా కనిపించింది. హైకోర్టు అవలంబించిన వాదనపై సుప్రీంకోర్టు అభ్యంతరాలు వ్యక్తం చేసినప్పటికీ, బెయిల్ ఉత్తర్వులపై స్టే విధించేందుకు నిరాకరించింది. విడుదలైన తర్వాత నిందితులను తిరిగి కస్టడీకి పంపడం వల్ల కలిగే పరిణామాల పట్ల న్యాయస్థానం స్పృహతో వ్యవహరించింది. మరింత నిశితంగా పరిశీలించాలన్న వాదనను కోర్టు తోసిపుచ్చలేదు. అయితే రాజ్యాంగబద్ధమైన 'నేరం రుజువయ్యే వరకు నిర్దోషి' అనే భావన ప్రకారం, విచారణకు ముందే కస్టడీలోకి తీసుకోవడం అనేది అసాధారణ పరిస్థితుల్లో మాత్రమే జరగాలి కానీ, అదే ఒక సహజమైన ప్రక్రియ కాకూడదు. ఒక్కసారి మంజూరు చేసిన స్వేచ్ఛను తేలిగ్గా రద్దు చేయకూడదనే, ఏ ఒక్క కేసు కన్నా కూడా ఎంతో ప్రాచీనమైన సూత్రాన్ని ధర్మాసనం గౌరవించింది.
அந்த உள்ளுணர்வு வரம்புமீறல் அல்ல. தனிமனித சுதந்திரத்திற்கும் ஒரு குற்றவியல் விசாரணையின் நேர்மைக்கும் இடையிலான நுட்பமான சமநிலையை நீதித்துறை பேண வேண்டும். தேனிலவு கொலை வழக்கில் சோனம் ரகுவன்ஷிக்கு வழங்கப்பட்ட ஜாமீனை உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்தபோது அந்தப் பதற்றம் வெளிப்படையாகத் தெரிந்தது. உயர் நீதிமன்றம் கையாண்ட காரணங்கள் குறித்து நீதிமன்றம் தனது தயக்கங்களை சுட்டிக்காட்டியது; இருந்தபோதிலும், விடுவிக்கப்பட்ட ஒருவரை மீண்டும் காவலுக்கு அனுப்புவதன் விளைவுகளை உணர்ந்திருந்ததால், ஜாமீன் உத்தரவுக்குத் தடை விதிக்க அது மறுத்துவிட்டது. இதில் ஆழமான பரிசீலனை தேவை என்ற வாதம் ஒதுக்கித்தள்ளப்படவில்லை. ஆனால், குற்றம் நிரூபிக்கப்படும் வரை ஒருவர் நிரபராதி என்று அரசியலமைப்புச் சட்டம் கருதுவதால், விசாரணைக்கு முந்தைய காவல் என்பது விதிவிலக்காகவே இருக்க வேண்டுமே தவிர, அதுவே எழுதப்படாத விதியாக மாறிவிடக் கூடாது. எந்தவொரு வழக்கையும் விடப் பழமையான ஒரு கொள்கையை அந்த அமர்வு மதித்தது: ஒருமுறை வழங்கப்பட்ட சுதந்திரத்தை அத்தனை சாதாரணமாகத் திரும்பப் பெற முடியாது.
આ વૃત્તિ એ કોઈ છૂટછાટ નથી. ન્યાયતંત્રે વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા અને ફોજદારી ખટલાની અખંડિતતા વચ્ચે અત્યંત નાજુક સંતુલન જાળવી રાખવું પડે છે, અને આ તણાવ ત્યારે જોવા મળ્યો જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટે હનીમૂન મર્ડર કેસમાં સોનમ રઘુવંશીને અપાયેલા જામીન પર વિચાર કર્યો. કોર્ટે હાઈકોર્ટ દ્વારા અપનાવવામાં આવેલા તર્ક અંગે આશંકાઓ વ્યક્ત કરી, તેમ છતાં જામીનના આદેશ પર સ્ટે આપવાનો ઇનકાર કર્યો, કારણ કે તે મુક્તિ પછી આરોપીને ફરી કસ્ટડીમાં મોકલવાના પરિણામો પ્રત્યે સભાન હતી. વધુ કડક તપાસની દલીલને ફગાવી દેવામાં આવી ન હતી. પરંતુ નિર્દોષતાની બંધારણીય ધારણા એ માંગ કરે છે કે ટ્રાયલ પૂર્વેની કસ્ટડી અપવાદરૂપ હોવી જોઈએ, સામાન્ય નિયમ નહીં. ખંડપીઠે કોઈપણ એક કેસ કરતા જૂના સિદ્ધાંતનું સન્માન કર્યું: એકવાર આપવામાં આવેલી સ્વતંત્રતાને આકસ્મિક રીતે પાછી ખેંચી શકાતી નથી.
The case for restraintसंयम का तर्कসংযমের যৌক্তিকতাसंयमाची भूमिकाసంయమనం ఆవశ్యకతகட்டுப்பாட்டிற்கான நியாயம்સંયમ માટેની દલીલ
Judicial caution is not timidity; it is discipline, and it protects the citizen too. When the Supreme Court paused the Comptroller and Auditor General's audit of Delhi's power distribution companies, saying the matter required a detailed probe, it declined to let a contested audit proceed without examining the legal questions before it. Public utilities must remain accountable, and audit powers cannot be reduced to a slogan. Yet restraint cannot curdle into abdication. The same benches that must move carefully on an audit cannot become the only institutions willing to answer when an ordinary Indian knocks. The measure of a court is whether it knows the difference — when to stay its hand, and when the citizen has nowhere else to turn.
न्यायिक सावधानी कोई कायरता नहीं है; यह अनुशासन है, और यह नागरिक की भी रक्षा करता है। जब सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली की बिजली वितरण कंपनियों (डिस्कॉम) के नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक के ऑडिट पर यह कहते हुए रोक लगा दी कि मामले में विस्तृत जांच की आवश्यकता है, तो उसने अपने समक्ष मौजूद कानूनी सवालों की जांच किए बिना एक विवादित ऑडिट को आगे बढ़ने देने से इनकार कर दिया। सार्वजनिक उपयोगिताओं को जवाबदेह बने रहना चाहिए, और ऑडिट शक्तियों को केवल एक नारे तक सीमित नहीं किया जा सकता। फिर भी संयम को कर्तव्य विमुखता में नहीं बदला जा सकता। जिन न्यायपीठों को किसी ऑडिट पर सावधानी से आगे बढ़ना चाहिए, वे ही एकमात्र ऐसी संस्थाएं नहीं बन सकतीं जो तब जवाब देने को तैयार हों जब कोई आम भारतीय न्याय का दरवाजा खटखटाए। किसी अदालत की कसौटी यह है कि क्या वह इस अंतर को भली-भांति जानती है — कि उसे कब हस्तक्षेप करने से बचना है, और कब नागरिक के पास जाने के लिए कोई और रास्ता नहीं बचा है।
বিচারিক সতর্কতা কোনো ভীরুতা নয়; এটি হলো শৃঙ্খলা, এবং এটি নাগরিককেও রক্ষা করে। সুপ্রিম কোর্ট যখন দিল্লির বিদ্যুৎ বণ্টন সংস্থাগুলোর কম্পট্রোলার অ্যান্ড অডিটর জেনারেল-এর অডিটে স্থগিতাদেশ দিয়ে বলে যে বিষয়টি নিয়ে বিস্তারিত তদন্তের প্রয়োজন, তখন তারা সামনে থাকা আইনি প্রশ্নগুলো পরীক্ষা না করে একটি বিতর্কিত অডিট চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দিতে অস্বীকার করে। জনপরিষেবাগুলোকে দায়বদ্ধ থাকতে হবে, এবং অডিটের ক্ষমতাকে কেবল একটি স্লোগানে নামিয়ে আনা যায় না। তবে, সংযম যেন দায়িত্ব এড়ানোর পর্যায়ে না পৌঁছায়। একটি অডিটের ক্ষেত্রে যে বেঞ্চগুলোকে সতর্কতার সঙ্গে এগোতে হয়, তারাই যেন এমন একমাত্র প্রতিষ্ঠানে পরিণত না হয় যারা সাধারণ ভারতীয়দের কড়া নাড়ার জবাব দিতে প্রস্তুত। একটি আদালতের মাপকাঠি হলো তারা এই পার্থক্যটি বোঝে কি না—কখন হস্তক্ষেপ থেকে বিরত থাকতে হবে, আর কখন নাগরিকের যাওয়ার মতো অন্য কোনো জায়গা থাকে না।
न्यायालयीन खबरदारी ही भित्रेपणा नसून ती एक शिस्त आहे आणि ती नागरिकांचे रक्षणही करते. जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाने नियंत्रक आणि महालेखापरीक्षकांच्या दिल्लीतील वीज वितरण कंपन्यांच्या ऑडिटला स्थगिती दिली आणि या प्रकरणी सविस्तर चौकशीची गरज असल्याचे सांगितले, तेव्हा त्यापुढील कायदेशीर प्रश्नांची तपासणी केल्याशिवाय वादग्रस्त ऑडिट पुढे नेण्यास न्यायालयाने नकार दिला. सार्वजनिक सेवा उत्तरदायी राहिल्याच पाहिजेत आणि ऑडिटच्या अधिकारांना केवळ एका घोषणेपुरते मर्यादित ठेवता येणार नाही. तरीही संयमाचे रूपांतर जबाबदारी झटकण्यात होऊ शकत नाही. ज्या पीठांना ऑडिटच्या मुद्द्यावर सावधगिरीने पावले उचलावी लागतात, तीच पीठे जेव्हा एखादा सामान्य भारतीय नागरिक मदतीसाठी दरवाजा ठोठावतो तेव्हा दाद देणाऱ्या एकमेव संस्था बनू शकत नाहीत. न्यायालयाची कसोटी यातच आहे की त्यांना हा फरक समजतो का — कधी हात आखडता घ्यायचा आणि जेव्हा नागरिकाकडे दुसरा कोणताही पर्याय उरत नाही, तेव्हा कधी पुढे यायचे.
న్యాయపరమైన జాగ్రత్త అనేది పిరికితనం కాదు; అది ఒక క్రమశిక్షణ, మరియు అది పౌరులను కూడా రక్షిస్తుంది. ఢిల్లీ విద్యుత్ పంపిణీ సంస్థల (డిస్కామ్ల)పై కంప్ట్రోలర్ అండ్ ఆడిటర్ జనరల్ (కాగ్) చేయాల్సిన ఆడిట్ను సుప్రీంకోర్టు నిలిపివేస్తూ, ఈ విషయానికి సమగ్ర విచారణ అవసరమని పేర్కొంది. తన ముందున్న న్యాయపరమైన ప్రశ్నలను పరిశీలించకుండా, వివాదాస్పదమైన ఆ ఆడిట్ను కొనసాగించేందుకు కోర్టు నిరాకరించింది. ప్రజా సేవలు అందించే సంస్థలు జవాబుదారీగా ఉండాలి, అదే సమయంలో ఆడిట్ అధికారాలను కేవలం ఒక నినాదంగా కుదించకూడదు. అయితే ఈ సంయమనం బాధ్యతా రాహిత్యంగా మారిపోకూడదు. ఒక ఆడిట్ విషయంలో ఆచితూచి అడుగువేయాల్సిన ధర్మాసనాలే, ఒక సామాన్య భారతీయుడు తలుపు తట్టినప్పుడు స్పందించే ఏకైక సంస్థలుగా మిగిలిపోకూడదు. ఎప్పుడు జోక్యం చేసుకోకుండా ఆగాలో, మరియు పౌరుడికి వేరే దిక్కు లేనప్పుడు ఎప్పుడు అండగా నిలబడాలో ఆ వ్యత్యాసం తెలుసుకోవడమే ఒక న్యాయస్థానపు నిజమైన కొలబద్ద.
நீதித்துறையின் எச்சரிக்கை உணர்வு என்பது கோழைத்தனம் அல்ல; அது ஒரு ஒழுங்குமுறை, அது குடிமக்களையும் பாதுகாக்கிறது. டெல்லியின் மின் விநியோக நிறுவனங்களின் கணக்குகளைத் தணிக்கை செய்யும் தலைமை கணக்குத் தணிக்கையாளரின் நடவடிக்கையை உச்ச நீதிமன்றம் நிறுத்திவைத்தபோது, இவ்விவகாரத்தில் விரிவான விசாரணை தேவை என்று கூறியது; மேலும், அதன் முன் உள்ள சட்டக் கேள்விகளை ஆராயாமல் சர்ச்சைக்குரிய ஒரு தணிக்கையைத் தொடர அனுமதிக்க அது மறுத்துவிட்டது. பொதுப் பயன்பாட்டு நிறுவனங்கள் பொறுப்புக்கூறலுக்கு உட்பட்டிருக்க வேண்டும், அதேவேளையில் தணிக்கை அதிகாரங்களை வெறும் முழக்கமாகச் சுருக்கிவிட முடியாது. எனினும், கட்டுப்பாடு என்பது பொறுப்பிலிருந்து தட்டிக்கழிப்பதாக மாறிவிடக் கூடாது. ஒரு தணிக்கை விவகாரத்தில் கவனமாகச் செயல்பட வேண்டிய அதே நீதிமன்றங்கள் தான், ஒரு சாதாரண இந்தியக் குடிமகன் தட்டும்போது பதிலளிக்கத் தயாராக இருக்கும் ஒரே நிறுவனமாக மாறிவிடக் கூடாது. ஒரு நீதிமன்றத்தின் அளவுகோல் என்பது அந்த வித்தியாசத்தை அது அறிந்திருக்கிறதா என்பதே ஆகும் — எப்போது தன் கைகளைக் கட்டிக்கொள்ள வேண்டும், எப்போது குடிமகனுக்கு வேறு வழியில்லை என்பதை உணர வேண்டும்.
ન્યાયિક સાવચેતી એ કાયરતા નથી; તે શિસ્ત છે, અને તે નાગરિકનું રક્ષણ પણ કરે છે. જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટે દિલ્હીની વીજ વિતરણ કંપનીઓના કમ્પ્ટ્રોલર એન્ડ ઓડિટર જનરલના ઓડિટ પર રોક લગાવી અને કહ્યું કે આ બાબતની વિગતવાર તપાસ જરૂરી છે, ત્યારે તેણે પોતાની સમક્ષ રહેલા કાનૂની પ્રશ્નોની તપાસ કર્યા વિના વિવાદિત ઓડિટને આગળ વધવા દેવાનો ઇનકાર કર્યો. જાહેર ઉપયોગિતાઓએ જવાબદેહ રહેવું જોઈએ, અને ઓડિટની સત્તાઓને માત્ર એક સૂત્રમાં ઘટાડી શકાય નહીં. તેમ છતાં સંયમ એ જવાબદારીમાંથી છટકી જવાનું બહાનું ન બની શકે. જે ખંડપીઠોએ ઓડિટ બાબતે કાળજીપૂર્વક આગળ વધવું જોઈએ તે જ સંસ્થાઓ ત્યારે એકમાત્ર વિકલ્પ ન બની જવી જોઈએ જ્યારે કોઈ સામાન્ય ભારતીય તેમના દરવાજા ખખડાવે. અદાલતની સાચી કસોટી એ છે કે તે આ તફાવત જાણે છે — ક્યારે હસ્તક્ષેપ ન કરવો, અને ક્યારે નાગરિક પાસે મદદ માટે બીજું કોઈ સ્થાન નથી હોતું.
The evidence of strainदबाव के प्रमाणচাপের প্রমাণताणाची स्पष्ट चिन्हेఒత్తిడికి నిదర్శనాలుஅழுத்தத்தின் சான்றுகள்તણાવના પુરાવા
The ledger is concrete, and it cuts both ways. The bail order was reported across fourteen newsrooms and the discom audit dispute across five, a measure of how much public weight now rests on individual benches. In Jharsuguda, the fourteen convictions in a 2003 case arrived after a 23-year legal battle — justice delivered, but after a delay that is itself a punishment and a warning. One externment order struck down; one woman's autonomy upheld without a spousal veto; one audit paused for closer scrutiny. Read together, these are not simply the acts of an overreaching bench. They are also signs of citizens and institutions repeatedly arriving at court because other systems have failed to settle questions fairly, promptly or lawfully.
यह लेखा-जोखा ठोस है, और यह दोनों तरफ से असर करता है। जमानत के आदेश की खबर चौदह न्यूजरूमों में और डिस्कॉम ऑडिट विवाद की खबर पांच में दी गई, जो इस बात का पैमाना है कि अब अलग-अलग न्यायपीठों पर जनमानस का कितना भारी दबाव है। झारसुगुड़ा में, 2003 के मामले में चौदह लोगों को दोषी ठहराए जाने का फैसला 23 साल की लंबी कानूनी लड़ाई के बाद आया — न्याय मिला, लेकिन ऐसी देरी के बाद जो अपने आप में एक सजा और एक चेतावनी है। एक तड़ीपार आदेश रद्द किया गया; एक महिला की स्वायत्तता को पति के वीटो के बिना बरकरार रखा गया; एक ऑडिट को गहन जांच के लिए रोका गया। इन सबको यदि एक साथ पढ़ा जाए, तो ये केवल अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर काम करने वाली न्यायपीठ के कृत्य नहीं हैं। ये इस बात के भी स्पष्ट संकेत हैं कि नागरिक और संस्थाएं बार-बार अदालत इसलिए पहुंच रहे हैं क्योंकि अन्य प्रणालियां सवालों को निष्पक्ष, शीघ्र या कानूनी रूप से हल करने में विफल रही हैं।
এর খতিয়ানটি বাস্তব, এবং তা দ্বিমুখী। জামিনের আদেশটি ১৪টি নিউজরুমে এবং ডিসকম অডিট বিতর্কটি ৫টি নিউজরুমে প্রতিবেদন আকারে প্রকাশিত হয়েছে, যা প্রমাণ করে যে একক বেঞ্চগুলোর ওপর এখন জনসাধারণের কতটা ওজন ন্যস্ত রয়েছে। ঝাড়সুগুড়ায় ২০০৩ সালের একটি মামলায় ২৩ বছরের আইনি লড়াইয়ের পর ১৪টি দোষী সাব্যস্তের রায় এসেছে—বিচার প্রদান করা হয়েছে ঠিকই, কিন্তু এমন এক বিলম্বের পর যা নিজেই একটি শাস্তি এবং সতর্কবার্তা। একটি নির্বাসন আদেশ বাতিল; স্বামীর ভেটো ছাড়াই এক নারীর স্বাধিকার সমুন্নত; আরও নিবিড় পর্যালোচনার জন্য একটি অডিট স্থগিত। একসঙ্গে পড়লে বোঝা যায়, এগুলো কেবল কোনো অতি-সক্রিয় বেঞ্চের কাজ নয়। বরং এগুলো এই বিষয়েরও ইঙ্গিত দেয় যে, নাগরিক ও প্রতিষ্ঠানগুলো বারবার আদালতে এসে কড়া নাড়ছে কারণ অন্যান্য ব্যবস্থাগুলি ন্যায্যভাবে, দ্রুত বা আইনসম্মতভাবে প্রশ্নগুলোর সমাধান করতে ব্যর্থ হয়েছে।
हा ताळेबंद अत्यंत स्पष्ट आहे आणि तो दोन्ही बाजूंनी परिणाम करतो. जामीन आदेशाची बातमी चौदा न्यूजरूम्समध्ये आणि डिस्कॉम ऑडिट वादाची बातमी पाच न्यूजरूम्समध्ये पोहोचली, हे आता वैयक्तिक पीठांवर सार्वजनिक अपेक्षांचे किती ओझे आहे याचे द्योतक आहे. झारसुगुडामध्ये, २००३ च्या एका खटल्यातील चौदा जणांना दोषी ठरवण्याचा निर्णय २३ वर्षांच्या कायदेशीर लढाईनंतर आला — न्याय मिळाला खरा, पण असा विलंब हीच स्वतः एक शिक्षा आणि इशारा आहे. एक तडीपारीचा आदेश रद्द करणे; एका महिलेची स्वायत्तता पतीच्या नकाराशिवाय कायम राखणे; अधिक सखोल छाननीसाठी एका ऑडिटला स्थगिती देणे. एकत्र वाचल्यास, या केवळ अधिकारांचे उल्लंघन करणाऱ्या पीठाच्या कृती नाहीत. नागरिकांना आणि संस्थांना वारंवार न्यायालयात धाव घ्यावी लागण्याची ही चिन्हे आहेत, कारण इतर व्यवस्था या प्रश्नांचा निष्पक्षपणे, तत्परतेने किंवा कायदेशीररीत्या निपटारा करण्यात अपयशी ठरल्या आहेत.
లెక్కలు స్పష్టంగా ఉన్నాయి, దీని ప్రభావం రెండు వైపులా ఉంది. బెయిల్ ఉత్తర్వుల వార్త పద్నాలుగు న్యూస్రూమ్లలో, డిస్కామ్ ఆడిట్ వివాదం ఐదు న్యూస్రూమ్లలో ప్రసారమైంది. ఒంటరి ధర్మాసనాలపై ప్రస్తుతం ప్రజా భారం ఎంత మోపబడిందో చెప్పడానికి ఇదే ఒక నిదర్శనం. జార్సుగూడలో, 2003 నాటి కేసులో పద్నాలుగు మందిని దోషులుగా నిర్ధారించడం 23 ఏళ్ల న్యాయపోరాటం తర్వాత జరిగింది — న్యాయం జరిగింది, కానీ ఆ జాప్యమే ఒక శిక్ష మరియు ఒక హెచ్చరిక కూడా. ఒక బహిష్కరణ ఉత్తర్వు కొట్టివేయబడింది; భర్త వీటో లేకుండా ఒక మహిళ స్వయంప్రతిపత్తి సమర్థించబడింది; నిశిత పరిశీలన కోసం ఒక ఆడిట్ నిలిపివేయబడింది. వీటన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, ఇవి కేవలం పరిధి దాటి ప్రవర్తిస్తున్న ధర్మాసనం చర్యలు కావు. ఇతర వ్యవస్థలు సమస్యలను న్యాయంగా, సత్వరంగా లేదా చట్టబద్ధంగా పరిష్కరించడంలో విఫలమైనందున పౌరులు మరియు సంస్థలు పదేపదే కోర్టు మెట్లు ఎక్కుతున్నారనడానికి ఇవి సంకేతాలు.
கணக்குவழக்குகள் உறுதியானவை, அவை இருபக்கமும் கூர்மையானவை. ஜாமீன் உத்தரவு பதினான்கு செய்தி அறைகளிலும், மின் விநியோக நிறுவனத் தணிக்கை விவாதம் ஐந்திலும் செய்தியாக வெளிவந்தன; இது இன்று தனிப்பட்ட நீதிபதிகள் மீது எவ்வளவு பொதுச் சுமை வைக்கப்பட்டுள்ளது என்பதற்கான அளவீடாகும். ஜார்சுகுடாவில், 2003 ஆம் ஆண்டு வழக்கின் பதினான்கு தண்டனைகள் 23 ஆண்டுக்கால சட்டப் போராட்டத்திற்குப் பிறகே கிடைத்துள்ளன — நீதி வழங்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால் அந்தத் தாமதமே ஒரு தண்டனையாகவும் எச்சரிக்கையாகவும் அமைந்துள்ளது. ஒரு நகர விலக்கல் உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டுள்ளது; ஒரு பெண்ணின் தன்னாட்சி உரிமை கணவனின் தலையீடு இன்றி நிலைநிறுத்தப்பட்டுள்ளது; ஒரு தணிக்கை ஆழமான பரிசீலனைக்காக நிறுத்தி வைக்கப்பட்டுள்ளது. இவற்றை ஒன்றாகப் படித்துப் பார்த்தால், இவை வரம்புமீறும் ஒரு நீதிமன்றத்தின் செயல்கள் மட்டுமல்ல. பிற அமைப்புகள் நியாயமாகவோ, விரைவாகவோ அல்லது சட்டப்படியோ பிரச்சனைகளைத் தீர்க்கத் தவறியதால் குடிமக்களும் நிறுவனங்களும் மீண்டும் மீண்டும் நீதிமன்றத்தை நாடுகின்றனர் என்பதற்கான அறிகுறிகளுமாகும்.
આ હિસાબ નક્કર છે, અને તેની અસરો બંને બાજુ જોવા મળે છે. જામીનના આદેશની ચૌદ ન્યૂઝરૂમમાં અને ડિસ્કોમ ઓડિટ વિવાદની પાંચ ન્યૂઝરૂમમાં નોંધ લેવામાં આવી, જે દર્શાવે છે કે વ્યક્તિગત ખંડપીઠો પર હવે કેટલો મોટો જાહેર ભાર રહેલો છે. ઝારસુગુડામાં, ૨૦૦૩ ના કેસમાં ચૌદ દોષિતોને ૨૩ વર્ષની કાનૂની લડત પછી સજા મળી — ન્યાય તો મળ્યો, પરંતુ એવા વિલંબ પછી જે પોતે જ એક સજા અને ચેતવણી છે. એક હદપારી આદેશ રદ થયો; પતિના વીટો વિના એક મહિલાની સ્વાયત્તતા જાળવી રખાઈ; વધુ ઊંડી ચકાસણી માટે એક ઓડિટ રોકવામાં આવ્યું. આ બધું સાથે વાંચીએ તો, આ માત્ર સીમાઓ ઓળંગતી ખંડપીઠના કાર્યો નથી. આ એ વાતના પણ સંકેતો છે કે નાગરિકો અને સંસ્થાઓ વારંવાર અદાલતમાં પહોંચી રહ્યા છે કારણ કે અન્ય પ્રણાલીઓ પ્રશ્નોના ન્યાયી, ઝડપી અથવા કાયદેસર રીતે ઉકેલ લાવવામાં નિષ્ફળ રહી છે.
The administrative voidsप्रशासनिक शून्यताপ্রশাসনিক শূন্যতাप्रशासकीय पोकळीపరిపాలనా శూన్యతநிர்வாக வெற்றிடங்கள்વહીવટી શૂન્યાવકાશ
The deeper worry is what pushes citizens through the courthouse door in the first place. When the National Commission for Protection of Child Rights dispatches a fact-finding team to a daycare on Capgemini's Bengaluru campus after media reports and purported videos of alleged toddler abuse, the failure is not the court's — it points to the oversight meant to protect children before abuse is alleged. When a plea reaches the Supreme Court seeking to dismantle the parallel, unregulated, fee-driven private coaching ecosystem and the dummy-school nexus, and to align national entrance examinations with state-prescribed school syllabi, the prior failure lies with education governance. Courts can correct excess and prod reform. They cannot run schools, police cities, regulate utilities, or supervise every vulnerable child. The regulatory void is glaring, and the bench is filling it by default.
गहरी चिंता इस बात की है कि आखिर नागरिकों को अदालत के दरवाजे तक क्या धकेलता है। जब कथित रूप से बच्चों के साथ दुर्व्यवहार की मीडिया रिपोर्टों और कथित वीडियो के बाद, राष्ट्रीय बाल अधिकार संरक्षण आयोग कैपजेमिनी के बेंगलुरु परिसर में स्थित एक डेकेयर में एक तथ्य-अन्वेषण टीम भेजता है, तो यह अदालत की विफलता नहीं है — यह उस निगरानी तंत्र की खामी की ओर इशारा करता है जिसका उद्देश्य दुर्व्यवहार का आरोप लगने से पहले बच्चों की रक्षा करना है। जब समानांतर, अनियंत्रित, भारी शुल्क से संचालित निजी कोचिंग पारिस्थितिकी तंत्र और डमी-स्कूल गठजोड़ को खत्म करने, तथा राष्ट्रीय प्रवेश परीक्षाओं को राज्य-निर्धारित स्कूली पाठ्यक्रम के साथ संरेखित करने की मांग वाली याचिका सुप्रीम कोर्ट पहुंचती है, तो इसकी प्राथमिक विफलता शिक्षा प्रशासन की होती है। अदालतें ज्यादतियों को सुधार सकती हैं और सुधार को प्रेरित कर सकती हैं। वे स्कूल नहीं चला सकतीं, शहरों में पुलिस व्यवस्था नहीं देख सकतीं, जनोपयोगी सेवाओं को विनियमित नहीं कर सकतीं, या हर कमजोर और असहाय बच्चे की निगरानी नहीं कर सकतीं। विनियामक शून्यता बहुत स्पष्ट है, और न्यायपीठ मजबूरन इस रिक्त स्थान को भर रही है।
গভীর উদ্বেগের বিষয়টি হলো, ঠিক কোন পরিস্থিতি নাগরিকদের আদালতের দরজা পর্যন্ত ঠেলে দেয়। সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদন এবং এক শিশুর ওপর কথিত নির্যাতনের একটি ভিডিও সামনে আসার পর যখন ন্যাশনাল কমিশন ফর প্রোটেকশন অফ চাইল্ড রাইটস বেঙ্গালুরুতে ক্যাপজেমিনির ক্যাম্পাসে অবস্থিত একটি ডে-কেয়ারে সত্য-অনুসন্ধান দল পাঠায়, তখন ব্যর্থতাটি আদালতের নয়—এটি নির্যাতন ঘটার আগে শিশুদের রক্ষা করার যে নজরদারি ব্যবস্থা থাকার কথা ছিল, তার ব্যর্থতাকেই নির্দেশ করে। যখন সমান্তরাল, নিয়ন্ত্রণহীন, মুনাফানির্ভর বেসরকারি কোচিং ব্যবস্থা এবং ডামি-স্কুলের অশুভ আঁতাত ভাঙতে এবং রাজ্য-নির্ধারিত স্কুল পাঠ্যক্রমের সঙ্গে জাতীয় প্রবেশিকা পরীক্ষাগুলোর সামঞ্জস্য আনতে সুপ্রিম কোর্টে একটি আবেদন পৌঁছায়, তখন পূর্ববর্তী ব্যর্থতাটি শিক্ষা প্রশাসনের ঘাড়ে বর্তায়। আদালত বাড়াবাড়ি সংশোধন করতে পারে এবং সংস্কারের তাগিদ দিতে পারে। তারা স্কুল চালাতে, শহরের পুলিশি ব্যবস্থা নিয়ন্ত্রণ করতে, জনপরিষেবা পরিচালনা করতে বা প্রতিটি দুর্বল শিশুর তদারকি করতে পারে না। নিয়ন্ত্রণকারী ব্যবস্থার শূন্যতা আজ প্রকট, এবং কোনো উপায় না থাকায় বেঞ্চকেই সেই শূন্যস্থান পূরণ করতে হচ্ছে।
खूप मोठी चिंता या गोष्टीची आहे की, मुळात कोणती परिस्थिती नागरिकांना न्यायालयाचा दरवाजा ठोठावण्यास भाग पाडते. जेव्हा 'राष्ट्रीय बाल हक्क संरक्षण आयोग' मीडिया रिपोर्ट्स आणि लहान मुलांच्या छळाच्या कथित व्हिडिओंनंतर कॅपजेमिनीच्या बेंगळुरू कॅम्पसमधील डेकेअरमध्ये वस्तुस्थिती शोधणारे पथक पाठवते, तेव्हा हे न्यायालयाचे अपयश नसते — तर ते छळाचा आरोप होण्यापूर्वीच मुलांचे संरक्षण करण्याच्या उद्देशाने असलेल्या यंत्रणेच्या ढिसाळपणाकडे निर्देश करते. जेव्हा समांतर, अनियंत्रित आणि नफेखोर खासगी कोचिंग व्यवस्था तसेच डमी-स्कूल साखळी मोडीत काढण्यासाठी आणि राष्ट्रीय प्रवेश परीक्षा राज्यांनी निर्धारित केलेल्या शालेय अभ्यासक्रमांशी सुसंगत करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयात याचिका दाखल होते, तेव्हा हे प्राथमिक अपयश शिक्षण प्रशासनाचे असते. न्यायालये अतिरेक सुधारू शकतात आणि सुधारणांना चालना देऊ शकतात. ते शाळा चालवू शकत नाहीत, शहरांवर पोलिसांचे नियंत्रण ठेवू शकत नाहीत, सार्वजनिक सेवांचे नियमन करू शकत नाहीत किंवा प्रत्येक असुरक्षित बालकावर लक्ष ठेवू शकत नाहीत. ही नियमनाची पोकळी उघड आहे, आणि नाईलाजाने न्यायालये ती भरून काढत आहेत.
పౌరులను అసలు కోర్టు గుమ్మం తొక్కేలా చేస్తున్న పరిస్థితులేమిటన్నదే ఇక్కడ మరింత ఆందోళన కలిగించే విషయం. క్యాప్జెమినీ బెంగళూరు క్యాంపస్లోని ఒక డేకేర్లో పసిపిల్లలపై వేధింపులు జరిగాయన్న మీడియా కథనాలు, సంబంధిత వీడియోలు బయటకు వచ్చిన తర్వాత, జాతీయ బాలల హక్కుల పరిరక్షణ కమిషన్ నిజనిర్ధారణ బృందాన్ని అక్కడికి పంపినప్పుడు... అందులో వైఫల్యం కోర్టుది కాదు — వేధింపుల ఆరోపణలు రాకముందే పిల్లలను రక్షించాల్సిన పర్యవేక్షక వ్యవస్థల లోపాన్ని ఇది ఎత్తిచూపుతోంది. సమాంతరంగా, నియంత్రణ లేకుండా, కేవలం ఫీజుల కోసమే నడుస్తున్న ప్రైవేట్ కోచింగ్ వ్యవస్థను, డమ్మీ స్కూళ్ల బంధాన్ని నిర్మూలించాలని, అలాగే జాతీయ ప్రవేశ పరీక్షలను రాష్ట్రాలు నిర్దేశించిన పాఠశాల సిలబస్తో అనుసంధానం చేయాలని కోరుతూ సుప్రీంకోర్టుకు ఒక పిటిషన్ చేరిందంటే, అది విద్యాశాఖ పరిపాలనా వైఫల్యాన్నే సూచిస్తుంది. కోర్టులు మితిమీరిన చర్యలను సరిదిద్దగలవు మరియు సంస్కరణలను ప్రోత్సహించగలవు. కానీ అవి పాఠశాలలను నడపలేవు, నగరాల్లో పోలీసు విధులను నిర్వర్తించలేవు, ప్రజా సేవలను నియంత్రించలేవు లేదా ప్రతి అభాగ్యమైన బిడ్డను పర్యవేక్షించలేవు. నియంత్రణ వ్యవస్థల్లోని శూన్యత స్పష్టంగా కనిపిస్తోంది, దాన్ని అనివార్యంగా ధర్మాసనాలు భర్తీ చేస్తున్నాయి.
குடிமக்களை நீதிமன்றத்தின் கதவுகளைத் தட்ட வைப்பது எது என்பதுதான் ஆழமான கவலையளிக்கும் விஷயமாகும். பெங்களூரு கேப்ஜெமினி வளாகத்தில் உள்ள பகல்நேரக் காப்பகத்தில் பச்சிளங்குழந்தை துன்புறுத்தப்பட்டதாக ஊடகச் செய்திகள் மற்றும் வீடியோக்கள் வெளியான பிறகு, தேசிய குழந்தைகள் உரிமைகள் பாதுகாப்பு ஆணையம் ஒரு உண்மை கண்டறியும் குழுவை அங்கு அனுப்புகிறது என்றால், அது நீதிமன்றத்தின் தோல்வி அல்ல — துஷ்பிரயோகம் நடப்பதற்கு முன்பே குழந்தைகளைப் பாதுகாப்பதில் உள்ள நிர்வாகக் கண்காணிப்பின் தோல்வியையே அது சுட்டிக்காட்டுகிறது. இணையான, கட்டுப்பாடற்ற, கட்டணத்தை மட்டுமே மையமாகக் கொண்ட தனியார் பயிற்சி மையங்கள் மற்றும் போலிப் பள்ளிகளின் வலைப்பின்னலை ஒழிக்கவும், தேசிய நுழைவுத் தேர்வுகளை மாநிலங்கள் நிர்ணயிக்கும் பள்ளிப் பாடத்திட்டங்களுடன் ஒருங்கிணைக்கவும் கோரி ஒரு மனு உச்ச நீதிமன்றத்தை அடையும்போது, அதற்கான முதன்மைக் காரணம் கல்வி நிர்வாகத்தின் தோல்வியிலேயே உள்ளது. நீதிமன்றங்கள் அத்துமீறல்களைத் திருத்தலாம், சீர்திருத்தங்களைத் தூண்டலாம். ஆனால், அவற்றால் பள்ளிகளை நடத்தவோ, நகரங்களைக் கண்காணிக்கவோ, பொதுப் பயன்பாடுகளை ஒழுங்குபடுத்தவோ அல்லது ஒவ்வொரு பாதிக்கப்படக்கூடிய குழந்தையையும் மேற்பார்வையிடவோ முடியாது. ஒழுங்குமுறை வெற்றிடம் அப்பட்டமாகத் தெரிகிறது, வேறு வழியின்றி நீதிமன்றங்களே அதை நிரப்புகின்றன.
વધુ ઊંડી ચિંતા એ છે કે સૌથી પહેલાં તો કઈ બાબત નાગરિકોને અદાલતના દરવાજા સુધી ધકેલે છે. જ્યારે નેશનલ કમિશન ફોર પ્રોટેક્શન ઓફ ચાઈલ્ડ રાઇટ્સ કેપજેમિનીના બેંગલુરુ કેમ્પસમાં આવેલા ડેકેરમાં બાળ દુર્વ્યવહારના કથિત મીડિયા રિપોર્ટ્સ અને કથિત વીડિયો પછી ફેક્ટ-ફાઇન્ડિંગ ટીમ મોકલે છે, ત્યારે તે અદાલતની નિષ્ફળતા નથી — તે દુર્વ્યવહારનો આક્ષેપ થાય તે પહેલાં બાળકોના રક્ષણ માટેની દેખરેખની ખામી દર્શાવે છે. જ્યારે સમાંતર, અનિયંત્રિત, ફી-સંચાલિત ખાનગી કોચિંગ ઇકોસિસ્ટમ અને ડમી-સ્કૂલની સાંઠગાંઠને નષ્ટ કરવા, અને રાષ્ટ્રીય પ્રવેશ પરીક્ષાઓને રાજ્ય-નિર્ધારિત શાળાના અભ્યાસક્રમો સાથે જોડવાની માંગ કરતી અરજી સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચે છે, ત્યારે અગાઉની નિષ્ફળતા શિક્ષણના વહીવટની છે. અદાલતો અતિરેક સુધારી શકે છે અને સુધારાને પ્રોત્સાહન આપી શકે છે. તેઓ શાળાઓ ચલાવી શકતા નથી, શહેરોમાં પોલીસિંગ કરી શકતા નથી, ઉપયોગિતાઓનું નિયમન કરી શકતા નથી, અથવા દરેક સંવેદનશીલ બાળકની દેખરેખ રાખી શકતા નથી. નિયમનકારી શૂન્યાવકાશ સ્પષ્ટ છે, અને ખંડપીઠે છૂટકા વિના તેને ભરવો પડી રહ્યો છે.
The way forwardआगे का रास्ताউত্তরণের পথपुढील मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not to ask less of the courts but to fix what forces citizens into them. Reduce the delays that let a case travel for decades. Give police externment powers clearer safeguards, so a High Court need not state the obvious. Settle the legal basis of public-utility audits swiftly, so accountability is neither suspended indefinitely nor waved through without scrutiny. Make childcare on corporate campuses subject to enforceable oversight, and align national entrance tests with school curricula to drain the coaching swamp. A republic is healthy when the courtroom is the last resort, not the first. Until routine governance becomes competent and fair, the bench will keep doing the state's work.
इसका उपाय यह नहीं है कि अदालतों से कम की उम्मीद की जाए, बल्कि उस व्यवस्था को ठीक करना है जो नागरिकों को वहां जाने के लिए मजबूर करती है। उन देरी को कम करें जिनके कारण कोई मामला दशकों तक खिंचता रहता है। पुलिस की तड़ीपार शक्तियों को स्पष्ट सुरक्षा उपाय दें, ताकि हाईकोर्ट को ऐसी बातें न बतानी पड़ें जो पहले से ही स्पष्ट होनी चाहिए। सार्वजनिक-उपयोगिता ऑडिट के कानूनी आधार को तेजी से तय करें, ताकि जवाबदेही न तो अनिश्चित काल के लिए निलंबित रहे और न ही बिना जांच के यूं ही पारित हो जाए। कॉर्पोरेट परिसरों में चाइल्डकेयर को लागू करने योग्य निगरानी के अधीन बनाएं, और कोचिंग के इस दलदल को सुखाने के लिए राष्ट्रीय प्रवेश परीक्षाओं को स्कूली पाठ्यक्रम के साथ संरेखित करें। एक गणराज्य तब पूर्णतः स्वस्थ होता है जब अदालत का कमरा अंतिम विकल्प हो, पहला नहीं। जब तक नियमित शासन व्यवस्था सक्षम और निष्पक्ष नहीं हो जाती, न्यायपीठ इसी तरह राज्य का काम करती रहेगी।
এর প্রতিকার আদালতের কাছে কম প্রত্যাশা করা নয়, বরং যে কারণে নাগরিকরা আদালতের দ্বারস্থ হতে বাধ্য হয়, তা দূর করা। সেই সব বিলম্ব হ্রাস করুন যার ফলে একটি মামলা দশকের পর দশক ধরে চলতে থাকে। পুলিশের নির্বাসন ক্ষমতার ক্ষেত্রে আরও স্পষ্ট সুরক্ষাকবচ দিন, যাতে হাইকোর্টকে আর এমন সুস্পষ্ট কথা বলার প্রয়োজন না হয়। জনপরিষেবার অডিটগুলোর আইনি ভিত্তি দ্রুত নিষ্পত্তি করুন, যাতে জবাবদিহিতা অনির্দিষ্টকালের জন্য স্থগিত না থাকে বা বিনা নজরদারিতে পারও না পেয়ে যায়। কর্পোরেট ক্যাম্পাসের শিশু পরিচর্যা কেন্দ্রগুলোকে কার্যকর নজরদারির আওতায় আনুন এবং কোচিংয়ের অশুভ জাল ধ্বংস করতে স্কুল পাঠ্যক্রমের সঙ্গে জাতীয় প্রবেশিকা পরীক্ষাগুলোর সামঞ্জস্য বিধান করুন। একটি প্রজাতন্ত্র তখনই সুস্থ থাকে যখন আদালত প্রথম নয়, বরং শেষ আশ্রয়স্থল হয়ে ওঠে। যতদিন না দৈনন্দিন শাসনব্যবস্থা দক্ষ এবং ন্যায্য হচ্ছে, বিচারাসন এভাবেই রাষ্ট্রের কাজ করে যাবে।
यावरील उपाय न्यायालयांकडून कमी अपेक्षा ठेवणे हा नाही, तर ज्या गोष्टी नागरिकांना न्यायालयात जाण्यास भाग पाडतात त्या दुरुस्त करणे हा आहे. खटला दशकानुदशके रेंगाळत ठेवणारा विलंब कमी करा. पोलिसांच्या तडीपारीच्या अधिकारांना अधिक स्पष्ट संरक्षण द्या, जेणेकरून उच्च न्यायालयाला उघड गोष्टी सांगण्याची गरज पडणार नाही. सार्वजनिक सेवांच्या ऑडिटचा कायदेशीर आधार वेगाने निश्चित करा, जेणेकरून उत्तरदायित्व अनिश्चित काळासाठी निलंबित केले जाणार नाही किंवा कोणत्याही छाननीशिवाय मंजूर केले जाणार नाही. कॉर्पोरेट कॅम्पसमधील बालसंगोपनाला सक्तीच्या देखरेखीखाली आणा आणि कोचिंग क्लासच्या दलदलीला संपवण्यासाठी राष्ट्रीय प्रवेश परीक्षा शालेय अभ्यासक्रमांशी सुसंगत करा. न्यायालय हा पहिला नव्हे, तर शेवटचा पर्याय असतो तेव्हाच प्रजासत्ताक सुदृढ असते. जोपर्यंत दैनंदिन प्रशासन सक्षम आणि निष्पक्ष होत नाही, तोपर्यंत राज्याचे काम न्यायालयेच करत राहतील.
దీనికి పరిష్కారం కోర్టుల జోక్యాన్ని తగ్గించమని కోరడం కాదు, అసలు పౌరులు కోర్టుల బాట పట్టేలా చేస్తున్న వ్యవస్థలను బాగుచేయడం. దశాబ్దాల పాటు కేసులు సాగదీసే జాప్యాలను తగ్గించాలి. పోలీసులకు ఉన్న బహిష్కరణ అధికారాలకు స్పష్టమైన రక్షణలు కల్పించాలి, తద్వారా అందరికీ తెలిసిన సత్యాన్ని హైకోర్టు పదేపదే చెప్పాల్సిన అవసరం రాదు. ప్రజా సేవల ఆడిట్లకు సంబంధించిన చట్టపరమైన ఆధారాలను త్వరగా పరిష్కరించాలి, అప్పుడు జవాబుదారీతనం నిరవధికంగా నిలిచిపోదు లేదా ఎలాంటి పరిశీలన లేకుండానే ఆమోదించబడదు. కార్పొరేట్ క్యాంపస్లలో పిల్లల సంరక్షణను పటిష్టమైన పర్యవేక్షణకు లోబడి ఉండేలా చేయాలి, మరియు కోచింగ్ సెంటర్ల ఊబిని పారద్రోలేందుకు జాతీయ ప్రవేశ పరీక్షలను పాఠశాలల పాఠ్యాంశాలకు అనుగుణంగా మార్చాలి. న్యాయస్థానం అనేది పౌరులకు చివరి ఆశ్రయంగా ఉండాలి కానీ, మొదటి మెట్టు కాకూడదు. అప్పుడే ఆ ప్రజాస్వామ్యం ఆరోగ్యవంతంగా ఉన్నట్లు. దైనందిన పాలన సమర్థవంతంగా, నిష్పక్షపాతంగా మారే వరకు, ప్రభుత్వ బాధ్యతలను ధర్మాసనం మోస్తూనే ఉంటుంది.
இதற்கான தீர்வு, நீதிமன்றங்களிடம் குறைவாகப் பணி சுமத்துவது அல்ல; மாறாக, குடிமக்களை நீதிமன்றங்களுக்குச் செல்லக் கட்டாயப்படுத்துவதைச் சரிசெய்வதாகும். ஒரு வழக்கை பல தசாப்தங்களுக்கு இழுத்தடிக்கும் தாமதங்களைக் குறைக்க வேண்டும். காவல் துறையின் நகர விலக்கல் அதிகாரங்களுக்குத் தெளிவான பாதுகாப்பு வழிமுறைகளை வழங்குங்கள், அப்போது வெளிப்படையான உண்மைகளை உயர் நீதிமன்றம் மீண்டும் சுட்டிக்காட்ட வேண்டியிருக்காது. பொதுப் பயன்பாட்டு நிறுவனங்களின் தணிக்கைக்கான சட்ட அடிப்படை விரைவாகத் தீர்க்கப்பட வேண்டும்; அப்போதுதான் பொறுப்புக்கூறல் என்பது காலவரையின்றி நிறுத்திவைக்கப்படாமலும், எவ்விதக் கண்காணிப்பும் இன்றித் தப்பவிடப்படாமலும் இருக்கும். கார்ப்பரேட் வளாகங்களில் உள்ள குழந்தைப் பராமரிப்பைச் செயல்படுத்தக்கூடிய கண்காணிப்புக்கு உட்படுத்துங்கள்; பயிற்சி மையங்களின் ஆதிக்கத்தை ஒழிக்க தேசிய நுழைவுத் தேர்வுகளைப் பள்ளிப் பாடத்திட்டங்களுடன் ஒருங்கிணைக்க வேண்டும். நீதிமன்றம் என்பது முதல் புகலிடமாக இல்லாமல், இறுதி புகலிடமாக இருக்கும்போது மட்டுமே ஒரு குடியரசு ஆரோக்கியமாக இருக்கும். அன்றாட நிர்வாகம் திறமையாகவும் நியாயமாகவும் மாறும் வரை, அரசின் வேலையை நீதிமன்றங்களே தொடர்ந்து செய்துவரும்.
આનો ઉપાય અદાલતો પાસે ઓછી અપેક્ષા રાખવાનો નથી પરંતુ જે બાબતો નાગરિકોને અદાલતમાં જવા મજબૂર કરે છે તેને સુધારવાનો છે. એવો વિલંબ ઘટાડો જે કેસને દાયકાઓ સુધી ખેંચાવા દે છે. પોલીસની હદપારી સત્તાઓને વધુ સ્પષ્ટ સુરક્ષા પ્રદાન કરો, જેથી હાઈકોર્ટે દેખીતી બાબતો જણાવવી ન પડે. જાહેર ઉપયોગિતાઓના ઓડિટના કાનૂની આધારને ઝડપથી ઉકેલો, જેથી જવાબદેહી અનિશ્ચિત સમય માટે સ્થગિત ન થાય કે ચકાસણી વિના પસાર પણ ન થાય. કોર્પોરેટ કેમ્પસમાં ચાઇલ્ડકેરને અમલપાત્ર દેખરેખ હેઠળ લાવો, અને કોચિંગની ચુંગાલમાંથી બહાર આવવા માટે રાષ્ટ્રીય પ્રવેશ પરીક્ષાઓને શાળાના અભ્યાસક્રમો સાથે જોડો. એક ગણતંત્ર ત્યારે જ સ્વસ્થ હોય છે જ્યારે કોર્ટરૂમ છેલ્લો વિકલ્પ હોય, પહેલો નહીં. જ્યાં સુધી રોજિંદો વહીવટ સક્ષમ અને ન્યાયી નહીં બને, ત્યાં સુધી ખંડપીઠ રાજ્યનું કામ કરતી જ રહેશે.
A healthy republic cannot rely on the judiciary to permit a protest, validate a woman's autonomy, and ensure a toddler's safety at a corporate daycare.एक स्वस्थ गणराज्य किसी विरोध प्रदर्शन की अनुमति देने, एक महिला की स्वायत्तता को वैध ठहराने और किसी कॉर्पोरेट डेकेयर में एक बच्चे की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए केवल न्यायपालिका पर निर्भर नहीं रह सकता।একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্র কেবল বিচার ব্যবস্থার ওপর নির্ভর করে প্রতিবাদের অনুমতি প্রদান, নারীর স্বাধিকারের স্বীকৃতি এবং কর্পোরেট ডে-কেয়ারে এক শিশুর নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে পারে না।एका सुदृढ प्रजासत्ताकात निदर्शनांना परवानगी देण्यासाठी, महिलेच्या स्वायत्ततेला मान्यता देण्यासाठी आणि कॉर्पोरेट डेकेअरमधील चिमुकल्यांच्या सुरक्षिततेची खात्री करण्यासाठी केवळ न्यायव्यवस्थेवर अवलंबून राहता येणार नाही.ఒక నిరసనకు అనుమతి ఇవ్వడానికి, మహిళా స్వయంప్రతిపత్తిని ధృవీకరించడానికి, కార్పొరేట్ డేకేర్లో పసిబిడ్డల భద్రతను నిర్ధారించడానికి ఒక ఆరోగ్యవంతమైన ప్రజాస్వామ్యం కేవలం న్యాయవ్యవస్థపై మాత్రమే ఆధారపడకూడదు.ஒரு போராட்டத்தை அனுமதிக்கவும், ஒரு பெண்ணின் தன்னாட்சியை அங்கீகரிக்கவும், ஒரு கார்ப்பரேட் பகல்நேரக் காப்பகத்தில் ஒரு பச்சிளங்குழந்தையின் பாதுகாப்பை உறுதிப்படுத்தவும் நீதித்துறையை மட்டுமே சார்ந்திருக்கும் ஒரு குடியரசு ஆரோக்கியமானதாக இருக்க முடியாது.એક સ્વસ્થ ગણતંત્ર વિરોધ પ્રદર્શનની મંજૂરી આપવા, મહિલાની સ્વાયત્તતાને માન્યતા આપવા અને કોર્પોરેટ ડેકેરમાં બાળકની સુરક્ષા સુનિશ્ચિત કરવા માટે માત્ર ન્યાયતંત્ર પર આધાર રાખી શકે નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →