बेबाक · Editorial
The burden of the bench: courts cannot keep governing where the state withdrawsन्यायपालिका का बोझ: जहां राज्य पीछे हटता है, वहां अदालतें शासन नहीं चला सकतींবিচারব্যবস্থার বোঝা: রাষ্ট্র যেখানে পিছু হটে, আদালত সেখানে নিরন্তর শাসনভার বইতে পারে নাन्यायपीठाचे ओझे: प्रशासन जिथे कमी पडते, तिथे प्रत्येक वेळी न्यायालये राज्य करू शकत नाहीतధర్మాసనంపై భారం: ప్రభుత్వం బాధ్యతలు వదిలేసిన ప్రతిసారీ కోర్టులు పాలన సాగించలేవుநீதிப்பீடத்தின் சுமை: அரசு விலகிக்கொள்ளும் இடங்களில் நீதிமன்றங்களால் தொடர்ந்து அதிகாரம் செலுத்த முடியாதுન્યાયતંત્રનો બોજ: જ્યાં રાજ્ય પીછેહઠ કરે ત્યાં અદાલતો સતત શાસન ચલાવી શકે નહીં
From contested elections to a missing son and cheated homebuyers, too much of India's public life now ends at the courtroom door — and one bench cannot carry it alone.विवादित चुनावों से लेकर लापता बेटे और ठगे गए घर-खरीदारों तक, भारत के सार्वजनिक जीवन का बहुत बड़ा हिस्सा अब अदालत की चौखट पर आकर सिमट जाता है — और कोई एक पीठ अकेले इसका भार नहीं उठा सकती।বিতর্কিত নির্বাচন থেকে শুরু করে নিখোঁজ সন্তান ও প্রতারিত গৃহক্রেতা—ভারতের জনজীবনের এক বিরাট অংশ এখন আদালতের দোরগোড়ায় এসে থামে। আর একটিমাত্র বেঞ্চের পক্ষে এই বিপুল ভার একা বহন করা সম্ভব নয়।वादग्रस्त निवडणुकांपासून ते बेपत्ता मुलगा आणि फसवणूक झालेल्या घरखरेदीदारांपर्यंत, भारतातील सार्वजनिक जीवनातील अनेक गोष्टी आता न्यायालयाच्या दारात येऊन थांबतात — आणि हे सर्व एकटे न्यायपीठ पेलू शकत नाही.వివాదాస్పద ఎన్నికల నుంచి తప్పిపోయిన కుమారుడు, మోసపోయిన ఇళ్ల కొనుగోలుదారుల వరకూ.. నేడు భారతదేశ ప్రజాజీవితంలో అత్యధిక భాగం న్యాయస్థానం గుమ్మం వద్దే ఆగిపోతోంది — కానీ ఆ భారాన్నంతటినీ ఒకే ధర్మాసనం మోయలేదు.சர்ச்சைக்குரிய தேர்தல்கள் தொடங்கி, காணாமல் போன மகன் மற்றும் ஏமாற்றப்பட்ட வீடு வாங்குவோர் வரை இந்தியாவின் பொது வாழ்வில் பெருமளவு இப்போது நீதிமன்றத்தின் கதவுகளிலேயே முடிகிறது — ஆனால், ஒரு நீதிப்பீடத்தால் மட்டும் இதைத் தனித்துச் சுமக்க முடியாது.વિવાદાસ્પદ ચૂંટણીઓથી લઈને ગુમ થયેલા પુત્ર અને છેતરાયેલા ઘર-ખરીદનારાઓ સુધી, ભારતના જાહેર જીવનનો ઘણો મોટો હિસ્સો હવે અદાલતના દરવાજે આવીને ઊભો રહે છે — અને એકલું ન્યાયતંત્ર આ ભાર ઉઠાવી શકે નહીં.
The republic's only doorगणतंत्र का इकलौता दरवाज़ाপ্রজাতন্ত্রের একমাত্র দ্বারप्रजासत्ताकाचे एकमेव दारగణతంత్రానికి ఏకైక ద్వారంகுடியரசின் ஒரேயொரு கதவுપ્રજાસત્તાકનો એકમાત્ર દરવાજો
In a single news cycle, the courtroom became the place where India brings every unresolved thing. A defeated Assembly candidate challenged a result before a High Court; in Chhattisgarh, a former Chief Minister faces a petition seeking to declare his election null and void. A mother in Vijayawada has asked that her son, Gade Sai Krishna, whom she says police picked up a month ago, be produced before the Andhra Pradesh High Court. Cheated homebuyers wait as the Supreme Court orders former Haryana MLA Dharam Singh Chhoker to disclose family assets and a plan to compensate them. The High Court of Karnataka has directed the State government to examine the feasibility of a regulatory framework for homestays. The Supreme Court is also considering draft regulations for artificial intelligence. One institution is being asked to do the work of many.
एक ही समाचार चक्र में, अदालत वह स्थान बन गई जहाँ भारत हर अनसुलझी चीज़ लेकर आता है। विधानसभा चुनाव हारे एक उम्मीदवार ने उच्च न्यायालय के समक्ष परिणाम को चुनौती दी; छत्तीसगढ़ में, एक पूर्व मुख्यमंत्री को अपने चुनाव को शून्य और अमान्य घोषित करने की मांग वाली याचिका का सामना करना पड़ रहा है। विजयवाड़ा में एक माँ ने मांग की है कि उनके बेटे गडे साईं कृष्णा, जिसे उनके अनुसार पुलिस ने एक महीने पहले उठा लिया था, को आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष पेश किया जाए। ठगे गए घर-खरीदार इस प्रतीक्षा में हैं कि उच्चतम न्यायालय हरियाणा के पूर्व विधायक धर्म सिंह छोकर को पारिवारिक संपत्तियों का खुलासा करने और उन्हें मुआवजा देने की योजना पेश करने का आदेश दे चुका है। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार को होमस्टे के लिए एक विनियामक ढांचे की व्यवहार्यता की जांच करने का निर्देश दिया है। उच्चतम न्यायालय कृत्रिम बुद्धिमत्ता (आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस) के लिए मसौदा नियमों पर भी विचार कर रहा है। एक ही संस्था से कई संस्थाओं का काम करने की अपेक्षा की जा रही है।
একটিমাত্র সংবাদ চক্রের মধ্যেই আদালত এমন এক জায়গায় পরিণত হয়েছে যেখানে ভারত তার সমস্ত অমীমাংসিত বিষয়গুলো নিয়ে আসে। বিধানসভায় পরাজিত এক প্রার্থী হাইকোর্টে নির্বাচনী ফলকে চ্যালেঞ্জ করেছেন; ছত্তিশগড়ে এক প্রাক্তন মুখ্যমন্ত্রীর নির্বাচন বাতিল করার দাবিতে পিটিশন দায়ের হয়েছে। বিজয়ওয়াড়ার এক মা অন্ধ্রপ্রদেশ হাইকোর্টে আর্জি জানিয়েছেন তার ছেলে গাডে সাই কৃষ্ণকে হাজির করার জন্য, যাকে তার দাবি অনুযায়ী এক মাস আগে পুলিশ তুলে নিয়ে গিয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট হরিয়ানার প্রাক্তন বিধায়ক ধরম সিং ছোকরকে পারিবারিক সম্পত্তি ও ক্ষতিপূরণের রূপরেখা প্রকাশের নির্দেশ দেওয়ার পর প্রতারিত গৃহক্রেতারা অপেক্ষায় আছেন। কর্ণাটক হাইকোর্ট রাজ্য সরকারকে হোমস্টের জন্য একটি নিয়ন্ত্রণ কাঠামোর সম্ভাব্যতা খতিয়ে দেখার নির্দেশ দিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার খসড়া নিয়মকানুন নিয়েও চিন্তাভাবনা করছে। একটিমাত্র প্রতিষ্ঠানকে বহু প্রতিষ্ঠানের কাজ করতে বলা হচ্ছে।
एकाच दिवसाच्या बातम्यांवर नजर टाकली, तरी असे दिसते की भारतातील प्रत्येक न सुटलेला प्रश्न न्यायालयाच्या दारात येतो. एका पराभूत विधानसभा उमेदवाराने उच्च न्यायालयात निकालाला आव्हान दिले; छत्तीसगडमध्ये एका माजी मुख्यमंत्र्यांची निवडणूक रद्दबातल ठरवण्यासाठी याचिका दाखल करण्यात आली आहे. विजयवाडा येथील एका मातेने आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालयाला साकडे घातले आहे की पोलिसांनी महिनाभरापूर्वी उचलून नेलेल्या तिच्या मुलाला, गाडे साई कृष्णाला न्यायालयात हजर करावे. फसवणूक झालेले घरखरेदीदार प्रतीक्षेत आहेत आणि सर्वोच्च न्यायालयाने हरियाणाचे माजी आमदार धरम सिंह छोकर यांना त्यांच्या कौटुंबिक मालमत्तेचा तपशील आणि नुकसानभरपाईची योजना सादर करण्याचे आदेश दिले आहेत. कर्नाटक उच्च न्यायालयाने राज्य सरकारला 'होमस्टे'साठी नियामक आराखडा तयार करण्याच्या शक्यतेची पडताळणी करण्याचे निर्देश दिले आहेत. सर्वोच्च न्यायालय कृत्रिम बुद्धिमत्तेच्या (AI) मसुदा नियमांवरही विचार करत आहे. अनेक संस्थांचे काम एकाच संस्थेला करायला लावले जात आहे.
ఒకే ఒక్క వార్తా క్రమంలో, భారతదేశం తన అపరిష్కృత సమస్యలన్నింటినీ తీసుకువచ్చే ప్రదేశంగా న్యాయస్థానం మారిపోయింది. ఓడిపోయిన ఒక అసెంబ్లీ అభ్యర్థి ఒక హైకోర్టులో ఫలితాన్ని సవాలు చేశారు; ఛత్తీస్గఢ్లో మాజీ ముఖ్యమంత్రి ఎన్నికను చెల్లనిదిగా ప్రకటించాలని కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్ను ఆయన ఎదుర్కొంటున్నారు. విజయవాడలో ఒక తల్లి, నెల రోజుల క్రితం పోలీసులు తీసుకెళ్లారని తాను చెబుతున్న తన కుమారుడు గాదె సాయి కృష్ణను ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు ముందు హాజరుపరచాలని కోరింది. హర్యానా మాజీ ఎమ్మెల్యే ధరమ్ సింగ్ ఛోకర్ తన కుటుంబ ఆస్తులను, వారికి పరిహారం చెల్లించే ప్రణాళికను వెల్లడించాలని సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించడంతో మోసపోయిన ఇళ్ల కొనుగోలుదారులు ఎదురుచూస్తున్నారు. హోమ్స్టేలకు సంబంధించిన నియంత్రణ చట్రం సాధ్యసాధ్యాలను పరిశీలించాలని కర్ణాటక హైకోర్టు రాష్ట్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది. ఆర్టిఫిషియల్ ఇంటెలిజెన్స్ (కృత్రిమ మేధ) ముసాయిదా నిబంధనలను కూడా సుప్రీంకోర్టు పరిశీలిస్తోంది. అనేక సంస్థలు చేయాల్సిన పనిని ఒకే ఒక సంస్థను చేయమని అడుగుతున్నారు.
ஒரு நாளின் செய்தி ஓட்டத்தில், இந்தியா தனது தீர்க்கப்படாத அனைத்துப் பிரச்சினைகளையும் கொண்டு சேர்க்கும் இடமாக நீதிமன்றம் மாறிவிட்டதைக் காண முடிகிறது. தோல்வியடைந்த ஒரு சட்டமன்ற வேட்பாளர் உயர் நீதிமன்றத்தில் தேர்தல் முடிவை எதிர்த்து வழக்கு தொடுத்துள்ளார்; சத்தீஸ்கரில், முன்னாள் முதல்வர் ஒருவரின் தேர்தலைச் செல்லாததாக்கக் கோரும் மனுவை அவர் எதிர்கொண்டுள்ளார். விஜயவாடாவைச் சேர்ந்த ஒரு தாய், ஒரு மாதத்திற்கு முன்பு காவல்துறையினரால் பிடித்துச் செல்லப்பட்டதாகக் கூறப்படும் தனது மகன் கதே சாய் கிருஷ்ணாவை ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தக் கோரியுள்ளார். ஹரியானாவின் முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினர் தரம் சிங் சோக்கர் குடும்பச் சொத்துக்களையும், இழப்பீடு வழங்குவதற்கான திட்டத்தையும் வெளியிட உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ள நிலையில், ஏமாற்றப்பட்ட வீடு வாங்குவோர் காத்திருக்கின்றனர். தங்கும் விடுதிகளுக்கான ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்பிற்கான சாத்தியக்கூறுகளை ஆராய கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் மாநில அரசுக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது. செயற்கை நுண்ணறிவுக்கான வரைவு விதிமுறைகளையும் உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்து வருகிறது. ஆக, பல அமைப்புகள் செய்ய வேண்டிய வேலையை ஒரு நிறுவனத்திடம் செய்யக் கோருகிறார்கள்.
માત્ર એક જ સમાચાર ચક્રમાં, અદાલત એવું સ્થાન બની ગઈ છે જ્યાં ભારત દરેક વણઉકેલાયેલી બાબતો લઈને આવે છે. વિધાનસભાના પરાજિત ઉમેદવારે પરિણામને હાઈકોર્ટમાં પડકાર્યું; છત્તીસગઢમાં, એક ભૂતપૂર્વ મુખ્યમંત્રી તેમની ચૂંટણી રદબાતલ જાહેર કરવાની માંગ કરતી અરજીનો સામનો કરી રહ્યા છે. વિજયવાડામાં એક માતાએ આંધ્રપ્રદેશ હાઈકોર્ટ સમક્ષ માંગ કરી છે કે તેના પુત્ર ગડે સાંઈ કૃષ્ણાને રજૂ કરવામાં આવે, જેને તેના કહેવા મુજબ એક મહિના પહેલા પોલીસે ઉઠાવી લીધો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે હરિયાણાના પૂર્વ ધારાસભ્ય ધરમ સિંહ છોકરને પારિવારિક સંપત્તિઓ અને વળતરની યોજના જાહેર કરવાનો આદેશ આપતાં છેતરાયેલા ઘર-ખરીદનારાઓ રાહ જોઈ રહ્યા છે. કર્ણાટક હાઈકોર્ટે રાજ્ય સરકારને હોમસ્ટે માટે નિયમનકારી માળખાની શક્યતા તપાસવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. સુપ્રીમ કોર્ટ આર્ટિફિશિયલ ઇન્ટેલિજન્સ માટે ડ્રાફ્ટ રેગ્યુલેશન્સ પર પણ વિચાર કરી રહી છે. એક સંસ્થાને અનેક સંસ્થાઓનું કામ કરવા માટે કહેવામાં આવી રહ્યું છે.
Trust, and its burdenविश्वास और उसका बोझআস্থা, এবং তার বোঝাविश्वासाचा भारనమ్మకం, దాని భారంநம்பிக்கையும் அதன் சுமையும்વિશ્વાસ, અને તેનો બોજ
The crowd at the courtroom door is, first, a compliment. Indians go to judges because they believe the bench will hear them when a police station, a local authority or a ministry will not. That faith is the quiet achievement of the constitutional order. But it is also a warning. When administrative, policing, electoral and regulatory systems leave a vacuum, the court must fill it — and a court that fills every vacuum cannot move at the speed any single petitioner deserves. Trust and overload, here, are the same fact seen from two sides.
अदालत की चौखट पर लगी भीड़, सबसे पहले, एक प्रशंसा है। भारतीय न्यायाधीशों के पास इसलिए जाते हैं क्योंकि उनका मानना है कि जब पुलिस थाना, स्थानीय प्राधिकरण या कोई मंत्रालय उनकी नहीं सुनेगा, तो पीठ उनकी बात सुनेगी। यह विश्वास संवैधानिक व्यवस्था की एक मौन उपलब्धि है। लेकिन यह एक चेतावनी भी है। जब प्रशासनिक, पुलिसिंग, चुनावी और विनियामक प्रणालियां कोई रिक्ति (शून्यता) छोड़ती हैं, तो अदालत को उसे भरना पड़ता है — और जो अदालत हर रिक्ति को भरती है, वह उस गति से काम नहीं कर सकती जिसका कोई भी याचिकाकर्ता हकदार है। यहाँ, विश्वास और अत्यधिक बोझ, एक ही तथ्य के दो पहलू हैं।
আদালতের দোরগোড়ায় ভিড়, প্রথমত, একটি প্রশংসাসূচক বিষয়। ভারতীয়রা বিচারকদের কাছে যান কারণ তারা বিশ্বাস করেন যে, যখন একটি থানা, স্থানীয় কর্তৃপক্ষ বা মন্ত্রণালয় তাদের কথা শুনবে না, তখন বেঞ্চ শুনবে। এই বিশ্বাসটি সাংবিধানিক শৃঙ্খলার এক নীরব অর্জন। তবে এটি একটি সতর্কবার্তাও বটে। যখন প্রশাসনিক, পুলিশি, নির্বাচনী এবং নিয়ন্ত্রণকারী ব্যবস্থাগুলো শূন্যস্থান তৈরি করে, আদালতকেই তা পূরণ করতে হয়—আর যে আদালত প্রতিটি শূন্যস্থান পূরণ করতে যায়, তা কোনো একক আবেদনকারীর প্রাপ্য গতিতে এগোতে পারে না। আস্থা এবং অতিরিক্ত বোঝা, এখানে একই মুদ্রার এপিঠ-ওপিঠ।
न्यायालयाच्या दारातील गर्दी ही एका अर्थाने दाद आहे. भारतीय लोक न्यायाधीशांकडे जातात कारण त्यांचा असा विश्वास असतो की जेव्हा पोलीस ठाणे, स्थानिक प्रशासन किंवा एखादे मंत्रालय त्यांचे ऐकणार नाही, तेव्हा न्यायपीठ त्यांचे ऐकून घेईल. हा विश्वास हे घटनात्मक व्यवस्थेचे एक मूक यश आहे. परंतु, हा एक इशारादेखील आहे. जेव्हा प्रशासकीय, पोलीस, निवडणूक आणि नियामक यंत्रणा पोकळी निर्माण करतात, तेव्हा न्यायालयाला ती भरावी लागते — आणि प्रत्येक पोकळी भरणारे न्यायालय कोणत्याही एका याचिकाकर्त्याला अपेक्षित असलेल्या वेगाने काम करू शकत नाही. इथे विश्वास आणि अतिभार, या एकाच नाण्याच्या दोन बाजू आहेत.
కోర్టు గుమ్మం వద్ద ఉన్న రద్దీ, ముందుగా ఒక ప్రశంస. పోలీస్ స్టేషన్, స్థానిక అధికార యంత్రాంగం లేదా మంత్రిత్వ శాఖ తమ గోడును విననప్పుడు, ధర్మాసనం వింటుందని నమ్ముతారు కాబట్టే భారతీయులు న్యాయమూర్తుల వద్దకు వెళతారు. ఆ విశ్వాసమే రాజ్యాంగ వ్యవస్థ సాధించిన నిశ్శబ్ద విజయం. కానీ అది ఒక హెచ్చరిక కూడా. పరిపాలన, పోలీసు, ఎన్నికల మరియు నియంత్రణ వ్యవస్థలు శూన్యాన్ని మిగిల్చినప్పుడు, కోర్టు దానిని పూరించాల్సి వస్తుంది — అన్ని శూన్యాలను భర్తీ చేసే కోర్టు ఏ ఒక్క పిటిషనర్కైనా దక్కాల్సిన వేగంతో ముందుకు సాగలేదు. ఇక్కడ నమ్మకం మరియు మోయలేని భారం అనేవి రెండు వైపుల నుంచి చూస్తున్న ఒకే వాస్తవం.
நீதிமன்றக் கதவில் உள்ள கூட்டம், முதலில், ஒரு பாராட்டு. காவல் நிலையமோ, உள்ளாட்சி அமைப்போ அல்லது அமைச்சகமோ தங்களைச் செவிமடுக்காதபோது நீதிப்பீடம் தங்களைக் கேட்கும் என்று நம்புவதாலேயே இந்தியர்கள் நீதிபதிகளிடம் செல்கிறார்கள். அந்த நம்பிக்கையே அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் அமைதியான சாதனை. ஆனால் இது ஒரு எச்சரிக்கையும் கூட. நிர்வாகம், காவல், தேர்தல் மற்றும் ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள் ஒரு வெற்றிடத்தை உருவாக்கும்போது, நீதிமன்றம் அதை நிரப்ப வேண்டும் — மேலும் ஒவ்வொரு வெற்றிடத்தையும் நிரப்பும் ஒரு நீதிமன்றத்தால், எந்தவொரு தனிப்பட்ட மனுதாரருக்கும் உரிய வேகத்தில் செயல்பட முடியாது. இங்கு, நம்பிக்கையும் பணிச்சுமையும் ஒன்றின் இரு பக்கங்களாகும்.
અદાલતના દરવાજે થતી ભીડ એ, પ્રથમ દૃષ્ટિએ, એક પ્રશંસા છે. ભારતીયો ન્યાયાધીશો પાસે જાય છે કારણ કે તેઓ માને છે કે જ્યારે કોઈ પોલીસ સ્ટેશન, સ્થાનિક સત્તામંડળ કે મંત્રાલય તેમનું સાંભળશે નહીં, ત્યારે ન્યાયાલય તેમને સાંભળશે. તે શ્રદ્ધા બંધારણીય વ્યવસ્થાની શાંત સિદ્ધિ છે. પરંતુ તે એક ચેતવણી પણ છે. જ્યારે વહીવટી, પોલીસિંગ, ચૂંટણીલક્ષી અને નિયમનકારી પ્રણાલીઓ શૂન્યાવકાશ છોડી દે છે, ત્યારે અદાલતે તે ભરવો પડે છે — અને જે અદાલત દરેક શૂન્યાવકાશ ભરે છે તે એ ગતિએ કામ કરી શકતી નથી જેના હકદાર કોઈ પણ અરજદાર હોય. અહીં વિશ્વાસ અને અતિશય બોજ, એ એક જ હકીકતની બે બાજુઓ છે.
Steel-manning both benchesदोनों पक्षों का सशक्त मूल्यांकनউভয় পক্ষের অকাট্য যুক্তিदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादరెండు వాదనల్లోనూ ఉన్న బలంஇரு தரப்பு வாதங்களுக்கும் வலுவூட்டுதல்બંને પક્ષોની વાજબી દલીલો
One view holds that an expansive judiciary is democratic vitality: the last honest room, where the powerless can summon the powerful, and a missing-person plea or a homebuyer's fraud finally earns a hearing. The opposing view is sterner — that this expansion is a symptom of executive and legislative abdication, and that judges drawn into examining the need for homestay regulation are being pulled towards others' work while their own docket strains. Both carry truth. The court is indispensable precisely where the state has failed; and it is overstretched precisely because the state has failed so widely. Honouring the first truth does not excuse the second, nor the reverse.
एक दृष्टिकोण यह मानता है कि एक विस्तृत न्यायपालिका लोकतांत्रिक जीवंतता का प्रतीक है: यह वह आखिरी ईमानदार कमरा है, जहाँ सत्ताहीन लोग ताकतवर को तलब कर सकते हैं, और जहाँ किसी लापता व्यक्ति की गुहार या घर-खरीदार के साथ हुई धोखाधड़ी की अंततः सुनवाई होती है। इसके विपरीत विचार अधिक कठोर है — कि यह विस्तार कार्यपालिका और विधायिका द्वारा अपने दायित्वों से पीछे हटने का लक्षण है, और होमस्टे के नियमों की आवश्यकता की जांच में खींचे जा रहे न्यायाधीशों को दूसरों के काम की ओर धकेला जा रहा है, जबकि उनके स्वयं के मुकदमों का बोझ चरमरा रहा है। दोनों बातों में सच्चाई है। अदालत ठीक वहीं अपरिहार्य हो जाती है जहाँ राज्य विफल रहा है; और इस पर अत्यधिक दबाव ठीक इसलिए है क्योंकि राज्य इतने व्यापक पैमाने पर विफल रहा है। पहली सच्चाई का सम्मान करना दूसरी सच्चाई को जायज़ नहीं ठहराता, और न ही इसके विपरीत कुछ सत्य है।
এক পক্ষের মত হলো, একটি প্রসারিত বিচারব্যবস্থা হলো গণতান্ত্রিক প্রাণশক্তির পরিচায়ক: এটি সেই শেষ নির্ভরযোগ্য আশ্রয়, যেখানে ক্ষমতাহীনরা ক্ষমতাশালীদের তলব করতে পারে এবং কোনো নিখোঁজ ব্যক্তির আবেদন বা গৃহক্রেতার প্রতারণার বিষয়টি শেষ পর্যন্ত শুনানির সুযোগ পায়। অপর মতটি আরও কঠোর—এই প্রসারণ আসলে শাসন ও আইন বিভাগের দায়িত্ব এড়ানোর লক্ষণ এবং হোমস্টে নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজনীয়তা খতিয়ে দেখতে গিয়ে বিচারকদের অন্যের কাজের দিকে টেনে আনা হচ্ছে, যেখানে তাদের নিজেদের কাজের চাপই পাহাড়সম। দুটি কথার মধ্যেই সত্যতা আছে। রাষ্ট্র যেখানে ব্যর্থ হয়েছে, ঠিক সেখানেই আদালত অপরিহার্য হয়ে উঠেছে; আর রাষ্ট্র এত ব্যাপকভাবে ব্যর্থ হয়েছে বলেই আদালত আজ অতিরিক্ত ভারাক্রান্ত। প্রথম সত্যটিকে সম্মান করা মানে এই নয় যে তা দ্বিতীয়টিকে লঘু করে, বিপরীতটাও সমান সত্য।
एका विचारप्रवाहावर विश्वास ठेवल्यास, विस्तारणारी न्यायव्यवस्था हे लोकशाहीच्या जिवंतपणाचे लक्षण आहे: ही ती शेवटची प्रामाणिक जागा आहे, जिथे सत्ताहीन व्यक्ती सत्ताधाऱ्याला जाब विचारू शकते आणि बेपत्ता व्यक्तीच्या याचिकेला किंवा घरखरेदीदाराच्या फसवणुकीला अखेर सुनावणी मिळते. दुसरा विचारप्रवाह अधिक कठोर आहे — तो मानतो की हा विस्तार म्हणजे कार्यकारी आणि कायदेमंडळाने आपल्या जबाबदाऱ्या झटकून टाकण्याचे लक्षण आहे, आणि होमस्टेच्या नियमनाची गरज तपासण्यासाठी ओढले जाणारे न्यायाधीश अशा वेळी इतरांच्या कामात गुंतले जात आहेत जेव्हा त्यांच्या स्वतःच्या प्रलंबित प्रकरणांचा डोंगर वाढत आहे. दोन्ही बाजूंमध्ये तथ्य आहे. जिथे राज्ययंत्रणा अपयशी ठरली आहे, तिथेच न्यायालय अपरिहार्य ठरते; आणि राज्ययंत्रणा मोठ्या प्रमाणावर अपयशी ठरल्यामुळेच न्यायालयांवर अतिरिक्त ताण आला आहे. पहिल्या सत्याचा आदर केल्याने दुसऱ्या सत्याकडे दुर्लक्ष करून चालत नाही आणि उलटही नाही.
విస్తృతమవుతున్న న్యాయవ్యవస్థ ప్రజాస్వామ్య జీవశక్తికి నిదర్శనం అనేది ఒక కోణం: అధికారంలో లేని వారు బలాఢ్యులను పిలిపించగలిగే, తప్పిపోయిన వ్యక్తి గురించిన అర్జీకి లేదా ఇళ్ల కొనుగోలుదారుల మోసానికి చివరకు విచారణ లభించే చివరి నిజాయితీ గది ఇదే. దీనికి విరుద్ధమైన వాదన మరింత కఠినమైనది — ఈ విస్తరణ అనేది కార్యనిర్వాహక మరియు శాసన వ్యవస్థల బాధ్యతారాహిత్యానికి లక్షణం అని, తమ సొంత కేసుల విచారణలకే సమయం సరిపోని పరిస్థితుల్లో హోమ్స్టే నియంత్రణ అవసరాన్ని పరిశీలించేలా న్యాయమూర్తులను ఇతరుల పని వైపు లాగుతున్నారని ఆ వాదన సారాంశం. రెండింటిలోనూ నిజం ఉంది. రాజ్యం ఎక్కడైతే విఫలమైందో కచ్చితంగా అక్కడే కోర్టు అనివార్యమవుతుంది; రాజ్యం అంత విస్తృతంగా విఫలమైంది కాబట్టే కోర్టుపై పరిమితికి మించిన భారం పడుతోంది. మొదటి సత్యాన్ని గౌరవించడం అనేది రెండోదానికి సాకు కాలేదు, అలాగే రెండో దాన్ని కూడా.
விரிவடையும் நீதித்துறை என்பது ஜனநாயகத்தின் உயிர்ச்சக்தி என்பது ஒரு சாராரின் பார்வை: அதிகாரம் இல்லாதவர்கள் அதிகாரம் படைத்தவர்களை அழைக்கக்கூடிய, காணாமல் போன நபர் குறித்த மனு அல்லது ஏமாற்றப்பட்ட வீடு வாங்குவோரின் வழக்கு இறுதியாக விசாரணைக்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் கடைசி நேர்மையான அறை இதுதான். இதற்கு எதிரான பார்வை சற்றே கடுமையானது — இந்த விரிவாக்கம் என்பது நிர்வாக மற்றும் சட்டமன்ற அமைப்புகள் தங்களது பொறுப்பிலிருந்து விலகுவதன் அறிகுறியாகும்; தங்கும் விடுதிகளுக்கான ஒழுங்குமுறை தேவையை ஆராய்வதில் ஈடுபடும் நீதிபதிகள், தங்களுடைய சொந்த வழக்குகளின் சுமை அதிகமாக இருக்கும்போதே மற்றவர்களின் வேலைகளைச் செய்ய இழுக்கப்படுகிறார்கள். இரண்டுமே உண்மைதான். அரசு எங்கு தோல்வியடைகிறதோ, அங்கு நீதிமன்றம் இன்றியமையாததாகிறது; மேலும், அரசு மிகவும் பரவலாகத் தோல்வியடைந்துள்ளதாலேயே நீதிமன்றத்தின் சுமை அளவுக்கு அதிகமாக உள்ளது. முதல் உண்மையை மதிப்பதே இரண்டாவது உண்மைக்கான நியாயம் ஆகிவிடாது, அல்லது இதற்கு நேர்மாறாகவும் எடுத்துக்கொள்ள முடியாது.
એક મત એવો છે કે વિસ્તરતું ન્યાયતંત્ર એ લોકશાહીની જીવંતતા છે: એક અંતિમ પ્રામાણિક ઓરડો, જ્યાં સત્તાવિહીન લોકો સત્તાધારીઓને બોલાવી શકે છે, અને ગુમ થયેલ વ્યક્તિની અરજી કે ઘર-ખરીદનાર સાથે થયેલી છેતરપિંડી આખરે સુનાવણી પામે છે. વિરોધી મત વધુ કઠોર છે — કે આ વિસ્તરણ એ કારોબારી અને ધારાસભાની જવાબદારીમાંથી છટકવાનું લક્ષણ છે, અને હોમસ્ટેના નિયમનની જરૂરિયાત તપાસવા ખેંચાઈ રહેલા ન્યાયાધીશોને ખરેખર અન્યના કામ તરફ ખેંચવામાં આવી રહ્યા છે, જ્યારે તેમના પોતાના કેસોનો બોજ વધી રહ્યો છે. બંને વાતોમાં સત્ય છે. જ્યાં રાજ્ય નિષ્ફળ ગયું છે ત્યાં અદાલત અનિવાર્ય છે; અને તે અતિશય ખેંચાયેલી છે કારણ કે રાજ્ય આટલા વ્યાપક સ્તરે નિષ્ફળ ગયું છે. પ્રથમ સત્યનું સન્માન કરવું એ બીજા માટે બહાનું બની શકતું નથી, ન તો તેનાથી ઊલટું.
The evidence on recordरिकॉर्ड पर दर्ज साक्ष्यনথিবদ্ধ প্রমাণरेकॉर्डवरील पुरावेరికార్డుల్లోని ఆధారాలుபதிவேட்டில் உள்ள சான்றுகள்રેકોર્ડ પરના પુરાવા
The strain is no abstraction. Reporting on the Supreme Court's draft AI Regulations frames reducing the pendency of court cases as their real test — a reminder that the backlog is structural, not incidental. Institutional process also demands scrutiny: Chief Justice Surya Kant has called an allegation that the Registry misplaced records in an urgent matter a 'very serious matter' warranting scrutiny. Legal uncertainty can deepen delay too: the January 5 judgment denying bail to Umar Khalid and Sharjeel Imam, which the High Court had relied on to reject other bail pleas, has since been referred to a larger Bench. And the Madras High Court, through Justices S.M. Subramaniam and N. Senthilkumar, has said neither ChatGPT nor any other AI tool can be equated with a qualified teacher, because artificial intelligence cannot teach integrity and morality. The bench knows its own limits.
यह तनाव कोई कोरी कल्पना नहीं है। उच्चतम न्यायालय के मसौदा एआई नियमों पर रिपोर्टिंग अदालती मामलों के लंबित होने को कम करने को उनकी असली परीक्षा के रूप में प्रस्तुत करती है — यह इस बात की याद दिलाता है कि लंबित मामलों का अंबार ढांचागत है, न कि प्रासंगिक। संस्थागत प्रक्रिया भी जांच की मांग करती है: मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने उस आरोप को एक 'बहुत ही गंभीर मामला' करार दिया है जिसमें कहा गया था कि रजिस्ट्री ने एक अति आवश्यक मामले के रिकॉर्ड गलत जगह रख दिए, जो कि जांच का विषय है। कानूनी अनिश्चितता भी देरी को बढ़ा सकती है: 5 जनवरी का वह फैसला जिसने उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया था, और जिस पर उच्च न्यायालय ने अन्य जमानत याचिकाओं को खारिज करने के लिए भरोसा किया था, उसे अब एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया गया है। और मद्रास उच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति एस.एम. सुब्रमण्यम और एन. सेंथिलकुमार के माध्यम से कहा है कि न तो चैटजीपीटी और न ही किसी अन्य एआई उपकरण की तुलना एक योग्य शिक्षक से की जा सकती है, क्योंकि कृत्रिम बुद्धिमत्ता सत्यनिष्ठा और नैतिकता नहीं सिखा सकती। पीठ अपनी सीमाएं जानती है।
এই চাপ কোনো বিমূর্ত ধারণা নয়। সুপ্রিম কোর্টের খসড়া এআই রেগুলেশন সংক্রান্ত প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে, আদালতে বিচারাধীন মামলার সংখ্যা কমানোই এর আসল পরীক্ষা—যা মনে করিয়ে দেয় যে, এই বকেয়া মামলার পাহাড় একটি কাঠামোগত সমস্যা, কোনো আকস্মিক ঘটনা নয়। প্রাতিষ্ঠানিক প্রক্রিয়ারও জবাবদিহি প্রয়োজন: একটি জরুরি বিষয়ে রেজিস্ট্রি নথিপত্র হারিয়ে ফেলেছে বলে ওঠা অভিযোগকে প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত একটি 'অত্যন্ত গুরুতর বিষয়' বলে আখ্যা দিয়েছেন এবং এর তদন্তের দাবি জানিয়েছেন। আইনি অনিশ্চয়তাও বিলম্ব বাড়াতে পারে: ৫ জানুয়ারির যে রায়ে উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিন নামঞ্জুর হয়েছিল এবং যার ওপর ভিত্তি করে হাইকোর্ট অন্যান্য জামিন আবেদন খারিজ করেছিল, তা এখন একটি বৃহত্তর বেঞ্চে পাঠানো হয়েছে। অন্যদিকে, মাদ্রাজ হাইকোর্ট, বিচারপতি এস.এম. সুব্রমনিয়ম এবং এন. সেন্থিলকুমারের মাধ্যমে জানিয়েছে যে চ্যাটজিপিটি বা অন্য কোনো এআই টুলকে একজন যোগ্য শিক্ষকের সমকক্ষ করা যায় না, কারণ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সততা এবং নৈতিকতা শেখাতে পারে না। বেঞ্চ তার নিজের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে ওয়াকিবহাল।
हा ताण केवळ काल्पनिक नाही. सर्वोच्च न्यायालयाच्या कृत्रिम बुद्धिमत्ता मसुदा नियमांवरील वृत्तांकन हे प्रलंबित न्यायालयीन प्रकरणे कमी करणे हीच त्यांची खरी कसोटी असल्याचे मानते — ही एक आठवण आहे की प्रलंबित प्रकरणांचा हा अनुशेष संरचनात्मक आहे, प्रासंगिक नाही. संस्थात्मक प्रक्रियांवरही बारकाईने लक्ष ठेवणे गरजेचे आहे: एका अत्यंत तातडीच्या प्रकरणात रजिस्ट्रीकडून कागदपत्रे गहाळ झाल्याच्या आरोपाला सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांनी 'अत्यंत गंभीर बाब' म्हटले असून त्याची चौकशी होणे आवश्यक आहे असे म्हटले आहे. कायदेशीर अनिश्चितता देखील विलंब वाढवू शकते: ५ जानेवारीच्या ज्या निकालाच्या आधारे उच्च न्यायालयाने इतर जामीन अर्ज फेटाळले होते, ज्यात उमर खालिद आणि शर्जील इमाम यांना जामीन नाकारण्यात आला होता, तो निकाल आता मोठ्या खंडपीठाकडे पाठवण्यात आला आहे. आणि मद्रास उच्च न्यायालयाने, न्यायमूर्ती एस. एम. सुब्रमण्यम आणि एन. सेंथिलकुमार यांच्या माध्यमातून, असे स्पष्ट केले आहे की चॅटजीपीटी किंवा इतर कोणत्याही कृत्रिम बुद्धिमत्ता साधनाला पात्र शिक्षकाच्या बरोबरीचे मानले जाऊ शकत नाही, कारण कृत्रिम बुद्धिमत्ता सचोटी आणि नीतिमत्ता शिकवू शकत नाही. न्यायपीठाला स्वतःच्या मर्यादा माहीत आहेत.
ఈ ఒత్తిడి ఒక భ్రమ కాదు. సుప్రీంకోర్టు ముసాయిదా ఏఐ (AI) నిబంధనలపై వస్తున్న నివేదికలు, కోర్టు కేసుల పెండింగ్ను తగ్గించడాన్నే వాటి అసలైన పరీక్షగా పేర్కొంటున్నాయి — అంటే కేసులు పేరుకుపోవడం యాదృచ్ఛికం కాదని, అది వ్యవస్థాగతమైనదని గుర్తుచేస్తున్నాయి. వ్యవస్థాగత ప్రక్రియలను కూడా నిశితంగా పరిశీలించాల్సిన అవసరం ఉంది: ఒక అత్యవసర వ్యవహారంలో రిజిస్ట్రీ రికార్డులను తప్పుగా ఉంచిందనే ఆరోపణను విచారణ అవసరమైన 'అత్యంత తీవ్రమైన అంశం'గా చీఫ్ జస్టిస్ సూర్యకాంత్ అభివర్ణించారు. చట్టపరమైన అనిశ్చితి కూడా జాప్యాన్ని మరింత పెంచుతుంది: జనవరి 5న ఉమర్ ఖలీద్ మరియు షార్జీల్ ఇమామ్లకు బెయిల్ నిరాకరిస్తూ ఇచ్చిన తీర్పుపై ఆధారపడి హైకోర్టు ఇతర బెయిల్ పిటిషన్లను తిరస్కరించింది, అయితే ఆ తీర్పును ఇప్పుడు విస్తృత ధర్మాసనానికి సిఫార్సు చేశారు. ఇక మద్రాస్ హైకోర్టుకు చెందిన న్యాయమూర్తులు ఎస్.ఎం. సుబ్రమణియం, ఎన్. సెంథిల్కుమార్ల ధర్మాసనం.. చాట్జీపీటీ (ChatGPT) లేదా మరే ఇతర ఏఐ సాధనాన్ని అర్హత కలిగిన ఉపాధ్యాయుడితో సమానంగా పరిగణించలేమని, ఎందుకంటే కృత్రిమ మేధ నిజాయితీని మరియు నైతికతను బోధించలేదని స్పష్టం చేసింది. ధర్మాసనానికి తన పరిమితులు తనకు తెలుసు.
இந்த அழுத்தம் ஒரு கற்பனையல்ல. உச்ச நீதிமன்றத்தின் வரைவு ஏஐ விதிமுறைகள் குறித்த செய்திகள், நிலுவையில் உள்ள நீதிமன்ற வழக்குகளைக் குறைப்பதே அவற்றின் உண்மையான சோதனை என்று குறிப்பிடுகின்றன — இது, வழக்குகளின் தேக்கம் ஒரு கட்டமைப்புப் பிரச்சினை, எதேச்சையானதல்ல என்பதை நினைவூட்டுகிறது. நிறுவனச் செயல்முறைகளும் ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும்: ஒரு அவசர வழக்கில் பதிவகம் ஆவணங்களைத் தவறவிட்டுவிட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டை, விசாரணை தேவைப்படும் 'மிகவும் தீவிரமான விவகாரம்' என்று தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் குறிப்பிட்டுள்ளார். சட்டரீதியான நிச்சயமற்ற தன்மையும் தாமதத்தை அதிகரிக்கலாம்: உமர் காலித் மற்றும் ஷர்ஜீல் இமாம் ஆகியோருக்கு ஜாமீன் மறுக்கப்பட்ட ஜனவரி 5-ஆம் தேதியிட்ட தீர்ப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டே மற்ற ஜாமீன் மனுக்களையும் உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்திருந்தது, அத்தீர்ப்பு தற்போது ஒரு பெரிய நீதிப்பீடத்தின் பரிசீலனைக்கு மாற்றப்பட்டுள்ளது. மேலும், எந்தவொரு ஏஐ கருவியையும் அல்லது சாட்ஜிபிடி-யையும் தகுதியான ஒரு ஆசிரியருக்கு இணையாகக் கருத முடியாது, ஏனெனில் செயற்கை நுண்ணறிவால் நேர்மையையும் அறத்தையும் கற்பிக்க இயலாது என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம், நீதிபதிகள் எஸ்.எம். சுப்ரமணியம் மற்றும் என். செந்தில்குமார் ஆகியோர் மூலம் தெரிவித்துள்ளது. நீதிப்பீடத்திற்குத் தன்னுடைய சொந்த எல்லைகள் தெரியும்.
આ તાણ કોઈ કાલ્પનિક બાબત નથી. સુપ્રીમ કોર્ટના ડ્રાફ્ટ AI રેગ્યુલેશન્સ પરના અહેવાલો ન્યાયાલયના પડતર કેસો ઘટાડવાને તેમની વાસ્તવિક કસોટી ગણાવે છે — જે યાદ અપાવે છે કે આ બેકલોગ માળખાકીય છે, આકસ્મિક નથી. સંસ્થાકીય પ્રક્રિયા પણ ચકાસણીની માંગ કરે છે: ચીફ જસ્ટિસ સૂર્યકાન્તે એવા આરોપને 'ખૂબ જ ગંભીર બાબત' ગણાવી છે, જેમાં એક તાકીદની બાબતમાં રજિસ્ટ્રી દ્વારા રેકોર્ડ ખોવાઈ ગયા હોવાનું કહેવાયું છે, જે ચકાસણીને પાત્ર છે. કાનૂની અનિશ્ચિતતા પણ વિલંબ વધારી શકે છે: ૫ જાન્યુઆરીનો ચુકાદો જેમાં ઉમર ખાલિદ અને શર્જિલ ઈમામના જામીન નકારવામાં આવ્યા હતા, જેના આધારે હાઈકોર્ટે અન્ય જામીન અરજીઓ ફગાવી દીધી હતી, તેને હવે મોટી બેન્ચ સમક્ષ મોકલવામાં આવ્યો છે. અને મદ્રાસ હાઈકોર્ટે, જસ્ટિસ એસ.એમ. સુબ્રમણ્યમ અને એન. સેન્થિલકુમાર મારફતે જણાવ્યું છે કે ચેટજીપીટી (ChatGPT) કે અન્ય કોઈપણ AI ટૂલને લાયક શિક્ષક સાથે સરખાવી શકાય નહીં, કારણ કે આર્ટિફિશિયલ ઇન્ટેલિજન્સ પ્રામાણિકતા અને નૈતિકતા શીખવી શકતું નથી. ન્યાયતંત્ર પોતાની મર્યાદાઓ જાણે છે.
Delay is the taxदेरी ही कर (टैक्स) हैবিলম্বের মাশুলविलंब हाच करజాప్యమే పన్నుதாமதமே வரிવિલંબ એ કરવેરો છે
The lesson is not that the courts do too much, but that they are asked to do too much because everyone else does too little — and that is a danger to justice itself. A bench that must weigh elections, a custodial-disappearance plea, real-estate fraud and tourism policy in the same queue will struggle to deliver each on time, and delay is the cruellest tax on the poorest litigant, who cannot afford to wait for a son, a flat, or a vote counted fairly. The Registry allegation only sharpens the point: an institution this central cannot afford a missing urgent file.
सबक यह नहीं है कि अदालतें बहुत अधिक काम करती हैं, बल्कि यह है कि उनसे बहुत अधिक काम करने की अपेक्षा की जाती है क्योंकि बाकी सभी लोग बहुत कम काम करते हैं — और यह स्वयं न्याय के लिए एक खतरा है। एक पीठ जिसे एक ही कतार में चुनावों, हिरासत में गुमशुदगी की याचिका, रियल एस्टेट धोखाधड़ी और पर्यटन नीति को तौलना पड़ता है, वह हर मामले में समय पर न्याय देने के लिए संघर्ष करेगी, और देरी सबसे गरीब वादी पर लगने वाला सबसे क्रूर कर है, जो अपने बेटे, एक फ्लैट, या निष्पक्ष रूप से गिने गए वोट के लिए प्रतीक्षा करने का जोखिम नहीं उठा सकता। रजिस्ट्री पर लगा आरोप केवल इस बात को और तीखा करता है: इतनी महत्वपूर्ण संस्था किसी अति आवश्यक फाइल के गुम होने का जोखिम नहीं उठा सकती।
এর থেকে এই শিক্ষা পাওয়া যায় না যে আদালত প্রয়োজনের চেয়ে বেশি কাজ করে, বরং এর মানে হলো আদালতকে অতিরিক্ত কাজ করতে বলা হয় কারণ অন্য সবাই নিজেদের দায়িত্ব পালনে বড্ড বেশি গাফিলতি করে—আর এটি খোদ ন্যায়বিচারের জন্যই এক বড় বিপদ। যে বেঞ্চকে একই সারিতে দাঁড়িয়ে নির্বাচন, পুলিশি হেফাজতে গুমের আবেদন, আবাসন জালিয়াতি এবং পর্যটন নীতি বিচার করতে হয়, তার পক্ষে প্রতিটির ক্ষেত্রে সময়মতো রায় দেওয়া কঠিন হয়ে পড়বে। আর এই বিলম্ব হলো সবচেয়ে দরিদ্র বিচারপ্রার্থীর ওপর সবচেয়ে নিষ্ঠুর মাশুল, যার কাছে একজন সন্তান, একটি ফ্ল্যাট বা একটি ন্যায্যভাবে গোনা ভোটের জন্য অপেক্ষা করার মতো বিলাসিতা নেই। রেজিস্ট্রির বিরুদ্ধে ওঠা অভিযোগটি এই বিষয়টিকে আরও স্পষ্ট করে তোলে: এত গুরুত্বপূর্ণ একটি প্রতিষ্ঠানে কোনো জরুরি ফাইল হারিয়ে যাওয়ার মতো ঘটনা কোনোভাবেই মেনে নেওয়া যায় না।
यातील धडा हा नाही की न्यायालये खूप जास्त काम करतात, तर हा आहे की इतर सर्वजण खूप कमी काम करत असल्याने न्यायालयांना जास्त काम करण्यास सांगितले जाते — आणि हाच न्यायाला निर्माण झालेला मोठा धोका आहे. ज्या खंडपीठाला एकाच रांगेत निवडणुका, कोठडीतून बेपत्ता झाल्याची याचिका, स्थावर मालमत्तेतील फसवणूक आणि पर्यटन धोरण या सर्वांचा एकाच वेळी विचार करावा लागतो, त्याला प्रत्येक निकाल वेळेवर देण्यासाठी संघर्ष करावा लागेल. विलंब हा सर्वात गरीब दाद मागणाऱ्यावरील सर्वात क्रूर कर आहे, ज्याला आपल्या मुलासाठी, फ्लॅटसाठी किंवा निष्पक्ष मतमोजणीसाठी प्रतीक्षा करणे परवडत नाही. रजिस्ट्रीवरील आरोप या मुद्द्याला आणखी धार आणतो: इतक्या मध्यवर्ती संस्थेला तातडीची फाईल गहाळ होणे परवडणारे नाही.
దీని ద్వారా నేర్చుకోవాల్సిన గుణపాఠం కోర్టులు మరీ ఎక్కువ చేస్తున్నాయని కాదు, మిగతా వారంతా చాలా తక్కువ చేస్తున్నారు కాబట్టే కోర్టులను చాలా ఎక్కువ చేయమని అడుగుతున్నారని అర్థం చేసుకోవాలి — ఇది సాక్షాత్తూ న్యాయానికే ఒక ముప్పు. ఎన్నికలను, కస్టోడియల్ అదృశ్యం పిటిషన్ను, రియల్ ఎస్టేట్ మోసాన్ని మరియు పర్యాటక విధానాన్ని ఒకే వరుసలో బేరీజు వేయాల్సిన ధర్మాసనం.. ప్రతి ఒక్కరికీ సరైన సమయంలో న్యాయం చేయడానికి ఇబ్బంది పడుతుంది. తన కుమారుడి కోసం, ఒక ఫ్లాట్ కోసం లేదా న్యాయంగా లెక్కించిన ఓటు కోసం వేచి ఉండలేని అత్యంత పేద కక్షిదారుడిపై మోపే అత్యంత క్రూరమైన పన్ను ఈ జాప్యమే. రిజిస్ట్రీపై వచ్చిన ఆరోపణ ఈ విషయాన్ని మరింత స్పష్టం చేస్తోంది: ఇంతటి కేంద్ర స్థానంలో ఉన్న ఒక సంస్థ, ఒక అత్యవసర ఫైలు గల్లంతవడాన్ని ఏమాత్రం భరించలేదు.
இதிலிருந்து நாம் கற்கும் பாடம், நீதிமன்றங்கள் அதிகமாக வேலை செய்கின்றன என்பதல்ல; மற்ற அனைவரும் மிகக் குறைவாகச் செயல்படுவதாலேயே நீதிமன்றங்கள் அதிகமாக வேலை செய்யக் கோரப்படுகின்றன என்பதேயாகும் — இது நீதிக்கே ஒரு ஆபத்தாகும். தேர்தல்கள், காவலில் மாயமானவர்கள் குறித்த மனு, ரியல் எஸ்டேட் மோசடி மற்றும் சுற்றுலா கொள்கை என அனைத்தையும் ஒரே வரிசையில் வைத்து மதிப்பிட வேண்டிய ஒரு நீதிப்பீடம், ஒவ்வொன்றுக்கும் உரிய நேரத்தில் தீர்வு வழங்கப் போராடத்தான் செய்யும். மகனுக்காகவோ, வீ்டுக்காகவோ அல்லது நேர்மையாக எண்ணப்பட்ட வாக்குகளுக்காகவோ காத்திருக்க முடியாத ஏழ்மையான மனுதாரர் மீது விதிக்கப்படும் மிகக் கொடூரமான வரி இந்தத் தாமதமே. பதிவகம் மீதான குற்றச்சாட்டு இந்தக் கருத்தை மேலும் கூர்மையாக்குகிறது: இவ்வளவு மையமான ஒரு நிறுவனத்தில் அவசரக் கோப்பு ஒன்று காணாமல் போவதை ஒருபோதும் அனுமதிக்க முடியாது.
પાઠ એ નથી કે અદાલતો ખૂબ વધારે કરે છે, પરંતુ એ છે કે તેમને ખૂબ વધારે કરવાનું કહેવામાં આવે છે કારણ કે બાકીના બધા લોકો ખૂબ ઓછું કરે છે — અને આ ખુદ ન્યાય માટે ખતરો છે. એક બેંચ કે જેણે ચૂંટણીઓ, કસ્ટડીમાં ગાયબ થયાની અરજી, રિયલ એસ્ટેટ છેતરપિંડી અને પર્યટન નીતિને એક જ કતારમાં તોળવી પડે, તે દરેકનો સમયસર નિકાલ લાવવા સંઘર્ષ કરશે, અને વિલંબ એ સૌથી ગરીબ દાવેદાર પર લાદવામાં આવતો સૌથી ક્રૂર કરવેરો છે, જે પુત્રની, ફ્લેટની અથવા નિષ્પક્ષ રીતે ગણતરી થયેલા મતની રાહ જોવાનું પરવડી શકતો નથી. રજિસ્ટ્રી પરનો આરોપ આ મુદ્દાને વધુ તીવ્ર બનાવે છે: આટલી કેન્દ્રીય સંસ્થા તાકીદની ફાઇલ ગુમ થવાનું પોષી શકે નહીં.
The court as last resortअंतिम विकल्प के रूप में अदालतশেষ আশ্রয়স্থল হিসেবে আদালতन्यायालय: शेवटचा पर्यायచివరి ఆశ్రయంగా కోర్టుஇறுதிப் புகலிடமாக நீதிமன்றம்અંતિમ આશરા તરીકે અદાલત
The repair is shared, and it must be specific. The Registry must move to time-stamped digital records, escalation protocols for missing files and accountable supervision, so that no urgent file can vanish. Artificial intelligence belongs where the draft-regulation debate points it — case management, scheduling, translation and backlog reduction — governed by audit trails and human responsibility, and nowhere near the act of judging, just as the Madras High Court warned it cannot replace a teacher. Above all, the police, regulators and legislatures must do their own work, so the courtroom becomes the last resort it was meant to be, not the first. A republic is healthiest when its citizens rarely need a judge, because everything else already works.
सुधार की जिम्मेदारी साझा है, और इसे विशिष्ट होना चाहिए। रजिस्ट्री को टाइम-स्टैम्प्ड (समय-मुद्रित) डिजिटल रिकॉर्ड, गुम फाइलों के लिए एस्केलेशन प्रोटोकॉल और जवाबदेह पर्यवेक्षण की ओर बढ़ना चाहिए, ताकि कोई भी अति आवश्यक फाइल गायब न हो सके। कृत्रिम बुद्धिमत्ता का स्थान वहीं है जहां मसौदा-नियमन की बहस इसे इंगित करती है — केस प्रबंधन, शेड्यूलिंग, अनुवाद और लंबित मामलों को कम करना — जो ऑडिट ट्रेल और मानवीय जिम्मेदारी द्वारा शासित हो, और यह निर्णय सुनाने के कार्य के आस-पास भी नहीं होना चाहिए, ठीक वैसे ही जैसे मद्रास उच्च न्यायालय ने चेतावनी दी थी कि यह शिक्षक की जगह नहीं ले सकती। इन सबसे ऊपर, पुलिस, नियामकों और विधायिकाओं को अपना काम खुद करना चाहिए, ताकि अदालत वह अंतिम विकल्प बने जिसके लिए उसे बनाया गया था, न कि पहला विकल्प। एक गणतंत्र तब सबसे स्वस्थ होता है जब उसके नागरिकों को शायद ही कभी किसी न्यायाधीश की आवश्यकता होती है, क्योंकि बाकी सब कुछ पहले से ही ठीक से काम कर रहा होता है।
এই মেরামতের দায় সকলের, এবং তা সুনির্দিষ্ট হতে হবে। রেজিস্ট্রিকে টাইম-স্ট্যাম্পযুক্ত ডিজিটাল রেকর্ড, হারিয়ে যাওয়া ফাইলের জন্য এস্কেলেশন প্রোটোকল এবং জবাবদিহিমূলক তদারকি ব্যবস্থার দিকে এগোতে হবে, যাতে কোনো জরুরি ফাইল উধাও হতে না পারে। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার জায়গা সেখানেই হওয়া উচিত যেখানে খসড়া-নিয়মকানুনের বিতর্ক নির্দেশ করছে—মামলা পরিচালনা, সময়সূচি নির্ধারণ, অনুবাদ এবং বকেয়া হ্রাস—যা অডিট ট্রেইল এবং মানবিক দায়িত্ববোধ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হবে। কিন্তু বিচারকার্যের ধারেকাছেও এর স্থান হওয়া উচিত নয়, ঠিক যেমন মাদ্রাজ হাইকোর্ট সতর্ক করে দিয়েছে যে এটি কখনো শিক্ষকের বিকল্প হতে পারে না। সর্বোপরি, পুলিশ, নিয়ন্ত্রক সংস্থা এবং আইনসভাকে নিজেদের কাজ করতে হবে, যাতে আদালত তার আদি উদ্দেশ্য অনুযায়ী শেষ আশ্রয়স্থলে পরিণত হয়, প্রথম নয়। একটি প্রজাতন্ত্র তখনই সবচেয়ে সুস্থ থাকে যখন এর নাগরিকদের খুব কমই বিচারকের প্রয়োজন হয়, কারণ বাকি সবকিছু ঠিকঠাক কাজ করে।
ही दुरुस्ती सामूहिक आहे आणि ती विशिष्ट स्वरूपाची असली पाहिजे. रजिस्ट्रीने वेळेची नोंद असलेल्या डिजिटल रेकॉर्ड्सकडे, गहाळ फाईल्ससाठी एस्केलेशन प्रोटोकॉल आणि जबाबदार पर्यवेक्षणाकडे वळले पाहिजे, जेणेकरून कोणतीही तातडीची फाईल नाहीशी होणार नाही. मसुदा-नियमनाच्या चर्चेत निर्देशित केल्याप्रमाणे कृत्रिम बुद्धिमत्तेचे स्थान तिथेच आहे — खटल्यांचे व्यवस्थापन, वेळापत्रक, भाषांतर आणि प्रलंबित प्रकरणांचा निपटारा — जे ऑडिट ट्रेल आणि मानवी जबाबदारीद्वारे नियंत्रित असले पाहिजे. मद्रास उच्च न्यायालयाने दिलेल्या इशाऱ्यानुसार ती जशी शिक्षकाची जागा घेऊ शकत नाही, तसेच ती न्यायदानाच्या कृतीच्या जवळपासही नसावी. सर्वांत महत्त्वाचे म्हणजे, पोलीस, नियामक संस्था आणि कायदेमंडळांनी त्यांचे स्वतःचे काम केले पाहिजे, जेणेकरून न्यायालय हे जसे अपेक्षित होते तसा शेवटचा पर्याय बनेल, पहिला नाही. एखादे प्रजासत्ताक तेव्हाच सर्वात सुदृढ असते, जेव्हा त्याच्या नागरिकांना न्यायाधीशांची क्वचितच गरज भासते, कारण बाकी सर्व यंत्रणा आधीपासूनच सुरळीत काम करत असतात.
ఈ వ్యవస్థల మరమ్మతు అందరి బాధ్యత, మరియు అది నిర్దిష్టంగా ఉండాలి. ఏ అత్యవసర ఫైలు కూడా మాయం కాకుండా ఉండేందుకు రిజిస్ట్రీ తప్పనిసరిగా టైమ్-స్టాంప్డ్ డిజిటల్ రికార్డులు, తప్పిపోయిన ఫైళ్లపై ఎస్కలేషన్ ప్రోటోకాల్స్, జవాబుదారీతనంతో కూడిన పర్యవేక్షణ దిశగా మారాలి. ముసాయిదా నిబంధనల చర్చ సూచించినట్లుగా.. కృత్రిమ మేధ అనేది కేసుల నిర్వహణ, షెడ్యూలింగ్, అనువాదం, పెండింగ్ కేసుల తగ్గింపు లాంటి వాటికే పరిమితం కావాలి. ఇవి కూడా ఆడిట్ ట్రైల్స్, మానవ బాధ్యతలకు లోబడి జరగాలే తప్ప, తీర్పునిచ్చే ప్రక్రియ దరిదాపుల్లోకి రాకూడదు. ఇది ఒక ఉపాధ్యాయుడిని భర్తీ చేయలేదని మద్రాస్ హైకోర్టు హెచ్చరించినట్లుగానే భావించాలి. అన్నింటికంటే ముఖ్యంగా.. పోలీసు, నియంత్రణ సంస్థలు, శాసనసభలు తమ పనిని తాము నిర్వర్తించాలి. అప్పుడే కోర్టు అనేది మొదటి ఆశ్రయంగా కాకుండా, అది ఉద్దేశించబడినట్లుగా చివరి ఆశ్రయంగా మారుతుంది. మిగతా వ్యవస్థలన్నీ సక్రమంగా పనిచేస్తూ, పౌరులకు న్యాయమూర్తి అవసరం అరుదుగా వచ్చినప్పుడే ఒక గణతంత్రం అత్యంత ఆరోగ్యకరంగా ఉంటుంది.
இதற்கான சீர்திருத்தம் அனைவராலும் பகிரப்பட வேண்டிய ஒன்று, மேலும் அது திட்டவட்டமானதாக இருக்க வேண்டும். எந்தவொரு அவசரக் கோப்பும் காணாமல் போகாமல் இருப்பதை உறுதி செய்ய, நேர முத்திரையுடன் கூடிய டிஜிட்டல் பதிவேடுகள், காணாமல் போகும் கோப்புகளுக்கான மேல்முறையீட்டு நெறிமுறைகள் மற்றும் பொறுப்பான கண்காணிப்பு முறைக்குப் பதிவகம் மாற வேண்டும். செயற்கை நுண்ணறிவு எங்கு இடம்பெற வேண்டும் என்பதை வரைவு-விதிமுறை விவாதங்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றன — வழக்கு மேலாண்மை, கால அட்டவணை, மொழிபெயர்ப்பு மற்றும் நிலுவை வழக்குகளைக் குறைத்தல் ஆகியவற்றில், தணிக்கை தடங்கள் மற்றும் மனிதப் பொறுப்புணர்வுடன் அவை செயல்பட வேண்டும். சென்னை உயர் நீதிமன்றம் எச்சரித்தது போல, ஒரு ஆசிரியரை ஏஐ-ஆல் ஈடுசெய்ய முடியாது என்பதைப் போலவே, தீர்ப்பு வழங்கும் பணிக்கு அருகில் அது வரக்கூடாது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, காவல் துறை, ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள் மற்றும் சட்டமன்றங்கள் தங்களது சொந்தப் பணிகளைச் செய்ய வேண்டும்; அப்போதுதான் நீதிமன்றம் தான் இருக்க வேண்டிய இடமான இறுதிப் புகலிடமாக இருக்குமே தவிர, முதல் புகலிடமாக அல்ல. மற்ற அமைப்புகள் அனைத்தும் ஏற்கனவே சீராக இயங்குவதால், குடிமக்களுக்கு ஒரு நீதிபதியின் தேவை அரிதாகவே ஏற்படுமாயின், அந்த குடியரசு மிகவும் ஆரோக்கியமாக இருக்கிறது என்று பொருள்.
સુધારો સહિયારો છે, અને તે ચોક્કસ હોવો જોઈએ. રજિસ્ટ્રીએ ટાઈમ-સ્ટેમ્પ્ડ ડિજિટલ રેકોર્ડ્સ, ખોવાયેલી ફાઇલો માટે એસ્કેલેશન પ્રોટોકોલ અને જવાબદેહ દેખરેખ તરફ આગળ વધવું જોઈએ, જેથી કોઈ તાકીદની ફાઇલ ગાયબ ન થઈ શકે. આર્ટિફિશિયલ ઇન્ટેલિજન્સનું સ્થાન ત્યાં છે જ્યાં ડ્રાફ્ટ-રેગ્યુલેશનની ચર્ચા નિર્દેશ કરે છે — કેસ મેનેજમેન્ટ, સમયપત્રક, અનુવાદ અને બેકલોગમાં ઘટાડો — જે ઓડિટ ટ્રેલ્સ અને માનવીય જવાબદારી દ્વારા સંચાલિત હોય, અને ન્યાય કરવાના કાર્યની આસપાસ ક્યાંય નહીં, બરાબર તેમ જ જેમ મદ્રાસ હાઈકોર્ટે ચેતવણી આપી હતી કે તે શિક્ષકનું સ્થાન લઈ શકે નહીં. સૌથી વિશેષ, પોલીસ, નિયમનકારો અને ધારાસભાઓએ તેમનું પોતાનું કામ કરવું જોઈએ, જેથી અદાલત તે જ અંતિમ આશરો બને જે તે હોવી જોઈતી હતી, નહીં કે પ્રથમ. પ્રજાસત્તાક ત્યારે સૌથી સ્વસ્થ હોય છે જ્યારે તેના નાગરિકોને ભાગ્યે જ કોઈ ન્યાયાધીશની જરૂર પડે, કારણ કે બાકીનું બધું પહેલેથી જ કાર્યરત હોય છે.
A judiciary asked to settle everything will settle nothing quickly; the queue at the courtroom door measures the failure of everyone else.जिस न्यायपालिका से हर मसले को सुलझाने की अपेक्षा की जाएगी, वह कुछ भी शीघ्रता से नहीं सुलझा पाएगी; अदालत के दरवाज़े पर लगी कतार, बाकी सभी की विफलता का पैमाना है।যে বিচারব্যবস্থার কাঁধে সবকিছুর মীমাংসা করার দায় চাপে, তারা কোনো কিছুরই দ্রুত নিষ্পত্তি করতে পারে না; আদালতের দোরগোড়ায় অপেক্ষারত ভিড় মূলত অন্যদের ব্যর্থতারই মাপকাঠি।ज्या न्यायव्यवस्थेकडून प्रत्येक प्रश्न सोडवण्याची अपेक्षा केली जाते, ती कोणताही प्रश्न तत्परतेने सोडवू शकणार नाही; न्यायालयाच्या दारातील रांग हे इतर सर्व यंत्रणांच्या अपयशाचे द्योतक आहे.ప్రతీదీ పరిష్కరించాలని న్యాయవ్యవస్థను కోరితే ఏ ఒక్కటీ త్వరగా పరిష్కారం కాదు; కోర్టు గుమ్మం వద్ద ఉన్న క్యూ లైన్ మిగతా అందరి వైఫల్యాన్ని కొలుస్తుంది.அனைத்தையும் தீர்த்து வைக்குமாறு கோரப்படும் ஒரு நீதித்துறையால், எதையும் விரைவாகத் தீர்க்க இயலாது; நீதிமன்றத்தின் வாயிலில் நிற்கும் நீண்ட வரிசையானது மற்ற அனைவரின் தோல்வியையே அளவிடுகிறது.જે ન્યાયતંત્રને બધું જ ઉકેલવાનું કહેવામાં આવે તે ઝડપથી કંઈ જ ઉકેલી શકશે નહીં; અદાલતના દરવાજે લાગેલી કતાર એ અન્ય તમામ લોકોની નિષ્ફળતાનું માપદંડ છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →