बेबाक · Editorial
The bench under load: fabricated citations and the integrity of Indian justiceमुकदमों के बोझ तले न्यायपालिका: मनगढ़ंत हवाले और भारतीय न्याय व्यवस्था की विश्वसनीयताভারাক্রান্ত বেঞ্চ: জাল নজির এবং ভারতের বিচারব্যবস্থার সততাन्यायालयावरील भार: बनावट संदर्भ आणि भारतीय न्यायव्यवस्थेची विश्वासार्हताన్యాయపీఠంపై భారం: కల్పిత తీర్పుల ఉల్లేఖనలు, భారత న్యాయవ్యవస్థ విశ్వసనీయతபணிச்சுமையில் நீதித்துறை: புனையப்பட்ட மேற்கோள்களும் இந்திய நீதியின் மாண்பும்ભારણ હેઠળ ન્યાયતંત્ર: બનાવટી સંદર્ભો અને ભારતીય ન્યાયની અખંડિતતા
By setting aside NCLT and NCLAT orders built on fabricated AI citations, the Supreme Court's zero-tolerance line defends the factual record on which every judgment rests.एआई द्वारा गढ़े गए फर्जी हवालों पर आधारित एनसीएलटी और एनसीएलएटी के आदेशों को खारिज कर, सर्वोच्च न्यायालय की शून्य-सहिष्णुता नीति ने उस तथ्यात्मक आधार की रक्षा की है जिस पर हर फैसला टिका होता है।এআই-এর তৈরি বানোয়াট নজিরের ওপর ভিত্তি করে দেওয়া এনসিএলটি এবং এনসিএলএটি-র নির্দেশ খারিজ করে সুপ্রিম কোর্টের আপোসহীন অবস্থান সেই তথ্যভিত্তিক ভিত্তিকেই রক্ষা করেছে, যার ওপর প্রতিটি রায়ের অস্তিত্ব নির্ভরশীল।एआयने तयार केलेल्या बनावट संदर्भांवर आधारित एनसीएलटी आणि एनसीएलएटीचे आदेश रद्दबातल ठरवून सर्वोच्च न्यायालयाने घेतलेली शून्य-सहिष्णुतेची भूमिका प्रत्येक निकालाचा पाया असलेल्या वस्तुस्थितीदर्शक नोंदींचे रक्षण करते.కృత్రిమ మేధ సృష్టించిన కల్పిత ఉల్లేఖనల ఆధారంగా ఎన్సీఎల్టీ, ఎన్సీఎల్ఏటీ ఇచ్చిన ఆదేశాలను పక్కనపెట్టడం ద్వారా, ప్రతి తీర్పుకు ఆధారమైన వాస్తవికతను రక్షించడంలో సుప్రీంకోర్టు ప్రదర్శించిన కఠిన వైఖరి ప్రశంసనీయం.செயற்கை நுண்ணறிவால் புனையப்பட்ட மேற்கோள்களின் அடிப்படையில் அமைந்த NCLT மற்றும் NCLAT உத்தரவுகளை ரத்து செய்ததன் மூலம், ஒவ்வொரு தீர்ப்பிற்கும் அடிப்படையாக விளங்கும் உண்மை ஆதாரங்களை உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமரசமற்ற நிலைப்பாடு பாதுகாக்கிறது.કૃત્રિમ બુદ્ધિમત્તા (AI) દ્વારા ઉપજાવી કાઢવામાં આવેલા બનાવટી સંદર્ભો પર આધારિત NCLT અને NCLAT ના આદેશોને રદબાતલ કરીને, સુપ્રીમ કોર્ટની શૂન્ય-સહિષ્ણુતા નીતિએ એ તથ્યાત્મક દસ્તાવેજોનું રક્ષણ કર્યું છે જેના પર દરેક ચુકાદો આધારિત હોય છે.
What the court heldअदालत का फैसलाআদালত যা বলেছেन्यायालयाचा निकालకోర్టు చెప్పిందేమిటిநீதிமன்றம் கூறியது என்னકોર્ટે શું ચુકાદો આપ્યો
The Supreme Court has defended something more basic than any doctrine: the factual record on which justice rests. The apex court set aside orders of the National Company Law Tribunal and its appellate body, the NCLAT, after finding they relied on fabricated, AI-generated case law — precedents that did not exist. It went further, holding that the production of fake, non-existent and hallucinated material in legal proceedings amounts to misconduct by the advocate, and it cautioned against unchecked AI use while emphasising human control in the delivery of justice. This is not a quarrel about technology; it is a ruling about whether a judgment can be trusted to mean what it says.
सर्वोच्च न्यायालय ने किसी भी सिद्धांत से अधिक बुनियादी चीज़ की रक्षा की है: वह तथ्यात्मक आधार जिस पर न्याय टिका है। शीर्ष अदालत ने राष्ट्रीय कंपनी विधि अधिकरण (एनसीएलटी) और उसके अपीलीय निकाय, एनसीएलएटी के आदेशों को यह पाने के बाद खारिज कर दिया कि वे मनगढ़ंत, एआई-जनित केस लॉ - ऐसी नज़ीरों पर आधारित थे जिनका कोई अस्तित्व ही नहीं था। बात यहीं तक सीमित नहीं रही, अदालत ने माना कि कानूनी कार्यवाही में फर्जी, अस्तित्वहीन और मनगढ़ंत सामग्री पेश करना वकील के कदाचार की श्रेणी में आता है। अदालत ने न्यायदान में मानवीय नियंत्रण पर जोर देते हुए एआई के अनियंत्रित उपयोग के प्रति आगाह किया। यह तकनीक से जुड़ी कोई बहस नहीं है; यह इस बारे में एक फैसला है कि क्या किसी निर्णय की प्रामाणिकता पर भरोसा किया जा सकता है।
সুপ্রিম কোর্ট যেকোনো আইনি তত্ত্বের চেয়েও মৌলিক একটি বিষয়কে রক্ষা করেছে: আর তা হলো সেই তথ্যভিত্তিক ভিত্তি, যার ওপর ন্যায়বিচার দাঁড়িয়ে থাকে। শীর্ষ আদালত ন্যাশনাল কোম্পানি ল ট্রাইব্যুনাল (এনসিএলটি) এবং এর আপিল কর্তৃপক্ষ এনসিএলএটি-র নির্দেশ খারিজ করে দিয়েছে। আদালত দেখতে পায় যে, ওই নির্দেশগুলো এআই-প্রযুক্তির তৈরি বানোয়াট মামলা বা এমন নজিরের ওপর ভিত্তি করে দেওয়া হয়েছিল, যার বাস্তবে কোনো অস্তিত্বই নেই। আদালত আরও জানিয়েছে, আইনি প্রক্রিয়ায় এ ধরনের জাল, অস্তিত্বহীন এবং অলীক তথ্য উপস্থাপন করা আসলে আইনজীবীর অসদাচরণ। একইসঙ্গে ন্যায়বিচার প্রদানের ক্ষেত্রে মানুষের নিয়ন্ত্রণের ওপর জোর দিয়ে আদালত এআই-এর লাগামহীন ব্যবহারের বিরুদ্ধেও সতর্ক করেছে। এটি নিছক প্রযুক্তি নিয়ে কোনো বিরোধ নয়; বরং এটি এমন একটি রায় যা প্রমাণ করে যে, আদালতের কোনো রায়কে বিশ্বাস করা যায় কি না।
सर्वोच्च न्यायालयाने कोणत्याही तत्त्वापेक्षा अधिक मूलभूत अशा बाबीचे रक्षण केले आहे: ती म्हणजे ज्यावर न्याय अवलंबून असतो ती वस्तुस्थितीदर्शक नोंद. नॅशनल कंपनी लॉ ट्रिब्युनल (NCLT) आणि तिचे अपिलीय प्राधिकरण (NCLAT) यांचे आदेश सर्वोच्च न्यायालयाने रद्द केले, कारण ते कृत्रिम बुद्धिमत्तेने (AI) तयार केलेल्या बनावट खटल्यांवर आणि अस्तित्वातच नसलेल्या पूर्वोदाहरणांवर आधारित असल्याचे निदर्शनास आले. याहीपुढे जाऊन न्यायालयाने असे स्पष्ट केले की, न्यायालयीन प्रक्रियेत बनावट, अस्तित्वात नसलेले आणि काल्पनिक साहित्य सादर करणे हे वकिलाचे गैरवर्तन ठरते. तसेच, न्यायदानात मानवी नियंत्रणावर भर देतानाच न्यायालयाने एआयच्या अनियंत्रित वापराबद्दल इशारा दिला आहे. हा केवळ तंत्रज्ञानाविषयीचा वाद नाही; तर एखादा निकाल जे सांगतो त्यावर विश्वास ठेवता येईल की नाही, याविषयीचा हा निर्णय आहे.
ఏ సిద్ధాంతానికైనా మూలమైన అత్యంత ప్రాథమిక అంశాన్ని, న్యాయానికి ఆధారమైన వాస్తవికతను సుప్రీంకోర్టు రక్షించింది. ఉనికిలోనే లేని, కృత్రిమ మేధ సృష్టించిన కల్పిత పూర్వ తీర్పులపై ఆధారపడిన జాతీయ కంపెనీ లా ట్రిబ్యునల్ (ఎన్సీఎల్టీ), దాని అప్పీలేట్ సంస్థ ఎన్సీఎల్ఏటీ ఆదేశాలను సర్వోన్నత న్యాయస్థానం కొట్టివేసింది. న్యాయ ప్రక్రియలో నకిలీ, ఉనికిలో లేని, కల్పిత సమాచారాన్ని సమర్పించడం న్యాయవాది వృత్తిపరమైన దుష్ప్రవర్తన కిందకే వస్తుందని స్పష్టం చేసింది. న్యాయప్రదానంలో మానవ నియంత్రణ ప్రాముఖ్యతను నొక్కిచెబుతూనే, ఏఐ విచ్చలవిడి వినియోగంపై హెచ్చరించింది. ఇది సాంకేతికతకు సంబంధించిన వివాదం కాదు; ఒక తీర్పు చెబుతున్న దాన్ని నమ్మవచ్చా లేదా అనేదానిపై ఇచ్చిన తీర్పు ఇది.
உச்ச நீதிமன்றம் எந்தவொரு கோட்பாட்டையும் விட அடிப்படையான ஒன்றைப் பாதுகாத்துள்ளது: நீதி நிலைத்திருக்கும் உண்மை ஆதாரங்களை. தேசிய நிறுவன சட்டத் தீர்ப்பாயம் (NCLT) மற்றும் அதன் மேல்முறையீட்டு அமைப்பான NCLAT ஆகியவற்றின் உத்தரவுகள், செயற்கை நுண்ணறிவால் (AI) உருவாக்கப்பட்ட, இல்லாத போலி வழக்குகளை அடிப்படையாகக் கொண்டிருந்ததைக் கண்டறிந்து, அவற்றை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்துள்ளது. நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் போலியான, இல்லாத மற்றும் கற்பனையான ஆதாரங்களைச் சமர்ப்பிப்பது வழக்கறிஞரின் முறைகேடான செயல் என்று தீர்ப்பளித்ததோடு, நீதியை வழங்குவதில் மனிதக் கட்டுப்பாட்டை வலியுறுத்தி, கட்டுப்பாடற்ற ஏஐ பயன்பாட்டிற்கு எதிராகவும் எச்சரித்துள்ளது. இது தொழில்நுட்பம் குறித்த சர்ச்சை அல்ல; ஒரு தீர்ப்பு கூறும் அர்த்தத்தை நம்ப முடியுமா என்பது குறித்த தீர்ப்பாகும்.
સુપ્રીમ કોર્ટે કોઈપણ સિદ્ધાંત કરતાં વધુ પાયાની બાબતનો બચાવ કર્યો છે: તથ્યાત્મક રેકોર્ડ જેના પર ન્યાય ટકેલો છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે નેશનલ કંપની લો ટ્રિબ્યુનલ (NCLT) અને તેની એપેલેટ સંસ્થા, NCLAT ના આદેશોને રદબાતલ કર્યા છે, કારણ કે તેઓ એવા બનાવટી, AI-જનરેટ કરેલા કેસ લૉ (પૂર્વ-ઉદાહરણો) પર આધાર રાખતા હતા જે અસ્તિત્વમાં જ ન હતા. અદાલતે આગળ વધીને ઠરાવ્યું છે કે કાનૂની કાર્યવાહીમાં નકલી, અસ્તિત્વમાં ન હોય તેવી અને ભ્રામક સામગ્રી રજૂ કરવી એ વકીલ દ્વારા કરવામાં આવતું ગેરવર્તન છે, અને તેણે ન્યાયની વહેંચણીમાં માનવીય નિયંત્રણ પર ભાર મૂકતી વખતે AI ના અનિયંત્રિત ઉપયોગ સામે ચેતવણી આપી છે. આ ટેક્નોલોજી વિશેનો કોઈ ઝઘડો નથી; આ એ બાબતનો ચુકાદો છે કે શું કોઈ ચુકાદો જે કહે છે તેના પર વિશ્વાસ કરી શકાય કે કેમ.
The load they carryन्यायपालिका पर मुकदमों का बोझবিচারবিভাগের ভারत्यांच्यावरील भारకోర్టులు మోస్తున్న భారంநீதித்துறை சுமக்கும் சுமைતેઓ જે ભાર વહન કરે છે
To see why this matters, weigh how much now passes through the courts. In the same period, the Telangana Cabinet cleared the first phase of the Musi river rejuvenation project at ₹7,345 crore, resolving to approach the Supreme Court to clear legal objections. Bank of Baroda entered a settlement tied to the collapsed NMC Health group, agreeing to pay $600 million, reported as about ₹5,700 crore. The Madras High Court rejected bail in a film-piracy case in which some 1.2 crore people allegedly viewed a leaked copy of Jana Nayagan. A committee headed by retired Supreme Court Justice Ranjana Prakash Desai was given four weeks to examine a draft Uniform Civil Code Bill. Rivers, banks, films, civil law: the bench arbitrates the republic's business across domains where factual precision is not optional.
यह इतना महत्वपूर्ण क्यों है, इसे समझने के लिए आकलन करें कि आजकल अदालतों के सामने कितने मामले आते हैं। इसी अवधि में, तेलंगाना मंत्रिमंडल ने 7,345 करोड़ रुपये की मूसी नदी कायाकल्प परियोजना के पहले चरण को मंजूरी दी, और कानूनी आपत्तियों को दूर करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय का रुख करने का संकल्प लिया। बैंक ऑफ बड़ौदा ने दिवालिया हो चुके एनएमसी हेल्थ ग्रुप से जुड़े एक समझौते में प्रवेश किया, जिसमें 600 मिलियन डॉलर (लगभग 5,700 करोड़ रुपये) का भुगतान करने पर सहमति बनी। मद्रास उच्च न्यायालय ने फिल्म-पायरेसी के एक मामले में जमानत याचिका खारिज कर दी, जिसमें कथित तौर पर लगभग 1.2 करोड़ लोगों ने 'जन नायकन' की लीक हुई कॉपी देखी थी। सर्वोच्च न्यायालय की सेवानिवृत्त न्यायाधीश रंजना प्रकाश देसाई की अध्यक्षता वाली एक समिति को समान नागरिक संहिता विधेयक के मसौदे की जांच के लिए चार सप्ताह का समय दिया गया। नदियाँ, बैंक, फ़िल्में, नागरिक कानून: अदालतें उन विभिन्न क्षेत्रों में गणतंत्र के मामलों में मध्यस्थता करती हैं जहाँ तथ्यात्मक सटीकता का कोई विकल्प नहीं है।
বিষয়টি কেন এত গুরুত্বপূর্ণ, তা বুঝতে হলে দেখতে হবে বর্তমানে আদালতের ওপর দিয়ে ঠিক কতটা চাপ যায়। ঠিক এই সময়েই, তেলেঙ্গানা মন্ত্রিসভা ৭,৩৪৫ কোটি টাকা ব্যয়ে মুসি নদী পুনরুজ্জীবন প্রকল্পের প্রথম পর্যায়ের অনুমোদন দিয়েছে এবং আইনি বাধা দূর করতে সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। অন্যদিকে, দেউলিয়া হয়ে যাওয়া এনএমসি হেলথ গ্রুপের সঙ্গে একটি মীমাংসায় পৌঁছেছে ব্যাঙ্ক অফ বরোদা, যেখানে তারা ৬০০ মিলিয়ন ডলার (প্রায় ৫,৭০০ কোটি টাকা) দিতে সম্মত হয়েছে। মাদ্রাজ হাইকোর্ট একটি চলচ্চিত্র-পাইরেসি মামলায় জামিনের আবেদন খারিজ করেছে, যেখানে অভিযোগ উঠেছে যে প্রায় ১.২ কোটি মানুষ 'জন নায়গান' ছবিটির ফাঁস হয়ে যাওয়া কপি দেখেছেন। সুপ্রিম কোর্টের অবসরপ্রাপ্ত বিচারপতি রঞ্জনা প্রকাশ দেশাইয়ের নেতৃত্বাধীন কমিটিকে অভিন্ন দেওয়ানি বিধির খসড়া বিল পরীক্ষার জন্য চার সপ্তাহ সময় দেওয়া হয়েছে। নদী, ব্যাঙ্ক, চলচ্চিত্র থেকে শুরু করে দেওয়ানি আইন—প্রজাতন্ত্রের বিবিধ বিষয়ে বেঞ্চ বিচার করে, যেখানে তথ্যগত নির্ভুলতার কোনো বিকল্প নেই।
हे का महत्त्वाचे आहे हे समजून घेण्यासाठी, सध्या न्यायालयांमधून किती प्रकरणे हाताळली जातात याचा विचार करा. याच काळात, तेलंगणा मंत्रिमंडळाने ₹७,३४५ कोटींच्या मुशी नदी पुनरुज्जीवन प्रकल्पाच्या पहिल्या टप्प्याला मंजुरी दिली आणि कायदेशीर हरकती दूर करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयात जाण्याचा निर्णय घेतला. बँक ऑफ बडोदाने डबघाईला आलेल्या एनएमसी हेल्थ (NMC Health) समूहाशी संबंधित प्रकरणात तडजोड केली, ज्यामध्ये ६०० दशलक्ष डॉलर (सुमारे ₹५,७०० कोटी) देण्याचे मान्य केले. मद्रास उच्च न्यायालयाने चित्रपट-पायरसीच्या एका प्रकरणात जामीन नाकारला, ज्यामध्ये सुमारे १.२ कोटी लोकांनी 'जन नायगन' या चित्रपटाची लीक झालेली प्रत पाहिल्याचा आरोप आहे. सर्वोच्च न्यायालयाच्या निवृत्त न्यायाधीश रंजना प्रकाश देसाई यांच्या अध्यक्षतेखालील एका समितीला समान नागरी संहितेच्या मसुद्याचे परीक्षण करण्यासाठी चार आठवड्यांचा वेळ देण्यात आला. नद्या, बँका, चित्रपट, नागरी कायदा: जिथे वस्तुस्थितीची अचूकता ही ऐच्छिक बाब असू शकत नाही, अशा विविध क्षेत्रांतील प्रजासत्ताकाच्या व्यवहारांवर न्यायालय न्यायनिवाडा करत असते.
దీని ప్రాముఖ్యతను అర్థం చేసుకోవాలంటే, ప్రస్తుతం కోర్టులు ఎంత భారాన్ని మోస్తున్నాయో బేరీజు వేయాలి. ఇదే సమయంలో, తెలంగాణ కేబినెట్ రూ. 7,345 కోట్లతో మూసీ నది పునరుజ్జీవన ప్రాజెక్టు తొలి దశకు ఆమోదం తెలుపుతూ, న్యాయపరమైన అడ్డంకులను తొలగించుకునేందుకు సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించాలని నిర్ణయించింది. పతనమైన ఎన్ఎంసీ హెల్త్ గ్రూప్తో ముడిపడి ఉన్న ఒక పరిష్కార ఒప్పందంలో భాగంగా, 600 మిలియన్ డాలర్లు (సుమారు రూ. 5,700 కోట్లు) చెల్లించేందుకు బ్యాంక్ ఆఫ్ బరోడా అంగీకరించింది. జన నాయకన్ పైరసీ కాపీని సుమారు 1.2 కోట్ల మంది వీక్షించినట్లు ఆరోపణలు ఉన్న కేసులో మద్రాస్ హైకోర్టు బెయిల్ నిరాకరించింది. రిటైర్డ్ సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తి జస్టిస్ రంజనా ప్రకాశ్ దేశాయ్ నేతృత్వంలోని కమిటీకి ముసాయిదా ఉమ్మడి పౌర స్మృతి (యూనిఫాం సివిల్ కోడ్) బిల్లును పరిశీలించేందుకు నాలుగు వారాల గడువు ఇచ్చారు. నదులు, బ్యాంకులు, సినిమాలు, పౌర చట్టం... ఇలా వాస్తవ కచ్చితత్వానికి ప్రత్యామ్నాయం లేని విభిన్న రంగాలకు చెందిన గణతంత్ర వ్యవహారాలను న్యాయపీఠమే విచారిస్తోంది.
இது ஏன் முக்கியமானது என்பதைப் புரிந்து கொள்ள, நீதிமன்றங்கள் தற்போது எவ்வளவு வழக்குகளைக் கையாளுகின்றன என்பதை எண்ணிப் பார்க்க வேண்டும். இதே காலகட்டத்தில், மூசி நதி சீரமைப்புத் திட்டத்தின் முதல் கட்டத்திற்கு ₹7,345 கோடி நிதியை தெலங்கானா அமைச்சரவை அங்கீகரித்துள்ளது, மேலும் இது தொடர்பான சட்டப்பூர்வ தடைகளை நீக்க உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகவும் முடிவெடுத்துள்ளது. திவாலான NMC ஹெல்த் குழுமத்துடன் தொடர்புடைய ஒரு சமரச ஒப்பந்தத்தில் பேங்க் ஆஃப் பரோடா நுழைந்துள்ளது; சுமார் ₹5,700 கோடி என மதிப்பிடப்பட்ட 600 மில்லியன் டாலர்களைச் செலுத்த ஒப்புக்கொண்டுள்ளது. 'ஜன நாயகன்' திரைப்படத்தின் கசிந்த நகலை சுமார் 1.2 கோடி பேர் பார்த்ததாகக் கூறப்படும் திரைப்பட திருட்டு வழக்கில் ஜாமீன் வழங்க சென்னை உயர் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. ஓய்வுபெற்ற உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ரஞ்சனா பிரகாஷ் தேசாய் தலைமையிலான குழுவிற்கு, பொது சிவில் சட்ட வரைவு மசோதாவை ஆய்வு செய்ய நான்கு வார கால அவகாசம் வழங்கப்பட்டது. நதிகள், வங்கிகள், திரைப்படங்கள், சிவில் சட்டம் என: உண்மைத் துல்லியம் கட்டாயமாக்கப்பட்டுள்ள பல்வேறு களங்களில், குடியரசின் விவகாரங்களை நீதித்துறையே நடுவராக இருந்து தீர்த்து வைக்கிறது.
આ શા માટે મહત્ત્વનું છે તે સમજવા માટે, અત્યારે અદાલતોમાંથી કેટલા કેસો પસાર થાય છે તેનું વજન કરો. આ જ સમયગાળામાં, તેલંગાણા કેબિનેટે ₹૭,૩૪૫ કરોડના મૂસી નદી કાયાકલ્પ પ્રોજેક્ટના પ્રથમ તબક્કાને મંજૂરી આપી હતી, અને કાનૂની વાંધાઓ દૂર કરવા સુપ્રીમ કોર્ટનો સંપર્ક કરવાનો ઠરાવ કર્યો હતો. બેંક ઓફ બરોડાએ ઢળી પડેલા NMC હેલ્થ ગ્રુપ સાથે સંકળાયેલી સમાધાનની પ્રક્રિયામાં ૬૦૦ મિલિયન ડૉલર એટલે કે અંદાજે ₹૫,૭૦૦ કરોડ ચૂકવવાની સંમતિ આપી હતી. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે ફિલ્મ-પાયરસીના એક કેસમાં જામીન નકાર્યા હતા, જેમાં કથિત રીતે લગભગ ૧.૨ કરોડ લોકોએ 'જન નાયગન'ની લીક થયેલી નકલ જોઈ હતી. નિવૃત્ત સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશ રંજના પ્રકાશ દેસાઈની અધ્યક્ષતાવાળી સમિતિને ડ્રાફ્ટ યુનિફોર્મ સિવિલ કોડ બિલની ચકાસણી કરવા માટે ચાર અઠવાડિયાનો સમય આપવામાં આવ્યો હતો. નદીઓ, બેંકો, ફિલ્મો, નાગરિક કાયદો: ન્યાયતંત્ર એવા ક્ષેત્રોમાં પ્રજાસત્તાકના કામકાજની મધ્યસ્થી કરે છે જ્યાં તથ્યાત્મક ચોકસાઈનો કોઈ વિકલ્પ નથી.
Efficiency versus truthकार्यकुशलता बनाम सत्यদক্ষতা বনাম সত্যकार्यक्षमता विरुद्ध सत्यసామర్థ్యం వర్సెస్ సత్యంசெயல்திறன் எதிர் உண்மைકાર્યક્ષમતા વિરુદ્ધ સત્ય
The strongest case for artificial intelligence in the courtroom deserves a fair hearing. Tools that help a lawyer research faster, draft cleaner and assist litigants sooner need not be dismissed by reflex. Used honestly and under supervision, they could improve access to legal work. But the architecture of such models is built to generate plausible text, not to verify legal reality. When a machine invents a citation and an advocate passes it off as law, the error is not clerical; it corrupts the very material the judgment claims to weigh. And a machine cannot be disbarred, fined or held in contempt — accountability rests with the human who signs the submission. Efficiency that manufactures falsehood is not efficiency.
अदालती कक्ष में कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) के पक्ष में सबसे मजबूत तर्कों को निष्पक्ष रूप से सुना जाना चाहिए। जो उपकरण किसी वकील को तेजी से शोध करने, बेहतर मसौदा तैयार करने और मुवक्किलों की जल्द मदद करने में सक्षम बनाते हैं, उन्हें यूं ही खारिज करने की जरूरत नहीं है। ईमानदारी और निगरानी के साथ इस्तेमाल किए जाने पर, वे कानूनी कार्यों तक पहुंच में सुधार कर सकते हैं। लेकिन ऐसे मॉडलों की संरचना यथार्थपरक लगने वाले पाठ को उत्पन्न करने के लिए की गई है, न कि कानूनी वास्तविकता को सत्यापित करने के लिए। जब कोई मशीन एक फर्जी उद्धरण गढ़ती है और वकील उसे कानून बताकर पेश करता है, तो यह कोई लिपिकीय भूल नहीं है; यह उस मूल सामग्री को ही दूषित कर देता है जिसका मूल्यांकन करने का कोई निर्णय दावा करता है। और किसी मशीन का न तो लाइसेंस रद्द किया जा सकता है, न ही उस पर जुर्माना लगाया जा सकता है या उसे अदालत की अवमानना का दोषी ठहराया जा सकता है - जवाबदेही उस मनुष्य की होती है जो उन दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करता है। झूठ गढ़ने वाली कार्यकुशलता, कार्यकुशलता नहीं होती।
এজলাসে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ব্যবহারের পক্ষে যে জোরালো যুক্তি রয়েছে, তার একটি নিরপেক্ষ মূল্যায়ন হওয়া প্রয়োজন। যেসব সরঞ্জাম একজন আইনজীবীকে দ্রুত গবেষণা করতে, আরও নিখুঁত খসড়া তৈরি করতে এবং বিচারপ্রার্থীদের দ্রুত সহায়তা করতে সক্ষম, সেগুলোকে অন্ধভাবে খারিজ করার প্রয়োজন নেই। সততার সঙ্গে এবং সঠিক তত্ত্বাবধানে ব্যবহার করা হলে, এগুলো আইনি কাজের সুযোগ আরও প্রসারিত করতে পারে। কিন্তু এই ধরনের মডেলগুলোর পরিকাঠামো এমনভাবে তৈরি করা হয়েছে যা আপাতদৃষ্টিতে বিশ্বাসযোগ্য লেখা তৈরি করতে পারে, আইনি বাস্তবতাকে যাচাই করতে নয়। যখন কোনো যন্ত্র একটি নজির তৈরি করে এবং একজন আইনজীবী সেটিকে আইন হিসেবে চালিয়ে দেন, তখন সেই ভুল আর কেবল করণিক ত্রুটি থাকে না; তা সেই উপাদানটিকেই কলুষিত করে, যার ভিত্তিতে রায় দেওয়ার কথা বলা হয়। আর কোনো যন্ত্রকে আইন পেশা থেকে বহিষ্কার করা, জরিমানা করা বা আদালত অবমাননার দায়ে অভিযুক্ত করা যায় না—দায়বদ্ধতা থাকে সেই মানুষের ওপরই, যিনি নথিতে স্বাক্ষর করেন। যে দক্ষতা মিথ্যার জন্ম দেয়, তা আদৌ কোনো দক্ষতা নয়।
न्यायव्यवस्थेत कृत्रिम बुद्धिमत्तेच्या वापराच्या समर्थनातील युक्तिवादांना योग्य न्याय मिळायला हवा. वकिलांना वेगाने संशोधन करण्यास, अधिक सुटसुटीत मसुदे तयार करण्यास आणि पक्षकारांना लवकर मदत करण्यास साह्य करणाऱ्या साधनांना केवळ पूर्वग्रहापोटी नाकारण्याची गरज नाही. प्रामाणिकपणे आणि देखरेखीखाली त्यांचा वापर केल्यास, कायदेशीर प्रक्रियांमधील प्रवेश अधिक सुलभ होऊ शकतो. परंतु अशा मॉडेल्सची रचना ही केवळ विश्वासार्ह वाटणारा मजकूर तयार करण्यासाठी केलेली असते, कायदेशीर वास्तवाची पडताळणी करण्यासाठी नाही. जेव्हा एखादे यंत्र स्वतःहून संदर्भ तयार करते आणि वकील तोच कायदा म्हणून सादर करतो, तेव्हा ही चूक केवळ कारकुनी राहत नाही; ती निकालाचा मुख्य आधार असलेल्या सामग्रीलाच दूषित करते. एखाद्या यंत्राची सनद रद्द करता येत नाही, त्याला दंड ठोठावता येत नाही किंवा त्याच्यावर न्यायालयीन अवमानाची कारवाई करता येत नाही — जबाबदारी त्या माणसावरच असते जो ती कागदपत्रे स्वाक्षरी करून सादर करतो. खोटेपणा निर्माण करणारी कार्यक्षमता ही कार्यक्षमता असू शकत नाही.
న్యాయస్థానాల్లో కృత్రిమ మేధ వినియోగానికి సంబంధించిన బలమైన వాదనను నిష్పాక్షికంగా వినాలి. న్యాయవాదులు వేగంగా పరిశోధించడానికి, స్పష్టంగా ముసాయిదాలు రూపొందించడానికి, కక్షిదారులకు త్వరితగతిన సహాయం చేయడానికి ఉపయోగపడే సాధనాలను యథాలాపంగా తిరస్కరించాల్సిన అవసరం లేదు. నిజాయితీగా, సరైన పర్యవేక్షణలో వినియోగిస్తే, అవి న్యాయ సేవలను మరింత అందుబాటులోకి తీసుకురాగలవు. కానీ, అటువంటి నమూనాల నిర్మాణం నమ్మశక్యమైన పాఠ్యాన్నే సృష్టించేలా ఉంటుందే తప్ప, చట్టపరమైన వాస్తవికతను నిర్ధారించేలా ఉండదు. ఒక యంత్రం ఒక ఉల్లేఖనను కల్పించినప్పుడు, దానినే ఒక న్యాయవాది చట్టంగా సమర్పించినప్పుడు... ఆ తప్పు కేవలం అక్షరదోషం కాదు; అది తీర్పుకు ఆధారమైన మూల సమాచారాన్నే కలుషితం చేస్తుంది. పైగా ఒక యంత్రాన్ని బార్ కౌన్సిల్ నుంచి తొలగించలేము, జరిమానా విధించలేము లేదా కోర్టు ధిక్కారానికి గురిచేయలేము. దానికి సంబంధించిన జవాబుదారీతనం అఫిడవిట్పై సంతకం చేసే మనిషిపైనే ఉంటుంది. అబద్ధాలను ఉత్పత్తి చేసే సామర్థ్యాన్ని సామర్థ్యం అని పిలవలేము.
நீதிமன்றத்தில் செயற்கை நுண்ணறிவின் பயன்பாட்டிற்கான வலுவான வாதம் நியாயமான முறையில் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டியதே. ஒரு வழக்கறிஞர் விரைவாக ஆய்வு செய்யவும், நேர்த்தியாக வரைவு செய்யவும், வழக்காடுபவர்களுக்கு விரைவாக உதவவும் பயன்படும் கருவிகளை எடுத்த எடுப்பிலேயே நிராகரிக்க வேண்டியதில்லை. நேர்மையாகவும் கண்காணிப்புடனும் பயன்படுத்தப்பட்டால், அவை சட்டப் பணிகளை எளிதாக்கக் கூடும். ஆனால் இத்தகைய ஏஐ மாதிரிகளின் கட்டமைப்பு, நம்பக்கூடிய வார்த்தைகளை உருவாக்குவதற்காக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளதே தவிர, சட்டப்பூர்வ உண்மைகளைச் சரிபார்ப்பதற்காக அல்ல. ஒரு இயந்திரம் ஒரு மேற்கோளைப் புனைந்து, ஒரு வழக்கறிஞர் அதைச் சட்டம் என்று முன்னிறுத்தும்போது, அது வெறும் எழுத்துப் பிழை அல்ல; அது தீர்ப்பு மதிப்பிட முற்படும் அடிப்படை ஆதாரத்தையே சிதைக்கிறது. ஒரு இயந்திரத்தை வழக்கறிஞர் குழுவிலிருந்து நீக்கவோ, அபராதம் விதிக்கவோ அல்லது நீதிமன்ற அவமதிப்புக்கு உள்ளாக்கவோ முடியாது — அதற்கான பொறுப்பு ஆவணத்தில் கையொப்பமிடும் மனிதரையே சாரும். பொய்யை உற்பத்தி செய்யும் செயல்திறன் ஒருபோதும் செயல்திறனாகாது.
કોર્ટરૂમમાં કૃત્રિમ બુદ્ધિમત્તાની તરફેણ કરતી સૌથી મજબૂત દલીલ નિષ્પક્ષ સુનાવણીને પાત્ર છે. જે સાધનો વકીલને ઝડપથી સંશોધન કરવામાં, વધુ સ્પષ્ટ ડ્રાફ્ટ બનાવવામાં અને પક્ષકારોને વહેલી મદદ પૂરી પાડવામાં સહાય કરે છે, તેને આંધળું અનુકરણ કરીને નકારી કાઢવાની જરૂર નથી. પ્રામાણિકપણે અને દેખરેખ હેઠળ તેનો ઉપયોગ કરવામાં આવે તો તે કાનૂની કામગીરીની સુલભતા સુધારી શકે છે. પરંતુ આવા મોડેલોનું માળખું બુદ્ધિગમ્ય લખાણ પેદા કરવા માટે બનાવવામાં આવ્યું છે, કાનૂની વાસ્તવિકતાની ચકાસણી કરવા માટે નહીં. જ્યારે કોઈ મશીન સંદર્ભ ઉપજાવી કાઢે છે અને વકીલ તેને કાયદા તરીકે રજૂ કરે છે, ત્યારે આ ભૂલ માત્ર કારકુની રહેતી નથી; તે એ મૂળભૂત સામગ્રીને જ ભ્રષ્ટ કરે છે જેના પર ચુકાદો આધાર રાખવાનો દાવો કરે છે. અને મશીનની સનદ રદ કરી શકાતી નથી, તેને દંડ ફટકારી શકાતો નથી અથવા અદાલતના તિરસ્કાર માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાતું નથી — જવાબદારી એ માનવીની જ રહે છે જે રજૂઆત પર સહી કરે છે. જે કાર્યક્ષમતા અસત્યનું નિર્માણ કરે તે કાર્યક્ષમતા નથી.
One rule for allसबके लिए एक नियमসকলের জন্য এক নিয়মसर्वांसाठी एकच नियमఅందరికీ ఒకే నియమంஅனைவருக்கும் ஒரே விதிસૌના માટે સમાન નિયમ
The same courts that punish fabrication are also policing process, and the specifics matter. The Madras High Court directed two joint secretaries in the Ministries of External Affairs and Home Affairs to pay ₹50,000 to the High Court Legal Services Committee in a case concerning the transfer of a narcotics convict from Sri Lanka to India. That court had found several illegalities and irregularities in a 2023 process to appoint personal assistants to judges, and the Supreme Court later refused an urgent hearing on a plea against the order quashing those appointments. A judiciary willing to scrutinise officials and its own ecosystem alike is applying the same discipline to different forms of institutional failure — the standard that AI misuse quietly erodes.
जालसाजी को दंडित करने वाली यही अदालतें कानूनी प्रक्रियाओं पर भी नजर रख रही हैं, और इसके विवरण महत्वपूर्ण हैं। मद्रास उच्च न्यायालय ने श्रीलंका से भारत में एक मादक पदार्थ के दोषी के स्थानांतरण से संबंधित मामले में विदेश मंत्रालय और गृह मंत्रालय के दो संयुक्त सचिवों को उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति को 50,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। उसी अदालत ने 2023 में न्यायाधीशों के निजी सहायकों की नियुक्ति प्रक्रिया में कई अवैधताओं और अनियमितताओं को उजागर किया था, और बाद में सर्वोच्च न्यायालय ने उन नियुक्तियों को रद्द करने के आदेश के खिलाफ दायर याचिका पर तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया। जो न्यायपालिका अधिकारियों और अपने स्वयं के तंत्र, दोनों की समान रूप से जांच करने की इच्छाशक्ति रखती है, वह संस्थागत विफलता के विभिन्न रूपों पर एक ही तरह का अनुशासन लागू कर रही है - और एआई का दुरुपयोग चुपचाप इसी मानक को नष्ट कर देता है।
যে আদালত জালিয়াতির শাস্তি দেয়, তারাই আবার আইনি প্রক্রিয়ার ওপর নজরদারি চালায় এবং এর খুঁটিনাটি বিষয়গুলোও অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। মাদ্রাজ হাইকোর্ট শ্রীলঙ্কা থেকে ভারতে এক মাদক পাচারকারীর স্থানান্তর সংক্রান্ত মামলায় বিদেশ ও স্বরাষ্ট্র মন্ত্রকের দুই যুগ্ম সচিবকে হাইকোর্ট লিগ্যাল সার্ভিসেস কমিটিকে ৫০,০০০ টাকা দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে। ওই একই আদালত ২০২৩ সালে বিচারপতিদের ব্যক্তিগত সহকারী নিয়োগের প্রক্রিয়ায় একাধিক বেআইনি কাজ ও অনিয়ম খুঁজে পেয়েছিল এবং পরবর্তীকালে সুপ্রিম কোর্টও সেই নিয়োগ বাতিলের নির্দেশের বিরুদ্ধে একটি জরুরি শুনানির আবেদন প্রত্যাখ্যান করে। যে বিচারব্যবস্থা সরকারি আধিকারিকদের পাশাপাশি নিজের অভ্যন্তরীণ পরিকাঠামোকেও যাচাই করতে প্রস্তুত, তারা প্রাতিষ্ঠানিক ব্যর্থতার বিভিন্ন ক্ষেত্রে একই কঠোরতা প্রয়োগ করছে—আর এআই-এর অপব্যবহার চুপিসারে সেই মানদণ্ডটিকেই দুর্বল করে দিচ্ছে।
जी न्यायालये बनावटगिरीला शिक्षा देतात, तीच न्यायालये प्रक्रियांवरही लक्ष ठेवून आहेत आणि याचे तपशील महत्त्वाचे आहेत. श्रीलंकेतून एका अमली पदार्थ गुन्हेगाराला भारतात हलवण्याच्या प्रकरणाशी संबंधित खटल्यात, मद्रास उच्च न्यायालयाने परराष्ट्र व्यवहार आणि गृह मंत्रालयाच्या दोन सहसचिवांना उच्च न्यायालय विधी सेवा समितीला ₹५०,००० देण्याचे निर्देश दिले. न्यायाधीशांच्या वैयक्तिक सहाय्यकांच्या नियुक्तीसाठी २०२३ मध्ये राबवलेल्या प्रक्रियेत त्याच न्यायालयाने अनेक बेकायदेशीर बाबी आणि अनियमितता शोधून काढल्या होत्या आणि त्या नियुक्त्या रद्द करण्याच्या आदेशाविरुद्धच्या याचिकेवर तातडीने सुनावणी घेण्यास सर्वोच्च न्यायालयाने नंतर नकार दिला. अधिकाऱ्यांची आणि स्वतःच्या व्यवस्थेची सारख्याच पारदर्शकतेने छाननी करण्यास तयार असलेली न्यायव्यवस्था संस्थात्मक अपयशाच्या विविध प्रकारांना समान शिस्त लावत आहे — एआयचा गैरवापर याच मानकांना हळूहळू नष्ट करत आहे.
కల్పితాలను శిక్షించే కోర్టులే ప్రక్రియలను కూడా పర్యవేక్షిస్తున్నాయి. ఇక్కడ నిర్దిష్ట వివరాలు ముఖ్యం. శ్రీలంక నుంచి భారతదేశానికి ఒక నార్కోటిక్స్ దోషిని బదిలీ చేసే కేసుకు సంబంధించి, విదేశీ వ్యవహారాలు, హోం మంత్రిత్వ శాఖలకు చెందిన ఇద్దరు సంయుక్త కార్యదర్శులు హైకోర్టు లీగల్ సర్వీసెస్ కమిటీకి రూ. 50,000 చెల్లించాలని మద్రాస్ హైకోర్టు ఆదేశించింది. 2023లో న్యాయమూర్తులకు వ్యక్తిగత సహాయకులను నియమించే ప్రక్రియలో అనేక చట్టవిరుద్ధమైన కార్యకలాపాలు, అవకతవకలను అదే కోర్టు గుర్తించింది. ఆ నియామకాలను రద్దు చేస్తూ ఇచ్చిన ఆదేశాలపై అత్యవసర విచారణ జరపాలన్న విజ్ఞప్తిని సుప్రీంకోర్టు ఆ తర్వాత తోసిపుచ్చింది. అధికారులను, అలాగే తన సొంత వ్యవస్థను సైతం పరిశీలించడానికి సిద్ధంగా ఉన్న న్యాయవ్యవస్థ... వివిధ రకాల సంస్థాగత వైఫల్యాలకు ఒకే విధమైన క్రమశిక్షణను వర్తింపజేస్తోంది. కృత్రిమ మేధ దుర్వినియోగం నిశ్శబ్దంగా హరించివేస్తున్నది ఈ ప్రమాణాన్నే.
புனைவுகளைத் தண்டிக்கும் அதே நீதிமன்றங்கள் செயல்முறைகளையும் கண்காணிக்கின்றன, அதிலும் விவரங்கள் முக்கியமானவை. இலங்கையிலிருந்து இந்தியாவுக்குப் போதைப்பொருள் குற்றவாளி ஒருவரை மாற்றுவது தொடர்பான வழக்கில், வெளியுறவு மற்றும் உள்துறை அமைச்சகங்களின் இரண்டு இணைச் செயலாளர்கள் உயர் நீதிமன்ற சட்டப் பணிகள் குழுவுக்கு ₹50,000 செலுத்த சென்னை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. நீதிபதிகளுக்கு நேர்முக உதவியாளர்களை நியமிக்கும் 2023-ஆம் ஆண்டு செயல்முறையில் பல சட்டவிரோத மற்றும் முறைகேடான செயல்கள் நடந்திருப்பதை அதே நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது; மேலும் அந்த நியமனங்களை ரத்து செய்த உத்தரவுக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டை அவசரமாக விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் பின்னர் மறுத்துவிட்டது. அதிகாரிகளையும் தனது சொந்த அமைப்பையும் ஒருசேரக் கண்காணிக்க விரும்பும் நீதித்துறை, வெவ்வேறு வகையான நிறுவன ரீதியான தோல்விகளுக்கும் அதே ஒழுங்குமுறையையே பயன்படுத்துகிறது — அந்தத் தரநிலையைத்தான் செயற்கை நுண்ணறிவின் முறைகேடான பயன்பாடு சத்தமின்றி அரிக்கிறது.
જે અદાલતો બનાવટને સજા આપે છે તે પ્રક્રિયાઓ પર પણ નજર રાખી રહી છે, અને તેની વિગતો મહત્વપૂર્ણ છે. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે એક નાર્કોટિક્સના દોષિતને શ્રીલંકાથી ભારત ટ્રાન્સફર કરવાના કેસમાં વિદેશ મંત્રાલય અને ગૃહ મંત્રાલયના બે સંયુક્ત સચિવોને હાઈકોર્ટ લીગલ સર્વિસિસ કમિટીમાં ₹૫૦,૦૦૦ જમા કરાવવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. તે જ અદાલતે ૨૦૨૩માં ન્યાયાધીશોના અંગત સહાયકોની નિમણૂક પ્રક્રિયામાં અનેક ગેરકાયદેસરતાઓ અને અનિયમિતતાઓ શોધી કાઢી હતી, અને ત્યારબાદ સુપ્રીમ કોર્ટે આ નિમણૂકોને રદ કરતા આદેશ સામેની અરજી પર તાત્કાલિક સુનાવણીનો ઇનકાર કર્યો હતો. જે ન્યાયતંત્ર અધિકારીઓ અને પોતાની જ વ્યવસ્થાની ઝીણવટભરી તપાસ કરવા તૈયાર છે, તે સંસ્થાકીય નિષ્ફળતાના વિવિધ સ્વરૂપો માટે સમાન શિસ્ત લાગુ કરી રહ્યું છે — આ જ એ ધોરણ છે જેને AI નો દુરુપયોગ ચુપચાપ નબળું પાડી રહ્યો છે.
A warning is not a systemचेतावनी कोई व्यवस्था नहीं होतीসতর্কবাণী কোনো ব্যবস্থা নয়केवळ इशारा देणे ही व्यवस्था नाहीహెచ్చరిక వ్యవస్థ కాదుஎச்சரிக்கை என்பது ஓர் அமைப்பல்லચેતવણી એ વ્યવસ્થા નથી
The verdict is straightforward: the apex court is right, and its zero-tolerance line should be welcomed, not resented. A judgment built on a hallucinated precedent is not a judgment; it is fiction with the force of law, and no amount of speed can justify it. But a warning is not a system. The court has named the disease; it has not yet prescribed the cure. Misconduct findings against individual advocates will deter the careless. They will not, on their own, rebuild the verification habits that new tools can erode across tribunals and courts alike. Deterrence must now harden into procedure, applied uniformly from the NCLT upward.
यह फैसला एकदम स्पष्ट है: शीर्ष अदालत अपनी जगह सही है, और उसकी शून्य-सहिष्णुता नीति का स्वागत किया जाना चाहिए, न कि विरोध। किसी मनगढ़ंत नज़ीर पर आधारित फैसला कोई फैसला नहीं होता; वह कानूनी मान्यता प्राप्त एक कोरी कल्पना है, और किसी भी स्तर की गति इसे सही नहीं ठहरा सकती। लेकिन चेतावनी कोई व्यवस्था नहीं होती। अदालत ने बीमारी का नाम तो बता दिया है; लेकिन अभी तक उसका इलाज तजवीज़ नहीं किया है। व्यक्तिगत वकीलों के खिलाफ कदाचार के निष्कर्ष लापरवाह लोगों को तो रोकेंगे, लेकिन वे अपने दम पर सत्यापन की उन आदतों को फिर से स्थापित नहीं कर पाएंगे जिन्हें नए उपकरण अधिकरणों और अदालतों में समान रूप से कमजोर कर सकते हैं। अब निवारण को एक ठोस प्रक्रिया का रूप लेना होगा, जिसे एनसीएलटी से लेकर ऊपर तक समान रूप से लागू किया जाए।
আদালতের রায়টি অত্যন্ত স্পষ্ট: শীর্ষ আদালত সঠিক কাজ করেছে এবং তার এই আপোসহীন অবস্থানকে স্বাগত জানানো উচিত, অসন্তোষ প্রকাশ করা নয়। অলীক নজিরের ওপর ভিত্তি করে দেওয়া রায় কোনো রায়ই নয়; তা হলো আইনের মোড়কে এক কল্পকাহিনি, এবং দ্রুততার দোহাই দিয়ে এর কোনো যৌক্তিকতা প্রমাণ করা যায় না। কিন্তু সতর্কবাণী কোনো স্থায়ী ব্যবস্থা নয়। আদালত রোগটি চিহ্নিত করেছে ঠিকই, কিন্তু এর কোনো প্রতিকার এখনও বাতলে দেয়নি। নির্দিষ্ট কোনো আইনজীবীর বিরুদ্ধে অসদাচরণের অভিযোগ প্রমাণিত হলে তা হয়তো বেপরোয়াদের নিরুৎসাহিত করবে। কিন্তু তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে তথ্য যাচাইয়ের সেই অভ্যাসটি ফিরিয়ে আনবে না, যা নতুন সরঞ্জামগুলির প্রভাবে ট্রাইব্যুনাল এবং আদালতগুলোতে ক্রমশ হারিয়ে যাচ্ছে। এই প্রতিরোধমূলক পদক্ষেপকে এবার একটি সুনির্দিষ্ট নিয়মে পরিণত করতে হবে, যা এনসিএলটি থেকে শুরু করে উচ্চতর আদালতগুলো পর্যন্ত সমানভাবে কার্যকর হবে।
हा निकाल स्पष्ट आहे: सर्वोच्च न्यायालयाची भूमिका योग्य आहे आणि त्यांच्या शून्य-सहिष्णुतेच्या भूमिकेचे स्वागत व्हायला हवे, त्याबद्दल नाराजी नको. भ्रमातून निर्माण केलेल्या पूर्वोदाहरणांवर आधारित असलेला निकाल हा निकाल नसून, ती कायद्याचे बळ असलेली केवळ एक काल्पनिक कथा असते आणि कोणत्याही प्रमाणातील वेगाच्या आधारे त्याचे समर्थन करता येणार नाही. परंतु केवळ इशारा देणे ही व्यवस्था होऊ शकत नाही. न्यायालयाने आजाराचे नाव सांगितले आहे; पण अद्याप त्यावर उपाय सुचवलेला नाही. वैयक्तिक वकिलांच्या गैरवर्तनावरील कारवाईमुळे निष्काळजी प्रवृत्तीला आळा बसेल. परंतु न्यायाधिकरणे आणि न्यायालयांमध्ये नवीन साधनांमुळे नष्ट होत असलेल्या पडताळणीच्या सवयी केवळ यामुळेच पुन्हा निर्माण होणार नाहीत. हा वचक आता एका ठोस प्रक्रियेत रूपांतरित झाला पाहिजे, जो एनसीएलटीपासून वरपर्यंत सर्वत्र एकसमानपणे लागू होईल.
తీర్పు చాలా స్పష్టంగా ఉంది: సర్వోన్నత న్యాయస్థానం సరైనదే చెప్పింది. ఈ విషయంలో కోర్టు తీసుకున్న కఠిన వైఖరిని స్వాగతించాలి తప్ప వ్యతిరేకించకూడదు. ఉనికిలో లేని కల్పిత పూర్వ తీర్పుల ఆధారంగా వెలువరించిన తీర్పును తీర్పు అనలేము; అది చట్టబద్ధతను అద్దుకున్న కల్పిత కథ మాత్రమే. ఎంత వేగం కూడా దానిని సమర్థించలేవు. అయితే, ఒక హెచ్చరిక వ్యవస్థ కాలేదు. కోర్టు వ్యాధిని గుర్తించింది గానీ, దానికింకా చికిత్స సూచించలేదు. వ్యక్తిగత న్యాయవాదులపై చేసే దుష్ప్రవర్తన నిర్ధారణలు నిర్లక్ష్యంగా వ్యవహరించేవారిని భయపెడతాయి. కానీ, ట్రిబ్యునళ్లు, కోర్టులలో కొత్త సాంకేతిక సాధనాలు హరించివేస్తున్న నిర్ధారణ అలవాట్లను అవి మాత్రమే పునర్నిర్మించలేవు. ఈ నిరోధకం ఇప్పుడు ఒక స్పష్టమైన విధివిధానంగా మారాలి. ఎన్సీఎల్టీ నుంచి పైస్థాయి వరకు దానిని ఏకరూపంగా అమలు చేయాలి.
தீர்ப்பு நேரடியானது: உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு சரியானது, அதன் சமரசமற்ற அணுகுமுறை வரவேற்கப்பட வேண்டியதே தவிர எதிர்க்கப்பட வேண்டியதல்ல. கற்பனையான முன்மாதிரியின் மீது கட்டமைக்கப்பட்ட தீர்ப்பு ஒரு தீர்ப்பல்ல; அது சட்டத்தின் அதிகாரத்தைக் கொண்ட ஒரு கட்டுக்கதை, அதனை எந்த வேகத்தைக் கொண்டும் நியாயப்படுத்த முடியாது. ஆனால், எச்சரிக்கை என்பது ஓர் அமைப்பல்ல. நீதிமன்றம் நோயின் பெயரைக் குறிப்பிட்டுள்ளதே தவிர, அதற்கான மருந்தினை இன்னும் பரிந்துரைக்கவில்லை. தனிப்பட்ட வழக்கறிஞர்கள் மீதான முறைகேடு விசாரணைகள் கவனக்குறைவாக இருப்பவர்களைத் தடுக்கலாம். ஆனால் அவை மட்டுமே, புதிய கருவிகளால் தீர்ப்பாயங்கள் மற்றும் நீதிமன்றங்களில் அரிக்கப்படக்கூடிய சரிபார்ப்புப் பழக்கங்களை மீண்டும் கட்டமைத்துவிடாது. இந்தத் தடுப்பு நடவடிக்கை இப்போது NCLT-யிலிருந்து மேலடுக்கு வரை சீராகப் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு நடைமுறையாக வலுப்பெற வேண்டும்.
ચુકાદો એકદમ સ્પષ્ટ છે: સર્વોચ્ચ અદાલત સાચી છે, અને તેની શૂન્ય-સહિષ્ણુતા રેખાનું સ્વાગત થવું જોઈએ, નહિ કે રોષ ઠાલવવો જોઈએ. ભ્રામક પૂર્વ-ઉદાહરણો પર આધારિત ચુકાદો એ ચુકાદો નથી; તે કાયદાનું બળ ધરાવતી એક કલ્પના માત્ર છે, અને કોઈપણ પ્રકારની ઝડપ તેને યોગ્ય ઠેરવી શકે નહીં. પરંતુ ચેતવણી એ કોઈ વ્યવસ્થા નથી. કોર્ટે રોગનું નામ આપ્યું છે; તેણે હજુ સુધી ઈલાજ સૂચવ્યો નથી. વ્યક્તિગત વકીલો સામે ગેરવર્તનના તારણો બેદરકાર લોકોને અટકાવશે. પરંતુ તેઓ, પોતાની જાતે જ, એ ચકાસણીની આદતોનું પુનઃનિર્માણ નહીં કરી શકે જેને નવા સાધનો ટ્રિબ્યુનલો અને અદાલતોમાં સમાન રીતે નષ્ટ કરી શકે છે. હવે અટકાવવાની આ નીતિએ પ્રક્રિયાનું કઠોર સ્વરૂપ લેવું જ પડશે, જે NCLT થી ઉપર સુધી સમાન રીતે લાગુ પડે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गభవిష్యత్తు కార్యాచరణமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is procedural, not rhetorical. Every court and tribunal should adopt a simple citation-verification protocol: no authority is cited unless it is retrieved from a reliable legal source, with counsel certifying it and disclosing any AI assistance. Bar councils should treat repeat fabrication as an ethics violation with real consequence, and update training accordingly. The judiciary must be resourced to check what it is fed — better databases, trained research staff and clear verification routines — so that scrutiny is ordinary, not heroic. And the accountability shown toward officials must run inward too. Technology can serve Indian justice, but only under the discipline the apex court has now, rightly, demanded.
इसका समाधान प्रक्रियात्मक है, न कि केवल शब्दाडंबर। हर अदालत और अधिकरण को उद्धरण-सत्यापन का एक सरल प्रोटोकॉल अपनाना चाहिए: किसी भी प्राधिकार का हवाला तब तक नहीं दिया जाना चाहिए जब तक कि वह किसी विश्वसनीय कानूनी स्रोत से प्राप्त न किया गया हो, साथ ही वकील द्वारा इसे प्रमाणित किया जाए और किसी भी एआई सहायता का खुलासा किया जाए। बार काउंसिल को बार-बार की जाने वाली जालसाजी को वास्तविक परिणामों वाले नैतिकता के उल्लंघन के रूप में देखना चाहिए और उसके अनुसार प्रशिक्षण को अद्यतन करना चाहिए। न्यायपालिका के पास उसे दी जाने वाली जानकारी की जांच करने के लिए पर्याप्त संसाधन होने चाहिए - बेहतर डेटाबेस, प्रशिक्षित अनुसंधान कर्मचारी और स्पष्ट सत्यापन प्रक्रियाएं - ताकि जांच एक सामान्य बात हो, न कि कोई असाधारण कार्य। और अधिकारियों के प्रति दिखाई गई यह जवाबदेही भीतर की ओर भी लागू होनी चाहिए। तकनीक भारतीय न्याय व्यवस्था की सेवा कर सकती है, लेकिन केवल उसी अनुशासन के तहत जिसकी शीर्ष अदालत ने अब सही ही मांग की है।
এর প্রতিকার হতে হবে পদ্ধতিগত, কেবল মৌখিক নয়। প্রতিটি আদালত এবং ট্রাইব্যুনালের উচিত একটি সহজ নজির-যাচাই প্রোটোকল গ্রহণ করা: কোনো নির্ভরযোগ্য আইনি সূত্র থেকে না পাওয়া পর্যন্ত কোনো নজিরই আদালতে পেশ করা যাবে না, এবং আইনজীবীদের এর যথার্থতা প্রত্যয়ন করার পাশাপাশি কোনো এআই সহায়তা নেওয়া হলে তা প্রকাশ করতে হবে। বার কাউন্সিলগুলোর উচিত বারবার জাল নজির পেশ করার বিষয়টিকে সত্যিকারের পরিণামবাহী একটি নৈতিক লঙ্ঘন হিসেবে বিবেচনা করা এবং সেই অনুযায়ী তাদের প্রশিক্ষণ ব্যবস্থাকে আপডেট করা। বিচারব্যবস্থার কাছে যা পেশ করা হচ্ছে তা যাচাই করার জন্য পর্যাপ্ত রসদ থাকতে হবে—উন্নত ডেটাবেস, প্রশিক্ষিত গবেষণাকর্মী এবং স্পষ্ট যাচাইকরণ প্রক্রিয়া—যাতে এই পরীক্ষা-নিরীক্ষা কোনো দুঃসাধ্য কাজ না হয়ে দৈনন্দিন সাধারণ প্রক্রিয়ায় পরিণত হয়। এবং আধিকারিকদের প্রতি যে দায়বদ্ধতা দেখানো হয়, তা নিজেদের অভ্যন্তরেও থাকা জরুরি। প্রযুক্তি ভারতীয় বিচারব্যবস্থার সেবায় লাগতে পারে, কিন্তু তা কেবল সেই শৃঙ্খলার অধীনেই সম্ভব, যা শীর্ষ আদালত এখন যথার্থভাবেই দাবি করেছে।
यावरील उपाय हा प्रक्रियात्मक आहे, शाब्दिक नाही. प्रत्येक न्यायालय आणि न्यायाधिकरणाने संदर्भ-पडताळणीचा एक सोपा नियम स्वीकारला पाहिजे: जोपर्यंत एखादा संदर्भ विश्वासार्ह कायदेशीर स्रोतातून मिळवला जात नाही, वकिलांकडून प्रमाणित केला जात नाही आणि त्यात एआयची मदत घेतली असल्यास ती उघड केली जात नाही, तोपर्यंत तो ग्राह्य धरला जाऊ नये. बार कौन्सिलने वारंवार होणाऱ्या बनावटगिरीला नैतिकतेचे उल्लंघन मानून त्यावर कठोर कारवाई केली पाहिजे आणि त्यानुसार प्रशिक्षणात सुधारणा केली पाहिजे. न्यायव्यवस्थेला जे काही सादर केले जाते त्याची पडताळणी करण्यासाठी सक्षम बनवले पाहिजे — उत्तम डेटाबेस, प्रशिक्षित संशोधन कर्मचारी आणि स्पष्ट पडताळणी प्रक्रियांमुळे ही छाननी एक सामान्य बाब बनेल, केवळ शौर्याचे काम नाही. अधिकाऱ्यांबाबत दाखवली जाणारी जबाबदारीची जाणीव स्वतःच्या व्यवस्थेतही असायला हवी. तंत्रज्ञान भारतीय न्यायव्यवस्थेची सेवा करू शकते, परंतु त्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाने आता रास्तपणे ज्या शिस्तीची मागणी केली आहे, त्याचे काटेकोरपणे पालन होणे अनिवार्य आहे.
దీనికి పరిష్కారం విధివిధానాల్లో ఉంది, కేవలం మాటల్లో కాదు. ప్రతి కోర్టు, ట్రిబ్యునల్ ఒక సరళమైన ఉల్లేఖన-నిర్ధారణ నిబంధనావళిని అనుసరించాలి. విశ్వసనీయమైన న్యాయ వనరుల నుంచి సేకరించి, దానికి న్యాయవాది ధ్రువీకరణ ఉండి, ఏదైనా ఏఐ సహాయం తీసుకుంటే ఆ విషయాన్ని బహిర్గతం చేస్తే తప్ప... ఏ ఆధారాన్నీ ఉల్లేఖించరాదు. పదేపదే కల్పితాలను సమర్పించడాన్ని తీవ్ర పరిణామాలతో కూడిన నైతిక ఉల్లంఘనగా బార్ కౌన్సిళ్లు పరిగణించాలి. తదనుగుణంగా శిక్షణను నవీకరించాలి. తమ ముందు ఉంచుతున్న సమాచారాన్ని తనిఖీ చేసుకునేందుకు వీలుగా న్యాయవ్యవస్థకు తగిన వనరులు సమకూర్చాలి. మెరుగైన డేటాబేస్లు, శిక్షణ పొందిన పరిశోధనా సిబ్బంది, స్పష్టమైన నిర్ధారణ ప్రక్రియలు ఉండాలి. అప్పుడు పరిశీలన అనేది ఒక సాధారణ చర్యగా మారుతుంది. అధికారుల పట్ల చూపుతున్న జవాబుదారీతనం అంతర్గతంగా కూడా వర్తించాలి. సాంకేతికత భారతీయ న్యాయవ్యవస్థకు సేవ చేయగలదు, కానీ సర్వోన్నత న్యాయస్థానం ఇప్పుడు సముచితంగా డిమాండ్ చేసిన క్రమశిక్షణ పరిధిలో మాత్రమే అది సాధ్యం.
இதற்கான தீர்வு நடைமுறை சார்ந்தது, வெறும் வார்த்தைகளில் இல்லை. ஒவ்வொரு நீதிமன்றமும் தீர்ப்பாயமும் ஒரு எளிய மேற்கோள்-சரிபார்ப்பு நெறிமுறையைப் பின்பற்ற வேண்டும்: ஒரு நம்பகமான சட்ட ஆதாரத்திலிருந்து பெறப்பட்டால் தவிர எந்தவொரு அதிகாரப்பூர்வ மேற்கோளும் சுட்டிக்காட்டப்படக்கூடாது; வழக்கறிஞர்கள் அதற்குச் சான்றளிக்க வேண்டும் என்பதோடு, ஏதேனும் ஏஐ உதவி பெறப்பட்டிருந்தால் அதையும் வெளிப்படுத்த வேண்டும். வழக்கறிஞர் மன்றங்கள், தொடர்ந்து செய்யப்படும் புனைவுகளை உண்மையான விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடிய ஒரு நெறிமுறை மீறலாகக் கருதி, அதற்கேற்பப் பயிற்சிகளைப் புதுப்பிக்க வேண்டும். தன்னிடம் சமர்ப்பிக்கப்படுவதைச் சரிபார்க்கும் வகையில் நீதித்துறைக்கு வளங்கள் வழங்கப்பட வேண்டும் — சிறந்த தரவுத்தளங்கள், பயிற்சி பெற்ற ஆராய்ச்சிப் பணியாளர்கள் மற்றும் தெளிவான சரிபார்ப்பு நடைமுறைகள் — இதன் மூலம் இந்தச் சரிபார்ப்பு ஒரு சாதாரண விஷயமாக மாற வேண்டும், ஏதோ பிரம்மாண்டமான செயலாக அல்ல. மேலும் அதிகாரிகளிடம் காட்டப்படும் பொறுப்புணர்வு தனக்குள்ளும் செலுத்தப்பட வேண்டும். தொழில்நுட்பம் இந்திய நீதித்துறைக்குச் சேவை செய்ய முடியும், ஆனால் உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது மிகச் சரியாகக் கோரியுள்ள அந்த ஒழுங்குமுறையின் கீழ் மட்டுமே அது சாத்தியம்.
ઉપાય પ્રક્રિયાગત છે, શાબ્દિક નહીં. દરેક અદાલત અને ટ્રિબ્યુનલે સંદર્ભ-ચકાસણીનો એક સરળ પ્રોટોકોલ અપનાવવો જોઈએ: કોઈ પણ અધિકૃત બાબતને ટાંકવામાં ન આવે જ્યાં સુધી તે કોઈ વિશ્વસનીય કાનૂની સ્ત્રોતમાંથી પ્રાપ્ત ન થઈ હોય, સાથે વકીલે તેને પ્રમાણિત કરવાની અને જો AI ની કોઈ સહાય લીધી હોય તો તે જાહેર કરવાની રહેશે. બાર કાઉન્સિલ દ્વારા વારંવાર થતી બનાવટને વાસ્તવિક પરિણામો ધરાવતા નૈતિકતાના ઉલ્લંઘન તરીકે જોવી જોઈએ, અને તે મુજબ પ્રશિક્ષણને અપડેટ કરવું જોઈએ. ન્યાયતંત્રને જે માહિતી પૂરી પાડવામાં આવે છે તેની તપાસ કરવા માટે તેને સજ્જ કરવું જ પડશે — બહેતર ડેટાબેઝ, પ્રશિક્ષિત રિસર્ચ સ્ટાફ અને સ્પષ્ટ ચકાસણી નિયમો — જેથી તપાસ સામાન્ય બની જાય, અસાધારણ નહીં. અને અધિકારીઓ પ્રત્યે દર્શાવવામાં આવતી જવાબદારી અંદર તરફ પણ વળવી જોઈએ. ટેક્નોલોજી ભારતીય ન્યાયતંત્રની સેવા કરી શકે છે, પરંતુ માત્ર એ શિસ્ત હેઠળ જેની સર્વોચ્ચ અદાલતે અત્યારે યોગ્ય રીતે માંગ કરી છે.
A judgment built on a hallucinated precedent is not a judgment; it is fiction with the force of law.किसी मनगढ़ंत नज़ीर पर आधारित फैसला कोई फैसला नहीं होता; वह कानूनी मान्यता प्राप्त एक कोरी कल्पना है।অলীক নজিরের ওপর ভিত্তি করে দেওয়া রায় কোনো রায়ই নয়; বরং তা হলো আইনের মোড়কে স্রেফ এক কল্পকাহিনি।भ्रमातून निर्माण केलेल्या पूर्वोदाहरणांवर आधारित असलेला निकाल हा निकाल नसून, ती कायद्याचे बळ असलेली केवळ एक काल्पनिक कथा असते.ఉనికిలోనే లేని కల్పిత పూర్వ తీర్పుల ఆధారంగా వెలువరించిన తీర్పును తీర్పు అనలేము; అది చట్టబద్ధతను అద్దుకున్న కల్పిత కథ మాత్రమే.கற்பனையான முன்மாதிரியின் மீது கட்டமைக்கப்பட்ட தீர்ப்பு ஒரு தீர்ப்பல்ல; அது சட்டத்தின் அதிகாரத்தைக் கொண்ட ஒரு கட்டுக்கதை.ભ્રામક પૂર્વ-ઉદાહરણો પર આધારિત ચુકાદો એ ચુકાદો નથી; તે કાયદાનું બળ ધરાવતી એક કલ્પના માત્ર છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →