बेबाक · Editorial
The bench holds the republic — but who holds the bench to its own standard?न्यायपालिका ने गणतंत्र को थाम रखा है — लेकिन स्वयं अदालत को उसके अपने मानकों पर कौन कसेगा?প্রজাতন্ত্রের রক্ষক আদালত — কিন্তু আদালতের নিজস্ব মানদণ্ড নিশ্চিত করবে কে?न्यायपीठ प्रजासत्ताकाला सावरते — पण न्यायपीठाला त्याच्या स्वतःच्या निकषांवर कोण पारखणार?గణతంత్రాన్ని నిలబెడుతున్నది న్యాయస్థానమే — మరి న్యాయస్థానాన్ని ప్రశ్నించేది ఎవరు?குடியரசைத் தாங்கிப் பிடிக்கும் நீதித்துறை — ஆனால் நீதித்துறையை அதன் சொந்த அளவுகோலுக்கு உட்படுத்துவது யார்?ન્યાયતંત્ર પ્રજાસત્તાકને ટકાવી રાખે છે — પરંતુ ન્યાયતંત્રને તેના પોતાના માપદંડો પ્રત્યે કોણ જવાબદાર ઠેરવશે?
From animal slaughter to exam scripts to a dowry death, courts have become India's clearing house of grievance; their own conduct must meet the test they set for others.पशु वध से लेकर परीक्षा की कॉपियों और दहेज हत्या तक, अदालतें भारत में शिकायतों के समाधान का अंतिम द्वार बन गई हैं; ऐसे में उनका अपना आचरण भी उसी कसौटी पर खरा उतरना चाहिए जो वे दूसरों के लिए तय करती हैं।পশু হত্যা থেকে পরীক্ষার খাতা, এমনকি পণের দাবিতে মৃত্যু পর্যন্ত—আদালতগুলি ভারতের অভিযোগ নিষ্পত্তির কেন্দ্রে পরিণত হয়েছে; অন্যদের জন্য তারা যে মানদণ্ড নির্ধারণ করে, তাদের নিজেদের আচরণকেও সেই পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে হবে।प्राण्यांच्या कत्तलीपासून ते परीक्षेच्या उत्तरपत्रिका आणि हुंडाबळीपर्यंत, न्यायालये ही भारताची सर्वंकष तक्रार निवारण केंद्रे बनली आहेत; मात्र त्यांचे स्वतःचे वर्तन त्यांनी इतरांसाठी आखून दिलेल्या निकषांवर घासून पाहिले पाहिजे.జంతు వధ నుండి పరీక్షా పత్రాలు, వరకట్న మరణాల వరకు.. న్యాయస్థానాలు భారతదేశపు ఫిర్యాదుల పరిష్కార కేంద్రాలుగా మారాయి; ఇతరుల కోసం అవి నిర్దేశించిన ప్రమాణాలకు వాటి స్వంత ప్రవర్తన కూడా కట్టుబడి ఉండాలి.விலங்கு வதை முதல் தேர்வு விடைத்தாள்கள் மற்றும் வரதட்சணைச் சாவு வரை, நீதிமன்றங்கள் இந்தியாவின் குறைகளைத் தீர்க்கும் மையமாக மாறியுள்ளன; ஆனால், அவை மற்றவர்களுக்கு விதிக்கும் அதே அளவுகோலில் அவற்றின் சொந்த செயல்பாடுகளும் சோதிக்கப்பட வேண்டும்.પશુહત્યાથી લઈને પરીક્ષાની ઉત્તરવહીઓ અને દહેજ-મૃત્યુ સુધી, અદાલતો ભારતની ફરિયાદોના નિવારણનું કેન્દ્ર બની ગઈ છે; તેમનું પોતાનું આચરણ તેમણે અન્યો માટે નક્કી કરેલી કસોટી પર ખરું ઊતરવું જોઈએ.
The docket of a nationएक राष्ट्र का न्यायालयी कार्यभारএকটি জাতির বিচার্য বিষয়देशाचे न्यायदप्तरదేశపు వ్యాజ్యాల చిట్టాதேசத்தின் வழக்குப்பட்டியல்રાષ્ટ્રની ન્યાયિક કાર્યસૂચિ
Read this week's court news and you read the state of the republic. The Supreme Court stayed a Madras High Court order banning cow slaughter in Tamil Nadu, while the State said it had taken steps to prevent slaughter in public places and would permit animal sacrifice only in enclosed spaces away from public places. The same court asked the Central Board of Secondary Education for details of steps taken to curb digital evaluation flubs, and sought the Centre's response on alleged flaws in on-screen answer-script marking. A special court in Guntur sentenced two persons to life imprisonment in a dowry harassment case that led to the death of a woman and her daughter in 2020. Land, faith, examinations, the safety of women — all arrive, finally, at the bench.
इस सप्ताह की अदालती ख़बरें पढ़ें तो आपको गणतंत्र की स्थिति समझ आ जाएगी। सर्वोच्च न्यायालय ने तमिलनाडु में गोकशी पर प्रतिबंध लगाने वाले मद्रास उच्च न्यायालय के आदेश पर रोक लगा दी, जबकि राज्य सरकार ने कहा कि उसने सार्वजनिक स्थानों पर पशु वध को रोकने के लिए कदम उठाए हैं और वह केवल सार्वजनिक स्थानों से दूर बंद परिसरों में ही पशु बलि की अनुमति देगी। इसी अदालत ने केंद्रीय माध्यमिक शिक्षा बोर्ड से डिजिटल मूल्यांकन की त्रुटियों पर अंकुश लगाने के लिए उठाए गए कदमों का ब्यौरा मांगा, और ऑन-स्क्रीन उत्तर-पुस्तिका जांच में कथित खामियों पर केंद्र का जवाब तलब किया। गुंटूर की एक विशेष अदालत ने दहेज उत्पीड़न के एक मामले में दो व्यक्तियों को आजीवन कारावास की सजा सुनाई, जिसके कारण 2020 में एक महिला और उसकी बेटी की मौत हो गई थी। ज़मीन, आस्था, परीक्षाएँ, महिलाओं की सुरक्षा — सब कुछ, अंततः, न्यायपीठ के समक्ष ही पहुँचता है।
চলতি সপ্তাহের আদালতের খবরাখবর পড়লেই প্রজাতন্ত্রের বর্তমান অবস্থা বোঝা যায়। তামিলনাড়ুতে গোহত্যার ওপর মাদ্রাজ হাইকোর্টের নিষেধাজ্ঞায় স্থগিতাদেশ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট। অন্যদিকে রাজ্য সরকার জানিয়েছে, জনসমক্ষে পশুহত্যা রোধে তারা পদক্ষেপ গ্রহণ করেছে এবং প্রকাশ্য স্থান থেকে দূরে কেবল ঘেরা জায়গাতেই পশু বলিদানের অনুমতি দেওয়া হবে। একই আদালত সেন্ট্রাল বোর্ড অফ সেকেন্ডারি এডুকেশনকে ডিজিটাল মূল্যায়নের ত্রুটি রোধে নেওয়া পদক্ষেপের বিশদ বিবরণ জানাতে বলেছে এবং অন-স্ক্রিন উত্তরপত্র মূল্যায়নে কথিত ত্রুটির বিষয়ে কেন্দ্রের জবাব তলব করেছে। গুন্টুরের একটি বিশেষ আদালত ২০২০ সালে পণের দাবিতে নির্যাতনের একটি মামলায় দু'জনকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিয়েছে, যে ঘটনার জেরে এক নারী ও তাঁর কন্যার মৃত্যু হয়েছিল। জমি, ধর্মবিশ্বাস, পরীক্ষা, নারীদের নিরাপত্তা—সবকিছুই শেষ পর্যন্ত এসে পৌঁছায় আদালতের দোরগোড়ায়।
या आठवड्यातील न्यायालयाच्या बातम्या वाचणे, म्हणजे एक प्रकारे प्रजासत्ताकाच्या सद्यस्थितीचा आढावा घेणेच होय. सर्वोच्च न्यायालयाने तामिळनाडूतील गोहत्येवर बंदी घालणाऱ्या मद्रास उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला स्थगिती दिली. त्याचवेळी, सार्वजनिक ठिकाणी होणाऱ्या पशुहत्येला आळा घालण्यासाठी पावले उचलली असून, केवळ सार्वजनिक ठिकाणांपासून दूर असलेल्या बंदिस्त जागांमध्येच पशुबळी देण्यास परवानगी दिली जाईल, असे राज्य सरकारने स्पष्ट केले. याच न्यायालयाने डिजिटल मूल्यमापनातील चुका रोखण्यासाठी उचललेल्या पावलांचा तपशील केंद्रीय माध्यमिक शिक्षण मंडळाकडे मागितला आणि ऑन-स्क्रीन उत्तरपत्रिका तपासणीतील कथित त्रुटींबाबत केंद्राचा प्रतिसाद मागितला. गुंटूर येथील एका विशेष न्यायालयाने २०२० मधील एका हुंडाबळी प्रकरणात दोन व्यक्तींना जन्मठेपेची शिक्षा सुनावली, ज्यामध्ये एका महिलेचा आणि तिच्या मुलीचा मृत्यू झाला होता. जमीन, श्रद्धा, परीक्षा, महिलांची सुरक्षा — हे सर्व विषय शेवटी न्यायपीठासमोरच येऊन धडकतात.
ఈ వారం న్యాయస్థాన వార్తలను చదివితే గణతంత్ర స్థితిగతులు అర్థమవుతాయి. తమిళనాడులో గోవధను నిషేధిస్తూ మద్రాస్ హైకోర్టు ఇచ్చిన ఆదేశాలపై సుప్రీంకోర్టు స్టే విధించింది, అయితే బహిరంగ ప్రదేశాల్లో వధను నిరోధించడానికి తాము చర్యలు తీసుకున్నామని మరియు బహిరంగ ప్రదేశాలకు దూరంగా ఉన్న మూసివున్న ప్రదేశాలలో మాత్రమే జంతు బలికి అనుమతిస్తామని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం తెలిపింది. అదే ధర్మాసనం డిజిటల్ మూల్యాంకన లోపాలను అరికట్టేందుకు తీసుకున్న చర్యల వివరాలను సెంట్రల్ బోర్డ్ ఆఫ్ సెకండరీ ఎడ్యుకేషన్ను అడిగింది, ఆన్-స్క్రీన్ జవాబు పత్రాల మార్కింగ్లో ఆరోపించిన లోపాలపై కేంద్రం స్పందనను కోరింది. 2020లో ఒక మహిళ, ఆమె కుమార్తె మరణానికి దారితీసిన వరకట్న వేధింపుల కేసులో గుంటూరులోని ఒక ప్రత్యేక న్యాయస్థానం ఇద్దరు వ్యక్తులకు యావజ్జీవ కారాగార శిక్ష విధించింది. భూమి, విశ్వాసం, పరీక్షలు, మహిళల భద్రత — చివరగా అన్నీ ధర్మాసనం వద్దకే చేరుకుంటాయి.
இந்த வார நீதிமன்றச் செய்திகளைப் படித்தால், நமது குடியரசின் நிலையைப் புரிந்துகொள்ளலாம். தமிழ்நாட்டில் பசுவதைக்குத் தடை விதித்த சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் இடைக்காலத் தடை விதித்தது; அதேவேளையில், பொது இடங்களில் விலங்குகள் வதைக்கப்படுவதைத் தடுக்க நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், பொது இடங்களிலிருந்து விலகி மூடப்பட்ட இடங்களில் மட்டுமே விலங்குகளை பலியிட அனுமதிப்பதாகவும் மாநில அரசு தெரிவித்தது. அதே உச்ச நீதிமன்றம், விடைத்தாள் திருத்தும் பணியில் நடைபெறும் மின்னணு மதிப்பீட்டுத் தவறுகளைத் தடுக்க எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள் குறித்து மத்திய இடைநிலைக் கல்வி வாரியத்திடம் (சிபிஎஸ்இ) விவரங்களைக் கேட்டதோடு, கணினித் திரை வழி விடைத்தாள் திருத்துதலில் உள்ளதாகக் கூறப்படும் குறைபாடுகள் குறித்து மத்திய அரசின் பதிலையும் கோரியது. 2020-ஆம் ஆண்டில் ஒரு பெண் மற்றும் அவரது மகளின் மரணத்திற்குக் காரணமான வரதட்சணைக் கொடுமை வழக்கில், குண்டூரில் உள்ள ஒரு சிறப்பு நீதிமன்றம் இருவருக்கு ஆயுள் தண்டனை விதித்துத் தீர்ப்பளித்தது. நிலம், நம்பிக்கை, தேர்வுகள், பெண்களின் பாதுகாப்பு — என அனைத்தும் இறுதியில் நீதிபதிகளின் இருக்கைக்கே வந்து சேர்கின்றன.
આ સપ્તાહના અદાલતી સમાચારો વાંચો અને તમે પ્રજાસત્તાકની સ્થિતિને વાંચી શકશો. સુપ્રીમ કોર્ટે તમિલનાડુમાં ગૌહત્યા પર પ્રતિબંધ મૂકતા મદ્રાસ હાઈકોર્ટના આદેશ પર સ્ટે મૂક્યો, જ્યારે રાજ્યએ કહ્યું કે તેણે જાહેર સ્થળોએ પશુહત્યા રોકવા માટે પગલાં લીધાં છે અને જાહેર સ્થળોથી દૂર બંધ જગ્યાઓમાં જ પશુબલિને પરવાનગી આપશે. એ જ અદાલતે સેન્ટ્રલ બોર્ડ ઓફ સેકન્ડરી એજ્યુકેશન પાસે ડિજિટલ મૂલ્યાંકનની ભૂલોને ડામવા માટે લીધેલા પગલાંની વિગતો માંગી અને ઓન-સ્ક્રીન ઉત્તરવહીના મૂલ્યાંકનમાં કથિત ખામીઓ અંગે કેન્દ્રનો જવાબ માંગ્યો. ગુંટુરની એક વિશેષ અદાલતે દહેજ ઉત્પીડનના કેસમાં બે વ્યક્તિઓને આજીવન કેદની સજા ફટકારી, જેના કારણે ૨૦૨૦ માં એક મહિલા અને તેની પુત્રીનું મૃત્યુ થયું હતું. જમીન, આસ્થા, પરીક્ષાઓ, મહિલાઓની સુરક્ષા — આખરે બધું જ ન્યાયતંત્ર સમક્ષ પહોંચે છે.
The burden this placesन्यायपालिका पर बढ़ता बोझএই নির্ভরতার দায়ভারयामुळे पडणारा भारఇది మోపుతున్న భారంஇதனால் ஏற்படும் சுமைઆનાથી ઊભો થતો બોજો
That so much converges on the judiciary is both its strength and its warning. A Tiruppur-based lawyer's public interest plea now asks the Madras High Court to order a Central Bureau of Investigation probe into an MLA bribery case and other horse-trading complaints. A one-member commission is inquiring into the alleged examination irregularities before the Supreme Court. When administration falters, citizens turn to writ and petition because the court remains an available forum. But a republic that routes every failure through litigation risks outsourcing governance to judges never elected to govern. The courtroom cannot be the plumber for every institution that leaks. Overload is not a compliment; it is a symptom of other institutions failing their duty to citizens.
न्यायपालिका पर इतने सारे विषयों का सिमट आना उसकी ताकत भी है और एक चेतावनी भी। तिरुपुर के एक वकील की जनहित याचिका में अब मद्रास उच्च न्यायालय से मांग की गई है कि वह विधायकों की रिश्वतखोरी के मामले और खरीद-फरोख्त की अन्य शिकायतों की केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो से जांच का आदेश दे। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष कथित परीक्षा अनियमितताओं की एक-सदस्यीय आयोग द्वारा जांच की जा रही है। जब प्रशासन लड़खड़ाता है, तो नागरिक रिट और याचिकाओं का रुख करते हैं क्योंकि अदालत ही एक सुलभ मंच बनी हुई है। लेकिन वह गणतंत्र जो हर विफलता को मुकदमेबाजी के रास्ते से सुलझाता है, वह ऐसे न्यायाधीशों को शासन आउटसोर्स करने का जोखिम उठाता है जिन्हें कभी शासन करने के लिए नहीं चुना गया। अदालत कक्ष हर उस संस्था के लिए 'प्लंबर' नहीं हो सकता जहां रिसाव हो रहा हो। न्यायालय पर मुकदमों का बढ़ता बोझ कोई प्रशंसा की बात नहीं है; यह इस बात का लक्षण है कि अन्य संस्थाएं नागरिकों के प्रति अपने कर्तव्यों का पालन करने में विफल हो रही हैं।
বিচারব্যবস্থার ওপর এত কিছুর এসে জমা হওয়া যেমন এর শক্তি, তেমনই একটি সতর্কবার্তাও বটে। তিরুপুরের এক আইনজীবীর জনস্বার্থ মামলায় এখন বিধায়ক ঘুষ কাণ্ড এবং অন্যান্য ঘোড়া কেনাবেচার অভিযোগের সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন তদন্তের নির্দেশ দিতে মাদ্রাজ হাইকোর্টের কাছে আবেদন জানানো হয়েছে। সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশে এক সদস্যের একটি কমিশন কথিত পরীক্ষার অনিয়মের তদন্ত করছে। প্রশাসন যখন ব্যর্থ হয়, তখন নাগরিকরা রিট ও পিটিশনের দ্বারস্থ হন কারণ আদালত তখনও একটি সহজলভ্য মঞ্চ হিসেবে বিদ্যমান থাকে। কিন্তু যে প্রজাতন্ত্র প্রতিটি ব্যর্থতাকে মামলার মাধ্যমে মেটানোর চেষ্টা করে, তারা শাসনভার এমন বিচারকদের হাতে তুলে দেওয়ার ঝুঁকি নেয় যাঁরা দেশ শাসনের জন্য নির্বাচিত হননি। প্রতিটি ছিদ্রযুক্ত প্রতিষ্ঠানের মেরামতির দায়িত্ব আদালতকক্ষের হতে পারে না। মামলার এই অতিরিক্ত বোঝা কোনও প্রশংসার বিষয় নয়; বরং এটি নাগরিকদের প্রতি অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের কর্তব্য পালনে ব্যর্থ হওয়ার একটি লক্ষণ।
न्यायपालिकेवर इतक्या सर्व गोष्टी केंद्रित होणे, हे तिचे सामर्थ्यही आहे आणि एक धोक्याचा इशाराही. तिरुपूरमधील एका वकिलाने दाखल केलेल्या जनहित याचिकेत आता आमदार लाचखोरी प्रकरण आणि घोडेबाजाराच्या इतर तक्रारींची केंद्रीय अन्वेषण विभागाकडून चौकशी करण्याचे आदेश मद्रास उच्च न्यायालयाने द्यावेत, अशी मागणी करण्यात आली आहे. सर्वोच्च न्यायालयासमोर असलेल्या परीक्षांमधील कथित गैरव्यवहारांची चौकशी एका एक सदस्यीय आयोगामार्फत केली जात आहे. जेव्हा प्रशासन अपयशी ठरते, तेव्हा नागरिक रिट आणि याचिकांकडे वळतात कारण न्यायालय हाच एक उपलब्ध मंच उरतो. परंतु प्रत्येक अपयश खटल्यांच्या माध्यमातून सोडवणारे प्रजासत्ताक, राज्यकारभाराचे काम अशा न्यायाधीशांकडे सोपवण्याचा धोका पत्करत असते, जे राज्य चालवण्यासाठी कधीही निवडून आलेले नसतात. गळती लागलेल्या प्रत्येक संस्थेची दुरुस्ती करणारा 'प्लंबर' म्हणून न्यायालय काम करू शकत नाही. न्यायालयावरील कामाचा अतिरिक्त ताण ही काही कौतुकाची बाब नाही; तर ते इतर संस्थांनी नागरिकांप्रती आपले कर्तव्य बजावण्यात अपयशी ठरल्याचे लक्षण आहे.
న్యాయవ్యవస్థపై ఇంతగా ఆధారపడటం దాని బలానికి మరియు హెచ్చరికకు సూచిక. ఒక ఎమ్మెల్యే లంచం కేసు, ఇతర రాజకీయ బేరసారాల ఫిర్యాదులపై సెంట్రల్ బ్యూరో ఆఫ్ ఇన్వెస్టిగేషన్ దర్యాప్తుకు ఆదేశించాలని తిరుప్పూర్కు చెందిన ఒక న్యాయవాది దాఖలు చేసిన ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం ఇప్పుడు మద్రాస్ హైకోర్టును కోరుతోంది. ఆరోపించిన పరీక్షా అవకతవకలపై ఒక సభ్యుని కమిషన్ సుప్రీంకోర్టు ఎదుట విచారణ జరుపుతోంది. పరిపాలన తడబడినప్పుడు, న్యాయస్థానం అందుబాటులో ఉన్న వేదికగా మిగిలిపోవడంతో పౌరులు రిట్లు, పిటిషన్లను ఆశ్రయిస్తున్నారు. కానీ ప్రతి వైఫల్యాన్ని వ్యాజ్యాల ద్వారా మళ్లించే గణతంత్రం, పరిపాలన కోసం ఎన్నడూ ఎన్నికకాని న్యాయమూర్తులకు పాలనను అవుట్సోర్సింగ్ చేసే ప్రమాదంలో పడుతుంది. లీక్ అయ్యే ప్రతి సంస్థకు న్యాయస్థానం ప్లంబర్గా ఉండజాలదు. అధిక భారం అనేది ప్రశంస కాదు; పౌరుల పట్ల తమ విధిని నిర్వర్తించడంలో ఇతర సంస్థల వైఫల్యానికి ఇది ఒక లక్షణం.
இவ்வளவு விஷயங்கள் நீதித்துறையைச் சுற்றி வருவது அதன் பலம் மட்டுமல்ல, அதற்கான எச்சரிக்கையும்கூட. சட்டப்பேரவை உறுப்பினர் லஞ்ச வழக்கு மற்றும் குதிரைபேரப் புகார்கள் குறித்து மத்திய புலனாய்வுத் துறை (சிபிஐ) விசாரணைக்கு உத்தரவிடக் கோரி, திருப்பூர் வழக்குரைஞர் ஒருவரின் பொதுநல மனு இப்போது சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ளது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள தேர்வு முறைகேடு புகார்கள் குறித்து ஒரு நபர் ஆணையம் விசாரித்து வருகிறது. நிர்வாகம் தள்ளாடும்போது, குடிமக்கள் நீதிப்பேராணைகளையும் மனுக்களையும் நாடிச் செல்கிறார்கள்; ஏனெனில் நீதிமன்றமே அவர்களுக்குக் கிடைக்கும் ஒரே புகலிடமாக உள்ளது. ஆனால், ஒவ்வொரு நிர்வாகத் தோல்வியையும் வழக்குகளின் வாயிலாகவே எதிர்கொள்ளும் ஒரு குடியரசு, ஆள்வதற்காக தேர்ந்தெடுக்கப்படாத நீதிபதிகளிடம் தனது ஆட்சியதிகாரத்தை ஒப்படைக்கும் அபாயத்தை சந்திக்கிறது. கசியும் ஒவ்வொரு அமைப்பிற்கும் நீதிமன்றமே குழாய் பழுதுபார்ப்பவராக இருக்க முடியாது. நீதிமன்றங்களில் வழக்குகளின் எண்ணிக்கை பெருகுவது பாராட்டுக்குரிய ஒன்றல்ல; அது, மற்ற அமைப்புகள் குடிமக்களுக்கான தங்களின் கடமையிலிருந்து தவறிவிட்டன என்பதற்கான அறிகுறியாகும்.
ન્યાયતંત્ર પર આટલું બધું કેન્દ્રિત થાય છે તે તેની તાકાત પણ છે અને ચેતવણી પણ. તિરુપ્પુરના એક વકીલની જાહેર હિતની અરજી હવે મદ્રાસ હાઈકોર્ટને ધારાસભ્ય લાંચ કેસ અને હોર્સ-ટ્રેડિંગની અન્ય ફરિયાદોમાં સેન્ટ્રલ બ્યુરો ઑફ ઇન્વેસ્ટિગેશન તપાસનો આદેશ આપવા માંગ કરે છે. એક-સભ્ય પંચ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ કથિત પરીક્ષાની ગેરરીતિઓની તપાસ કરી રહ્યું છે. જ્યારે વહીવટીતંત્ર નિષ્ફળ જાય છે, ત્યારે નાગરિકો રિટ અને અરજીઓ તરફ વળે છે કારણ કે અદાલત એક ઉપલબ્ધ મંચ બની રહે છે. પરંતુ એક પ્રજાસત્તાક જે દરેક નિષ્ફળતાને મુકદ્દમા દ્વારા રજૂ કરે છે તે શાસન એવા ન્યાયાધીશોને આઉટસોર્સ કરવાનું જોખમ લે છે જેઓ શાસન કરવા માટે ક્યારેય ચૂંટાયા નથી. જ્યાંથી પાણી ટપકતું હોય એવી દરેક સંસ્થા માટે અદાલત પ્લમ્બર ન બની શકે. કામનો વધુ પડતો બોજો એ કોઈ પ્રશંસા નથી; તે નાગરિકો પ્રત્યેની પોતાની ફરજ બજાવવામાં નિષ્ફળ જતી અન્ય સંસ્થાઓનું લક્ષણ છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कউভয় পক্ষের যুক্তির সারবত্তাदोन्ही बाजूंची भक्कम मांडणीఇరు పక్షాల వాదనల బలంஇரு தரப்பு வாதங்களும்બંને પક્ષોની વાજબી દલીલો
Defenders of expansive judicial reach argue, with force, that courts intervene because grievances would otherwise go unremedied — a stayed ban, alleged evaluation flaws, a dowry death each demands an authority able to apply law above immediate pressure. Sceptics reply, equally fairly, that unelected benches should not superintend policy, and that many matters dragged to court are matters the executive or administration should have settled earlier. Both concerns carry weight. In the Tamil Nadu case, the honest reading is narrow: the State says it has acted against slaughter in public places, while the Supreme Court's stay keeps the matter open for legal scrutiny. Judicial reach is a rescue, not a design; it fills a vacuum it did not create.
न्यायपालिका के बढ़ते दायरे के समर्थक जोर देकर यह तर्क देते हैं कि अदालतें इसलिए हस्तक्षेप करती हैं क्योंकि अन्यथा शिकायतों का निवारण नहीं हो पाएगा — एक रोका गया प्रतिबंध, कथित मूल्यांकन खामियां, दहेज हत्या — इन सभी में एक ऐसे प्राधिकार की आवश्यकता होती है जो तात्कालिक दबावों से ऊपर उठकर कानून लागू कर सके। इसके विपरीत, संशयवादी समान रूप से यह वाजिब तर्क देते हैं कि अ-निर्वाचित पीठों को नीति का अधीक्षण नहीं करना चाहिए, और अदालत में घसीटे गए कई मामले ऐसे होते हैं जिन्हें कार्यपालिका या प्रशासन को पहले ही सुलझा लेना चाहिए था। दोनों ही चिंताओं का अपना महत्व है। तमिलनाडु के मामले में, ईमानदार व्याख्या सीमित है: राज्य का कहना है कि उसने सार्वजनिक स्थानों पर वध के खिलाफ कार्रवाई की है, जबकि सर्वोच्च न्यायालय की रोक इस मामले को कानूनी संवीक्षा के लिए खुला रखती है। न्यायिक दायरा एक बचाव है, कोई पूर्व-निर्धारित ढांचा नहीं; यह उस शून्यता को भरता है जिसे उसने खुद पैदा नहीं किया है।
বিচারিক পরিধির সম্প্রসারণের সমর্থকরা জোর দিয়ে যুক্তি দেন যে, আদালত হস্তক্ষেপ করে কারণ অন্যথায় অভিযোগগুলির কোনও প্রতিকার হতো না—একটি স্থগিত নিষেধাজ্ঞা, মূল্যায়নের কথিত ত্রুটি, বা পণের কারণে মৃত্যু—প্রতিটি ক্ষেত্রেই এমন এক কর্তৃপক্ষের প্রয়োজন যারা তাৎক্ষণিক চাপের ঊর্ধ্বে উঠে আইন প্রয়োগ করতে সক্ষম। সংশয়বাদীরাও সমান যুক্তি দিয়ে উত্তর দেন যে, অনির্বাচিত বেঞ্চগুলির নীতি-নির্ধারণী বিষয়ে নজরদারি করা উচিত নয় এবং যে বিষয়গুলি আদালতে টেনে আনা হয়, তার অনেকগুলিই প্রশাসন বা শাসনবিভাগের আগেই নিষ্পত্তি করা উচিত ছিল। উভয় পক্ষের উদ্বেগেরই যথেষ্ট গুরুত্ব রয়েছে। তামিলনাড়ু মামলার ক্ষেত্রে একটি সৎ পর্যালোচনা খুব সংকীর্ণ: রাজ্য বলছে যে তারা প্রকাশ্য স্থানে পশুহত্যার বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিয়েছে, অন্যদিকে সুপ্রিম কোর্টের স্থগিতাদেশ বিষয়টি আইনি পর্যালোচনার জন্য উন্মুক্ত রেখেছে। বিচারিক হস্তক্ষেপ মূলত একটি উদ্ধারকার্য, কোনও পরিকল্পিত নকশা নয়; এটি এমন একটি শূন্যস্থান পূরণ করে যা তার নিজের তৈরি নয়।
न्यायालयाच्या वाढत्या हस्तक्षेपाचे समर्थन करणारे अत्यंत आग्रहाने असा युक्तिवाद करतात की, न्यायालये हस्तक्षेप करतात कारण तसे न केल्यास या तक्रारींचे निवारणच होणार नाही — स्थगित केलेली बंदी, मूल्यमापनातील कथित त्रुटी, हुंडाबळी यांपैकी प्रत्येकासाठी अशा प्राधिकरणाची आवश्यकता असते, जे तात्काळ दबावाच्या पलीकडे जाऊन कायद्याची अंमलबजावणी करू शकेल. यावर संशयवादी तितक्याच रास्तपणे उत्तर देतात की, लोकांमधून निवडून न आलेल्या न्यायपीठांनी धोरणांवर देखरेख करू नये, आणि न्यायालयात ओढली जाणारी अनेक प्रकरणे अशी असतात जी कार्यकारी मंडळ किंवा प्रशासनाने आधीच सोडवायला हवी होती. या दोन्ही चिंता रास्त आहेत. तामिळनाडूच्या प्रकरणात, प्रामाणिक वाचन मर्यादित आहे: राज्य सरकारचे म्हणणे आहे की त्यांनी सार्वजनिक ठिकाणच्या पशुहत्येवर कारवाई केली आहे, तर सर्वोच्च न्यायालयाच्या स्थगितीमुळे या प्रकरणाच्या कायदेशीर छाननीचा मार्ग खुला राहतो. न्यायपालिकेची व्याप्ती ही एक आपत्कालीन सुटका आहे, ती कोणतीही पूर्वनियोजित रचना नाही; ती अशी पोकळी भरून काढते जी तिने स्वतः निर्माण केलेली नाही.
విస్తృతమైన న్యాయపరిధిని సమర్థించే వారు, ఫిర్యాదులు అలా వదిలేస్తే పరిష్కారం కావు కాబట్టి న్యాయస్థానాలు జోక్యం చేసుకుంటున్నాయని బలంగా వాదిస్తారు — స్టే విధించిన నిషేధం, ఆరోపించిన మూల్యాంకన లోపాలు, వరకట్న మరణం వంటి ప్రతి అంశంలోనూ తక్షణ ఒత్తిడులకు అతీతంగా చట్టాన్ని వర్తింపజేయగల అధికారం అవసరం. విధానాలను ఎన్నికకాని ధర్మాసనాలు పర్యవేక్షించకూడదని, న్యాయస్థానానికి లాగబడుతున్న అనేక వ్యవహారాలను ముందే కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ లేదా యంత్రాంగం పరిష్కరించాల్సి ఉందని సందేహవాదులు కూడా అంతే న్యాయబద్ధంగా బదులిస్తారు. రెండు ఆందోళనలకూ వెయిటేజీ ఉంది. తమిళనాడు కేసులో, ఒక నిజాయితీ గల పఠనం చాలా స్పష్టమైనది: బహిరంగ ప్రదేశాల్లో వధకు వ్యతిరేకంగా చర్యలు తీసుకున్నామని రాష్ట్రం చెబుతుండగా, సుప్రీంకోర్టు స్టే ఈ విషయాన్ని చట్టపరమైన పరిశీలనకు తెరిచి ఉంచుతుంది. న్యాయవ్యవస్థ జోక్యం అనేది ఒక రక్షణ చర్య, అది ఒక ప్రణాళిక కాదు; తాను సృష్టించని శూన్యతను అది భర్తీ చేస్తుంది.
நீதித்துறையின் பரவலான அதிகார எல்லையை ஆதரிப்பவர்கள், குறைகள் சரிசெய்யப்படாமல் போய்விடும் என்பதாலேயே நீதிமன்றங்கள் தலையிடுகின்றன என்று வலுவாக வாதிடுகிறார்கள் — தடை உத்தரவு, மதிப்பீட்டுக் குறைபாடுகள், வரதட்சணைச் சாவு என ஒவ்வொன்றுக்கும் உடனடி அழுத்தங்களுக்கு அப்பாற்பட்டுச் சட்டத்தை நிலைநிறுத்தும் ஓர் அதிகாரம் தேவைப்படுகிறது. சந்தேகக் கண் கொண்டு பார்ப்பவர்களோ, தேர்ந்தெடுக்கப்படாத நீதிபதிகள் கொள்கை முடிவுகளை நிர்வகிக்கக் கூடாது என்றும், நீதிமன்றத்திற்கு இழுக்கப்படும் பல விஷயங்கள், நிர்வாகமோ அல்லது அதிகார வர்க்கமோ முன்பே தீர்த்திருக்க வேண்டியவை என்றும் அதே அளவு நியாயத்துடன் பதிலளிக்கின்றனர். இரண்டு வாதங்களிலுமே உண்மை உள்ளது. தமிழ்நாடு வழக்கில், இதை நேர்மையாகப் பார்த்தால் இதன் எல்லை சுருக்கமானது: பொது இடங்களில் விலங்குகள் வதைக்கப்படுவதற்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுத்துள்ளதாக மாநில அரசு கூறுகிறது; உச்ச நீதிமன்றத்தின் இடைக்காலத் தடையோ இந்த விஷயத்தைச் சட்டப்பூர்வமான ஆய்வுக்குத் திறந்து வைத்துள்ளது. நீதித்துறையின் தலையீடு என்பது ஒரு மீட்பு நடவடிக்கையே தவிர, திட்டமிடப்பட்ட அமைப்பு முறை அல்ல; அது தான் உருவாக்காத ஒரு வெற்றிடத்தை மட்டுமே நிரப்புகிறது.
વ્યાપક ન્યાયિક પહોંચના સમર્થકો ભારપૂર્વક દલીલ કરે છે કે અદાલતો દખલ કરે છે કારણ કે અન્યથા ફરિયાદોનો ઉકેલ ન આવત — સ્થગિત કરાયેલ પ્રતિબંધ, કથિત મૂલ્યાંકનની ખામીઓ, દહેજ-મૃત્યુ, આ પ્રત્યેકને તાત્કાલિક દબાણથી ઉપર ઊઠીને કાયદો લાગુ કરવા સક્ષમ સત્તાની આવશ્યકતા છે. સંશયવાદીઓ સમાન રીતે વાજબી જવાબ આપે છે કે બિનચૂંટાયેલી બેન્ચોએ નીતિનું નિયંત્રણ ન કરવું જોઈએ, અને અદાલતમાં ખેંચી લાવવામાં આવતી ઘણી બાબતો એવી છે જેનો કારોબારી અથવા વહીવટીતંત્રે અગાઉ જ ઉકેલ લાવવો જોઈતો હતો. બંને ચિંતાઓ વજનદાર છે. તમિલનાડુના કેસમાં, સાચું અર્થઘટન સીમિત છે: રાજ્ય કહે છે કે તેણે જાહેર સ્થળોએ પશુહત્યા સામે પગલાં લીધાં છે, જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટનો સ્ટે આ બાબતને કાનૂની ચકાસણી માટે ખુલ્લી રાખે છે. ન્યાયિક પહોંચ એ એક બચાવ છે, કોઈ પૂર્વયોજના નથી; તે એવી શૂન્યાવકાશ ભરે છે જે તેણે પોતે ઊભી નથી કરી.
The test at the topशीर्ष की कसौटीশীর্ষস্তরের অগ্নিপরীক্ষাसर्वोच्च स्तरावरील कसोटीఉన్నత స్థాయిలో అగ్నిపరీక్షஉச்சகட்ட சோதனைટોચના સ્તરે કસોટી
Yet the institution asked to correct everyone else must itself be beyond reproach, and here the week supplies a jolt. Justice Siddharth Mridul, a Delhi High Court judge who later became Chief Justice of the Manipur High Court, allegedly operated an LPG distributorship during his judicial service — an action reported as appearing to violate judicial ethics and conduct codes, and one over which Bharat Petroleum Corporation Limited issued notices. Whatever the final finding, the principle is not negotiable. A judge who adjudicates conflicts of interest cannot maintain one. The authority that stays a State's order and questions a national board draws its legitimacy from being visibly cleaner than the parties before it.
फिर भी जिस संस्था से हर किसी को सुधारने की अपेक्षा की जाती है, उसे स्वयं निष्कलंक होना चाहिए, और इस मामले में यह सप्ताह एक झटका देता है। दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, जो बाद में मणिपुर उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश बने, न्यायमूर्ति सिद्धार्थ मृदुल ने कथित तौर पर अपनी न्यायिक सेवा के दौरान एक एलपीजी वितरक के रूप में कार्य किया — एक ऐसा कृत्य जिसे न्यायिक नैतिकता और आचरण संहिताओं का उल्लंघन माना जा रहा है, और जिस पर भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड ने नोटिस भी जारी किए थे। अंतिम निष्कर्ष चाहे जो भी हो, सिद्धांत से समझौता नहीं किया जा सकता। हितों के टकराव का फैसला करने वाला न्यायाधीश स्वयं ऐसे टकराव में शामिल नहीं हो सकता। किसी राज्य के आदेश पर रोक लगाने वाला और किसी राष्ट्रीय बोर्ड से सवाल पूछने वाला प्राधिकार अपनी वैधता इसी बात से प्राप्त करता है कि वह अपने सामने खड़े पक्षों से स्पष्ट रूप से अधिक बेदाग हो।
অথচ যে প্রতিষ্ঠানটিকে অন্য সকলকে সংশোধন করতে বলা হয়েছে, তাকে নিজেকেও সমালোচনার ঊর্ধ্বে থাকতে হবে এবং এই বিষয়ে চলতি সপ্তাহ একটি বড় ধাক্কা দিয়েছে। দিল্লি হাইকোর্টের বিচারপতি, যিনি পরে মণিপুর হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতি হয়েছিলেন, সেই বিচারপতি সিদ্ধার্থ মৃদুল তাঁর বিচারবিভাগীয় কর্মজীবনে একটি এলপিজি ডিস্ট্রিবিউটরশিপ পরিচালনা করতেন বলে অভিযোগ উঠেছে—যে কাজটিকে বিচারবিভাগীয় নীতি ও আচরণবিধির পরিপন্থী বলে প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে, এবং যার ভিত্তিতে ভারত পেট্রোলিয়াম কর্পোরেশন লিমিটেড নোটিশ জারি করেছিল। চূড়ান্ত ফলাফল যাই হোক না কেন, নীতিটি কোনওভাবেই আপসযোগ্য নয়। যে বিচারক স্বার্থের সংঘাতের বিচার করেন, তিনি নিজে এমন কিছু বজায় রাখতে পারেন না। যে কর্তৃপক্ষ কোনও রাজ্যের আদেশে স্থগিতাদেশ দেয় এবং একটি জাতীয় বোর্ডকে প্রশ্ন করে, তার বৈধতা আসে বিচারপ্রার্থীদের চেয়ে দৃশ্যত বেশি স্বচ্ছ হওয়ার মাধ্যমেই।
तरीही, ज्या संस्थेला इतर सर्वांच्या चुका दुरुस्त करण्यास सांगितले जाते, ती संस्था स्वतः निष्कलंक असली पाहिजे आणि याच ठिकाणी या आठवड्यात एक मोठा धक्का बसतो. न्यायमूर्ती सिद्धार्थ मृदुल, जे दिल्ली उच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश होते आणि नंतर मणिपूर उच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायमूर्ती झाले, त्यांनी आपल्या न्यायालयीन सेवेदरम्यान कथितरित्या एलपीजी वितरक संस्था चालवली — ही कृती न्यायालयीन नैतिकता आणि आचारसंहितेचे उल्लंघन करणारी असल्याचे वृत्त आहे, आणि भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेडने यावर त्यांना नोटिसाही बजावल्या होत्या. अंतिम निष्कर्ष काहीही असो, तत्त्वांशी तडजोड करता येणार नाही. जो न्यायाधीश हिताच्या संघर्षांवर न्यायनिवाडा करतो, तो स्वतः असा संघर्ष बाळगू शकत नाही. जी संस्था राज्याच्या आदेशाला स्थगिती देते आणि राष्ट्रीय मंडळाला प्रश्न विचारते, तिची अधिमान्यता ही तिच्यासमोर उभ्या असलेल्या पक्षकारांपेक्षा अधिक निष्कलंक दिसण्यातूनच प्राप्त होते.
అయితే అందరినీ సరిదిద్దాలని అడిగిన సంస్థ, స్వయంగా ఎలాంటి ఆక్షేపణలకు తావులేనిదిగా ఉండాలి, మరియు ఇక్కడే ఈ వారం ఒక కుదుపును ఇచ్చింది. ఢిల్లీ హైకోర్టు న్యాయమూర్తిగా ఉండి ఆ తరువాత మణిపూర్ హైకోర్టు ప్రధాన న్యాయమూర్తి అయిన జస్టిస్ సిద్ధార్థ్ మృదుల్, తన న్యాయ సేవలో ఉన్న సమయంలో ఒక ఎల్పిజి డిస్ట్రిబ్యూటర్షిప్ను నిర్వహించారని ఆరోపణలు వచ్చాయి — ఇది న్యాయపరమైన నైతికత, ప్రవర్తనా నియమావళిని ఉల్లంఘించినట్లుగా నివేదించబడిన చర్య, దీనిపై భారత్ పెట్రోలియం కార్పొరేషన్ లిమిటెడ్ నోటీసులు కూడా జారీ చేసింది. తుది తీర్పు ఎలా ఉన్నప్పటికీ, సూత్రం అనేది రాజీపడలేనిది. పరస్పర విరుద్ధ ప్రయోజనాలపై తీర్పు చెప్పే న్యాయమూర్తి, దానిని స్వయంగా కొనసాగించలేరు. ఒక రాష్ట్ర ఆదేశంపై స్టే విధించే మరియు ఒక జాతీయ బోర్డును ప్రశ్నించే అధికారం.. తన ముందున్న పార్టీల కంటే తాను మరింత స్పష్టమైన స్వచ్ఛతతో వ్యవహరించడం ద్వారానే చట్టబద్ధతను పొందుతుంది.
இருப்பினும், மற்ற அனைவரையும் திருத்தப் பணிக்கப்பட்ட ஓர் அமைப்பு தனக்குள்ளும் எந்தக் குற்றச்சாட்டுக்கும் இடமளிக்காத வகையில் இருக்க வேண்டும்; ஆனால், இந்த வார நிகழ்வுகள் ஒரு பேரதிர்ச்சியை அளித்துள்ளன. டெல்லி உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாகவும், பின்னர் மணிப்பூர் உயர் நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதியாகவும் இருந்த நீதிபதி சித்தார்த் மிருதுள், தனது பதவிக்காலத்தில் சமையல் எரிவாயு (எல்.பி.ஜி) விநியோக நிறுவனம் ஒன்றை நடத்தியதாகக் கூறப்படுகிறது — இது நீதித்துறை நெறிமுறைகள் மற்றும் நடத்தை விதிகளுக்கு முரணானது என செய்திகள் தெரிவிக்கின்றன; இது தொடர்பாக பாரத் பெட்ரோலியம் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் அவருக்கு நோட்டீஸ்களை அனுப்பியுள்ளது. இறுதி முடிவு எதுவாக இருந்தாலும், இதில் சமரசம் செய்துகொள்ள முடியாத ஒரு கொள்கை உள்ளது. முரண்பாடுகளை விசாரித்துத் தீர்ப்பளிக்கும் ஒரு நீதிபதி, தனக்குள் ஒரு முரண்பாட்டைக் கொண்டிருக்க முடியாது. ஒரு மாநில அரசின் உத்தரவுக்குத் தடை விதிக்கும் மற்றும் ஒரு தேசிய வாரியத்தைக் கேள்வி கேட்கும் அதிகாரம், அதன் முன் நிற்கும் தரப்பினரை விட வெளிப்படையாகவே தூய்மையாக இருப்பதிலிருந்தே தனக்கான நம்பகத்தன்மையைப் பெறுகிறது.
છતાં જે સંસ્થાને અન્ય સૌને સુધારવાનું કહેવામાં આવે છે તે પોતે કોઈ પણ નિંદાથી પર હોવી જોઈએ, અને અહીં આ સપ્તાહે એક આંચકો આપ્યો છે. જસ્ટિસ સિદ્ધાર્થ મૃદુલ, દિલ્હી હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશ જેઓ પાછળથી મણિપુર હાઈકોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ બન્યા, તેમણે તેમની ન્યાયિક સેવા દરમિયાન કથિત રીતે એલપીજી ડિસ્ટ્રીબ્યુટરશિપ ચલાવી હતી — એક એવું કાર્ય જે ન્યાયિક નીતિશાસ્ત્ર અને આચરણ સંહિતાનું ઉલ્લંઘન કરતું હોવાનું નોંધાયું છે, અને જેના પર ભારત પેટ્રોલિયમ કોર્પોરેશન લિમિટેડે નોટિસ ફટકારી હતી. અંતિમ તારણ ગમે તે હોય, સિદ્ધાંત સાથે કોઈ બાંધછોડ થઈ શકે નહીં. હિતોના ટકરાવ પર ચુકાદો આપનાર ન્યાયાધીશ પોતે તેનો હિસ્સો ન હોઈ શકે. કોઈ રાજ્યના આદેશ પર સ્ટે મૂકતી અને રાષ્ટ્રીય બોર્ડ સમક્ષ પ્રશ્નો ઊભા કરતી સત્તા, પોતાની સમક્ષ હાજર પક્ષકારો કરતાં સ્પષ્ટ રીતે વધુ નિષ્કલંક હોવામાંથી જ તેની વિશ્વસનીયતા પ્રાપ્ત કરે છે.
The way forwardआगे की राहআগামীর পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంஇனி செய்ய வேண்டியதுઆગળનો માર્ગ
The answer is neither to lionise the bench nor to clip it, but to close the accountability loop at both ends. The Supreme Court's demand that the Central Board of Secondary Education explain its steps on digital evaluation, with a one-member commission already inquiring into alleged irregularities, is the right model: transparency demanded, process disclosed, outcomes tracked. The Board should make its evaluation safeguards and correction route clear to students. That same rigour must turn inward — through transparent handling of judges' pecuniary interests and time-bound, reasoned inquiry into conduct complaints. And the executive must treat each public interest plea as evidence of a governance gap, so fewer disputes ever need a judge.
इसका समाधान न तो पीठ का महिमामंडन करना है और न ही उसके पर कतरना है, बल्कि जवाबदेही के चक्र को दोनों सिरों से पूरा करना है। डिजिटल मूल्यांकन पर उठाए गए कदमों को स्पष्ट करने की केंद्रीय माध्यमिक शिक्षा बोर्ड से सर्वोच्च न्यायालय की मांग, जिसमें एक-सदस्यीय आयोग पहले से ही कथित अनियमितताओं की जांच कर रहा है, सही मॉडल है: पारदर्शिता की मांग की गई, प्रक्रिया का खुलासा हुआ, और परिणामों पर नजर रखी गई। बोर्ड को छात्रों के समक्ष मूल्यांकन की सुरक्षा और सुधार की प्रक्रिया स्पष्ट करनी चाहिए। वही सख्ती भीतर की ओर भी निर्देशित होनी चाहिए — न्यायाधीशों के आर्थिक हितों को पारदर्शी ढंग से संभालना और आचरण संबंधी शिकायतों की समयबद्ध, तर्कसंगत जांच सुनिश्चित करना। और कार्यपालिका को हर जनहित याचिका को शासन की कमी के साक्ष्य के रूप में लेना चाहिए, ताकि बहुत कम विवादों को कभी किसी न्यायाधीश की आवश्यकता पड़े।
এর সমাধান বেঞ্চকে অকারণে মহিমান্বিত করা বা এর ডানা ছেঁটে ফেলা নয়, বরং উভয় প্রান্তেই জবাবদিহির বৃত্তটি সম্পূর্ণ করা। ইতিমধ্যেই এক সদস্যের একটি কমিশন যখন কথিত অনিয়মের তদন্ত করছে, তখন ডিজিটাল মূল্যায়ন নিয়ে গৃহীত পদক্ষেপের বিষয়ে সেন্ট্রাল বোর্ড অফ সেকেন্ডারি এডুকেশনের কাছে সুপ্রিম কোর্টের ব্যাখ্যা তলব একটি সঠিক মডেলের নিদর্শন: স্বচ্ছতার দাবি, প্রক্রিয়ার প্রকাশ এবং ফলাফলের ওপর নজরদারি। বোর্ডের উচিত শিক্ষার্থীদের কাছে তাদের মূল্যায়নের সুরক্ষাকবচ এবং সংশোধনের পথ সুস্পষ্ট করা। ঠিক একই কঠোরতা নিজেদের ভেতরের দিকেও ফেরাতে হবে—বিচারকদের আর্থিক স্বার্থের স্বচ্ছ পরিচালনা এবং আচরণের অভিযোগের সময়বদ্ধ ও যুক্তিসঙ্গত তদন্তের মাধ্যমে। এবং প্রশাসনকে প্রতিটি জনস্বার্থ মামলাকে সুশাসনের অভাবের প্রমাণ হিসেবে গ্রহণ করতে হবে, যাতে খুব কম সংখ্যক বিবাদের ক্ষেত্রেই বিচারকের শরণাপন্ন হতে হয়।
यावर उपाय न्यायपीठाचे फाजील उदात्तीकरण करणे हा नाही, किंवा त्यांचे पंख छाटणे हाही नाही; तर दोन्ही बाजूंनी उत्तरदायित्वाची साखळी पूर्ण करणे हा आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने केंद्रीय माध्यमिक शिक्षण मंडळाकडे डिजिटल मूल्यमापनाबाबत उचललेल्या पावलांचे स्पष्टीकरण मागणे, आणि त्याच वेळी कथित गैरव्यवहारांची चौकशी करण्यासाठी एक सदस्यीय आयोगाची स्थापना करणे, हे एक योग्य प्रारूप आहे: पारदर्शकता मागितली, प्रक्रिया उघड केली आणि परिणामांचा मागोवा घेतला. मंडळाने विद्यार्थ्यांसाठी आपले मूल्यमापनाचे सुरक्षा उपाय आणि चुका दुरुस्त करण्याची पद्धत स्पष्ट केली पाहिजे. तीच कठोरता स्वतःकडेही वळवली पाहिजे — न्यायाधीशांच्या आर्थिक हितसंबंधांची पारदर्शक हाताळणी आणि त्यांच्या वर्तनाबाबतच्या तक्रारींवर कालबद्ध, सकारण चौकशी करून. तसेच, कार्यकारी मंडळाने प्रत्येक जनहित याचिकेकडे प्रशासकीय त्रुटीचा पुरावा म्हणून पाहिले पाहिजे, जेणेकरून कमीत कमी विवादांमध्ये न्यायाधीशांची गरज भासेल.
దీనికి పరిష్కారం ధర్మాసనాన్ని పొగడటం లేదా దాన్ని కత్తిరించడం కాదు, కానీ రెండు వైపులా జవాబుదారీతనాన్ని నిర్ధారించడం. ఆరోపించిన అవకతవకలపై ఇప్పటికే ఒక సభ్యుని కమిషన్ విచారణ జరుపుతున్న నేపథ్యంలో, డిజిటల్ మూల్యాంకనంపై తీసుకున్న చర్యలను వివరించాలని సెంట్రల్ బోర్డ్ ఆఫ్ సెకండరీ ఎడ్యుకేషన్ను సుప్రీంకోర్టు డిమాండ్ చేయడం సరైన నమూనా: పారదర్శకతను కోరడం, ప్రక్రియను వెల్లడించడం, ఫలితాలను ట్రాక్ చేయడం. బోర్డు తన మూల్యాంకన రక్షణలను మరియు దిద్దుబాటు మార్గాన్ని విద్యార్థులకు స్పష్టం చేయాలి. అదే కఠినత్వం అంతర్గతంగా కూడా ఉండాలి — న్యాయమూర్తుల ఆర్థిక ప్రయోజనాలను పారదర్శకంగా నిర్వహించడం ద్వారా మరియు ప్రవర్తనా ఫిర్యాదులపై నిర్ణీత కాలవ్యవధిలో, హేతుబద్ధమైన విచారణ జరపడం ద్వారా. మరియు కార్యనిర్వాహక వర్గం ప్రతి ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యాన్ని పాలనాపరమైన లోపానికి నిదర్శనంగా పరిగణించాలి, తద్వారా న్యాయమూర్తి అవసరం తక్కువ వివాదాలకే వస్తుంది.
இதற்கான தீர்வு நீதித்துறையை வானளாவப் புகழ்வதோ அல்லது அதன் சிறகுகளை வெட்டுவதோ அல்ல; மாறாக, இரு முனைகளிலும் பொறுப்புக்கூறல் என்னும் வளையத்தை முழுமையாக்குவதுதான். தேர்வுக் முறைகேடுகள் குறித்து ஒரு நபர் ஆணையம் ஏற்கெனவே விசாரித்து வரும் நிலையில், மின்னணு மதிப்பீடு குறித்த தனது நடவடிக்கைகளை விளக்குமாறு மத்திய இடைநிலைக் கல்வி வாரியத்திடம் (சிபிஎஸ்இ) உச்ச நீதிமன்றம் கோரியுள்ளதே சரியான முன்னுதாரணம்: வெளிப்படைத்தன்மை கோரப்பட வேண்டும், செயல்முறைகள் பகிரங்கப்படுத்தப்பட வேண்டும், முடிவுகள் கண்காணிக்கப்பட வேண்டும். வாரியம் தனது மதிப்பீட்டுப் பாதுகாப்பு முறைகளையும், திருத்துதல் வழிகளையும் மாணவர்களுக்குத் தெளிவாக விளக்க வேண்டும். அதே கண்டிப்பும் கட்டுப்பாடும் நீதித்துறைக்குள்ளும் திரும்ப வேண்டும் — நீதிபதிகளின் நிதி மற்றும் வணிகச் சார்புகளை வெளிப்படையாகக் கையாளுதல் மற்றும் அவர்கள் மீதான நடத்தைப் புகார்களைக் காலவரையறைக்குட்பட்டு, தகுந்த காரணங்களுடன் விசாரித்தல் ஆகியவற்றின் மூலம் இதைச் சாத்தியமாக்கலாம். மேலும், ஒவ்வொரு பொதுநல மனுவையும் நிர்வாக இடைவெளியின் சாட்சியாகவே நிர்வாகத்துறையினர் கருத வேண்டும்; அப்போதுதான் குறைவான வழக்குகளுக்கே நீதிபதியின் தலையீடு தேவைப்படும்.
જવાબ બેન્ચનું મહિમામંડન કરવાનો કે તેની પાંખો કાપવાનો નથી, પરંતુ બંને છેડે જવાબદારીનું વર્તુળ પૂર્ણ કરવાનો છે. કથિત ગેરરીતિઓની તપાસ કરતા એક-સભ્ય પંચની સાથે, સુપ્રીમ કોર્ટની સેન્ટ્રલ બોર્ડ ઓફ સેકન્ડરી એજ્યુકેશન પાસે ડિજિટલ મૂલ્યાંકન અંગે તેના પગલાંની સમજૂતી માંગવી એ સાચું મોડલ છે: પારદર્શિતા માંગવામાં આવી, પ્રક્રિયા જાહેર કરવામાં આવી અને પરિણામો પર નજર રખાઈ. બોર્ડે તેના મૂલ્યાંકનના સુરક્ષા પગલાં અને સુધારણાના માર્ગો વિદ્યાર્થીઓ માટે સ્પષ્ટ કરવા જોઈએ. એ જ સખતાઈ અંદર તરફ વળવી જોઈએ — ન્યાયાધીશોના આર્થિક હિતોના પારદર્શક સંચાલન અને આચરણ સંબંધી ફરિયાદોની સમયબદ્ધ, તર્કબદ્ધ તપાસ દ્વારા. અને કારોબારીએ દરેક જાહેર હિતની અરજીને શાસનમાં રહેલી ખામીના પુરાવા તરીકે જોવી જોઈએ, જેથી ઓછા વિવાદોને ક્યારેય ન્યાયાધીશની જરૂર પડે.
A judiciary that corrects everyone else draws its legitimacy from being visibly cleaner than the parties before it.हर किसी को सुधारने वाली न्यायपालिका की वैधता इसी में निहित है कि वह अपने समक्ष उपस्थित पक्षों की तुलना में स्पष्ट रूप से अधिक बेदाग नजर आए।যে বিচারব্যবস্থা অন্য সকলকে সংশোধন করে, তার বৈধতা আসে বিচারপ্রার্থীদের চেয়ে দৃশ্যত বেশি স্বচ্ছ হওয়ার মাধ্যমেই।इतरांच्या चुका दुरुस्त करणाऱ्या न्यायव्यवस्थेची अधिमान्यता ही तिच्यासमोर उभ्या असलेल्या पक्षकारांपेक्षा ती अधिक निष्कलंक दिसण्यातूनच प्राप्त होते.ప్రతి ఒక్కరినీ సరిదిద్దే న్యాయవ్యవస్థ.. తన ముందున్న వారి కంటే తాను మరింత స్పష్టమైన స్వచ్ఛతతో వ్యవహరించడం ద్వారానే చట్టబద్ధతను పొందుతుంది.மற்ற அனைவரையும் திருத்தும் ஒரு நீதித்துறை, அதன் முன் நிற்கும் தரப்பினரை விட வெளிப்படையாகவே தூய்மையாக இருப்பதிலிருந்தே தனக்கான நம்பகத்தன்மையைப் பெறுகிறது.સૌને સુધારતી ન્યાયપાલિકાની વિશ્વસનીયતા તેની સમક્ષ હાજર પક્ષકારો કરતાં સ્પષ્ટ રીતે વધુ નિષ્કલંક હોવામાંથી જન્મે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →