बेबाक · Editorial
The Bench As First Resort: When Courts Must Hear Elections, Rations And Heritageप्रथम विकल्प के रूप में न्यायपीठ: जब अदालतों को चुनाव, राशन और विरासत के मामले सुनने पड़ेंপ্রাথমিক আশ্রয় হিসেবে আদালত: নির্বাচন, রেশন ও ঐতিহ্যের ফয়সালা যখন বিচারব্যবস্থার কাঁধেन्यायासन हाच पहिला आधार: जेव्हा न्यायालयांना निवडणुका, रेशन आणि वारशाचे खटले ऐकावे लागतातప్రాథమిక ఆశ్రయంగా న్యాయస్థానాలు: ఎన్నికలు, రేషన్, వారసత్వ వివాదాలను కోర్టులే విచారించాల్సిన పరిస్థితిமுதல் புகலிடமாக நீதிமன்றங்கள்: தேர்தல், குடும்ப அட்டை மற்றும் பாரம்பரியப் பிரச்சினைகளை நீதிமன்றங்கள் விசாரிக்க வேண்டிய நிலைપ્રથમ વિકલ્પ તરીકે ન્યાયપાલિકા: જ્યારે અદાલતોએ ચૂંટણી, રેશન અને વારસાના મુદ્દાઓ સાંભળવા પડે
From preserved EVMs in Bhabanipur to ration-linked roll exclusions and the Mollem sanctuary, courts are increasingly asked to settle disputes that administration and politics have not resolved.भबानीपुर में ईवीएम सुरक्षित रखने से लेकर राशन से जुड़े मतदाता सूची विवादों और मोलेम अभयारण्य तक, अदालतों से लगातार उन विवादों को सुलझाने की अपेक्षा की जा रही है जिनका समाधान प्रशासन और राजनीति नहीं कर पाए हैं।ভবানীপুরে ইভিএম সংরক্ষণ থেকে শুরু করে রেশনের সাথে ভোটার তালিকার সংযুক্তি এবং মোল্লেম অভয়ারণ্য—প্রশাসন ও রাজনীতি যে বিবাদগুলোর মীমাংসা করতে ব্যর্থ হচ্ছে, তা মেটানোর জন্য ক্রমেই আদালতের দ্বারস্থ হতে হচ্ছে।भवानीपूरमधील जतन केलेल्या ईव्हीएमपासून ते रेशनशी जोडलेल्या मतदार यादीतील वगळणी आणि मोल्लेम अभयारण्यापर्यंत, प्रशासन आणि राजकारणाला जे वाद सोडवता आले नाहीत ते मिटवण्याची जबाबदारी वाढत्या प्रमाणात न्यायालयांवर सोपवली जात आहे.భవానీపూర్ ఈవీఎంల భద్రత మొదలుకొని రేషన్తో ముడిపడిన ఓటరు జాబితాల వివాదాలు, మొల్లెమ్ వన్యప్రాణి సంరక్షణ కేంద్రం వరకు.. రాజకీయాలు, పరిపాలనా యంత్రాంగం పరిష్కరించలేకపోయిన ఎన్నో వివాదాలను తేల్చాల్సిన భారం అంతకంతకూ న్యాయస్థానాల మీదే పడుతోంది.பபானிபூர் மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்கள் பாதுகாப்பு முதல், குடும்ப அட்டையுடன் இணைக்கப்பட்ட வாக்காளர் பட்டியல் நீக்கங்கள் மற்றும் மொல்லெம் சரணாலயம் வரை, நிர்வாகமும் அரசியலும் தீர்க்கத் தவறிய பல விவகாரங்களுக்கு நீதிமன்றங்களை நாடும் போக்கு அதிகரித்து வருகிறது.ભવાનીપુરના સુરક્ષિત ઇવીએમથી લઈને રેશન-સંલગ્ન મતદારયાદીમાંથી બાકાત રાખવાના મુદ્દાઓ અને મોલેમ અભયારણ્ય સુધી, વહીવટીતંત્ર અને રાજનીતિ જે વિવાદો ઉકેલી શક્યા નથી તેને ઉકેલવા માટે અદાલતોને વધુને વધુ કહેવામાં આવી રહ્યું છે.
The common threadएक साझा सूत्रসাধারণ সূত্রसमान धागाకనిపిస్తున్న ఉమ్మడి తీరుஒருமித்த கூறுસમાન તાંતણો
Look past the datelines and one pattern emerges from this season's news. The challenge to the Bhabanipur Assembly result sits before the Calcutta High Court. A plea claiming that the outcome of the Special Intensive Revision had been linked to food security schemes in West Bengal reached the Supreme Court, which said petitioners must ideally move the Calcutta High Court. A dispute over Karthigai Deepam lighting near a dargah has the Tamil Nadu government before the Supreme Court. Draft heritage bylaws for the centrally protected monuments at Old Goa, completed and approved by the National Monuments Authority, need Parliament's nod, the High Court was told. And the High Court of Bombay at Goa will, on July 13, hear a challenge to land acquisition inside the Bhagwan Mahaveer (Mollem) Wildlife Sanctuary for railway doubling works. Five quarrels, five benches.
समाचारों की तिथियों से परे देखें तो इस मौसम की खबरों में एक ही पैटर्न उभरता है। भबानीपुर विधानसभा चुनाव परिणाम की चुनौती कलकत्ता उच्च न्यायालय के समक्ष है। पश्चिम बंगाल में खाद्य सुरक्षा योजनाओं को विशेष गहन पुनरीक्षण के परिणामों से जोड़े जाने का दावा करने वाली एक याचिका सर्वोच्च न्यायालय पहुंची, जिस पर न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ताओं को आदर्श रूप से कलकत्ता उच्च न्यायालय का रुख करना चाहिए। एक दरगाह के निकट कार्तिगई दीपम की रोशनी को लेकर हुए विवाद के कारण तमिलनाडु सरकार सर्वोच्च न्यायालय के दरवाजे पर है। उच्च न्यायालय को सूचित किया गया कि राष्ट्रीय स्मारक प्राधिकरण द्वारा पुराने गोवा में केंद्र-संरक्षित स्मारकों के लिए तैयार और स्वीकृत किए गए मसौदा विरासत उपनियमों को संसद की मंजूरी की आवश्यकता है। और, बंबई उच्च न्यायालय की गोवा पीठ 13 जुलाई को रेलवे दोहरीकरण कार्यों के लिए भगवान महावीर (मोलेम) वन्यजीव अभयारण्य के भीतर भूमि अधिग्रहण को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई करेगी। पांच विवाद और पांच न्यायपीठ।
সংবাদের শিরোনামগুলো বাদ দিলে এবারের খবরের একটি সাধারণ রূপরেখা স্পষ্ট হয়ে ওঠে। ভবানীপুর বিধানসভা নির্বাচনের ফলাফলের চ্যালেঞ্জ এখন কলকাতা হাইকোর্টের বিচারাধীন। পশ্চিমবঙ্গে খাদ্য সুরক্ষা প্রকল্পের সাথে বিশেষ নিবিড় সংশোধনীর ফলাফল যুক্ত করার অভিযোগ তুলে দায়ের করা একটি মামলা সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছালে, শীর্ষ আদালত জানায় যে আবেদনকারীদের আদর্শগতভাবে কলকাতা হাইকোর্টের দ্বারস্থ হওয়া উচিত। একটি দরগাহের কাছে কার্থিগাই দীপম উৎসবের আলোকসজ্জা নিয়ে বিবাদের জেরে তামিলনাড়ু সরকারকে সুপ্রিম কোর্টে হাজিরা দিতে হচ্ছে। হাইকোর্টকে জানানো হয়েছে যে, ন্যাশনাল মনুমেন্টস অথরিটি কর্তৃক অনুমোদিত এবং সম্পূর্ণ হওয়া ওল্ড গোয়ার কেন্দ্রীয়ভাবে সংরক্ষিত স্মৃতিস্তম্ভগুলির খসড়া ঐতিহ্য উপবিধির জন্য সংসদের অনুমোদন প্রয়োজন। এবং আগামী ১৩ জুলাই, বম্বে হাইকোর্টের গোয়া বেঞ্চ রেলপথে দ্বৈত লাইন বসানোর কাজের জন্য ভগবান মহাবীর (মোল্লেম) বন্যপ্রাণী অভয়ারণ্যের ভেতরে জমি অধিগ্রহণের বিরুদ্ধে দায়ের করা একটি চ্যালেঞ্জের শুনানি করবে। পাঁচটি বিবাদ, পাঁচটি বেঞ্চ।
तारीख आणि स्थळांच्या पलीकडे पाहिल्यास या हंगामातील बातम्यांमधून एकच आकृतीबंध समोर येतो. भवानीपूर विधानसभा निकालाला दिलेले आव्हान कलकत्ता उच्च न्यायालयासमोर प्रलंबित आहे. पश्चिम बंगालमधील अन्न सुरक्षा योजनांशी 'स्पेशल इन्टेन्सिव्ह रिव्हिजन'चा परिणाम जोडला गेला असल्याचा दावा करणारी याचिका सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचली, ज्यावर सर्वोच्च न्यायालयाने याचिकाकर्त्यांनी कलकत्ता उच्च न्यायालयात जाणे अधिक योग्य ठरेल असे स्पष्ट केले. एका दर्ग्याजवळ कार्तिगई दीपमच्या रोषणाईवरून झालेल्या वादामुळे तमिळनाडू सरकारला सर्वोच्च न्यायालयाचे दरवाजे ठोठावावे लागले आहेत. राष्ट्रीय स्मारक प्राधिकरणाने पूर्ण केलेले आणि मंजूर केलेले ओल्ड गोव्यातील केंद्र संरक्षित स्मारकांसाठीचे सुधारित वारसा नियम संसदेच्या मंजुरीच्या प्रतीक्षेत आहेत, असे उच्च न्यायालयाला सांगण्यात आले. आणि मुंबई उच्च न्यायालयाचे गोवा खंडपीठ १३ जुलै रोजी भगवान महावीर (मोल्लेम) वन्यजीव अभयारण्यात रेल्वे दुपदरीकरणाच्या कामांसाठी भूसंपादनाला आव्हान देणाऱ्या याचिकेवर सुनावणी करणार आहे. पाच वाद, पाच खंडपीठे.
ఈ సీజన్ వార్తల్లోని తేదీలు, స్థలాలను పక్కనబెట్టి చూస్తే ఒక ఉమ్మడి తీరు కనిపిస్తుంది. భవానీపూర్ అసెంబ్లీ ఎన్నికల ఫలితాలపై సవాలు కలకత్తా హైకోర్టు ముందుకు చేరింది. పశ్చిమ బెంగాల్లో 'స్పెషల్ ఇంటెన్సివ్ రివిజన్' ఫలితాన్ని ఆహార భద్రతా పథకాలతో ముడిపెట్టారని దాఖలైన పిటిషన్ సుప్రీంకోర్టుకు చేరగా, పిటిషనర్లు ముందుగా కలకత్తా హైకోర్టును ఆశ్రయించడం సబబని సర్వోన్నత న్యాయస్థానం స్పష్టం చేసింది. ఒక దర్గా సమీపంలో కార్తీక దీపం వెలిగించే వివాదం తమిళనాడు ప్రభుత్వాన్ని సుప్రీంకోర్టు గుమ్మం తొక్కేలా చేసింది. పాత గోవాలో కేంద్ర రక్షణలో ఉన్న స్మారక కట్టడాల కోసం నేషనల్ మాన్యుమెంట్స్ అథారిటీ ఆమోదించిన ముసాయిదా వారసత్వ ఉప నిబంధనలకు (బైలాస్) పార్లమెంటు ఆమోదం అవసరమని హైకోర్టుకు విన్నవించారు. ఇక, రైల్వే లైన్ల డబ్లింగ్ పనుల కోసం భగవాన్ మహావీర్ (మొల్లెమ్) వన్యప్రాణి సంరక్షణ కేంద్రం పరిధిలో భూసేకరణను సవాలు చేస్తూ దాఖలైన పిటిషన్ను బాంబే హైకోర్టు గోవా ధర్మాసనం జూలై 13న విచారించనుంది. ఐదు వివాదాలు, ఐదు ధర్మాసనాలు.
செய்திகளின் தலைப்புகளைத் தாண்டிப் பார்த்தால், இந்தக் காலகட்டத்தில் ஒரு பொதுவான போக்கு உருவாவதைக் காண முடிகிறது. பபானிபூர் சட்டப்பேரவைத் தேர்தல் முடிவுக்கு எதிரான வழக்கு கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ளது. மேற்கு வங்கத்தில் சிறப்பு தீவிர திருத்தப் பணிகளின் முடிவுகள் உணவுப் பாதுகாப்புத் திட்டங்களுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளதாகக் கூறும் ஒரு மனு உச்ச நீதிமன்றத்தை எட்டியது; மனுதாரர்கள் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகுவதே சிறந்தது என உச்ச நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தியது. ஒரு தர்கா அருகே கார்த்திகை தீபம் ஏற்றுவது தொடர்பான விவகாரத்தில் தமிழ்நாடு அரசு உச்ச நீதிமன்றம் வரை சென்றுள்ளது. தேசிய நினைவுச் சின்னங்கள் ஆணையத்தால் நிறைவு செய்யப்பட்டு அங்கீகரிக்கப்பட்ட, பழைய கோவாவில் உள்ள மத்திய பாதுகாக்கப்பட்ட நினைவுச் சின்னங்களுக்கான வரைவு பாரம்பரிய துணை விதிகளுக்கு நாடாளுமன்றத்தின் ஒப்புதல் தேவை என உயர் நீதிமன்றத்தில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. மேலும், ரயில்வே இரட்டைப் பாதை பணிகளுக்காக பகவான் மகாவீர் (மொல்லெம்) வனவிலங்கு சரணாலயத்திற்குள் நிலம் கையகப்படுத்துவதை எதிர்த்துத் தொடரப்பட்ட வழக்கை கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் ஜூலை 13 அன்று விசாரிக்கவுள்ளது. ஐந்து விவகாரங்கள், ஐந்து அமர்வுகள்.
તારીખ અને સ્થળથી આગળ જુઓ તો આ સિઝનના સમાચારોમાંથી એક સમાન ભાત ઊપસી આવે છે. ભવાનીપુર વિધાનસભાના પરિણામને પડકારતો મામલો કલકત્તા હાઈકોર્ટ સમક્ષ છે. પશ્ચિમ બંગાળમાં વિશેષ સઘન સુધારણા (સ્પેશિયલ ઇન્ટેન્સિવ રિવિઝન) ના પરિણામને ખાદ્ય સુરક્ષા યોજનાઓ સાથે જોડવામાં આવ્યું હોવાનો દાવો કરતી એક અરજી સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચી હતી, જ્યાં સર્વોચ્ચ અદાલતે કહ્યું કે અરજદારોએ આદર્શ રીતે કલકત્તા હાઈકોર્ટમાં જવું જોઈએ. દરગાહ પાસે કાર્તિગાઈ દીપમની રોશની અંગેના વિવાદે તમિલનાડુ સરકારને સુપ્રીમ કોર્ટના દરવાજે લાવી દીધી છે. જૂના ગોવામાં કેન્દ્ર દ્વારા સંરક્ષિત સ્મારકો માટેના ડ્રાફ્ટ હેરિટેજ બાયલોઝ (નિયમો), જે નેશનલ મોન્યુમેન્ટ્સ ઓથોરિટી દ્વારા પૂર્ણ અને મંજૂર કરવામાં આવ્યા છે, તેમને સંસદની મંજૂરીની જરૂર છે, તેમ હાઈકોર્ટને જણાવવામાં આવ્યું હતું. અને ગોવા ખાતેની બોમ્બે હાઈકોર્ટ ૧૩મી જુલાઈએ રેલવે ડબલિંગની કામગીરી માટે ભગવાન મહાવીર (મોલેમ) વન્યજીવ અભયારણ્યની અંદર જમીન સંપાદનને પડકારતી અરજી પર સુનાવણી કરશે. પાંચ વિવાદો, પાંચ ખંડપીઠ.
Shield or substituteढाल या विकल्पঢাল নাকি বিকল্পढाल की पर्यायరక్షణ కవచమా లేదా ప్రత్యామ్నాయమాஅரணா அல்லது மாற்றீடாઢાલ કે વિકલ્પ
Two readings contend. In one, this is the rule of law working as designed: peaceful, documented recourse rather than the street. In the other, it is a warning that the bodies meant to settle many of these matters first — electoral authorities, legislatures and administrations — have not generated enough confidence for their decisions to stand uncontested. When the apex court must redirect a question tied to food security in West Bengal to a High Court, and when voting materials must be placed under judicial protection before a poll case proceeds, the judiciary is asked to be both shield and substitute. The first role is its glory. The second is a quiet indictment of nearly everyone upstream of it.
इन स्थितियों के दो निहितार्थ निकलते हैं। पहले दृष्टिकोण से, यह कानून के शासन का अपनी परिकल्पना के अनुरूप काम करना है: सड़कों पर उतरने के बजाय शांतिपूर्ण और दस्तावेजी कानूनी रास्ता अपनाना। दूसरे दृष्टिकोण से, यह एक चेतावनी है कि जिन संस्थाओं को इन मामलों को प्राथमिक तौर पर सुलझाना चाहिए था—चुनाव प्राधिकरण, विधायिका और प्रशासन—वे इतना विश्वास पैदा नहीं कर पाए हैं कि उनके फैसलों को बिना चुनौती दिए स्वीकार कर लिया जाए। जब सर्वोच्च न्यायालय को पश्चिम बंगाल में खाद्य सुरक्षा से जुड़े एक प्रश्न को उच्च न्यायालय में भेजना पड़े, और जब किसी चुनाव मामले की कार्यवाही आगे बढ़ने से पहले मतदान सामग्री को न्यायिक संरक्षण में रखना पड़े, तो न्यायपालिका से ढाल और विकल्प दोनों बनने की अपेक्षा की जाती है। पहली भूमिका उसकी महिमा है। दूसरी भूमिका उसके ऊपर मौजूद लगभग हर संस्था पर एक मौन अभियोग है।
এখানে দুটি দৃষ্টিভঙ্গির সংঘাত রয়েছে। একটি দৃষ্টিভঙ্গি হলো, এটি আইনের শাসনের যথাযথ প্রয়োগ: রাজপথের বদলে শান্তিপূর্ণ ও নথিবদ্ধ আইনি প্রতিকার। অপর দৃষ্টিভঙ্গিটি হলো একটি সতর্কবার্তা, যা বোঝায় যে সংস্থাগুলির প্রাথমিকভাবে এই বিষয়গুলোর মীমাংসা করার কথা ছিল—নির্বাচন কর্তৃপক্ষ, আইনসভা এবং প্রশাসন—তারা নিজেদের সিদ্ধান্তের প্রতি এতটাই আস্থা তৈরি করতে ব্যর্থ হয়েছে যে, তা বিনা প্রতিদ্বন্দ্বিতায় মেনে নেওয়া যাচ্ছে না। যখন শীর্ষ আদালতকে পশ্চিমবঙ্গের খাদ্য সুরক্ষার সাথে যুক্ত একটি প্রশ্ন কলকাতা হাইকোর্টে পাঠাতে হয়, এবং যখন কোনো নির্বাচনী মামলার শুনানির আগে ভোটের সরঞ্জাম আদালতের সুরক্ষায় রাখতে হয়, তখন বিচারব্যবস্থাকে ঢাল এবং বিকল্প—উভয় ভূমিকাতেই অবতীর্ণ হতে বলা হয়। প্রথম ভূমিকাটি তার গৌরব। কিন্তু দ্বিতীয়টি তার পেছনের সারির প্রায় প্রতিটি প্রতিষ্ঠানের প্রতি একটি নীরব অভিযোগ।
याचे दोन अर्थ काढता येतात. एका अर्थाने, हे कायद्याचे राज्य आपल्या नियोजित स्वरूपात काम करत असल्याचे लक्षण आहे: रस्त्यावर उतरण्याऐवजी शांततापूर्ण, कागदोपत्री मार्गाचा अवलंब करणे. दुसऱ्या अर्थाने, हा एक इशारा आहे की यापैकी अनेक प्रकरणे प्रथम सोडवण्यासाठी नियुक्त केलेल्या संस्था — निवडणूक प्राधिकरणे, विधिमंडळे आणि प्रशासन — त्यांच्या निर्णयांना आव्हान दिले जाणार नाही इतका पुरेसा विश्वास निर्माण करू शकलेल्या नाहीत. जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाला पश्चिम बंगालमधील अन्न सुरक्षेशी संबंधित प्रश्न उच्च न्यायालयाकडे वळवावा लागतो, आणि निवडणूक खटल्याची कार्यवाही पुढे जाण्यापूर्वी मतदान साहित्य न्यायालयीन संरक्षणाखाली ठेवावे लागते, तेव्हा न्यायव्यवस्थेला ढाल आणि पर्याय अशा दोन्ही भूमिका बजावण्यास सांगितले जाते. पहिली भूमिका हा तिचा गौरव आहे. परंतु दुसरी भूमिका ही तिच्या आधीच्या टप्प्यांवरील जवळपास सर्वच यंत्रणांवर ठेवलेला एक मूक ठपका आहे.
దీనిని రెండు విధాలుగా చూడవచ్చు. వీధుల్లో తేల్చుకునే బదులు, శాంతియుతంగా, లిఖితపూర్వకంగా న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయించడం అంటే.. చట్టబద్ధమైన పాలన (రూల్ ఆఫ్ లా) తాను నిర్దేశించుకున్న లక్ష్యం మేరకే పనిచేస్తుందన్నది ఒక సానుకూల వాదన. అయితే, ఈ వివాదాలను ప్రాథమికంగా పరిష్కరించాల్సిన సంస్థలు అనగా ఎన్నికల అధికారులు, చట్టసభలు, ప్రభుత్వ యంత్రాంగాలు తీసుకునే నిర్ణయాలు వివాదరహితంగా నిలబడేంత విశ్వాసాన్ని కల్పించలేకపోతున్నాయనడానికి ఇదొక హెచ్చరిక అన్నది మరో వాదన. పశ్చిమ బెంగాల్లో ఆహార భద్రతకు సంబంధించిన ప్రశ్నను సర్వోన్నత న్యాయస్థానం తిరిగి హైకోర్టుకు పంపాల్సి రావడం, అలాగే ఎన్నికల కేసు విచారణ ముందుకు సాగడానికి ముందే పోలింగ్ సామగ్రిని కోర్టు భద్రతలో ఉంచాల్సిన పరిస్థితి తలెత్తడం చూస్తే.. న్యాయవ్యవస్థ రక్షణ కవచంగానే కాకుండా ప్రత్యామ్నాయంగా కూడా పనిచేయాల్సి వస్తోందని అర్థమవుతోంది. ఇందులో మొదటి పాత్ర దాని ఔన్నత్యానికి ప్రతీక కాగా, రెండవది మాత్రం దానికి ఎగువన ఉన్న దాదాపు అన్ని వ్యవస్థల వైఫల్యాన్ని నిశ్శబ్దంగా వేలెత్తి చూపుతోంది.
இதற்கு இரண்டு வகையான விளக்கங்கள் அளிக்கப்படுகின்றன. ஒன்று, இது சட்டத்தின் ஆட்சி திட்டமிட்டபடி செயல்படுவதைக் குறிக்கிறது: வீதிகளில் இறங்கிப் போராடுவதற்குப் பதிலாக, அமைதியான, ஆவணப்படுத்தப்பட்ட தீர்வை நாடுவது. மற்றொன்று, தேர்தல் ஆணையங்கள், சட்டமன்றங்கள் மற்றும் நிர்வாக அமைப்புகள் போன்ற ஆரம்பத்திலேயே தீர்வு காண வேண்டிய அமைப்புகள், தங்களின் முடிவுகள் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படாமல் இருப்பதற்கான போதிய நம்பிக்கையை மக்கள் மத்தியில் ஏற்படுத்தவில்லை என்பதற்கான எச்சரிக்கையாகும். மேற்கு வங்கத்தில் உணவுப் பாதுகாப்பு தொடர்பான கேள்வியை உச்ச நீதிமன்றம் உயர் நீதிமன்றத்திற்குத் திசைதிருப்ப வேண்டியிருக்கும் போதும், ஒரு தேர்தல் வழக்கு விசாரிக்கப்படும் முன்பு வாக்குப்பதிவுப் பொருட்கள் நீதித்துறையின் பாதுகாப்பில் வைக்கப்பட வேண்டியிருக்கும் போதும், நீதித்துறை என்பது அரணாகவும் அதேநேரம் மாற்றீடாகவும் செயல்பட வேண்டிய கட்டாயத்திற்கு ஆளாகிறது. இதில் முதல் பங்கு அதற்குக் கிடைத்த பெருமை. ஆனால், இரண்டாவது பங்கு என்பது அதற்குக் கீழ்நிலையில் உள்ள ஏறக்குறைய அனைவர் மீதான மறைமுகக் குற்றச்சாட்டாகும்.
આના બે અર્થ કાઢી શકાય. એક અર્થ એ છે કે કાયદાનું શાસન તેની ડિઝાઇન મુજબ કામ કરી રહ્યું છે: રસ્તા પર ઊતરી આવવાને બદલે શાંતિપૂર્ણ, દસ્તાવેજી ઉકેલ. બીજો અર્થ એ એક ચેતવણી છે કે જે સંસ્થાઓએ આમાંની ઘણી બાબતોનો સૌપ્રથમ ઉકેલ લાવવાનો હતો - ચૂંટણી સત્તામંડળો, વિધાનસભાઓ અને વહીવટીતંત્રો - તેમણે પૂરતો વિશ્વાસ પેદા કર્યો નથી કે તેમના નિર્ણયો નિર્વિવાદ રહી શકે. જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે પશ્ચિમ બંગાળમાં ખાદ્ય સુરક્ષા સાથે જોડાયેલા પ્રશ્નને હાઈકોર્ટ તરફ વાળવો પડે, અને જ્યારે ચૂંટણી કેસ આગળ વધે તે પહેલાં મતદાન સામગ્રીને ન્યાયિક રક્ષણ હેઠળ રાખવી પડે, ત્યારે ન્યાયપાલિકાને ઢાલ અને વિકલ્પ એમ બંને બનવાનું કહેવામાં આવે છે. પ્રથમ ભૂમિકા એ તેનું ગૌરવ છે. બીજી ભૂમિકા એ તેની ઉપર રહેલા લગભગ દરેક વ્યક્તિ કે સંસ્થા પરનો એક શાંત આરોપ છે.
The case for the courtsअदालतों का पक्षআদালতের পক্ষে যুক্তিन्यायालयांची बाजूకోర్టులకు సానుకూలమైన కోణంநீதிமன்றங்களுக்கான வாதம்અદાલતોની તરફેણમાં દલીલ
Take the optimistic reading at its strongest. In the Bhabanipur matter, Justice Kant directed that CCTV footage, EVMs and VVPATs not be erased, overwritten, destroyed, tampered with, transferred, redeployed, opened or dealt with in any manner without the court's permission — an order that protects loser and winner alike. The judge disclosed that his brother held a party role, choosing disclosure over concealment. The Supreme Court's view that the ration plea ideally belongs first in the Calcutta High Court honours the hierarchy of remedies rather than hoarding power. A wildlife sanctuary secures a hearing; heritage bylaws remain subject to statutory approval. This is not dysfunction. It is a constitutional order absorbing conflict and converting heat into procedure — precisely what a republic under law is built to do.
आशावादी दृष्टिकोण को ही सबसे प्रबल मान लें। भबानीपुर मामले में, न्यायमूर्ति कांत ने निर्देश दिया कि सीसीटीवी फुटेज, ईवीएम और वीवीपैट को अदालत की अनुमति के बिना मिटाया, ओवरराइट किया, नष्ट किया, छेड़छाड़ किया, स्थानांतरित किया, फिर से तैनात किया, खोला या किसी भी रूप में उपयोग न किया जाए — यह एक ऐसा आदेश है जो हारने और जीतने वाले, दोनों के हितों की रक्षा करता है। न्यायाधीश ने यह भी खुलासा किया कि उनके भाई एक पार्टी पद पर हैं, और उन्होंने इसे छिपाने के बजाय उजागर करना चुना। सर्वोच्च न्यायालय का यह विचार कि राशन से जुड़ी याचिका को आदर्श रूप से पहले कलकत्ता उच्च न्यायालय में सुना जाना चाहिए, शक्तियों पर एकाधिकार जमाने के बजाय न्यायिक उपचारों के पदानुक्रम का सम्मान करता है। एक वन्यजीव अभयारण्य को सुनवाई का अवसर मिलता है; विरासत उपनियम वैधानिक अनुमोदन के अधीन रहते हैं। यह कोई व्यवस्थागत विफलता नहीं है। यह एक ऐसी संवैधानिक व्यवस्था है जो विवादों को समाहित कर रही है और टकराव की तपिश को प्रक्रिया में बदल रही है — ठीक वही काम जिसके लिए कानून के अधीन एक गणराज्य का निर्माण किया जाता है।
ইতিবাচক দিকটি সবচেয়ে জোরালোভাবে দেখা যাক। ভবানীপুর মামলায় বিচারপতি কান্ত নির্দেশ দিয়েছেন যে, আদালতের অনুমতি ছাড়া সিসিটিভি ফুটেজ, ইভিএম এবং ভিভিপ্যাট মুছে ফেলা, ওভাররাইট করা, ধ্বংস করা, বিকৃত করা, স্থানান্তর করা, পুনরায় মোতায়েন করা, খোলা বা কোনোভাবে নাড়াচাড়া করা যাবে না—এমন একটি নির্দেশ যা বিজয়ী ও বিজিত উভয়কেই সুরক্ষা দেয়। বিচারপতি এও প্রকাশ করেছিলেন যে তাঁর এক ভাই একটি রাজনৈতিক দলের সাথে যুক্ত, তিনি তথ্য গোপন করার চেয়ে প্রকাশ করাকেই বেছে নিয়েছিলেন। রেশন মামলাটি প্রাথমিকভাবে কলকাতা হাইকোর্টে যাওয়া উচিত বলে সুপ্রিম কোর্ট যে মত প্রকাশ করেছে, তা ক্ষমতা কুক্ষিগত করে রাখার বদলে আইনি প্রতিকারের শ্রেণিবিন্যাসকে সম্মান করে। একটি বন্যপ্রাণী অভয়ারণ্য তার শুনানির সুযোগ পায়; ঐতিহ্য উপবিধিগুলি বিধিবদ্ধ অনুমোদনের অধীন থাকে। এটি কোনো কাঠামোগত ব্যর্থতা নয়। বরং এটি এমন একটি সাংবিধানিক ব্যবস্থা যা সংঘাতকে আত্মস্থ করে উত্তাপকে নিয়মতান্ত্রিক প্রক্রিয়ায় রূপান্তরিত করে—ঠিক যে উদ্দেশ্যে আইনের শাসনে পরিচালিত একটি প্রজাতন্ত্র নির্মিত হয়।
सकारात्मक अर्थाचा अधिक प्रकर्षाने विचार करूया. भवानीपूर प्रकरणात, न्यायमूर्ती कांत यांनी निर्देश दिले की न्यायालयाच्या परवानगीशिवाय सीसीटीव्ही फुटेज, ईव्हीएम आणि व्हीव्हीपॅट पुसले जाऊ नयेत, ओव्हरराईट करू नयेत, नष्ट करू नयेत, छेडछाड करू नयेत, हस्तांतरित करू नयेत, पुन्हा तैनात करू नयेत, उघडू नयेत किंवा त्यांच्याशी कोणताही व्यवहार करू नये — हा असा आदेश आहे जो पराभूत आणि विजयी या दोघांचेही समान रक्षण करतो. न्यायाधीशांनी लपवाछपवी करण्याऐवजी पारदर्शकता निवडत, आपला भाऊ एका पक्षात पदाधिकारी असल्याचे उघड केले. रेशन याचिकेवर प्रथम कलकत्ता उच्च न्यायालयात सुनावणी होणे अधिक योग्य ठरेल, हा सर्वोच्च न्यायालयाचा दृष्टिकोन अधिकारांची मक्तेदारी करण्याऐवजी न्यायदानाच्या साखळीचा सन्मान करतो. वन्यजीव अभयारण्याच्या प्रश्नाला सुनावणी मिळते; वारसा नियम वैधानिक मंजुरीच्या अधीन राहतात. हे प्रशासकीय अपयश नाही. ही एक अशी घटनात्मक व्यवस्था आहे जी संघर्ष सामावून घेते आणि त्यातील उष्णतेचे रूपांतर एका प्रक्रियेत करते — कायद्याचे राज्य असलेल्या प्रजासत्ताकाची निर्मिती नेमकी याच कार्यासाठी झालेली असते.
ఈ పరిణామాలను అత్యంత సానుకూల దృక్పథంతో చూద్దాం. భవానీపూర్ వ్యవహారంలో, కోర్టు అనుమతి లేకుండా సీసీటీవీ ఫుటేజీ, ఈవీఎంలు, వీవీప్యాట్లను చెరిపివేయడం, మార్చడం, ధ్వంసం చేయడం, తారుమారు చేయడం, బదిలీ చేయడం, తిరిగి వినియోగించడం, తెరవడం లేదా మరే విధంగానూ వాటిని వాడకూడదని జస్టిస్ కాంత్ ఆదేశించారు - ఈ ఆదేశం ఓడిన వారినీ, గెలిచిన వారినీ సమానంగా రక్షిస్తుంది. తన సోదరుడు ఒక పార్టీ బాధ్యతల్లో ఉన్నాడనే విషయాన్ని న్యాయమూర్తి గోప్యంగా ఉంచకుండా బహిర్గతం చేశారు. రేషన్ పిటిషన్ను ముందుగా కలకత్తా హైకోర్టు విచారించడమే సబబు అనే సుప్రీంకోర్టు అభిప్రాయం.. అధికారాలన్నీ తన వద్దే ఉంచుకోవాలని చూడకుండా న్యాయవ్యవస్థ క్రమానుగత శ్రేణికి ఇస్తున్న గౌరవంగా చూడాలి. వన్యప్రాణి సంరక్షణ కేంద్రం విషయంలో విచారణ జరుగుతోంది; వారసత్వ ఉప నిబంధనలు చట్టబద్ధమైన ఆమోదానికి లోబడి ఉన్నాయి. ఇది వ్యవస్థల వైఫల్యం కాదు. సంఘర్షణలను స్వీకరించి, ఆ వేడిని ఒక పద్ధతి ప్రకారం చల్లార్చే రాజ్యాంగబద్ధమైన క్రమం. చట్ట పరిధిలో నడిచే ఏ గణతంత్ర వ్యవస్థ అయినా నిర్మించబడేది సరిగ్గా ఇందుకోసమే.
மிகவும் வலுவான ஒரு நேர்மறையான பார்வையை எடுத்துக்கொள்வோம். பபானிபூர் விவகாரத்தில், சிசிடிவி பதிவுகள், மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்கள் மற்றும் ஒப்புகைச் சீட்டு இயந்திரங்கள் ஆகியவற்றை நீதிமன்றத்தின் அனுமதியின்றி அழிக்கவோ, திருத்தவோ, சிதைக்கவோ, சேதப்படுத்தவோ, இடமாற்றவோ, மீண்டும் பயன்படுத்தவோ, திறக்கவோ அல்லது எந்த வகையிலும் கையாளவோ கூடாது என நீதிபதி காந்த் உத்தரவிட்டார்; இது தோற்றவர், வென்றவர் என இரு தரப்பினரையும் பாதுகாக்கும் ஒரு உத்தரவாகும். அந்த நீதிபதியின் சகோதரர் ஒரு கட்சியில் பொறுப்பு வகிப்பதைத் தான் மறைக்காமல் வெளிப்படையாக அறிவித்தார். ரேஷன் தொடர்பான மனுவை முதலில் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றமே விசாரிக்க வேண்டும் என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்து, அதிகாரத்தைக் குவித்து வைப்பதற்குப் பதிலாகத் தீர்வு காணும் படிநிலைகளை மதிக்கிறது. ஒரு வனவிலங்கு சரணாலயம் விசாரணை உரிமையைப் பெறுகிறது; பாரம்பரிய துணை விதிகள் சட்டபூர்வ ஒப்புதலுக்கு உட்பட்டதாகவே இருக்கின்றன. இது அமைப்பின் செயலிழப்பு அல்ல. இது மோதல்களை உள்வாங்கி, பதற்றங்களை நடைமுறைகளாக மாற்றும் ஓர் அரசியலமைப்பு ஒழுங்காகும் — இதுவே சட்டத்தின் கீழான ஒரு குடியரசு கட்டமைக்கப்பட்டிருப்பதற்கான சரியான நோக்கமுமாகும்.
સૌથી મજબૂત રીતે હકારાત્મક અર્થ લઈએ. ભવાનીપુર મામલામાં, જસ્ટિસ કાંતે નિર્દેશ આપ્યો કે સીસીટીવી ફૂટેજ, ઇવીએમ અને વીવીપેટને કોર્ટની પરવાનગી વિના કાઢી નાખવા, ઓવરરાઇટ કરવા, નષ્ટ કરવા, ચેડા કરવા, ટ્રાન્સફર કરવા, પુનઃતૈનાત કરવા, ખોલવા કે અન્ય કોઈ રીતે તેમની સાથે વ્યવહાર કરવો નહીં - આ એક એવો આદેશ છે જે હારનાર અને જીતનાર બંનેનું રક્ષણ કરે છે. ન્યાયાધીશે છુપાવવાને બદલે ખુલાસો કરવાનું પસંદ કરતા જાહેર કર્યું કે તેમના ભાઈ પક્ષમાં ભૂમિકા ધરાવતા હતા. રેશનની અરજી માટે આદર્શ રીતે પહેલા કલકત્તા હાઈકોર્ટમાં જવું જોઈએ તેવો સુપ્રીમ કોર્ટનો મત સત્તા હસ્તગત કરવાને બદલે ઉપાયોની અધિક્રમિતાનું સન્માન કરે છે. વન્યજીવ અભયારણ્યને સુનાવણી મળે છે; હેરિટેજ બાયલોઝ વૈધાનિક મંજૂરીને આધીન રહે છે. આ કોઈ નિષ્ફળતા નથી. આ એક બંધારણીય વ્યવસ્થા છે જે સંઘર્ષને પચાવી પાડે છે અને આક્રોશને પ્રક્રિયામાં પરિવર્તિત કરે છે - કાયદા હેઠળનું પ્રજાસત્તાક ચોક્કસપણે આ જ કરવા માટે રચાયેલું છે.
The cost of over-judicialisationअत्यधिक न्यायिकरण की कीमतমাত্রাতিরিক্ত বিচারিকরণের মাশুলअति-न्यायीकीकरणाची किंमतమితిమీరిన న్యాయ జోక్యంతో మూల్యంஅதீத நீதித்துறை மயமாக்கலின் விலைઅતિ-ન્યાયિકીકરણની કિંમત
Now the harder truth. A court should not have to be the routine forum for deciding whether lamps may be lit for Karthigai Deepam, nor stand sentinel over the chain of custody of voting materials, nor weigh claims that an electoral-roll process has become entangled with food security. Each such case marks a task another institution did not discharge with enough credibility to be accepted. The burden compounds: the Madras High Court convened a five-judge Larger Bench to settle whether convicts may be granted leave while appeals against conviction are pending. In Gujarat, a sitting legislator, Chaitar Vasava, his wife and others were sentenced to seven years in an assault and extortion case; the conviction was described as politically motivated by AAP Gujarat president Isudan Gadhvi, who said it would be challenged before a higher court. Benches built for the exceptional are absorbing the routine.
अब कड़वे सच की ओर आते हैं। किसी अदालत को इस बात का फैसला करने के लिए एक नियमित मंच नहीं होना चाहिए कि कार्तिगई दीपम के लिए दीये जलाए जा सकते हैं या नहीं, न ही उसे चुनाव सामग्री की सुरक्षा कड़ी पर पहरा देना चाहिए, और न ही इस दावे को तौलना चाहिए कि मतदाता सूची की प्रक्रिया खाद्य सुरक्षा से उलझ गई है। ऐसा हर मामला उस कार्य को रेखांकित करता है जिसे किसी अन्य संस्थान ने इतनी विश्वसनीयता के साथ पूरा नहीं किया कि उसे स्वीकार किया जा सके। बोझ लगातार बढ़ता जा रहा है: मद्रास उच्च न्यायालय ने इस बात का फैसला करने के लिए पांच न्यायाधीशों की एक वृहद पीठ बुलाई कि क्या दोषसिद्धि के खिलाफ अपील लंबित रहने के दौरान दोषियों को अवकाश दिया जा सकता है। गुजरात में, एक मौजूदा विधायक चैतर वसावा, उनकी पत्नी और अन्य को हमले और जबरन वसूली के मामले में सात साल की सजा सुनाई गई; आप गुजरात के अध्यक्ष इसुदान गढ़वी ने इस दोषसिद्धि को राजनीति से प्रेरित बताया और कहा कि इसे ऊपरी अदालत में चुनौती दी जाएगी। असाधारण मामलों के लिए बनी न्यायपीठें अब नियमित और सामान्य मामलों का बोझ उठा रही हैं।
এবার আসি রূঢ় সত্যের কথায়। কার্থিগাই দীপমের জন্য প্রদীপ জ্বালানো যাবে কি না, তা নির্ধারণের নিয়মিত মঞ্চ কোনো আদালতের হওয়া উচিত নয়; বা ভোটের সরঞ্জামের হেফাজতের উপর পাহারাদারি করাও আদালতের কাজ নয়; কিংবা ভোটার তালিকা সংশোধনের প্রক্রিয়া খাদ্য সুরক্ষার সাথে জড়িয়ে পড়েছে কি না, সেই অভিযোগের বিচার করাও আদালতের নিত্যদিনের কাজ হতে পারে না। এই ধরনের প্রতিটি মামলাই এমন এক একটি কাজকে চিহ্নিত করে যা অন্য কোনো প্রতিষ্ঠান পর্যাপ্ত বিশ্বাসযোগ্যতার সাথে পালন করতে পারেনি। এই বোঝা ক্রমশ বাড়ছে: সাজাপ্রাপ্তদের আপিল বিচারাধীন থাকাকালীন তাদের ছুটি দেওয়া যেতে পারে কি না, তা মীমাংসা করতে মাদ্রাজ হাইকোর্টকে পাঁচ বিচারপতির একটি বৃহত্তর বেঞ্চ গঠন করতে হয়েছে। গুজরাটে একটি মারধর ও তোলাবাজির মামলায় বর্তমান বিধায়ক চৈতার বাসভা, তাঁর স্ত্রী এবং অন্যান্যদের সাত বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়েছে; আম আদমি পার্টির গুজরাট সভাপতি ইসুদান গাদভি এই সাজাকে রাজনৈতিক উদ্দেশ্যপ্রণোদিত আখ্যা দিয়ে বলেছেন যে এটি উচ্চতর আদালতে চ্যালেঞ্জ করা হবে। যে বেঞ্চগুলো ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি সামলানোর জন্য তৈরি, তারা এখন নিত্যদিনের সাধারণ বিষয়গুলোতে জড়িয়ে পড়ছে।
आता थोडे अधिक कटू सत्य पाहूया. कार्तिगई दीपमसाठी दिवे लावले जावेत की नाही हे ठरवण्याचे दैनंदिन व्यासपीठ न्यायालय असता कामा नये, मतदान साहित्याच्या सुरक्षेच्या साखळीवर पहारेकरी म्हणून उभे राहणे हे न्यायालयाचे काम नाही, किंवा मतदार यादीची प्रक्रिया अन्न सुरक्षेशी जोडली गेली आहे अशा दाव्यांचे मोजमाप करणे हे देखील तिचे काम नसावे. अशी प्रत्येक केस हे अधोरेखित करते की इतर एखाद्या संस्थेने आपली जबाबदारी इतक्या विश्वासार्हतेने पार पाडली नाही की ती सर्वांना मान्य व्हावी. हा भार अधिकच वाढत चालला आहे: दोषींना त्यांच्या शिक्षेविरुद्धची अपीले प्रलंबित असताना रजा देता येईल की नाही हे ठरवण्यासाठी मद्रास उच्च न्यायालयाने पाच न्यायाधीशांचे बृहद खंडपीठ स्थापन केले. गुजरातमध्ये, एका विद्यमान आमदाराला, चैतर वसावा, त्यांच्या पत्नीला आणि इतरांना हल्ला आणि खंडणी प्रकरणात सात वर्षांची शिक्षा सुनावण्यात आली; 'आप'चे गुजरात प्रदेशाध्यक्ष इसुदान गढवी यांनी ही शिक्षा राजकीय हेतूने प्रेरित असल्याचे वर्णन करत या निर्णयाला उच्च न्यायालयात आव्हान दिले जाईल असे सांगितले. अपवादात्मक प्रकरणांसाठी तयार करण्यात आलेली खंडपीठे आता दैनंदिन प्रकरणांचा भार सामावून घेत आहेत.
ఇప్పుడు జీర్ణించుకోలేని నిజం గురించి మాట్లాడుకుందాం. కార్తీక దీపానికి దీపాలు వెలిగించవచ్చా లేదా అని నిర్ణయించడానికి గానీ, ఓటింగ్ సామగ్రి భద్రతకు కాపలా కాయడానికి గానీ, లేదా ఓటరు జాబితాల ప్రక్రియ ఆహార భద్రతతో ముడిపడిపోయిందన్న ఆరోపణలను బేరీజు వేయడానికి గానీ.. న్యాయస్థానం దైనందిన వేదిక కాకూడదు. ఇటువంటి ప్రతి కేసూ.. మరో వ్యవస్థ తన బాధ్యతలను ప్రజలు ఆమోదించేంత విశ్వసనీయతతో నిర్వర్తించలేకపోయిందనడానికి నిదర్శనం. ఈ భారం అంతకంతకూ పెరుగుతోంది: శిక్షను సవాలు చేస్తూ దాఖలైన అప్పీళ్లు పెండింగ్లో ఉన్నప్పుడు, దోషులకు లీవ్ మంజూరు చేయవచ్చా లేదా అన్నది తేల్చేందుకు మద్రాస్ హైకోర్టు ఏకంగా ఐదుగురు న్యాయమూర్తులతో కూడిన విస్తృత ధర్మాసనాన్ని ఏర్పాటు చేసింది. గుజరాత్లో ఒక దాడి, దోపిడీ కేసులో సిట్టింగ్ ఎమ్మెల్యే చైతర్ వాసవ, ఆయన భార్య, ఇతరులకు ఏడేళ్ల జైలు శిక్ష పడింది; ఈ తీర్పు రాజకీయ ప్రేరేపితమని ఆప్ గుజరాత్ అధ్యక్షుడు ఇసుదాన్ గాధ్వి ఆరోపించారు. దీనిని ఉన్నత న్యాయస్థానంలో సవాలు చేస్తామని ఆయన చెప్పారు. అసాధారణమైన కేసులను విచారించడానికి ఏర్పాటు చేసిన ధర్మాసనాలు.. దైనందిన, సాధారణ వ్యవహారాలను కూడా మోయాల్సి వస్తోంది.
இப்போது கடினமான உண்மையை நோக்குவோம். கார்த்திகை தீபத்திற்கு விளக்குகள் ஏற்றலாமா என்பதை முடிவு செய்வதற்கான ஒரு வழக்கமான மன்றமாகவோ, அல்லது வாக்குப்பதிவுப் பொருட்களின் பாதுகாப்பைக் கண்காணிக்கக் காவல் நிற்கும் இடமாகவோ, அல்லது வாக்காளர் பட்டியல் நடைமுறைகள் உணவுப் பாதுகாப்புடன் பிணைக்கப்பட்டுள்ளதா என்ற குற்றச்சாட்டுகளை எடைபோடும் இடமாகவோ நீதிமன்றம் இருக்கக் கூடாது. இத்தகைய ஒவ்வொரு வழக்கும், வேறொரு அமைப்பு தனக்குரிய பணியைப் போதுமான நம்பகத்தன்மையுடன் செய்யத் தவறியதையே சுட்டிக்காட்டுகிறது. இந்தச் சுமைகள் பன்மடங்காகின்றன: குற்றத்தீர்ப்புக்கு எதிரான மேல்முறையீடுகள் நிலுவையில் உள்ள நிலையில், சிறைவாசிகளுக்கு விடுப்பு வழங்கலாமா என்பதைத் தீர்மானிக்க சென்னை உயர் நீதிமன்றம் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட ஒரு பெரிய அமர்வைக் கூட்டியது. குஜராத்தில், ஒரு தாக்குதல் மற்றும் மிரட்டிப் பணம் பறித்த வழக்கில் பதவியிலிருக்கும் சட்டமன்ற உறுப்பினர் சைதர் வாசவா, அவரது மனைவி மற்றும் சிலருக்கு ஏழு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது; இந்தத் தீர்ப்பு அரசியல் உள்நோக்கம் கொண்டது என்று ஆம் ஆத்மி கட்சியின் குஜராத் மாநிலத் தலைவர் இசுதன் காத்வி விவரித்தார், மேலும் இது உயர் நீதிமன்றத்தில் எதிர்க்கப்படும் என்றும் கூறினார். விதிவிலக்கான வழக்குகளுக்காக உருவாக்கப்பட்ட அமர்வுகள், இன்று வழக்கமான நடைமுறைச் சிக்கல்களையும் சுமக்க வேண்டியுள்ளது.
હવે કઠોર સત્ય પર આવીએ. કાર્તિગાઈ દીપમ માટે દીવા પ્રગટાવી શકાય કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે અદાલત કોઈ નિયમિત મંચ ન હોવી જોઈએ, ન તો તેણે મતદાન સામગ્રીની કસ્ટડીની સાંકળ પર પહેરો ભરવાનો હોય, ન તો ચૂંટણી-યાદીની પ્રક્રિયા ખાદ્ય સુરક્ષા સાથે ગૂંચવાઈ ગઈ છે તેવા દાવાઓનું વજન કરવાનું હોય. આવા દરેક કેસ એવા કાર્યને ચિહ્નિત કરે છે જે અન્ય સંસ્થાએ સ્વીકારી શકાય તેટલી વિશ્વસનીયતા સાથે પૂર્ણ કર્યું નથી. આ બોજ વધતો જાય છે: મદ્રાસ હાઈકોર્ટે એ નક્કી કરવા માટે પાંચ ન્યાયાધીશોની મોટી બેંચ બોલાવી કે સજા સામેની અપીલ પડતર હોય ત્યારે દોષિતોને રજા આપી શકાય કે કેમ. ગુજરાતમાં, વર્તમાન ધારાસભ્ય ચૈતર વસાવા, તેમના પત્ની અને અન્ય લોકોને હુમલો અને ખંડણીના કેસમાં સાત વર્ષની સજા ફટકારવામાં આવી હતી; સજાને ગુજરાત આપના પ્રમુખ ઇસુદાન ગઢવી દ્વારા રાજકીય પ્રેરિત ગણાવવામાં આવી હતી, જેમણે કહ્યું હતું કે તેને ઉપલી અદાલત સમક્ષ પડકારવામાં આવશે. અપવાદરૂપ કેસો માટે બનેલી ખંડપીઠો રોજિંદા કેસોને સમાવી રહી છે.
The considered verdictसुविचारित फैसलाসুচিন্তিত রায়विचारपूर्वक निकालవాస్తవిక తీర్పుஆழ்ந்து பரிசீலிக்கப்பட்ட தீர்ப்புવિચારપૂર્વકનો ચુકાદો
The honest verdict is neither celebration nor alarm but concern. That citizens and governments turn to the bench is healthy; that they must turn to it for so much, so often, is not. The contested facts — whether a result was fair, whether a conviction was just, whether a roll revision wrongly put welfare benefits at risk — remain genuinely contested, and it is right that courts, not crowds or studios, weigh them. But a republic that routes every quarrel through litigation pays in delay, and the poorest, waiting on ration access, pay the most. A backstop doing the work of the whole field will, in time, buckle — and the citizen with the least cushion falls furthest.
इसका ईमानदार निष्कर्ष न तो कोई जश्न है और न ही चेतावनी, बल्कि चिंता का विषय है। नागरिकों और सरकारों का न्यायपालिका की ओर रुख करना एक स्वस्थ परंपरा है; लेकिन उन्हें इतनी बार और इतने सारे मामलों के लिए अदालत जाना पड़े, यह उचित नहीं है। विवादित तथ्य — कि क्या कोई चुनाव परिणाम निष्पक्ष था, क्या कोई सजा न्यायसंगत थी, क्या मतदाता सूची के पुनरीक्षण ने गलत तरीके से कल्याणकारी लाभों को खतरे में डाल दिया — वास्तव में विवादित बने हुए हैं, और यह सही भी है कि उनका मूल्यांकन अदालतों को करना चाहिए, न कि भीड़ या स्टूडियो को। लेकिन जो गणराज्य हर विवाद को मुकदमेबाजी के रास्ते से सुलझाता है, उसे देरी की कीमत चुकानी पड़ती है, और राशन तक पहुंच का इंतजार कर रहे सबसे गरीब व्यक्ति को इसकी सबसे भारी कीमत चुकानी पड़ती है। पूरे मैदान का काम करने वाला एक अंतिम रक्षक समय के साथ टूट जाएगा — और सबसे कम सुरक्षा कवच वाला नागरिक सबसे बुरी तरह गिरेगा।
সত্যিকারের মূল্যায়ন বলতে গেলে তা উদ্যাপন বা শঙ্কা কোনোটাই নয়, বরং তা হলো উদ্বেগ। নাগরিক এবং সরকার যে আদালতের দ্বারস্থ হয় তা সুস্থ গণতন্ত্রের লক্ষণ; কিন্তু তাদের এত বেশি এবং এত ঘন ঘন আদালতের শরণাপন্ন হতে হয়, তা মোটেও কাম্য নয়। বিতর্কিত বিষয়গুলো—ফলাফলটি ন্যায্য ছিল কি না, সাজাটি সঠিক ছিল কি না, বা ভোটার তালিকা সংশোধন ভুলভাবে জনকল্যাণমূলক সুযোগ-সুবিধাকে ঝুঁকিতে ফেলেছে কি না—তা সত্যিই বিতর্কের বিষয়, এবং জনতা বা টেলিভিশন স্টুডিওর বদলে আদালত যে সেগুলি বিচার করে, তা সঠিক। কিন্তু যে প্রজাতন্ত্র প্রতিটি বিবাদকে মামলার মাধ্যমে পরিচালিত করে, তাকে বিলম্বের মাশুল গুনতে হয়, এবং সবচেয়ে বেশি মাশুল দেয় রেশন পাওয়ার অপেক্ষায় থাকা দরিদ্রতম মানুষটি। একটি শেষ রক্ষাকবচ যদি গোটা মাঠের দায়িত্ব পালন করতে থাকে, তবে একসময় তা ভেঙে পড়বে—আর যে নাগরিকের সুরক্ষা সবচেয়ে কম, সে-ই সবচেয়ে বেশি গভীর খাদে পতিত হবে।
यावर प्रामाणिक मत म्हणजे हा विषय ना उत्सवाचा आहे ना धोक्याच्या इशाऱ्याचा, तर तो चिंतेचा आहे. नागरिक आणि सरकारे न्यायालयात दाद मागतात हे सुदृढ लोकशाहीचे लक्षण आहे; परंतु त्यांना इतक्या जास्त गोष्टींसाठी आणि इतक्या वारंवार तिथे जावे लागते, हे सुदृढ लक्षण नाही. वादग्रस्त तथ्ये — निकाल निःपक्षपाती होता का, शिक्षा न्याय्य होती का, मतदार यादीच्या पुनरावृत्तीमुळे कल्याणकारी योजनांचे लाभ चुकीच्या पद्धतीने धोक्यात आले का — ही खऱ्या अर्थाने वादग्रस्त राहतात, आणि झुंडशाही किंवा टेलिव्हिजन स्टुडिओजऐवजी न्यायालयांनीच त्यांचे पारडे तोलणे योग्य आहे. परंतु, ज्या प्रजासत्ताकात प्रत्येक वाद कायदेशीर लढाईच्या मार्गाने जातो, तिथे त्या प्रजासत्ताकाला विलंबाची किंमत चुकवावी लागते आणि रेशनच्या प्रतीक्षेत असलेल्या अत्यंत गरीब माणसाला याची सर्वाधिक झळ सोसावी लागते. संपूर्ण मैदानाचे काम करणारी शेवटची बचावफळी कालांतराने कोलमडून पडेल — आणि ज्याच्याकडे सुरक्षेचे सर्वात कमी साधन आहे तो नागरिक सर्वाधिक खोल गर्तेत कोसळेल.
ఇక్కడ వాస్తవిక తీర్పు ఏమిటంటే.. ఇది సంబరపడాల్సిన విషయమూ కాదు, అలాగని బెంబేలెత్తిపోవాల్సిన ప్రమాదమూ కాదు, కానీ ఆందోళన చెందాల్సిన విషయం. పౌరులు, ప్రభుత్వాలు న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించడం ఆరోగ్యకరమైన పరిణామమే; కానీ ప్రతి చిన్నదానికీ, పదే పదే దానిపైనే ఆధారపడాల్సి రావడం ఏమాత్రం మంచిది కాదు. ఒక ఎన్నికల ఫలితం న్యాయంగా జరిగిందా, కోర్టు విధించిన శిక్ష సబబేనా, ఓటరు జాబితాల సవరణ వల్ల సంక్షేమ ఫలాలు అన్యాయంగా ప్రమాదంలో పడ్డాయా అనే వివాదాస్పద వాస్తవాలు నిజంగానే విచారణకు అర్హమైనవి. వాటిని గుంపులు, టీవీ స్టూడియోలు కాకుండా కోర్టులు విచారించడమే సరైన పద్ధతి. అయితే, ప్రతి వివాదాన్ని న్యాయస్థానం గుండానే పరిష్కరించుకోవాలనుకునే గణతంత్ర వ్యవస్థ.. విపరీతమైన జాప్యం రూపంలో భారీ మూల్యం చెల్లించుకోవాల్సి వస్తుంది. ముఖ్యంగా రేషన్ కోసం ఎదురుచూసే అత్యంత పేదలు ఈ జాప్యానికి కఠినమైన శిక్ష అనుభవిస్తారు. మైదానంలో ఆటగాళ్లందరూ చేయాల్సిన పనిని ఆఖరి వరుసలోని రక్షకుడు ఒక్కడే చేస్తే.. కాలక్రమంలో ఆ భారాన్ని మోయలేక కుప్పకూలుతాడు. అదే జరిగితే ఎలాంటి అండదండలు లేని సామాన్య పౌరుడే అందరికంటే దారుణంగా పడిపోతాడు.
இதற்கான நேர்மையான தீர்ப்பு என்பது கொண்டாட்டமோ அல்லது அபாய மணியோ அல்ல, மாறாக அது கவலையளிக்கக் கூடியது. குடிமக்களும் அரசாங்கங்களும் நீதிமன்றத்தை நாடுவது ஆரோக்கியமானதே; ஆனால் அதற்காக இவ்வளவு அதிகமாக, இவ்வளவு அடிக்கடி அவர்கள் அதை நாட வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டிருப்பது ஆரோக்கியமானதல்ல. சர்ச்சைக்குரிய தரவுகள் — ஒரு தேர்தல் முடிவு நியாயமானதா, ஒரு குற்றத்தீர்ப்பு சரியானதா, வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தம் நலத்திட்ட உதவிகளைத் தவறாக ஆபத்தில் ஆழ்த்தியதா என்பது போன்ற கேள்விகள் — உண்மையாகவே சர்ச்சைக்குரியவையாகத் தொடர்கின்றன, இவற்றை மக்கள் கூட்டமோ அல்லது தொலைக்காட்சி விவாதங்களோ எடைபோடுவதை விட நீதிமன்றங்கள் எடைபோடுவதே சரியானது. ஆனால், ஒவ்வொரு மோதலையும் நீதிமன்ற வழக்கின் வாயிலாகவே எதிர்கொள்ளும் ஒரு குடியரசு, அதற்கான விலையைக் காலதாமதத்தால் செலுத்துகிறது; இதில் குடும்ப அட்டைகளுக்காகக் காத்திருக்கும் ஏழைகளே அதிக விலையைக் கொடுக்கின்றனர். ஒட்டுமொத்த களத்தின் பணியையும் செய்யும் ஓர் இறுதி அரண் காலப்போக்கில் உடையக்கூடும் — அவ்வாறு நடக்கும்போது, எந்தவிதப் பாதுகாப்புமற்ற சாமானிய குடிமகனே மிகக் கடுமையாக வீழ்வான்.
પ્રામાણિક ચુકાદો એ ઉજવણી કે ચેતવણી નથી, પણ ચિંતાનો વિષય છે. નાગરિકો અને સરકારો ન્યાયપાલિકા તરફ વળે તે સ્વસ્થ નિશાની છે; પણ તેમણે આટલી બધી બાબતો માટે, આટલી વારંવાર ત્યાં જવું પડે તે યોગ્ય નથી. વિવાદિત તથ્યો - પરિણામ ન્યાયી હતું કે કેમ, સજા વ્યાજબી હતી કે કેમ, મતદારયાદી સુધારણાએ ખોટી રીતે કલ્યાણકારી લાભો જોખમમાં મૂક્યા છે કે કેમ - તે ખરેખર વિવાદિત જ રહે છે, અને તે યોગ્ય છે કે ભીડ કે સ્ટુડિયો નહીં પણ અદાલતો તેનું મૂલ્યાંકન કરે. પરંતુ એવું પ્રજાસત્તાક જે દરેક ઝઘડાને મુકદ્દમાબાજી મારફતે ઉકેલવા મોકલે છે તે વિલંબના રૂપમાં તેની કિંમત ચૂકવે છે, અને સૌથી વધુ કિંમત રેશનની રાહ જોતા સૌથી ગરીબ લોકો ચૂકવે છે. આખા મેદાનનું કામ કરતો એકલો રક્ષક સમય જતાં તૂટી પડશે - અને જે નાગરિક પાસે સૌથી ઓછો ટેકો છે તે સૌથી ઊંડી ગર્તામાં ધકેલાશે.
The way forwardआगे का रास्ताউত্তরণের পথपुढचा मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy lies upstream. Election authorities should make custody and audit procedures for EVMs and VVPATs transparent enough that preservation orders are exceptional, not expected. Any roll revision such as the Special Intensive Revision must be kept clearly separate from welfare access, so a disputed name on a roll does not become a disputed ration entitlement. Legislatures and administrations should write and apply clear rules on heritage and festival-rights disputes rather than leave courts to referee after conflict hardens. The National Monuments Authority's approved bylaws should reach Parliament through a predictable process, not through litigation pressure. And the higher judiciary, through time-bound benches, should clear references like the Madras leave question swiftly. Trust is rebuilt upstream; the courts cannot manufacture it alone.
इसका समाधान व्यवस्था के ऊपरी स्तरों में निहित है। चुनाव अधिकारियों को ईवीएम और वीवीपैट की कस्टडी और ऑडिट प्रक्रियाओं को इतना पारदर्शी बनाना चाहिए कि अदालती संरक्षण के आदेश एक अपवाद हों, न कि अपेक्षित बात। विशेष गहन पुनरीक्षण जैसे किसी भी मतदाता सूची संशोधन को स्पष्ट रूप से कल्याणकारी योजनाओं की पहुंच से अलग रखा जाना चाहिए, ताकि मतदाता सूची में किसी विवादित नाम का मतलब राशन के अधिकार का विवाद न बन जाए। विधायिका और प्रशासन को विरासत और त्योहारों के अधिकारों से जुड़े विवादों पर स्पष्ट नियम बनाने और लागू करने चाहिए, न कि टकराव के गहराने के बाद मध्यस्थता का काम अदालतों पर छोड़ देना चाहिए। राष्ट्रीय स्मारक प्राधिकरण के स्वीकृत उपनियमों को मुकदमेबाजी के दबाव के बजाय एक पूर्व-निर्धारित प्रक्रिया के माध्यम से संसद तक पहुंचना चाहिए। और उच्चतर न्यायपालिका को, समयबद्ध न्यायपीठों के माध्यम से, मद्रास के अवकाश संबंधी प्रश्न जैसे मामलों को तेजी से निपटाना चाहिए। विश्वास का पुनर्निर्माण संस्थागत स्तर पर ही किया जा सकता है; अदालतें इसे अकेले पैदा नहीं कर सकतीं।
এর প্রতিকার নিহিত আছে ব্যবস্থার গোড়ায়। নির্বাচন কর্তৃপক্ষের উচিত ইভিএম ও ভিভিপ্যাটের হেফাজত এবং অডিট প্রক্রিয়াকে এতটাই স্বচ্ছ করা যাতে সংরক্ষণের নির্দেশ ব্যতিক্রমী হয়, প্রত্যাশিত নয়। বিশেষ নিবিড় সংশোধনীর মতো যেকোনো ভোটার তালিকা সংশোধনী প্রক্রিয়াকে জনকল্যাণমূলক পরিষেবা থেকে স্পষ্টভাবে আলাদা রাখতে হবে, যাতে ভোটার তালিকায় থাকা কোনো বিতর্কিত নাম রেশন পাওয়ার ক্ষেত্রে বিবাদের কারণ না হয়ে দাঁড়ায়। ঐতিহ্য এবং উৎসবের অধিকার সংক্রান্ত বিবাদগুলো আদালতের ওপর ছেড়ে দেওয়ার বদলে আইনসভা ও প্রশাসনের উচিত সুস্পষ্ট নিয়ম তৈরি করে তা প্রয়োগ করা, যাতে সংঘাত তীব্র আকার ধারণ না করে। ন্যাশনাল মনুমেন্টস অথরিটির অনুমোদিত উপবিধিগুলি মামলার চাপের বদলে একটি অনুমানযোগ্য প্রক্রিয়ার মাধ্যমে সংসদে পৌঁছানো উচিত। এবং উচ্চতর বিচারব্যবস্থার উচিত মাদ্রাজ হাইকোর্টের ছুটির প্রশ্নের মতো বিষয়গুলোর দ্রুত নিষ্পত্তি করা, প্রয়োজনে সময়সীমাবদ্ধ বেঞ্চের মাধ্যমে। আস্থার পুনর্নির্মাণ গোড়া থেকেই শুরু করতে হয়; আদালত একা তা তৈরি করতে পারে না।
यावरचा उपाय मूळ स्रोतामध्ये दडलेला आहे. निवडणूक प्राधिकरणांनी ईव्हीएम आणि व्हीव्हीपॅटच्या सुरक्षेची आणि ऑडिटची प्रक्रिया इतकी पारदर्शक बनवली पाहिजे की त्यांचे जतन करण्याचे न्यायालयीन आदेश अपवादात्मक असावेत, अपेक्षित नसावेत. कोणतीही मतदार यादी पुनरावृत्ती, जसे की 'स्पेशल इन्टेन्सिव्ह रिव्हिजन', कल्याणकारी योजनांपासून स्पष्टपणे वेगळी ठेवली पाहिजे, जेणेकरून यादीतील एखादे वादग्रस्त नाव रेशनच्या अधिकारावरील वाद बनणार नाही. संघर्ष तीव्र झाल्यानंतर न्यायालयांवर पंचगिरी करण्याची वेळ येऊ देण्याऐवजी, विधिमंडळे आणि प्रशासनांनी वारसा आणि उत्सवांच्या हक्कांच्या वादावर स्पष्ट नियम तयार करून त्यांची अंमलबजावणी केली पाहिजे. राष्ट्रीय स्मारक प्राधिकरणाने मंजूर केलेले नियम कायदेशीर दाव्यांच्या दबावातून नव्हे, तर एका पूर्वनिर्धारित प्रक्रियेद्वारे संसदेपर्यंत पोहोचले पाहिजेत. आणि उच्च न्यायपालिकेने, कालबद्ध सुनावणी घेणाऱ्या खंडपीठांद्वारे, मद्रास रजेच्या प्रश्नासारखी प्रकरणे वेगाने निकाली काढली पाहिजेत. विश्वास मूळ पातळीवरच पुन्हा निर्माण केला जाऊ शकतो; केवळ न्यायालये तो निर्माण करू शकत नाहीत.
దీనికి పరిష్కారం ఎగువ వ్యవస్థల్లోనే ఉంది. ఈవీఎంలు, వీవీప్యాట్ల భద్రత, ఆడిట్ విధానాలను ఎన్నికల అధికారులు అత్యంత పారదర్శకంగా ఉంచాలి. అప్పుడే వాటిని భద్రపరచాలంటూ కోర్టుల నుంచి వచ్చే ఆదేశాలు అసాధారణమైనవిగా ఉంటాయే తప్ప, ఆనవాయితీగా మారవు. 'స్పెషల్ ఇంటెన్సివ్ రివిజన్' వంటి ఓటరు జాబితా సవరణ ప్రక్రియలను సంక్షేమ పథకాలకు స్పష్టంగా దూరంగా ఉంచాలి. అప్పుడు ఓటరు జాబితాలో ఒక పేరుపై వచ్చే వివాదం.. ఆ వ్యక్తి రేషన్ హక్కుపై వివాదంగా మారదు. వారసత్వ కట్టడాలు, పండుగల హక్కులకు సంబంధించిన వివాదాలు ముదిరిపోయిన తర్వాత కోర్టులను రిఫరీలు చేయకుండా.. చట్టసభలు, ప్రభుత్వ యంత్రాంగాలు ముందుగానే స్పష్టమైన నిబంధనలను రూపొందించి అమలు చేయాలి. నేషనల్ మాన్యుమెంట్స్ అథారిటీ ఆమోదించిన ఉప నిబంధనలు ఒక నిర్దిష్టమైన ప్రక్రియ ద్వారా పార్లమెంటుకు చేరాలే కానీ, కోర్టు కేసుల ఒత్తిడితో కాదు. అలాగే, మద్రాస్ హైకోర్టు లీవ్ ప్రశ్న వంటి కేసుల విచారణను, ఉన్నత న్యాయస్థానాలు నిర్దిష్ట కాలావధి కలిగిన ధర్మాసనాల ద్వారా వేగంగా పరిష్కరించాలి. వ్యవస్థలపై నమ్మకం అనేది వాటి పైస్థాయిలోనే పునర్నిర్మించబడాలి; దానిని కోర్టులు మాత్రమే ఒంటరిగా సృష్టించలేవు.
இதற்கான தீர்வு என்பது ஆரம்ப நிலையிலேயே உள்ளது. மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்கள் மற்றும் ஒப்புகைச் சீட்டு இயந்திரங்களுக்கான பாதுகாப்பு மற்றும் தணிக்கை நடைமுறைகளை தேர்தல் ஆணையங்கள் வெளிப்படையாக வைத்திருக்க வேண்டும்; இதன்மூலம் அவற்றைப் பாதுகாக்கக் கோரும் உத்தரவுகள் விதிவிலக்காக இருக்க வேண்டுமே தவிர, எதிர்பார்க்கப்படும் ஒன்றாக இருக்கக் கூடாது. சிறப்பு தீவிர திருத்தம் போன்ற எந்தவொரு வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தப் பணியும், நலத்திட்டங்களை அணுகுவதில் இருந்து தெளிவாகப் பிரித்து வைக்கப்பட வேண்டும், அப்போதுதான் வாக்காளர் பட்டியலில் உள்ள ஒரு சர்ச்சைக்குரிய பெயர், குடும்ப அட்டை உரிமைக்கான சர்ச்சையாக மாறாது. பாரம்பரியம் மற்றும் பண்டிகை உரிமைகள் தொடர்பான சர்ச்சைகளில், மோதல்கள் முற்றிய பிறகு நீதிமன்றங்களை நடுவராகச் செயல்பட விடுவதைத் தவிர்த்து, சட்டமன்றங்களும் நிர்வாகங்களும் தெளிவான விதிகளை உருவாக்கி நடைமுறைப்படுத்த வேண்டும். தேசிய நினைவுச் சின்னங்கள் ஆணையத்தின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட துணை விதிகள், நீதிமன்ற வழக்குகளின் அழுத்தத்தின் மூலம் அல்லாமல் கணிக்கக்கூடிய ஒரு நடைமுறையின் மூலம் நாடாளுமன்றத்தை அடைய வேண்டும். மேலும் உயர் நீதித்துறை, காலக்கெடு நிர்ணயிக்கப்பட்ட அமர்வுகள் மூலமாக, சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் விடுப்பு தொடர்பான கேள்வி போன்ற வழக்குகளை விரைவாகத் தீர்த்து வைக்க வேண்டும். நம்பிக்கை என்பது தொடக்க நிலையிலேயே கட்டமைக்கப்பட வேண்டும்; நீதிமன்றங்களால் மட்டுமே அதைத் தனியாக உருவாக்கிவிட முடியாது.
આનો ઉપાય મૂળમાં રહેલો છે. ચૂંટણી સત્તામંડળોએ ઇવીએમ અને વીવીપેટ માટે કસ્ટડી અને ઓડિટ પ્રક્રિયાઓ એટલી પારદર્શક બનાવવી જોઈએ કે સંરક્ષણના આદેશો અપવાદરૂપ રહે, અપેક્ષિત નહીં. સ્પેશિયલ ઇન્ટેન્સિવ રિવિઝન (વિશેષ સઘન સુધારણા) જેવી કોઈપણ મતદારયાદી સુધારણા પ્રક્રિયાને કલ્યાણકારી લાભોની પહોંચથી સ્પષ્ટપણે અલગ રાખવી જોઈએ, જેથી યાદીમાં કોઈ વિવાદિત નામ રેશનની વિવાદિત હકદારી ન બની જાય. સંઘર્ષ કઠોર બન્યા પછી અદાલતોને રેફરી બનવા છોડી દેવાને બદલે, વિધાનસભાઓ અને વહીવટીતંત્રોએ વારસા અને તહેવારોના અધિકારોના વિવાદો પર સ્પષ્ટ નિયમો ઘડવા અને લાગુ કરવા જોઈએ. નેશનલ મોન્યુમેન્ટ્સ ઓથોરિટીના મંજૂર કરેલા બાયલોઝ કોઈ અણધારી મુકદ્દમાબાજીના દબાણ વિના, એક અનુમાનિત પ્રક્રિયા દ્વારા સંસદ સુધી પહોંચવા જોઈએ. અને ઉચ્ચ ન્યાયપાલિકાએ, સમયબદ્ધ ખંડપીઠો દ્વારા, મદ્રાસ હાઈકોર્ટના રજા અંગેના પ્રશ્ન જેવા સંદર્ભોનો ઝડપથી નિકાલ કરવો જોઈએ. વિશ્વાસ તેના મૂળ સ્થાને જ ફરીથી બાંધી શકાય છે; અદાલતો એકલા હાથે તેનું નિર્માણ કરી શકતી નથી.
A judiciary drawn into election custody, festival lighting and ration-linked roll disputes is a backstop doing the work of the whole field.चुनाव सामग्री की सुरक्षा, त्योहारों की रोशनी और राशन से जुड़े मतदाता सूची विवादों में घसीटी गई न्यायपालिका एक ऐसे अंतिम रक्षक के समान है जिसे पूरे मैदान का काम करना पड़ रहा है।নির্বাচনী হেফাজত, উৎসবের আলোকসজ্জা এবং রেশনের সাথে ভোটার তালিকার বিবাদে জড়িয়ে পড়া বিচারব্যবস্থা যেন এমন এক শেষ রক্ষাকবচ, যাকে গোটা মাঠের দায়িত্ব একাই সামলাতে হচ্ছে।निवडणूक कस्टडी, उत्सवातील रोषणाई आणि रेशनशी जोडलेल्या मतदार याद्यांच्या वादात ओढली गेलेली न्यायव्यवस्था म्हणजे संपूर्ण मैदानाचे काम करणारी एक शेवटची बचावफळी आहे.ఎన్నికల సామగ్రి భద్రత, పండుగల దీపాలంకరణ, రేషన్తో ముడిపడిన ఓటరు జాబితాల వంటి వివాదాలలోకి లాగబడిన న్యాయవ్యవస్థ.. మైదానంలో అందరూ చేయాల్సిన పనిని తానొక్కటే మోస్తున్న ఆఖరి ఆశ్రయంగా మారుతోంది.தேர்தல் பாதுகாப்பு, பண்டிகைக் கால விளக்குகள் மற்றும் குடும்ப அட்டையுடன் தொடர்புடைய வாக்காளர் பட்டியல் விவகாரங்கள் என அனைத்திலும் இழுக்கப்படும் நீதித்துறையானது, ஒட்டுமொத்த களத்தின் பணிகளையும் செய்ய வேண்டிய ஓர் இறுதி அரணாக மாறிவிட்டது.ચૂંટણી કસ્ટડી, તહેવારોની રોશની અને રેશન-સંલગ્ન મતદારયાદીના વિવાદોમાં ખેંચાયેલી ન્યાયપાલિકા એક એવા રક્ષક સમાન છે જે આખા મેદાનનું કામ એકલે હાથે કરી રહી છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →