बेबाक · Editorial
The apex court's zero-tolerance line on AI-fabricated precedentsएआई द्वारा गढ़े गए फर्जी फैसलों पर सर्वोच्च न्यायालय की 'शून्य सहिष्णुता' नीतिএআই-উদ্ভাবিত ভুয়ো নজিরের ক্ষেত্রে শীর্ষ আদালতের জিরো-টলারেন্স নীতিकृत्रिम बुद्धिमत्तेने तयार केलेल्या बनावट खटल्यांच्या संदर्भात सर्वोच्च न्यायालयाचे शून्य-सहिष्णुतेचे धोरणఏఐ సృష్టించిన కల్పిత తీర్పులపై సుప్రీంకోర్టు జీరో టాలరెన్స్ విధానంசெயற்கை நுண்ணறிவால் புனையப்பட்ட முன்மாதிரித் தீர்ப்புகள் விவகாரத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சகிப்புத்தன்மையற்ற நிலைப்பாடுAI-નિર્મિત બનાવટી ચુકાદાઓ પર સર્વોચ્ચ અદાલતનું શૂન્ય સહિષ્ણુતાનું વલણ
By setting aside tribunal orders built on non-existent judgments, the Supreme Court has made verification, not prohibition, the price of using AI in law.अस्तित्वहीन फैसलों पर आधारित न्यायाधिकरणों के आदेशों को निरस्त करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि कानून में एआई के उपयोग की शर्त प्रतिबंध नहीं, बल्कि सत्यापन है।অস্তিত্বহীন রায়ের ওপর ভিত্তি করে দেওয়া ট্রাইব্যুনালের নির্দেশগুলো বাতিল করে সুপ্রিম কোর্ট বুঝিয়ে দিল, আইনি ব্যবস্থায় এআই ব্যবহারের মূল্য হলো সত্যতা যাচাই, নিষেধাজ্ঞা নয়।अस्तित्वात नसलेल्या निकालांवर आधारित न्यायाधिकरणाचे आदेश रद्दबातल ठरवून, सर्वोच्च न्यायालयाने कायद्याच्या क्षेत्रात एआयच्या वापरासाठी बंदी नव्हे, तर पडताळणी हीच अट ठेवली आहे.ఉనికిలో లేని తీర్పుల ఆధారంగా ఇచ్చిన ట్రిబ్యునల్ ఆదేశాలను పక్కనపెట్టడం ద్వారా, న్యాయ ప్రక్రియలో ఏఐ వాడకంపై సుప్రీంకోర్టు నిషేధం విధించలేదు కానీ, ధృవీకరణను తప్పనిసరి చేసింది.இல்லாத தீர்ப்புகளின் அடிப்படையில் அமைக்கப்பட்ட தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவுகளை ரத்து செய்ததன் மூலம், சட்டத் துறையில் செயற்கை நுண்ணறிவைப் பயன்படுத்துவதற்குத் தடையை அல்ல, சரிபார்ப்பதையே கட்டாயமாக்கியுள்ளது உச்ச நீதிமன்றம்.અસ્તિત્વમાં ન હોય તેવા ચુકાદાઓ પર આધારિત ટ્રિબ્યુનલના આદેશોને રદબાતલ કરીને, સુપ્રીમ કોર્ટે કાયદામાં AI ના ઉપયોગની કિંમત પ્રતિબંધ નહીં, પરંતુ ચકાસણી નક્કી કરી છે.
What the court foundन्यायालय ने क्या पायाআদালত কী দেখতে পেলन्यायालयाला काय आढळले?న్యాయస్థానం గుర్తించినదిநீதிமன்றத்தின் கண்டறிதல்અદાલતને શું જાણવા મળ્યું
On July 2, the Supreme Court set aside orders of the National Company Law Tribunal and the National Company Law Appellate Tribunal after finding that the NCLT had relied on artificial intelligence-generated, non-existent judgments. The apex court called hallucinated precedents catastrophic to the judicial process and declared a position of zero tolerance. It held that placing fake, non-existent material in legal proceedings amounts to misconduct on the part of the advocate, and directed the Bar Council of India to constitute a committee to examine the problem and formulate appropriate norms. The ruling is less about one erroneous order than about a fault line now visible in the use of AI in legal process.
2 जुलाई को, सर्वोच्च न्यायालय ने राष्ट्रीय कंपनी विधि अधिकरण और राष्ट्रीय कंपनी विधि अपीलीय अधिकरण के आदेशों को यह पाते हुए निरस्त कर दिया कि एनसीएलटी ने कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा गढ़े गए, अस्तित्वहीन फैसलों पर भरोसा किया था। शीर्ष अदालत ने इन काल्पनिक नजीरों को न्यायिक प्रक्रिया के लिए विनाशकारी करार दिया और शून्य सहिष्णुता की नीति की घोषणा की। न्यायालय ने माना कि कानूनी कार्यवाही में फर्जी और अस्तित्वहीन सामग्री पेश करना अधिवक्ता की ओर से कदाचार की श्रेणी में आता है, और भारतीय विधिज्ञ परिषद् को इस समस्या का परीक्षण करने तथा उचित मानदंड तय करने के लिए एक समिति गठित करने का निर्देश दिया। यह फैसला केवल एक त्रुटिपूर्ण आदेश के बारे में उतना नहीं है, जितना कि कानूनी प्रक्रिया में एआई के उपयोग में अब स्पष्ट रूप से दिखाई दे रही खामियों के बारे में है।
গত ২ জুলাই, ন্যাশনাল কোম্পানি ল ট্রাইব্যুনাল (এনসিএলটি) এবং ন্যাশনাল কোম্পানি ল অ্যাপিলিয়েট ট্রাইব্যুনালের (এনসিএলএটি) নির্দেশগুলো বাতিল করে দেয় সুপ্রিম কোর্ট। কারণ হিসেবে জানা যায়, এনসিএলটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (এআই)-সৃষ্ট এবং বাস্তবে অস্তিত্বহীন রায়ের ওপর নির্ভর করেছিল। শীর্ষ আদালত এহেন অলীক নজির বা দৃষ্টান্তকে বিচার ব্যবস্থার জন্য বিপর্যয়কর বলে আখ্যা দিয়ে এর বিরুদ্ধে জিরো-টলারেন্স বা শূন্য সহনশীলতার অবস্থান ঘোষণা করেছে। আদালত জানায়, আইনি কার্যক্রমে ভুয়ো এবং অস্তিত্বহীন তথ্য উপস্থাপন করা আইনজীবীর পেশাগত অসদাচরণের সামিল। এই সমস্যাটি খতিয়ে দেখতে এবং উপযুক্ত নিয়মকানুন তৈরি করতে বার কাউন্সিল অফ ইন্ডিয়াকে একটি কমিটি গঠনের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। এই রায় কেবল একটি ভুল নির্দেশের বিষয় নয়, বরং আইনি প্রক্রিয়ায় এআই ব্যবহারের ক্ষেত্রে যে ফাটল দৃশ্যমান হয়েছে, তার দিকেই অঙ্গুলি নির্দেশ করে।
२ जुलै रोजी, नॅशनल कंपनी लॉ ट्रिब्युनल (NCLT) ने कृत्रिम बुद्धिमत्तेने (AI) तयार केलेल्या आणि प्रत्यक्षात अस्तित्वात नसलेल्या निकालांवर विसंबून आदेश दिल्याचे आढळल्यानंतर, सर्वोच्च न्यायालयाने NCLT आणि नॅशनल कंपनी लॉ अपिलेट ट्रिब्युनल (NCLAT) चे आदेश रद्दबातल ठरवले. सर्वोच्च न्यायालयाने अशा आभासी पूर्वोदाहरणांना न्यायिक प्रक्रियेसाठी विनाशकारी म्हटले आणि यावर शून्य-सहिष्णुतेची भूमिका जाहीर केली. न्यायालयीन प्रक्रियेत बनावट आणि अस्तित्वात नसलेली माहिती सादर करणे हे वकिलाकडून झालेले गैरवर्तन आहे, असे नमूद करत न्यायालयाने भारतीय बार कौन्सिलला (Bar Council of India) या समस्येची चौकशी करण्यासाठी आणि योग्य नियम तयार करण्यासाठी एक समिती गठीत करण्याचे निर्देश दिले. हा निर्णय केवळ एका चुकीच्या आदेशापुरता मर्यादित नसून, कायदेशीर प्रक्रियेत एआयच्या वापरामुळे निर्माण झालेल्या आणि आता स्पष्टपणे दिसणाऱ्या त्रुटीवर बोट ठेवणारा आहे.
జూలై 2న, నేషనల్ కంపెనీ లా ట్రిబ్యునల్ (ఎన్సీఎల్టీ), నేషనల్ కంపెనీ లా అప్పీలేట్ ట్రిబ్యునల్ (ఎన్సీఎల్ఏటీ) జారీ చేసిన ఆదేశాలను సుప్రీంకోర్టు పక్కన పెట్టింది. కృత్రిమ మేధ (ఏఐ) సృష్టించిన, ఉనికిలో లేని తీర్పుల ఆధారంగా ఎన్సీఎల్టీ ఈ ఆదేశాలు ఇచ్చినట్లు సర్వోన్నత న్యాయస్థానం గుర్తించింది. ఏఐ భ్రమలతో కూడిన ఇటువంటి కల్పిత ఉదాహరణలు న్యాయ ప్రక్రియకు వినాశకరమని పేర్కొంటూ, వీటిపట్ల జీరో టాలరెన్స్ విధానాన్ని ప్రకటించింది. న్యాయ ప్రక్రియలో తప్పుడు, ఉనికిలో లేని సమాచారాన్ని సమర్పించడం న్యాయవాది వృత్తిపరమైన దుష్ప్రవర్తన కిందకే వస్తుందని స్పష్టం చేసింది. ఈ సమస్యను పరిశీలించి, తగిన మార్గదర్శకాలను రూపొందించేందుకు ఒక కమిటీని ఏర్పాటు చేయాలని బార్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ ఇండియాను ఆదేశించింది. ఈ తీర్పు కేవలం ఒక తప్పుడు ఆదేశానికి సంబంధించినది మాత్రమే కాదు, న్యాయ ప్రక్రియలో ఏఐ వాడకం వల్ల పొంచి ఉన్న ప్రమాదాలకు అద్దం పడుతోంది.
ஜூலை 2 அன்று, தேசிய நிறுவனச் சட்டத் தீர்ப்பாயம் மற்றும் தேசிய நிறுவனச் சட்ட மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயம் ஆகியவற்றின் உத்தரவுகளை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது; தேசிய நிறுவனச் சட்டத் தீர்ப்பாயம் செயற்கை நுண்ணறிவால் உருவாக்கப்பட்ட, நடைமுறையில் இல்லாத தீர்ப்புகளைச் சார்ந்திருந்தது கண்டறியப்பட்டதே இதற்குக் காரணம். புனையப்பட்ட இத்தகைய முன்மாதிரித் தீர்ப்புகள் நீதித்துறைச் செயல்பாட்டிற்குப் பேரழிவை ஏற்படுத்துபவை என்று குறிப்பிட்ட உச்ச நீதிமன்றம், இது தொடர்பில் முற்றிலும் சகிப்புத்தன்மையற்ற நிலைப்பாட்டை அறிவித்தது. சட்ட நடவடிக்கைகளில் போலியான, இல்லாத ஆவணங்களைச் சமர்ப்பிப்பது வழக்கறிஞரின் தரப்பில் தொழில்முறைத் தவறாகக் கருதப்படும் என்று தீர்ப்பளித்த நீதிமன்றம், இந்தப் பிரச்சினையை ஆராய்ந்து தகுந்த விதிமுறைகளை வகுக்க ஒரு குழுவை அமைக்குமாறு இந்திய வழக்குரைஞர் கழகத்திற்கு உத்தரவிட்டது. இந்தத் தீர்ப்பு ஒரு தவறான உத்தரவைப் பற்றியது என்பதைவிட, சட்ட நடைமுறைகளில் செயற்கை நுண்ணறிவைப் பயன்படுத்துவதில் இப்போது தென்படும் ஒரு பிழைக் கோட்டைப் பற்றியது என்பதே பொருத்தமாகும்.
૨ જુલાઈના રોજ, સુપ્રીમ કોર્ટે નેશનલ કંપની લો ટ્રિબ્યુનલ અને નેશનલ કંપની લો એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલના આદેશોને રદબાતલ કર્યા, જ્યારે તેને જાણવા મળ્યું કે NCLT એ આર્ટિફિશિયલ ઇન્ટેલિજન્સ દ્વારા જનરેટ કરાયેલા અને અસ્તિત્વમાં ન હોય તેવા ચુકાદાઓ પર આધાર રાખ્યો હતો. સર્વોચ્ચ અદાલતે આવા ભ્રામક પૂર્વ-દૃષ્ટાંતોને ન્યાયિક પ્રક્રિયા માટે વિનાશક ગણાવ્યા અને શૂન્ય સહિષ્ણુતાની નીતિ જાહેર કરી. તેણે ઠરાવ્યું કે કાનૂની કાર્યવાહીમાં બનાવટી અને અસ્તિત્વમાં ન હોય તેવી સામગ્રી રજૂ કરવી એ વકીલ પક્ષે ગેરવર્તણૂક સમાન છે, અને બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઇન્ડિયાને આ સમસ્યાની તપાસ કરવા અને યોગ્ય ધોરણો ઘડવા માટે એક સમિતિની રચના કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો. આ ચુકાદો માત્ર એક ભૂલભરેલા આદેશ વિશે નથી, પરંતુ કાનૂની પ્રક્રિયામાં AI ના ઉપયોગમાં હવે દેખાઈ રહેલી ગંભીર ખામી વિશે છે.
Tool, not culpritउपकरण है, अपराधी नहींহাতিয়ার, অপরাধী নয়साधन आहे, गुन्हेगार नाहीసాధనమే కానీ దోషి కాదుகருவியே தவிர குற்றவாளியல்லસાધન, ગુનેગાર નહીં
The temptation is to read this as a verdict against technology. The Court was careful to say it is not. It clarified that AI can lawfully assist research, data analysis and other tasks when used responsibly. The danger it identified is narrower and graver: a system that produces fluent, confident citations to judgments that were never delivered. When a machine fabricates a precedent and a lawyer passes it on unverified, the error is dangerous precisely because it wears the costume of authority. The tension is not human against machine. It is convenience against verification, and the courtroom cannot survive the first defeating the second.
इस फैसले को प्रौद्योगिकी के खिलाफ आए एक निर्णय के रूप में देखने का प्रलोभन स्वाभाविक है। लेकिन न्यायालय ने सावधानीपूर्वक यह स्पष्ट किया कि ऐसा नहीं है। उसने स्पष्ट किया कि यदि जिम्मेदारी से उपयोग किया जाए, तो एआई शोध, डेटा विश्लेषण और अन्य कार्यों में कानूनी रूप से सहायता कर सकता है। न्यायालय ने जिस खतरे की पहचान की है, वह अधिक संकीर्ण और गंभीर है: एक ऐसी प्रणाली जो उन फैसलों के धाराप्रवाह और आश्वस्त करने वाले संदर्भ प्रस्तुत करती है जो कभी दिए ही नहीं गए। जब कोई मशीन किसी नजीर को गढ़ती है और एक वकील बिना सत्यापन के उसे आगे बढ़ा देता है, तो यह त्रुटि इसलिए बेहद खतरनाक हो जाती है क्योंकि यह प्रामाणिकता का चोला पहने होती है। यह टकराव मानव बनाम मशीन का नहीं है। यह सुविधा बनाम सत्यापन का टकराव है, और कोई भी न्यायालय पहली चीज़ को दूसरी पर हावी होने देकर अपना अस्तित्व नहीं बचा सकता।
এটিকে প্রযুক্তির বিরুদ্ধে দেওয়া একটি রায় হিসেবে ধরে নেওয়ার প্রলোভন জাগতে পারে। তবে আদালত সতর্কতার সঙ্গে জানিয়েছে যে, বিষয়টি তা নয়। আদালত স্পষ্ট করেছে, দায়িত্বশীলতার সঙ্গে ব্যবহার করলে আইনি গবেষণা, তথ্য বিশ্লেষণ এবং অন্যান্য কাজে এআই আইনত সহায়তা করতেই পারে। আদালত যে বিপদের কথা চিহ্নিত করেছে তা আরও সুনির্দিষ্ট এবং গুরুতর: এমন একটি ব্যবস্থা যা এমন সব রায় সম্পর্কে অনর্গল ও আত্মবিশ্বাসী উদ্ধৃতি দেয়, যা বাস্তবে কখনোই দেওয়া হয়নি। যখন একটি যন্ত্র কোনো নজির তৈরি করে এবং একজন আইনজীবী তা যাচাই না করেই পেশ করেন, তখন সেই ভুলটি বিপজ্জনক হয়ে ওঠে কারণ তা কর্তৃপক্ষের ছদ্মবেশ ধারণ করে থাকে। এই দ্বন্দ্ব মানুষ বনাম যন্ত্রের নয়। এটি যাচাইকরণের বিপরীতে সুবিধার দ্বন্দ্ব, এবং যাচাইকরণকে পরাজিত করে সুবিধা জয়লাভ করলে আদালত টিকে থাকতে পারে না।
हा तंत्रज्ञानाविरुद्धचा निकाल आहे असे समजण्याचा मोह होऊ शकतो. मात्र, तसे नाही हे न्यायालयाने अतिशय काळजीपूर्वक स्पष्ट केले आहे. जबाबदारीने वापर केल्यास, एआय संशोधन, डेटा विश्लेषण आणि इतर कामांमध्ये कायदेशीररित्या मदत करू शकते, असे न्यायालयाने स्पष्ट केले. न्यायालयाने ओळखलेला धोका अधिक सूक्ष्म आणि गंभीर आहे: अशी एक प्रणाली जी कधीही न दिलेल्या निकालांचे अतिशय अस्खलित आणि आत्मविश्वासाने संदर्भ देते. जेव्हा एखादे यंत्र बनावट पूर्वोदाहरण तयार करते आणि कोणताही वकील पडताळणी न करता ते पुढे पाठवतो, तेव्हा ही चूक अतिशय धोकादायक ठरते कारण ती अधिकाराचा मुखवटा धारण करून येते. हा संघर्ष मानव विरुद्ध यंत्र असा नाही. तर तो सोय विरुद्ध पडताळणी असा आहे, आणि सोयीने पडताळणीवर मात केल्यास न्यायालयीन व्यवस्था टिकू शकणार नाही.
ఈ తీర్పును సాంకేతికతకు వ్యతిరేకంగా ఇచ్చిన తీర్పుగా భావించే ఆస్కారం ఉంది. అయితే, ఇది సాంకేతికతకు వ్యతిరేకం కాదని న్యాయస్థానం ఎంతో జాగ్రత్తగా స్పష్టం చేసింది. బాధ్యతాయుతంగా వ్యవహరించినప్పుడు, పరిశోధన, డేటా విశ్లేషణ, ఇతర పనులలో ఏఐ చట్టబద్ధంగా సహాయపడుతుందని వివరించింది. అయితే న్యాయస్థానం గుర్తించిన ప్రమాదం మరింత తీవ్రమైనది: ఎన్నడూ వెలువడని తీర్పులను అత్యంత అనర్గళంగా, నమ్మకంగా ఉటంకించే వ్యవస్థ ఇది. ఒక యంత్రం పూర్వోదాహరణను కల్పించినప్పుడు, దానిని ఒక న్యాయవాది కనీసం ధృవీకరించకుండా అలాగే సమర్పించినప్పుడు, ఆ తప్పు అధికారిక ముసుగు వేసుకుంటుంది కాబట్టే అది అత్యంత ప్రమాదకరం. ఇక్కడ ఘర్షణ మనిషికి, యంత్రానికి మధ్య కాదు. సౌలభ్యానికి, ధృవీకరణకు మధ్య. ఈ రెండింటిలో ధృవీకరణ ఓడిపోతే, ఏ న్యాయస్థానమూ మనుగడ సాగించలేదు.
இதனைத் தொழில்நுட்பத்திற்கு எதிரான ஒரு தீர்ப்பாகப் புரிந்துகொள்ளும் தூண்டுதல் ஏற்படலாம். ஆனால், நீதிமன்றம் அவ்வாறு இல்லை என்பதைக் கவனமாகக் குறிப்பிட்டுள்ளது. பொறுப்புடன் பயன்படுத்தப்படும் பட்சத்தில், சட்டபூர்வமான ஆய்வுகள், தரவுப் பகுப்பாய்வு மற்றும் பிற பணிகளுக்குச் செயற்கை நுண்ணறிவு உதவிகரமாக இருக்கும் என்று அது தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. அது சுட்டிக்காட்டும் ஆபத்து மிகவும் நுட்பமானதும் தீவிரமானதும் ஆகும்: ஒருபோதும் வழங்கப்படாத தீர்ப்புகளை, சரளமாகவும் நம்பகத்தன்மையோடும் மேற்கோள்களாக உருவாக்கும் ஒரு அமைப்பைப் பற்றியதே அந்த எச்சரிக்கை. இயந்திரம் ஒரு முன்மாதிரித் தீர்ப்பைப் புனையும்போது, அதைச் சரிபார்க்காமல் ஒரு வழக்கறிஞர் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கும் அந்தத் தவறு, அதிகாரபூர்வமான தோற்றத்தைக் கொண்டிருப்பதாலேயே மிகவும் ஆபத்தானதாக மாறுகிறது. இது மனிதனுக்கும் இயந்திரத்திற்கும் இடையிலான முரண்பாடு அல்ல. மாறாக, வசதிக்கும் சரிபார்ப்பிற்கும் இடையிலான முரண்பாடாகும்; சரிபார்ப்பை வசதி தோற்கடிப்பதை நீதிமன்றத்தால் ஒருபோதும் அனுமதிக்க முடியாது.
આને ટેક્નોલોજી વિરુદ્ધના ચુકાદા તરીકે જોવાની લાલચ થઈ શકે છે. કોર્ટે સાવચેતીપૂર્વક સ્પષ્ટ કર્યું છે કે આવું નથી. તેણે સ્પષ્ટતા કરી કે જ્યારે જવાબદારીપૂર્વક ઉપયોગ કરવામાં આવે ત્યારે AI કાયદેસર રીતે સંશોધન, ડેટા વિશ્લેષણ અને અન્ય કાર્યોમાં મદદ કરી શકે છે. તેણે જે ભયની ઓળખ કરી છે તે વધુ સંકુચિત અને ગંભીર છે: એક એવી સિસ્ટમ જે ક્યારેય આપવામાં ન આવ્યા હોય તેવા ચુકાદાઓના અસ્ખલિત અને આત્મવિશ્વાસપૂર્ણ સંદર્ભો આપે છે. જ્યારે મશીન કોઈ પૂર્વ-દૃષ્ટાંત ઉપજાવી કાઢે અને વકીલ તેને ચકાસ્યા વિના આગળ ધપાવે છે, ત્યારે આ ભૂલ ખતરનાક બની જાય છે કારણ કે તે અધિકૃતતાનો મુખવટો પહેરીને આવે છે. આ સંઘર્ષ માનવ વિરુદ્ધ મશીનનો નથી. તે સગવડતા વિરુદ્ધ ચકાસણીનો છે, અને જો પહેલી બાબત બીજીને હરાવી દે તો ન્યાયકક્ષનું અસ્તિત્વ ટકી શકે નહીં.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তির মূল্যায়নदोन्ही बाजूंचा विचारరెండు పక్షాల బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
Consider the strongest case for each position. For the optimist, AI can make legal research faster and more accessible, and institutions under pressure should not reject useful tools merely because they are new. For the sceptic, speed without accountability is not justice but its imitation; a fabricated citation, once relied upon, corrupts the chain of reasoning that later decisions may rest on. Both are right about something. The optimist is right that a blanket prohibition would be futile and self-defeating, which is why the Court clarified that its ruling is not against lawful or responsible AI use. The sceptic is right that an unverified citation is more dangerous than a slow one. The honest position holds both: adopt the tool, but never outsource the duty to check.
प्रत्येक पक्ष के सबसे मजबूत तर्कों पर विचार करें। आशावादियों के लिए, एआई कानूनी शोध को तीव्र और अधिक सुलभ बना सकता है, तथा दबाव का सामना कर रहे संस्थानों को उपयोगी उपकरणों को केवल इसलिए खारिज नहीं करना चाहिए क्योंकि वे नए हैं। संशयवादियों के लिए, जवाबदेही के बिना गति न्याय नहीं, बल्कि उसकी नकल है; एक बार यदि किसी फर्जी संदर्भ पर भरोसा कर लिया जाए, तो वह तर्कों की उस शृंखला को दूषित कर देता है जिस पर भविष्य के फैसले टिके हो सकते हैं। दोनों अपनी-अपनी जगह कुछ हद तक सही हैं। आशावादी इस बात पर सही हैं कि पूर्ण प्रतिबंध लगाना निरर्थक और आत्मघाती होगा, यही कारण है कि न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसका यह फैसला एआई के कानूनी या जिम्मेदार उपयोग के खिलाफ नहीं है। संशयवादी इस बात पर सही हैं कि एक असत्यापित संदर्भ, किसी धीमी प्रक्रिया से कहीं अधिक खतरनाक है। एक ईमानदार रुख दोनों बातों को स्वीकार करता है: उपकरण को अपनाएं, लेकिन सत्यापन के दायित्व को कभी भी दूसरे पर न टालें।
উভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিগুলো বিবেচনা করা যাক। আশাবাদীদের মতে, এআই আইনি গবেষণাকে আরও দ্রুত এবং সহজলভ্য করে তুলতে পারে, এবং চাপের মুখে থাকা প্রতিষ্ঠানগুলোর কেবল নতুন হওয়ার কারণেই দরকারী হাতিয়ারগুলো প্রত্যাখ্যান করা উচিত নয়। সংশয়বাদীদের মতে, দায়বদ্ধতা ছাড়া গতি ন্যায়বিচার নয়, বরং ন্যায়বিচারের অনুকরণ মাত্র; একটি মনগড়া উদ্ধৃতি, একবার যার ওপর নির্ভর করা হলে, তা যুক্তির সেই শৃঙ্খলকে কলুষিত করে যার ওপর ভবিষ্যতের সিদ্ধান্তগুলো নির্ভর করতে পারে। দুজনেই নিজ নিজ জায়গায় কিছুটা ঠিক। আশাবাদীরা ঠিক যে, ঢালাও নিষেধাজ্ঞা নিরর্থক এবং আত্মঘাতী হবে, যে কারণে আদালত স্পষ্ট করেছে যে তাদের রায়টি আইনসম্মত বা দায়িত্বশীল এআই ব্যবহারের বিরুদ্ধে নয়। সংশয়বাদীরা ঠিক যে, একটি ধীরগতির উদ্ধৃতির চেয়ে যাচাই না করা উদ্ধৃতি অনেক বেশি বিপজ্জনক। একটি সৎ অবস্থান উভয় দিকই ধারণ করে: হাতিয়ারটি গ্রহণ করুন, তবে যাচাই করার দায়িত্ব কখনোই অন্যের হাতে তুলে দেবেন না।
प्रत्येक बाजूच्या सर्वात भक्कम युक्तिवादाचा विचार करा. आशावाद्यांच्या मते, एआय कायदेशीर संशोधनाला अधिक वेगवान आणि सुलभ बनवू शकते, आणि कामाच्या दबावाखाली असलेल्या संस्थांनी केवळ नवीन आहेत म्हणून उपयुक्त साधने नाकारू नयेत. संशयवाद्यांच्या मते, उत्तरदायित्वाशिवाय मिळणारा वेग हा न्याय नसून त्याची नक्कल आहे; एकदा का एखाद्या बनावट संदर्भावर विसंबून राहिल्यास, ती तर्काची संपूर्ण साखळी दूषित करते ज्यावर भविष्यातील निर्णय अवलंबून असू शकतात. दोघेही काही अंशी बरोबर आहेत. सरसकट बंदी घालणे व्यर्थ आणि आत्मघातकी ठरेल हे आशावाद्यांचे म्हणणे बरोबर आहे, म्हणूनच न्यायालयाने हे स्पष्ट केले की त्यांचा निकाल कायदेशीर किंवा जबाबदार एआय वापराच्या विरोधात नाही. संशयवाद्यांचे हे म्हणणेही बरोबर आहे की संथ संदर्भापेक्षा न तपासलेला संदर्भ अधिक धोकादायक असतो. प्रामाणिक भूमिका या दोन्ही गोष्टी मान्य करते: साधनाचा स्वीकार करा, परंतु पडताळणीचे कर्तव्य कधीही दुसऱ्यावर सोपवू नका.
రెండు వాదనల్లోని బలమైన అంశాలను పరిశీలిద్దాం. ఆశావాదుల దృష్టిలో, ఏఐ న్యాయ పరిశోధనను మరింత వేగవంతంగా, సులభంగా అందుబాటులోకి తెస్తుంది. తీవ్ర ఒత్తిడిలో ఉన్న వ్యవస్థలు, కేవలం కొత్తవి అయినంత మాత్రాన ఉపయోగకరమైన సాధనాలను తిరస్కరించకూడదు. ఇక సంశయవాదుల దృష్టిలో, జవాబుదారీతనం లేని వేగం న్యాయం కాదు, అది న్యాయానికి ఒక నకిలీ రూపం మాత్రమే; ఒక కల్పిత ఉదాహరణను నమ్మితే, భవిష్యత్తులో రాబోయే తీర్పుల తార్కిక గొలుసుకట్టు దెబ్బతింటుంది. ఈ ఇద్దరి వాదనల్లోనూ నిజం ఉంది. ఏఐ వాడకంపై సంపూర్ణ నిషేధం విధించడం వృథా ప్రయాసే అవుతుందన్న ఆశావాది వాదన సరైనదే. అందుకే న్యాయస్థానం కూడా చట్టబద్ధమైన, బాధ్యతాయుతమైన ఏఐ వాడకానికి ఈ తీర్పు వ్యతిరేకం కాదని స్పష్టం చేసింది. ఇక సంశయవాది వాదన కూడా సరైనదే, నిదానంగా జరిగే ప్రక్రియ కంటే ధృవీకరించని ఉదాహరణ చాలా ప్రమాదకరం. ఈ రెండు వాదనల సమ్మేళనమే నిజాయితీతో కూడిన విధానం: ఏఐ సాధనాన్ని స్వీకరించాలి, కానీ ధృవీకరించాల్సిన బాధ్యతను మాత్రం ఎట్టి పరిస్థితుల్లోనూ దానికి అప్పగించకూడదు.
இரு தரப்பிலும் உள்ள வலுவான வாதங்களைக் கருத்தில் கொள்வோம். ஒரு நன்னம்பிக்கையாளரைப் பொறுத்தவரை, செயற்கை நுண்ணறிவு சட்ட ஆராய்ச்சியைத் துரிதப்படுத்துவதோடு எளிதில் அணுகக்கூடியதாகவும் மாற்றுகிறது; எனவே, பணிச்சுமையில் உள்ள நிறுவனங்கள் புதியவை என்ற ஒரே காரணத்திற்காகப் பயனுள்ள கருவிகளை நிராகரிக்கக் கூடாது. ஒரு சந்தேகவாதியைப் பொறுத்தவரையில், பொறுப்புக்கூறல் இல்லாத வேகம் என்பது நீதியல்ல, அது நீதியின் போலி வடிவமே ஆகும்; புனையப்பட்ட ஒரு மேற்கோள் ஒருமுறை ஏற்கப்பட்டுவிட்டால், அது பிற்காலத் தீர்ப்புகள் சார்ந்திருக்கக்கூடிய தர்க்கச் சங்கிலியையே சீரழித்துவிடும். இருவருமே சில விஷயங்களில் சரியாகவே கூறுகின்றனர். ஒரு முழுமையான தடை என்பது வீணானதும் சுய-தோல்வியைத் தருவதும் ஆகும் என்று நன்னம்பிக்கையாளர் கூறுவது சரியே; இதனால்தான், சட்டபூர்வமான அல்லது பொறுப்பான செயற்கை நுண்ணறிவுப் பயன்பாட்டிற்குத் தமது தீர்ப்பு எதிரானதல்ல என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. அதே சமயம், தாமதமாகக் கிடைக்கும் மேற்கோளைவிடச் சரிபார்க்கப்படாத மேற்கோள் மிகவும் ஆபத்தானது என்று சந்தேகவாதி கூறுவதும் முற்றிலும் உண்மையே. நேர்மையான நிலைப்பாடு என்பது இவ்விரண்டையும் உள்ளடக்கியது: கருவியை ஏற்றுக்கொள்ளுங்கள், ஆனால் சரிபார்க்கும் கடமையை ஒருபோதும் வேறொருவரிடம் ஒப்படைக்காதீர்கள்.
દરેક પક્ષની સૌથી મજબૂત દલીલ પર વિચાર કરો. આશાવાદીઓ માટે, AI કાનૂની સંશોધનને વધુ ઝડપી અને વધુ સુલભ બનાવી શકે છે, અને દબાણ હેઠળ કામ કરતી સંસ્થાઓએ માત્ર નવા હોવાને કારણે ઉપયોગી સાધનોને નકારી કાઢવા જોઈએ નહીં. શંકાશીલ લોકો માટે, જવાબદારી વિનાની ઝડપ એ ન્યાય નથી પરંતુ તેની નકલ છે; બનાવટી સંદર્ભ, એકવાર આધાર તરીકે લેવામાં આવે, તો તે તર્કની સાંકળને દૂષિત કરે છે જેના પર ભવિષ્યના નિર્ણયો આધાર રાખી શકે છે. બંને અમુક અંશે સાચા છે. આશાવાદી સાચો છે કે સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ નિરર્થક અને આત્મઘાતી સાબિત થશે, તેથી જ કોર્ટે સ્પષ્ટતા કરી કે તેનો ચુકાદો AI ના કાયદેસર અને જવાબદાર ઉપયોગની વિરુદ્ધ નથી. શંકાશીલ વ્યક્તિ સાચી છે કે ધીમા સંદર્ભ કરતાં અચકાસાયેલો સંદર્ભ વધુ ખતરનાક છે. પ્રામાણિક વલણ બંનેને સ્વીકારે છે: સાધન અપનાવો, પરંતુ ચકાસણી કરવાની ફરજ ક્યારેય કોઈ બીજા પર ન ઢોળો.
The evidenceसाक्ष्यপ্রমাণवस्तुस्थितीఆధారాలుஆதாரங்கள்પુરાવા
An argument earns authority from specifics. The apex court set aside the NCLT and NCLAT orders after finding reliance on AI-generated fake judgments, described hallucinated precedents as catastrophic, and held that producing non-existent material amounts to advocate misconduct — while clarifying the ruling is not against lawful, responsible AI use. The same institutional discipline shows elsewhere. The Bombay High Court upheld the helmet exemption for Sikhs as a reasonable classification, dismissing a law student's petition that it violated Article 14. The Supreme Court has separately made clear that the income tax return will be the most important document for determining a victim's income in motor accident compensation. Reasonable classification, documentary proof, verified citation: the method is the message.
कोई भी तर्क अपनी विशिष्टताओं से प्रामाणिकता प्राप्त करता है। शीर्ष अदालत ने एआई द्वारा गढ़े गए फर्जी फैसलों पर निर्भरता पाने के बाद एनसीएलटी और एनसीएलएटी के आदेशों को रद्द कर दिया, काल्पनिक नजीरों को विनाशकारी बताया, और यह माना कि अस्तित्वहीन सामग्री पेश करना अधिवक्ता के कदाचार के बराबर है — साथ ही यह भी स्पष्ट किया कि यह फैसला एआई के कानूनी और जिम्मेदार उपयोग के खिलाफ नहीं है। यही संस्थागत अनुशासन अन्य जगहों पर भी दिखाई देता है। बॉम्बे हाईकोर्ट ने सिखों के लिए हेलमेट की छूट को एक उचित वर्गीकरण मानते हुए बरकरार रखा, और कानून के एक छात्र की उस याचिका को खारिज कर दिया जिसमें कहा गया था कि यह अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। सर्वोच्च न्यायालय ने अलग से यह स्पष्ट कर दिया है कि मोटर दुर्घटना मुआवजे में पीड़ित की आय का निर्धारण करने के लिए आयकर रिटर्न सबसे महत्वपूर्ण दस्तावेज होगा। उचित वर्गीकरण, दस्तावेजी प्रमाण और सत्यापित संदर्भ: यह कार्यप्रणाली ही अपने आप में एक संदेश है।
সুনির্দিষ্ট তথ্যের ওপর ভিত্তি করেই একটি যুক্তি তার প্রামাণিকতা অর্জন করে। এআই-সৃষ্ট ভুয়ো রায়ের ওপর নির্ভর করার বিষয়টি জানতে পেরে শীর্ষ আদালত এনসিএলটি এবং এনসিএলএটি-র নির্দেশ বাতিল করেছে, অলীক নজিরগুলোকে বিপর্যয়কর বলে বর্ণনা করেছে এবং রায় দিয়েছে যে অস্তিত্বহীন তথ্য উপস্থাপন করা আইনজীবীর অসদাচরণের সামিল—তবে একইসঙ্গে স্পষ্ট করেছে যে এই রায় আইনসম্মত এবং দায়িত্বশীল এআই ব্যবহারের বিরুদ্ধে নয়। একই প্রাতিষ্ঠানিক শৃঙ্খলার প্রতিফলন অন্যত্রও দেখা যায়। শিখদের জন্য হেলমেটের ছাড়কে যুক্তিসঙ্গত শ্রেণিবিন্যাস হিসেবে বহাল রেখেছে বোম্বে হাইকোর্ট, এবং এটি ১৪ নম্বর অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করে বলে দাবি করা এক আইনের ছাত্রের আবেদন খারিজ করে দিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট পৃথকভাবে স্পষ্ট করেছে যে, মোটর দুর্ঘটনা ক্ষতিপূরণের ক্ষেত্রে ক্ষতিগ্রস্তের আয় নির্ধারণের জন্য আয়কর রিটার্নই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নথি হবে। যুক্তিসঙ্গত শ্রেণিবিন্যাস, প্রামাণ্য নথি, যাচাইকৃত উদ্ধৃতি: এই পদ্ধতিই হলো আসল বার্তা।
कोणत्याही युक्तिवादाला विशिष्ट तपशिलांमुळेच अधिकार प्राप्त होतो. एआय-निर्मित बनावट निकालांवर विसंबून राहिल्याचे आढळल्यानंतर सर्वोच्च न्यायालयाने NCLT आणि NCLAT चे आदेश रद्दबातल ठरवले, अशा आभासी पूर्वोदाहरणांना विनाशकारी म्हटले, आणि अस्तित्वात नसलेली सामग्री सादर करणे हे वकिलाचे गैरवर्तन असल्याचे नमूद केले — हे सर्व करतानाच हा निर्णय कायदेशीर व जबाबदार एआय वापराच्या विरोधात नसल्याचेही स्पष्ट केले. अशीच संस्थात्मक शिस्त इतरत्रही दिसून येते. शीख बांधवांना हेल्मेट सक्तीतून दिलेली सूट हा 'वाजवी वर्गीकरणा'चा भाग असल्याचे मानून मुंबई उच्च न्यायालयाने ती कायम ठेवली आणि यामुळे कलम १४ चे उल्लंघन होत असल्याची एका विधी विद्यार्थ्याची याचिका फेटाळून लावली. सर्वोच्च न्यायालयाने स्वतंत्रपणे हे स्पष्ट केले आहे की मोटार अपघात भरपाईमध्ये पीडितेचे उत्पन्न निश्चित करण्यासाठी प्राप्तीकर परतावा हाच सर्वात महत्त्वाचा दस्तऐवज असेल. वाजवी वर्गीकरण, कागदोपत्री पुरावा, आणि पडताळणी केलेला संदर्भ: ही पद्धतच एक संदेश आहे.
కచ్చితమైన ఉదాహరణలే ఒక వాదనకు అధికారాన్ని కట్టబెడతాయి. ఏఐ సృష్టించిన నకిలీ తీర్పులపై ఆధారపడినట్లు గుర్తించిన తరువాత సుప్రీంకోర్టు ఎన్సీఎల్టీ, ఎన్సీఎల్ఏటీ ఆదేశాలను కొట్టివేసింది. ఏఐ భ్రమలతో కూడిన కల్పిత ఉదాహరణలను వినాశకరమైనవిగా వర్ణించింది. అలాగే ఉనికిలో లేని సమాచారాన్ని సమర్పించడం న్యాయవాది దుష్ప్రవర్తన కిందకే వస్తుందని స్పష్టం చేసింది - అదే సమయంలో, చట్టబద్ధమైన, బాధ్యతాయుతమైన ఏఐ వాడకానికి ఈ తీర్పు వ్యతిరేకం కాదని కూడా స్పష్టం చేసింది. ఇదే తరహా వ్యవస్థాగత క్రమశిక్షణ మరెన్నో చోట్ల కనిపిస్తుంది. సిక్కులకు హెల్మెట్ మినహాయింపు ఇవ్వడం సహేతుకమైన వర్గీకరణేనని బాంబే హైకోర్టు సమర్థించింది. ఇది ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తోందని పేర్కొంటూ ఒక న్యాయ విద్యార్థి దాఖలు చేసిన పిటిషన్ను కొట్టివేసింది. అలాగే మోటారు వాహన ప్రమాద పరిహార కేసుల్లో బాధితుడి ఆదాయాన్ని నిర్ధారించడానికి ఆదాయపు పన్ను రిటర్నులు అత్యంత కీలకమైన పత్రమని సుప్రీంకోర్టు వేరే కేసులో స్పష్టం చేసింది. సహేతుకమైన వర్గీకరణ, డాక్యుమెంటరీ రుజువు, ధృవీకరించబడిన ఉటంకి: అనుసరించే పద్ధతే ఇక్కడ అసలు సందేశం.
ஒரு வாதம் அதன் துல்லியமான விவரங்களிலிருந்தே அதிகாரத்தைப் பெறுகிறது. செயற்கை நுண்ணறிவால் உருவாக்கப்பட்ட போலித் தீர்ப்புகளைச் சார்ந்திருந்ததைக் கண்டறிந்த பிறகு, தேசிய நிறுவனச் சட்டத் தீர்ப்பாயம் மற்றும் தேசிய நிறுவனச் சட்ட மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயம் ஆகியவற்றின் உத்தரவுகளை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது; புனையப்பட்ட முன்மாதிரித் தீர்ப்புகளைப் பேரழிவை ஏற்படுத்துபவை என்று விவரித்ததுடன், இல்லாத ஆவணங்களைச் சமர்ப்பிப்பது வழக்கறிஞரின் தொழில்முறைத் தவறு என்றும் தீர்ப்பளித்தது - அதேவேளையில், சட்டபூர்வமான மற்றும் பொறுப்பான செயற்கை நுண்ணறிவுப் பயன்பாட்டிற்கு இத்தீர்ப்பு எதிரானதல்ல என்பதையும் தெளிவுபடுத்தியது. இதே நிறுவனரீதியான ஒழுங்குமுறை மற்ற இடங்களிலும் வெளிப்படுகிறது. சீக்கியர்களுக்குத் தலைக்கவசம் அணிவதிலிருந்து அளிக்கப்படும் விதிவிலக்கு ஒரு நியாயமான வகைப்பாடு என்று பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் உறுதிசெய்தது; இது அரசியலமைப்புச் சட்டம் பிரிவு 14-ஐ மீறுகிறது என்ற ஒரு சட்ட மாணவரின் மனுவையும் தள்ளுபடி செய்தது. மோட்டார் வாகன விபத்து இழப்பீட்டு வழக்குகளில், பாதிக்கப்பட்டவரின் வருமானத்தைத் தீர்மானிப்பதற்கு வருமான வரி கணக்குத் தாக்கல் ஆவணமே மிக முக்கியமான சான்றாக இருக்கும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தனிப்பட்ட முறையில் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. நியாயமான வகைப்பாடு, ஆவண ஆதாரம், சரிபார்க்கப்பட்ட மேற்கோள்: அந்த வழிமுறையே இங்குச் செய்தியாக அமைகிறது.
કોઈપણ દલીલ નક્કર બાબતોથી સત્તા પ્રાપ્ત કરે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે NCLT અને NCLAT ના આદેશોને રદબાતલ કર્યા જ્યારે જાણવા મળ્યું કે તેઓ AI-નિર્મિત બનાવટી ચુકાદાઓ પર આધારિત હતા, ભ્રામક પૂર્વ-દૃષ્ટાંતોને વિનાશક ગણાવ્યા, અને ઠરાવ્યું કે અસ્તિત્વમાં ન હોય તેવી સામગ્રી રજૂ કરવી એ વકીલની ગેરવર્તણૂક છે — જોકે એમ પણ સ્પષ્ટ કર્યું કે આ ચુકાદો AI ના કાયદેસર અને જવાબદાર ઉપયોગ વિરુદ્ધ નથી. આવી જ સંસ્થાકીય શિસ્ત અન્યત્ર પણ જોવા મળે છે. બોમ્બે હાઈકોર્ટે શીખો માટે હેલ્મેટની મુક્તિને વ્યાજબી વર્ગીકરણ તરીકે માન્ય રાખી, અને એક કાયદાના વિદ્યાર્થીની એ અરજી ફગાવી દીધી કે તે અનુચ્છેદ ૧૪ નું ઉલ્લંઘન કરે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે અલગથી સ્પષ્ટ કર્યું છે કે મોટર અકસ્માત વળતરમાં પીડિતની આવક નક્કી કરવા માટે આવકવેરા રિટર્ન સૌથી મહત્વપૂર્ણ દસ્તાવેજ રહેશે. વ્યાજબી વર્ગીકરણ, દસ્તાવેજી પુરાવા, ચકાસાયેલ સંદર્ભ: આ પદ્ધતિ જ સાચો સંદેશ છે.
Where the duty liesजवाबदेही किसकी हैদায়িত্ব কার ওপর ন্যস্তकर्तव्याची जबाबदारी कोणाची?బాధ్యత ఎవరిది?கடமை எங்கே உள்ளது?ફરજ ક્યાં રહેલી છે
The Court located the fault precisely, and in the right place. The advocate's duty not to mislead the bench does not lapse because a new tool now produces the first answer. By ruling that hallucinated material amounts to professional misconduct, the Supreme Court has refused to let 'the software did it' become a defence. That is the correct verdict. A precedent is not a decorative footnote; it is the load-bearing wall of legal reasoning. To cite one without verification, and to find that it never existed, is not a harmless slip. It is a breach of the professional responsibility owed to the court.
न्यायालय ने त्रुटि को बिल्कुल सटीक रूप से और सही जगह पर खोजा है। पीठ को गुमराह न करने का अधिवक्ता का दायित्व इसलिए समाप्त नहीं हो जाता क्योंकि अब एक नया उपकरण पहला उत्तर उत्पन्न कर देता है। काल्पनिक सामग्री को पेशेवर कदाचार करार देकर, सर्वोच्च न्यायालय ने 'यह सॉफ्टवेयर ने किया' जैसे बहानों को बचाव का आधार बनने से रोक दिया है। यह बिल्कुल सही फैसला है। कोई भी नजीर केवल एक सजावटी टिप्पणी नहीं होती; यह कानूनी तर्कों की वह दीवार है जिस पर पूरी इमारत का भार टिका होता है। बिना सत्यापन के इसका हवाला देना, और बाद में यह पाना कि इसका कभी अस्तित्व ही नहीं था, कोई हानिरहित भूल नहीं है। यह न्यायालय के प्रति पेशेवर जिम्मेदारी का स्पष्ट उल्लंघन है।
আদালত ঠিক জায়গাতেই সুনির্দিষ্টভাবে ত্রুটিটি চিহ্নিত করেছে। বিচারককে বিভ্রান্ত না করার যে দায়িত্ব একজন আইনজীবীর থাকে, তা কেবল এই কারণে বিলুপ্ত হয়ে যায় না যে একটি নতুন হাতিয়ার এখন প্রথমেই উত্তর তৈরি করে দিচ্ছে। অলীক তথ্য পেশ করা পেশাগত অসদাচরণ বলে রায় দিয়ে সুপ্রিম কোর্ট 'সফ্টওয়্যার এটি করেছে' কথাটিকে আত্মপক্ষ সমর্থনের ঢাল হতে দিতে অস্বীকার করেছে। এটিই সঠিক রায়। কোনো আইনি নজির কেবল একটি আলংকারিক পাদটীকা নয়; এটি আইনি যুক্তির ভার বহনকারী প্রাচীর। যাচাই না করে সেটির উদ্ধৃতি দেওয়া এবং পরে দেখা যে তার কোনো অস্তিত্বই ছিল না, এটি কোনো নির্দোষ ভুল নয়। এটি আদালতের প্রতি পেশাগত দায়িত্বের চরম লঙ্ঘন।
न्यायालयाने अचूक आणि योग्य ठिकाणी दोष शोधला आहे. आता एखादे नवीन साधन सर्वात आधी उत्तर तयार करत असले तरी, खंडपीठाची दिशाभूल न करण्याच्या वकिलाच्या कर्तव्याचा लोप होत नाही. आभासी आणि बनावट सामग्री सादर करणे हे व्यावसायिक गैरवर्तन असल्याचे ठरवून, 'हे सॉफ्टवेअरने केले' असा बचाव करण्यास सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट नकार दिला आहे. हा अगदी योग्य निकाल आहे. पूर्वोदाहरण ही केवळ एक शोभेची तळटीप नसते; ती कायदेशीर तर्काची भार पेलणारी मुख्य भिंत असते. पडताळणीशिवाय अशा एखाद्या खटल्याचा संदर्भ देणे आणि तो प्रत्यक्षात कधी अस्तित्वातच नव्हता हे निष्पन्न होणे, ही काही साधी चूक नाही. हा न्यायालयाप्रती असलेल्या व्यावसायिक जबाबदारीचा भंग आहे.
కోర్టు లోపాన్ని ఎంతో కచ్చితంగా, సరైన చోట పసిగట్టింది. ఇప్పుడు ఒక కొత్త సాధనం సమాధానం చెబుతున్నంత మాత్రాన, ధర్మాసనాన్ని తప్పుదోవ పట్టించకూడదన్న న్యాయవాది కనీస బాధ్యత రద్దు కాదు. ఏఐ సృష్టించిన కల్పిత సమాచారం వృత్తిపరమైన దుష్ప్రవర్తన కిందకే వస్తుందని తీర్పు చెప్పడం ద్వారా, "ఆ తప్పు సాఫ్ట్వేర్ చేసింది" అనే వాదనను ఒక సాకుగా స్వీకరించడానికి సుప్రీంకోర్టు నిరాకరించింది. అది కచ్చితంగా సరైన తీర్పే. ఒక పూర్వోదాహరణ అనేది కేవలం అలంకారం కోసం వాడే ఫుట్నోట్ కాదు; అది న్యాయపరమైన తార్కికతకు పునాది లాంటి గోడ. కనీసం ధృవీకరించకుండా ఒక ఉదాహరణను ఉటంకించడం, ఆ తరువాత అది అసలు ఉనికిలోనే లేదని తేలడం అనేది చిన్న పొరపాటు కాదు. అది న్యాయస్థానం పట్ల ఒక న్యాయవాదికి ఉండాల్సిన వృత్తిపరమైన బాధ్యతను ఉల్లంఘించడమే.
நீதிமன்றம் தவறைத் துல்லியமாகவும் சரியான இடத்திலும் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. ஒரு புதிய கருவி இப்போது முதல் பதிலை உருவாக்குகிறது என்பதற்காக, நீதிமன்றத்தைத் தவறாக வழிநடத்தக் கூடாது என்ற வழக்கறிஞரின் கடமை முடிவுக்கு வந்துவிடாது. புனையப்பட்ட ஆவணங்களைச் சமர்ப்பிப்பது தொழில்முறைத் தவறாகும் என்று தீர்ப்பளித்ததன் மூலம், மென்பொருள்தான் இதைச் செய்தது என்பதை ஒரு தற்காப்பு வாதமாக மாற்றுவதற்கு உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. இதுவே சரியான தீர்ப்பாகும். ஒரு முன்மாதிரித் தீர்ப்பு என்பது அலங்காரமான அடிக்குறிப்பு அல்ல; அது சட்டப்பூர்வமான தர்க்கத்தின் தாங்குசுவர் ஆகும். அதைச் சரிபார்க்காமல் மேற்கோள் காட்டுவதும், பின்னர் அப்படி ஒன்று இருந்ததே இல்லை எனக் கண்டறியப்படுவதும் வெறும் தீங்கற்ற சறுக்கல் அல்ல. அது நீதிமன்றத்திற்குக் காட்ட வேண்டிய தொழில்முறைப் பொறுப்பின் மீறலாகும்.
કોર્ટે ખામીને બરાબર યોગ્ય સ્થાને શોધી કાઢી છે. બેંચને ગેરમાર્ગે ન દોરવાની વકીલની ફરજ એટલા માટે સમાપ્ત થતી નથી કારણ કે હવે એક નવું સાધન પ્રથમ જવાબ આપી દે છે. ભ્રામક સામગ્રી રજૂ કરવી એ વ્યાવસાયિક ગેરવર્તણૂક છે તેવો ચુકાદો આપીને, સુપ્રીમ કોર્ટે 'સોફ્ટવેરે આ કર્યું' તેવા બચાવને સ્વીકારવાનો ઇનકાર કર્યો છે. આ એક યોગ્ય ચુકાદો છે. પૂર્વ-દૃષ્ટાંત એ કોઈ સુશોભન માટેની ફૂટનોટ નથી; તે કાનૂની તર્કની મુખ્ય આધારસ્તંભ દિવાલ છે. ચકાસણી વિના તેનો સંદર્ભ આપવો, અને પછી જાણવા મળવું કે તેનું કોઈ અસ્તિત્વ જ નહોતું, તે કોઈ સામાન્ય ભૂલ નથી. તે અદાલત પ્રત્યેની વ્યાવસાયિક જવાબદારીનો ભંગ છે.
The way forwardआगे की राहভবিষ্যতের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்செல்லும் பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is discipline, not a ban, and the Bar Council of India's committee should move quickly to concrete norms. First, mandatory verification: every citation placed before a court must be checked against an authoritative reporter or database. Second, disclosure: where generative AI has materially assisted legal work, the fact should be declared where relevant. Third, graduated accountability: an honest error corrected promptly is one thing; repeated, reckless reliance another, and the sanction must reflect the difference. Tribunals such as the NCLT and NCLAT should adopt citation-checking protocols before an order is signed. The tool is here to stay; the profession's task is to ensure verification outlasts the algorithm.
इसका समाधान अनुशासन है, प्रतिबंध नहीं, और भारतीय विधिज्ञ परिषद् की समिति को ठोस मानदंड तय करने की दिशा में तेजी से आगे बढ़ना चाहिए। पहला, अनिवार्य सत्यापन: न्यायालय के समक्ष पेश किए गए प्रत्येक संदर्भ की जांच किसी प्रामाणिक रिपोर्टर या डेटाबेस से की जानी चाहिए। दूसरा, प्रकटीकरण: जहां जनरेटिव एआई ने कानूनी कार्य में वास्तविक रूप से सहायता की है, वहां प्रासंगिक होने पर इस तथ्य की घोषणा की जानी चाहिए। तीसरा, क्रमिक जवाबदेही: एक ईमानदार गलती जिसे तुरंत सुधार लिया जाए, वह अलग बात है; लेकिन बार-बार की गई लापरवाहीपूर्ण निर्भरता एक अलग मामला है, और सजा में यह अंतर झलकना चाहिए। एनसीएलटी और एनसीएलएटी जैसे न्यायाधिकरणों को किसी भी आदेश पर हस्ताक्षर करने से पहले संदर्भ-जांच के प्रोटोकॉल अपनाने चाहिए। यह उपकरण अब यहीं रहेगा; पेशे का कार्य यह सुनिश्चित करना है कि सत्यापन की प्रक्रिया एल्गोरिदम से अधिक स्थायी हो।
এর প্রতিকার হলো শৃঙ্খলা, নিষেধাজ্ঞা নয়; এবং বার কাউন্সিল অফ ইন্ডিয়ার কমিটির উচিত দ্রুত সুনির্দিষ্ট নিয়মকানুন তৈরি করা। প্রথমত, বাধ্যতামূলক যাচাইকরণ: আদালতের সামনে পেশ করা প্রতিটি উদ্ধৃতি অবশ্যই কোনো প্রামাণ্য নথিপত্র বা ডেটাবেস থেকে যাচাই করতে হবে। দ্বিতীয়ত, প্রকাশ: যেখানে জেনারেটিভ এআই আইনি কাজে বস্তুগতভাবে সহায়তা করেছে, প্রাসঙ্গিক ক্ষেত্রে সেই তথ্যটি প্রকাশ করা উচিত। তৃতীয়ত, পর্যায়ক্রমিক দায়বদ্ধতা: একটি সৎ ভুল দ্রুত সংশোধন করা এক বিষয়; আর বারবার বেপরোয়াভাবে নির্ভর করা সম্পূর্ণ অন্য বিষয়, এবং শাস্তির ক্ষেত্রেও সেই পার্থক্য প্রতিফলিত হতে হবে। এনসিএলটি এবং এনসিএলএটি-এর মতো ট্রাইব্যুনালগুলোর উচিত কোনো নির্দেশে স্বাক্ষর করার আগেই উদ্ধৃতি-যাচাইয়ের প্রোটোকল গ্রহণ করা। এই হাতিয়ারটি চিরস্থায়ী হতে এসেছে; কিন্তু এখন পেশাদারদের দায়িত্ব হলো অ্যালগরিদমকে ছাপিয়ে এই যাচাইকরণের প্রক্রিয়া যেন টিকে থাকে তা নিশ্চিত করা।
यावरचा उपाय बंदी नाही, तर शिस्त आहे आणि भारतीय बार कौन्सिलच्या समितीने ठोस नियम तयार करण्यासाठी वेगाने पावले उचलली पाहिजेत. पहिले, अनिवार्य पडताळणी: न्यायालयासमोर सादर केलेल्या प्रत्येक संदर्भाची अधिकृत रिपोर्टर किंवा डेटाबेसच्या आधारे पडताळणी केली गेलीच पाहिजे. दुसरे, प्रकटीकरण: जिथे जनरेटिव्ह एआयने कायदेशीर कामात महत्त्वपूर्ण मदत केली असेल, तिथे आवश्यकतेनुसार ती बाब जाहीर केली पाहिजे. तिसरे, श्रेणीबद्ध उत्तरदायित्व: त्वरित सुधारलेली एखादी प्रामाणिक चूक ही एक गोष्ट आहे; परंतु वारंवार आणि निष्काळजीपणे अवलंबून राहणे ही पूर्णपणे वेगळी गोष्ट आहे, आणि शिक्षेमध्ये हा फरक स्पष्टपणे दिसला पाहिजे. NCLT आणि NCLAT सारख्या न्यायाधिकरणांनी कोणत्याही आदेशावर स्वाक्षरी करण्यापूर्वी संदर्भ-पडताळणीचे नियम अवलंबले पाहिजेत. हे साधन आता कायमस्वरूपी राहणार आहे; परंतु अल्गोरिदमच्या पलीकडे जाऊन पडताळणीचे महत्त्व अबाधित राहील, याची खात्री करणे हे या व्यवसायाचे मुख्य काम आहे.
దీనికి పరిష్కారం క్రమశిక్షణే కానీ, నిషేధం కాదు. బార్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ ఇండియా ఏర్పాటు చేసే కమిటీ వేగంగా కచ్చితమైన నిబంధనలను రూపొందించాలి. మొదటిది, తప్పనిసరి ధృవీకరణ: కోర్టు ముందు ఉంచే ప్రతి ఉటంకిని ఒక అధికారిక రిపోర్టర్ లేదా డేటాబేస్ ద్వారా తనిఖీ చేయాలి. రెండవది, బహిర్గతం చేయడం: చట్టపరమైన పనిలో జెనరేటివ్ ఏఐ సహాయం తీసుకున్నప్పుడు, ఆ వాస్తవాన్ని సంబంధిత సందర్భాలలో తప్పనిసరిగా వెల్లడించాలి. మూడవది, అంచెలవారీ జవాబుదారీతనం: తెలియక చేసిన పొరపాటును వెంటనే సరిదిద్దుకోవడం ఒక ఎత్తు; పదే పదే నిర్లక్ష్యంగా ఏఐపై ఆధారపడటం మరొక ఎత్తు. విధించే శిక్ష ఈ రెండింటి మధ్య వ్యత్యాసాన్ని ప్రతిబింబించేలా ఉండాలి. ఎన్సీఎల్టీ, ఎన్సీఎల్ఏటీ వంటి ట్రిబ్యునళ్లు ఒక ఆదేశంపై సంతకం చేసే ముందు, సైటేషన్ను తనిఖీ చేసే ప్రోటోకాల్లను అమలు చేయాలి. ఈ ఏఐ సాధనాలు శాశ్వతంగా ఉండిపోతాయి; అయితే, అల్గారిథమ్ కంటే ధృవీకరణ ఎక్కువ కాలం నిలిచి ఉండేలా చూసుకోవడమే న్యాయ వృత్తి ముందున్న అసలు కర్తవ్యం.
இதற்கான தீர்வு ஒழுங்குமுறையே தவிர, தடையல்ல; மேலும், இந்திய வழக்குரைஞர் கழகத்தின் குழு உறுதியான விதிமுறைகளை வகுக்க விரைந்து செயல்பட வேண்டும். முதலாவதாக, கட்டாயச் சரிபார்ப்பு: நீதிமன்றத்தின் முன் சமர்ப்பிக்கப்படும் ஒவ்வொரு மேற்கோளும் அதிகாரபூர்வமான சட்ட அறிக்கைகள் அல்லது தரவுத்தளத்தின் உதவியுடன் சரிபார்க்கப்பட வேண்டும். இரண்டாவதாக, வெளிப்படுத்தல்: சட்டப் பணிகளில் உற்பத்திநிலைச் செயற்கை நுண்ணறிவு கணிசமாக உதவியிருந்தால், அந்த உண்மை தொடர்புடைய இடங்களில் அறிவிக்கப்பட வேண்டும். மூன்றாவதாக, தரப்படுத்தப்பட்ட பொறுப்புக்கூறல்: உடனடியாகச் சரிசெய்யப்படும் நேர்மையான தவறு என்பது வேறு; திரும்பத் திரும்ப நடக்கும் பொறுப்பற்ற சார்புநிலை என்பது வேறு; விதிக்கப்படும் தண்டனை இந்த வேறுபாட்டைப் பிரதிபலிக்க வேண்டும். தேசிய நிறுவனச் சட்டத் தீர்ப்பாயம் மற்றும் தேசிய நிறுவனச் சட்ட மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயம் போன்ற தீர்ப்பாயங்கள் ஒரு உத்தரவில் கையெழுத்திடுவதற்கு முன்பாக மேற்கோள்களைச் சரிபார்க்கும் நெறிமுறைகளைப் பின்பற்ற வேண்டும். இந்தக் கருவி இனி நம்முடன்தான் பயணிக்கப் போகிறது; அல்காரிதத்தை விடச் சரிபார்ப்புப் பணி நீண்ட காலம் நிலைத்திருப்பதை உறுதிசெய்வதே இத்துறையின் பிரதான பணியாகும்.
આનો ઉકેલ શિસ્ત છે, પ્રતિબંધ નહીં, અને બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઇન્ડિયાની સમિતિએ ઝડપથી નક્કર ધોરણો ઘડવા જોઈએ. પ્રથમ, ફરજિયાત ચકાસણી: અદાલત સમક્ષ રજૂ કરાયેલા દરેક સંદર્ભને અધિકૃત રિપોર્ટર અથવા ડેટાબેઝ સાથે ચકાસવો જોઈએ. બીજું, જાહેરાત: જ્યાં જનરેટિવ AI એ કાનૂની કાર્યમાં નોંધપાત્ર મદદ કરી હોય, ત્યાં સંબંધિત જગ્યાએ તે હકીકત જાહેર કરવી જોઈએ. ત્રીજું, તબક્કાવાર જવાબદારી: પ્રમાણિક ભૂલને તરત સુધારી લેવી એ એક વાત છે; વારંવાર અને બેદરકારીપૂર્વક આધાર રાખવો એ બીજી વાત છે, અને શિક્ષાત્મક પગલાં આ તફાવતને અનુરૂપ હોવા જોઈએ. NCLT અને NCLAT જેવા ટ્રિબ્યુનલોએ કોઈપણ આદેશ પર હસ્તાક્ષર કરતા પહેલા સંદર્ભ ચકાસણીના પ્રોટોકોલ અપનાવવા જોઈએ. આ સાધન કાયમ રહેવા માટે આવ્યું છે; વ્યાવસાયિકોનું કાર્ય એ સુનિશ્ચિત કરવાનું છે કે ચકાસણી અલ્ગોરિધમ કરતાં વધુ સમય ટકી રહે.
The fault lies not in the machine but in the advocate who placed a judgment before the court without verifying it — because it never existed.दोष मशीन का नहीं, बल्कि उस अधिवक्ता का है जिसने बिना सत्यापन के न्यायालय के समक्ष ऐसा फैसला पेश किया — जिसका वास्तव में कोई अस्तित्व ही नहीं था।ত্রুটি যন্ত্রের নয়, বরং সেই আইনজীবীর যিনি যাচাই না করেই আদালতের সামনে এমন এক রায় উপস্থাপন করেছেন—কারণ বাস্তবে তার কোনও অস্তিত্বই ছিল না।दोष यंत्राचा नाही, तर त्या वकिलाचा आहे ज्याने कोणत्याही पडताळणीशिवाय असा निकाल न्यायालयासमोर सादर केला — जो प्रत्यक्षात कधी अस्तित्वातच नव्हता.లోపం యంత్రానిది కాదు, ఉనికిలోనే లేని తీర్పును కనీసం ధృవీకరించకుండా న్యాయస్థానం ముందు ఉంచిన న్యాయవాదిదే.தவறு இயந்திரத்திடம் இல்லை; மாறாக, ஒருபோதும் வழங்கப்படாத ஒரு தீர்ப்பினைச் சரிபார்க்காமல் நீதிமன்றத்தின் முன் சமர்ப்பித்த வழக்கறிஞரிடமே உள்ளது.ખામી મશીનની નહીં, પરંતુ તે વકીલની છે જેણે ચકાસણી કર્યા વિના જ અદાલત સમક્ષ ચુકાદો રજૂ કર્યો — કારણ કે તે ચુકાદાનું ક્યારેય અસ્તિત્વ જ નહોતું.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →