बेबाक · Editorial
The apex court declares rights faster than the republic can deliver themसर्वोच्च न्यायालय गणतंत्र की परिदान क्षमता से अधिक तेजी से अधिकारों की घोषणा कर रहा हैপ্রজাতন্ত্রের অধিকার প্রদানের চেয়ে সর্বোচ্চ আদালতের অধিকার ঘোষণার গতি বেশিप्रजासत्ताकाच्या अंमलबजावणीच्या क्षमतेपेक्षा सर्वोच्च न्यायालयाकडून अधिकारांच्या घोषणाच अधिक वेगवानగణతంత్ర వ్యవస్థ అమలు చేయగలిగే వేగం కంటే వేగంగా హక్కులను ప్రకటిస్తున్న సర్వోన్నత న్యాయస్థానంகுடியரசு வழங்குவதை விட வேகமாக உரிமைகளைப் பிரகடனப்படுத்துகிறது உச்ச நீதிமன்றம்પ્રજાસત્તાક અધિકારો પૂરા પાડી શકે તેના કરતાં સર્વોચ્ચ અદાલત વધુ ઝડપથી તેની ઘોષણા કરે છે
In recent orders the Supreme Court made walking a fundamental right and directed a fund for young advocates, yet a declared right means little without institutions to deliver it.हाल के आदेशों में सर्वोच्च न्यायालय ने पैदल चलने को मौलिक अधिकार माना है और युवा अधिवक्ताओं के लिए एक कोष बनाने का निर्देश दिया है, लेकिन संस्थागत तंत्र के बिना केवल अधिकारों की घोषणा बेमानी है।সাম্প্রতিক কিছু নির্দেশে সুপ্রিম কোর্ট পথে হাঁটাকে একটি মৌলিক অধিকার হিসেবে স্বীকৃতি দিয়েছে এবং তরুণ আইনজীবীদের জন্য একটি তহবিল গঠনের নির্দেশ দিয়েছে। কিন্তু বাস্তবায়নের উপযুক্ত প্রতিষ্ঠান না থাকলে নিছক অধিকার ঘোষণার কোনো অর্থ থাকে না।अलीकडच्या काही आदेशांमध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने 'रस्त्यावरून चालणे' हा मूलभूत अधिकार ठरवला आहे आणि तरुण वकिलांसाठी निधीची स्थापना करण्याचे निर्देश दिले आहेत, परंतु या अधिकारांची अंमलबजावणी करणाऱ्या संस्थांअभावी अशा घोषणांना फारसा अर्थ उरत नाही.నడవడాన్ని ప్రాథమిక హక్కుగా గుర్తిస్తూ, యువ న్యాయవాదుల కోసం ఒక నిధిని ఏర్పాటు చేయాలని సుప్రీంకోర్టు ఇటీవల ఆదేశించింది. అయితే, వాటిని అమలు చేసే వ్యవస్థలు లేనప్పుడు కేవలం హక్కును ప్రకటించినంత మాత్రాన ఒరిగేదేమీ లేదు.நடப்பதை அடிப்படை உரிமையாக்குவது, இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கு நிதியம் அமைப்பது என உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய உத்தரவுகள் பல உரிமைகளை வழங்கினாலும், அவற்றைச் செயல்படுத்தும் கட்டமைப்புகள் இல்லாமல் வெறும் பிரகடனங்களால் மட்டுமே எவ்விதப் பயனும் இல்லை.તાજેતરના આદેશોમાં સર્વોચ્ચ અદાલતે ચાલવાને મૂળભૂત અધિકાર બનાવ્યો અને યુવા વકીલો માટે ભંડોળનો નિર્દેશ આપ્યો, છતાં તેને અમલમાં મૂકનાર સંસ્થાઓ વિના માત્ર જાહેર કરાયેલા અધિકારનો કોઈ અર્થ રહેતો નથી.
A single docketमामलों की एक सूचीএকটি ডকেটের চিত্রएकच कामकाज सूचीఒకే విచారణల జాబితాஒரு நாள் வழக்குப்பட்டியல்એક જ ડોકેટ
In recent orders, the Supreme Court declared the right to walk a fundamental right and urged a law ensuring well-demarcated footpaths on all roads; directed the creation of a Young Lawyers' Assistance Fund for financially struggling young advocates; sought the Union government's and the States' response on a plea alleging the misuse of Aadhaar as proof of citizenship; refused an urgent hearing to defer the June 21 NEET-UG retest; and dismissed a plea for a CBI probe into a Tamil Nadu trust vote as resting on 'vague, wild and casual allegations'. The docket is a portrait of how much now flows through the apex court — and how much still depends on institutions outside it.
हाल के आदेशों में, सर्वोच्च न्यायालय ने पैदल चलने के अधिकार को एक मौलिक अधिकार घोषित किया और सभी सड़कों पर स्पष्ट रूप से सीमांकित फुटपाथ सुनिश्चित करने वाले कानून का आग्रह किया; आर्थिक रूप से संघर्ष कर रहे युवा वकीलों के लिए 'यंग लॉयर्स असिस्टेंस फंड' (युवा अधिवक्ता सहायता कोष) के निर्माण का निर्देश दिया; नागरिकता के प्रमाण के रूप में आधार के दुरुपयोग का आरोप लगाने वाली याचिका पर केंद्र सरकार और राज्यों से जवाब मांगा; 21 जून की एनईईटी-यूजी (NEET-UG) पुनर्परीक्षा को टालने के लिए तत्काल सुनवाई से इनकार किया; और तमिलनाडु के विश्वास मत की सीबीआई (CBI) जांच की मांग वाली याचिका को 'अस्पष्ट, मनगढ़ंत और सतही आरोपों' पर आधारित बताते हुए खारिज कर दिया। मामलों की यह सूची इस बात का खाका है कि आज शीर्ष अदालत से कितना कुछ तय हो रहा है - और इसके बाहर की संस्थाओं पर अब भी कितना कुछ निर्भर करता है।
সাম্প্রতিক কিছু নির্দেশে সুপ্রিম কোর্ট পথে হাঁটাকে মৌলিক অধিকার হিসেবে ঘোষণা করেছে এবং সব রাস্তায় সুনির্দিষ্ট ফুটপাত নিশ্চিত করতে একটি আইন প্রণয়নের তাগিদ দিয়েছে; আর্থিকভাবে সংগ্রামরত তরুণ আইনজীবীদের জন্য একটি 'ইয়ং লয়ার্স অ্যাসিস্ট্যান্স ফান্ড' বা তরুণ আইনজীবী সহায়তা তহবিল গঠনের নির্দেশ দিয়েছে; নাগরিকত্বের প্রমাণ হিসেবে আধার কার্ডের অপব্যবহারের অভিযোগ সংক্রান্ত একটি আবেদনে কেন্দ্র ও রাজ্য সরকারগুলির জবাব তলব করেছে; ২১ জুনের নিট-ইউজি পুনর্পরীক্ষা স্থগিত রাখার একটি জরুরি শুনানির আবেদন খারিজ করেছে; এবং তামিলনাড়ুর আস্থা ভোট নিয়ে সিবিআই তদন্তের দাবিকে 'অস্পষ্ট, ভিত্তিহীন ও নৈমিত্তিক অভিযোগ' আখ্যা দিয়ে তা বাতিল করেছে। এই কার্যতালিকা থেকে স্পষ্ট বোঝা যায়, বর্তমানে কতটা বিষয় সর্বোচ্চ আদালতের মাধ্যমে পরিচালিত হয়—আর কতটা এখনও আদালতের বাইরের প্রতিষ্ঠানগুলোর ওপর নির্ভরশীল।
अलीकडच्या काही आदेशांमध्ये, सर्वोच्च न्यायालयाने 'रस्त्यावरून चालणे' हा मूलभूत अधिकार असल्याचे घोषित केले आणि सर्व रस्त्यांवर सुस्पष्ट पदपथांची खात्री करणारा कायदा करण्याचे आवाहन केले; आर्थिकदृष्ट्या संघर्ष करणाऱ्या तरुण वकिलांसाठी 'तरुण वकील सहाय्य निधी' स्थापन करण्याचे निर्देश दिले; नागरिकत्वाचा पुरावा म्हणून आधार कार्डचा गैरवापर होत असल्याच्या याचिकेवर केंद्र आणि राज्य सरकारांकडून उत्तर मागितले; २१ जून रोजी होणारी 'नीट-यूजी' पुनर्परीक्षा पुढे ढकलण्यासाठी तातडीने सुनावणी घेण्यास नकार दिला; आणि तमिळनाडूतील विश्वासदर्शक ठरावाच्या सीबीआय चौकशीची मागणी करणारी याचिका 'अस्पष्ट, बेताल आणि वरवरचे आरोप' असल्याचे सांगून फेटाळून लावली. ही कामकाज सूची दर्शवते की आजकाल सर्वोच्च न्यायालयाकडे किती मोठ्या प्रमाणावर प्रकरणे येत आहेत — आणि तरीही त्यापैकी कितीतरी गोष्टी न्यायालयाबाहेरील संस्थांवरच अवलंबून आहेत.
ఇటీవలి ఉత్తర్వులలో, సుప్రీంకోర్టు నడిచే హక్కును ప్రాథమిక హక్కుగా ప్రకటించింది. అన్ని రహదారుల పక్కన స్పష్టమైన ఫుట్పాత్లు ఉండేలా చట్టం చేయాలని కోరింది. ఆర్థికంగా ఇబ్బందులు పడుతున్న యువ న్యాయవాదుల కోసం 'యువ న్యాయవాదుల సహాయ నిధి'ని ఏర్పాటు చేయాలని ఆదేశించింది. పౌరసత్వ రుజువుగా ఆధార్ను దుర్వినియోగం చేస్తున్నారన్న ఆరోపణలపై కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాల స్పందనను కోరింది. జూన్ 21న జరగాల్సిన నీట్-యూజీ (NEET-UG) రీ-టెస్ట్ను వాయిదా వేయాలన్న అత్యవసర విచారణ పిటిషన్ను తిరస్కరించింది. అలాగే, మే 13న జరిగిన తమిళనాడు విశ్వాస పరీక్షపై సీబీఐ విచారణ జరిపించాలన్న పిటిషన్ను 'అస్పష్టమైన, నిరాధారమైన, ఆషామాషీ ఆరోపణల' ఆధారంగా ఉందంటూ కొట్టివేసింది. ప్రస్తుత కాలంలో సర్వోన్నత న్యాయస్థానం పరిధిలోకి ఎంతమేర వ్యవహారాలు వస్తున్నాయి, అదే సమయంలో న్యాయస్థానం వెలుపలి సంస్థలపై ఆచరణ ఎంతగా ఆధారపడి ఉంది అన్నదానికి ఈ విచారణల జాబితాయే (డాకెట్) ఒక నిలువెత్తు అద్దం.
சமீபத்திய உத்தரவுகளில், நடக்கும் உரிமையை அடிப்படை உரிமையாகப் பிரகடனப்படுத்திய உச்ச நீதிமன்றம், அனைத்துச் சாலைகளிலும் நன்கு வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளை உறுதிசெய்யும் சட்டம் ஒன்றை இயற்ற வலியுறுத்தியது; நிதி நெருக்கடியில் தவிக்கும் இளம் வழக்கறிஞர்களுக்காக 'இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதியம்' ஒன்றை உருவாக்கப் பணித்தது; குடியுரிமைக்கான சான்றாக ஆதார் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவதாகக் கூறப்படும் மனு மீது மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகளின் பதிலைக் கோரியது; ஜூன் 21 அன்று நடைபெறவிருந்த நீட்-யுஜி மறுதேர்வை ஒத்திவைக்கக் கோரிய அவசர விசாரணையை நிராகரித்தது; மற்றும் தமிழ்நாடு சட்டப்பேரவை நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு தொடர்பான சிபிஐ விசாரணை கோரிய மனுவை 'தெளிவற்ற, ஆதாரமற்ற மற்றும் மேலோட்டமான குற்றச்சாட்டுகள்' எனக்கூறி தள்ளுபடி செய்தது. தற்போதைய சூழலில் உச்ச நீதிமன்றத்தை நாடி எவ்வளவு விவகாரங்கள் வருகின்றன என்பதையும், நீதிமன்றத்திற்கு வெளியேயுள்ள கட்டமைப்புகளைச் சார்ந்து இன்னும் எவ்வளவு விஷயங்கள் உள்ளன என்பதையும் இந்த வழக்குப்பட்டியல் படம்பிடித்துக் காட்டுகிறது.
તાજેતરના આદેશોમાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે રસ્તા પર ચાલવાને મૂળભૂત અધિકાર જાહેર કર્યો અને તમામ રસ્તાઓ પર સારી રીતે સીમાંકિત ફૂટપાથ સુનિશ્ચિત કરતા કાયદાની માંગ કરી; આર્થિક રીતે સંઘર્ષ કરી રહેલા યુવા વકીલો માટે 'યંગ લોયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડ' (યુવા વકીલ સહાયતા ભંડોળ) ની રચના કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો; નાગરિકતાના પુરાવા તરીકે આધારના દુરુપયોગનો આક્ષેપ કરતી અરજી પર કેન્દ્ર સરકાર અને રાજ્યોનો જવાબ માંગ્યો; ૨૧ જૂનની NEET-UG ની ફેરપરીક્ષા મોકૂફ રાખવા માટે તાત્કાલિક સુનાવણીનો ઇનકાર કર્યો; અને તમિલનાડુમાં વિશ્વાસના મત અંગે CBI તપાસની અરજીને 'અસ્પષ્ટ, બેબુનિયાદ અને સામાન્ય આક્ષેપો' ગણાવી ફગાવી દીધી. આ ડોકેટ એ વાતનું ચિત્ર રજૂ કરે છે કે હવે સર્વોચ્ચ અદાલતમાંથી કેટલું બધું પસાર થઈ રહ્યું છે — અને હજુ પણ તેની બહારની સંસ્થાઓ પર કેટલો આધાર છે.
Why the court steps inअदालत का हस्तक्षेप क्योंআদালত কেন হস্তক্ষেপ করেन्यायालय का हस्तक्षेप करते?న్యాయస్థానం ఎందుకు జోక్యం చేసుకుంటోందిநீதிமன்றம் ஏன் தலையிடுகிறது?અદાલત શા માટે દખલ કરે છે
Consider the strongest case for the bench's reach. About 36,500 pedestrians die on Indian roads each year, a standing emergency that makes the court's concern with footpaths and pedestrian safety hard to dismiss. When a citizen cannot cross a street without risking her life, the guarantees the court invoked — free movement, expression, assembly, association, and life itself — become hollow. Its reasoning, that the right to walk flows from these freedoms, is not judicial whimsy but a response to a visible public failure. The same logic animates the Young Lawyers' Assistance Fund: the court noted that the lack of a steady client base and limited remuneration in the early years of practice can create acute financial hardship and feed a brain drain from the legal profession. Where governance is absent, the court is asked to govern.
न्यायपीठ के अधिकार क्षेत्र के सबसे मजबूत तर्क पर विचार करें। भारतीय सड़कों पर हर साल लगभग 36,500 पैदल यात्री मारे जाते हैं, यह एक स्थायी आपातकाल है जिसके कारण फुटपाथों और पैदल यात्रियों की सुरक्षा को लेकर अदालत की चिंता को खारिज करना मुश्किल है। जब कोई नागरिक अपनी जान जोखिम में डाले बिना सड़क पार नहीं कर सकता, तो अदालत द्वारा उद्धृत की गई गारंटी - निर्बाध आवाजाही, अभिव्यक्ति, सभा, संघ और स्वयं जीवन - खोखली हो जाती है। इसका यह तर्क कि पैदल चलने का अधिकार इन्हीं स्वतंत्रताओं से उपजा है, कोई न्यायिक सनक नहीं है, बल्कि एक स्पष्ट सार्वजनिक विफलता की प्रतिक्रिया है। यही तर्क 'युवा अधिवक्ता सहायता कोष' के पीछे भी है: अदालत ने उल्लेख किया कि वकालत के शुरुआती वर्षों में एक स्थिर मुवक्किल आधार की कमी और सीमित पारिश्रमिक गंभीर आर्थिक तंगी पैदा कर सकता है, जिससे कानूनी पेशे से प्रतिभाओं का पलायन होता है। जहां शासन नदारद होता है, वहां अदालत से शासन करने की अपेक्षा की जाती है।
আদালতের এই অধিকার প্রয়োগের সবচেয়ে জোরালো দিকটি বিবেচনা করা যাক। ভারতের রাস্তায় প্রতি বছর প্রায় ৩৬,৫০০ পথচারী মারা যান। এটি এমন এক নিত্যনৈমিত্তিক জরুরি অবস্থা, যার ফলে ফুটপাত ও পথচারীদের নিরাপত্তা নিয়ে আদালতের উদ্বেগকে সহজে উড়িয়ে দেওয়া যায় না। একজন নাগরিক যখন নিজের জীবনের ঝুঁকি না নিয়ে রাস্তা পার হতে পারেন না, তখন আদালতের উল্লেখ করা অধিকারগুলি—অবাধ চলাফেরা, মতপ্রকাশ, সমাবেশ, সংঘবদ্ধ হওয়া এবং জীবনধারণের অধিকার—অর্থহীন হয়ে পড়ে। হাঁটার অধিকার যে এই স্বাধীনতাগুলো থেকেই উৎসারিত, আদালতের এই যুক্তি কোনো বিচারিক খেয়ালিপনা নয়, বরং একটি সুস্পষ্ট প্রশাসনিক ব্যর্থতারই প্রতিক্রিয়া। তরুণ আইনজীবী সহায়তা তহবিলের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি কাজ করেছে: আদালত উল্লেখ করেছে যে, আইন পেশার শুরুর বছরগুলোতে নিয়মিত মক্কেলের অভাব এবং সীমিত আয়ের কারণে তীব্র আর্থিক অনটন দেখা দিতে পারে, যা এই পেশা থেকে মেধাবীদের মুখ ফিরিয়ে নেওয়ার কারণ হয়ে দাঁড়ায়। যেখানে সুশাসনের অভাব থাকে, সেখানে আদালতকেই শাসনের দায়িত্ব নিতে বলা হয়।
न्यायपीठाच्या हस्तक्षेपाचे सर्वात सबळ उदाहरण विचारात घ्या. भारतीय रस्त्यांवर दरवर्षी सुमारे ३६,५०० पादचारी मृत्युमुखी पडतात. ही एक कायमस्वरूपी आणीबाणीच आहे, ज्यामुळे पदपथ आणि पादचाऱ्यांच्या सुरक्षिततेबाबत न्यायालयाची चिंता नाकारणे कठीण जाते. जेव्हा एखादा नागरिक आपला जीव धोक्यात घातल्याशिवाय रस्ता ओलांडू शकत नाही, तेव्हा न्यायालयाने दिलेले हमीचे अधिकार — मुक्त संचार, अभिव्यक्ती, सभा, संघटना आणि खुद्द जगण्याचा अधिकार — पोकळ ठरतात. 'चालण्याचा अधिकार' हा याच स्वातंत्र्यांतून निर्माण होतो, हा न्यायालयाचा युक्तिवाद म्हणजे कोणताही न्यायिक लहरीपणा नसून, ती स्पष्टपणे दिसणाऱ्या सार्वजनिक अपयशावरील एक प्रतिक्रिया आहे. 'तरुण वकील सहाय्य निधी'मागेही हेच तर्कशास्त्र आहे: न्यायालयाने नमूद केले की, वकिलीच्या सुरुवातीच्या काळात ठराविक अशी पक्षकारांची संख्या नसणे आणि मिळणारे तुटपुंजे उत्पन्न यामुळे तीव्र आर्थिक चणचण निर्माण होऊ शकते, ज्यामुळे कायदेशीर व्यवसायातून बुद्धिमत्तेची गळती होऊ शकते. जिथे प्रशासनाचा अभाव असतो, तिथे न्यायालयालाच प्रशासन चालवण्यास सांगितले जाते.
ధర్మాసనం జోక్యం చేసుకోవడానికి అత్యంత బలమైన కారణాన్ని పరిశీలిద్దాం. భారతీయ రహదారులపై ఏటా సుమారు 36,500 మంది పాదచారులు మరణిస్తున్నారు. ఇది నిత్యం కొనసాగుతున్న అత్యవసర పరిస్థితి. కాబట్టి ఫుట్పాత్లు, పాదచారుల భద్రత పట్ల న్యాయస్థానం వ్యక్తం చేసిన ఆందోళనను తోసిపుచ్చలేము. ఒక పౌరురాలు తన ప్రాణాలను పణంగా పెట్టకుండా కనీసం రోడ్డు దాటలేనప్పుడు, స్వేచ్ఛా సంచారం, భావప్రకటన, సభలు, సంఘాల ఏర్పాటుతో పాటు జీవించే హక్కు అని కోర్టు ఉటంకించిన హామీలన్నీ అర్థరహితంగా మారుతాయి. నడిచే హక్కు ఈ స్వేచ్ఛల నుంచే ఉద్భవిస్తుందన్న కోర్టు వాదన ఏదో న్యాయపరమైన కల్పన కాదు, అది కళ్లకు కడుతున్న ప్రభుత్వ వైఫల్యానికి ఒక ప్రతిస్పందన. 'యువ న్యాయవాదుల సహాయ నిధి' విషయంలోనూ ఇదే తర్కం కనిపిస్తుంది: వృత్తి ప్రారంభ సంవత్సరాల్లో స్థిరమైన క్లయింట్లు లేకపోవడం, పరిమితమైన ఆదాయం కారణంగా యువ న్యాయవాదులు తీవ్రమైన ఆర్థిక కష్టాలను ఎదుర్కొంటారని, దీనివల్ల న్యాయవాద వృత్తి నుంచి మేధోవలసలు పెరుగుతాయని కోర్టు గుర్తించింది. ఎక్కడైతే పాలన కొరవడుతుందో, అక్కడ న్యాయస్థానాన్ని పాలించమని అడుగుతున్నారు.
நீதிமன்றத்தின் விரிவான தலையீட்டிற்கான வலுவான காரணத்தைக் கவனியுங்கள். இந்தியச் சாலைகளில் ஒவ்வொரு ஆண்டும் சுமார் 36,500 பாதசாரிகள் உயிரிழக்கின்றனர். இந்தத் தொடர் அவசர நிலை, நடைபாதைகள் மற்றும் பாதசாரி பாதுகாப்பு மீதான நீதிமன்றத்தின் அக்கறையை எவரும் நிராகரிக்க முடியாததாக ஆக்குகிறது. ஒரு குடிமகள் தன் உயிரைப் பணயம் வைக்காமல் ஒரு சாலையைக் கடக்க முடியாது என்ற நிலை இருக்கையில், நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டிய சுதந்திரமாக நடமாடும் உரிமை, கருத்துரிமை, கூடும் உரிமை, சங்கம் அமைக்கும் உரிமை மற்றும் வாழ்வதற்கான உரிமை ஆகிய உத்தரவாதங்கள் யாவும் அர்த்தமற்றதாகி விடுகின்றன. நடக்கும் உரிமை என்பது இந்தச் சுதந்திரங்களிலிருந்துதான் உருவாகிறது என்ற நீதிமன்றத்தின் வாதம் வெறும் நீதித்துறை சார்ந்த கற்பனை அல்ல; அது கண்கூடாகத் தெரியும் ஒரு பொது நிர்வாகத் தோல்விக்கான எதிர்வினையாகும். இதே தர்க்கம்தான் இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதியத்திற்கும் அடிப்படையாக அமைகிறது: வழக்கறிஞர் தொழிலின் தொடக்க ஆண்டுகளில் நிலையான வாடிக்கையாளர்கள் இல்லாததும், குறைவான வருமானமும் கடுமையான நிதி நெருக்கடியை உருவாக்கி, சட்டத்துறையிலிருந்து திறமையாளர்கள் வெளியேறுவதற்கு வழிவகுக்கும் என்பதை நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. நிர்வாகம் இல்லாத இடங்களில், நீதிமன்றமே நிர்வாகம் செய்யப் பணிக்கப்படுகிறது.
ન્યાયપીઠની પહોંચ માટેના સૌથી મજબૂત કેસનો વિચાર કરો. ભારતીય રસ્તાઓ પર દર વર્ષે લગભગ ૩૬,૫૦૦ રાહદારીઓ મૃત્યુ પામે છે, આ એક એવી કાયમી કટોકટી છે જેના કારણે ફૂટપાથ અને રાહદારીઓની સુરક્ષા અંગે અદાલતની ચિંતાને નકારી કાઢવી મુશ્કેલ બને છે. જ્યારે કોઈ નાગરિક પોતાનો જીવ જોખમમાં મૂક્યા વિના રસ્તો પાર ન કરી શકે, ત્યારે અદાલતે ટાંકેલી બાંયધરીઓ — મુક્ત અવરજવર, અભિવ્યક્તિ, સભા, સંગઠન અને ખુદ જીવનનો અધિકાર — પોકળ બની જાય છે. તેનો તર્ક એ છે કે ચાલવાનો અધિકાર આ સ્વતંત્રતાઓમાંથી જ ઉદ્ભવે છે, તે કોઈ ન્યાયિક ધૂન નથી પરંતુ સ્પષ્ટ વહીવટી નિષ્ફળતાનો પ્રતિસાદ છે. આ જ તર્ક યુવા વકીલ સહાયતા ભંડોળને પણ ગતિ આપે છે: અદાલતે નોંધ્યું છે કે વકીલાતના પ્રારંભિક વર્ષોમાં અસીલોના સ્થિર વર્ગનો અભાવ અને મર્યાદિત મહેનતાણું ગંભીર આર્થિક હાલાકી ઊભી કરી શકે છે અને કાનૂની વ્યવસાયમાંથી પ્રતિભાના પલાયનને પ્રોત્સાહન આપી શકે છે. જ્યાં શાસન ગેરહાજર છે, ત્યાં અદાલતને શાસન કરવાનું કહેવામાં આવે છે.
The case for restraintसंयम का तर्कসংযমের যৌক্তিকতাसंयमाची आवश्यकताసంయమనం ఎందుకు అవసరంநிதானத்திற்கான அவசியம்સંયમની આવશ્યકતા
Yet the same docket shows why restraint matters. The court was right to decline a CBI probe into the May 13 Tamil Nadu trust vote, refusing to convert 'vague, wild and casual allegations' into a federal investigation; right, too, to refuse an urgent hearing on the plea by 11 NEET aspirants seeking more time before the June 21 retest, however genuine their stress and anxiety after the cancellation of the original exam and rumours of another paper leak. These are the disciplines of a court that knows its limits. But declaring a fundamental right to walk, then urging the government to write a footpath law, sits close to the executive's drawing board. A welfare fund for advocates is a worthy idea; designing and sustaining it requires institutions that can finance, administer and account for it.
फिर भी यही सूची दर्शाती है कि संयम क्यों मायने रखता है। 13 मई के तमिलनाडु विश्वास मत की सीबीआई जांच से अदालत का इनकार करना सही था, जिसने 'अस्पष्ट, मनगढ़ंत और सतही आरोपों' को संघीय जांच में बदलने से मना कर दिया; अदालत 11 एनईईटी उम्मीदवारों की उस याचिका पर तत्काल सुनवाई से इनकार करने में भी सही थी, जिसमें 21 जून की पुनर्परीक्षा से पहले और समय मांगा गया था, भले ही मूल परीक्षा रद्द होने और पेपर लीक की अफवाहों के बाद उनका तनाव और चिंता कितनी भी वास्तविक क्यों न हो। ये उस अदालत के अनुशासन हैं जो अपनी सीमाएं जानती है। लेकिन पैदल चलने को मौलिक अधिकार घोषित करना, और फिर सरकार से फुटपाथ कानून बनाने का आग्रह करना, कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्र के करीब पहुंच जाता है। अधिवक्ताओं के लिए एक कल्याणकारी कोष एक योग्य विचार है; इसे रूप देने और बनाए रखने के लिए ऐसी संस्थाओं की आवश्यकता होती है जो इसका वित्तपोषण, प्रशासन और जवाबदेही तय कर सकें।
তবুও এই একই কার্যতালিকা দেখায় যে কেন সংযম বজায় রাখা জরুরি। ১৩ মে-র তামিলনাড়ুর আস্থা ভোট নিয়ে সিবিআই তদন্তের দাবি খারিজ করে দিয়ে আদালত সঠিক কাজই করেছে; 'অস্পষ্ট, ভিত্তিহীন ও নৈমিত্তিক অভিযোগ'-কে তারা কোনো কেন্দ্রীয় তদন্তে রূপান্তরিত করতে চায়নি। ২১ জুনের পুনর্পরীক্ষার আগে আরও সময় চেয়ে ১১ জন নিট পরীক্ষার্থীর করা আবেদনের জরুরি শুনানি খারিজ করাও সঠিক ছিল—মূল পরীক্ষা বাতিল ও প্রশ্নপত্র ফাঁসের গুজবের পর পরীক্ষার্থীদের মানসিক চাপ ও উদ্বেগ যতই অকৃত্রিম হোক না কেন। এগুলো এমন একটি আদালতের শৃঙ্খলাবোধের পরিচয় দেয়, যা নিজের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে সচেতন। কিন্তু হাঁটাকে একটি মৌলিক অধিকার হিসেবে ঘোষণা করে তারপর সরকারকে ফুটপাত আইন প্রণয়নের তাগিদ দেওয়া, শাসনবিভাগের কাজের গণ্ডির খুব কাছাকাছি চলে যায়। আইনজীবীদের জন্য একটি কল্যাণ তহবিল নিঃসন্দেহে একটি মহৎ উদ্যোগ; কিন্তু এর নকশা তৈরি এবং তা টিকিয়ে রাখার জন্য এমন প্রতিষ্ঠানের প্রয়োজন, যারা এর অর্থায়ন, পরিচালনা এবং হিসাবরক্ষণের দায়িত্ব নিতে পারবে।
तरीही, हीच कामकाज सूची संयम का महत्त्वाचा आहे हे देखील दाखवून देते. १३ मे रोजीच्या तमिळनाडूतील विश्वासदर्शक ठरावाच्या सीबीआय चौकशीस नकार देणे न्यायालयाचे योग्यच होते, कारण 'अस्पष्ट, बेताल आणि वरवरच्या आरोपांचे' रूपांतर केंद्रीय तपास यंत्रणेच्या चौकशीत करण्यास त्यांनी स्पष्ट नकार दिला. त्याचप्रमाणे, मूळ परीक्षा रद्द झाल्यामुळे आणि पेपरफुटीच्या अफवांमुळे निर्माण झालेला तणाव कितीही रास्त असला तरी, २१ जूनच्या पुनर्परीक्षेपूर्वी अधिक वेळ मागणारी ११ 'नीट' विद्यार्थ्यांची याचिका तातडीने ऐकण्यास नकार देणेही योग्यच होते. आपल्या मर्यादांची जाणीव असलेल्या न्यायालयाची ही शिस्तच आहे. परंतु, चालण्याचा मूलभूत अधिकार घोषित करणे, आणि नंतर सरकारला पदपथांसंबंधी कायदा करण्याचे आवाहन करणे, हे प्रशासकीय कार्यकारी मंडळाच्या अधिकारक्षेत्राच्या अगदी जवळ जाणारे आहे. वकिलांसाठी कल्याणकारी निधी ही एक स्तुत्य कल्पना आहे; मात्र तिची आखणी करणे आणि ती टिकवून ठेवणे यासाठी अशा संस्थांची आवश्यकता आहे ज्या या निधीसाठी अर्थपुरवठा करू शकतील, त्याचे प्रशासन चालवू शकतील आणि त्याचा हिशेब ठेवू शकतील.
అయితే, సంయమనం ఎందుకు అవసరమో కూడా అదే విచారణల జాబితా స్పష్టం చేస్తోంది. మే 13 నాటి తమిళనాడు విశ్వాస పరీక్షపై సీబీఐ విచారణకు నిరాకరించి, 'అస్పష్టమైన, నిరాధారమైన, ఆషామాషీ ఆరోపణల'ను కేంద్ర దర్యాప్తుగా మార్చేందుకు సుముఖత చూపకపోవడం సుప్రీంకోర్టు తీసుకున్న సరైన నిర్ణయం. అసలు పరీక్ష రద్దు కావడం, మరో పేపర్ లీక్ పుకార్ల తర్వాత 11 మంది నీట్ అభ్యర్థులు ఎంత తీవ్రమైన ఒత్తిడి, ఆందోళనలకు గురైనప్పటికీ.. జూన్ 21 నాటి రీ-టెస్ట్కు ముందు మరింత సమయం కోరుతూ వారు వేసిన పిటిషన్పై అత్యవసర విచారణకు నిరాకరించడం కూడా సరైనదే. ఇవన్నీ తన పరిమితులు తెలిసిన ఒక న్యాయస్థానం పాటించే క్రమశిక్షణలు. కానీ, నడవడాన్ని ప్రాథమిక హక్కుగా ప్రకటించి, ఫుట్పాత్ల కోసం చట్టం చేయాలని ప్రభుత్వాన్ని కోరడం అనేది కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ పరిధిలోకి వస్తుంది. న్యాయవాదుల సంక్షేమ నిధి అనేది గొప్ప ఆలోచనే; కానీ దానిని రూపొందించి, నిరంతరం కొనసాగించాలంటే దానికి నిధులు సమకూర్చగల, నిర్వహించగల, జవాబుదారీతనం వహించగల సంస్థలు అవసరం.
ஆயினும், அதே வழக்குப்பட்டியல் நீதிமன்றத்தின் நிதானம் ஏன் முக்கியம் என்பதையும் காட்டுகிறது. மே 13 அன்று நடந்த தமிழ்நாடு சட்டப்பேரவை நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு தொடர்பாக சிபிஐ விசாரணைக்கு உத்தரவிட மறுத்ததும், 'தெளிவற்ற, ஆதாரமற்ற மற்றும் மேலோட்டமான குற்றச்சாட்டுகளை' ஒரு மத்திய புலனாய்வாக மாற்ற மறுத்ததும் நீதிமன்றத்தின் சரியான முடிவாகும்; அதேபோல, முந்தைய தேர்வு ரத்து மற்றும் மீண்டும் வினாத்தாள் கசிவு குறித்த வதந்திகளால் உண்மையான மன அழுத்தமும் பதற்றமும் இருந்தபோதிலும், ஜூன் 21 மறுதேர்வுக்கு கூடுதல் அவகாசம் கோரிய 11 நீட் தேர்வர்களின் மனுவை அவசரமாக விசாரிக்க மறுத்ததும் சரியானதே. இவை தன் எல்லைகளை அறிந்த ஒரு நீதிமன்றத்தின் ஒழுங்குமுறைகளாகும். ஆனால், நடப்பதை ஒரு அடிப்படை உரிமையாக அறிவித்துவிட்டு, நடைபாதைச் சட்டத்தை இயற்றுமாறு அரசை வலியுறுத்துவது என்பது, நிர்வாகத் துறையின் செயல்பாட்டு எல்லைக்கு மிக நெருக்கமாக அமைகிறது. வழக்கறிஞர்களுக்கான நல நிதியம் என்பது ஒரு தகுதியான யோசனைதான்; ஆனால் அதை வடிவமைத்துத் தொடர்ந்து செயல்படுத்துவதற்கு, நிதியளிக்கவும், நிர்வகிக்கவும், கணக்குக் காட்டவும் தகுந்த கட்டமைப்புகள் தேவைப்படுகின்றன.
તેમ છતાં, આ જ ડોકેટ એ પણ દર્શાવે છે કે સંયમ શા માટે મહત્વનો છે. ૧૩ મેના તમિલનાડુના વિશ્વાસ મત અંગે CBI તપાસનો ઇનકાર કરવામાં અદાલત સાચી હતી, તેણે 'અસ્પષ્ટ, બેબુનિયાદ અને સામાન્ય આક્ષેપો' ને કેન્દ્રીય તપાસમાં ફેરવવાની ના પાડી દીધી; મૂળ પરીક્ષા રદ થયા પછી અને અન્ય પેપર લીકની અફવાઓને પગલે ૧૧ NEET ઉમેદવારોની ૨૧ જૂનની ફેરપરીક્ષા પહેલા વધુ સમય માંગતી અરજી પર તાત્કાલિક સુનાવણીનો ઇનકાર કરવામાં પણ તે સાચી હતી, ભલે તેમનો તણાવ અને ચિંતા સાચા હતા. આ એક એવી અદાલતની શિસ્ત છે જે પોતાની મર્યાદાઓ જાણે છે. પરંતુ ચાલવાના મૂળભૂત અધિકારની ઘોષણા કરવી, અને પછી સરકારને ફૂટપાથનો કાયદો ઘડવાની તાકીદ કરવી, તે કારોબારીના કાર્યક્ષેત્રની ખૂબ જ નજીક છે. વકીલો માટે કલ્યાણ ભંડોળ એ એક ઉમદા વિચાર છે; પરંતુ તેની રચના અને જાળવણી માટે એવી સંસ્થાઓની જરૂર છે જે તેને ભંડોળ આપી શકે, વહીવટ કરી શકે અને તેનો હિસાબ રાખી શકે.
Identity and safeguardsपहचान और सुरक्षा उपायপরিচয় এবং সুরক্ষাओळख आणि संरक्षण उपायగుర్తింపు మరియు రక్షణలుஅடையாளமும் பாதுகாப்பு ஏற்பாடுகளும்ઓળખ અને સુરક્ષા
Two matters test the same balance between security and dignity. The Aadhaar petition claims that 'infiltrators and illegal immigrants' obtain the card and project themselves as 'lawful residents' — an allegation that is contested and must be settled by evidence, not suspicion. The Union government and the States, from whom the court has sought a response, must answer with precision rather than panic. A kindred test appears in Ladakh, where the Centre has reaffirmed its commitment to Article 371 safeguards and to bureaucratic accountability before elected leaders, even as regional representatives record reservations over meeting minutes. Safeguards must be written plainly, implemented transparently, and trusted locally.
दो मामले सुरक्षा और गरिमा के बीच इसी संतुलन की परीक्षा लेते हैं। आधार याचिका में दावा किया गया है कि 'घुसपैठिए और अवैध अप्रवासी' यह कार्ड प्राप्त कर लेते हैं और खुद को 'वैध निवासियों' के रूप में पेश करते हैं - यह एक विवादित आरोप है जिसे संदेह से नहीं, बल्कि साक्ष्यों के आधार पर सुलझाया जाना चाहिए। केंद्र सरकार और राज्यों, जिनसे अदालत ने जवाब मांगा है, उन्हें घबराहट के बजाय सटीकता के साथ उत्तर देना चाहिए। इसी तरह की एक परीक्षा लद्दाख में सामने आई है, जहां केंद्र ने अनुच्छेद 371 के सुरक्षा उपायों और निर्वाचित नेताओं के प्रति नौकरशाही की जवाबदेही के प्रति अपनी प्रतिबद्धता की पुष्टि की है, भले ही क्षेत्रीय प्रतिनिधियों ने बैठक के विवरण (मिनट्स) पर अपनी आपत्तियां दर्ज कराई हों। सुरक्षा उपाय स्पष्ट रूप से लिखे जाने चाहिए, पारदर्शी रूप से लागू होने चाहिए, और स्थानीय स्तर पर विश्वसनीय होने चाहिए।
নিরাপত্তা এবং মর্যাদার মধ্যে একই ধরনের ভারসাম্যের পরীক্ষা নিচ্ছে দু'টি বিষয়। আধার সংক্রান্ত আবেদনে দাবি করা হয়েছে যে 'অনুপ্রবেশকারী এবং বেআইনি অভিবাসীরা' এই কার্ড সংগ্রহ করে নিজেদের 'বৈধ বাসিন্দা' হিসেবে তুলে ধরছে—এই অভিযোগটি বিতর্কিত এবং সন্দেহের বদলে প্রমাণের ভিত্তিতে এর নিষ্পত্তি হওয়া প্রয়োজন। আদালত কেন্দ্র ও রাজ্য সরকারগুলির কাছে যে জবাব তলব করেছে, সেখানে তাদের আতঙ্কের পরিবর্তে সুনির্দিষ্ট তথ্যের ভিত্তিতে উত্তর দেওয়া উচিত। লাদাখেও একই ধরনের একটি পরীক্ষার উদ্ভব হয়েছে, যেখানে কেন্দ্র ৩৭১ অনুচ্ছেদের সুরক্ষাকবচ এবং নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিদের কাছে আমলাতান্ত্রিক জবাবদিহিতার প্রতি তার প্রতিশ্রুতি পুনর্ব্যক্ত করেছে, যদিও আঞ্চলিক প্রতিনিধিরা বৈঠকের কার্যবিবরণী নিয়ে আপত্তি জানিয়েছেন। সুরক্ষাকবচগুলো স্পষ্টভাবে লেখা উচিত, স্বচ্ছতার সঙ্গে বাস্তবায়ন করা উচিত এবং স্থানীয়ভাবে বিশ্বাসযোগ্য হওয়া উচিত।
दोन प्रकरणे सुरक्षा आणि प्रतिष्ठा यांच्यातील याच समतोलाची परीक्षा पाहणारी आहेत. आधार कार्डाबाबतच्या याचिकेत असा दावा करण्यात आला आहे की, 'घुसखोर आणि बेकायदेशीर स्थलांतरित' हे कार्ड मिळवतात आणि स्वतःला 'कायदेशीर रहिवासी' म्हणून भासवतात — हा एक विवादास्पद आरोप आहे ज्याचा सोक्षमोक्ष संशयावर नव्हे, तर पुराव्यांच्या आधारे लागला पाहिजे. ज्यांच्याकडून न्यायालयाने उत्तर मागितले आहे, त्या केंद्र आणि राज्य सरकारांनी घाबरून जाण्याऐवजी अत्यंत नेमकेपणाने उत्तरे दिली पाहिजेत. लडाखमध्येही अशीच एक परीक्षा दिसून येते, जिथे केंद्राने कलम ३७१ अंतर्गत संरक्षणाबाबत आणि निवडून आलेल्या नेत्यांपुढे नोकरशाहीच्या उत्तरदायित्वाबद्दल आपली बांधिलकी पुन्हा एकदा स्पष्ट केली आहे; जरी प्रादेशिक प्रतिनिधींनी बैठकीच्या इतिवृत्तावर आक्षेप नोंदवला असला तरी. संरक्षणाचे उपाय स्पष्टपणे लिहिले गेले पाहिजेत, त्यांची पारदर्शकपणे अंमलबजावणी झाली पाहिजे आणि स्थानिक पातळीवर त्यांच्यावर विश्वास असला पाहिजे.
భద్రత, గౌరవాల మధ్య ఉన్న అదే సమతుల్యతను మరో రెండు అంశాలు పరీక్షిస్తున్నాయి. 'చొరబాటుదారులు, అక్రమ వలసదారులు' ఆధార్ కార్డును పొంది తమను తాము 'చట్టబద్ధమైన నివాసితులు'గా చూపించుకుంటున్నారని ఆధార్ పిటిషన్ ఆరోపిస్తోంది. ఇది వివాదాస్పదమైన ఆరోపణ కాబట్టి, కేవలం అనుమానంతో కాకుండా ఆధారాలతో దీనిని పరిష్కరించాలి. కోర్టు వివరణ కోరిన నేపథ్యంలో కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు భయాందోళనలకు తావులేకుండా కచ్చితమైన సమాధానం ఇవ్వాలి. లద్దాఖ్లోనూ ఇలాంటి సవాలు ఎదురవుతోంది. సమావేశపు మినిట్స్పై ప్రాంతీయ ప్రతినిధులు తమ అభ్యంతరాలను నమోదు చేస్తున్నప్పటికీ.. ఆర్టికల్ 371 రక్షణలకు, ఎన్నికైన నాయకుల ముందు బ్యూరోక్రాటిక్ జవాబుదారీతనానికి తమ కట్టుబాటును కేంద్రం పునరుద్ఘాటించింది. రక్షణలను స్పష్టంగా లిఖించాలి, పారదర్శకంగా అమలు చేయాలి, స్థానికంగా విశ్వాసం చూరగొనాలి.
பாதுகாப்புக்கும் கண்ணியத்திற்கும் இடையிலான இதே சமநிலையை இரண்டு விவகாரங்கள் சோதிக்கின்றன. 'ஊடுருவல்காரர்களும் சட்டவிரோதக் குடியேறிகளும்' ஆதார் அட்டையைப் பெற்றுத் தங்களை 'சட்டபூர்வமான குடியிருப்பாளர்களாக' காட்டிக் கொள்கிறார்கள் என்று ஆதார் தொடர்பான மனு கூறுகிறது — இது ஒரு சர்ச்சைக்குரிய குற்றச்சாட்டாகும், இது சந்தேகத்தால் அல்ல, ஆதாரங்களால் தீர்க்கப்பட வேண்டும். நீதிமன்றம் பதிலளிக்கக் கோரியுள்ள மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகள், பதற்றமின்றி மிகத் துல்லியமாகப் பதிலளிக்க வேண்டும். இதேபோன்ற மற்றொரு சோதனை லடாக்கில் காணப்படுகிறது; அங்கு 371-வது பிரிவின் பாதுகாப்புகளுக்கும், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தலைவர்களுக்கு முன்பாக அதிகார வர்க்கத்தின் பொறுப்புக்கூறலுக்கும் மத்திய அரசு தனது உறுதிப்பாட்டை மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது. அதே நேரத்தில், கூட்டக் குறிப்புகள் குறித்து உள்ளூர் பிரதிநிதிகள் தங்களது ஆட்சேபனைகளைப் பதிவு செய்துள்ளனர். பாதுகாப்பு ஏற்பாடுகள் தெளிவாக எழுதப்பட வேண்டும், வெளிப்படையாகச் செயல்படுத்தப்பட வேண்டும், மேலும் அவை உள்ளூர் மக்களால் நம்பப்பட வேண்டும்.
બે બાબતો સુરક્ષા અને ગરિમા વચ્ચેના આ જ સંતુલનની કસોટી કરે છે. આધાર અંગેની અરજી એવો દાવો કરે છે કે 'ઘૂસણખોરો અને ગેરકાયદેસર વસાહતીઓ' આ કાર્ડ મેળવી લે છે અને પોતાને 'કાયદેસરના રહેવાસીઓ' તરીકે રજૂ કરે છે — આ એક એવો આક્ષેપ છે જે વિવાદાસ્પદ છે અને શંકા દ્વારા નહીં, પણ પુરાવાઓ દ્વારા તેનું નિરાકરણ થવું જોઈએ. કેન્દ્ર સરકાર અને રાજ્યો, જેમની પાસેથી અદાલતે જવાબ માંગ્યો છે, તેમણે ગભરાટને બદલે સચોટતાથી જવાબ આપવો જોઈએ. આવી જ એક કસોટી લદ્દાખમાં જોવા મળે છે, જ્યાં કેન્દ્રએ કલમ ૩૭૧ ની સુરક્ષા અને ચૂંટાયેલા નેતાઓ સમક્ષ અમલદારશાહીની જવાબદેહી પ્રત્યેની પોતાની પ્રતિબદ્ધતાનો પુનરોચ્ચાર કર્યો છે, તેમ છતાં પ્રાદેશિક પ્રતિનિધિઓ બેઠકની મિનિટ્સ પર પોતાની અસંમતિ નોંધાવે છે. સુરક્ષાના પગલાં સ્પષ્ટપણે લખાયેલા, પારદર્શક રીતે અમલમાં મુકાયેલા અને સ્થાનિક સ્તરે વિશ્વસનીય હોવા જોઈએ.
Declaration is not deliveryघोषणा ही क्रियान्वयन नहींঘোষণাই প্রদান নয়घोषणा म्हणजे अंमलबजावणी नव्हेప్రకటన వేరు, అమలు వేరుபிரகடனம் செய்வது செயலாக்கம் ஆகாதுઘોષણા એ અમલીકરણ નથી
Here is the tension the republic must hold honestly. A right pronounced from the bench is real, but it is a promise, not a pavement. The 36,500 pedestrians who die each year will not be saved by a judgment alone but by footpaths, enforcement and road-safety measures that public institutions must build and maintain. The Young Lawyers' Assistance Fund will not support a struggling young advocate until it has rules, money and administration. The danger is not that the court cares too much; it is that its caring becomes a substitute for governance, letting elected institutions outsource their hardest duties to judges who cannot, finally, lay a single slab of concrete or staff a single traffic post.
यह वह तनाव है जिसे गणतंत्र को ईमानदारी से स्वीकार करना चाहिए। न्यायपीठ द्वारा घोषित अधिकार वास्तविक होता है, लेकिन यह एक वादा है, कोई पक्की पगडंडी नहीं। हर साल मरने वाले 36,500 पैदल यात्री केवल एक फैसले से नहीं बचेंगे, बल्कि फुटपाथों, नियम-कानूनों के सख्त पालन और सड़क सुरक्षा उपायों से बचेंगे जिन्हें सार्वजनिक संस्थाओं को बनाना और बनाए रखना होगा। 'युवा अधिवक्ता सहायता कोष' तब तक किसी संघर्षरत युवा वकील की सहायता नहीं करेगा जब तक कि इसके नियम, धन और प्रशासन न हो। खतरा यह नहीं है कि अदालत बहुत अधिक परवाह करती है; बल्कि यह है कि उसकी यह परवाह शासन का विकल्प बन जाती है, जिससे निर्वाचित संस्थाएं अपने सबसे कठिन कर्तव्यों को उन न्यायाधीशों पर आउटसोर्स कर देती हैं, जो अंततः कंक्रीट का एक स्लैब नहीं बिछा सकते या किसी ट्रैफिक पोस्ट पर एक भी कर्मी तैनात नहीं कर सकते।
এখানেই সেই টানাপোড়েন, যা প্রজাতন্ত্রকে সততার সঙ্গে ধারণ করতে হবে। আদালতের বেঞ্চ থেকে উচ্চারিত একটি অধিকার বাস্তব, কিন্তু তা একটি প্রতিশ্রুতি মাত্র, কোনো ফুটপাত নয়। প্রতি বছর যে ৩৬,৫০০ পথচারী প্রাণ হারান, তাঁরা কেবল একটি রায়ের মাধ্যমে বেঁচে যাবেন না, তাঁদের বাঁচাতে প্রয়োজন ফুটপাত, আইন প্রয়োগ এবং সড়ক নিরাপত্তার ব্যবস্থা—যা সরকারি প্রতিষ্ঠানগুলোকেই নির্মাণ ও রক্ষণাবেক্ষণ করতে হবে। নিয়মকানুন, অর্থ এবং উপযুক্ত প্রশাসন ছাড়া তরুণ আইনজীবী সহায়তা তহবিল কোনো সংগ্রামরত তরুণ আইনজীবীকে সহায়তা করতে পারবে না। বিপদের কারণ আদালতের মাত্রাতিরিক্ত উদ্বেগ নয়; বিপদ হলো, যখন আদালতের এই উদ্বেগ সুশাসনের বিকল্প হয়ে দাঁড়ায়, যার ফলে নির্বাচিত প্রতিষ্ঠানগুলো তাদের সবচেয়ে কঠিন দায়িত্বগুলো এমন সব বিচারকদের হাতে তুলে দেয়, যাঁরা শেষ পর্যন্ত এক টুকরো কংক্রিটও বসাতে পারেন না বা ট্র্যাফিক পোস্টে একজন কর্মীও নিয়োগ করতে পারেন না।
प्रजासत्ताकाने हा ताण प्रामाणिकपणे हाताळायला हवा. न्यायपीठावरून घोषित केलेला अधिकार वास्तव असतो, परंतु ते केवळ एक वचन असते, पदपथ नव्हे. दरवर्षी मृत्युमुखी पडणाऱ्या ३६,५०० पादचाऱ्यांचे प्राण केवळ एका निकालाने वाचणार नाहीत, तर सार्वजनिक संस्थांनी बांधलेले आणि सुस्थितीत ठेवलेले पदपथ, कायद्याची अंमलबजावणी आणि रस्ते सुरक्षेच्या उपाययोजनांमुळेच ते वाचू शकतील. 'तरुण वकील सहाय्य निधी' जोपर्यंत त्यासाठीचे नियम, पैसा आणि प्रशासन अस्तित्वात येत नाही, तोपर्यंत तो संघर्ष करणाऱ्या तरुण वकिलाला कोणताही आधार देऊ शकणार नाही. धोका यात नाही की न्यायालय अतिरिक्त चिंता करते; तर धोका यात आहे की त्यांची ही चिंता शासनालाच पर्याय बनू लागते. यातून निवडून आलेल्या संस्था आपली सर्वात कठीण कामे अशा न्यायाधीशांवर सोपवतात जे शेवटी, ना सिमेंटची एक वीट रचू शकतात ना वाहतूक नियंत्रक म्हणून काम करू शकतात.
ఇక్కడే గణతంత్ర వ్యవస్థ ఒక నిజాయితీపూర్వకమైన ఒత్తిడిని ఎదుర్కోవాల్సి ఉంటుంది. ధర్మాసనం ప్రకటించే హక్కు వాస్తవమైనదే కావచ్చు, కానీ అది ఒక వాగ్దానం మాత్రమే, నడిచే దారి కాదు. ఏటా ప్రాణాలు కోల్పోతున్న 36,500 మంది పాదచారులను కేవలం ఒక తీర్పు రక్షించలేదు. ప్రభుత్వ సంస్థలు నిర్మించి, నిర్వహించాల్సిన ఫుట్పాత్లు, పటిష్టమైన చట్ట అమలు, రహదారి భద్రతా చర్యలు మాత్రమే వారిని కాపాడగలవు. సరైన నిబంధనలు, నిధులు, నిర్వహణ వ్యవస్థ లేనిదే 'యువ న్యాయవాదుల సహాయ నిధి' ఏ ఒక్క యువ న్యాయవాదికీ అండగా నిలవలేదు. న్యాయస్థానం మితిమీరిన శ్రద్ధ చూపించడం ఇక్కడ అసలు ప్రమాదం కాదు; ఆ శ్రద్ధే ప్రభుత్వ పాలనకు ప్రత్యామ్నాయంగా మారడం ఇక్కడ ప్రమాదం. దానివల్ల, ప్రజలచే ఎన్నికైన సంస్థలు తమ అత్యంత కష్టమైన బాధ్యతలను న్యాయమూర్తులకు అప్పగిస్తాయి. కానీ చివరకు ఆ న్యాయమూర్తులు కనీసం ఒక్క కాంక్రీట్ స్లాబ్ను కూడా వేయలేరు లేదా ఒక్క ట్రాఫిక్ పోస్ట్లోనూ సిబ్బందిని నియమించలేరు.
குடியரசு நேர்மையாகக் கையாள வேண்டிய ஒரு முரண்பாடு இங்கே உள்ளது. நீதிமன்ற அமர்விலிருந்து அறிவிக்கப்படும் ஒரு உரிமை உண்மையானது, ஆனால் அது ஒரு வாக்குறுதியே தவிர நடைபாதை அல்ல. ஒவ்வொரு ஆண்டும் இறக்கும் 36,500 பாதசாரிகளை ஒரு தீர்ப்பால் மட்டுமே காப்பாற்றிவிட முடியாது; அரசு நிறுவனங்கள் கட்டியெழுப்பிப் பராமரிக்க வேண்டிய நடைபாதைகள், சட்ட அமலாக்கம் மற்றும் சாலைப் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் மூலமே அவர்களைக் காப்பாற்ற முடியும். 'இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதியம்' என்பது அதற்கான விதிகளும், நிதியும், நிர்வாகமும் உருவாகும் வரை போராடும் ஒரு இளம் வழக்கறிஞருக்கு ஆதரவளிக்கப் போவதில்லை. இங்கு ஆபத்து நீதிமன்றம் அதிக அக்கறை காட்டுகிறது என்பதில் இல்லை; அதன் அக்கறையே அரசு நிர்வாகத்திற்கு மாற்றுப் பொருளாக மாறிவிடுகிறது என்பதில் தான் உள்ளது. இதன்மூலம், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அமைப்புகள் தங்களுடைய கடினமான கடமைகளை நீதிபதிகளிடம் ஒப்படைத்து விடுகின்றன; ஆனால் அந்த நீதிபதிகளால், ஒரு கான்கிரீட் பலகையைக்கூட அமைக்கவோ அல்லது ஒரு போக்குவரத்துச் சாவடியில் ஊழியரை நியமிக்கவோ முடியாது என்பதே நிதர்சனம்.
પ્રજાસત્તાકે આ તણાવને પ્રામાણિકપણે સમજવો રહ્યો. ન્યાયપીઠ દ્વારા જાહેર કરાયેલ અધિકાર વાસ્તવિક છે, પરંતુ તે એક વચન છે, ફૂટપાથ નહીં. દર વર્ષે મૃત્યુ પામતા ૩૬,૫૦૦ રાહદારીઓને માત્ર એક ચુકાદાથી બચાવી શકાશે નહીં, પરંતુ તે ફૂટપાથ, કાયદાના અમલીકરણ અને માર્ગ-સલામતીના પગલાંથી બચશે જે જાહેર સંસ્થાઓએ બનાવવા અને જાળવવાના છે. નિયમો, ભંડોળ અને વહીવટીતંત્ર ન હોય ત્યાં સુધી યુવા વકીલ સહાયતા ભંડોળ સંઘર્ષ કરી રહેલા યુવા વકીલને ટેકો નહીં આપી શકે. ખતરો એ નથી કે અદાલત વધુ પડતી ચિંતા કરે છે; ખતરો એ છે કે તેની આ ચિંતા શાસનનો વિકલ્પ બની જાય છે, જેનાથી ચૂંટાયેલી સંસ્થાઓ પોતાની સૌથી મુશ્કેલ ફરજો એવા ન્યાયાધીશોને આઉટસોર્સ કરવા લાગે છે જેઓ, આખરે, કોંક્રિટનો એક ટુકડો પણ નાખી શકતા નથી કે ટ્રાફિક પોસ્ટ પર એક કર્મચારીની નિમણૂક પણ કરી શકતા નથી.
Where this should goआगे की राहগন্তব্য যেখানে হওয়া উচিতपुढची दिशाముందుకు సాగాల్సిందిలాஇது எதை நோக்கிச் செல்ல வேண்டும்આ દિશા કઈ હોવી જોઈએ
The way forward is a cleaner division of labour. Let the court set the constitutional principle — that the pedestrian, the young advocate, the exam aspirant and the lawful resident each hold equal standing — and let public institutions deliver it. The Union government and the States should act on footpaths and pedestrian safety with enforceable standards, so the bench need not keep returning to first principles. The Young Lawyers' Assistance Fund should be designed with published, auditable criteria. Examination authorities owe candidates firm calendars and honest disclosure, not eleventh-hour uncertainty. And on Aadhaar and Ladakh alike, the Union government and the States owe precise, documented answers. Rights are declared in Delhi; they are kept, or broken, in every ward and tehsil of the country.
आगे का रास्ता जिम्मेदारियों के स्पष्ट विभाजन में है। अदालत को संवैधानिक सिद्धांत तय करने दें - कि पैदल यात्री, युवा अधिवक्ता, परीक्षा देने वाले छात्र और वैध निवासी सभी का समान अधिकार है - और सार्वजनिक संस्थाओं को इसे लागू करने दें। केंद्र सरकार और राज्यों को लागू करने योग्य मानकों के साथ फुटपाथों और पैदल यात्रियों की सुरक्षा पर काम करना चाहिए, ताकि न्यायपीठ को बार-बार बुनियादी सिद्धांतों की ओर न लौटना पड़े। 'युवा अधिवक्ता सहायता कोष' को प्रकाशित और ऑडिट-योग्य मानदंडों के साथ डिज़ाइन किया जाना चाहिए। परीक्षा अधिकारियों को उम्मीदवारों को ऐन मौके की अनिश्चितता के बजाय तय कार्यक्रम और पारदर्शी जानकारी देनी चाहिए। और आधार एवं लद्दाख दोनों ही मामलों में, केंद्र सरकार और राज्यों को सटीक और दस्तावेजी जवाब देने चाहिए। अधिकारों की घोषणा दिल्ली में होती है; लेकिन उन्हें देश के हर वार्ड और तहसील में या तो निभाया जाता है, या तोड़ दिया जाता है।
সামনের পথটি হলো শ্রমের আরও পরিচ্ছন্ন বিভাজন। আদালত সাংবিধানিক নীতি নির্ধারণ করুক—যাতে পথচারী, তরুণ আইনজীবী, পরীক্ষার্থী এবং বৈধ বাসিন্দা প্রত্যেকেই সমান মর্যাদা পান—এবং সরকারি প্রতিষ্ঠানগুলো তা বাস্তবায়নের দায়িত্ব নিক। কেন্দ্র ও রাজ্যগুলোর উচিত ফুটপাত এবং পথচারীদের নিরাপত্তার বিষয়ে প্রয়োগযোগ্য মানদণ্ড অনুযায়ী ব্যবস্থা নেওয়া, যাতে বেঞ্চকে বারবার প্রাথমিক নীতিগুলোতে ফিরে যেতে না হয়। তরুণ আইনজীবী সহায়তা তহবিলের নকশা এমনভাবে তৈরি করা উচিত, যার মানদণ্ড হবে প্রকাশিত ও নিরীক্ষাযোগ্য। পরীক্ষা কর্তৃপক্ষের উচিত প্রার্থীদের জন্য একটি সুনির্দিষ্ট সময়সূচি এবং স্বচ্ছ তথ্য প্রদান করা, শেষ মুহূর্তের অনিশ্চয়তা নয়। একইভাবে, আধার ও লাদাখ—উভয় ক্ষেত্রেই কেন্দ্র ও রাজ্য সরকারগুলোর উচিত সুনির্দিষ্ট ও তথ্যভিত্তিক জবাব দেওয়া। অধিকারগুলো দিল্লিতে ঘোষিত হয়; কিন্তু দেশের প্রতিটি ওয়ার্ড এবং তেহসিলে সেগুলো হয় রক্ষিত হয়, নয়তো লঙ্ঘিত হয়।
यापुढील मार्ग म्हणजे कामांची अधिक स्पष्ट विभागणी करणे हा होय. न्यायालयाला केवळ घटनात्मक तत्त्वे प्रस्थापित करू द्या — की पादचारी, तरुण वकील, परीक्षार्थी आणि कायदेशीर रहिवासी या सर्वांना समान अधिकार आहे — आणि सार्वजनिक संस्थांना त्यांची अंमलबजावणी करू द्या. केंद्र आणि राज्य सरकारांनी पदपथ आणि पादचाऱ्यांच्या सुरक्षेवर अशा मानकांसह कृती केली पाहिजे ज्यांची कठोरपणे अंमलबजावणी करता येईल, जेणेकरून न्यायपीठाला वारंवार या मूलभूत तत्त्वांकडे वळण्याची गरज पडू नये. 'तरुण वकील सहाय्य निधी' हा प्रकाशित आणि लेखापरीक्षणास पात्र निकषांसह तयार केला गेला पाहिजे. परीक्षा घेणाऱ्या प्राधिकरणांनी उमेदवारांना निश्चित वेळापत्रक आणि प्रामाणिक माहिती द्यायला हवी, ऐन वेळची अनिश्चितता नव्हे. आणि आधार तसेच लडाख या दोन्ही मुद्द्यांवर, केंद्र आणि राज्य सरकारांनी अचूक आणि दस्तऐवजीकरण केलेली उत्तरे देणे क्रमप्राप्त आहे. अधिकारांची घोषणा दिल्लीत होते; परंतु त्यांचे पालन, किंवा उल्लंघन, हे देशातील प्रत्येक प्रभाग आणि तालुक्यात होते.
ఇక ముందుకెళ్లాల్సిన మార్గం ఏమిటంటే, విధులను మరింత స్పష్టంగా విభజించుకోవడం. పాదచారులు, యువ న్యాయవాదులు, పరీక్షా అభ్యర్థులు, చట్టబద్ధమైన నివాసితులు.. వీరందరికీ సమాన హోదా ఉందనే రాజ్యాంగ సూత్రాన్ని న్యాయస్థానం నిర్దేశించనీయండి; కానీ దానిని అమలు చేసే బాధ్యతను ప్రభుత్వ సంస్థలకే వదిలేయండి. ధర్మాసనం పదే పదే ప్రాథమిక సూత్రాల దగ్గరకు రానవసరం లేకుండా, ఫుట్పాత్లు, పాదచారుల భద్రత విషయంలో పక్కా ప్రమాణాలతో కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు చర్యలు తీసుకోవాలి. 'యువ న్యాయవాదుల సహాయ నిధి'ని ఆడిట్ చేయడానికి వీలైన, పారదర్శకమైన ప్రమాణాలతో రూపొందించాలి. పరీక్షల నిర్వహణ సంస్థలు అభ్యర్థులకు చివరి నిమిషంలో అనిశ్చితిని మిగల్చకుండా.. స్పష్టమైన క్యాలెండర్లు, నిజాయితీతో కూడిన వెల్లడిని అందించాలి. అలాగే ఆధార్, లద్దాఖ్ తదితర అంశాలపై కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు కచ్చితమైన, లిఖితపూర్వకమైన సమాధానాలు ఇవ్వాలి. హక్కులు ఢిల్లీలో ప్రకటించబడతాయి; కానీ అవి రక్షించబడేది లేదా ఉల్లంఘించబడేది మాత్రం దేశంలోని ప్రతి వార్డు, ప్రతి తహసీల్లోనే.
இன்னும் தெளிவான பணிப் பகிர்வே இதற்கான முன்னோக்கிய வழியாகும். பாதசாரி, இளம் வழக்கறிஞர், தேர்வு எழுதும் மாணவர் மற்றும் சட்டபூர்வமான குடியிருப்பாளர் என ஒவ்வொருவரும் சமமான தகுதியைக் கொண்டுள்ளனர் என்ற அரசியலமைப்புத் தத்துவத்தை நீதிமன்றம் நிலைநாட்டட்டும்; அதை மக்களுக்கான அரசு அமைப்புகள் செயல்படுத்தட்டும். நடைபாதைகள் மற்றும் பாதசாரி பாதுகாப்பு குறித்துச் செயல்படுத்தக் கூடிய தரநிலைகளுடன் மத்திய, மாநில அரசுகள் செயல்பட வேண்டும், அப்போதுதான் நீதிமன்றம் மீண்டும் மீண்டும் அடிப்படைத் தத்துவங்களை நோக்கிச் செல்ல வேண்டிய நிலை ஏற்படாது. 'இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதியம்' பொதுவெளியில் அறிவிக்கப்பட்ட, தணிக்கை செய்யக்கூடிய அளவுகோல்களுடன் வடிவமைக்கப்பட வேண்டும். தேர்வு நடத்தும் அமைப்புகள் மாணவர்களுக்கு உறுதியான கால அட்டவணைகளையும் நேர்மையான தகவல்களையும் வழங்க வேண்டுமே தவிர, இறுதி நேரக் குழப்பங்களை அல்ல. ஆதார் மற்றும் லடாக் ஆகிய இரண்டு விஷயங்களிலும், மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகள் துல்லியமான, ஆவணப்படுத்தப்பட்ட பதில்களை வழங்கக் கடமைப்பட்டுள்ளன. உரிமைகள் டெல்லியில் பிரகடனப்படுத்தப்படுகின்றன; ஆனால் அவை நாட்டின் ஒவ்வொரு வார்டிலும் தாலுகாவிலும்தான் காப்பாற்றப்படுகின்றன அல்லது மீறப்படுகின்றன.
આગળનો રસ્તો શ્રમના વધુ સ્પષ્ટ વિભાજનનો છે. અદાલતને બંધારણીય સિદ્ધાંત સ્થાપિત કરવા દો — કે રાહદારી, યુવા વકીલ, પરીક્ષાનો ઉમેદવાર અને કાયદેસરનો રહેવાસી, દરેકને સમાન દરજ્જો છે — અને જાહેર સંસ્થાઓને તેનું અમલીકરણ કરવા દો. કેન્દ્ર સરકાર અને રાજ્યોએ લાગુ કરી શકાય તેવા ધોરણો સાથે ફૂટપાથ અને રાહદારીઓની સલામતી પર પગલાં લેવા જોઈએ, જેથી ન્યાયપીઠે વારંવાર મૂળભૂત સિદ્ધાંતો તરફ પાછા ફરવું ન પડે. યુવા વકીલ સહાયતા ભંડોળ પ્રસિદ્ધ અને ઓડિટ કરી શકાય તેવા માપદંડો સાથે ડિઝાઇન થવું જોઈએ. પરીક્ષા સત્તામંડળો ઉમેદવારોને છેલ્લી ઘડીની અનિશ્ચિતતા નહીં, પરંતુ ચોક્કસ સમયપત્રક અને પ્રામાણિક જાહેરાત આપવા માટે જવાબદાર છે. અને આધાર તેમજ લદ્દાખ બંને મુદ્દે, કેન્દ્ર સરકાર અને રાજ્યો સચોટ, દસ્તાવેજી જવાબો આપવા માટે બંધાયેલા છે. અધિકારો દિલ્હીમાં ઘોષિત થાય છે; પરંતુ દેશના દરેક વોર્ડ અને તાલુકામાં જ તેનું પાલન થાય છે, કે તેનું ઉલ્લંઘન થાય છે.
A right announced from the bench is a promise, not a pavement; the republic keeps it in every ward and tehsil, or not at all.न्यायपीठ द्वारा घोषित अधिकार केवल एक वादा है, कोई पक्की पगडंडी नहीं; गणतंत्र इसे अपने हर वार्ड और तहसील में निभाता है, या फिर यह कहीं नहीं है।আদালত থেকে ঘোষিত অধিকার একটি প্রতিশ্রুতি মাত্র, কোনো বাস্তব পথ বা ফুটপাত নয়; প্রজাতন্ত্রকে প্রতিটি ওয়ার্ড ও তেহসিলে তা রক্ষা করতে হয়, নতুবা তার কোনো অস্তিত্বই থাকে না।न्यायपीठावरून घोषित केलेला अधिकार हे केवळ एक वचन असते, पदपथ नव्हे; प्रजासत्ताकाला हे वचन प्रत्येक प्रभाग आणि तालुक्यात पाळावे लागते, अन्यथा ते निरर्थक ठरते.ధర్మాసనం ప్రకటించే హక్కు ఒక వాగ్దానం మాత్రమే, అది నడిచే దారి కాదు; ఈ గణతంత్ర వ్యవస్థ దానిని ప్రతి వార్డులో, తహసీల్లో నిలబెట్టుకోవాలి, లేకుంటే అస్సలు ఏమీ లేనట్లే.நீதிமன்ற அமர்விலிருந்து அறிவிக்கப்படும் உரிமை என்பது ஒரு வாக்குறுதியே தவிர, நடைபாதை அல்ல; குடியரசு அதனை ஒவ்வொரு வார்டிலும் தாலுகாவிலும் நிறைவேற்ற வேண்டும், இல்லையேல் அது எங்குமே நிறைவேற்றப்படாது.ન્યાયપીઠ દ્વારા જાહેર કરાયેલો અધિકાર એ એક વચન છે, ફૂટપાથ નહીં; પ્રજાસત્તાક કાં તો તેને દરેક વોર્ડ અને તાલુકામાં સાર્થક કરે છે, અથવા ક્યાંય નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →