बेबाक · Editorial
Srinagar to Sabarimala: mending every link of the justice chainश्रीनगर से सबरीमाला तक: न्याय प्रणाली की हर कड़ी की मरम्मतশ্রীনগর থেকে শবরীমালা: বিচার ব্যবস্থার প্রতিটি শৃঙ্খল মেরামতश्रीनगर ते शबरीमला: न्यायव्यवस्थेचा प्रत्येक दुवा सांधतानाశ్రీనగర్ నుంచి శబరిమల వరకు: న్యాయ శృంఖలంలోని ప్రతి వలయాన్నీ సరిదిద్దాలిஸ்ரீநகர் முதல் சபரிமலை வரை: நீதிச் சங்கிலியின் ஒவ்வொரு கண்ணியையும் சீரமைத்தல்શ્રીનગરથી શબરીમાલા: ન્યાય પ્રણાલીની પ્રત્યેક કડીનું સમારકામ
A 36-year-old murder case, an alleged temple-gold conspiracy and a prosecutor's alleged misrepresentation expose strain at every link of the chain of law — and how to mend it.36 साल पुराना हत्या का मामला, मंदिर के स्वर्ण से जुड़ी कथित साजिश और एक लोक अभियोजक द्वारा तथ्यों को कथित तौर पर गलत तरीके से पेश करना, कानून की शृंखला की हर कड़ी पर पड़ रहे दबाव और इसे सुधारने के तरीकों को उजागर करते हैं।একটি ৩৬ বছরের পুরনো হত্যা মামলা, মন্দিরের সোনা সংক্রান্ত কথিত ষড়যন্ত্র এবং একজন সরকারি আইনজীবীর তথ্য বিকৃত করার অভিযোগ আইন ব্যবস্থার প্রতিটি শৃঙ্খলের দুর্বলতাকে উন্মোচিত করে — এবং তা কীভাবে মেরামত করা যায় সেই পথও দেখায়।३६ वर्षे जुने खुनाचे प्रकरण, मंदिरातील सोन्याचा कथित कट आणि सरकारी वकिलांचे कथित चुकीचे सादरीकरण, कायद्याच्या साखळीतील प्रत्येक दुव्यावर पडणारा ताण उघड करतात — आणि तो कसा दुरुस्त करावा हेही स्पष्ट करतात.36 ఏళ్ల నాటి హత్య కేసు, ఆలయ స్వర్ణాభరణాల కుట్ర ఆరోపణలు, ఒక ప్రాసిక్యూటర్ వాస్తవాలను వక్రీకరించారన్న ఆరోపణలు... న్యాయ శృంఖలంలోని ప్రతి వలయంలో ఉన్న లోపాలను ఎత్తిచూపుతూ, వాటిని ఎలా సరిదిద్దాలో స్పష్టం చేస్తున్నాయి.36 ஆண்டுகள் பழமையான ஒரு கொலை வழக்கு, கோயில் தங்கம் தொடர்பான சதித்திட்டம் மற்றும் அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞர் உண்மைக்கு மாறான தகவல்களை அளித்ததாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டு ஆகியவை சட்டச் சங்கிலியின் ஒவ்வொரு கண்ணியிலும் உள்ள அழுத்தத்தையும், அதனை எவ்வாறு சீரமைப்பது என்பதையும் வெளிப்படுத்துகின்றன.૩૬ વર્ષ જૂનો હત્યાનો કેસ, મંદિરમાં સુવર્ણ કૌભાંડનું કથિત કાવતરું અને સરકારી વકીલ દ્વારા તથ્યોની કથિત ગેરરજૂઆત કાયદાની સાંકળની દરેક કડીમાં રહેલી ખામીઓને છતી કરે છે — અને તેને કેવી રીતે સુધારવી તે દર્શાવે છે.
Justice in the dockकटघरे में न्यायকাঠগড়ায় ন্যায়বিচারन्यायव्यवस्थाच पिंजऱ्यातబోనులో న్యాయంகுற்றவாளிக்கூண்டில் நீதிકઠેડામાં ન્યાય
Three cases from three parts of the country share a single defendant: the machinery of Indian justice itself. In Srinagar, the killing of a nurse in April 1990 has reached court after 36 years, according to the case record now reported. In Kerala, a Special Investigation Team's interim report alleges criminal conspiracy in the Sabarimala gold theft by Travancore Devaswom Board officials. In a separate Kerala matter, the Enforcement Directorate says a prosecutor's misrepresentation of facts led to bail for the accused. Investigation, prosecution, trial — the three links in the chain of law are each, somewhere, under strain. The citizen is entitled to ask why, and to expect an answer.
देश के तीन अलग-अलग हिस्सों से आए तीन मामलों में एक ही प्रतिवादी है: भारतीय न्याय का पूरा तंत्र। श्रीनगर में, अप्रैल 1990 में एक नर्स की हत्या का मामला 36 साल बाद अदालत तक पहुंचा है, जैसा कि अब दर्ज मामले के रिकॉर्ड से पता चला है। केरल में, एक विशेष जांच दल (एसआईटी) की अंतरिम रिपोर्ट में त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड के अधिकारियों द्वारा सबरीमाला स्वर्ण चोरी में आपराधिक साजिश का आरोप लगाया गया है। केरल के ही एक अन्य मामले में, प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) का कहना है कि एक अभियोजक द्वारा तथ्यों को गलत तरीके से पेश किए जाने के कारण आरोपी को जमानत मिल गई। जांच, अभियोजन और सुनवाई — कानून की शृंखला की ये तीनों कड़ियां कहीं न कहीं भारी दबाव में हैं। नागरिक को यह पूछने का अधिकार है कि ऐसा क्यों है, और उसे इसका उत्तर मिलने की भी अपेक्षा है।
দেশের তিন প্রান্তের তিনটি মামলার একটাই অভিন্ন বিবাদী: ভারতের বিচার ব্যবস্থা নিজেই। বর্তমান নথিপত্র অনুযায়ী, শ্রীনগরে ১৯৯০ সালের এপ্রিলে এক নার্সকে হত্যার ঘটনা ৩৬ বছর পর আদালতে পৌঁছেছে। কেরালায়, স্পেশাল ইনভেস্টিগেশন টিমের (এসআইটি) একটি অন্তর্বর্তীকালীন প্রতিবেদনে শবরীমালা মন্দিরের সোনা চুরিতে ত্রিবাঙ্কুর দেবস্বম বোর্ডের আধিকারিকদের অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের অভিযোগ আনা হয়েছে। কেরালারই আরেকটি পৃথক বিষয়ে, এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট (ইডি) জানিয়েছে যে একজন সরকারি আইনজীবীর তথ্য বিকৃত করার কারণেই অভিযুক্ত জামিন পেয়েছে। তদন্ত, আইনি লড়াই এবং বিচার — আইনের শৃঙ্খলের এই তিনটি যোগসূত্রই আজ কোথাও না কোথাও চাপের মুখে। নাগরিকের এ বিষয়ে প্রশ্ন করার এবং একটি উত্তরের প্রত্যাশা করার পূর্ণ অধিকার রয়েছে।
देशाच्या तीन वेगवेगळ्या भागांतील तीन प्रकरणांमध्ये एकच आरोपी सामायिक आहे: तो म्हणजे स्वतः भारतीय न्यायव्यवस्थेचे यंत्र. सध्याच्या न्यायालयीन नोंदींनुसार, श्रीनगरमध्ये एप्रिल १९९० मध्ये एका परिचारिकेच्या हत्येचे प्रकरण तब्बल ३६ वर्षांनंतर न्यायालयात पोहोचले आहे. केरळमध्ये, विशेष तपास पथकाच्या (SIT) अंतरिम अहवालात त्रावणकोर देवस्वम बोर्डाच्या अधिकाऱ्यांनी शबरीमला येथील सोने चोरीत गुन्हेगारी कट रचल्याचा आरोप आहे. केरळमधीलच एका वेगळ्या प्रकरणात, अंमलबजावणी संचालनालयाचे (ED) म्हणणे आहे की एका सरकारी वकिलाने तथ्यांचे चुकीचे सादरीकरण केल्यामुळे आरोपीला जामीन मिळाला. तपास, खटला चालवणे आणि न्यायनिवाडा — कायद्याच्या साखळीतील हे तीनही दुवे कुठेतरी ताणाखाली आहेत. असे का, असा प्रश्न विचारण्याचा आणि त्याचे उत्तर मिळण्याची अपेक्षा करण्याचा नागरिकाला अधिकार आहे.
దేశంలోని మూడు వేర్వేరు ప్రాంతాలకు చెందిన మూడు కేసుల్లో ఒకే ఒక్క నిందితుడు ఉన్నాడు: అదే భారతీయ న్యాయ వ్యవస్థ. కేసు రికార్డుల ప్రకారం, శ్రీనగర్లో ఏప్రిల్ 1990లో జరిగిన ఒక నర్సు హత్య కేసు 36 ఏళ్ల తర్వాత ఇప్పుడు కోర్టుకు చేరింది. కేరళలో, శబరిమల స్వర్ణాభరణాల చోరీ వెనుక ట్రావెన్కోర్ దేవస్వం బోర్డు అధికారుల క్రిమినల్ కుట్ర ఉందని ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందం (సిట్) తన మధ్యంతర నివేదికలో ఆరోపించింది. కేరళకే చెందిన మరో వ్యవహారంలో, ఒక ప్రాసిక్యూటర్ వాస్తవాలను వక్రీకరించడం వల్లే నిందితుడికి బెయిల్ లభించిందని ఎన్ఫోర్స్మెంట్ డైరెక్టరేట్ (ఈడీ) పేర్కొంది. దర్యాప్తు, ప్రాసిక్యూషన్, విచారణ — చట్టమనే శృంఖలంలోని ఈ మూడు వలయాలు ఎక్కడో ఒకచోట తీవ్ర ఒత్తిడికి గురవుతున్నాయి. ఇది ఎందుకు జరుగుతోందని ప్రశ్నించే, సమాధానం ఆశించే హక్కు పౌరుడికి ఉంది.
நாட்டின் மூன்று வெவ்வேறு பகுதிகளைச் சேர்ந்த மூன்று வழக்குகளில் ஒரு பொதுவான பிரதிவாதி உள்ளார்: அது இந்திய நீதி அமைப்புதான். ஸ்ரீநகரில், ஏப்ரல் 1990-இல் ஒரு செவிலியர் கொல்லப்பட்ட சம்பவம் 36 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு தற்போது நீதிமன்றத்தை எட்டியுள்ளது என்று இப்போது வெளியாகியுள்ள வழக்கு ஆவணங்கள் தெரிவிக்கின்றன. கேரளாவில், சபரிமலை தங்கத் திருட்டில் திருவிதாங்கூர் தேவசம் போர்டு அதிகாரிகளுக்குக் குற்றவியல் சதித்திட்டத்தில் தொடர்பிருப்பதாகச் சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவின் இடைக்கால அறிக்கை குற்றம் சாட்டுகிறது. கேரளாவைச் சேர்ந்த மற்றொரு விவகாரத்தில், அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞர் உண்மைக்கு மாறான தகவல்களைக் கூறியதாலேயே குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஜாமீன் கிடைத்தது என்று அமலாக்கத்துறை கூறுகிறது. புலனாய்வு, வழக்குத் தொடுத்தல், விசாரணை — எனச் சட்டச் சங்கிலியின் மூன்று கண்ணிகளும் எங்கோ ஒரு மூலையில் அழுத்தத்திற்கு உள்ளாகியுள்ளன. ஏன் என்று கேட்கவும், அதற்கான பதிலறிவதற்கும் குடிமகனுக்கு உரிமை உண்டு.
દેશના ત્રણ અલગ-અલગ ભાગોમાંથી આવેલા ત્રણ કેસોમાં એક સમાન આરોપી છે: ખુદ ભારતની ન્યાય પ્રણાલી. શ્રીનગરમાં, એપ્રિલ ૧૯૯૦માં એક નર્સની હત્યાનો કેસ હવે ૩૬ વર્ષ બાદ કોર્ટમાં પહોંચ્યો છે, જેની માહિતી વર્તમાન કેસ રેકોર્ડમાંથી પ્રાપ્ત થાય છે. કેરળમાં, વિશેષ તપાસ દળ (SIT) ના વચગાળાના અહેવાલમાં ત્રાવણકોર દેવસ્વમ બોર્ડના અધિકારીઓ દ્વારા શબરીમાલા સુવર્ણ ચોરીમાં ગુનાહિત કાવતરાનો આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો છે. કેરળના જ એક અન્ય મામલામાં, એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટ જણાવે છે કે સરકારી વકીલ દ્વારા તથ્યોની ગેરરજૂઆતને કારણે આરોપીને જામીન મળ્યા. તપાસ, અભિયોજન અને ખટલો — કાયદાની સાંકળની આ ત્રણેય કડીઓ ક્યાંક ને ક્યાંક તણાવ હેઠળ છે. નાગરિકને એ પૂછવાનો અધિકાર છે કે આવું શા માટે, અને તે જવાબની અપેક્ષા પણ રાખી શકે છે.
A 36-year wait36 साल का इंतजार৩৬ বছরের অপেক্ষার প্রহর३६ वर्षांची प्रतीक्षा36 ఏళ్ల నిరీక్షణ36 ஆண்டு காலக் காத்திருப்பு૩૬ વર્ષની પ્રતીક્ષા
Consider the arithmetic of delay. Sarla Bhat, a nurse, was allegedly abducted, raped and killed in Srinagar in April 1990, according to the SIA's investigation; her case reaches court only 36 years on. A whole generation has passed in the interval. Whatever the verdict, justice arriving this late is justice half-denied — to the family, to witnesses whose memories may have faded, and to a society that needs to see the law close its open wounds. The lesson is not that old cases should be abandoned, but that none should be allowed to age into this. A wound left untreated for 36 years tells every future victim exactly what to fear.
देरी के इस गणित पर विचार करें। एसआईए (SIA) की जांच के अनुसार, एक नर्स सरला भट का कथित तौर पर अप्रैल 1990 में श्रीनगर में अपहरण, बलात्कार और हत्या कर दी गई थी; उनका मामला 36 साल बाद अदालत पहुंचा है। इस बीच एक पूरी पीढ़ी गुजर चुकी है। फैसला जो भी हो, इतनी देर से मिलने वाला न्याय परिवार के लिए, उन गवाहों के लिए जिनकी यादें धुंधली पड़ चुकी होंगी, और उस समाज के लिए जो कानून द्वारा अपने खुले घावों को भरते हुए देखना चाहता है, आधे न्याय से इनकार करने जैसा है। इससे यह सबक नहीं मिलता कि पुराने मामलों को छोड़ दिया जाना चाहिए, बल्कि यह कि किसी भी मामले को इतना पुराना नहीं होने देना चाहिए। 36 वर्षों तक बिना इलाज छोड़ा गया घाव, भविष्य के हर पीड़ित को स्पष्ट रूप से बताता है कि उसे किस बात से डरना चाहिए।
বিলম্বের পাটিগণিতটি বিবেচনা করুন। এসআইএ-র তদন্ত অনুযায়ী, সরলা ভাট নামের এক নার্সকে ১৯৯০ সালের এপ্রিলে শ্রীনগরে অপহরণ, ধর্ষণ ও হত্যা করা হয় বলে অভিযোগ; তাঁর মামলাটি ৩৬ বছর পর আদালতে পৌঁছাচ্ছে। এরই মধ্যে একটি গোটা প্রজন্ম পার হয়ে গেছে। রায় যাই হোক না কেন, এত দেরিতে আসা ন্যায়বিচার আসলে অর্ধেক বিচার অস্বীকার করারই শামিল — পরিবারের প্রতি, সেই সাক্ষীদের প্রতি যাঁদের স্মৃতি হয়তো ঝাপসা হয়ে এসেছে, এবং সেই সমাজের প্রতি যার দেখা প্রয়োজন যে আইন তার খোলা ক্ষতগুলো নিরাময় করছে। এর শিক্ষা এটি নয় যে পুরোনো মামলাগুলো পরিত্যাগ করা উচিত, বরং শিক্ষাটি হলো কোনও মামলাকেই এতটা পুরোনো হতে দেওয়া উচিত নয়। ৩৬ বছর ধরে চিকিৎসাহীন থাকা একটি ক্ষত ভবিষ্যতের প্রতিটি শিকারকে ঠিক এটাই বলে দেয় যে তাঁদের কীসের ভয় পাওয়া উচিত।
या विलंबाच्या गणिताचा विचार करा. एसआयएच्या (SIA) तपासानुसार, सरला भट या परिचारिकेचे एप्रिल १९९० मध्ये श्रीनगरमध्ये कथितरीत्या अपहरण, बलात्कार आणि हत्या करण्यात आली होती; तिचे प्रकरण ३६ वर्षांनंतर न्यायालयात पोहोचत आहे. या कालावधीत एक संपूर्ण पिढी उलटून गेली आहे. निकाल काहीही लागो, इतक्या उशिरा मिळणारा न्याय हा एकप्रकारे न्याय नाकारण्यासारखाच आहे — कुटुंबाला, ज्यांच्या स्मृती अंधुक झाल्या असतील अशा साक्षीदारांना, आणि ज्या समाजाला कायद्याने आपल्या उघड्या जखमांवर फुंकर घातलेली पाहायची आहे त्या समाजाला. यातून हा धडा घ्यायचा नाही की जुनी प्रकरणे सोडून दिली पाहिजेत, तर कुठल्याही प्रकरणाला इतके जुने होऊ दिले जाऊ नये. ३६ वर्षे चिघळत राहिलेली जखम भविष्यातील प्रत्येक पीडिताला नेमकी कशाची भीती बाळगावी हे सांगते.
జాప్యం వెనక ఉన్న లెక్కలను గమనించండి. ఎస్ఐఏ దర్యాప్తు ప్రకారం, ఏప్రిల్ 1990లో శ్రీనగర్లో సరళా భట్ అనే నర్సును అపహరించి, అత్యాచారం చేసి, హత్య చేశారు; ఆమె కేసు 36 ఏళ్ల తర్వాత మాత్రమే కోర్టుకు చేరుకుంటోంది. ఈ వ్యవధిలో ఒక తరమే గడిచిపోయింది. తీర్పు ఏదైనా, ఇంత ఆలస్యంగా అందే న్యాయం సగం నిరాకరించబడిన న్యాయమే — కుటుంబానికి, జ్ఞాపకాలు మసకబారిపోయి ఉండే సాక్షులకు, మరియు చట్టం తన గాయాలను మాన్పడాన్ని చూడాల్సిన సమాజానికి. దీని అర్థం పాత కేసులను వదిలేయాలని కాదు, ఏ కేసూ ఇంతగా కాలగర్భంలో కలిసిపోకుండా చూడాలని. 36 ఏళ్ల పాటు చికిత్సకు నోచుకోని గాయం, భవిష్యత్తులో బాధితులందరికీ తాము దేనికి భయపడాలో స్పష్టంగా చెబుతుంది.
தாமதத்தின் கணக்கைக் கவனியுங்கள். SIA-இன் விசாரணையின்படி, ஏப்ரல் 1990-இல் ஸ்ரீநகரில் சரளா பட் என்ற செவிலியர் கடத்தப்பட்டு, பாலியல் வன்கொடுமைக்கு ஆளாக்கிக் கொல்லப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது; அவருடைய வழக்கு 36 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகே நீதிமன்றத்தை எட்டுகிறது. இந்த இடைவெளியில் ஒரு தலைமுறையே கடந்துவிட்டது. தீர்ப்பு எதுவாக இருந்தாலும், இவ்வளவு தாமதமாகக் கிடைக்கும் நீதி என்பது பாதி மறுக்கப்பட்ட நீதிக்குச் சமம் — அது குடும்பத்தினருக்கும், நினைவுகள் மங்கியிருக்கக் கூடிய சாட்சிகளுக்கும், சட்டம் தனது திறந்த காயங்களை ஆற்றும் என்ற நம்பிக்கையுடன் இருக்கும் சமூகத்திற்கும் இழைக்கப்படும் அநீதியாகும். இதிலிருந்து நாம் கற்றுக்கொள்ள வேண்டிய பாடம், பழைய வழக்குகளைக் கைவிட வேண்டும் என்பதல்ல; மாறாக எந்தவொரு வழக்கும் இவ்வளவு காலம் நீடிக்க அனுமதிக்கக் கூடாது என்பதுதான். 36 ஆண்டுகளாகச் சிகிச்சை அளிக்கப்படாத ஒரு காயம், எதிர்காலப் பாதிக்கப்பட்டவர் ஒவ்வொருவருக்கும் எதைக் கண்டு அஞ்ச வேண்டும் என்பதைத் துல்லியமாக உணர்த்துகிறது.
વિલંબના ગણિત પર વિચાર કરો. SIAની તપાસ અનુસાર, એપ્રિલ ૧૯૯૦માં શ્રીનગરમાં સરલા ભટ્ટ નામની એક નર્સનું કથિત રીતે અપહરણ કરી, તેના પર બળાત્કાર ગુજારીને હત્યા કરવામાં આવી હતી; તેમનો કેસ ૩૬ વર્ષ પછી કોર્ટમાં પહોંચે છે. આ સમયગાળામાં એક આખી પેઢી પસાર થઈ ચૂકી છે. ચુકાદો ગમે તે આવે, આટલો મોડો મળતો ન્યાય એ અડધો ન્યાય નકારવા બરાબર છે — પરિવાર માટે, એવા સાક્ષીઓ માટે જેમની સ્મૃતિઓ ધૂંધળી થઈ ગઈ હશે, અને એવા સમાજ માટે જેને કાયદા દ્વારા પોતાના ખુલ્લા ઘા રૂઝાતા જોવાની જરૂર છે. આમાંથી એ પાઠ નથી મળતો કે જૂના કેસો પડતા મૂકવા જોઈએ, પરંતુ કોઈ પણ કેસને આટલો જૂનો ન થવા દેવો જોઈએ. ૩૬ વર્ષ સુધી જે ઘાની સારવાર ન થઈ હોય, તે ભવિષ્યના દરેક પીડિતને સ્પષ્ટપણે દર્શાવે છે કે તેમણે શેનો ડર રાખવો જોઈએ.
When gatekeepers are accusedजब रक्षकों पर ही आरोप लगेযখন রক্ষকই অভিযুক্তजेव्हा रक्षकच आरोपी असतातకాపలాదారులపైనే ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడుபாதுகாவலர்களே குற்றம் சாட்டப்படும்போதுજ્યારે રક્ષકો જ આરોપી હોય
If delay is one failure, alleged capture is another. At Sabarimala, the SIT's interim report speaks not of a lone thief but of criminal conspiracy by officials of the Travancore Devaswom Board — the custodians entrusted with the shrine's wealth. The High Court has permitted the special investigation team to register a fresh case, including against former TDB president P.S. Prashanth. When those appointed to guard public and devotional property are accused of conspiring in its theft, the breach is not merely of a lock but of a trust. Bodies that handle public money, devotional or otherwise, must answer to audit and to law. Faith is not a shield against accountability; it is a reason to demand more of it.
अगर देरी एक विफलता है, तो कथित मिलीभगत दूसरी। सबरीमाला में, एसआईटी की अंतरिम रिपोर्ट किसी अकेले चोर की बात नहीं करती, बल्कि त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड (टीडीबी) के अधिकारियों की आपराधिक साजिश की बात करती है — वे संरक्षक जिन्हें मंदिर की संपत्ति की जिम्मेदारी सौंपी गई थी। उच्च न्यायालय ने विशेष जांच दल को एक नया मामला दर्ज करने की अनुमति दी है, जिसमें टीडीबी के पूर्व अध्यक्ष पी.एस. प्रशांत भी शामिल हैं। जब सार्वजनिक और धार्मिक संपत्ति की रक्षा के लिए नियुक्त लोगों पर ही उसकी चोरी की साजिश रचने का आरोप लगता है, तो यह केवल ताला टूटना नहीं, बल्कि विश्वास का टूटना है। जो संस्थाएं सार्वजनिक धन को संभालती हैं, चाहे वह धार्मिक हो या अन्य, उन्हें ऑडिट और कानून के प्रति जवाबदेह होना ही चाहिए। आस्था जवाबदेही से बचने की ढाल नहीं है; बल्कि यह उससे और अधिक अपेक्षा करने का एक कारण है।
বিলম্ব যদি একটি ব্যর্থতা হয়, তবে দুর্নীতির অভিযোগ আরেকটি। শবরীমালায় এসআইটি-র অন্তর্বর্তী প্রতিবেদনে কোনও একক চোরের কথা বলা হয়নি, বরং বলা হয়েছে ত্রিবাঙ্কুর দেবস্বম বোর্ডের আধিকারিকদের অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের কথা — যাঁদের উপর মন্দিরের সম্পদ রক্ষার দায়িত্ব ন্যস্ত ছিল। হাইকোর্ট বিশেষ তদন্তকারী দলকে টিডিবি-র প্রাক্তন সভাপতি পি. এস. প্রশান্ত-সহ অন্যদের বিরুদ্ধে নতুন করে মামলা দায়ের করার অনুমতি দিয়েছে। যখন জনগণের ও দেবতার সম্পত্তি রক্ষার জন্য নিযুক্ত ব্যক্তিরাই তা চুরির ষড়যন্ত্রে অভিযুক্ত হন, তখন সেটা কেবল একটি তালা ভাঙার ঘটনা নয়, বরং তা বিশ্বাসভঙ্গ। যেসব সংস্থা জনসাধারণের অর্থ পরিচালনা করে, তা সে ধর্মীয় হোক বা অন্য কিছু, তাদের অবশ্যই অডিট এবং আইনের কাছে জবাবদিহি করতে হবে। বিশ্বাস জবাবদিহিতা এড়ানোর কোনও ঢাল নয়; বরং এটি আরও বেশি জবাবদিহিতা দাবি করার একটি কারণ।
विलंब हे जर एक अपयश असेल, तर कथित भ्रष्टाचार हे दुसरे अपयश आहे. शबरीमला येथे, एसआयटीच्या (SIT) अंतरिम अहवालात एकाकी चोराचा नव्हे तर, ज्यांच्याकडे मंदिराच्या संपत्तीच्या रक्षणाची जबाबदारी सोपवली होती, त्या त्रावणकोर देवस्वम बोर्डाच्या अधिकाऱ्यांच्या गुन्हेगारी कटाचा उल्लेख आहे. उच्च न्यायालयाने विशेष तपास पथकाला माजी टीडीबी अध्यक्ष पी. एस. प्रशांत यांच्यासह इतरांवर नवीन गुन्हा नोंदविण्याची परवानगी दिली आहे. जेव्हा सार्वजनिक आणि धार्मिक संपत्तीचे रक्षण करण्यासाठी नियुक्त केलेले लोकच तिच्या चोरीचा कट रचल्याच्या आरोपाला सामोरे जातात, तेव्हा तो केवळ कुलूप तोडण्याचा प्रकार नसून तो विश्वासाचा भंग असतो. सार्वजनिक पैसा हाताळणाऱ्या संस्था, मग त्या धार्मिक असोत वा इतर, लेखापरीक्षण आणि कायद्याला उत्तरदायी असायलाच हव्यात. श्रद्धा ही उत्तरदायित्वापासून पळ काढण्याची ढाल नाही; उलट त्यामुळेच अधिक पारदर्शकतेची मागणी केली पाहिजे.
జాప్యం అనేది ఒక వైఫల్యమైతే, వ్యవస్థలను గుప్పెట్లోకి తీసుకోవడం మరొకటి. శబరిమలలో సిట్ సమర్పించిన మధ్యంతర నివేదిక చెబుతున్నది ఒక ఒంటరి దొంగ గురించి కాదు, ఆలయ సంపదకు సంరక్షకులుగా ఉన్న ట్రావెన్కోర్ దేవస్వం బోర్డు (టీడీబీ) అధికారుల క్రిమినల్ కుట్ర గురించి. మాజీ టీడీబీ ప్రెసిడెంట్ పీ.ఎస్. ప్రశాంత్తో సహా ఇతరులపై కొత్త కేసు నమోదు చేసేందుకు హైకోర్టు ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందానికి అనుమతి ఇచ్చింది. ప్రజా, దైవ సంపదను కాపాడవలసిన వారే దాని దొంగతనానికి కుట్ర పన్నారని ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, అక్కడ పగిలినది కేవలం తాళం కాదు, నమ్మకం కూడా. ప్రజా ధనాన్ని, దైవ సంపదను లేదా ఇతరత్రా నిధులను నిర్వహించే సంస్థలు ఆడిట్కు, చట్టానికి జవాబుదారీగా ఉండాలి. జవాబుదారీతనం నుంచి తప్పించుకోవడానికి భక్తి ఒక కవచం కాదు; మరింత బాధ్యతను డిమాండ్ చేయడానికి అదొక కారణం కావాలి.
தாமதம் என்பது ஒரு தோல்வி என்றால், அமைப்பே கைப்பற்றப்பட்டதாகக் கூறப்படுவது மற்றொன்று. சபரிமலையில், சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவின் இடைக்கால அறிக்கை ஏதோ ஒரு தனிப்பட்ட திருடனைப் பற்றிப் பேசவில்லை; மாறாகக் கோயிலின் செல்வத்தைப் பாதுகாக்கும் பொறுப்பு ஒப்படைக்கப்பட்ட திருவிதாங்கூர் தேவசம் போர்டு அதிகாரிகளின் குற்றவியல் சதித்திட்டத்தைப் பற்றிப் பேசுகிறது. முன்னாள் TDB தலைவர் பி.எஸ். பிரசாந்த் உள்ளிட்டோர் மீது புதிய வழக்குப் பதிவு செய்யச் சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவிற்கு உயர் நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்துள்ளது. பொதுச் சொத்துக்களையும் வழிபாட்டுச் சொத்துக்களையும் பாதுகாக்க நியமிக்கப்பட்டவர்களே அதனைத் திருடச் சதி செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்படும்போது, அது வெறும் பூட்டை உடைக்கும் செயலல்ல, மாறாக நம்பிக்கையை உடைக்கும் செயலாகும். பொதுப் பணத்தைக் கையாளும் அமைப்புகள், அவை வழிபாட்டு அமைப்புகளாக இருந்தாலும் சரி, வேறு அமைப்புகளாக இருந்தாலும் சரி, தணிக்கைக்கும் சட்டத்திற்கும் பதிலளிக்கக் கடமைப்பட்டவை. நம்பிக்கை என்பது பொறுப்புக்கூறலுக்கு எதிரான கேடயமல்ல; மாறாக, அதிகப் பொறுப்புக்கூறலைக் கோருவதற்கான ஒரு காரணமாகும்.
જો વિલંબ એક નિષ્ફળતા છે, તો કથિત કબજો એ બીજી નિષ્ફળતા છે. શબરીમાલા ખાતે, SITનો વચગાળાનો અહેવાલ કોઈ એકલા ચોરની વાત નથી કરતો, પરંતુ ત્રાવણકોર દેવસ્વમ બોર્ડના અધિકારીઓ દ્વારા આચરવામાં આવેલા ગુનાહિત કાવતરાની વાત કરે છે — એ જ રક્ષકો જેમને મંદિરની સંપત્તિ સોંપવામાં આવી હતી. હાઈકોર્ટે વિશેષ તપાસ દળને TDBના ભૂતપૂર્વ અધ્યક્ષ પી.એસ. પ્રશાંત સહિત અન્યો સામે નવો કેસ નોંધવાની મંજૂરી આપી છે. જ્યારે જાહેર અને ધાર્મિક સંપત્તિનું રક્ષણ કરવા માટે નિયુક્ત કરાયેલા લોકો પર જ તેની ચોરીનું કાવતરું ઘડવાનો આક્ષેપ થાય, ત્યારે તે માત્ર તાળાનું જ નહીં પરંતુ વિશ્વાસનું પણ ઉલ્લંઘન છે. જાહેર નાણાંનું સંચાલન કરતી સંસ્થાઓ, પછી તે ધાર્મિક હોય કે અન્ય, ઓડિટ અને કાયદાને જવાબદાર હોવી જ જોઈએ. આસ્થા એ જવાબદારીથી બચવાનું કવચ નથી; તે જવાબદારીની વધુ માંગ કરવાનું કારણ છે.
The prosecutor's briefअभियोजक का दायित्वসরকারি আইনজীবীর ভূমিকাसरकारी वकिलांची भूमिकाప్రాసిక్యూటర్ పాత్రஅரசு வழக்கறிஞரின் பொறுப்புસરકારી વકીલની ભૂમિકા
The third case strikes at prosecution itself. In an assault matter involving officials, the Enforcement Directorate alleges that misrepresentation of facts by the prosecutor led to bail for the accused; the State government subsequently removed Geena Kumari from the post. A prosecutor is not a private advocate for a verdict but an officer of the court, bound to the truth. If the record can be coloured to engineer an outcome, the trial becomes theatre. The remedy is not to politicise such appointments but to insulate them — to make the prosecutor's duty to the court enforceable, and misrepresentation a matter for professional sanction, not merely removal after controversy.
तीसरा मामला स्वयं अभियोजन पर ही चोट करता है। अधिकारियों से जुड़े मारपीट के एक मामले में, प्रवर्तन निदेशालय का आरोप है कि अभियोजक द्वारा तथ्यों को गलत तरीके से पेश करने के कारण आरोपी को जमानत मिली; राज्य सरकार ने बाद में गीना कुमारी को पद से हटा दिया। एक अभियोजक कोई निजी वकील नहीं होता जो केवल एक पक्ष में फैसला चाहता हो, बल्कि वह अदालत का एक अधिकारी होता है, जो सत्य से बंधा होता है। अगर मनचाहा परिणाम प्राप्त करने के लिए रिकॉर्ड के साथ छेड़छाड़ की जा सकती है, तो सुनवाई केवल एक नाटक बनकर रह जाती है। इसका उपाय ऐसी नियुक्तियों का राजनीतिकरण करना नहीं है, बल्कि उन्हें इससे मुक्त रखना है — अदालत के प्रति अभियोजक के दायित्व को लागू करने योग्य बनाना, और तथ्यों को गलत ढंग से पेश करने को पेशेवर दंडात्मक कार्रवाई का विषय बनाना, न कि विवाद के बाद केवल पद से हटा देना।
তৃতীয় মামলাটি খোদ প্রসিকিউশন বা সরকারি আইনজীবীর ভূমিকার উপরই আঘাত হানে। আধিকারিকদের জড়িত থাকা একটি হামলার ঘটনায় এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট অভিযোগ করেছে যে, সরকারি আইনজীবীর তথ্য বিকৃত করার ফলেই অভিযুক্ত জামিন পেয়েছে; রাজ্য সরকার পরবর্তীকালে জিনা কুমারীকে সেই পদ থেকে সরিয়ে দেয়। একজন সরকারি আইনজীবী কোনো নির্দিষ্ট রায়ের জন্য লড়া ব্যক্তিগত আইনজীবী নন, বরং তিনি আদালতের একজন আধিকারিক, যিনি সত্যের প্রতি দায়বদ্ধ। যদি কোনো একটি নির্দিষ্ট ফলাফল তৈরি করার জন্য নথিপত্রকে বিকৃত করা যায়, তবে বিচার প্রক্রিয়া স্রেফ একটি নাটকে পরিণত হয়। এর প্রতিকার এই ধরনের নিয়োগকে রাজনীতিকরণ করা নয়, বরং তাদের প্রভাবমুক্ত রাখা — আদালতের প্রতি সরকারি আইনজীবীর কর্তব্যকে সুনিশ্চিত করা এবং তথ্য বিকৃত করাকে পেশাগত শাস্তির বিষয়ে পরিণত করা, কেবলমাত্র বিতর্কের পর পদচ্যুতি নয়।
तिसरे प्रकरण तर खुद्द अभियोग पक्षातच दोष असल्याचे दर्शवते. अधिकाऱ्यांचा समावेश असलेल्या एका मारहाणीच्या प्रकरणात, अंमलबजावणी संचालनालयाचा आरोप आहे की सरकारी वकिलांनी तथ्यांचे चुकीचे सादरीकरण केल्यामुळे आरोपीला जामीन मिळाला; त्यानंतर राज्य सरकारने गीना कुमारी यांना पदावरून हटवले. सरकारी वकील हा केवळ निकाल मिळवण्यासाठी नेमलेला खाजगी वकील नसतो, तर तो सत्याशी बांधील असलेला न्यायालयाचा अधिकारी असतो. जर हवा तो निकाल मिळवण्यासाठी न्यायालयीन नोंदी रंगवल्या जाऊ लागल्या, तर खटला हे केवळ एक नाटक बनून राहील. यावरील उपाय अशा नियुक्त्यांचे राजकारण करणे हा नसून त्यांना राजकीय हस्तक्षेपापासून दूर ठेवणे हा आहे — सरकारी वकिलांचे न्यायालयाप्रती असलेले कर्तव्य बंधनकारक करणे, आणि चुकीचे सादरीकरण हा केवळ वादानंतर पदच्युतीचा नव्हे, तर व्यावसायिक दंडाचा विषय बनवणे.
మూడవ కేసు ప్రాసిక్యూషన్ వ్యవస్థపైనే దెబ్బకొడుతోంది. అధికారులతో ముడిపడి ఉన్న ఒక దాడి కేసులో, ప్రాసిక్యూటర్ వాస్తవాలను వక్రీకరించడం వల్లే నిందితుడికి బెయిల్ లభించిందని ఎన్ఫోర్స్మెంట్ డైరెక్టరేట్ ఆరోపించింది; దీని పరిణామంగా రాష్ట్ర ప్రభుత్వం జీనా కుమారిని ఆ పదవి నుంచి తొలగించింది. పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్ అంటే తీర్పు కోసం వాదించే ప్రైవేట్ న్యాయవాది కాదు, వారు కోర్టుకు చెందిన అధికారి, సత్యానికి కట్టుబడి ఉండాల్సిన వారు. కోరుకున్న తీర్పును రాబట్టడానికి రికార్డులకు రంగు పులిమితే, విచారణ ఒక నాటకంగా మారుతుంది. దీనికి పరిష్కారం అలాంటి నియామకాలను రాజకీయం చేయడం కాదు, వాటిని స్వతంత్రంగా ఉంచడం — కోర్టు పట్ల ప్రాసిక్యూటర్ల విధిని అమలు చేసేలా చేయడం, మరియు వాస్తవాల వక్రీకరణను కేవలం వివాదం తర్వాత తొలగింపుకే పరిమితం చేయకుండా, వృత్తిపరమైన శిక్షలకు అర్హమైనదిగా పరిగణించడం.
மூன்றாவது வழக்கு, வழக்குத் தொடுக்கும் துறையையே நேரடியாகத் தாக்குகிறது. அதிகாரிகள் தொடர்புடைய ஒரு தாக்குதல் விவகாரத்தில், அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞர் உண்மைக்கு மாறான தகவல்களை அளித்ததாலேயே குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஜாமீன் கிடைத்தது என்று அமலாக்கத்துறை குற்றம் சாட்டுகிறது; அதனைத் தொடர்ந்து மாநில அரசு ஜீனா குமாரியை அப்பதவியிலிருந்து நீக்கியுள்ளது. ஒரு தீர்ப்பைப் பெறுவதற்காகச் செயல்படும் தனிப்பட்ட வழக்கறிஞரல்ல அரசு வழக்கறிஞர்; அவர் உண்மையைக் கட்டிக்காக்க வேண்டிய நீதிமன்றத்தின் ஒரு அதிகாரி. ஒரு குறிப்பிட்ட முடிவை உருவாக்குவதற்காக ஆவணங்களைத் திரிக்க முடியுமென்றால், விசாரணை என்பது வெறும் நாடகமாகிவிடும். இதற்கான தீர்வு இத்தகைய நியமனங்களை அரசியலாக்குவது அல்ல, மாறாக அவற்றைப் பாதுகாப்பதாகும் — நீதிமன்றத்தின் மீதான அரசு வழக்கறிஞரின் கடமையைச் செயல்படுத்தக்கூடியதாக மாற்றுவதும், உண்மைக்கு மாறான தகவல்களை அளிப்பதை வெறும் சர்ச்சைக்குப் பிறகான பதவி நீக்கமாகப் பார்க்காமல், தொழில்முறை ரீதியான தண்டனைக்குரிய விஷயமாக மாற்றுவதுமே இதற்கான தீர்வாகும்.
ત્રીજો કેસ સીધો જ અભિયોજન પર પ્રહાર કરે છે. અધિકારીઓ સંડોવાયેલા હોય તેવા એક હુમલાના મામલામાં, એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટનો આક્ષેપ છે કે સરકારી વકીલ દ્વારા તથ્યોની ગેરરજૂઆતને કારણે આરોપીને જામીન મળ્યા; ત્યારબાદ રાજ્ય સરકારે ગીના કુમારીને આ પદ પરથી હટાવી દીધા. સરકારી વકીલ કોઈ ચુકાદો મેળવવા માટેનો ખાનગી વકીલ નથી, પરંતુ સત્ય પ્રત્યે પ્રતિબદ્ધ અદાલતનો અધિકારી છે. જો ઈચ્છિત પરિણામ લાવવા માટે રેકોર્ડ સાથે ચેડાં કરી શકાતા હોય, તો પછી ખટલો માત્ર એક નાટક બની જાય છે. તેનો ઉપાય આવી નિમણૂકોનું રાજનીતિકરણ કરવાનો નથી પરંતુ તેમને સુરક્ષિત કરવાનો છે — જેથી કોર્ટ પ્રત્યેની વકીલની ફરજને લાગુ કરી શકાય, અને ગેરરજૂઆત માત્ર વિવાદ પછીની બરતરફી પૂરતી સીમિત ન રહેતાં વ્યાવસાયિક દંડનો વિષય બને.
The honest tensionईमानदार तनावন্যায়সঙ্গত দ্বন্দ্বप्रामाणिक तणावవాస్తవ కోణంநேர்மையான முரண்பாடுવાજબી તણાવ
State the other side fairly. Justice must be deliberate, not hasty; the presumption of innocence protects the accused in all three matters, and an interim report or an agency's allegation is not a conviction. Courts move slowly partly to move carefully, and a case from 1990 demands scrupulous evidence, not catharsis. All true. But deliberateness cannot excuse a 36-year wait, and caution cannot explain away officials accused in a temple-gold conspiracy or a prosecutor accused of misleading a judge. The presumption of innocence is a shield for the accused, not for the system. One protects liberty; the other, as seen here, too often protects only failure to deliver.
दूसरे पक्ष को भी निष्पक्षता से रखें। न्याय सोच-समझकर होना चाहिए, जल्दबाजी में नहीं; निर्दोष होने की धारणा तीनों मामलों में आरोपी की रक्षा करती है, और एक अंतरिम रिपोर्ट या किसी एजेंसी का आरोप कोई दोषसिद्धि नहीं है। अदालतें धीमी गति से चलती हैं ताकि वे सावधानी से आगे बढ़ सकें, और 1990 का मामला गहन और सूक्ष्म साक्ष्यों की मांग करता है, न कि केवल भावनाओं के प्रकटीकरण की। यह सब सच है। लेकिन सोच-समझकर काम करने की बात 36 साल के इंतजार को उचित नहीं ठहरा सकती, और सावधानी मंदिर-स्वर्ण साजिश में आरोपी अधिकारियों या न्यायाधीश को गुमराह करने वाले आरोपी अभियोजक को स्पष्टीकरण का बहाना नहीं दे सकती। निर्दोष होने की धारणा आरोपी के लिए एक ढाल है, न कि पूरी व्यवस्था के लिए। एक स्वतंत्रता की रक्षा करता है; दूसरा, जैसा कि यहां देखा गया है, अक्सर केवल न्याय देने में विफलता की ही रक्षा करता है।
অপর পক্ষটিও নিরপেক্ষভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন। বিচার হতে হবে সুচিন্তিত, তড়িঘড়ি নয়; নির্দোষিতার অনুমান এই তিনটি মামলাতেই অভিযুক্তকে রক্ষা করে, এবং একটি অন্তর্বর্তীকালীন প্রতিবেদন বা কোনও সংস্থার অভিযোগ কখনোই দোষী সাব্যস্ত হওয়ার প্রমাণ নয়। আদালত ধীরে চলে তার অন্যতম কারণ হলো সাবধানে অগ্রসর হওয়া, এবং ১৯৯০ সালের একটি মামলায় পুঙ্খানুপুঙ্খ প্রমাণের দাবি থাকে, নিছক আবেগের নয়। এসবই সত্য। কিন্তু সুচিন্তিত প্রক্রিয়ার অজুহাতে ৩৬ বছরের অপেক্ষাকে ক্ষমা করা যায় না, এবং সতর্কতার দোহাই দিয়ে মন্দিরের সোনা সংক্রান্ত ষড়যন্ত্রে অভিযুক্ত আধিকারিকদের বা বিচারককে বিভ্রান্ত করার অভিযোগে অভিযুক্ত আইনজীবীর কাজকে ন্যায়সঙ্গত বলা যায় পণ্ডিতরা। নির্দোষিতার অনুমান অভিযুক্তের জন্য একটি রক্ষাকবচ, ব্যবস্থার জন্য নয়। একটি মানুষের স্বাধীনতাকে রক্ষা করে; অন্যটি, যেমনটা এখানে দেখা যাচ্ছে, প্রায়শই শুধুমাত্র বিচার প্রদানে ব্যর্থতাকেই আড়াল করে।
दुसरी बाजूही न्याय्यपणे मांडायला हवी. न्यायदानाची प्रक्रिया शांतपणे व विचारपूर्वक व्हायला हवी, घाईघाईने नाही; निर्दोषत्वाचे गृहीतक या तिन्ही प्रकरणांमध्ये आरोपींचे संरक्षण करते, आणि अंतरिम अहवाल किंवा एखाद्या संस्थेचा आरोप म्हणजे दोषसिद्धी नव्हे. न्यायालये हळू चालतात कारण अंशतः ती सावधगिरीने पावले टाकत असतात, आणि १९९० मधील प्रकरणाला केवळ भावनांचा उद्रेक नको तर अत्यंत काटेकोर पुराव्यांची आवश्यकता असते. हे सर्व खरे आहे. परंतु विचारपूर्वक काम करण्याच्या नावाखाली ३६ वर्षांच्या प्रतीक्षेचे समर्थन करता येणार नाही, आणि सावधगिरीच्या नावाखाली मंदिरातील सोन्याच्या कटात आरोपी असलेल्या अधिकाऱ्यांचे किंवा न्यायाधीशांची दिशाभूल करणाऱ्या सरकारी वकिलांचे समर्थन होऊ शकत नाही. निर्दोषत्वाचे गृहीतक ही आरोपीसाठी ढाल आहे, व्यवस्थेसाठी नाही. एक स्वातंत्र्याचे रक्षण करते; तर दुसरी, जसे येथे पाहिले गेले आहे, बहुधा केवळ न्याय देण्यातील अपयशालाच पाठीशी घालते.
అవతలి వాదనను కూడా నిష్పక్షపాతంగా చెబుదాం. న్యాయం అనేది నిదానంగా జరగాలి కానీ, తొందరపాటుతో కాదు; ఈ మూడు కేసుల్లోనూ 'నిర్దోషిగా భావించడం' అనేది నిందితులను రక్షిస్తుంది, మరియు ఒక మధ్యంతర నివేదిక లేదా ఒక దర్యాప్తు సంస్థ ఆరోపణ అనేది నేరనిర్ధారణ కాదు. కోర్టులు నెమ్మదిగా కదులుతాయంటే దానికి ఒక కారణం అప్రమత్తంగా ముందుకు సాగడమే, అంతేకాకుండా 1990 నాటి కేసు భావోద్వేగాలను కాదు, నిశితమైన సాక్ష్యాలను డిమాండ్ చేస్తుంది. ఇవన్నీ నిజమే. కానీ సహేతుకత పేరుతో 36 ఏళ్ల నిరీక్షణను సమర్థించలేము, అలాగే అప్రమత్తత అనేది ఆలయ స్వర్ణాభరణాల కుట్రలో ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న అధికారులను లేదా న్యాయమూర్తిని తప్పుదోవ పట్టించారనే ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న ప్రాసిక్యూటర్ను వెనకేసుకురాలేదు. 'నిర్దోషిగా భావించడం' అనేది నిందితుడికి రక్షణ కవచమే కానీ, వ్యవస్థకు కాదు. ఒక సూత్రం వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను రక్షిస్తుంది; రెండవది, ఇక్కడ చూస్తున్నట్లుగా, తరచుగా న్యాయం చేయడంలో విఫలమవడాన్ని మాత్రమే రక్షిస్తోంది.
மறுபக்கத்தையும் நியாயமாகக் கூற வேண்டும். நீதி நிதானமாக இருக்க வேண்டுமே தவிர அவசரப்படக்கூடாது; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றமற்றவர் என்று கருதும் கோட்பாடு இந்த மூன்று விவகாரங்களிலும் அவரைக் பாதுகாக்கிறது, மேலும் ஒரு இடைக்கால அறிக்கை அல்லது ஒரு முகமையின் குற்றச்சாட்டு என்பது தண்டனையல்ல. நீதிமன்றங்கள் மெதுவாகச் செயல்படுவதற்கு ஒரு காரணம் கவனமாகச் செயல்படுவதாகும்; 1990-ஆம் ஆண்டைச் சேர்ந்த ஒரு வழக்கில் துல்லியமான சாட்சியங்கள் தேவைப்படுகிறதே தவிர, வெறும் உணர்ச்சிவசப்பட்டத் தீர்வுகளல்ல. இவை அனைத்தும் உண்மைதான். ஆனால் நிதானம் என்ற பெயரில் 36 ஆண்டு காலக் காத்திருப்பை நியாயப்படுத்த முடியாது; அதேபோல கோயில் தங்கம் திருட்டுச் சதித்திட்டத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட அதிகாரிகளையோ அல்லது நீதிபதியைத் தவறாக வழிநடத்தியதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு அரசு வழக்கறிஞரையோ முன்னெச்சரிக்கை நடவடிக்கை என்று கூறி நியாயப்படுத்த முடியாது. குற்றமற்றவர் என்று கருதும் கோட்பாடு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கான கேடயமே தவிர, அமைப்பிற்கானதல்ல. ஒன்று சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கிறது; மற்றொன்று, இங்கு காணப்படுவது போல, பல நேரங்களில் நீதியை வழங்கத் தவறிய தோல்வியை மட்டுமே பாதுகாக்கிறது.
બીજી બાજુને પણ ન્યાયપૂર્વક રજૂ કરવી જોઈએ. ન્યાય વિચારપૂર્વક થવો જોઈએ, ઉતાવળથી નહીં; નિર્દોષતાની ધારણા આ ત્રણેય મામલામાં આરોપીઓનું રક્ષણ કરે છે, અને વચગાળાનો અહેવાલ અથવા કોઈ એજન્સીનો આક્ષેપ એ દોષસિદ્ધિ નથી. અદાલતો આંશિક રીતે એટલા માટે ધીમે ચાલે છે કે જેથી સાવધાનીપૂર્વક આગળ વધી શકાય, અને ૧૯૯૦નો કેસ અત્યંત ઝીણવટભર્યા પુરાવા માંગે છે, માત્ર લાગણીઓનો ઉભરો નહીં. આ બધું સાચું છે. પરંતુ વિચારશીલતાના બહાને ૩૬ વર્ષની પ્રતીક્ષાને યોગ્ય ઠેરવી શકાય નહીં, અને સાવધાનીના નામે મંદિરમાં સુવર્ણ કૌભાંડમાં આરોપી અધિકારીઓ અથવા ન્યાયાધીશને ગેરમાર્ગે દોરનાર વકીલનો બચાવ કરી શકાય નહીં. નિર્દોષતાની ધારણા એ આરોપી માટે કવચ છે, ન્યાય પ્રણાલી માટે નહીં. એક સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરે છે; જ્યારે બીજું, જેમ કે અહીં જોવા મળે છે, ઘણીવાર માત્ર પરિણામ આપવામાં નિષ્ફળતાનું રક્ષણ કરે છે.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढील दिशाముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The repair is institutional, not rhetorical. First, time-bound trials for grave crimes, with judicial reasons recorded for every long adjournment, so that 36-year waits become reportable failures rather than routine. Second, independent, audited oversight of bodies that hold public and devotional wealth, so that a Devaswom board cannot evade scrutiny. Third, a statutory code for public prosecutors tying security of tenure to fidelity to the court, not to any government. None of this is exotic; each lies within the ordinary power of the legal system. A republic is judged not by its crimes but by how its courts answer them.
सुधार संस्थागत होना चाहिए, केवल बातों तक सीमित नहीं। पहला, गंभीर अपराधों के लिए समयबद्ध सुनवाई हो, जिसमें हर लंबी तारीख के लिए न्यायिक कारण दर्ज किए जाएं, ताकि 36 साल का इंतजार एक नियमित बात के बजाय एक रिपोर्ट करने योग्य विफलता बन जाए। दूसरा, सार्वजनिक और धार्मिक संपत्ति रखने वाली संस्थाओं की स्वतंत्र और ऑडिटेड निगरानी हो, ताकि कोई देवस्वोम बोर्ड जांच से बच न सके। तीसरा, लोक अभियोजकों के लिए एक वैधानिक आचार संहिता हो जो उनके कार्यकाल की सुरक्षा को किसी सरकार के प्रति वफादारी से नहीं, बल्कि अदालत के प्रति सत्यनिष्ठा से जोड़े। इनमें से कुछ भी अनोखा या अवास्तविक नहीं है; प्रत्येक सुधार कानूनी व्यवस्था की सामान्य शक्तियों के भीतर है। एक गणतंत्र को उसके अपराधों से नहीं, बल्कि इस बात से आंका जाता है कि उसकी अदालतें उन अपराधों का कैसे जवाब देती हैं।
এই মেরামত হতে হবে কাঠামোগত, আলঙ্কারিক নয়। প্রথমত, গুরুতর অপরাধের ক্ষেত্রে সময়সীমা বেঁধে বিচার করতে হবে, প্রতিটি দীর্ঘ মুলতবির জন্য আইনি কারণ নথিবদ্ধ থাকতে হবে, যাতে ৩৬ বছরের অপেক্ষার মতো ঘটনা সাধারণ নিয়মের বদলে একটি নথিবদ্ধ ব্যর্থতা হয়ে দাঁড়ায়। দ্বিতীয়ত, যেসব সংস্থা জনসাধারণের এবং ধর্মীয় সম্পদ পরিচালনা করে তাদের স্বাধীন ও নিরীক্ষিত নজরদারির আওতায় আনতে হবে, যাতে কোনো দেবস্বম বোর্ড জবাবদিহিতা এড়াতে না পারে। তৃতীয়ত, সরকারি আইনজীবীদের জন্য এমন একটি বিধিবদ্ধ নিয়ম থাকতে হবে যা তাদের চাকরির সুরক্ষাকে কোনো সরকারের প্রতি নয়, বরং আদালতের প্রতি বিশ্বস্ততার সাথে যুক্ত করবে। এর কোনোটিই অবাস্তব কিছু নয়; প্রতিটি পদক্ষেপই আইনি ব্যবস্থার সাধারণ ক্ষমতার আওতাভুক্ত। একটি সাধারণতন্ত্র কেবল তার অপরাধ দিয়ে নয়, বরং তার আদালত কীভাবে সেই অপরাধের বিচার করে তা দিয়েই মূল্যায়িত হয়।
ही दुरुस्ती संस्थात्मक असायला हवी, केवळ शाब्दिक नव्हे. पहिले, गंभीर गुन्ह्यांसाठी कालबद्ध खटले चालवले जावेत, ज्यात प्रत्येक मोठ्या तारखेसाठी न्यायालयीन कारणे नोंदवली जावीत, जेणेकरून ३६ वर्षांची प्रतीक्षा हा एक नित्याचा भाग न राहता नोंद घेण्याजोगे अपयश ठरेल. दुसरे, सार्वजनिक आणि धार्मिक संपत्ती हाताळणाऱ्या संस्थांवर स्वतंत्र, लेखापरीक्षित नियंत्रण असावे, जेणेकरून देवस्वम बोर्डासारख्या संस्था छाननीपासून पळ काढू शकणार नाहीत. तिसरे, सरकारी वकिलांसाठी अशी वैधानिक आचारसंहिता असावी जी त्यांच्या पदाच्या सुरक्षेला कोणत्याही सरकारशी नव्हे तर न्यायालयाप्रती असलेल्या त्यांच्या निष्ठेशी जोडेल. यापैकी काहीही अशक्य किंवा न ऐकलेले नाही; प्रत्येक गोष्ट कायदेशीर व्यवस्थेच्या सामान्य अधिकारात येते. कोणत्याही प्रजासत्ताकाचे मूल्यमापन तेथे घडणाऱ्या गुन्ह्यांवरून होत नाही, तर तिथली न्यायालये त्याला कसे उत्तर देतात यावरून होते.
ఈ మరమ్మతు వ్యవస్థాగతంగా జరగాలి కానీ, కేవలం మాటలకే పరిమితం కాకూడదు. మొదటిది, తీవ్రమైన నేరాలకు కాలానుగుణమైన విచారణలు జరగాలి, ప్రతి సుదీర్ఘ వాయిదాకు న్యాయపరమైన కారణాలు నమోదు చేయాలి, తద్వారా 36 ఏళ్ల నిరీక్షణలు నిత్యకృత్యం కాకుండా, నివేదించదగిన వైఫల్యాలుగా మారతాయి. రెండవది, ప్రజా మరియు దైవ సంపదను నిర్వహించే సంస్థలపై స్వతంత్ర, ఆడిట్ పర్యవేక్షణ ఉండాలి, తద్వారా దేవస్వం బోర్డు లాంటివి పరిశీలన నుంచి తప్పించుకోలేవు. మూడవది, పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్లకు శాసనబద్ధమైన నియమావళి ఉండాలి, వారి పదవీ భద్రత ఏ ప్రభుత్వానికో కాకుండా కోర్టు పట్ల వారు చూపే విశ్వసనీయతకు ముడిపడి ఉండాలి. ఇవేమీ అసాధ్యమైనవి కావు; ప్రతిదీ న్యాయ వ్యవస్థ సాధారణ అధికార పరిధిలోనే ఉంది. ఒక గణతంత్రాన్ని అది ఎదుర్కొంటున్న నేరాలతో కాదు, ఆ నేరాలకు అక్కడి న్యాయస్థానాలు ఎలా బదులిస్తున్నాయి అనేదాని ఆధారంగా అంచనా వేస్తారు.
இதற்கான தீர்வு என்பது வெறும் வார்த்தைகளில் இல்லை, அது நிறுவன ரீதியாக அமைய வேண்டும். முதலாவதாக, கடுமையான குற்றங்களுக்குக் காலக்கெடு நிர்ணயிக்கப்பட்ட விசாரணைகள் நடத்தப்பட வேண்டும், ஒவ்வொரு நீண்ட ஒத்திவைப்பிற்கும் நீதித்துறை ரீதியான காரணங்கள் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும், அப்போதுதான் 36 ஆண்டு காலக் காத்திருப்பு என்பது வழக்கமான ஒன்றல்ல, மாறாகப் புகாரளிக்கப்பட வேண்டிய ஒரு தோல்வி என்பது புலப்படும். இரண்டாவதாக, பொதுச் செல்வத்தையும் வழிபாட்டுச் செல்வத்தையும் நிர்வகிக்கும் அமைப்புகளின் மீது சுதந்திரமான, தணிக்கைக்கு உட்பட்ட கண்காணிப்பு இருக்க வேண்டும்; இதன் மூலம் தேவசம் போர்டு போன்ற அமைப்புகள் தணிக்கையிலிருந்து தப்பிக்க முடியாது. மூன்றாவதாக, அரசு வழக்கறிஞர்களுக்கான ஒரு சட்டப்பூர்வ விதிமுறை உருவாக்கப்பட வேண்டும்; அது அவர்களின் பணிக்காலப் பாதுகாப்பை எந்தவொரு அரசிற்கும் விசுவாசமாக இருப்பதோடு பிணைக்காமல், நீதிமன்றத்தின் மீதான விசுவாசத்தோடு பிணைக்க வேண்டும். இவை எதுவும் நடைமுறைக்குச் சாத்தியமில்லாதவையல்ல; ஒவ்வொன்றும் சட்ட அமைப்பின் சாதாரண அதிகாரத்திற்கு உட்பட்டதே. ஒரு குடியரசு அதன் குற்றங்களால் மதிப்பிடப்படுவதில்லை; மாறாக அதன் நீதிமன்றங்கள் அக்குற்றங்களுக்கு எவ்வாறு பதிலளிக்கின்றன என்பதைப் பொறுத்தே மதிப்பிடப்படுகிறது.
સુધારો સંસ્થાકીય હોવો જોઈએ, માત્ર શાબ્દિક નહીં. પ્રથમ, ગંભીર ગુનાઓ માટે સમયબદ્ધ ખટલો ચાલવો જોઈએ, જેમાં દરેક લાંબી મુલતવી માટે ન્યાયિક કારણો નોંધવામાં આવે, જેથી ૩૬ વર્ષની પ્રતીક્ષા એ રૂઢિગત બાબત બનવાને બદલે નોંધપાત્ર નિષ્ફળતા ગણાય. બીજું, જાહેર અને ધાર્મિક સંપત્તિ ધરાવતી સંસ્થાઓ પર સ્વતંત્ર અને ઓડિટ થયેલી દેખરેખ હોવી જોઈએ, જેથી દેવસ્વમ બોર્ડ જેવી સંસ્થાઓ તપાસમાંથી છટકી ન શકે. ત્રીજું, સરકારી વકીલો માટે એક વૈધાનિક સંહિતા હોવી જોઈએ જે તેમના કાર્યકાળની સુરક્ષાને કોઈ પણ સરકાર સાથે નહીં, પરંતુ અદાલત પ્રત્યેની તેમની નિષ્ઠા સાથે જોડે. આમાંની કોઈ પણ બાબત અસાધારણ નથી; આ બધું કાનૂની પ્રણાલીના સામાન્ય અધિકારક્ષેત્રમાં જ આવે છે. કોઈ પણ પ્રજાસત્તાકનું મૂલ્યાંકન તેના ગુનાઓ દ્વારા નહીં પરંતુ તેની અદાલતો તેનો કેવી રીતે સામનો કરે છે તેના દ્વારા કરવામાં આવે છે.
The presumption of innocence is a shield for the accused, not for the system.निर्दोष होने की धारणा आरोपी के लिए एक ढाल है, न कि पूरी व्यवस्था के लिए।নির্দোষিতার অনুমান অভিযুক্তের জন্য রক্ষাকবচ, ব্যবস্থার জন্য নয়।निर्दोषत्वाचे गृहीतक ही आरोपीसाठी ढाल आहे, व्यवस्थेसाठी नाही.'నిర్దోషిగా భావించడం' అనేది నిందితుడికి రక్షణ కవచం కావాలి కానీ, వ్యవస్థకు కాదు.குற்றமற்றவர் என்று கருதும் கோட்பாடு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கான கேடயமே தவிர, அமைப்பிற்கானதல்ல.નિર્દોષતાની ધારણા એ આરોપી માટે કવચ છે, ન્યાય પ્રણાલી માટે નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →