बेबाक · Editorial
Small electorates, big offices: cross-voting and the trust gap in indirect pollsछोटे निर्वाचक मंडल, बड़े पद: अप्रत्यक्ष चुनावों में क्रॉस-वोटिंग और विश्वास का संकटছোট নির্বাচকমণ্ডলী, বড় পদ: পরোক্ষ নির্বাচনে ক্রস-ভোটিং এবং আস্থার শূন্যতাलहान मतदारसंघ, मोठी पदे: क्रॉस-व्होटिंग आणि अप्रत्यक्ष निवडणुकांमधील विश्वासाची दरीపరిమిత ఓటర్లు, ఉన్నత పదవులు: పరోక్ష ఎన్నికల్లో క్రాస్-ఓటింగ్, విశ్వాస లేమిசிறிய வாக்காளர் தொகுதிகள், உயர் பதவிகள்: மறைமுகத் தேர்தல்களில் மாற்று வாக்குப்பதிவும் நம்பகத்தன்மை இடைவெளியும்નાના મતદારમંડળો, મોટા હોદ્દાઓ: પરોક્ષ ચૂંટણીઓમાં ક્રોસ-વોટિંગ અને વિશ્વાસનું અંતર
From a Rajya Sabha seat in Jharkhand to Council polls in Karnataka, small electorates choose important offices — and the gap between mandate and ballot deserves scrutiny.झारखंड में राज्यसभा सीट से लेकर कर्नाटक में विधान परिषद चुनावों तक, छोटे निर्वाचक मंडल महत्वपूर्ण पदों का चुनाव करते हैं — और जनादेश तथा मतदान के बीच की इस खाई की पड़ताल होनी चाहिए।ঝাড়খণ্ডে রাজ্যসভার আসন থেকে শুরু করে কর্ণাটকের পরিষদীয় নির্বাচন—ছোট নির্বাচকমণ্ডলী গুরুত্বপূর্ণ পদাধিকারীদের বেছে নেয়। এমতাবস্থায় জনাদেশ এবং ব্যালটের মধ্যকার এই ব্যবধানটি পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে খতিয়ে দেখা প্রয়োজন।झारखंडमधील राज्यसभेच्या जागेपासून कर्नाटकातील विधान परिषद निवडणुकांपर्यंत, लहान मतदारसंघ महत्त्वाची पदे निवडतात — आणि जनादेश व मतदान यांमधील दरीची सखोल छाननी होणे आवश्यक आहे.జార్ఖండ్లో రాజ్యసభ స్థానం నుండి కర్ణాటకలో శాసనమండలి ఎన్నికల వరకు, పరిమిత ఓటర్ల బృందాలే ముఖ్యమైన పదవులకు ప్రతినిధులను ఎన్నుకుంటాయి — అయితే ప్రజా తీర్పుకు, ఓటింగ్కు మధ్య ఉన్న అంతరాన్ని నిశితంగా పరిశీలించాల్సిన అవసరం ఉంది.ஜார்க்கண்டின் மாநிலங்களவை உறுப்பினர் பதவி முதல் கர்நாடகாவின் சட்ட மேலவைத் தேர்தல்கள் வரை, சிறிய வாக்காளர் தொகுதிகளே முக்கியப் பதவிகளைத் தேர்ந்தெடுக்கின்றன — இந்நிலையில், மக்களாணைக்கும் பதிவான வாக்குகளுக்கும் இடையிலான இடைவெளி கூர்ந்து பரிசீலிக்கப்பட வேண்டியதாகும்.ઝારખંડમાં રાજ્યસભાની બેઠકથી લઈને કર્ણાટકમાં વિધાન પરિષદની ચૂંટણીઓ સુધી, નાના મતદારમંડળો મહત્વપૂર્ણ હોદ્દાઓ માટે પસંદગી કરે છે — અને જનાદેશ તેમજ મતદાન વચ્ચેના અંતરની ચકાસણી થવી જરૂરી છે.
Small electorates, big officesछोटे निर्वाचक मंडल, बड़े पदছোট নির্বাচকমণ্ডলী, বড় পদलहान मतदारसंघ, मोठी पदेపరిమిత ఓటర్లు, ఉన్నత పదవులుசிறிய வாக்காளர் தொகுதிகள், உயர் பதவிகள்નાના મતદારમંડળો, મોટા હોદ્દાઓ
Some of India's sharpest electoral contests are not mass elections but quieter indirect polls, in which relatively small electorates of legislators or local-authority members choose representatives for the Rajya Sabha, Legislative Councils and professional bodies. In Jharkhand, cross-voting helped NDA-backed Independent candidate Parimal Nathwani win one of two Rajya Sabha seats. In Karnataka, allegations of cross-voting from BJP and JD(S) ranks accompanied a Legislative Council result in which Congress won five of seven seats. In Delhi, the Supreme Court allowed votes in the Bar Council of Delhi election to be counted but held back the declaration of results amid allegations of irregularity. Different rooms, one recurring question: can small electorates sustain public trust when the margin is so narrow?
भारत के कुछ सबसे तीखे चुनावी मुकाबले जन-चुनाव नहीं, बल्कि अपेक्षाकृत शांत अप्रत्यक्ष चुनाव होते हैं, जिनमें विधायकों या स्थानीय निकाय सदस्यों के छोटे निर्वाचक मंडल राज्यसभा, विधान परिषदों और पेशेवर निकायों के लिए प्रतिनिधियों का चुनाव करते हैं। झारखंड में, क्रॉस-वोटिंग ने एनडीए समर्थित निर्दलीय उम्मीदवार परिमल नथवानी को राज्यसभा की दो सीटों में से एक जीतने में मदद की। कर्नाटक में, भाजपा और जद(एस) खेमे से क्रॉस-वोटिंग के आरोपों के बीच विधान परिषद के नतीजे आए, जिसमें कांग्रेस ने सात में से पांच सीटें जीतीं। दिल्ली में, सुप्रीम कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ दिल्ली के चुनाव में पड़े वोटों की गिनती की अनुमति तो दी, लेकिन अनियमितता के आरोपों के बीच नतीजों की घोषणा पर रोक लगा दी। अलग-अलग कक्ष, लेकिन एक ही सवाल बार-बार उभरता है: जब हार-जीत का अंतर इतना कम हो, तो क्या छोटे निर्वाचक मंडल जनता का विश्वास कायम रख सकते हैं?
ভারতের বেশ কয়েকটি তীব্রতম নির্বাচনী লড়াই কোনো গণ-নির্বাচন নয়, বরং তুলনামূলকভাবে নীরব পরোক্ষ নির্বাচন, যেখানে বিধায়ক বা স্থানীয় কর্তৃপক্ষের সদস্যদের নিয়ে গঠিত ছোট নির্বাচকমণ্ডলী রাজ্যসভা, বিধান পরিষদ এবং বিভিন্ন পেশাদার সংস্থার প্রতিনিধিদের বেছে নেয়। ঝাড়খণ্ডে ক্রস-ভোটিংয়ের সাহায্যে এনডিএ-সমর্থিত নির্দলীয় প্রার্থী পরিমল নাথওয়ানি রাজ্যসভার দুটি আসনের মধ্যে একটিতে জয়লাভ করেছেন। কর্ণাটকে বিজেপি এবং জেডি(এস)-এর দিক থেকে ক্রস-ভোটিংয়ের অভিযোগ উঠেছে এমন একটি বিধান পরিষদ নির্বাচনের ফলাফলে, যেখানে কংগ্রেস সাতটি আসনের মধ্যে পাঁচটিতে জয়লাভ করেছে। দিল্লিতে, অনিয়মের অভিযোগের মধ্যেই সুপ্রিম কোর্ট বার কাউন্সিল অফ দিল্লির নির্বাচনে ভোট গণনার অনুমতি দিলেও ফলাফল ঘোষণা স্থগিত রেখেছে। প্রেক্ষাপট ভিন্ন হলেও একটি প্রশ্নই বারবার ফিরে আসছে: যখন ব্যবধান এতই সংকীর্ণ, তখন ছোট নির্বাচকমণ্ডলী কি জনগণের আস্থা ধরে রাখতে পারবে?
भारतातील काही अत्यंत चुरशीच्या निवडणुका या जनमानसातील निवडणुका नसून अधिक शांत अशा अप्रत्यक्ष निवडणुका असतात, ज्यामध्ये आमदार किंवा स्थानिक स्वराज्य संस्थांच्या सदस्यांसारखे तुलनेने लहान मतदारसंघ राज्यसभा, विधान परिषदा आणि व्यावसायिक संस्थांसाठी प्रतिनिधी निवडतात. झारखंडमध्ये, क्रॉस-व्होटिंगमुळे एनडीए-समर्थित अपक्ष उमेदवार परिमल नथवाणी यांना राज्यसभेच्या दोनपैकी एक जागा जिंकण्यास मदत झाली. कर्नाटकात, काँग्रेसने सातपैकी पाच जागा जिंकलेल्या विधान परिषद निवडणुकीच्या निकालादरम्यान भाजप आणि जेडी(एस) च्या गोटातून क्रॉस-व्होटिंग झाल्याचे आरोप झाले. दिल्लीत, सर्वोच्च न्यायालयाने 'बार कौन्सिल ऑफ दिल्ली'च्या निवडणुकीतील मतमोजणीस परवानगी दिली, परंतु अनियमिततेच्या आरोपांच्या पार्श्वभूमीवर निकाल जाहीर करण्यास स्थगिती दिली. भिन्न प्रसंग, पण एकच वारंवार विचारला जाणारा प्रश्न: जेव्हा विजयाचे अंतर इतके कमी असते, तेव्हा लहान मतदारसंघ जनतेचा विश्वास टिकवून ठेवू शकतात का?
భారతదేశంలో అత్యంత హోరాహోరీగా సాగే కొన్ని ఎన్నికల పోరులు ప్రజలు నేరుగా ఓటు వేసేవి కావు, శాసనసభ్యులు లేదా స్థానిక సంస్థల ప్రతినిధులు వంటి సాపేక్షంగా చిన్న ఓటర్ల బృందాలు రాజ్యసభకు, శాసనమండళ్లకు, మరియు వృత్తిపరమైన సంస్థలకు ప్రతినిధులను ఎన్నుకునే నిశ్శబ్ద పరోక్ష ఎన్నికలు. జార్ఖండ్లో జరిగిన క్రాస్-ఓటింగ్ ఎన్డీయే మద్దతు ఉన్న స్వతంత్ర అభ్యర్థి పరిమల్ నత్వాని రెండు రాజ్యసభ స్థానాల్లో ఒకదాన్ని గెలుచుకునేందుకు సహాయపడింది. కర్ణాటకలో, కాంగ్రెస్ ఏడింటికి గాను ఐదు స్థానాలు గెలుచుకున్న శాసనమండలి ఫలితాలలో బీజేపీ, జేడీఎస్ శ్రేణుల నుండి క్రాస్-ఓటింగ్ జరిగిందనే ఆరోపణలు వినిపించాయి. ఢిల్లీలో, అవకతవకల ఆరోపణల మధ్య ఢిల్లీ బార్ కౌన్సిల్ ఎన్నికల ఓట్లను లెక్కించడానికి సుప్రీంకోర్టు అనుమతించినప్పటికీ, ఫలితాల ప్రకటనను నిలిపివేసింది. వేర్వేరు సందర్భాలు, కానీ పదే పదే తలెత్తే ఒకే ప్రశ్న: మెజారిటీ ఇంత స్వల్పంగా ఉన్నప్పుడు, చిన్న ఓటర్ల బృందాలు ప్రజల విశ్వాసాన్ని నిలబెట్టగలవా?
இந்தியாவின் மிகக் கடுமையான சில தேர்தல் களங்கள், மக்கள் பெருந்திரளாகப் பங்கேற்கும் தேர்தல்கள் அல்ல; மாறாக, சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் அல்லது உள்ளாட்சி அமைப்புகளின் பிரதிநிதிகளைக் கொண்ட ஒப்பீட்டளவில் சிறிய வாக்காளர் தொகுதிகள், மாநிலங்களவை, சட்ட மேலவைகள் மற்றும் தொழில்முறை அமைப்புகளுக்கான பிரதிநிதிகளைத் தேர்ந்தெடுக்கும் சலசலப்பற்ற மறைமுகத் தேர்தல்களாகும். ஜார்க்கண்டில், கட்சி மாறி அளிக்கப்பட்ட வாக்குகள், தேசிய ஜனநாயகக் கூட்டணியின் ஆதரவு பெற்ற சுயேச்சை வேட்பாளரான பரிமல் நத்வானி இரண்டு மாநிலங்களவை இடங்களில் ஒன்றை வெல்வதற்கு உதவின. கர்நாடகாவில், ஏழு இடங்களில் ஐந்தை காங்கிரஸ் வென்ற சட்ட மேலவைத் தேர்தல் முடிவுகளில், பாஜக மற்றும் மதச்சார்பற்ற ஜனதா தள (JD(S)) உறுப்பினர்கள் கட்சி மாறி வாக்களித்ததாகக் குற்றச்சாட்டுகள் எழுந்தன. டெல்லியில், முறைகேடு குறித்த குற்றச்சாட்டுகளுக்கு இடையே, டெல்லி பார் கவுன்சில் (Bar Council of Delhi) தேர்தலில் பதிவான வாக்குகளை எண்ணுவதற்கு அனுமதித்த உச்ச நீதிமன்றம், தேர்தல் முடிவுகளை வெளியிடுவதை நிறுத்தி வைத்துள்ளது. வெவ்வேறு களங்கள், ஆனால் மீண்டும் மீண்டும் எழும் ஒரே கேள்வி: வெற்றித் தோல்விக்கான வாக்கு வித்தியாசம் மிகக் குறுகியதாக இருக்கும்போது, சிறிய வாக்காளர் தொகுதிகளால் மக்கள் நம்பிக்கையைத் தக்கவைக்க முடியுமா?
ભારતની કેટલીક સૌથી તીવ્ર ચૂંટણી સ્પર્ધાઓ જનસમૂહની ચૂંટણીઓ નથી હોતી, પરંતુ શાંત પરોક્ષ ચૂંટણીઓ હોય છે, જેમાં ધારાસભ્યો અથવા સ્થાનિક સત્તામંડળોના પ્રમાણમાં નાના મતદારમંડળો રાજ્યસભા, વિધાન પરિષદ અને વ્યાવસાયિક સંસ્થાઓ માટે પ્રતિનિધિઓની પસંદગી કરે છે. ઝારખંડમાં, ક્રોસ-વોટિંગને કારણે એનડીએ (NDA) સમર્થિત અપક્ષ ઉમેદવાર પરિમલ નથવાણીને રાજ્યસભાની બેમાંથી એક બેઠક જીતવામાં મદદ મળી. કર્ણાટકમાં, ભાજપ અને જેડી(એસ) (JD(S)) ના સભ્યો દ્વારા ક્રોસ-વોટિંગના આક્ષેપો સાથે વિધાન પરિષદનું પરિણામ આવ્યું, જેમાં કોંગ્રેસે સાતમાંથી પાંચ બેઠકો જીતી લીધી. દિલ્હીમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે બાર કાઉન્સિલ ઓફ દિલ્હીની ચૂંટણીમાં મતોની ગણતરીની મંજૂરી તો આપી, પરંતુ ગેરરીતિના આક્ષેપો વચ્ચે પરિણામોની જાહેરાત અટકાવી દીધી છે. અલગ અલગ સ્થાનો, પરંતુ એક જ વારંવાર ઉદ્ભવતો પ્રશ્ન: જ્યારે હાર-જીતનું અંતર આટલું સાંકડું હોય, ત્યારે શું નાના મતદારમંડળો લોકોનો વિશ્વાસ ટકાવી રાખી શકે?
The tension at the coreमूल में निहित अंतर्विरोधঅন্তর্নিহিত টানাপোড়েনमुळातील तणावమూలంలో ఉన్న వైరుధ్యంஅடிப்படை முரண்பாடுકેન્દ્રમાં રહેલો તણાવ
The unease is structural, not partisan. An indirect election rests on a promise — that a representative elected by citizens or institutions will, when asked to choose on their behalf, honour that responsibility. Cross-voting strains that chain. Yet a representative is not meant to be a mechanical extension of leadership either; there can be moments when dissent reflects local pressure, institutional judgment or conscience. The system therefore carries a contradiction it has never fully resolved: it asks electors in indirect contests to be both agents of a mandate and independent decision-makers. When the electorate is small, that contradiction stops being theoretical. Every shift is decisive, every abstention is noticed, and every vote carries disproportionate weight.
यह बेचैनी ढांचागत है, पक्षपातपूर्ण नहीं। एक अप्रत्यक्ष चुनाव एक वादे पर टिका होता है — कि नागरिकों या संस्थाओं द्वारा चुना गया प्रतिनिधि, जब उनकी ओर से चुनने के लिए कहा जाएगा, तो उस जिम्मेदारी का सम्मान करेगा। क्रॉस-वोटिंग इस श्रृंखला को कमजोर करती है। फिर भी, एक प्रतिनिधि को केवल नेतृत्व का यांत्रिक विस्तार नहीं माना जाता; ऐसे क्षण भी आ सकते हैं जब असहमति स्थानीय दबाव, संस्थागत विवेक या अंतरात्मा की आवाज को दर्शाती है। इसलिए, यह प्रणाली एक ऐसा अंतर्विरोध लिए हुए है जिसे इसने कभी पूरी तरह से नहीं सुलझाया है: यह अप्रत्यक्ष चुनावों में मतदाताओं से एक जनादेश के एजेंट और स्वतंत्र निर्णय-निर्माता, दोनों होने की अपेक्षा करती है। जब निर्वाचक मंडल छोटा होता है, तो वह अंतर्विरोध केवल सैद्धांतिक नहीं रह जाता। हर बदलाव निर्णायक होता है, हर गैर-मौजूदगी पर ध्यान जाता है, और हर वोट का असमान रूप से अधिक महत्व होता है।
এই অস্বস্তি মূলত কাঠামোগত, কোনো দলের পক্ষপাতদুষ্ট নয়। একটি পরোক্ষ নির্বাচন এমন এক প্রতিশ্রুতির উপর দাঁড়িয়ে থাকে—যেখানে নাগরিক বা প্রতিষ্ঠান কর্তৃক নির্বাচিত প্রতিনিধি তাদের হয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় সেই দায়িত্বের মর্যাদা রক্ষা করবেন। ক্রস-ভোটিং এই শৃঙ্খলকে দুর্বল করে দেয়। অথচ কোনো প্রতিনিধিকে নেতৃত্বের নিছক এক যান্ত্রিক সম্প্রসারণ বলেও মনে করা ঠিক নয়; এমন মুহূর্তও আসতে পারে যখন ভিন্নমত কোনো স্থানীয় চাপ, প্রাতিষ্ঠানিক বিচারবোধ বা বিবেকের প্রতিফলন ঘটায়। ফলে এই ব্যবস্থার মধ্যে এমন এক স্ববিরোধ রয়ে গেছে যার কোনো পূর্ণাঙ্গ সমাধান আজও হয়নি: এটি পরোক্ষ নির্বাচনের ভোটারদের একইসঙ্গে জনাদেশের বাহক এবং স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হতে বলে। নির্বাচকমণ্ডলী যখন ছোট হয়, তখন এই স্ববিরোধ আর কেবল তাত্ত্বিক থাকে না। প্রতিটি পটপরিবর্তন হয়ে ওঠে নির্ণায়ক, প্রতিটি ভোটদানে বিরত থাকার ঘটনা নজরে আসে এবং প্রতিটি ভোট ধারণ করে অসামঞ্জস্যপূর্ণ ওজন।
ही अस्वस्थता संरचनात्मक आहे, पक्षपाती नाही. अप्रत्यक्ष निवडणूक एका आश्वासनावर आधारलेली असते — की नागरिक किंवा संस्थांनी निवडून दिलेला प्रतिनिधी, जेव्हा त्यांच्या वतीने निवड करण्यास सांगितले जाईल, तेव्हा त्या जबाबदारीचा मान राखेल. क्रॉस-व्होटिंग या साखळीवर ताण आणते. तरीही, प्रतिनिधी म्हणजे नेतृत्वाचा केवळ एक यांत्रिक विस्तार असू नये; असेही प्रसंग असू शकतात जेव्हा मतभेद हे स्थानिक दबाव, संस्थात्मक निर्णय किंवा सद्सद्विवेकबुद्धीचे प्रतिबिंब असतात. त्यामुळे या व्यवस्थेत एक असा विरोधाभास आहे जो कधीही पूर्णपणे सुटलेला नाही: ती अप्रत्यक्ष निवडणुकांमधील मतदारांना एकाच वेळी जनादेशाचे वाहक आणि स्वतंत्र निर्णयकर्ते अशा दोन्ही भूमिका बजावण्यास सांगते. जेव्हा मतदारसंघ लहान असतो, तेव्हा हा विरोधाभास केवळ सैद्धांतिक राहत नाही. प्रत्येक बदल निर्णायक ठरतो, प्रत्येक अनुपस्थिती लक्षात येते आणि प्रत्येक मताला प्रमाणाबाहेर महत्त्व प्राप्त होते.
ఈ ఆందోళన వ్యవస్థాగతమైనది, పార్టీలకు సంబంధించినది కాదు. పరోక్ష ఎన్నిక అనేది ఒక వాగ్దానం మీద ఆధారపడి ఉంటుంది — పౌరులు లేదా సంస్థలచే ఎన్నుకోబడిన ప్రతినిధి, వారి తరపున ఎంపిక చేయవలసి వచ్చినప్పుడు ఆ బాధ్యతను గౌరవిస్తాడని. క్రాస్-ఓటింగ్ ఆ బంధాన్ని దెబ్బతీస్తుంది. అయినప్పటికీ, ఒక ప్రతినిధి అంటే కేవలం నాయకత్వం ఆజ్ఞలకు యాంత్రికంగా తలూపే వ్యక్తి అని అర్థం కాదు; స్థానిక ఒత్తిడి, సంస్థాగత నిర్ణయం లేదా అంతరాత్మ ప్రభావాన్ని అసమ్మతి ప్రతిబింబించే సందర్భాలు కూడా ఉండవచ్చు. అందువల్ల ఈ వ్యవస్థ ఎన్నడూ పూర్తిగా పరిష్కరించుకోలేని ఒక వైరుధ్యాన్ని మోస్తోంది: ఇది పరోక్ష పోటీలలోని ఓటర్లను ప్రజా తీర్పుకు ప్రతినిధులుగా మరియు స్వతంత్ర నిర్ణయాలు తీసుకునేవారిగా కూడా ఉండాలని కోరుతుంది. ఓటర్ల బృందం చిన్నదిగా ఉన్నప్పుడు, ఆ వైరుధ్యం సైద్ధాంతిక స్థాయికి మాత్రమే పరిమితం కాదు. ప్రతి మార్పు నిర్ణయాత్మకమే, ప్రతి గైర్హాజరు గమనించబడుతుంది మరియు ప్రతి ఓటు అసాధారణమైన ప్రాముఖ్యతను సంతరించుకుంటుంది.
இந்த அமைதியின்மை கட்டமைப்பைச் சார்ந்ததே தவிர, கட்சி சார்பானதல்ல. ஒரு மறைமுகத் தேர்தல் என்பது ஒரு வாக்குறுதியை அடிப்படையாகக் கொண்டது — குடிமக்களால் அல்லது நிறுவனங்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு பிரதிநிதி, அவர்களின் சார்பாக ஒருவரைத் தேர்ந்தெடுக்க வேண்டியிருக்கும் போது, அந்தப் பொறுப்பைக் கண்ணியமாக நிறைவேற்றுவார் என்பதே அந்த வாக்குறுதி. கட்சி மாறி வாக்களிப்பது அந்த இணைப்பைப் பலவீனப்படுத்துகிறது. இருப்பினும், ஒரு பிரதிநிதி என்பவர் தலைமையின் இயந்திரத்தனமான நீட்சியாக இருக்க வேண்டும் என்பதும் அவசியமில்லை; உள்ளூர் அழுத்தம், நிறுவன ரீதியான மதிப்பீடு அல்லது மனசாட்சி ஆகியவற்றின் வெளிப்பாடாக அதிருப்தி அமையும் தருணங்களும் இருக்க முடியும். எனவே, இந்த அமைப்புமுறை இதுவரை முழுமையாகத் தீர்க்கப்படாத ஒரு முரண்பாட்டைத் தன்னுள் கொண்டுள்ளது: மறைமுகத் தேர்தல்களில் வாக்களிப்பவர்களை, மக்களாணையின் முகவர்களாகவும் அதேசமயம் சுதந்திரமாக முடிவெடுப்பவர்களாகவும் இருக்க அது கோருகிறது. வாக்காளர் தொகுதி சிறியதாக இருக்கும்போது, அந்த முரண்பாடு வெறுமனே கொள்கை அளவிலானதாக இருப்பதில்லை. ஒவ்வொரு மாற்றமும் தீர்மானகரமானதாகிறது, ஒவ்வொரு புறக்கணிப்பும் கவனிக்கப்படுகிறது, மேலும் ஒவ்வொரு வாக்கும் அளவுக்கு அதிகமான முக்கியத்துவத்தைப் பெறுகிறது.
આ બેચેની માળખાકીય છે, પક્ષપાતી નથી. પરોક્ષ ચૂંટણી એક વચન પર આધારિત હોય છે — કે નાગરિકો અથવા સંસ્થાઓ દ્વારા ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિ, જ્યારે તેમના વતી કોઈ પસંદગી કરવાની હોય, ત્યારે તે જવાબદારીનું સન્માન કરશે. ક્રોસ-વોટિંગ આ કડીને નબળી પાડે છે. આમ છતાં, પ્રતિનિધિ માત્ર નેતૃત્વનું યાંત્રિક વિસ્તરણ પણ નથી હોતો; એવી ક્ષણો આવી શકે છે જ્યારે અસંમતિ સ્થાનિક દબાણ, સંસ્થાકીય નિર્ણય અથવા અંતરાત્માના અવાજને પ્રતિબિંબિત કરતી હોય. તેથી જ આ પ્રણાલીમાં એક એવો વિરોધાભાસ જોવા મળે છે જેનો ક્યારેય સંપૂર્ણ ઉકેલ આવ્યો નથી: તે પરોક્ષ સ્પર્ધાઓમાં મતદારોને જનાદેશના પ્રતિનિધિ અને સ્વતંત્ર નિર્ણય લેનાર, બંને બનવાનું કહે છે. જ્યારે મતદારમંડળ નાનું હોય છે, ત્યારે આ વિરોધાભાસ માત્ર સૈદ્ધાંતિક રહેતો નથી. દરેક ફેરફાર નિર્ણાયક હોય છે, દરેક ગેરહાજરી નોંધવામાં આવે છે, અને દરેક મત અસાધારણ વજન ધરાવે છે.
Steel-manning both claimsदोनों दावों का निष्पक्ष मूल्यांकनদুই পক্ষের যুক্তিরই বলিষ্ঠ রূপदोन्ही बाजूंचे सबळ युक्तिवादరెండు వాదనలలోని హేతుబద్ధతஇரு தரப்பு வாதங்களுக்கும் வலுசேர்த்தல்બંને દાવાઓનું સબળ મૂલ્યાંકન
Both readings deserve their strongest form. Those who decry cross-voting are right that a representative who wins on one platform and then votes another way can thin the mandate of the citizens who elected the assembly; arithmetic overturned behind closed doors can make a mockery of the count. But those who defend the representative's freedom are also right: a member forced into a fixed vote is a rubber stamp, not a representative, and a revolt in the ranks can be an honest signal that leadership misread its own members. The Jharkhand result — where a party was reported to have lost despite having the required MLA support — can be read as betrayal or as evidence that paper strength is not the same as political control. An honest editorial must hold both.
दोनों ही व्याख्याओं को उनके सबसे मजबूत रूप में देखा जाना चाहिए। जो लोग क्रॉस-वोटिंग की निंदा करते हैं, वे सही हैं कि एक प्रतिनिधि जो एक मंच पर जीतता है और फिर दूसरे तरीके से वोट करता है, वह उन नागरिकों के जनादेश को कमजोर कर सकता है जिन्होंने विधानसभा का चुनाव किया था; बंद दरवाजों के पीछे पलटा गया गणित मतों की गिनती का मज़ाक उड़ा सकता है। लेकिन जो लोग प्रतिनिधि की स्वतंत्रता का बचाव करते हैं, वे भी सही हैं: एक सदस्य जिसे तयशुदा तरीके से वोट करने के लिए मजबूर किया जाता है, वह एक रबर स्टैंप है, प्रतिनिधि नहीं, और रैंकों में विद्रोह इस बात का ईमानदार संकेत हो सकता है कि नेतृत्व ने अपने ही सदस्यों को गलत समझा। झारखंड का परिणाम — जहां एक पार्टी के बारे में बताया गया कि आवश्यक विधायक समर्थन होने के बावजूद वह हार गई — इसे विश्वासघात के रूप में या इस प्रमाण के रूप में पढ़ा जा सकता है कि कागजी ताकत राजनीतिक नियंत्रण के समान नहीं है। एक निष्पक्ष संपादकीय को दोनों ही बातों को ध्यान में रखना चाहिए।
দুটি দৃষ্টিকোণকেই তাদের সবচেয়ে বলিষ্ঠ রূপে বিবেচনা করা উচিত। যাঁরা ক্রস-ভোটিংয়ের নিন্দা করেন, তাঁরা সঠিক যে একজন প্রতিনিধি এক মঞ্চ থেকে জিতে এসে যদি ভিন্নভাবে ভোট দেন, তবে তা বিধানসভা নির্বাচনকারী নাগরিকদের জনাদেশকে দুর্বল করতে পারে; রুদ্ধদ্বারের ওপারে উল্টে যাওয়া সমীকরণ ভোট গণনার বিষয়টিকে এক প্রহসনে পরিণত করতে পারে। অন্যদিকে যাঁরা প্রতিনিধির স্বাধীনতার পক্ষে কথা বলেন, তাঁরাও সঠিক: কোনো সদস্যকে যদি পূর্বনির্ধারিত ভোটে বাধ্য করা হয়, তবে তিনি স্রেফ একটি রাবার স্ট্যাম্পে পরিণত হন, কোনো প্রতিনিধি নন; তাছাড়া দলের অভ্যন্তরে বিদ্রোহ অনেক সময় এই সৎ ইঙ্গিতই দেয় যে নেতৃত্ব তাদের নিজেদের সদস্যদের মন বুঝতে ব্যর্থ হয়েছে। ঝাড়খণ্ডের ফলাফল—যেখানে প্রয়োজনীয় সংখ্যক বিধায়কের সমর্থন থাকা সত্ত্বেও একটি দলের পরাজয়ের খবর পাওয়া গেছে—তাকে বিশ্বাসঘাতকতা হিসেবে দেখা যেতে পারে, অথবা এমন প্রমাণ হিসেবেও দেখা যেতে পারে যে কাগজে-কলমে শক্তি থাকা আর রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণ থাকা এক বিষয় নয়। একটি সৎ সম্পাদকীয়কে এই দুটি দিকই ধারণ করতে হবে।
या दोन्ही दृष्टिकोनांचा अत्यंत प्रबळ स्वरूपात विचार व्हायला हवा. जे क्रॉस-व्होटिंगचा निषेध करतात ते बरोबर आहेत की, एका विचारधारेवर जिंकणारा आणि नंतर दुसऱ्या बाजूने मतदान करणारा प्रतिनिधी विधानसभेला निवडून देणाऱ्या नागरिकांच्या जनादेशाला दुबळे करू शकतो; बंद दाराआड उलटलेले गणित जनमताची थट्टा उडवू शकते. परंतु जे प्रतिनिधीच्या स्वातंत्र्याचे समर्थन करतात तेही बरोबर आहेत: ठराविक मतदान करण्याची सक्ती केलेला सदस्य हा रबरी शिक्का असतो, प्रतिनिधी नाही आणि पक्षांतर्गत बंडखोरी हा एक प्रामाणिक संकेत असू शकतो की नेतृत्वाने स्वतःच्या सदस्यांना समजण्यात चूक केली आहे. झारखंडचा निकाल — जिथे आवश्यक आमदारांचे पाठबळ असूनही एका पक्षाचा पराभव झाल्याचे वृत्त होते — हा एक तर विश्वासघात म्हणून वाचला जाऊ शकतो किंवा कागदावरील संख्याबळ म्हणजे राजकीय नियंत्रण नव्हे, याचा पुरावा म्हणूनही पाहिला जाऊ शकतो. एका प्रामाणिक संपादकीयाने या दोन्ही बाबी ग्राह्य धरल्या पाहिजेत.
ఈ రెండు వాదనలనూ వాటి అత్యంత బలమైన కోణంలో అర్థం చేసుకోవాలి. క్రాస్-ఓటింగ్ను ఖండించే వారు చెప్పేది నిజమే: ఒక సిద్ధాంతంపై గెలిచిన ప్రతినిధి వేరొక విధంగా ఓటు వేసినప్పుడు, అసెంబ్లీని ఎన్నుకున్న పౌరుల తీర్పు బలహీనపడుతుంది; మూసిన తలుపుల వెనుక లెక్కలు తారుమారు కావడం ఓట్ల లెక్కింపును అపహాస్యం చేస్తుంది. కానీ ప్రతినిధి స్వేచ్ఛను సమర్థించే వారు కూడా సరైనదే చెబుతున్నారు: నిర్ణీత ఓటు వేయమని బలవంతం చేయబడిన సభ్యుడు కేవలం రబ్బర్ స్టాంప్ అవుతాడు కానీ ప్రతినిధి కాడు, నాయకత్వం తన స్వంత సభ్యులనే తప్పుగా అర్థం చేసుకుందనడానికి శ్రేణులలో వచ్చే తిరుగుబాటే ఒక స్పష్టమైన సంకేతం కావచ్చు. జార్ఖండ్ ఫలితం — అవసరమైన ఎమ్మెల్యేల మద్దతు ఉన్నప్పటికీ ఒక పార్టీ ఓడిపోయిందని వార్తలు వచ్చిన చోట — ఒక ద్రోహంగా చదవవచ్చు లేదా కాగితంపై ఉన్న బలం రాజకీయ నియంత్రణతో సమానం కాదని చెప్పడానికి ఆధారంగా చదవవచ్చు. ఒక నిజాయితీ గల సంపాదకీయం ఈ రెండింటినీ పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి.
இந்த இரண்டு பார்வைகளுமே அவற்றுக்கான வலுவான வாதங்களுக்குத் தகுதியானவை. ஒரு சித்தாந்தத்தின் அடிப்படையில் வெற்றிபெற்றுவிட்டு பின்னர் வேறொரு வழியில் வாக்களிக்கும் பிரதிநிதி, சட்டமன்றத்திற்குத் தங்களைத் தேர்ந்தெடுத்த குடிமக்களின் தீர்ப்பை நீர்த்துப்போகச் செய்யலாம் என்று கட்சி மாறி வாக்களிப்பதைக் கண்டிப்பவர்கள் கூறுவது சரியே; மூடிய கதவுகளுக்குப் பின்னால் தலைகீழாக மாறும் எண்களின் கணக்கு, தேர்தல் எண்ணிக்கையை கேலிக்கூத்தாக்கிவிடும். ஆனால், பிரதிநிதியின் சுதந்திரத்தை ஆதரிப்பவர்கள் கூறுவதும் சரியே: ஒரு குறிப்பிட்ட முடிவுக்கு மட்டுமே வாக்களிக்கக் கட்டாயப்படுத்தப்படும் உறுப்பினர் ஒரு ரப்பர் ஸ்டாம்ப்தானே தவிர, பிரதிநிதி அல்ல; மேலும், அணிக்குள் எழும் ஒரு கலகம், தலைமை தனது சொந்த உறுப்பினர்களையே தவறாகப் புரிந்துகொண்டது என்பதற்கான நேர்மையான சமிக்ஞையாகவும் இருக்கலாம். தேவையான எம்.எல்.ஏ.க்களின் ஆதரவு இருந்தும் ஒரு கட்சி தோற்றதாகக் கூறப்படும் ஜார்க்கண்ட் தேர்தல் முடிவை, ஒரு துரோகமாகவோ அல்லது காகிதத்தில் உள்ள பலம் என்பது அரசியல் கட்டுப்பாட்டிற்கு இணையானது அல்ல என்பதற்கான ஆதாரமாகவோ கருதலாம். ஒரு நேர்மையான தலையங்கம் இந்த இரண்டு பார்வைகளையும் கொண்டிருக்க வேண்டும்.
બંને અર્થઘટનો તેમના સૌથી મજબૂત સ્વરૂપને લાયક છે. જેઓ ક્રોસ-વોટિંગની નિંદા કરે છે તેઓ સાચા છે કે જે પ્રતિનિધિ એક વિચારધારા પર જીતે છે અને પછી બીજી રીતે મતદાન કરે છે, તે વિધાનસભા ચૂંટનારા નાગરિકોના જનાદેશને નબળો પાડી શકે છે; બંધ બારણે ઉલટાવી દેવાયેલું ગણિત મતગણતરીની મજાક ઉડાવી શકે છે. પરંતુ જેઓ પ્રતિનિધિની સ્વતંત્રતાનો બચાવ કરે છે તેઓ પણ સાચા છે: પૂર્વ-નિર્ધારિત મતદાન માટે મજબૂર થયેલો સભ્ય માત્ર એક રબર સ્ટેમ્પ છે, પ્રતિનિધિ નહીં, અને પક્ષની અંદરનો બળવો એ સ્પષ્ટ સંકેત હોઈ શકે છે કે નેતૃત્વ પોતાના જ સભ્યોને પારખવામાં થાપ ખાઈ ગયું છે. ઝારખંડનું પરિણામ — જ્યાં એવો અહેવાલ હતો કે જરૂરી ધારાસભ્યોનું સમર્થન હોવા છતાં એક પક્ષની હાર થઈ — તેને વિશ્વાસઘાત તરીકે અથવા કાગળ પરની તાકાત એ રાજકીય નિયંત્રણ સમાન નથી તેવા પુરાવા તરીકે જોઈ શકાય છે. એક પ્રામાણિક તંત્રીલેખે બંને બાબતોને ધ્યાનમાં રાખવી જોઈએ.
What the numbers showआंकड़े क्या दर्शाते हैंপরিসংখ্যানে যা প্রকাশ পায়आकडेवारी काय दर्शवतेగణాంకాలు చూపుతున్నదేమిటిஎண்கள் உணர்த்துவது என்னઆંકડા શું દર્શાવે છે
Look at the scale and the danger turns concrete. Maharashtra's biennial local-authorities election recorded a turnout of 99.02 per cent; in Bhandara-cum-Gondia, all 457 voters cast their ballots, a 100 per cent poll. In a general election such figures would invite celebration. In an electorate of a few hundred, they also mean something colder: every elector can be accounted for, and every vote can become unusually consequential. Karnataka's disputed cross-voting claims and Jharkhand's decisive Rajya Sabha seat tell the same story from the other end — here the marginal vote is not marginal at all. And when the Supreme Court allows the Bar Council of Delhi count yet withholds the declaration, it recognises that even a professional body's small electorate cannot simply be assumed beyond challenge.
पैमाने पर नज़र डालें तो खतरा ठोस रूप ले लेता है। महाराष्ट्र के द्विवार्षिक स्थानीय निकाय चुनावों में 99.02 प्रतिशत मतदान दर्ज किया गया; भंडारा-सह-गोंदिया में, सभी 457 मतदाताओं ने अपने मत डाले, यानी 100 प्रतिशत मतदान। एक आम चुनाव में ऐसे आंकड़े जश्न का निमंत्रण देते। कुछ सौ मतदाताओं वाले निर्वाचक मंडल में, उनका एक अधिक सर्द अर्थ भी होता है: हर मतदाता का हिसाब रखा जा सकता है, और हर एक वोट असाधारण रूप से परिणामदायी हो सकता है। कर्नाटक के विवादित क्रॉस-वोटिंग दावे और झारखंड की निर्णायक राज्यसभा सीट दूसरे छोर से यही कहानी बयां करते हैं — यहाँ मामूली वोट बिल्कुल भी मामूली नहीं है। और जब सुप्रीम कोर्ट बार काउंसिल ऑफ दिल्ली की मतगणना की अनुमति देता है लेकिन परिणाम की घोषणा को रोक लेता है, तो वह यह स्वीकार करता है कि यहां तक कि एक पेशेवर निकाय के छोटे निर्वाचक मंडल को भी बस निर्विवाद नहीं माना जा सकता है।
এই পরিসরের দিকে তাকালেই বিপদটি আরও মূর্ত হয়ে ওঠে। মহারাষ্ট্রের দ্বিবার্ষিক স্থানীয় কর্তৃপক্ষ নির্বাচনে ৯৯.০২ শতাংশ ভোটদানের হার রেকর্ড করা হয়েছে; ভান্ডারা-সহ-গোন্দিয়ায় সমস্ত ৪৫৭ জন ভোটারই তাঁদের ভোটাধিকার প্রয়োগ করেছেন, যা ১০০ শতাংশ ভোটদান। কোনো সাধারণ নির্বাচনে এমন পরিসংখ্যান উদ্যাপনের সুযোগ এনে দেয়। কিন্তু মাত্র কয়েকশ ভোটারের একটি নির্বাচকমণ্ডলীতে এর অর্থ আরও শীতল: প্রতিটি ভোটারের হিসাব পুঙ্খানুপুঙ্খ রাখা সম্ভব, এবং প্রতিটি ভোট হয়ে উঠতে পারে চূড়ান্তভাবে নির্ধারক। কর্ণাটকের বিতর্কিত ক্রস-ভোটিংয়ের অভিযোগ এবং ঝাড়খণ্ডের নির্ণায়ক রাজ্যসভা আসনটি অন্য দিক থেকে একই গল্প বলে—এখানে প্রান্তিক ভোটটি একেবারেই প্রান্তিক নয়। আর সুপ্রিম কোর্ট যখন বার কাউন্সিল অফ দিল্লির ভোট গণনার অনুমতি দিয়েও ফলাফল ঘোষণা স্থগিত রাখে, তখন আদালত প্রকারান্তরে এটাই স্বীকার করে নেয় যে একটি পেশাদার সংস্থার ছোট নির্বাচকমণ্ডলীকেও প্রশ্নাতীত বলে ধরে নেওয়া যায় না।
या व्याप्तीकडे पाहिल्यास हा धोका अधिक स्पष्ट होतो. महाराष्ट्राच्या द्वैवार्षिक स्थानिक स्वराज्य संस्थांच्या निवडणुकीत ९९.०२ टक्के मतदान नोंदवले गेले; भंडारा-गोंदियामध्ये सर्व ४५७ मतदारांनी मतदान केले, जे १०० टक्के मतदान होते. सार्वत्रिक निवडणुकीत अशा आकडेवारीचे स्वागत झाले असते. मात्र काही शे मतदारांच्या मतदारसंघात याचा अर्थ अधिक कठोर होतो: प्रत्येक मतदाराचा अचूक हिशेब ठेवता येतो आणि प्रत्येक मत विलक्षण निर्णायक ठरू शकते. कर्नाटकमधील क्रॉस-व्होटिंगचे वादग्रस्त दावे आणि झारखंडमधील राज्यसभेची निर्णायक जागा याच कथेची दुसरी बाजू सांगते — येथे सीमारेषेवरील मत हे अजिबात क्षुल्लक नसते. आणि जेव्हा सर्वोच्च न्यायालय 'बार कौन्सिल ऑफ दिल्ली'च्या मतमोजणीला परवानगी देते परंतु निकाल राखून ठेवते, तेव्हा न्यायालय हे मान्य करते की व्यावसायिक संस्थेच्या लहान मतदारसंघालाही आव्हानाच्या पलीकडचे मानले जाऊ शकत नाही.
ఒకసారి స్థాయిని గమనిస్తే ప్రమాదం ఎంత వాస్తవమో అర్థమవుతుంది. మహారాష్ట్ర ద్వైవార్షిక స్థానిక సంస్థల ఎన్నికల్లో 99.02 శాతం పోలింగ్ నమోదైంది; భండారా-కమ్-గోండియాలో, మొత్తం 457 మంది ఓటర్లు తమ ఓటు హక్కును వినియోగించుకున్నారు, అంటే 100 శాతం పోలింగ్. సాధారణ ఎన్నికలలో ఇలాంటి గణాంకాలు వస్తే అది వేడుకలకు దారితీస్తుంది. కొన్ని వందల మంది మాత్రమే ఉండే ఓటర్ల బృందంలో, వాటి అర్థం మరింత భయానకంగా ఉంటుంది: ప్రతి ఓటరును స్పష్టంగా లెక్కించవచ్చు మరియు ప్రతి ఓటు అసాధారణమైన ప్రభావాన్ని చూపుతుంది. కర్ణాటక వివాదాస్పద క్రాస్-ఓటింగ్ ఆరోపణలు మరియు జార్ఖండ్ నిర్ణయాత్మక రాజ్యసభ స్థానం — ఇదే కథను మరో కోణం నుండి చెబుతున్నాయి, ఇక్కడ ఆ ఒక్క ఓటు మార్జిన్ అనేది ఏమాత్రం చిన్నది కాదు. ఢిల్లీ బార్ కౌన్సిల్ ఓట్ల లెక్కింపుకు సుప్రీంకోర్టు అనుమతించి, ఫలితాల ప్రకటనను నిలిపివేసిందంటే, ఒక వృత్తిపరమైన సంస్థ పరిమిత ఓటర్ల బృందాన్ని కూడా సవాలుకు అతీతంగా భావించలేమని అది గుర్తిస్తోందని అర్థం.
இதன் அளவைப் பாருங்கள், அதிலிருக்கும் ஆபத்து தெளிவாகப் புரியும். மகாராஷ்டிராவில் ஈராண்டுக்கு ஒருமுறை நடைபெறும் உள்ளாட்சி அமைப்புகளுக்கான தேர்தலில் 99.02 சதவீத வாக்குப்பதிவு பதிவாகியுள்ளது; பந்தாரா-கம்-கோண்டியா (Bhandara-cum-Gondia) தொகுதியில், மொத்தமுள்ள 457 வாக்காளர்களும் வாக்களித்துள்ளனர், இது 100 சதவீத வாக்குப்பதிவாகும். ஒரு பொதுத் தேர்தலில் இத்தகைய புள்ளிவிவரங்கள் கொண்டாட்டத்திற்குரியவை. சில நூறு வாக்காளர்களை மட்டுமே கொண்ட ஒரு தொகுதியில், அவை சற்றே அச்சமூட்டும் ஒன்றைக் குறிக்கின்றன: ஒவ்வொரு வாக்காளரும் கணக்கிடப்பட முடியும் என்பதோடு, ஒவ்வொரு வாக்கும் வழக்கத்திற்கு மாறான முக்கியத்துவத்தைப் பெற்றுவிட முடியும். கர்நாடகாவின் சர்ச்சைக்குரிய கட்சி மாறும் வாக்குப்பதிவு குற்றச்சாட்டுகளும், ஜார்க்கண்டின் தீர்மானகரமான மாநிலங்களவை இடமும் இதே கதையை மறுமுனையிலிருந்து சொல்கின்றன — இங்கே ஒவ்வொரு வாக்கும் சாதாரணமானதல்ல. டெல்லி பார் கவுன்சில் வாக்கு எண்ணிக்கையை உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதித்தாலும், முடிவை வெளியிடுவதை நிறுத்தி வைக்கும்போது, ஒரு தொழில்முறை அமைப்பின் சிறிய வாக்காளர் தொகுதியைக் கூட எவ்வித சவால்களுக்கும் அப்பாற்பட்டதாக எளிதில் கருதிவிட முடியாது என்பதை அது அங்கீகரிக்கிறது.
આના વ્યાપને જુઓ અને આ ખતરો એક નક્કર સ્વરૂપ ધારણ કરે છે. મહારાષ્ટ્રની દ્વિવાર્ષિક સ્થાનિક-સત્તામંડળોની ચૂંટણીમાં ૯૯.૦૨ ટકા મતદાન નોંધાયું હતું; ભંડારા-કમ-ગોંદિયામાં, તમામ ૪૫૭ મતદારોએ પોતાનો મત આપ્યો, જે ૧૦૦ ટકા મતદાન હતું. સામાન્ય ચૂંટણીમાં આવા આંકડા ઉત્સવનું કારણ બને છે. કેટલાક સો જેટલા મતદારો ધરાવતા મતદારમંડળમાં, તેનો એક વધુ સચોટ અર્થ પણ થાય છે: દરેક મતદારનો હિસાબ રાખી શકાય છે, અને દરેક મત અસાધારણ રીતે નિર્ણાયક બની શકે છે. કર્ણાટકના વિવાદિત ક્રોસ-વોટિંગના દાવાઓ અને ઝારખંડની નિર્ણાયક રાજ્યસભા બેઠક બીજા છેડેથી આ જ વાર્તા કહે છે — અહીં સીમાંત મત બિલકુલ સીમાંત નથી હોતો. અને જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ બાર કાઉન્સિલ ઓફ દિલ્હીની મતગણતરીની મંજૂરી આપે છે છતાં પરિણામની જાહેરાત અટકાવી રાખે છે, ત્યારે તે સ્વીકારે છે કે કોઈ વ્યાવસાયિક સંસ્થાના નાના મતદારમંડળને પણ પડકારમુક્ત માની શકાય નહીં.
Our considered viewहमारा सुविचारित मतআমাদের সুচিন্তিত অভিমতआमचे सुस्पष्ट मतమా సునిశిత అభిప్రాయంஎங்களது தீர்க்கமான பார்வைઅમારો સુવિચારિત દૃષ્ટિકોણ
Our verdict is concern, not alarm. None of this proves wrongdoing in any single contest; allegations are not findings, and a court that holds a result while examining irregularity claims is doing its job, not pre-judging the case. But a pattern of doubt is visible across states and institutions, and patterns are how trust quietly drains away. The damage is not to one camp's seat tally; it is to the credibility of an entire tier of Indian democracy — the Councils, the Rajya Sabha and professional bodies that operate at one remove from the mass electorate. A republic can survive a lost seat. It cannot long survive the suspicion that its indirect elections are being shaped by opacity rather than accountability.
हमारा निर्णय चिंता का है, घबराहट का नहीं। इनमें से कोई भी बात किसी एक चुनाव में गलत काम को साबित नहीं करती है; आरोप निष्कर्ष नहीं होते, और एक अदालत जो अनियमितता के दावों की जांच करते हुए परिणाम पर रोक लगाती है, वह अपना काम कर रही है, न कि मामले का पूर्व-निर्णय कर रही है। लेकिन राज्यों और संस्थाओं में संदेह का एक पैटर्न दिखाई दे रहा है, और ऐसे ही पैटर्न के ज़रिए विश्वास चुपचाप खत्म हो जाता है। नुकसान केवल किसी एक खेमे की सीटों की संख्या को नहीं है; यह भारतीय लोकतंत्र के एक पूरे स्तर की विश्वसनीयता को है — परिषदें, राज्यसभा और पेशेवर निकाय जो जन-मतदाताओं से एक कदम की दूरी पर काम करते हैं। एक गणराज्य एक हारी हुई सीट के साथ जीवित रह सकता है। यह इस संदेह के साथ लंबे समय तक जीवित नहीं रह सकता कि इसके अप्रत्यक्ष चुनावों को जवाबदेही के बजाय अपारदर्शिता द्वारा आकार दिया जा रहा है।
আমাদের চূড়ান্ত অভিমত উদ্বেগ প্রকাশ করে, আতঙ্কিত করে না। এর কোনোটিই কোনো একটি নির্দিষ্ট প্রতিদ্বন্দ্বিতায় কোনো অন্যায় প্রমাণ করে না; অভিযোগ মানেই চূড়ান্ত সত্য নয়, এবং কোনো আদালত যখন অনিয়মের দাবির বিচার করতে গিয়ে ফলাফল স্থগিত রাখে, তখন আদালত তার দায়িত্বই পালন করে, পূর্বনির্ধারিত রায় দেয় না। কিন্তু রাজ্য ও প্রতিষ্ঠানগুলি জুড়ে সন্দেহের একটি নকশা দৃশ্যমান, এবং এভাবেই নীরবে আস্থার অবক্ষয় ঘটে। এতে কোনো একটি শিবিরের আসন সংখ্যার ক্ষতি হয় না; বরং ক্ষতি হয় ভারতীয় গণতন্ত্রের আস্ত একটি স্তরের বিশ্বাসযোগ্যতার—পরিষদ, রাজ্যসভা এবং পেশাদার সংস্থাগুলি, যা গণ-নির্বাচন থেকে এক ধাপ দূরে অবস্থান করে কাজ চালায়। কোনো সাধারণতন্ত্র একটি আসন হারানো সত্ত্বেও টিকে থাকতে পারে। কিন্তু তার পরোক্ষ নির্বাচনগুলো জবাবদিহির বদলে অস্বচ্ছতা দ্বারা পরিচালিত হচ্ছে—এমন সন্দেহ নিয়ে কোনো সাধারণতন্ত্র দীর্ঘকাল টিকতে পারে না।
आमचा निष्कर्ष चिंता व्यक्त करणारा आहे, घबराट निर्माण करणारा नाही. यापैकी कोणतीही गोष्ट एखाद्या विशिष्ट निवडणुकीतील गैरप्रकार सिद्ध करत नाही; आरोप म्हणजे निष्कर्ष नव्हेत, आणि अनियमिततेच्या दाव्यांची तपासणी करताना निकाल राखून ठेवणारे न्यायालय केवळ आपले काम करत आहे, खटल्याचा पूर्वग्रहदूषित निर्णय देत नाही. परंतु राज्ये आणि संस्थांमध्ये संशयाचा एक आकृतीबंध दिसून येत आहे आणि अशाच आकृतीबंधांमधून विश्वास हळूहळू नाहीसा होत असतो. यामुळे एका गटाच्या जागांची संख्या कमी होण्याचे नुकसान होत नाही; तर भारतीय लोकशाहीच्या एका संपूर्ण स्तराच्या — म्हणजेच जनसामान्यांच्या मतदारसंघापासून एका टप्प्यावरील अंतरावर काम करणाऱ्या परिषदा, राज्यसभा आणि व्यावसायिक संस्थांच्या — विश्वासार्हतेला धक्का पोहोचतो. एक प्रजासत्ताक एखादी गमावलेली जागा पचवू शकते. परंतु त्याच्या अप्रत्यक्ष निवडणुका उत्तरदायित्वाऐवजी अपारदर्शकतेने आकार घेत आहेत, हा संशय ते फार काळ पचवू शकत नाही.
మా అంతిమ అభిప్రాయం ఆందోళనే కానీ భయాందోళన కాదు. ఇవేవీ ఏ ఒక్క ఎన్నికలలోనూ తప్పు జరిగిందని నిరూపించలేవు; ఆరోపణలు అనేవి నిర్ధారణలు కావు, అవకతవకల ఆరోపణలను పరిశీలిస్తున్నప్పుడు ఒక కోర్టు ఫలితాన్ని నిలిపివేయడం తన పని తాను చేయడమే తప్ప ముందస్తు తీర్పు ఇవ్వడం కాదు. కానీ రాష్ట్రాలు మరియు సంస్థల అంతటా అపనమ్మకం కలిగించే ఒక సరళి స్పష్టంగా కనిపిస్తోంది, ఇలాంటి సరళుల ద్వారానే విశ్వాసం నిశ్శబ్దంగా హరించుకుపోతుంది. ఈ నష్టం ఏ ఒక్క శిబిరపు సీట్ల సంఖ్యకో పరిమితం కాదు; ఇది భారతీయ ప్రజాస్వామ్యంలోని ఒక మొత్తం అంచె విశ్వసనీయతకు జరుగుతున్న నష్టం — సామాన్య ఓటర్లకు దూరంగా పనిచేసే మండళ్లు, రాజ్యసభ మరియు వృత్తిపరమైన సంస్థలు. ఒక రిపబ్లిక్ ఒక సీటు కోల్పోయినా మనుగడ సాగించగలదు. కానీ పరోక్ష ఎన్నికలు జవాబుదారీతనంతో కాకుండా అపారదర్శకతతో రూపుదిద్దుకుంటున్నాయనే అనుమానంతో అది ఎంతో కాలం మనుగడ సాగించలేదు.
எங்களது தீர்ப்பு கவலையே தவிர, பீதி அல்ல. இவை எதுவுமே எந்தவொரு குறிப்பிட்ட தேர்தலிலும் முறைகேடு நடந்ததை நிரூபிக்கவில்லை; குற்றச்சாட்டுகள் என்பவை கண்டறியப்பட்ட உண்மைகள் அல்ல, மேலும் முறைகேடு குறித்த புகார்களை விசாரிக்கும்போது ஒரு முடிவை நிறுத்தி வைக்கும் நீதிமன்றம் தனது பணியைத்தான் செய்கிறதே தவிர, வழக்கை முன்கூட்டியே தீர்மானிக்கவில்லை. ஆனால், மாநிலங்கள் மற்றும் நிறுவனங்கள் முழுவதும் சந்தேகத்தின் ஒரு பொதுவான போக்கு காணப்படுகிறது, இத்தகைய போக்குகளின் மூலமாகத்தான் நம்பகத்தன்மை மெல்ல மெல்லக் கசிந்து வழிகிறது. இதனால் ஏற்படும் பாதிப்பு ஒரு முகாமின் தொகுதிகளின் எண்ணிக்கைக்கு அல்ல; பொது வாக்காளர்களிடமிருந்து சற்று தள்ளி இயங்கும் சட்ட மேலவைகள், மாநிலங்களவை மற்றும் தொழில்முறை அமைப்புகள் போன்ற இந்திய ஜனநாயகத்தின் ஒட்டுமொத்த அடுக்கின் நம்பகத்தன்மைக்கே இது பாதிப்பாகும். ஒரு குடியரசு ஒரு இடத்தை இழப்பதிலிருந்து தப்பிப்பிழைக்க முடியும். ஆனால் அதன் மறைமுகத் தேர்தல்கள் பொறுப்புடைமையால் அன்றி, வெளிப்படைத்தன்மையற்ற தன்மையால் தீர்மானிக்கப்படுகின்றன என்ற சந்தேகம் எழுந்தால், அதனால் நீண்ட காலம் நிலைத்திருக்க முடியாது.
અમારો ચુકાદો ચિંતાનો છે, ભયનો નહીં. આમાંથી કોઈ પણ બાબત કોઈ એક સ્પર્ધામાં ગેરરીતિ સાબિત કરતી નથી; આક્ષેપો એ તારણો નથી, અને ગેરરીતિના દાવાઓની તપાસ કરતી વખતે પરિણામ રોકી રાખનારી અદાલત તેનું કામ કરી રહી છે, નહીં કે કેસનો પૂર્વગ્રહયુક્ત નિર્ણય આપી રહી છે. પરંતુ રાજ્યો અને સંસ્થાઓમાં શંકાની એક સમાન તરાહ જોવા મળે છે, અને આવી તરાહો દ્વારા જ વિશ્વાસ ધીમે ધીમે ખતમ થતો જાય છે. આ નુકસાન કોઈ એક છાવણીની બેઠકોની સંખ્યાને નથી; તે ભારતીય લોકશાહીના એક આખા સ્તરની વિશ્વસનીયતાને છે — વિધાન પરિષદો, રાજ્યસભા અને વ્યાવસાયિક સંસ્થાઓ જે જનસમૂહના મતદારોથી એક પગલું દૂર રહીને કામ કરે છે. એક પ્રજાસત્તાક ગુમાવેલી બેઠક છતાં ટકી શકે છે. પરંતુ તે લાંબા સમય સુધી એ શંકા વચ્ચે ટકી શકતું નથી કે તેની પરોક્ષ ચૂંટણીઓને જવાબદેહીના બદલે અપારદર્શકતા દ્વારા આકાર આપવામાં આવી રહ્યો છે.
A way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not to crush dissent or pretend that representatives have no conscience, but to make integrity the easier path. Three steps are feasible now. First, returning officers and relevant election authorities for Council and Rajya Sabha polls should publish, contest by contest, the gap between declared strength and final tally, so that cross-voting is documented rather than merely whispered. Second, allegations of inducement or irregularity must be investigated on a fixed clock, not left to outlive the term they helped decide. Third, where a court holds a result, as with the Bar Council of Delhi, the matter should move with speed so that doubt does not harden into folklore. Transparency, speed and finality will not end conscience-voting; they can reduce the impunity around it.
इसका उपाय असहमति को कुचलना या यह दिखावा करना नहीं है कि प्रतिनिधियों के पास कोई अंतरात्मा नहीं है, बल्कि सत्यनिष्ठा को आसान रास्ता बनाना है। अभी तीन कदम संभव हैं। पहला, विधान परिषद और राज्यसभा चुनावों के लिए रिटर्निंग अधिकारियों और संबंधित चुनाव अधिकारियों को, प्रत्येक चुनाव के आधार पर, घोषित संख्याबल और अंतिम मतों के बीच के अंतर को प्रकाशित करना चाहिए, ताकि क्रॉस-वोटिंग को केवल कानाफूसी में रखने के बजाय प्रलेखित किया जा सके। दूसरा, प्रलोभन या अनियमितता के आरोपों की जांच एक निश्चित समय सीमा में होनी चाहिए, न कि उन्हें उस कार्यकाल से अधिक समय तक चलने के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए जिसे तय करने में उन्होंने मदद की थी। तीसरा, जहां कोई अदालत परिणाम पर रोक लगाती है, जैसा कि बार काउंसिल ऑफ दिल्ली के साथ हुआ, मामले को तेजी से आगे बढ़ना चाहिए ताकि संदेह लोककथाओं में न बदल जाए। पारदर्शिता, गति और अंतिमता अंतरात्मा की आवाज़ पर वोटिंग को खत्म नहीं करेगी; लेकिन वे इसके इर्द-गिर्द मौजूद दंडमुक्ति को कम कर सकते हैं।
এর প্রতিকার ভিন্নমতকে চূর্ণ করা বা প্রতিনিধিদের কোনো বিবেক নেই এমন ভান করা নয়, বরং সততার পথটিকে আরও সুগম করে তোলা। বর্তমানে তিনটি পদক্ষেপ গ্রহণ করা সম্ভব। প্রথমত, পরিষদ ও রাজ্যসভা নির্বাচনের রিটার্নিং অফিসার এবং সংশ্লিষ্ট নির্বাচন কর্তৃপক্ষের উচিত প্রতি প্রতিদ্বন্দ্বিতায় ঘোষিত শক্তি এবং চূড়ান্ত হিসেবের মধ্যকার ব্যবধানটি প্রকাশ করা, যাতে ক্রস-ভোটিং কেবল ফিসফিসানির মধ্যে সীমাবদ্ধ না থেকে সঠিকভাবে নথিবদ্ধ হয়। দ্বিতীয়ত, প্রলোভন বা অনিয়মের অভিযোগগুলো একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে তদন্ত করতে হবে, সেগুলোকে সেই মেয়াদের চেয়ে দীর্ঘস্থায়ী হতে দেওয়া যাবে না যা নির্ধারণ করতে এগুলো প্রভাব ফেলেছে। তৃতীয়ত, যেখানে বার কাউন্সিল অফ দিল্লির মতো কোনো আদালত ফলাফল স্থগিত রাখে, সেখানে বিষয়টি দ্রুততার সঙ্গে এগিয়ে নিয়ে যেতে হবে যাতে সন্দেহ কোনো স্থায়ী মিথ বা উপকথায় পরিণত না হয়। স্বচ্ছতা, গতিশীলতা এবং চূড়ান্ত নিষ্পত্তি হয়তো বিবেক-তাড়িত ভোটদানকে শেষ করবে না; তবে এগুলো এর পারিপার্শ্বিক দায়মুক্তির প্রবণতা কমাতে পারে।
मतभेद दडपून टाकणे किंवा प्रतिनिधींना सद्सद्विवेकबुद्धीच नाही असे भासवणे हा यावर उपाय नाही, तर सचोटीचा मार्ग अधिक सोपा करणे हा आहे. सध्या तीन पावले उचलणे शक्य आहे. पहिले, परिषद आणि राज्यसभेच्या निवडणुकांसाठी निवडणूक निर्णय अधिकारी आणि संबंधित निवडणूक प्राधिकरणांनी, प्रत्येक निवडणुकीनुसार, घोषित संख्याबळ आणि अंतिम मतमोजणी यामधील तफावत प्रकाशित केली पाहिजे, जेणेकरून क्रॉस-व्होटिंगची केवळ कुजबूज न होता त्याची नोंद होईल. दुसरे, प्रलोभन किंवा अनियमिततेच्या आरोपांची तपासणी एका निश्चित कालमर्यादेत झाली पाहिजे, ज्या कार्यकाळाचा निर्णय घेण्यात त्यांनी मदत केली, त्या कार्यकाळापेक्षा जास्त काळ ते प्रलंबित राहू नयेत. तिसरे, 'बार कौन्सिल ऑफ दिल्ली'च्या प्रकरणाप्रमाणे जिथे न्यायालय निकाल राखून ठेवते, तिथे प्रकरण वेगाने पुढे गेले पाहिजे जेणेकरून संशयाचे रूपांतर लोककथेत होणार नाही. पारदर्शकता, वेग आणि अंतिमतेमुळे सद्सद्विवेकबुद्धीने होणारे मतदान संपणार नाही; परंतु त्याभोवती असलेला मनमानीपणा ते नक्कीच कमी करू शकतात.
దీనికి పరిష్కారం అసమ్మతిని అణచివేయడం లేదా ప్రతినిధులకు అంతరాత్మ లేదని నటించడం కాదు, నిజాయితీని సులభమైన మార్గంగా మార్చడం. ఇప్పుడు మూడు అడుగులు ఆచరణీయం. మొదటిది, మండలి మరియు రాజ్యసభ ఎన్నికల రిటర్నింగ్ అధికారులు, సంబంధిత ఎన్నికల అధికారులు — ప్రకటించిన బలానికి, తుది లెక్కింపుకు మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసాన్ని ఎన్నికల వారీగా ప్రచురించాలి, తద్వారా క్రాస్-ఓటింగ్ కేవలం గుసగుసలుగా మిగిలిపోకుండా దస్తావేజులలో నమోదు అవుతుంది. రెండవది, ప్రలోభాలు లేదా అవకతవకల ఆరోపణలను ఒక నిర్ణీత వ్యవధిలోగా దర్యాప్తు చేయాలి, ఆ ఎన్నిక ద్వారా నిర్ణయించబడిన పదవీకాలం ముగిసే వరకు వాటిని సాగదీయకూడదు. మూడవది, ఢిల్లీ బార్ కౌన్సిల్ విషయంలో లాగా కోర్టు ఏదైనా ఫలితాన్ని నిలిపివేసిన చోట, ఈ వ్యవహారాన్ని వేగంగా పరిష్కరించాలి తద్వారా ఆ సందేహం ఒక కట్టుకథలా స్థిరపడిపోదు. పారదర్శకత, వేగం మరియు తుది తీర్పు అంతరాత్మ ప్రబోధానుసారం వేసే ఓటింగ్ను అంతం చేయలేవు; కానీ అవి దాని చుట్టూ ఉన్న జవాబుదారీతనం లేని స్థితిని తగ్గించగలవు.
இதற்கான தீர்வு என்பது, அதிருப்தியை நசுக்குவதோ அல்லது பிரதிநிதிகளுக்கு மனசாட்சி இல்லை என்று பாசாங்கு செய்வதோ அல்ல; மாறாக, நேர்மையை எளிதான பாதையாக மாற்றுவதேயாகும். தற்போது மூன்று நடவடிக்கைகள் சாத்தியமானவை. முதலாவதாக, சட்ட மேலவை மற்றும் மாநிலங்களவைத் தேர்தல்களுக்கான தேர்தல் நடத்தும் அதிகாரிகளும் சம்பந்தப்பட்ட தேர்தல் அதிகாரிகளும், கட்சித் தலைமை அறிவித்த பலத்திற்கும் இறுதி எண்ணிக்கைக்கும் இடையிலான இடைவெளியை ஒவ்வொரு தேர்தலின் அடிப்படையிலும் வெளியிட வேண்டும்; இதனால் கட்சி மாறி வாக்களிப்பது வெறுமனே கிசுகிசுக்கப்படாமல் ஆவணப்படுத்தப்படும். இரண்டாவதாக, சலுகைகள் அல்லது முறைகேடுகள் குறித்த குற்றச்சாட்டுகள் ஒரு குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் விசாரிக்கப்பட வேண்டும், அவர்கள் எந்தப் பதவிக்காலத்தைத் தீர்மானிக்க உதவினார்களோ, அந்தக் காலத்தையும் தாண்டி அவை நீடிக்க அனுமதிக்கக் கூடாது. மூன்றாவதாக, டெல்லி பார் கவுன்சில் விவகாரத்தைப் போல ஒரு முடிவை நீதிமன்றம் நிறுத்தி வைக்கும் இடங்களில், சந்தேகம் காலப்போக்கில் கட்டுக்கதையாக உறைந்துவிடாமல் இருக்க, அந்த விவகாரம் விரைவாக முன்னகர்த்தப்பட வேண்டும். வெளிப்படைத்தன்மை, வேகம் மற்றும் தீர்க்கமான முடிவு ஆகியவை மனசாட்சிப்படி வாக்களிப்பதை முடிவுக்குக் கொண்டு வராது; ஆனால், அதைச் சுற்றியுள்ள தண்டனையிலிருந்து தப்பிக்கும் போக்கை அவற்றால் குறைக்க முடியும்.
આનો ઉપાય અસંમતિને કચડી નાખવાનો કે પ્રતિનિધિઓને કોઈ અંતરાત્મા જ નથી તેવો ડોળ કરવાનો નથી, પરંતુ પ્રામાણિકતાના માર્ગને વધુ સરળ બનાવવાનો છે. હાલમાં ત્રણ પગલાં શક્ય છે. પ્રથમ, પરિષદ અને રાજ્યસભાની ચૂંટણીઓ માટે ચૂંટણી અધિકારીઓ અને સંબંધિત ચૂંટણી સત્તાવાળાઓએ, દરેક સ્પર્ધા દીઠ, જાહેર કરાયેલ સંખ્યાબળ અને અંતિમ મતગણતરી વચ્ચેનો તફાવત પ્રકાશિત કરવો જોઈએ, જેથી ક્રોસ-વોટિંગ માત્ર કાનમાં ગણગણવા પૂરતું ન રહેતા તેનું દસ્તાવેજીકરણ થઈ શકે. બીજું, પ્રલોભન કે ગેરરીતિના આક્ષેપોની નિશ્ચિત સમયમર્યાદામાં તપાસ થવી જોઈએ, નહીં કે તેને તે કાર્યકાળ કરતાં વધુ સમય સુધી ટાળવામાં આવે જેને નક્કી કરવામાં તેમણે ભૂમિકા ભજવી હતી. ત્રીજું, બાર કાઉન્સિલ ઓફ દિલ્હીની જેમ, જ્યાં અદાલત પરિણામ અટકાવે છે, ત્યાં મામલો ઝડપથી આગળ વધવો જોઈએ જેથી શંકા કોઈ લોકવાયકાનું રૂપ ન ધારણ કરી લે. પારદર્શિતા, ગતિ અને અંતિમતા અંતરાત્મા આધારિત મતદાનનો અંત નહીં લાવે; પરંતુ તેઓ તેની આસપાસ રહેલી મુક્તિની ભાવનાને ચોક્કસ ઘટાડી શકે છે.
In an electorate of a few hundred, near-total turnout is not just a triumph; it also means every elector can be accounted for, and every vote can become unusually consequential.कुछ सौ मतदाताओं वाले निर्वाचक मंडल में, लगभग शत-प्रतिशत मतदान केवल एक उपलब्धि नहीं है; इसका अर्थ यह भी है कि हर मतदाता का हिसाब रखा जा सकता है, और हर एक वोट असाधारण रूप से परिणामदायी हो सकता है।মাত্র কয়েকশ ভোটারের একটি নির্বাচকমণ্ডলীতে প্রায় শতভাগ ভোটদান কেবল একটি বিজয় নয়; এর অর্থ হলো প্রতিটি ভোটারের হিসাব রাখা সম্ভব, এবং প্রতিটি ভোট হয়ে উঠতে পারে চূড়ান্তভাবে নির্ধারক।काही शे मतदारांच्या मतदारसंघात, जवळपास शंभर टक्के मतदान होणे हा केवळ विजय नसून, त्याचा अर्थ प्रत्येक मतदाराचा अचूक हिशेब ठेवला जाऊ शकतो आणि प्रत्येक मत विलक्षण निर्णायक ठरू शकते, असाही होतो.కొన్ని వందల మంది మాత్రమే ఉండే ఓటర్ల బృందంలో దాదాపు నూరు శాతం పోలింగ్ నమోదు కావడం కేవలం విజయం మాత్రమే కాదు; ప్రతి ఓటరును లెక్కించవచ్చు మరియు ప్రతి ఓటు అసాధారణమైన ప్రభావాన్ని చూపగలదని కూడా దీని అర్థం.சில நூறு வாக்காளர்களே உள்ள தொகுதியில், நூறு சதவீதத்தை நெருங்கும் வாக்குப்பதிவு என்பது வெறும் வெற்றியல்ல; ஒவ்வொரு வாக்காளரும் கணக்கிடப்பட முடியும் என்பதையும், ஒவ்வொரு வாக்கும் வழக்கத்திற்கு மாறான முக்கியத்துவத்தைப் பெறும் என்பதையுமே இது குறிக்கிறது.થોડાક સો જેટલા મતદારો ધરાવતા મતદારમંડળમાં, લગભગ સો ટકા મતદાન માત્ર એક વિજય નથી; તેનો અર્થ એ પણ છે કે દરેક મતદારનો હિસાબ રાખી શકાય છે, અને દરેક મત અસાધારણ રીતે નિર્ણાયક બની શકે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →