बेबाक · Editorial
Six High Courts, one week: the legislative vacuum the benches must fillछह उच्च न्यायालय, एक सप्ताह: वह विधायी शून्य जिसे पीठों को भरना पड़ रहा हैএক সপ্তাহে ছয়টি হাইকোর্ট: আইনি শূন্যতা পূরণের দায়ভার এখন আদালতের কাঁধেसहा उच्च न्यायालये, एक आठवडा: खंडपीठांना भरावी लागणारी वैधानिक पोकळीఆరు హైకోర్టులు, ఒక వారం: ధర్మాసనాలు భర్తీ చేయాల్సిన శాసనపరమైన శూన్యతஆறு உயர் நீதிமன்றங்கள், ஒரு வாரம்: அமர்வுகள் நிரப்ப வேண்டிய சட்டமன்ற வெற்றிடம்છ હાઈકોર્ટ, એક સપ્તાહ: ધારાસભાના શૂન્યાવકાશને ભરવા માટે ન્યાયપીઠોની મજબૂરી
While summit diplomacy held the front page, High Courts across five States and Delhi handled questions the political branches have left under-settled.जहाँ एक ओर शिखर सम्मेलनों की कूटनीति पहले पन्ने पर छाई रही, वहीं पाँच राज्यों और दिल्ली के उच्च न्यायालयों ने उन सवालों का निपटारा किया जिन्हें राजनीतिक शाखाओं ने अधर में छोड़ दिया है।যখন শীর্ষ সম্মেলনের কূটনীতি সংবাদপত্রের প্রথম পাতা দখল করে রেখেছে, তখন পাঁচটি রাজ্য ও দিল্লির হাইকোর্ট এমন সব প্রশ্নের মীমাংসা করেছে যা রাজনৈতিক শাখাগুলি অমীমাংসিত রেখে দিয়েছে।शिखर परिषदांच्या मुत्सद्देगिरीने वृत्तपत्रांचे पहिले पान व्यापले असताना, पाच राज्ये आणि दिल्लीतील उच्च न्यायालयांनी अशा प्रश्नांना हात घातला ज्यांवर राजकीय शाखांनी तोडगा काढलेला नाही.శిఖరాగ్ర దౌత్యం వార్తాపత్రికల మొదటి పేజీలను ఆక్రమించగా, ఐదు రాష్ట్రాలు మరియు ఢిల్లీలోని హైకోర్టులు రాజకీయ విభాగాలు తేల్చకుండా వదిలేసిన ప్రశ్నలను చేపట్టాయి.உச்சிமாநாட்டு ராஜதந்திரம் நாளிதழ்களின் முதல் பக்கங்களை ஆக்கிரமித்திருந்த வேளையில், ஐந்து மாநிலங்கள் மற்றும் டெல்லியில் உள்ள உயர் நீதிமன்றங்கள், அரசியல் பிரிவுகள் சரிவரத் தீர்க்காமல் விட்டுச் சென்ற கேள்விகளைக் கையாண்டன.જ્યારે શિખર સંમેલનોની કૂટનીતિ અખબારોના મુખ્ય પાને છવાયેલી હતી, ત્યારે પાંચ રાજ્યો અને દિલ્હીની હાઈકોર્ટોએ એવા પ્રશ્નો હાથ ધર્યા જે રાજકીય પાંખોએ અનિર્ણીત છોડી દીધા છે.
The unwatched docketsअनदेखे मामलेআড়ালে থাকা কার্যতালিকাदुर्लक्षित राहिलेली प्रकरणेపట్టించుకోని కేసుల చిట్టాகவனிக்கப்படாத வழக்குகள்અલક્ષિત અદાલતી કાર્યવાહીઓ
While the cameras followed the Prime Minister through the G7 summit in France and the VivaTech summit in Paris, another Indian story unfolded in courtrooms few headlines visit. In recent High Court dockets from Tamil Nadu, Karnataka, Andhra Pradesh, Madhya Pradesh, Chhattisgarh and Delhi came matters that touch the citizen more directly than any summit communique: whether ChatGPT or any other AI tool can be equated with a qualified teacher, how homestays should be regulated, what happened to a young man allegedly picked up by police, whether an election challenge should proceed, whether an arrest warrant in a defamation case should be executed, and whether the central government may ban Telegram. Diplomacy is necessary work. But a republic is governed, day to day, in these benches.
जहाँ कैमरे फ्रांस में जी-7 शिखर सम्मेलन और पेरिस में वीवाटेक शिखर सम्मेलन में प्रधानमंत्री का पीछा कर रहे थे, वहीं अदालतों में एक और भारतीय कहानी सामने आ रही थी जहाँ कम ही सुर्खियां जाती हैं। तमिलनाडु, कर्नाटक, आंध्र प्रदेश, मध्य प्रदेश, छत्तीसगढ़ और दिल्ली के उच्च न्यायालयों की हालिया कार्यसूची में ऐसे मामले आए जो किसी भी शिखर सम्मेलन की विज्ञप्ति की तुलना में नागरिक को अधिक सीधे प्रभावित करते हैं: क्या चैटजीपीटी या किसी अन्य एआई उपकरण को एक योग्य शिक्षक के बराबर माना जा सकता है, होमस्टे को कैसे विनियमित किया जाना चाहिए, पुलिस द्वारा कथित तौर पर उठाए गए एक युवक का क्या हुआ, क्या चुनाव को चुनौती देने वाली याचिका आगे बढ़नी चाहिए, क्या मानहानि के मामले में गिरफ्तारी वारंट की तामील होनी चाहिए, और क्या केंद्र सरकार टेलीग्राम पर प्रतिबंध लगा सकती है। कूटनीति आवश्यक कार्य है। लेकिन एक गणराज्य दिन-प्रतिदिन इन पीठों से ही संचालित होता है।
যখন ফ্রান্সে জি৭ শীর্ষ সম্মেলন এবং প্যারিসে ভিভাটেক শীর্ষ সম্মেলনে প্রধানমন্ত্রীর গতিবিধির উপর ক্যামেরার নজর নিবদ্ধ ছিল, তখন আদালতের কক্ষে ভারতের আরেকটি চিত্র উন্মোচিত হচ্ছিল, যা খুব কমই শিরোনামে জায়গা পায়। তামিলনাড়ু, কর্ণাটক, অন্ধ্রপ্রদেশ, মধ্যপ্রদেশ, ছত্তিশগড় এবং দিল্লির হাইকোর্টের সাম্প্রতিক কার্যতালিকা বা ডকেটে এমন সব বিষয় উঠে এসেছে যা যে কোনও শীর্ষ সম্মেলনের ইশতেহারের চেয়ে নাগরিকদের জীবনকে অনেক বেশি সরাসরি স্পর্শ করে: চ্যাটজিপিটি বা অন্য কোনো কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সম্পন্ন সরঞ্জামকে একজন যোগ্য শিক্ষকের সমকক্ষ হিসেবে বিবেচনা করা যায় কি না, হোমস্টে-গুলি কীভাবে নিয়ন্ত্রিত হওয়া উচিত, পুলিশের তুলে নিয়ে যাওয়া এক তরুণের কী পরিণতি হলো, নির্বাচনের ফলাফলকে চ্যালেঞ্জ করে দায়ের করা মামলা চলবে কি না, মানহানির মামলায় জারি করা গ্রেপ্তারি পরোয়ানা কার্যকর করা হবে কি না, এবং কেন্দ্রীয় সরকার টেলিগ্রাম নিষিদ্ধ করতে পারে কি না। কূটনীতি একটি প্রয়োজনীয় কাজ। কিন্তু একটি প্রজাতন্ত্রের দৈনন্দিন শাসনকার্য পরিচালিত হয় এই বেঞ্চগুলি থেকেই।
फ्रान्समधील जी-७ (G7) शिखर परिषद आणि पॅरिसमधील विवाटेक (VivaTech) शिखर परिषदेत कॅमेरे पंतप्रधानांच्या मागावर असताना, जिथे क्वचितच बातम्यांचे मथळे पोहोचतात अशा न्यायालयांमध्ये भारताची आणखी एक कहाणी उलगडत होती. अलीकडेच तामिळनाडू, कर्नाटक, आंध्र प्रदेश, मध्य प्रदेश, छत्तीसगड आणि दिल्लीच्या उच्च न्यायालयांच्या कामकाजात अशी प्रकरणे सुनावणीसाठी आली, ज्यांचा नागरिकांशी कोणत्याही शिखर परिषदेच्या निवेदनापेक्षा अधिक थेट संबंध आहे: चॅटजीपीटी (ChatGPT) किंवा इतर कोणत्याही एआय (AI) उपकरणाला पात्र शिक्षकाच्या बरोबरीचे मानता येईल का, होमस्टेचे (homestays) नियमन कसे असावे, पोलिसांनी कथितपणे ताब्यात घेतलेल्या एका तरुणाचे काय झाले, निवडणूक आव्हानावरील सुनावणी पुढे सुरू ठेवायची का, बदनामीच्या खटल्यातील अटक वॉरंटची अंमलबजावणी करावी का, आणि केंद्र सरकार टेलिग्रामवर (Telegram) बंदी घालू शकते का. मुत्सद्देगिरी हे आवश्यक काम आहे. परंतु प्रजासत्ताकाचा दैनंदिन कारभार याच न्यायपीठांवरून चालतो.
ఫ్రాన్స్లోని జీ7 శిఖరాగ్ర సదస్సు, పారిస్లోని వివాటెక్ (VivaTech) సదస్సుల్లో పాల్గొన్న ప్రధాన మంత్రిని కెమెరాలు వెంబడిస్తున్న సమయంలో, వార్తా పతాక శీర్షికలకు ఎక్కని న్యాయస్థానాల్లో మరో భారతీయ కథనం ఆవిష్కృతమైంది. ఇటీవల తమిళనాడు, కర్ణాటక, ఆంధ్రప్రదేశ్, మధ్యప్రదేశ్, ఛత్తీస్గఢ్, ఢిల్లీ హైకోర్టుల కేసుల చిట్టాలో ఏ శిఖరాగ్ర ప్రకటనలకంటే కూడా పౌరులను ప్రత్యక్షంగా ప్రభావితం చేసే అంశాలు విచారణకు వచ్చాయి: చాట్జీపీటీ (ChatGPT) లేదా మరే ఇతర ఏఐ (AI) సాధనాన్ని అర్హత కలిగిన ఉపాధ్యాయుడితో సమానంగా పరిగణించవచ్చా, హోమ్స్టేలను ఎలా నియంత్రించాలి, పోలీసులు అదుపులోకి తీసుకున్నారని ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న ఒక యువకుడికి ఏమైంది, ఎన్నికల సవాలును ముందుకు తీసుకెళ్లాలా, పరువు నష్టం కేసులో అరెస్టు వారెంట్ను అమలు చేయాలా, టెలిగ్రామ్ను కేంద్ర ప్రభుత్వం నిషేధించవచ్చా అనేవి అందులో ఉన్నాయి. దౌత్యం అవసరమైన పనే. కానీ ఒక గణతంత్ర రాజ్యం దైనందిన పాలన కొనసాగేది ఈ ధర్మాసనాల పైనే.
பிரான்ஸில் நடைபெற்ற ஜி7 உச்சிமாநாடு மற்றும் பாரிஸில் நடைபெற்ற விவாடெக் உச்சிமாநாடு ஆகியவற்றில் பிரதமரைத் தலைப்புச் செய்திகள் பின்தொடர்ந்த வேளையில், செய்திகளின் வெளிச்சம் அதிகம் படாத நீதிமன்ற அறைகளில் மற்றொரு இந்தியக் கதை அரங்கேறியது. தமிழ்நாடு, கர்நாடகா, ஆந்திரப் பிரதேசம், மத்தியப் பிரதேசம், சத்தீஸ்கர் மற்றும் டெல்லி உயர் நீதிமன்றங்களின் சமீபத்திய வழக்குத் தொகுப்புகளில், எந்தவொரு உச்சிமாநாட்டு அறிக்கையையும் விட நேரடியாகக் குடிமக்களைப் பாதிக்கும் விவகாரங்கள் விசாரணைக்கு வந்தன: சாட்ஜிபிடி அல்லது வேறு ஏதேனும் செயற்கை நுண்ணறிவுத் கருவியை ஒரு தகுதியான ஆசிரியருக்குச் சமமாகக் கருத முடியுமா, தங்கும் விடுதிகள் எவ்வாறு முறைப்படுத்தப்பட வேண்டும், காவல்துறையினரால் அழைத்துச் செல்லப்பட்டதாகக் கூறப்படும் ஒரு இளைஞருக்கு என்ன ஆனது, ஒரு தேர்தல் தொடர்பான வழக்கு தொடரப்பட வேண்டுமா, அவதூறு வழக்கில் கைது வாரண்ட் நிறைவேற்றப்பட வேண்டுமா, மற்றும் மத்திய அரசு டெலிகிராமைத் தடை செய்ய முடியுமா என்பன போன்ற கேள்விகள் இதில் அடங்கும். ராஜதந்திரம் அவசியமான பணிதான். ஆனால், ஒரு குடியரசு தனது அன்றாட வாழ்க்கையில், இந்த நீதிபதிகள் அமர்வுகளில் இருந்தே நிர்வகிக்கப்படுகிறது.
ફ્રાન્સમાં જી૭ શિખર સંમેલન અને પેરિસમાં વિવાટેક શિખર સંમેલનમાં કેમેરાઓ વડાપ્રધાનનો પીછો કરી રહ્યા હતા, ત્યારે બીજી તરફ કોર્ટરૂમમાં એક અલગ જ ભારતીય કથા આકાર લઈ રહી હતી, જ્યાં ભાગ્યે જ કોઈ હેડલાઇન પહોંચે છે. તમિલનાડુ, કર્ણાટક, આંધ્ર પ્રદેશ, મધ્ય પ્રદેશ, છત્તીસગઢ અને દિલ્હીની હાઈકોર્ટમાં તાજેતરમાં એવા મામલાઓ આવ્યા જે કોઈપણ સંમેલનના સંયુક્ત નિવેદન કરતાં નાગરિકને વધુ સીધી રીતે સ્પર્શે છે: શું ચેટજીપીટી કે અન્ય કોઈ એઆઈ ટૂલને લાયક શિક્ષકની સમકક્ષ ગણી શકાય ખરા, હોમસ્ટેનું નિયમન કેવી રીતે થવું જોઈએ, કથિત રીતે પોલીસે ઊઠાવી ગયેલા યુવાનનું શું થયું, ચૂંટણીના પડકારને આગળ વધારવો જોઈએ કે કેમ, માનહાનિના કેસમાં ધરપકડ વૉરંટની બજવણી થવી જોઈએ કે કેમ, અને શું કેન્દ્ર સરકાર ટેલિગ્રામ પર પ્રતિબંધ મૂકી શકે છે. કૂટનીતિ જરૂરી કાર્ય છે. પરંતુ, પ્રજાસત્તાકનો રોજબરોજનો વહીવટ આ ન્યાયપીઠો થકી જ ચાલે છે.
One week, six benchesएक सप्ताह, छह पीठএক সপ্তাহ, ছয়টি বেঞ্চएक आठवडा, सहा खंडपीठेఒక వారం, ఆరు ధర్మాసనాలుஒரு வாரம், ஆறு அமர்வுகள்એક સપ્તાહ, છ ન્યાયપીઠો
Consider the docket. The Madras High Court, through Justices S.M. Subramaniam and N. Senthilkumar, said neither ChatGPT nor any artificial-intelligence tool can be equated with a qualified teacher, because artificial intelligence cannot teach integrity and morality to students. The High Court of Karnataka directed the State government to examine the feasibility of a comprehensive policy and regulatory framework for homestays. The Delhi High Court issued notice to the central government on Telegram's petition against the ban. In Andhra Pradesh, the mother of Gade Sai Krishna, allegedly picked up by police a month earlier, said he had not returned and sought a judicial probe and production before the A.P. High Court. The Madhya Pradesh High Court lifted a stay on an arrest warrant in a defamation complaint. The Chhattisgarh High Court rejected a plea to turn down a petition seeking to declare an election null and void. Six benches, six very different Indias, one institution holding the line.
कार्यसूची पर विचार करें। मद्रास उच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति एस.एम. सुब्रमण्यम और एन. सेंथिलकुमार के माध्यम से कहा कि न तो चैटजीपीटी और न ही किसी कृत्रिम बुद्धिमत्ता उपकरण को एक योग्य शिक्षक के बराबर माना जा सकता है, क्योंकि कृत्रिम बुद्धिमत्ता छात्रों को सत्यनिष्ठा और नैतिकता नहीं सिखा सकती है। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार को होमस्टे के लिए एक व्यापक नीति और नियामक ढांचे की व्यवहार्यता की जांच करने का निर्देश दिया। दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्रतिबंध के खिलाफ टेलीग्राम की याचिका पर केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया। आंध्र प्रदेश में, गाडे साई कृष्णा की मां, जिन्हें कथित तौर पर एक महीने पहले पुलिस ने उठा लिया था, ने कहा कि वह नहीं लौटा है और उन्होंने न्यायिक जांच तथा ए.पी. उच्च न्यायालय के समक्ष पेशी की मांग की। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने मानहानि की शिकायत में गिरफ्तारी वारंट पर लगी रोक हटा दी। छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने एक चुनाव को अमान्य और शून्य घोषित करने की मांग वाली याचिका को खारिज करने की अपील नामंजूर कर दी। छह पीठ, छह बिल्कुल अलग भारत, और मोर्चे पर डटा हुआ एक संस्थान।
কার্যতালিকাটির দিকে নজর দেওয়া যাক। মাদ্রাজ হাইকোর্ট, বিচারপতি এস.এম. সুব্রহ্মণ্যম এবং এন. সেন্থিলকুমারের মাধ্যমে জানিয়েছে যে, চ্যাটজিপিটি বা অন্য কোনো কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সরঞ্জামকে কখনোই একজন যোগ্য শিক্ষকের সমতুল্য বলে গণ্য করা যায় না, কারণ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা শিক্ষার্থীদের সততা ও নৈতিকতার শিক্ষা দিতে পারে না। কর্ণাটক হাইকোর্ট রাজ্য সরকারকে হোমস্টে-গুলির জন্য একটি ব্যাপক নীতি এবং নিয়ন্ত্রক কাঠামোর সম্ভাব্যতা খতিয়ে দেখার নির্দেশ দিয়েছে। দিল্লি হাইকোর্ট নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহারের দাবিতে টেলিগ্রামের দায়ের করা আবেদনের ভিত্তিতে কেন্দ্রীয় সরকারকে নোটিশ জারি করেছে। অন্ধ্রপ্রদেশে, গাডে সাই কৃষ্ণার মা—যাঁকে এক মাস আগে পুলিশের তুলে নিয়ে যাওয়ার অভিযোগ উঠেছে—জানিয়েছেন যে তাঁর ছেলে এখনও ফেরেনি এবং তিনি বিচারবিভাগীয় তদন্ত ও তাঁকে এ.পি. হাইকোর্টে হাজির করার দাবি জানিয়েছেন। মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্ট মানহানির অভিযোগে জারি করা একটি গ্রেপ্তারি পরোয়ানার ওপর থেকে স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার করেছে। ছত্তিশগড় হাইকোর্ট একটি নির্বাচন বাতিল ঘোষণার আবেদন খারিজ করার আর্জি প্রত্যাখ্যান করেছে। ছয়টি বেঞ্চ, সম্পূর্ণ ভিন্ন ছয়টি ভারত, এবং এই সবকিছুর ভারসাম্য বজায় রেখেছে একটিমাত্র প্রতিষ্ঠান।
या प्रकरणांचा विचार करा. मद्रास उच्च न्यायालयाने, न्यायमूर्ती एस. एम. सुब्रमण्यम आणि एन. सेंथिलकुमार यांच्या माध्यमातून स्पष्ट केले की, चॅटजीपीटी किंवा कोणत्याही कृत्रिम बुद्धिमत्ता उपकरणाची तुलना एका पात्र शिक्षकाशी केली जाऊ शकत नाही, कारण कृत्रिम बुद्धिमत्ता विद्यार्थ्यांना सचोटी आणि नैतिकता शिकवू शकत नाही. कर्नाटक उच्च न्यायालयाने राज्य सरकारला होमस्टेसाठी सर्वसमावेशक धोरण आणि नियामक आराखडा तयार करण्याच्या व्यवहार्यतेची पडताळणी करण्याचे निर्देश दिले. दिल्ली उच्च न्यायालयाने बंदीविरोधात टेलिग्रामने दाखल केलेल्या याचिकेवर केंद्र सरकारला नोटीस बजावली. आंध्र प्रदेशात, एक महिन्यापूर्वी पोलिसांनी कथितरित्या ताब्यात घेतलेला गाडे साई कृष्णा अद्याप परतला नसल्याचे सांगत त्याच्या आईने न्यायालयीन चौकशीची आणि त्याला आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालयासमोर हजर करण्याची मागणी केली. मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाने मानहानीच्या तक्रारीतील अटक वॉरंटवरील स्थगिती उठवली. छत्तीसगड उच्च न्यायालयाने निवडणूक रद्दबातल ठरवण्याची मागणी करणारी याचिका फेटाळून लावण्याची विनंती नाकारली. सहा खंडपीठे, सहा अतिशय भिन्न भारत आणि या सर्वांचा भार पेलणारी एक संस्था.
ఆ కేసుల చిట్టాను గమనించండి. చాట్జీపీటీ లేదా ఏ కృత్రిమ మేధ సాధనం విద్యార్థులకు చిత్తశుద్ధిని, నైతికతను నేర్పించలేవని, అందువల్ల వాటిని అర్హత కలిగిన ఉపాధ్యాయునితో సరిపోల్చలేమని జస్టిస్ ఎస్.ఎం. సుబ్రమణ్యం, జస్టిస్ ఎన్. సెంథిల్కుమార్లతో కూడిన మద్రాసు హైకోర్టు ధర్మాసనం పేర్కొంది. హోమ్స్టేల కోసం సమగ్ర విధానం, నియంత్రణ చట్రం ఏర్పాటు చేసే సాధ్యాసాధ్యాలను పరిశీలించాలని కర్ణాటక హైకోర్టు రాష్ట్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది. నిషేధానికి వ్యతిరేకంగా టెలిగ్రామ్ వేసిన పిటిషన్పై ఢిల్లీ హైకోర్టు కేంద్ర ప్రభుత్వానికి నోటీసులు జారీ చేసింది. ఆంధ్రప్రదేశ్లో, నెల రోజుల క్రితం పోలీసులు అదుపులోకి తీసుకున్నారని చెబుతున్న గాదె సాయికృష్ణ ఇంకా తిరిగి రాలేదని ఆయన తల్లి పేర్కొంటూ, దీనిపై న్యాయ విచారణ జరిపించి ఏపీ హైకోర్టు ఎదుట హాజరుపరచాలని కోరారు. పరువు నష్టం ఫిర్యాదులో అరెస్టు వారెంట్పై ఉన్న స్టేను మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు ఎత్తివేసింది. ఒక ఎన్నికను చెల్లదని ప్రకటించాలని కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్ను కొట్టివేయాలన్న అభ్యర్థనను ఛత్తీస్గఢ్ హైకోర్టు తిరస్కరించింది. ఆరు ధర్మాసనాలు, ఆరు భిన్నమైన భారతదేశాలు, హద్దులు దాటకుండా కాపాడుతున్న ఒకే ఒక వ్యవస్థ.
இந்த வழக்குகளைக் கவனியுங்கள். சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் எஸ்.எம். சுப்பிரமணியம் மற்றும் என். செந்தில்குமார் ஆகியோர், செயற்கை நுண்ணறிவால் மாணவர்களுக்கு நேர்மையையும் ஒழுக்கத்தையும் கற்பிக்க முடியாது என்பதால், சாட்ஜிபிடி அல்லது எந்தவொரு செயற்கை நுண்ணறிவுக் கருவியையும் ஒரு தகுதியான ஆசிரியருக்கு ஈடாகக் கருத முடியாது என்று தெரிவித்தனர். கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம், தங்கும் விடுதிகளுக்கான விரிவான கொள்கை மற்றும் ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்பை உருவாக்குவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை ஆராயுமாறு மாநில அரசுக்கு உத்தரவிட்டது. டெலிகிராம் செயலிக்கு விதிக்கப்பட்ட தடைக்கு எதிராக அந்நிறுவனம் தொடர்ந்த வழக்கில், டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் மத்திய அரசுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பியது. ஆந்திரப் பிரதேசத்தில், ஒரு மாதத்திற்கு முன்பு காவல்துறையினரால் அழைத்துச் செல்லப்பட்டதாகக் கூறப்படும் காடே சாய் கிருஷ்ணா வீடு திரும்பவில்லை என்று அவரது தாய் தெரிவித்தார்; மேலும் இது குறித்து நீதித்துறை விசாரணை நடத்தவும், அவரை ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தவும் கோரினார். அவதூறு புகாரில் பிறப்பிக்கப்பட்ட கைது வாரண்ட்டுக்கு விதிக்கப்பட்டிருந்த தடையை மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் நீக்கியது. ஒரு தேர்தலைச் செல்லுபடியாகாது என அறிவிக்கக் கோரும் மனுவைத் தள்ளுபடி செய்யக் கோரிய ஒரு மேல்முறையீட்டை சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. ஆறு அமர்வுகள், ஆறு முற்றிலும் மாறுபட்ட இந்தியப் பரிமாணங்கள், நிலைமையைச் சமாளித்துக் கட்டிக்காக்கும் ஒரேயொரு நிறுவனம்.
અદાલતના કામકાજ પર નજર કરીએ. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે, ન્યાયમૂર્તિ એસ.એમ. સુબ્રમણ્યમ અને એન. સેંથિલકુમાર મારફતે, જણાવ્યું કે ચેટજીપીટી કે કોઈ પણ આર્ટિફિશિયલ-ઇન્ટેલિજન્સ ટૂલ લાયક શિક્ષકની સમકક્ષ હોઈ શકે નહીં, કારણ કે કૃત્રિમ બુદ્ધિમત્તા વિદ્યાર્થીઓને સત્યનિષ્ઠા અને નૈતિકતા શીખવી શકતી નથી. કર્ણાટક હાઈકોર્ટે રાજ્ય સરકારને હોમસ્ટે માટેની એક સર્વગ્રાહી નીતિ અને નિયમનકારી માળખાની શક્યતા ચકાસવાનો નિર્દેશ આપ્યો. દિલ્હી હાઈકોર્ટે પ્રતિબંધ સામે ટેલિગ્રામની અરજી પર કેન્દ્ર સરકારને નોટિસ ફટકારી. આંધ્ર પ્રદેશમાં, એક મહિના પહેલાં કથિત રીતે પોલીસ દ્વારા ઊઠાવી જવાયેલા ગાડે સાઈ કૃષ્ણાની માતાએ જણાવ્યું કે તે પાછો ફર્યો નથી અને ન્યાયિક તપાસ તેમજ તેને એ.પી. હાઈકોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરવાની માંગ કરી. મધ્ય પ્રદેશ હાઈકોર્ટે માનહાનિની ફરિયાદમાં ધરપકડ વૉરંટ પરનો સ્ટે હટાવી દીધો. છત્તીસગઢ હાઈકોર્ટે ચૂંટણી રદબાતલ જાહેર કરવાની અરજીને ફગાવી દેવાની માંગ નકારી કાઢી. છ ન્યાયપીઠો, છ સાવ અલગ જ ભારત, એક એવી સંસ્થા જે મોરચો સંભાળી રહી છે.
The honest tensionवास्तविक तनावপ্রকৃত টানাপোড়েনखरा पेचप्रसंगనిజమైన సంఘర్షణநேர்மையானதொரு முரண்பாடுવાસ્તવિક ખેંચતાણ
There is a genuine tension here, and it must be stated fairly. One view holds that courts should not become policymakers: framing homestay rules, defining the place of AI in classrooms, or supervising platform bans are tasks for the legislature and the executive, not for benches answerable to no electorate. Overreach, on this reading, hollows out elected institutions. The opposing view is equally serious: when the executive has not written rules, when a citizen is alleged to have vanished after police action, or when a ban is challenged in court, the High Court may be the only door left open. Both are true. The courts are filling a vacuum they did not create; the remedy is for the political branches to do their work, not for the judiciary to do less of its own.
यहाँ एक वास्तविक तनाव है, और इसे निष्पक्ष रूप से कहा जाना चाहिए। एक विचार यह मानता है कि अदालतों को नीति-निर्माता नहीं बनना चाहिए: होमस्टे के नियम बनाना, कक्षाओं में एआई का स्थान तय करना, या मंचों पर प्रतिबंधों की निगरानी करना विधायिका और कार्यपालिका के कार्य हैं, न कि उन पीठों के जो किसी मतदाता के प्रति जवाबदेह नहीं हैं। इस दृष्टि से, न्यायिक अतिरेक निर्वाचित संस्थाओं को खोखला कर देता है। विपरीत विचार भी उतना ही गंभीर है: जब कार्यपालिका ने नियम नहीं बनाए हों, जब किसी नागरिक के पुलिस कार्रवाई के बाद गायब होने का आरोप हो, या जब अदालत में किसी प्रतिबंध को चुनौती दी जाए, तो उच्च न्यायालय ही शायद वह एकमात्र दरवाज़ा हो जो खुला रह गया हो। दोनों बातें सच हैं। अदालतें उस शून्य को भर रही हैं जिसे उन्होंने पैदा नहीं किया; इसका उपाय यह है कि राजनीतिक शाखाएँ अपना काम करें, न कि न्यायपालिका अपना काम कम करे।
এখানে একটি প্রকৃত টানাপোড়েন রয়েছে এবং তা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা প্রয়োজন। একটি মতাদর্শ মনে করে যে, আদালতগুলির নীতিনির্ধারক হয়ে ওঠা উচিত নয়: হোমস্টে-র নিয়মাবলি প্রণয়ন, শ্রেণিকক্ষে এআই-এর স্থান নির্ধারণ, অথবা কোনো প্ল্যাটফর্মের ওপর নিষেধাজ্ঞা তদারকি করার মতো কাজগুলি আইনসভা এবং শাসনবিভাগের ওপরই বর্তায়, এমন কোনো বেঞ্চের ওপর নয় যাদের নির্বাচকমণ্ডলীর কাছে কোনো দায়বদ্ধতা নেই। এই দৃষ্টিকোণ থেকে বিচারবিভাগের এই ধরনের অতিসক্রিয়তা নির্বাচিত প্রতিষ্ঠানগুলিকে অন্তঃসারশূন্য করে তোলে। বিপরীত মতটিও সমভাবেই গুরুত্বপূর্ণ: যখন শাসনবিভাগ কোনো নিয়ম প্রণয়ন করে না, পুলিশের পদক্ষেপের পর কোনো নাগরিকের নিখোঁজ হয়ে যাওয়ার অভিযোগ ওঠে, অথবা যখন কোনো নিষেধাজ্ঞাকে আদালতে চ্যালেঞ্জ করা হয়, তখন হাইকোর্টই হয়তো নাগরিকদের জন্য খোলা থাকা একমাত্র দরজা। দুটি দৃষ্টিভঙ্গিই সত্য। আদালতগুলি এমন একটি শূন্যস্থান পূরণ করছে যা তাদের তৈরি নয়; এর প্রতিকার হলো রাজনৈতিক শাখাগুলির নিজ নিজ দায়িত্ব পালন করা, বিচারবিভাগের নিজস্ব কাজ কমিয়ে দেওয়া নয়।
येथे एक खरा पेचप्रसंग आहे, आणि तो निष्पक्षपणे मांडला पाहिजे. एका विचारप्रवाहानुसार, न्यायालयांनी धोरणकर्ते बनू नये: होमस्टेचे नियम तयार करणे, वर्गांमध्ये एआयचे स्थान निश्चित करणे, किंवा प्लॅटफॉर्मवरील बंदीवर देखरेख ठेवणे ही कामे विधिमंडळ आणि कार्यकारिणीची आहेत, कोणत्याही मतदारांना जबाबदार नसलेल्या खंडपीठांची नाहीत. या दृष्टिकोनानुसार, असा अतिरेक निवडून आलेल्या संस्थांना पोकळ बनवतो. दुसरा विचारही तितकाच गंभीर आहे: जेव्हा कार्यकारिणीने नियम बनवलेले नसतात, जेव्हा पोलिसांच्या कारवाईनंतर एखादा नागरिक बेपत्ता झाल्याचा आरोप असतो, किंवा जेव्हा न्यायालयात एखाद्या बंदीला आव्हान दिले जाते, तेव्हा उच्च न्यायालय हाच एकमेव उरलेला मार्ग असू शकतो. दोन्ही बाजू खऱ्या आहेत. न्यायालये अशी पोकळी भरून काढत आहेत जी त्यांनी निर्माण केलेली नाही; यावरील उपाय म्हणजे राजकीय शाखांनी त्यांचे काम करणे हा आहे, न्यायव्यवस्थेने आपले काम कमी करणे हा नाही.
ఇక్కడ ఒక నిజమైన సంఘర్షణ ఉంది, దానిని నిష్పక్షపాతంగా పేర్కొనాలి. న్యాయస్థానాలు విధాన నిర్ణేతలుగా మారకూడదనేది ఒక అభిప్రాయం: హోమ్స్టే నిబంధనలను రూపొందించడం, తరగతి గదుల్లో ఏఐ స్థానాన్ని నిర్ణయించడం లేదా ప్లాట్ఫారమ్ నిషేధాలను పర్యవేక్షించడం శాసనసభ, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థల పనులు, ఏ ఓటర్లకు జవాబుదారీ కాని ధర్మాసనాలవి కావు. ఈ కోణంలో చూస్తే, కోర్టుల అతిజోక్యం ఎన్నికైన వ్యవస్థలను నిర్వీర్యం చేస్తుంది. దీనికి విరుద్ధమైన అభిప్రాయం కూడా అంతే తీవ్రమైనది: కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ నిబంధనలను రూపొందించనప్పుడు, పోలీసుల చర్య తర్వాత పౌరుడు అదృశ్యమయ్యాడనే ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, లేదా నిషేధాన్ని కోర్టులో సవాలు చేసినప్పుడు, తెరిచి ఉన్న ఏకైక తలుపు హైకోర్టు మాత్రమే కావచ్చు. ఈ రెండూ నిజమే. తాము సృష్టించని శూన్యతను న్యాయస్థానాలు భర్తీ చేస్తున్నాయి; దీనికి పరిష్కారం రాజకీయ విభాగాలు తమ పని తాము చేయడమే గానీ, న్యాయవ్యవస్థ తన పనిని తగ్గించుకోవడం కాదు.
இங்கே ஒரு உண்மையான முரண்பாடு உள்ளது, அது நியாயமாக முன்வைக்கப்பட வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் கொள்கை வகுப்பாளர்களாக மாறக்கூடாது என்பது ஒரு தரப்பின் கருத்தாகும்: தங்கும் விடுதிகளுக்கான விதிகளை உருவாக்குவது, வகுப்பறைகளில் செயற்கை நுண்ணறிவின் பங்கை வரையறுப்பது அல்லது தளங்கள் மீதான தடைகளைக் கண்காணிப்பது ஆகியவை சட்டமன்றம் மற்றும் நிர்வாகத்துறையின் பணிகளே தவிர, வாக்காளர்களுக்குப் பதிலளிக்கக் கடமைப்படாத நீதிமன்ற அமர்வுகளின் பணிகள் அல்ல. இத்தகைய பார்வையில், நீதித்துறையின் அதிகப்படியான தலையீடு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அமைப்புகளின் அதிகாரத்தை வலுவிழக்கச் செய்கிறது. இதற்கு எதிரான கருத்தும் சமமான தீவிரத்தன்மை கொண்டது: நிர்வாகத்துறை விதிகளை வகுக்காத நிலையில், காவல்துறையின் நடவடிக்கைக்குப் பிறகு ஒரு குடிமகன் காணாமல் போனதாகக் கூறப்படும் நிலையில், அல்லது ஒரு தடையை எதிர்த்து நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடரப்படும் நிலையில், உயர் நீதிமன்றம் மட்டுமே எஞ்சியிருக்கும் ஒரே கதவாக இருக்கலாம். இரண்டுமே உண்மைதான். தாங்கள் உருவாக்காத ஒரு வெற்றிடத்தையே நீதிமன்றங்கள் நிரப்புகின்றன; இதற்குத் தீர்வு, அரசியல் பிரிவுகள் தங்களது பணிகளைச் சரிவரச் செய்வதில்தான் உள்ளதேயன்றி, நீதித்துறை தனது செயல்பாடுகளைக் குறைத்துக் கொள்வதில் அல்ல.
અહીં એક વાસ્તવિક ખેંચતાણ છે, અને તેને નિષ્પક્ષપણે વર્ણવવી જ રહી. એક મત એવો છે કે અદાલતોએ નીતિઘડવૈયા ન બનવું જોઈએ: હોમસ્ટેના નિયમો ઘડવા, વર્ગખંડોમાં એઆઈનું સ્થાન નક્કી કરવું, કે પ્લેટફોર્મ પરના પ્રતિબંધોની દેખરેખ રાખવી એ ધારાસભા અને કારોબારીના કાર્યો છે, નહીં કે એવી ન્યાયપીઠોના જેઓ કોઈ મતદારવર્ગ પ્રત્યે જવાબદાર નથી. આ દૃષ્ટિએ, અદાલતોનો આવો અતિરેક ચૂંટાયેલી સંસ્થાઓને ખોખલી કરી દે છે. વિરોધી મત પણ એટલો જ ગંભીર છે: જ્યારે કારોબારીએ નિયમો ન ઘડ્યા હોય, જ્યારે પોલીસ કાર્યવાહી બાદ કોઈ નાગરિક ગાયબ થઈ ગયાનો આક્ષેપ હોય, કે જ્યારે અદાલતમાં પ્રતિબંધને પડકારવામાં આવે, ત્યારે હાઈકોર્ટ જ એકમાત્ર આશાનું કિરણ બની રહે છે. બંને વાતો સાચી છે. અદાલતો એવો શૂન્યાવકાશ ભરી રહી છે જે તેમણે પોતે સર્જ્યો નથી; આનો ઉપાય એ છે કે રાજકીય પાંખો પોતાનું કામ કરે, નહીં કે ન્યાયતંત્ર પોતાનું કામ ઓછું કરી દે.
When code outruns lawजब कोड कानून से आगे निकल जाएযখন আইনকে ছাপিয়ে যায় কোডजेव्हा कोड कायद्याला मागे टाकतोసాంకేతికత చట్టాన్ని అధిగమించినప్పుడుசட்டத்தை முந்திச்செல்லும் தொழில்நுட்பம்જ્યારે ટેકનોલોજી કાયદાથી આગળ નીકળી જાય
The pattern is sharpest on technology. In the same week that the Prime Minister warned a G7 outreach session about the risks of artificial intelligence, deepfakes, misinformation and cyber fraud, the Madras High Court was addressing what AI cannot replace in a classroom, and the Delhi High Court was asking the central government to respond to Telegram's petition against the ban. India is right to seek global cooperation; but a country cannot credibly speak about the world's AI order while leaving its own digital frontier to be clarified case by case. When the legislature supplies no clear law, constitutional courts must adjudicate fast-moving technology with analogue tools. That is not a durable way to govern code.
यह प्रवृत्ति प्रौद्योगिकी के मामले में सबसे मुखर है। उसी सप्ताह जब प्रधानमंत्री ने जी-7 के एक आउटरीच सत्र में कृत्रिम बुद्धिमत्ता, डीपफेक, दुष्प्रचार और साइबर धोखाधड़ी के जोखिमों के बारे में चेतावनी दी, मद्रास उच्च न्यायालय इस बात पर विचार कर रहा था कि कक्षा में एआई किसकी जगह नहीं ले सकता, और दिल्ली उच्च न्यायालय प्रतिबंध के खिलाफ टेलीग्राम की याचिका पर केंद्र सरकार से जवाब मांग रहा था। वैश्विक सहयोग मांगना भारत के लिए सही है; लेकिन कोई भी देश दुनिया की एआई व्यवस्था के बारे में विश्वसनीयता के साथ बात नहीं कर सकता जबकि वह अपनी खुद की डिजिटल सीमाओं को मामले-दर-मामले स्पष्ट होने के लिए छोड़ दे। जब विधायिका कोई स्पष्ट कानून प्रदान नहीं करती है, तो संवैधानिक अदालतों को एनालॉग उपकरणों के साथ तेजी से बदलती तकनीक का फैसला करना पड़ता है। कोड को नियंत्रित करने का यह कोई टिकाऊ तरीका नहीं है।
প্রযুক্তির ক্ষেত্রে এই প্রবণতা সবচেয়ে বেশি প্রকট। ঠিক যে সপ্তাহে প্রধানমন্ত্রী একটি জি৭ আউটরিচ অধিবেশনে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা, ডিপফেক, ভুল তথ্য এবং সাইবার জালিয়াতির ঝুঁকি সম্পর্কে সতর্ক করেছিলেন, সেই একই সপ্তাহে মাদ্রাজ হাইকোর্ট শ্রেণিকক্ষে এআই কীসের বিকল্প হতে পারে না তা নিয়ে আলোচনা করছিল, এবং দিল্লি হাইকোর্ট নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে টেলিগ্রামের আবেদনের জবাব দিতে কেন্দ্রীয় সরকারকে নির্দেশ দিচ্ছিল। বিশ্বব্যাপী সহযোগিতার আহ্বান জানিয়ে ভারত সঠিক কাজই করেছে; কিন্তু কোনো দেশ তার নিজস্ব ডিজিটাল সীমানাকে মামলাভিত্তিক সিদ্ধান্তের ওপর ছেড়ে দিয়ে বিশ্বের এআই ব্যবস্থা নিয়ে বিশ্বাসযোগ্যভাবে কথা বলতে পারে না। আইনসভা যখন কোনো সুস্পষ্ট আইন প্রদান করে না, তখন সাংবিধানিক আদালতগুলিকে অ্যানালগ সরঞ্জাম ব্যবহার করেই দ্রুত পরিবর্তনশীল প্রযুক্তির বিচার করতে হয়। কোড নিয়ন্ত্রণ করার জন্য এটি কোনোভাবেই একটি টেকসই পদ্ধতি নয়।
हा आकृतिबंध तंत्रज्ञानाच्या बाबतीत सर्वाधिक ठळकपणे दिसून येतो. ज्या आठवड्यात पंतप्रधानांनी जी-७ आउटरीच सत्रात कृत्रिम बुद्धिमत्ता, डीपफेक (deepfakes), चुकीची माहिती आणि सायबर फसवणुकीच्या धोक्यांबद्दल इशारा दिला, त्याच आठवड्यात मद्रास उच्च न्यायालय वर्गामध्ये एआय कशाची जागा घेऊ शकत नाही यावर भाष्य करत होते, आणि दिल्ली उच्च न्यायालय टेलिग्रामच्या बंदीविरोधातील याचिकेवर केंद्र सरकारला उत्तर देण्यास सांगत होते. जागतिक सहकार्य मिळवण्याचा भारताचा प्रयत्न योग्य आहे; परंतु एखादा देश जगाच्या एआय व्यवस्थेबद्दल विश्वासार्हपणे बोलू शकत नाही, जेव्हा तो स्वतःच्या डिजिटल सीमांचे नियमन प्रकरणागणिक स्पष्ट होण्यासाठी सोडून देतो. जेव्हा विधिमंडळ कोणताही स्पष्ट कायदा देत नाही, तेव्हा घटनात्मक न्यायालयांना वेगाने बदलणाऱ्या तंत्रज्ञानावर जुन्या (अॅनालॉग) साधनांच्या मदतीने निवाडा करावा लागतो. कोडवर नियंत्रण ठेवण्याचा हा काही शाश्वत मार्ग नाही.
సాంకేతిక పరిజ్ఞానం విషయంలో ఈ సరళి స్పష్టంగా కనిపిస్తోంది. కృత్రిమ మేధ, డీప్ఫేక్లు, తప్పుడు సమాచారం, సైబర్ మోసాల వల్ల పొంచి ఉన్న ముప్పు గురించి జీ7 ఔట్రీచ్ సెషన్లో ప్రధాన మంత్రి హెచ్చరించిన అదే వారంలో, తరగతి గదిలో ఏఐ దేన్ని భర్తీ చేయలేదో మద్రాస్ హైకోర్టు వివరిస్తోంది మరియు నిషేధానికి వ్యతిరేకంగా టెలిగ్రామ్ వేసిన పిటిషన్పై స్పందించాలని ఢిల్లీ హైకోర్టు కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని కోరుతోంది. ప్రపంచ సహకారాన్ని కోరడంలో భారతదేశం సరైన మార్గంలోనే ఉంది; కానీ తన సొంత డిజిటల్ సరిహద్దులను ప్రతి కేసు ఆధారంగా స్పష్టం చేసుకునేందుకు వదిలేసి, ప్రపంచ ఏఐ వ్యవస్థ గురించి ఒక దేశం విశ్వసనీయంగా మాట్లాడలేదు. చట్టసభలు స్పష్టమైన చట్టాన్ని అందించనప్పుడు, రాజ్యాంగ ధర్మాసనాలు వేగంగా మారుతున్న సాంకేతిక పరిజ్ఞానాన్ని పాతకాలపు సాధనాలతోనే విచారించాల్సి వస్తుంది. కోడ్ను నియంత్రించడానికి ఇది శాశ్వతమైన మార్గం కాదు.
இந்த நிலைமை தொழில்நுட்பத்துறையில் மிகவும் வெளிப்படையாகத் தெரிகிறது. செயற்கை நுண்ணறிவு, டீப்ஃபேக்குகள், தவறான தகவல்கள் மற்றும் இணைய மோசடிகள் ஆகியவற்றின் அபாயங்கள் குறித்து ஜி7 மாநாட்டில் பிரதமர் எச்சரித்த அதே வாரத்தில்தான், வகுப்பறையில் செயற்கை நுண்ணறிவு எதை ஈடுசெய்ய முடியாது என்பதை சென்னை உயர் நீதிமன்றம் கையாண்டது, மேலும் டெலிகிராம் செயலியின் தடைக்கு எதிரான மனுவிற்குப் பதிலளிக்குமாறு டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் மத்திய அரசைக் கேட்டுக்கொண்டது. உலகளாவிய ஒத்துழைப்பை இந்தியா நாடுவதில் தவறில்லை; ஆனால், தனக்கான டிஜிட்டல் எல்லைகளை ஒவ்வொரு வழக்காக விசாரித்துத் தெளிவுபடுத்திக்கொள்ளும் நிலையில் வைத்துக்கொண்டு, உலகளாவிய செயற்கை நுண்ணறிவு ஒழுங்குமுறை குறித்து ஒரு நாடு நம்பகத்தன்மையுடன் பேச முடியாது. சட்டமன்றம் தெளிவான சட்டங்களை வழங்காதபோது, அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் வேகமான தொழில்நுட்ப மாற்றங்களை பழையகாலக் கருவிகளைக் கொண்டே தீர்மானிக்க வேண்டியுள்ளது. இது தொழில்நுட்பக் குறியீடுகளை ஆள்வதற்கான நிலையான வழியல்ல.
ટેકનોલોજીના મામલે આ બાબત સૌથી વધુ સ્પષ્ટ થાય છે. જે સપ્તાહમાં વડાપ્રધાને જી૭ આઉટરીચ સત્રમાં આર્ટિફિશિયલ ઇન્ટેલિજન્સ, ડીપફેક, ખોટી માહિતી અને સાયબર ફ્રોડના જોખમો વિશે ચેતવણી આપી હતી, તે જ સપ્તાહમાં મદ્રાસ હાઈકોર્ટ વર્ગખંડમાં એઆઈ કઈ બાબતનું સ્થાન ન લઈ શકે તેની ચર્ચા કરી રહી હતી, અને દિલ્હી હાઈકોર્ટ પ્રતિબંધ સામે ટેલિગ્રામની અરજી પર કેન્દ્ર સરકારનો જવાબ માંગી રહી હતી. વૈશ્વિક સહયોગ માંગવો ભારત માટે યોગ્ય છે; પરંતુ કોઈપણ દેશ પોતાની ડિજિટલ સરહદોને દરેક કેસ મુજબ સ્પષ્ટ કરવા માટે છોડી દઈને વિશ્વની એઆઈ વ્યવસ્થા વિશે વિશ્વસનીય રીતે વાત કરી શકે નહીં. જ્યારે ધારાસભા કોઈ સ્પષ્ટ કાયદો આપતી નથી, ત્યારે બંધારણીય અદાલતોએ જૂના સાધનો વડે ઝડપથી બદલાતી ટેકનોલોજી પર ન્યાયિક નિર્ણય લેવો પડે છે. આ ટેકનોલોજીનું સંચાલન કરવાનો ટકાઉ માર્ગ નથી.
Liberty, and the verdictस्वतंत्रता, और फैसलाনাগরিক স্বাধীনতা ও রায়स्वातंत्र्य आणि निकालస్వేచ్ఛ, మరియు తీర్పుதனிநபர் சுதந்திரமும், தீர்ப்பும்સ્વાતંત્ર્ય અને ચુકાદો
Two matters on this docket should trouble any citizen who values liberty. In Andhra Pradesh, the demand reported by the family is elementary: produce Gade Sai Krishna before the A.P. High Court and let a judicial probe establish what happened after he was allegedly picked up by police. Habeas corpus is not a technicality; it is the wall between the state and the disappeared. In Madhya Pradesh, the High Court lifted a stay granted in November 2025 on the execution of an arrest warrant in a criminal-defamation complaint filed in 2021 before the Bhopal MP-MLA court by former MLA Akash Vijayvargiya. Whatever its merits, the spectacle of arrest warrants over allegedly defamatory speech is a standing argument to revisit how criminal defamation is used. The verdict is plain: the High Courts remain among the republic's most load-bearing institutions.
इस कार्यसूची के दो मामलों को स्वतंत्रता को महत्व देने वाले किसी भी नागरिक को परेशान करना चाहिए। आंध्र प्रदेश में, परिवार द्वारा बताई गई मांग बुनियादी है: गाडे साई कृष्णा को ए.पी. उच्च न्यायालय के समक्ष पेश किया जाए और एक न्यायिक जांच से यह स्थापित होने दिया जाए कि कथित तौर पर पुलिस द्वारा उठाए जाने के बाद उसके साथ क्या हुआ। बंदी प्रत्यक्षीकरण (हेबियस कॉर्पस) केवल एक तकनीकी शब्द नहीं है; यह राज्य और लापता व्यक्ति के बीच की दीवार है। मध्य प्रदेश में, उच्च न्यायालय ने पूर्व विधायक आकाश विजयवर्गीय द्वारा 2021 में भोपाल की सांसद-विधायक अदालत के समक्ष दायर एक आपराधिक मानहानि शिकायत में गिरफ्तारी वारंट के निष्पादन पर नवंबर 2025 में दी गई रोक हटा दी। इसके गुण-दोष चाहे जो भी हों, कथित तौर पर मानहानि वाले भाषणों पर गिरफ्तारी वारंट का तमाशा इस बात की समीक्षा करने के लिए एक स्थायी तर्क है कि आपराधिक मानहानि का उपयोग कैसे किया जाता है। फैसला साफ है: उच्च न्यायालय इस गणराज्य के सबसे अधिक भार वहन करने वाले संस्थानों में बने हुए हैं।
এই কার্যতালিকার দুটি বিষয় স্বাধীনতাকামী যেকোনো নাগরিককে চিন্তিত করবে। অন্ধ্রপ্রদেশে পরিবারের দাবিটি অতি সাধারণ: গাডে সাই কৃষ্ণাকে এ.পি. হাইকোর্টে হাজির করা হোক এবং পুলিশের তুলে নিয়ে যাওয়ার অভিযোগের পর তাঁর সাথে কী ঘটেছিল তা বিচারবিভাগীয় তদন্তের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত হোক। হেবিয়াস কর্পাস বা বন্দি-প্রত্যক্ষীকরণ কোনো নিছক আইনি পদ্ধতিগত বিষয় নয়; এটি রাষ্ট্র এবং নিখোঁজ হওয়া ব্যক্তিদের মাঝখানে দাঁড়ানো একটি প্রাচীর। মধ্যপ্রদেশে, ভোপালের এমপি-এমএলএ আদালতে ২০২১ সালে প্রাক্তন বিধায়ক আকাশ বিজয়বর্গীয়র দায়ের করা একটি ফৌজদারি মানহানির অভিযোগে জারি করা গ্রেপ্তারি পরোয়ানা কার্যকর করার ওপর ২০২৫ সালের নভেম্বরে দেওয়া স্থগিতাদেশ হাইকোর্ট প্রত্যাহার করে নিয়েছে। এর গুণাগুণ যাই হোক না কেন, আপত্তিকর বা মানহানিকর বক্তব্যের অভিযোগে গ্রেপ্তারি পরোয়ানা জারির এই দৃশ্য, কীভাবে ফৌজদারি মানহানি আইন ব্যবহৃত হয় তা পুনর্বিবেচনা করার জন্য একটি জোরালো যুক্তি। এর রায়টি সুস্পষ্ট: হাইকোর্টগুলি এখনও এই প্রজাতন্ত্রের সবচেয়ে বেশি ভার বহনকারী প্রতিষ্ঠানগুলির মধ্যে অন্যতম।
स्वातंत्र्याला महत्त्व देणाऱ्या कोणत्याही नागरिकाला या न्यायप्रविष्ट प्रकरणांमधील दोन बाबींनी अस्वस्थ केले पाहिजे. आंध्र प्रदेशात, कुटुंबाने केलेली मागणी अगदी प्राथमिक आहे: गाडे साई कृष्णाला आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालयासमोर हजर करा आणि पोलिसांनी कथितरित्या ताब्यात घेतल्यानंतर त्याचे काय झाले हे न्यायालयीन चौकशीतून स्पष्ट होऊ द्या. 'हेबिअस कॉर्पस' (Habeas corpus) ही केवळ एक तांत्रिक बाब नाही; ती राज्यसंस्था आणि बेपत्ता झालेले लोक यांच्यातील भिंत आहे. मध्य प्रदेशात, माजी आमदार आकाश विजयवर्गीय यांनी २०२१ मध्ये भोपाळच्या खासदार-आमदार न्यायालयात दाखल केलेल्या फौजदारी-मानहानीच्या तक्रारीतील अटक वॉरंटच्या अंमलबजावणीवर नोव्हेंबर २०२५ मध्ये दिलेली स्थगिती उच्च न्यायालयाने उठवली. याचे गुणदोष काहीही असोत, परंतु कथित बदनामीकारक विधानांवरून अटक वॉरंट काढण्याचा हा प्रकार फौजदारी मानहानीचा वापर कसा केला जातो याचा पुनर्विचार करण्यासाठी एक भक्कम युक्तिवाद आहे. याचा निकाल स्पष्ट आहे: उच्च न्यायालये अजूनही प्रजासत्ताकातील सर्वाधिक भार पेलणाऱ्या संस्थांपैकी एक आहेत.
స్వేచ్ఛను గౌరవించే ఏ పౌరుడికైనా ఈ కేసుల చిట్టాలోని రెండు విషయాలు ఆందోళన కలిగించాలి. ఆంధ్రప్రదేశ్లో కుటుంబ సభ్యుల డిమాండ్ కనీస ప్రాథమికమైనది: గాదె సాయికృష్ణను ఏపీ హైకోర్టు ముందు హాజరుపరచాలి మరియు పోలీసుల అదుపులోకి వెళ్లాడని చెబుతున్న తదనంతరం ఏమి జరిగిందో ఒక న్యాయ విచారణ తేల్చాలి. 'హెబియస్ కార్పస్' అనేది కేవలం సాంకేతిక అంశం కాదు; అది రాజ్యానికి, అదృశ్యమైన వారికి మధ్య ఉన్న గోడ. మధ్యప్రదేశ్లో, మాజీ ఎమ్మెల్యే ఆకాశ్ విజయవర్గీయ 2021లో భోపాల్ ఎంపీ-ఎమ్మెల్యే కోర్టులో దాఖలు చేసిన క్రిమినల్-పరువు నష్టం ఫిర్యాదుకు సంబంధించి, అరెస్ట్ వారెంట్ అమలుపై నవంబర్ 2025లో విధించిన స్టేను హైకోర్టు ఎత్తివేసింది. దానిలోని యోగ్యత ఎలా ఉన్నా, పరువు నష్టం కలిగించే ప్రసంగాల ఆరోపణలపై అరెస్ట్ వారెంట్లు జారీ అవుతున్న తీరు, క్రిమినల్ పరువు నష్టం కేసులను ఎలా ఉపయోగిస్తున్నారనే దానిపై పునరాలోచించాల్సిన అవసరాన్ని బలపరుస్తోంది. తీర్పు స్పష్టంగా ఉంది: గణతంత్ర రాజ్యంలో అత్యధిక భారాన్ని మోసే వ్యవస్థలలో హైకోర్టులు ముందు వరుసలో నిలుస్తాయి.
இந்த வழக்குத் தொகுப்புகளில் உள்ள இரண்டு விவகாரங்கள், தனிநபர் சுதந்திரத்தை மதிக்கும் எந்தவொரு குடிமகனையும் கவலையடையச் செய்ய வேண்டும். ஆந்திரப் பிரதேசத்தில், குடும்பத்தினர் வைத்துள்ள கோரிக்கை அடிப்படையானது: காடே சாய் கிருஷ்ணாவை ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்துங்கள், மேலும் காவல்துறையினரால் அவர் அழைத்துச் செல்லப்பட்டதாகக் கூறப்பட்ட பின்னர் அவருக்கு என்ன நடந்தது என்பதை நீதித்துறை விசாரணை மூலம் உறுதிப்படுத்துங்கள் என்பதுதான் அது. ஆட்கொணர்வு என்பது ஒரு தொழில்நுட்பச் சிக்கல் அல்ல; அது அரசுக்கும் காணாமல் ஆக்கப்பட்டோருக்கும் இடையிலான பாதுகாப்புச் சுவர். மத்தியப் பிரதேசத்தில், முன்னாள் எம்.எல்.ஏ ஆகாஷ் விஜய்வர்கியா போபால் எம்.பி-எம்.எல்.ஏ நீதிமன்றத்தில் 2021-ஆம் ஆண்டு தொடர்ந்த குற்றவியல் அவதூறு புகாரில் பிறப்பிக்கப்பட்ட கைது வாரண்ட்டை நிறைவேற்றுவதற்கு, 2025 நவம்பரில் விதிக்கப்பட்டிருந்த தடையை உயர் நீதிமன்றம் நீக்கியது. இதன் தகுதிகள் எப்படி இருந்தாலும், அவதூறான பேச்சு என்று கூறப்படுவதற்காக கைது வாரண்ட்டுகள் பிறப்பிக்கப்படும் காட்சி, குற்றவியல் அவதூறு சட்டம் எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பதை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான ஒரு வலுவான வாதமாகும். தீர்ப்பு தெளிவாக உள்ளது: உயர் நீதிமன்றங்கள் இக்குடியரசின் பெரும் பாரத்தைச் சுமக்கும் முதன்மை நிறுவனங்களாகத் தொடர்கின்றன.
આ અદાલતી કાર્યવાહીઓ પૈકીની બે બાબતો સ્વાતંત્ર્યને મહત્ત્વ આપતા કોઈપણ નાગરિકને પરેશાન કરે તેવી છે. આંધ્ર પ્રદેશમાં, પરિવાર દ્વારા કરવામાં આવેલી માંગ પાયાની છે: ગાડે સાઈ કૃષ્ણાને એ.પી. હાઈકોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરો અને ન્યાયિક તપાસને એ સાબિત કરવા દો કે પોલીસ દ્વારા કથિત રીતે ઊઠાવી લેવામાં આવ્યા પછી તેની સાથે શું થયું. હેબિયસ કોર્પસ માત્ર કોઈ તકનીકી બાબત નથી; તે રાજ્ય અને ગાયબ થઈ ગયેલા લોકો વચ્ચેની ઢાલ છે. મધ્ય પ્રદેશમાં, હાઈકોર્ટે ભૂતપૂર્વ ધારાસભ્ય આકાશ વિજયવર્ગીય દ્વારા ભોપાલની એમપી-એમએલએ કોર્ટ સમક્ષ ૨૦૨૧માં દાખલ કરાયેલી ફોજદારી-માનહાનિની ફરિયાદમાં ધરપકડ વૉરંટની બજવણી પર નવેમ્બર ૨૦૨૫માં આપવામાં આવેલો સ્ટે હટાવી દીધો. તેના ગુણદોષ ભલે ગમે તે હોય, કથિત બદનક્ષીભર્યા ભાષણ માટે ધરપકડ વૉરંટનો આ તમાશો એ ફોજદારી માનહાનિનો ઉપયોગ કેવી રીતે થાય છે તેની પુનઃસમીક્ષા કરવા માટેની નક્કર દલીલ છે. ચુકાદો સ્પષ્ટ છે: હાઈકોર્ટો પ્રજાસત્તાકની સૌથી વધુ ભાર વહન કરતી સંસ્થાઓ પૈકીની એક છે.
Lighten the loadबोझ हल्का करेंভার লাঘব করা প্রয়োজনभार हलका कराభారాన్ని తగ్గించండిசுமையைக் குறையுங்கள்ભાર હળવો કરો
The way forward is not to applaud the courts and move on, but to lighten a load they should never have carried alone. First, the political branches must legislate where they have abdicated: the homestay framework the High Court of Karnataka asked the State government to examine; clear, debated rules on AI in education and on platform regulation, so that a ban meets a statutory test before a citizen or company must litigate it; and an AI governance law placed before Parliament that addresses deepfakes, cyber fraud and accountability without smothering innovation. Second, governments must treat High Court capacity as core governance, because justice delayed in these benches is governance denied. Third, custodial accountability cannot wait on a writ: an independent, time-bound probe should be the norm when a family alleges that someone has disappeared after police action.
आगे का रास्ता केवल अदालतों की सराहना करके आगे बढ़ना नहीं है, बल्कि उस बोझ को हल्का करना है जो उन्हें कभी अकेले नहीं उठाना चाहिए था। पहला, राजनीतिक शाखाओं को वहां कानून बनाना चाहिए जहां वे अपने कर्तव्यों से पीछे हट गई हैं: होमस्टे का वह ढांचा जिसकी जांच करने के लिए कर्नाटक उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार से कहा; शिक्षा में एआई और मंचों के विनियमन पर स्पष्ट, विचार-विमर्श से बने नियम, ताकि किसी नागरिक या कंपनी को मुकदमा लड़ने से पहले कोई प्रतिबंध वैधानिक कसौटी पर खरा उतरे; और एक एआई शासन कानून जिसे संसद के समक्ष रखा जाए जो नवाचार का गला घोंटे बिना डीपफेक, साइबर धोखाधड़ी और जवाबदेही को संबोधित करे। दूसरा, सरकारों को उच्च न्यायालय की क्षमता को मूल सुशासन का हिस्सा मानना चाहिए, क्योंकि इन पीठों में न्याय में देरी का अर्थ है सुशासन से इनकार। तीसरा, हिरासत में जवाबदेही के लिए किसी रिट याचिका का इंतजार नहीं किया जा सकता: जब कोई परिवार यह आरोप लगाता है कि पुलिस कार्रवाई के बाद कोई व्यक्ति लापता हो गया है, तो एक स्वतंत्र और समयबद्ध जांच मानक प्रक्रिया होनी चाहिए।
আদালতকে সাধুবাদ জানিয়ে পাশ কাটিয়ে যাওয়াটাই সামনের পথ নয়, বরং এমন একটি ভার লাঘব করা প্রয়োজন যা তাদের কখনোই একা বহন করার কথা ছিল না। প্রথমত, রাজনৈতিক শাখাগুলি যেখানে তাদের দায়িত্ব এড়িয়ে গেছে, সেখানে তাদের আইন প্রণয়ন করতে হবে: কর্ণাটক হাইকোর্ট রাজ্য সরকারকে হোমস্টে-র যে কাঠামোটি খতিয়ে দেখতে বলেছে তা প্রণয়ন করা; শিক্ষায় এআই-এর ব্যবহার এবং প্ল্যাটফর্ম নিয়ন্ত্রণ বিষয়ে সুস্পষ্ট ও বিতর্কিত নিয়মাবলি তৈরি করা, যাতে একজন নাগরিক বা সংস্থাকে আদালতে যাওয়ার আগেই কোনো নিষেধাজ্ঞা একটি আইনি পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে পারে; এবং উদ্ভাবনকে ব্যাহত না করে ডিপফেক, সাইবার জালিয়াতি এবং দায়বদ্ধতা মোকাবিলা করার জন্য সংসদে একটি এআই শাসন আইন পেশ করা। দ্বিতীয়ত, সরকারগুলিকে হাইকোর্টের সক্ষমতাকে সুশাসনের মূল ভিত্তি হিসেবে বিবেচনা করতে হবে, কারণ এই বেঞ্চগুলিতে ন্যায়বিচারে বিলম্ব হওয়ার অর্থ হলো সুশাসন থেকে বঞ্চিত হওয়া। তৃতীয়ত, হেফাজতে জবাবদিহিতার বিষয়টি কোনো রিট পিটিশনের ওপর নির্ভরশীল হতে পারে না: কোনো পরিবার যখন পুলিশের পদক্ষেপের পর কারও নিখোঁজ হওয়ার অভিযোগ তোলে, তখন একটি স্বাধীন ও সময়বদ্ধ তদন্ত হওয়াই স্বাভাবিক নিয়ম হওয়া উচিত।
पुढील मार्ग केवळ न्यायालयांचे कौतुक करून पुढे जाण्याचा नाही, तर त्यांनी कधीही एकट्याने पेलू नये असा भार हलका करण्याचा आहे. पहिले, राजकीय शाखांनी ज्या जबाबदाऱ्यांपासून पळ काढला आहे तेथे त्यांनी कायदे केले पाहिजेत: कर्नाटक उच्च न्यायालयाने राज्य सरकारला पडताळणी करण्यास सांगितलेला होमस्टेचा आराखडा; शिक्षणामधील एआय आणि प्लॅटफॉर्म नियमनावर स्पष्ट, चर्चा केलेले नियम, जेणेकरून कोणत्याही नागरिक किंवा कंपनीला न्यायालयात जाण्यापूर्वी बंदी एका वैधानिक कसोटीवर पार पडेल; आणि संसदेसमोर आणलेला असा एआय प्रशासन कायदा जो नाविन्यपूर्णतेला मारक न ठरता डीपफेक, सायबर फसवणूक आणि उत्तरदायित्वाच्या प्रश्नांना भिडेल. दुसरे, सरकारांनी उच्च न्यायालयांच्या क्षमतेला मुख्य प्रशासकीय बाब मानले पाहिजे, कारण या खंडपीठांमध्ये न्याय मिळण्यास होणारा विलंब म्हणजे सुशासन नाकारणे होय. तिसरे, कोठडीतील उत्तरदायित्व एखाद्या रिट (writ) याचिकेवर अवलंबून राहू शकत नाही: जेव्हा पोलिसांच्या कारवाईनंतर कोणी बेपत्ता झाल्याचा आरोप एखादे कुटुंब करते, तेव्हा स्वतंत्र आणि कालबद्ध चौकशी हा नियम असायला हवा.
కోర్టులను అభినందించి ముందుకు సాగడం భవిష్యత్ మార్గం కాదు, వారు ఒంటరిగా ఎన్నటికీ మోయకూడని భారాన్ని తగ్గించడమే అసలైన మార్గం. మొదటిది, రాజకీయ విభాగాలు బాధ్యతను విస్మరించిన చోట చట్టాలు చేయాలి: కర్ణాటక హైకోర్టు రాష్ట్ర ప్రభుత్వాన్ని పరిశీలించమని కోరిన హోమ్స్టే చట్రం; విద్యా రంగంలో ఏఐ పై, అలాగే ప్లాట్ఫారమ్ నియంత్రణపై స్పష్టమైన, చర్చించబడిన నిబంధనలు (తద్వారా పౌరుడు లేదా కంపెనీ వ్యాజ్యం వేయడానికి ముందే, ఒక నిషేధం చట్టపరమైన పరీక్షకు నిలబడుతుంది); మరియు ఆవిష్కరణలను అణచివేయకుండా డీప్ఫేక్లు, సైబర్ మోసాలు, జవాబుదారీతనాన్ని పరిష్కరించే విధంగా పార్లమెంటు ముందుంచిన ఏఐ పాలనా చట్టం. రెండవది, హైకోర్టు సామర్థ్యాన్ని ప్రభుత్వాలు కీలకమైన పాలనా అంశంగా పరిగణించాలి, ఎందుకంటే ఈ ధర్మాసనాల్లో న్యాయం ఆలస్యం కావడం అంటే పాలనను నిరాకరించడమే. మూడవది, కస్టడీ జవాబుదారీతనం రిట్ కోసం వేచి ఉండకూడదు: పోలీసుల చర్య తర్వాత ఎవరైనా అదృశ్యమయ్యారని ఒక కుటుంబం ఆరోపించినప్పుడు, స్వతంత్రమైన, నిర్ణీత కాలపరిమితితో కూడిన విచారణ అనేది సాధారణ నియమం కావాలి.
இதற்கான தீர்வு, நீதிமன்றங்களைப் பாராட்டிவிட்டு கடந்து செல்வதல்ல, மாறாக அவர்கள் தனியாகச் சுமந்திருக்கக் கூடாத ஒரு சுமையைக் குறைப்பதே ஆகும். முதலாவதாக, அரசியல் பிரிவுகள் தங்கள் பொறுப்புகளைத் தட்டிக் கழித்த இடங்களில் சட்டங்களை இயற்ற வேண்டும்: கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் மாநில அரசை ஆராயச் சொன்ன தங்கும் விடுதிகள் தொடர்பான கட்டமைப்பு; கல்வியில் செயற்கை நுண்ணறிவின் பயன்பாடு மற்றும் டிஜிட்டல் தளங்களை முறைப்படுத்துவது குறித்த தெளிவான, விவாதிக்கப்பட்ட விதிகள்; இதன் மூலம் ஒரு குடிமகன் அல்லது நிறுவனம் நீதிமன்றத்தை நாடுவதற்கு முன்பே, ஒரு தடை சட்டரீதியான தேர்வில் தகுதி பெற வேண்டும்; மேலும் புதுமைகளை முடக்காமல் டீப்ஃபேக்குகள், இணைய மோசடி மற்றும் பொறுப்புடைமை ஆகியவற்றைக் கையாளும் வகையிலான செயற்கை நுண்ணறிவு நிர்வாகச் சட்டம் நாடாளுமன்றத்தில் முன்வைக்கப்பட வேண்டும். இரண்டாவதாக, அரசுகள் உயர் நீதிமன்றங்களின் திறனை மேம்படுத்துவதை மையமான நிர்வாகப் பணியாகக் கருத வேண்டும், ஏனெனில் இந்த நீதிமன்றங்களில் தாமதமாகும் நீதி, மறுக்கப்படும் நிர்வாகத்திற்குச் சமம். மூன்றாவதாக, காவல்நிலையப் பொறுப்புடைமை என்பது ஒரு ரிட் மனுவிற்காகக் காத்திருக்க முடியாது: காவல் துறையின் நடவடிக்கைக்குப் பிறகு ஒருவர் காணாமல் போனதாக ஒரு குடும்பம் குற்றம்சாட்டும்போது, சுதந்திரமான மற்றும் குறிப்பிட்ட காலவரையறைக்குள் நடக்கும் விசாரணையே விதியாக இருக்க வேண்டும்.
આગળનો રસ્તો એ નથી કે અદાલતોની વાહવાહી કરીને બેસી રહેવું, પરંતુ તે ભારને હળવો કરવો છે જે તેમણે ક્યારેય એકલા નહોતો ઉપાડવાનો. પ્રથમ, રાજકીય પાંખોએ પોતાની જવાબદારીમાંથી પીછેહઠ કરી છે ત્યાં કાયદા ઘડવા જોઈએ: હોમસ્ટે માળખું જેની તપાસ કરવાનું કર્ણાટક હાઈકોર્ટે રાજ્ય સરકારને કહ્યું છે; શિક્ષણમાં એઆઈ અને પ્લેટફોર્મના નિયમન પર સ્પષ્ટ, ચર્ચાયેલા નિયમો, જેથી કોઈ નાગરિક કે કંપનીએ તેના પર પ્રતિબંધ સામે અદાલતના દરવાજા ખખડાવવા પડે તે પહેલાં પ્રતિબંધ કાયદાકીય કસોટી પર પાર ઊતરે; અને સંસદ સમક્ષ મુકાયેલો એવો એઆઈ ગવર્નન્સ કાયદો જે નવીનતાને કચડી નાખ્યા વિના ડીપફેક, સાયબર ફ્રોડ અને જવાબદેહીને સંબોધે. બીજું, સરકારોએ હાઈકોર્ટની ક્ષમતાને મુખ્ય વહીવટ તરીકે જોવી જોઈએ, કારણ કે આ ન્યાયપીઠોમાં મોડો મળતો ન્યાય એ નકારેલા સુશાસન સમાન છે. ત્રીજું, કસ્ટડીની જવાબદેહી કોઈ રિટની રાહ જોઈ શકે નહીં: જ્યારે કોઈ પરિવાર એવો આક્ષેપ કરે કે પોલીસ કાર્યવાહી પછી કોઈ ગાયબ થઈ ગયું છે, ત્યારે સ્વતંત્ર અને સમયબદ્ધ તપાસ એક સામાન્ય નિયમ હોવો જોઈએ.
When the legislature declines to write the rules, the High Courts end up governing the country case by case — and they cannot do it forever.जब विधायिका नियम बनाने से कतराती है, तो अंततः उच्च न्यायालयों को हर मामले के आधार पर देश चलाना पड़ता है — और वे ऐसा हमेशा नहीं कर सकते।আইনসভা যখন নিয়ম প্রণয়নে অনীহা প্রকাশ করে, তখন হাইকোর্টগুলিকেই মামলাভিত্তিক সিদ্ধান্তের মাধ্যমে দেশ পরিচালনার ভার নিতে হয় — এবং তারা অনন্তকাল এই কাজ চালিয়ে যেতে পারে না।जेव्हा विधिमंडळ नियम तयार करण्यास नकार देते, तेव्हा उच्च न्यायालयांवर प्रकरणागणिक देशाचा कारभार हाकण्याची वेळ येते — आणि ते हे कायमस्वरूपी करू शकत नाहीत.చట్టసభలు నిబంధనలను రూపొందించడానికి నిరాకరించినప్పుడు, హైకోర్టులు ప్రతి కేసు ఆధారంగా దేశాన్ని పాలించాల్సి వస్తోంది — అయితే అవి శాశ్వతంగా అలా చేయలేవు.சட்டமன்றம் விதிகளை வகுக்கத் தவறும் போது, உயர் நீதிமன்றங்களே ஒவ்வொரு வழக்காக விசாரித்து நாட்டை வழிநடத்த வேண்டிய நிலை ஏற்படுகிறது — ஆனால் அதனை அவை என்றென்றும் செய்து கொண்டிருக்க முடியாது.જ્યારે ધારાસભા નિયમો ઘડવાનો ઇનકાર કરે છે, ત્યારે હાઈકોર્ટોએ દરેક કેસ મુજબ દેશનો વહીવટ ચલાવવો પડે છે — અને તેઓ કાયમ માટે આવું કરી શકે નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →